Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Door racisten belaagde Hilversumse nu zelf vervolgd door OM

  •  
27-03-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding 2018-03-27 om 17.27.07
De door racistische mannen belaagde en weggetreiterde Hilversumse onderneemster Gilly Emanuels wordt door het Openbaar Ministerie vervolgd wegens mishandeling. Dat meldt de NOS. Een van de daders, een 18-jarige man die zelf ook vervolgd wordt, deed op zijn beurt aangifte tegen Emanuels.
Het terroriseren van Emanuels werd vorig jaar breed uitgemeten in de media. Op filmbeelden is te zien hoe de mannen haar onder meer ‘kankernegerin’ noemen en haar lastigvallen. Het was niet de eerste aanval op Emmanuels. Behalve de vele racistische scheldpartijen waren ook de ruiten van haar winkel al ingegooid en was er een Surinaamse vlag met poep besmeurd en op de stoep achtergelaten. Op de videobeelden van vorig jaar zomer is te zien hoe Emanuels de mannen met een stok op afstand probeert te houden.
Hoewel Emanuels niet alleen stond in haar aanklacht tegenover de mannen, volgens buurtbewoners al jarenlang een bekend en genegeerd probleem, wilde de officier van justitie in eerste instantie een mediator inzetten tussen de onderneemster en de mannen. Dat mislukte, waardoor het OM nu beide aangiften strafrechtelijk heeft beoordeeld.
Emanuels laat weten sprakeloos te zijn: ‘Ik wil juist rust met mijn gezien. Dit is een moeilijke periode. Blijkbaar is dit wat het OM gaat doen. Ik moet dit even laten bezinken.’
Afgelopen weekend werd bekend dat Emanuels haar ijssalon en Surinaamse toko definitief sluit vanwege het aanhoudende racistische geweld. Op Facebook schreef ze: ‘Ik heb geprobeerd om de draad weer op te pakken en door te gaan, maar het mocht niet baten.’

Meer over:

leven, racisme, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (43)

Hiltermann
Hiltermann4 apr. 2018 - 13:54

Nu we het toch over ongepast hebben, het is ook ongepast om ruiten van haar zaak in te gooien. Witenman vergeet een paar dingen. Wanneer je als burger niet kunt rekenen op de enige instantie die beschikt over het geweldsmonopolie dan komt het vuistrecht snel naderbij. Ik verwacht dat de rechter in dit geval niet zonder meer overgaat tot een veroordeling op basis van eigenrichting. Burgemeester, politie en OM zijn hier ernstig in gebreke gebleven. De burgemeester is verantwoordelijk voor het handhaven van de openbare orde. Daarbij is de politie degene die moet handhaven. Het OM stuurt de politie aan en gaat over tot vervolging wanneer dat nodig is. Wat onderbelicht is gebleven: ook de buurt ondervindt veel hinder van de jongens die mevrouw Emanuels het leven zuur gemaakt hebben. Men is bang het publiekelijk voor haar op te nemen.

Witenman
Witenman31 mrt. 2018 - 7:13

Uit de handelswijze en eerdere verklaringen van het OM blijkt duidelijk dat het OM van mening is dat beide partijen hun aandeel in deze kwestie hebben waarmee vervolging van beide volstrekt logisch is. Wanneer ik het filmpje terugkijk kan ik het OM puur op basis van dat filmpje al volgen; mevrouw wordt verbaal aangevallen en reageert vervolgens met een fysieke aanval. Gezien de voorgeschiedenis misschien voor de gemiddelde burger begrijpelijk maar het is en blijft een gevalletje eigenrichting/vergelding in plaats van zelfverdediging of noodweer aangezien uit de beelden blijkt dat mevrouw op de jongens afgaat met haar stok om ze een lesje te leren. Ik ben persoonlijk ook iemand die eerder voor de "wie niet luisteren wil moet maar voelen" aanpak zou kiezen dan de politie om hulp zou smeken maar dat is nou eenmaal niet wat we hebben afgesproken en in zulke gevallen zit er weinig anders op dan de gevolgen van de gemaakte keuze te accepteren. Mevrouw lijkt echter van mening te zijn dat ze in haar recht staat wanneer ze in reactie op rascisme de fysieke aanval kiest en dat is wat mij betreft volstrekt ongepast.

1 Reactie
Libertain
Libertain3 apr. 2018 - 10:54

Om je standpunt te mogen uitleggen heb je voor het gemak het grootste deel van de feiten buitenboord gegooid tevens de interpretatie direct op zwart-wit geplaatst. Daarbij nog geen enkel kritisch woord over deze typisch straatterreur op minderheden, oftewel allochtonen. Begrijpelijk, anders heb je geen argument. (("Op filmbeelden is te zien hoe de mannen haar onder meer ‘kankernegerin’ noemen en haar lastigvallen. Het was niet de eerste aanval op Emmanuels. Behalve de vele racistische scheldpartijen waren ook de ruiten van haar winkel al ingegooid en was er een Surinaamse vlag met poep besmeurd en op de stoep achtergelaten. Op de videobeelden van vorig jaar zomer is te zien hoe Emanuels de mannen met een stok op afstand probeert te houden")) ...Op afstand probeert te houden...om haar ruiten niet meer door hun kapot weer te krijgen....omdat er geen politie is die dit komt te doen.... Indien deze straatterroristen moedwillig deze afstand tot haar en haar eigen winkel willen inkorten met het oog om haar gebruikelijk alweer te gaan terroriseren, komen pas dan de wetbeschermers-monopolisten in actie omdat ze een stokje in haar hand zou houden? De kapot ruiten beekenen helemaal niets, dus? Het was niet de eerste keer. De vraag is dan waar is de verordening gebleven in het actieve beschermen van deze burger en vervolgens in het beschermen van een ondernemer? Of moeten weer deze straatterroristen nog een push in de rug krijgen opdat ze weten dat ze verder met hun xenofoob-racistsicshe praktijken moeten doorgaan? De politie kon voor voorbeeld hun klompjes gaan afpakken opdat ze niet naar deze winkel konden gaan om hun terreur daadwerkelijk uit te oefenen, toch?

MomentInFocus2
MomentInFocus229 mrt. 2018 - 8:19

Toen stond de Nederlandse media terecht op zijn kop tot op het NOS journaal: https://nos.nl/artikel/2206390-man-met-palestijnse-vlag-slaat-ruiten-koosjer-restaurant-in-amsterdam-in.html Bij de voortdurende aanvallen door rechts-extremisten op deze Surinaamse vrouw doet men er het zwijgen toe. Meten met twee maten noemt men dat.

2 Reacties
Joyce Klassen
Joyce Klassen29 mrt. 2018 - 10:20

Klopt wat jij schrijft. Het is niet anders. Op dit punt in deze zaak heeft Karim Bettache gewoon gelijk.

Libertain
Libertain29 mrt. 2018 - 10:54

("Meten met twee maten noemt men dat.") Bovenstaande is precies het jarenlange voedingsbodem voor discriminatie, xenofobie en racisme.

Frank1234
Frank123428 mrt. 2018 - 13:50

Gegeven de onjuistheden in eerdere racisme zaken is het verstandig enige voorzichtigheid te betrachten in deze zaak.

Tina Hosa
Tina Hosa28 mrt. 2018 - 12:55

Er wordt gewoon vervolgd na een geweldsdelict. Het is de rechter die de omstandigheden gaat wegen. Het OM gaat er niet over, die moet gewoon iedere aangifte van gewelduitoefening serieus nemen.

Aggedamarwit
Aggedamarwit28 mrt. 2018 - 12:20

Het enige wat mevrouw Emanuels te verwijten valt is dat ze die gasten niet hard genoeg geslagen heeft. In de steek gelaten door politie en burgemeester waardoor de situatie zodanig is geëscaleerd dat mevrouw zich moest verdedigen. Als ze daarvoor een douw van justitie krijgt is het achteraf gezien meer dan jammer dat ze zich niet zodanig heeft verdedigd dat het tuig zich de schrobbering nog in lengte van dagen kan heugen.

Wiewatwaar2
Wiewatwaar228 mrt. 2018 - 12:06

Als er ergens mensen zouden moeten weten dat het recht contra-intuïtief kan zijn, dan is het op Joop...... http://www.rechtblog.nl/2013/strafrecht-terugslaan-mag/ (NIET). (link werkt afkortend: titel is: terug slaan mag NIET). Dat hebben ook vele slachtoffers van inbraak, en vele winkeleigenaren ondervonden dat je nu eenmaal geen eigen rechter kunt spelen, en/of het geweldsmonopolie van de overheid kunt breken. Weglopen is het juridische advies, en vergelding is aan de rechter. Het is natuurlijk aan de rechter en het OM hoe ze daar mee omgaan rekening houdend met andere gevallen waarin mensen zijn veroordeeld (zwaar of licht) die terug hebben geslagen.

1 Reactie
Libertain
Libertain29 mrt. 2018 - 11:18

Begrijpelijke toelichting van de kant van de staatsdiensten. Blijft dan de vraag staan: Indien de staat, oftewel de staatsdiensten die bescherming aan de burgers moeten blijven verlenen - bij herhaling afwezig blijken te zijn zodra (straat)terroristen actief repressie en/of agressie over burgers(minderheden) gewelddadig doen plegen waarbij feitelijk herhaaldelijk vastgesteld en geconstateerd is dat de slachtoffers geen bescherming tegen de (straat)terrorisme vanuit de staat oftewel de staatsdiensten, oftewel burgemeester hebben mogen ontvangen omdat de monopoliehouder steeds bij herhaling afwezig bleek te zijn, derhalve heeft hij zijn functie niet vervuld. Hoe is het mogelijk dan dat de slachtoffer(s) het basisrecht op het verdediging van haar/hun eigen lijf en leven wordt ontkent? Hoe kan er sprake zijn van een monopolie verbreken indien feitelijk bewezen chronische afwezigheid van de monopolist die bij acte van zijn actieve aanwezigheid zijn monopolie tegen het (straat)terreur zou moeten bevestigen? Wat moet je doen als de politie het mogelijk herhaaldelijk laat afweten telkens weer als (blanke)terroristen op je huid gaan zitten? Het volgende advies is compleet nonsens in het geval van mevrouw Emmanuels, en daar gaat het om in dit artikel: ("Weglopen is het juridische advies") Simpelweg omdat niemand loopt zomaar weg van zijn eigen bedrijf oftewel investering. Dit weten ook de muren. De staat dient de bedrijven oftewel investeringen te beschermen, doch is het gebleken in dit specifiek geval mogelijk helemaal afwezig te zijn gebleven.

omaoeverloos
omaoeverloos28 mrt. 2018 - 9:38

Prima toch, een ieder is in de gelegenheid aangifte te doen.

3 Reacties
Libertain
Libertain28 mrt. 2018 - 10:32

" Prima" klinkt zeer bedenkelijk in gevallen van xenofobie en racisme.

omaoeverloos
omaoeverloos28 mrt. 2018 - 10:50

Tja, Libertain, het zou idd discriminatie of racisme zijn als sommige bevolkingsgroepen geen aangifte mogen doen.

Libertain
Libertain29 mrt. 2018 - 11:29

De noties tevens acties van xenofobie, racisme en discriminatie bestaan helemaal afzonderlijk van het recht op aangifte er tegen doen. Artikel1 is het "stiefkindje" van ons land. Je ondertoon is dat weliswaar "iemand" zou moeten bepalen of het allemaal het geval is. Begrijpelijk voor een opvoeding vanuit de paternalistische traditie. Heb ik nieuws voor je, binnen de verlichte, ontwikkelde en vooruitstrevende Europese beschaving zijn bovenstaande noties al lang glashelder in moreel-ethische waarden vastgesteld die breed bekend zijn en niemand zit op aangiftes te wachten om een actieve sociaal-maatschappelijke positie in te gaan nemen. Je kan dus niet het hele maatschappelijke gebeuren enkel aan de rechter overlaten omdat het dit gewoon niet werkbaar is en bovenop direct bewijs voor volledig gebrek aan ethiek en moraliteit.

Zandb
Zandb28 mrt. 2018 - 7:25

Dit gaat mijn juridische pet (door gebrek aan voldoende kennis van deze zaak, door te weinig rechtskennis of door te weinig inzicht....) te boven.

Joyce Klassen
Joyce Klassen28 mrt. 2018 - 6:03

Ja, als je het geïsoleerd beschouwt dan sloeg zij inderdaad met een wandelstok op die jongen, en dat is een strafbaar feit (mishandeling). Maar ja, net als bij het in elkaar slaan van een inbreker mag je jezelf wel verdedigen tegen inbreuken op je huiselijke vrede. En dat is hier volgens mij aan de hand. Linkse mensen moeten hiervan leren. Niet elke aangifte mag tot een strafzaak leiden, het OM is niet u vraagt wij draaien. Maar terzake : het OM zou hier niet moeten vervolgen omdat de onderneemster bij haar strafbare gedraging een schulduitsluitingsgrond had : noodweerexces : art. 41 lid 2 van het wetboek van strafrecht: 'Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.' Zij werd daar aangevallen, en is door de jarenlange krenkingen door het lint gegaan toen ze de jongens wilde wegjagen. Zo zou het OM kunnen redeneren, en op grond daarvan strafvervolging niet opportuun vinden.

3 Reacties
Tina Hosa
Tina Hosa28 mrt. 2018 - 12:54

"Zo zou het OM kunnen redeneren, en op grond daarvan strafvervolging niet opportuun vinden." Het is aan de rechter om de strafmaat te bepalen. Bij geweld wordt er gewoon vervolgd, en dat is maar goed ook. Je moet niet willen dat een partijdig OM op voorhand gaat bepalen of de klap terecht was of niet

Joyce Klassen
Joyce Klassen29 mrt. 2018 - 10:17

Tina, dan wil jij kennelijk de wet veranderen. Het OM heeft beleidsvrijheid bij de vervolging op grond van de wet. Ik vind dat een goede zaak, omdat je anders een systeem krijgt van u vraagt en wij draaien. Dan mag dus werkelijk elke zeurkous met een klacht over een ander een strafzaak starten. Ik vind dat misbruik van rechtspraak. Maar goed, jij kunt daar uiteraard anders over denken.

Hiltermann
Hiltermann30 mrt. 2018 - 19:05

Geen noodweerexces maar noodweer. Noodweerexces wordt het pas wanneer de slachtoffers meer schade dan een paar blauwe plekken zouden hebben opgelopen. Gezien de jarenlange treiterpartijen waarbij ook nog vernielingen zijn aangericht en de vrijwel afwezige steun van het bevoegd gezag is meppen met een bezemsteel alleszins te rechtvaardigen. Goed dat het OM hier een zaak van maakt. Dat geeft de rechter de gelegenheid politie en OM onder uit de zak te geven wegens plichtsverzuim.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin27 mrt. 2018 - 23:15

De bruinhemden krijgen vleugels bij gebrek aan duidelijke grenzen, een massa zwijgers en acceptatie van dit soort gajes, de glijdende schaal..

OlavM
OlavM27 mrt. 2018 - 19:38

Hiervoor heb ik maar één woord: be-lach-e-lijk! Het is heel gebruikelijk dan in een kwestie, waarin van twee kanten aangiften worden gedaan, maar van één kant tot vervolging wordt overgegaan. Heel vaak van de kant welke als eerste aangifte heeft gedaan, wat inderdaad niet altijd de meest gerechtvaardigde keuze is. Maar dat in deze zaak de duidelijk racistische veroorzakers van de ellende ook nog eens zelf als "slachtoffers" worden behandeld terwijl, als zij al zijn mishandeld, zij dat duidelijk aan hun eigen optreden hebben te wijten, is domweg idioot en verwerpelijk. Dit is niet bepaald een goede keuze van prioriteiten van het OM.

6 Reacties
MG1968
MG196827 mrt. 2018 - 21:36

Deze 18 jarige gooit zijn eigen ruiten in. Een eventuele veroordeling voor zijn eigen wandaden, dat weet niemand meer over een paar jaar. Maar door deze tegenaangifte plaatst hij zich zelf voor zijn leven in de kantlijn. En dat is dan terecht. En ik gun het hem.

Minoes&tuin
Minoes&tuin28 mrt. 2018 - 4:04

Volgens mij blijft het in ieder geval zo dat lichamelijk letsel toebrengen ten alle tijden niet mag.

hansmaas2
hansmaas228 mrt. 2018 - 7:20

Belachelijk?...misdadig

Libertain
Libertain28 mrt. 2018 - 8:26

Het zou belachelijk genoemd kunnen worden indien het binnen stand-up Comedie zou gebeuren waar niemand schade lijdt. In bovenstaande geval is het feitelijk bewijs voor het totale ontwrichting van een hele maatschappij onder het chronische invloed van xenofobie, racisme en discriminatie. Waardoor in dit specifiek geval mevrouw Emmanuels schade ondervindt. Deze onderneemster heeft niet haar winkel als zekere dekmanteltje opgesteld om vervolgens tegen "onschuldige" burgers bedreigend te gaan zwaaien. Zij was enkel met haar eigen bedrijfsactiviteiten bezig totdat extreem-rechtse autochtonen kwamen opdagen om in goed bekend stijl haar zwaar racistisch te gaan belagen. Vervolgens deden ze aangifte dat zij durft zichzelf tegen hun racistische activiteiten te verdedigen. ("..en was er een Surinaamse vlag met poep besmeurd en op de stoep achtergelaten..") "Onze brave jongens", die geen normale taalgebruik hebben daarom zich steeds met poep moeten uitdrukken. Vervolgens mogen ze aangifte doen, omdat er iemand is die hun walgelijke poeptaal en walgelijke poepgebaren niet doet accepteren? Het betreft allemaal de zware politieke kwestie omtrent traditionele xenofobie, discriminatie en racisme waar blijkens alles geen wil bij het elitaire politieke kartel van Den Haag is om het op te lossen waardoor de hoop is gesteld op DENK, NIDA, Bij1 die de brandende vragen van onze samenleving zouden moeten aanpakken.

OlavM
OlavM29 mrt. 2018 - 1:32

In plaats van het woord "belachelijk" had ik inderdaad beter "schandelijk" kunnen zeggen. (Aan het eind noem ik het wel nog "domweg idioot en verwerpelijk").

Hiltermann
Hiltermann30 mrt. 2018 - 19:18

Wanneer het bevoegd gezag haar plicht verzaakt komt het vuistrecht weer te voorschijn. Dat is volkomen legitiem al zullen veel "beschaafde" lieden daar wat moeite mee hebben. Niet alleen hier maar ook in andere gevallen mag je de vraag stellen of Nederland nog wel een rechtstaat is. Een vordering tot schadevergoeding gebaseerd op onrechtmatige daad sleept meer dan drie jaar aan bij een kantonrechter. Een beroepszaak bij de bestuursrechter werd pas na 5,5 jaar in eerste aanleg behandeld. Om Nederland na dit soort voorbeelden nog als rechtstaat te kwalificeren lijkt me wat overdreven.

Joop den Uil
Joop den Uil27 mrt. 2018 - 19:38

de lat ligt wel heel erg laag om aangifte te doen; alles wordt betaald, je kunt zelfs vergoedingen vragen, je kunt het rekken, en als er niets uitkomt , kun je opnieuw beginnen. Een openbaring de procedures van politie: https://www.politie.nl/themas/aangifte-doen.html

3 Reacties
Tina Hosa
Tina Hosa27 mrt. 2018 - 20:39

"en als er niets uitkomt , kun je opnieuw beginnen. " Nee, dat kan niet, een misdrijf door een persoon gepleegd kan maar een keer worden behandeld. No bis in idem

LaBou
LaBou 28 mrt. 2018 - 5:38

"Nee, dat kan niet, een misdrijf door een persoon gepleegd kan maar een keer worden behandeld. No bis in idem" Behalve als het Russische atleten betreft i.c.m. het IOC.

Hiltermann
Hiltermann30 mrt. 2018 - 19:21

Is het niet Ne bis idem?

noMan2
noMan227 mrt. 2018 - 16:41

Duidelijk zelfverdediging, want ja, als politie niets doet, wat moet je dan? Jezelf aan gort laten slaan? Het OM moet doen wat het moet doen in geval van aangiften, helaas. In je recht staan is vaak helaas niet hetzelfde als je recht krijgen. Daar weet ik helaas al te veel van. De volgende man die mij thuis probeert lastig te vallen sla ik ook hartstikke neer; proberen de politie zijn werk te laten doen kost alleen maar energie en lost niets op. Dan maar eigen rechtertje spelen. Ik snap haar reactie maar al te goed!!

Opa2
Opa227 mrt. 2018 - 16:26

vak van de toekomst: advocaat. je wint altijd, ongeacht je klant.

[verwijderd]
[verwijderd]27 mrt. 2018 - 16:23

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Hiltermann
Hiltermann31 mrt. 2018 - 22:28

Politie en OM hebben zich eerst schuldig gemaakt aan ambtelijk plichtsverzuim, dat is een ernstig feit. Wanneer het absurde voorstel van het OM om middels mediation tot een oplossing te komen is afgeserveerd wordt de aangifte van mevrouw Emanuels gevolgd door een aangifte van de racisten wegens mishandeling. Politie en OM hebben hun plicht verzaakt. Wanneer hier adequaat zou zijn opgetreden was de kwestie niet geëscaleerd. Even zien hoe de rechter oordeelt over het optreden van politie en OM.

Thuiszitter
Thuiszitter27 mrt. 2018 - 15:52

Da’s logisch , de knaap van 18 die vervolgd wordt had ook aangifte gedaan , die moet het OM wel meenemen . Aan de rechter nu om te beslissen. Mag hopen dat een top advocaat haar bij gaat staan.

1 Reactie
Joyce Klassen
Joyce Klassen28 mrt. 2018 - 6:05

Het OM moet niks. Het heeft de vrijheid om een aangifte naast zich neer te leggen. Stel je voor dat elke aangifte een strafzaak zou worden .... misbruik ligt op de loer ! Zie #Metoo.

Cave Canem
Cave Canem27 mrt. 2018 - 15:52

Waar bleef de politie, de zelfvoldane “beschermer” tegen dit soort geweld? Diezelfde beschermer die boven op de kast reageert als mensen ten einde raad zichzelf (moeten) verdedigen En waar was burgemeester Pieter Broertjes? Gaat hij met zo’n platgetrapte, tot niets verplichtende, verklaring komen dat het geweld tegen deze dame onacceptabel is? Als hij een kerel was dan had hij deze ijssalon desnoods 24 uur per dag laten beschermen. Gewoon om het signaal te geven dat het hier om een halszaak gaat en er geen beding wordt gecapituleerd tegen dit straattuig. Ik wens deze dame alle sterkte in deze zaak. Waar blijven trouwens de topadvocaten om haar bij te staan? Diezelfde topadvocaten die doorgaans in de rij staan om de zwaarste criminelen (pro deo) te verdedigen?

Karingin
Karingin27 mrt. 2018 - 15:45

Lijkt mij een typisch gevalletje zelfverdediging. Raar dat het OM tot vervolging over gaat, hoe vaak wordt een zaak niet bij voorbaat op de plank gelegd omdat ze menen dat de zaak niet haalbaar is? Ze hebben toch zo'n enorm capaciteitstekort?

3 Reacties
Thuiszitter
Thuiszitter27 mrt. 2018 - 16:37

Dat is in deze niet raar , raar zou zijn in een zaak met twee aangiftes dat het OM de een wel laat vervolgen en de ander niet. Die heeft nu niet anders te doen dan doorschuiven naar de rechter.

Bart Molendijk
Bart Molendijk27 mrt. 2018 - 19:36

Elk geweld aanwenden moet uiteindelijk voor een rechter komen. Het is aan de rechter te bepalen of het noodweer was. Dat kan het OM niet beslissen. Wel kunnen ze ermee naar de rechter en ontslag van rechtsvervolging eisen op basis van noodweer.

Joyce Klassen
Joyce Klassen28 mrt. 2018 - 6:07

@Thuiszitter Jij lijdt onder een misverstand. Het OM moet juist beoordelen of een aangifte wel of niet tot een vervolging moet leiden. Het OM is geen doorgeefluik van aangever naar rechter !! Het OM is verantwoordelijk voor de vervolging en niet de aangever.