Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Racisme: de witte is het probleem

  •  
27-10-2014
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
823 keer bekeken
  •  
BNNVARA fallback image
Over onverdiend wit privilege, witte suprematie en wat eraan te doen
Speciaal voor ‘Het grote antiracisme debat’, gehouden op 23 oktober op de Erasmus Universiteit Rotterdam, schreef Marjan Boelsma een lezing over racisme, wit privilege en witte suprematie. Hieronder een ingekorte versie van haar betoog.
Racisme is de combinatie van raciale vooroordelen en systematische institutionele witte macht (onderwijs, arbeidsmarkt, zorg en welzijn, de Wet, de pers). Witte suprematie is gebouwd op een koloniale geschiedenis en wordt in stand gehouden door de huidige neoliberale, neokoloniale westerse politiek. Het is een apartheidssysteem op wereldschaal.
Wit privilege is alleen onzichtbaar voor witte mensen. Ze willen of kunnen het niet zien.
Wit privilege is: het niet zien van de relatie tussen hedendaags racisme en de geschiedenis van raciale onderdrukking; dat ‘onze beschaving’ gebouwd is op slavernij en kolonialisme. Want ja, ik was er toch niet bij, daar kan ik toch niets aan doen? Maar de geschiedenis dragen we met ons mee en komt in alles wat we doen tot uiting. Het bepaalt onze referentiekaders, onze identiteit en onze aspiraties. Het witte privilege is dat we niet hoeven te zien hoe het witte voorrecht onverdiend in onze geschiedenis geworteld is (J.A. Baldwin).
Dagelijkse pijn Wit privilege is: zwarte mensen en mensen van kleur beschuldigen van racisme en omgekeerde discriminatie als ze de witheid van onze maatschappij aan de orde stellen. Een vaak gehoorde reactie van mensen met lange, gevoelige witte tenen die hard roepen is ‘ik ben geen racist, hoor! Want ik heb zwarte vrienden, want ik heb geen problemen met deze mensen, want ik zie geen kleur, want we leven in een post-raciale maatschappij’, etc. We kennen de voorbeelden. Het zijn waardeloze alibi’s. Je kunt dit alleen zeggen omdat voor jou als witte racisme in het leven geen dagelijkse pijn is.
Wit privilege betekent: je kunnen terugtrekken op het grootste cruiseschip ter wereld en je niet druk hoeven te maken over de belabberde arbeidsomstandigheden van de zwarte arbeiders aan boord.
Asielzoekers Wit privilege is: als vrijwilliger ver weg ‘goede werken’ doen en voor de dakloze asielzoekers, mensen zonder papieren om de hoek geen poot uitsteken en de oorzaken daarvan niet in verband brengen met de prijs die zij betalen voor jouw bevoorrechte leven.
Witte suprematie is: dat Rechters bij de Raad van State ‘zelden de kant van de vluchteling’ kiezen en zich ‘beteugeld activistisch’ in het voordeel van de staat opstellen in het vreemdelingenrecht. (Rapport Spijkerboer)
Wit privilege is: vanuit je witte academische stoel de kritiek op je werk van zwarte academici en academici van kleur, die je fouten corrigeren niet serieus te nemen. Nee, je stelt gekrenkt hun academische integriteit ter discussie.
Wit privilege is het wereldnieuws aangereikt krijgen door vooral witte  journalisten. Het betekent “Honderd dode zwarte mensen staan gelijk aan één witte dode” (C.N. Adichie).
Moslims Wit privilege en witte suprematie maken het makkelijk moslims te beschuldigen van antisemitisme en zelf niet herinnerd willen worden aan de verantwoordelijkheid voor de moord op 6 miljoen joden in Europa en het ontstaan van de onrechtvaardige situatie in het Midden Oosten.
Wit privilege is het geen steun willen geven aan de eis van herstelbetalingen voor de trans-Atlantische slavenhandel die tot op de dag van vandaag de Caribische regio tot armoede heeft veroordeeld.
‘Eerst komt het vreten en dan de moraal’, zei Brecht. Wij, de witten, hebben vreten dankzij wit privilege en witte suprematie, maar waar is onze moraal? Is het mogelijk te leven met schuld en je tegelijkertijd ethisch te gedragen?
Wat te doen? Je uitspreken tegen racisme betekent niet dat je zelf als witte buiten de structuren en instituties staat. Antiracisme is een leven lang leren, een leven lang bewust worden, een leven lang van strijd en veranderen. Het betekent dat je jezelf voortdurend moet afvragen of het sluipende vergif van racisme niet bij je is binnengedrongen. Het is geen kwestie van een goed gevoel, maar van toewijding en actie. Geen liefdadigheid, maar actieve solidariteit waarin de zwarte mensen en mensen van kleur leidend zijn.
Ik heb een paar tips op een rijtje gezet:
– Wen aan ongemakkelijke discussies
– Houd je defensieve reactie in de gaten: wees nederig, en houd je mond tot je je niet meer defensief voelt
– Zet je schuldgevoel om in motivatie
– Bedenk steeds dat racisme op het persoonlijke vlak niet kan plaatsvinden zonder het systeem en de instituten. Het zijn mensen die de systemen van racisme en onderdrukking in stand houden en versterken
– Maak elke keer opnieuw racisme en witheid zichtbaar door het luid en duidelijk te benoemen, zelfs als dat je persoonlijke banden met mensen raakt
– Weiger actief mee te werken aan het systeem van witheid en klaag het aan met naam en toenaam. Wat het je ook kost: vertel de waarheid
– Wees niet medeplichtig, maar verander de instituten die historisch gebaseerd zijn op witte overheersing, ontmantel het regiem van witheid en sta niet toe dat witte overheersing zichzelf verder versterkt
– Lees en leer zelf over racisme voordat je zwarte mensen en mensen van kleur met vragen lastig valt
– Treed niet op als woordvoerder voor zwarte mensen en mensen van kleur, omdat witte mensen dat perspectief nooit echt kunnen verwoorden
– Voorkom verwarring van racisme met andere vormen van onderdrukking en discriminatie, behalve als het direct relevant is in het gesprek
– Het is verleidelijk te zeggen: Ik weet wat het is omdat ik een vrouw ben, of homo, of tot een religieuze minderheid behoor etc. Het betekent nooit dat jij echt kunt weten hoe racisme voelt.
– Ga uit van intersectionaliteit ofwel kruispunt denken. Kruispunt denken wil de volledige complexiteit omarmen van de invloed van plaats, nationaliteit, gender, etniciteit, seksuele voorkeur, klasse (M. Botman, N.Jouwe, G.Wekker).
– Als je een fout maakt vraag dan zwarte mensen en mensen van kleur hoe je het anders kan doen in plaats van kritiek te verwerpen of te ontkennen dat er een probleem is
– Leg bij racisme niet de verantwoordelijkheid bij het individuele slachtoffer. Weet dat raciaal geweld structureel van aard is. Depolitiseer en individualiseer het raciale geweld niet, haal het niet uit de context (E. Martina).

Meer over:

opinie, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (248)

deltanine
deltanine27 okt. 2014 - 12:41

- Treed niet op als woordvoerder voor zwarte mensen en mensen van kleur, omdat witte mensen dat perspectief nooit echt kunnen verwoorden ------------------------------ De ironie...

Twannietwannie
Twannietwannie27 okt. 2014 - 12:41

Fijn dat een witte dame ons dit zo haarfijn weet uit te leggen :)

paradoxical
paradoxical27 okt. 2014 - 12:41

Ik vraag me af of Marjan Boelsma door heeft dat ze door zo generaliserend te spreken zich zelf 'schuldig' maakt aan racisme. 'Treed niet op als woordvoerder voor zwarte mensen en mensen van kleur, omdat witte mensen dat perspectief nooit echt kunnen verwoorden.' Bij deze absurde stelling viel ik van mijn stoel.

123456zeven
123456zeven27 okt. 2014 - 12:41

Wat een vreselijk volk, witte mensen. Blij dat ik een blanke ben.

JanVrij
JanVrij27 okt. 2014 - 12:41

"- Wen aan ongemakkelijke discussies" Het is te hopen dat dat voor alle partijen geldt in een discussie. "- Zet je schuldgevoel om in motivatie" Helaas. Ik had geen schuldgevoel, ik heb geen schuldgevoel en ik zie geen reden om er een te ontwikkelen. "- Houd je defensieve reactie in de gaten: wees nederig, en houd je mond tot je je niet meer defensief voelt" Dit lijkt me ook te gelden voor alle betrokken partijen in een discussie. Om dit alleen van niet-zwarte en niet-gekleurde mensen te eisen is nogal ra... "- Lees en leer zelf over racisme voordat je zwarte mensen en mensen van kleur met vragen lastig valt" Lastige vragen waarover? "- Weiger actief mee te werken aan het systeem van witheid en klaag het aan met naam en toenaam." Systeem van witheid? Het is is maar te hopen dat een degelijk variant in Azie en Afrika ook bestaat. O nee, white man's guilt. "Wat het je ook kost: vertel de waarheid" Leg dat maar eens aan een klokkeluider uit. "- Als je een fout maakt vraag dan zwarte mensen en mensen van kleur hoe je het anders kan doen in plaats van kritiek te verwerpen of te ontkennen dat er een probleem is" Dat gaat uit van een gegeven dat de gemaakte fout altijd bij de niet-zwarte of niet-gekleurde mens ligt. Dat lijkt me als standpunt niet houdbaar. "- Maak elke keer opnieuw racisme en witheid zichtbaar door het luid en duidelijk te benoemen, zelfs als dat je persoonlijke banden met mensen raakt" Dat geeft de indruk dat witheid an sich slecht is. Dat kan de bedoeling vast niet zijn, dat is namelijk ra... "- Wees niet medeplichtig, maar verander de instituten die historisch gebaseerd zijn op witte overheersing, ontmantel het regiem van witheid en sta niet toe dat witte overheersing zichzelf verder versterkt" Instituten die historisch gebaseerd zijn op witte overheersing zijn historisch opgebouwd door witte mensen lijkt me zo. Wederom de suggestie dat wit zijn fout is. Dat komt over als ra.... "- Leg bij racisme niet de verantwoordelijkheid bij het individuele slachtoffer. Weet dat raciaal geweld structureel van aard is. Depolitiseer en individualiseer het raciale geweld niet, haal het niet uit de context (E. Martina)." De laatste zin is een tegenspraak. Raciaal geweld mag niet geïndividualiseerd worden, maar ook niet uit de context gehaald worden. Dat gaat uit van een idee dat raciaal geweld altijd een achtergrond heeft die het individu overstijgt. Daarin ligt het gevaar dat een individueel geval gegeneraliseerd wordt door de context er niet bij te betrekken. Daar schuilt het gevaar van ra... "zelf niet herinnerd willen worden aan de verantwoordelijkheid voor de moord op 6 miljoen joden" Er is geen enkel probleem om eraan herinnerd te worden. Jaarlijks gebeurd dat en niemand die het veronachtzaamd. Wat wel speelt is dat het voor velen vandaag in het verleden van opa en oma ligt: het leeft veel minder. Om dan een link te trekken met de benadering van joden door moslims is misplaatst. De twee zijn slechts te vergelijken in zoverre dat vanuit de islamitische hoek de generaliseringen over joden die van de jaren 1930 (minimaal) evenaren. Wetend hoe dat afliep, mag er geen kritiek gegeven worden op antisemitisme uit moslim kringen? Ronduit ongeloofwaardig. "- Treed niet op als woordvoerder voor zwarte mensen en mensen van kleur, omdat witte mensen dat perspectief nooit echt kunnen verwoorden" Omgekeerd geldt dat dus ook. Een beetje de dood in de pot. Wel leuk dat een witte vrouw dat opschrijft. De insteek vond het stuk is uitermate positief, maar het belerende vingertje zal vele afstoten. Leestip: http://biz.thepostonline.nl/2014/07/07/klaagneger-op-toekomstige-arbeidsmarkt-verliest-van-turboneger-en-braboneger/ Ik denk dat mening 'slachtoffer' meer heeft aan dit stuk dan de goedbedoelde tips van mevrouw.

marq101
marq10127 okt. 2014 - 12:41

Als 'witte' ben ik dus schuldig of ik het ben of niet.

nico333
nico33327 okt. 2014 - 12:41

"Wit privilege is alleen onzichtbaar voor witte mensen." Behalve dan voor helderziende Marjan Boersma, althans dat vindt ze kennelijk zelf.

nico333
nico33327 okt. 2014 - 12:41

"Wit privilege is het geen steun willen geven aan de eis van herstelbetalingen voor de trans-Atlantische slavenhandel die tot op de dag van vandaag de Caribische regio tot armoede heeft veroordeeld. " Dat is net zo goed ook een zwart privilege. http://www.eyewitnesstohistory.com/slavetrade.htm http://www.scaruffi.com/politics/slavetra.html

neutralist
neutralist27 okt. 2014 - 12:41

Dat 'wij'- en 'zij' denken wordt ons door dit soort artikelen bijna opgedrongen. Het gaat maar door. Steeds maar weer uitleggen dat wit schuldig is. Ongemakkelijke discussies worden door dit soort artikelen juist vermeden. Want alles wat een kleur heeft is onaantastbaar geworden. De walvissen van het vasteland. Afblijven, beschermde soort. Het is bijna beledigend. Alsof het weerloze mensen zijn, overgeleverd aan de blanken. Ik trap er niet in en beschouw ze gewoon als volwaardige mensen.

FrankTalker
FrankTalker27 okt. 2014 - 12:41

Ja rascime is iets wat alleen witte mensen hebben. (die uitspraak opzich is al rascime) Maar ga aub eens in Bangladesh, of India of de Filipijnen kijken, en hoor locale mensen daar eens praten over een andere lokaal persoon die een donkere complexie heeft. En probeer dan dat eens te rijmen met het verhaaltje hierboven.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos27 okt. 2014 - 12:41

De bedoeling van dit stuk is geenszins een uitwisseling van opvattingen maar een hermetisch eenrichtingsverkeer. Toen ik het artikel las moest ik echt een aantal keer lezen voordat ik begreep dat het eigenlijk niet zozeer de bedoeling is racisme bespreekbaar te maken (Boelsma heeft er een handje van de ' witten' op een nogal racistische manier te benaderen maar dat mag ik niet zeggen want dat is nu juist wit privilege) maar gewoon blind een gestrekt been er in te gooien. Deze tweet bevestigt eigenlijk ook haar desinteresse in andere opvattingen: ' Je zegt iets over racisme en wit privilege http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/29224_racisme_de_witte_is_het_probleem/ … en je TL loopt vol met witte lange tenen, gekrenkte witte zieltjes.' Deze zin in het artikel zorgt er voor dat verder elke uitwisseling van gedachtes tamelijk zinloos is: ' Wit privilege is alleen onzichtbaar voor witte mensen. Ze willen of kunnen het niet zien.' Als je deze stelling aanvecht dan bevestigt dat alleen maar dat je gebruik maakt van ' wit privilege'. Totaal zinloos dus. Een catch-22. In debat gaan heeft dus geen enkele zin als je bij voorbaat al bestempeld wordt als 'wit gekrenkt zieltje' mocht je de brutaliteit hebben een afwijkende mening te hebben. Elke nuance of grijstoon in de complexiteit van samenleven zal in deze context reddeloos ten onder gaan. Kansloos. En dat is jammer want er valt over racisme nog wel iets meer te zeggen dan een hele blanke samenleving (of de meerderheid daarvan) weg te zetten. Zelf ziet ze zich schijnbaar wel als een 'goede' blanke. Wonderlijk. Echt een gevalletje van zwart-wit denken.

PeterMiddle
PeterMiddle27 okt. 2014 - 12:41

Wow.. Op creatieve wijze poogt u uw- in mijn ogen nogal zwart-witte (hihihi) visie- als een soort religie te verkopen. De alwetende adviserende activiste zegt hoe het zit en eenieder die er anders (in ieder geval genuanceerder) over denkt, is bij voorbaat al in de- door de schrijfster gecreëerde- hokjes geplaatst. Eh nee dank u.. Wat we hier eigenlijk zien is een handleiding voor activisme. Of het nu geenstijl is, de partij voor de dieren, of in dit geval, iemand die persoonlijke roem wil vergaren middels het uitbuiten, verloochenen en verergeren van wezenlijke problemen, het komt allemaal op dezelfde twee zaken neer. Bekijk alles vanuit je activistische eenzijdige visie en maak de tegenstander monddood. Veel succes mevrouw. Geenzins vind ik deze discussie ongemakkelijk, ik heb er geen zin in. Als het over een verschrikkelijk- niet aan de witte mens voorbehouden- fenomeen racisme gaat, gaat het namelijk niet over u. Mvg

PeterMiddle
PeterMiddle27 okt. 2014 - 12:41

Racisme is de combinatie van raciale vooroordelen en systematische institutionele witte macht Ik wil niet veel zeggen uwe heerlijkheid, maar dit is racisme..

johanversomeren
johanversomeren27 okt. 2014 - 12:41

ja ik ben een racist

Erik1706
Erik170627 okt. 2014 - 12:41

Het 'Het grote antiracisme debat" ingekort door Marjan Boelsma kan nog veel korter. Wit privilege is alleen onzichtbaar voor witte mensen, wat ik allemaal zegt klopt, dus witte mensen moeten verder hun waffel houden, punt.

Robert Follon
Robert Follon27 okt. 2014 - 12:41

Nu ik weet dat ik de facto racist ben, kan ik er ook in berusten. Ik kan net zo racistisch doen/zijn als ik maar wil, ik kan er immers toch niets aan doen.

Windowjan
Windowjan27 okt. 2014 - 12:41

Marjan Boelsma, gefeliciteerd. U bent nu deel van Geen stijl, heel erg jammer. Had U niet beter moeten na denken voordat U een dom/niet zo'n slim verhaal deelt?

wieisergek
wieisergek27 okt. 2014 - 12:41

Voor mijn werk reis ik over de hele wereld. Maar ik weet niet onder wat voor steen mevrouw Boelsma vandaan komt! Als er ergens op de wereld rasistische mensen wonen is het wel in Afrika. En dan heb ik het niet over de blanke medemens. Licht zwart discrimineert zwart en zwart discrimineert donker zwart. Om het over de tussenliggende tinten maar niet te hebben. Daarnaast kunnen onze Japanse vrienden er ook wat van. Als blanke man (volgens mevrouw Boelsma de op en top racist) wordt ik in japan vaker gediscrimineert dan menig persoon in Amsterdam. MOet ik deze website serieus nemen of staat er ergens een kamera?

Rechtsdraaiend
Rechtsdraaiend27 okt. 2014 - 12:41

Als je in de kop boven dit artikel het woord witte vervangt door zwarte, Marokkaan etc. kun je een proces aan je broek krijgen. Het is vrij schieten op de blanke. Dit artikel is geschreven door een ontkennende racist. Hoeveel mantra's ze ook gebruikt, het probleem zit in haar hoofd. Ik voel een diep medelijden voor het schuldige leven dat zij blijkbaar leidt.

RaymondenJoop
RaymondenJoop27 okt. 2014 - 12:41

'Het betekent dat je jezelf voortdurend moet afvragen of het sluipende vergif van racisme niet bij je is binnengedrongen' Ik denk dat mevrouw zich af moet vragen of ze het wel allemaal op een rijtje hebt. Vooral voortdurend doen, hoewel het me een kansloze zaak lijkt. Er zijn veel goede artikelen op Joop.nl te lezen, aangaande Racisme. Bovenstaande is echter de meest ridicule. Wit voor racist uitmaken omdat het wit is, getuigt van absurditeit ten top en draagt zeker niet bij aan gelijkheid tussen alle mensen, ongeacht hun afkomst.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten27 okt. 2014 - 12:41

Zo zout heb ik ze zelden gegeten zeg! Dit stuk is satirisch bedoeld? Als dit niet het geval is kan de witte mevrouw Boersma mij wellicht een gironummer noemen waar ik terecht kan om mijn bezwaarde witte geprivilegieerde geweten in slaap te sussen. Het is heel simpel. In onze moderne geëmancipeerde maatschappij is iedereen gelijkwaardig. Er moet hier en daar nog worden geschaafd, dat is waar, maar in principe is iedereen gelijkwaardig. Dat betekent ook dat je jezelf als zodanig moet gedragen, dat je dat recht moet opeisen. Hier volgt de tip van Heupscheuten: Wil je als minderheid gelijkwaardig worden behandeld, stel je dan onafhankelijk en zelfbewust op. Laat je niet verleiden je te wentelen in een ondergeschikte slachtofferrol. Houd je verre van witte mensen als mevrouw Boersma die niets liever willen dan je in die rol manoeuvreren. Negeer deze mensen gewoon. Dit zijn mensen met een (politieke) levensovertuiging die vanuit een onvervalst ''white supremacy'' referentiekader behoefte hebben aan ''slachtoffers'' die niet voor zichzelf kunnen opkomen Zij proberen middels een stukje masochistische zelfkastijding hun eigen schuldgevoel op te lossen. Dit mag in eerste instantie aanvoelen als een warm bad van begrip en erkenning, maar heeft met gelijkwaardigheid en gelijke behandeling helemaal niets te maken. Riep hier iemand racisme en white supremacy??? Mevrouw Boersma is hiervan de vleesgeworden exponent!

sjaakie2
sjaakie227 okt. 2014 - 12:41

Is dit satire?

Biff Everwood
Biff Everwood27 okt. 2014 - 12:41

Witte mensen zijn dus per definitie racistisch. Andere mensen per definitie niet. Moet ik dat hieruit begrijpen? En met die visie de geboden onderaan tot me nemen? We zijn dus geboren met een schuld en moeten vanuit onze schuld onze hele leven boete doen. Mooie afkadering van de erfzonde...

panterarosso65
panterarosso6527 okt. 2014 - 12:41

als het zo is hebben we dan niet recht op subsidie oid

MicFrei
MicFrei27 okt. 2014 - 12:41

Racisme: de witte is het probleem Willen jullie meer of minder witten? als er over een zgn Marokkanen probleem, of alleen al de naam " Marokkanenprobleem ellenlang moet worden gediscussieerd, hoe kwetsend is het dan om te zeggen De witte is het probleem ??

nico333
nico33327 okt. 2014 - 12:41

"Wit privilege is alleen onzichtbaar voor witte mensen." en vervolgens een heel epistel hoe die witte stekeblinde goed om zich heen moet kijken.

Oblomov
Oblomov27 okt. 2014 - 12:41

Het politiek correcte is een systeem. Het kan als atmosfeer in een zaal met fascisten hangen Vrij naar Godfried Bomans

JanJaap1977
JanJaap197727 okt. 2014 - 12:41

Nog nooit heb ik een treffender voorbeeld van beroepsdeformatie aangetroffen als in bovenstaand plempsel.

RonaldMokens
RonaldMokens27 okt. 2014 - 12:41

Ik vind dit een bijzonder onprettige basis voor een discussie. Want je miskent de pluriformiteit en veelheid van meningen die er onder blanken bestaan. Een blank iemand is niet enkel blank, zoals een donker iemand niet enkel donker is. Dat er hier en daar onwelwillendheid en ongemak is om deze discussie aan te gaan, onderken ik. Dat het iets te maken heeft met welke groep men zichzelf rekent en de mogelijke sentimenten die daarin een rol spelen, kan ik ook nog in meegaan, maar om nu met een stormram de deur te forceren en iedereen tot zijn kleur te reduceren... Dat is een cartooneske en beledigende voorstelling van zaken. Een toonzetting waaruit niks te putten valt. Minder intelligent ook, want je verliest direct de morele superioriteit die je apriori lijkt aan te wenden. Nu begrijp ik dat de toon opzettelijk aangezet is. Activisten houden er nu eenmaal niet van om binnen de lijntjes te kleuren, zo blijkt. Alleen win je daar geen kleurwedstrijden mee (spreek uit ervaring).

NicoSchouten
NicoSchouten27 okt. 2014 - 12:41

De beschouwing van Marian Boelsma is een sociologisme. Mensen worden opgesloten in groepskenmerken en visies en handelingen worden alleen daarvan afgeleid of daartoe herleid. Aspecten of sociale verbanden die van andere of algemener aard zijn worden genegeerd. Evenzo aspecten van individuele aard. Een gesloten systeem.

JannesJ2
JannesJ227 okt. 2014 - 12:41

Of de mensen die hieronder in een stuip schoten dit artikel morgen, na een goede nachtrust, nog eens willen lezen en dan 'een brokje contemplatie' willen toepassen? Veel reacties laten -helaas- weer eens zien, dat men de essentie niet (helemaal) begrepen heeft, om vervolgens d.m.v. enkele snelle toetsaanslagen in een weerzinwekkende slachtofferrol te schieten. Spijtig om te constateren, dat er nogal wat mensen zijn die niet beseffen wat racisme eigenlijk is. En in welke vormen dit zich uit.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa27 okt. 2014 - 12:41

Racisme heeft niets te maken met de kleuren van mensen, nee, racisme is een bezetting van land, volk of persoon op basis van kracht of macht. Mijn eigen definitie.

PaddyPower
PaddyPower27 okt. 2014 - 12:41

Wat is er gebeurt met iemand beoordelen op zijn woorden en daden? Ik ben blank en man, dus per definitie snap ik dit artikel niet en kan ik mij er niet tegen verdedigen. Ongeacht hoe ik mij verhoud tegenover mijn medemensen van welke afkomst ze ook zijn. Dus ja, deze discussie gaat niet om argumenten voor of tegen, want ik ben blank en dus fout.

PaddyPower
PaddyPower27 okt. 2014 - 12:41

"Racisme is de combinatie van raciale vooroordelen en systematische institutionele witte macht (onderwijs, arbeidsmarkt, zorg en welzijn, de Wet, de pers). Witte suprematie is gebouwd op een koloniale geschiedenis en wordt in stand gehouden door de huidige neoliberale, neokoloniale westerse politiek. Het is een apartheidssysteem op wereldschaal." Zoals Tupac al zei: "there is never gonna a be a black president. " Oh, wacht...

FransAkkermans1947
FransAkkermans194727 okt. 2014 - 12:41

"Wit privilege is alleen onzichtbaar voor witte mensen. Ze willen of kunnen het niet zien." Alle vooruitgang komt voort uit de erkenning dat ieder mens alles kan weten en leren wat een ander mens ook weet en kan, ongeacht waar zijn wieg stond. Behoudens lichamelijke of geestelijke beperkingen. Alle emancipatie is daar op gebaseerd: je bent niet verantwoordelijk voor wat je met je geboorte meekrijgt en het hoort niet dat je daar op aangesproken wordt. Zwarte mensen niet voor vol aanzien, dat is waar haar tips op neerkomen. Het soort anti-racisme dat uit Amerika is komen aanwaaien en dat Boelsma hier vertegenwoordigt en beleid miskent dat en is in wezen reactionair: gericht tegen vooruitgang en emancipatie, de klok terug willen draaien.

Bachstra
Bachstra27 okt. 2014 - 12:41

Briljante satire. Toch?

Nobrega
Nobrega27 okt. 2014 - 12:41

"Het betekent nooit dat jij echt kunt weten hoe racisme voelt." Hier word ik zo intens moe van steeds. Daarom gaan al die discussies nooit ergens toe lijden. Er wordt altijd maar nét gedaan of zwarten niet ook racistisch kunnen zijn. Praat eens met witte Nederlanders die als enige met 3 andere witte Nederlanders in een klas hebben gezeten. Ow dat is 'discriminatie?'' no shit. dat is gevoelsmatig minder ofzo? M'n vader kwam naar Nederland in de jaren 50 en heeft een schijt leven gehad hier, door discriminatie, en met hem velen andere Spanjaarden, Italianen, Turken Marokkanen en Grieken. allemaal toch ook echt witte mensen, maar anders wit zeg maar ..gebroken wit..toch? Net als de Polen van nu ook zo fijn xenofoob behandeld worden. ook wit, maar een andere privilege groep toch echt. Iedereen kan het doen en doet het, racisme /discriminatie. de kleur van je huid of waar je van origine vandaan komt excuseert je daar nooit van.

Waslinks
Waslinks27 okt. 2014 - 12:41

Vrees altijd dat ik, witte belastingbetaler, dit soort kolder subsidieer.

Ikkyu
Ikkyu27 okt. 2014 - 12:41

Figuren als Boelsma trekken het hele debat 50 jaar terug de tijd in. Puur racisme op huidskleur komt volgens mij in het Westen nauwelijks meer voor, dit in tegenstelling tot minder ontwikkelde regio’s in de wereld zoals Afrika en Zuid-Amerika, waar het norm is. Discriminatie hier gebeurt met name op macht, sociale afkomst, opleiding, nationaliteit (wat anders dan ras) en levensopvatting. Dat deze vaak samenhangen met kleur is een correlatie, geen relatie. Dit is niet meer de 19e eeuw meer waarin blanken overtuigd waren van hun eigen godgegeven superioriteit over andere rassen. Het gebeurt altijd en overal dat mensen in machtsposities hun macht proberen te behouden en hun positie te beschermen tegen mensen die zij als anders zien: Dat is niet specifiek een blanke eigenschap: Alleen de afgelopen 200 jaar was het het Westen dat dominant was, en natuurlijk moet dat veranderen om andere werelddelen een eerlijke kans te krijgen zich te ontwikkelen. Maar de kwestie is die daar aan ten grondslag is er een van macht, niet van ras. Mensen met een kleurtje die toegang krijgen tot de elite zullen er vaak net zo hard aan meedoen. Er is geen enkele reden je schuldig te voelen voor wat je voorouders hebben gedaan, en als je een kleurtje heb is er geen enkele reden om je, om je in een slachtofferrol gedrukt te zien worden. Want dat is wat hier gebeurt: Blanken zijn de boze overheersers, en als je zwart ben kan je er niets aan doen dat je geen goede baan hebt, want je bent een slachtoffer en racisme en zielig, en moet je hulp hebben, en subsidie en meer gratis geld. Dat is waar mensen als Boelsma vast erg opgewonden van raken en hun bestaansrecht aan ontlenen, maar is contraproductief. Discriminatie gebeurt verder meestal op basis van stereotypering, niet op basis puur van huidskleur. En stereotypering, hoe slecht ook, heeft uiteindelijk een basis in de realiteit, i.p.v. simpelweg een veronderstelde raciale superioriteit. Marokkaanse sollicitanten wordend soms gediscrimineerd niet omdat ze een ander kleurtje of een ander geloof hebben, maar meestal gewoon omdat er teveel slechte ervaringen met die bepaalde groep zijn op basis waarvan een stereotypering wordt gemaakt. Dat is verkeerd, maar het is geen racisme. Wel discriminatie. Bovendien vanuit de werkgever gezien enigszins te begrijpen. Het leven van immigrant is niet makkelijk, in geen enkel land. Dat is de realiteit en die is altijd zo geweest. Get over it and start working. Als het jou niet lukt, zorg dan dat het je de kinderen lukt. En dit is waar veel van de allochtonengroepen in Nederland de fout in gaan: Een compleet gebrek aan eigen verantwoordelijkheidsbesef en de gedachte dat ze overal maar vanzelf recht op hebben in plaats van ervoor te moeten werken Maar als je aan jezelf werkt hebben allochtonen meestal gewoon dezelfde, zo niet soms betere kansen op de arbeidsmarkt, dankzij alle positieve discriminatie: de scholen staan open voor iedereen: Je hoeft alleen maar je best te doen en je kansen te pakken. Jezelf onttrekken aan een onderklasse is nooit makkelijk, niet voor blank en niet voor zwart, maar je moet het wel uiteindelijk gewoon zelf doen. Ik ben zelf ook vanuit een arbeidersgezin met redelijke aso-trekjes in een volksbuurt opgeklommen naar een universiteit en een redelijke baan, en ik ken genoeg allochtonen die dat ook gelukt is. Racisme heeft daar echt niets, maar dan ook helemaal niets mee te maken, inzet wel.

nico333
nico33327 okt. 2014 - 12:41

"Wit privilege is het zelf niet herinnerd willen worden aan de verantwoordelijkheid voor de moord op 6 miljoen joden in Europa en het ontstaan van de onrechtvaardige situatie in het Midden Oosten." Zwart Privilege is het zelf niet herinnerd willen worden aan de verantwoordelijkheid voor de vaak brute gevangenneming van afrikanen in het binnenland van afrika, geketend transport naar de kust, waarbij veel slaven het loodje legden en de verkoop van 11 miljoen slaven aan westerlingen aan de kust en ook nog de verkoop van 17 miljoen slaven aan de arabieren. http://www.eyewitnesstohistory.com/slavetrade.htm http://www.scaruffi.com/politics/slavetra.html

123456zeven
123456zeven27 okt. 2014 - 12:41

Ga je me nu vertellen dat Boelsma hier niet racistisch en generaliserend bezig is? En de Islam mag je aanpakken, vanwege de inhoud van het geloof. Zij claimen de volledige waarheid over alles in pacht te hebben, dat is een buitengewoon sterke claim. Mensen die dat soort claims maken zullen dat dus moeten kunnen bewijzen, en ze liggen uiteraard onder een vergrootglas. En dat is een teken van iemand 100% serieus nemen. Alleen zal dat laatste voor een Post-Modernist onbegrijpelijk zijn omdat die gestopt zijn met nadenken.

MollySweet
MollySweet27 okt. 2014 - 12:41

'Wit privilege is alleen onzichtbaar voor witte mensen. Ze willen of kunnen het niet zien.' Blijkbaar wel, getuige je stukje; en anders zit je uit je nek te kletsen, want dan weet jij er dus ook niks van. Als jij er iets van begrijpt, wat je duidelijk beweert, kun je je dan voorstellen dat er meer witten zijn die er misschien wel iets van begrijpen? Of ben jij de enige? Dat gaat er bij mij dus niet in… '- Treed niet op als woordvoerder voor zwarte mensen en mensen van kleur, omdat witte mensen dat perspectief nooit echt kunnen verwoorden' Mag ik nu even hard lachen? Wat ben je nu aan het doen met dit stuk? Woordvoerdertje spelen misschien? Zo maar even twee stellingen die jouw eigen stukje compleet lachwekkend en volkomen ongeloofwaardig maken. Zelden iemand zichzelf zo tegen zien spreken. De domheid knalt er vanaf, om maar te zwijgen over je vermeende morele superioriteit. Treurig gewoon, dat dit is geplaatst. Echt diep triest.

JanfransZuidema
JanfransZuidema27 okt. 2014 - 12:41

Briljant grappig. Er zullen absoluut mensen zijn die dit serieus nemen. Echt heel goed geschreven.

Andy40
Andy4027 okt. 2014 - 12:41

Ik vind een verwijzing naar de holocaust en WO 2 in een column over wit privilege nu niet direct goed gevonden. Dat is nu net een periode geweest waar er weinig privileges waren voor een nogal grote groep witten.

Drackhorn
Drackhorn27 okt. 2014 - 12:41

Wat is het toch dat mensen die zich bezighouden met sociale wetenschap zich zo vaak inkapselen in hun (goedbetaalde) wereldbeeld en gelijk dat ze alle realiteit uit het oog verliezen en zelf radicaliseren? Bizar.

ZwareVanNelle
ZwareVanNelle27 okt. 2014 - 12:41

Oh ja, nog voor ik het vergeet: is het niet beter om deze 'social justice warrior-achtige dingen op Tumblr te laten, waar dat soort spul thuishoort?

Silvio Dante
Silvio Dante27 okt. 2014 - 12:41

Ik ken een boek dat net zo is opgebouwd als deze column •Eerst het scheppingsverhaal, het ontstaan van racisme •Dan een stuk over dat wij niet moeten denken dat wat we denken juist is. Stukje indoctrinatie •We per definitie zondig zijn. •Maar daar is het woord van: Marjan, die ons loodst over de troebele zee van zonden. •En dan spreekt Marjan nog even: de 10 geboden uit. Ja mensen we hebben hier te maken met het evangelie van Marjan………of zal het toch gewoon satire zijn??. Ja toch? Toch?.

farmacie
farmacie27 okt. 2014 - 12:41

De voortdurende verhalen over vliegende schotels hebben er ook toe geleid dat velen denken dat die dingen bestaan, ondanks dat er nog nooit één ten toon kon worden gesteld.

Hjalmar Hoort
Hjalmar Hoort27 okt. 2014 - 12:41

Erfzonde in een nieuw jasje :-)

broudsov
broudsov27 okt. 2014 - 12:41

Als witte man voel ik me na het lezen van dit onmogelijke stuk als de hoofdpersoon uit de Deense film "Jagten". Ik kan met tegen-argumenten komen, logica, weerleggingen; het doet er allemaal niet toe want ik ben wit, dus verdacht, en dus schuldig. Ik begrijp uit het bovenstaande bijvoorbeeld dat ik me medeverantwoordelijk moet voelen aan de deportatie van Joden in de tweede wereldoorlog omdat ik wit ben. Als dat het niveau van denken is, dan is het wat mij betreft beter elke discussie te stoppen en elkaar verder maar te negeren.

Wilfred15
Wilfred1527 okt. 2014 - 12:41

Waar het gaat over: pigmentverschillen... dat is alles.

AresWest
AresWest27 okt. 2014 - 12:41

Het enige dat deze mevrouw effectief in dit artikel doet is iedereen met een witte huidskleur per definitie beschuldigen van racisme. Mevrouw, hoe wilt u van rassendenken afkomen door u eerst op datzelfde rassendenken te beroepen? Op deze manier kunt u iedereen overal, ongefundeerd de schuld van geven, (ze zijn wit dus racistisch) om u vanuit die positie vervolgens de exclusiviteit op moraliteit toe te dichten. Ik geloof dat ik een Godwinnetje ga maken. Wie deed dat nog meer? Ohja.

Warren2
Warren227 okt. 2014 - 12:41

oke dus niet alle zwarten zijn slecht, maar de blanken zijn allemaal slecht. Die indruk geeft het stuk me.

MollySweet
MollySweet27 okt. 2014 - 12:41

Overigens: in het kader van mevr. Boelsma's 'strijden tegen het sluipende gif dat racisme heet' heb ik melding gemaakt van dit ongelofelijk racistische stuk bij een Discriminatie-Meldpunt in mijn buurt. Over sluipend gif gesproken: mevrouw moet echt eens in de spiegel kijken. Dit stuk is schreeuwend racistisch, naar zowel zwarte als witte mensen. Het staat scheef van de aannames en vooroordelen, ook weer over beide kleuren. Of is het wegzetten van 1 huidskleur-groep met beweringen dat die groep volslagen homogeen en dus homogeen slecht is, juist vanwege de huidskleur, geen racisme? Dan wil ik wel eens weten wat deze juf met racisme bedoelt.

IvanPavlov
IvanPavlov27 okt. 2014 - 12:41

Geradicaliseerde activisten. Het meest droeve aan geradicaliseerde activisten is dat ze de strijd voor hun, vaak zelfs goede zaak, vooral heel veel kwaad doen. Deze week stonden er twee bijdragen op Joop die hier een duidelijk voorbeeld van zijn. De eerste van Jan Wijenberg. Hoe kritisch ik ook sta tegen het beleid van Israël ten opzichte van de Gaza-strook en de westelijke Jordaanoever, de manier waarop deze activist Israël neerzet als de anti-christ en bron van alle kwaad in de wereld doet mij de haren in de nek rijzen. De suggestie dat de IS strijders yezidi's, sjiieten, alawieten en Koerden verkrachten en onthoofden omdat ze 'begrijpelijk' zo verontwaardigd zijn om het onrecht dat Israël hen toedoet is totaal absurd. En de suggestie dat we hen maar snel hun hun zin moeten geven.. want anders.. is niets anders dan het idealiseren van terreur. Na zo'n bijdrage denk ik dat Israël maar snel zijn beveiliging moet opvoeren tegen dit soort idioten. Het tweede is deze van Marjan Boelsma. Racisme is een sociaal gif dat alle mensen in meer of mindere mate in zich dragen. We vertrouwen het meest wat het meest op ons lijkt, maar gelukkig weten we ons meestal te wapenen tegen dit instinctmatige gedrag. Ook ga ik mee In de overweging dat in de moderne westerse context blank racisme ernstiger is dan andere vormen van racisme. Andere vormen van racisme zijn vaak vervelend maar zullen de situatie van blanken in onderwijs, arbeidsmarkt of justitie niet echt verslechteren. Aangezien deze instituties nog veelal door blanken worden gedomineerd kan blank racisme juist wel tot structurele achterstelling leiden voor niet-blanken. Tot zover ok. Maar dat gaat mevrouw Boelsma niet ver genoeg. Haar stelling is dat witmensen de bron van racisme zijn. En, daar gaan we weer, de bron van alle kwaad van de wereld. Niet alleen zijn wij witmensen allen racisten, maar we beseffen dat niet. We kunnen dit ook niet veranderen en ons al zeker niet inleven hoe het zou zijn om gekleurd te zijn in deze wereld. En o ja, we mogen er ook niet naar vragen want dat is maar lastig. Na zo'n bijdrage denk ik.. als het dan toch een natuurwet is hoef ik ook geen moeite meer te doen. Als het de bedoeling van deze activisten was om mij voor hun zaak te winnen hebben ze het tegenovergestelde bewerkstelligd. Het droeve van geradicaliseerde activisten.

JanB2
JanB227 okt. 2014 - 12:41

Een artikel vol vooroordelen die "bewezen" worden door zaken uit hun verband te rukken en door niet gefundeerde uitspraken.

TriasPolitica
TriasPolitica27 okt. 2014 - 12:41

- Het ware zeer te wensen, indien de INTEGRALE tekst van de anti-racisme speech van Boelsma (alsnog) op de site zou worden geplaatst. - Let wel : Een speech in het kader van een expliciete anti-racisme-bijeenkomst, die - aan de hand van een aantal enigszins gechargeerd geformuleerde stellingen - lijkt te zijn gericht, op het klaarblijkelijke entameren van een (zelf-) bewustwordingsproces bij haar primaire witte doelgroep. - Deze dringende oproep mijnerzijds, aangezien de ingekorte versie in ieder geval gerede aanleiding lijkt te zijn geweest voor enig fundamenteel misverstand bij een aantal witheet reagerende - op het eerste "gezicht" - wit-mannen en wit-vrouwen onder het bovenstaande Boelsma-artikel. - Om in dit verband nog maar te zwijgen van het - zwaar "polemische" of eigenlijk toch wel enigszins over-tendentieuze - tegen-artikel van de wild-gesticulerende witte hand van Van der Horst elders op de JOOP-site. - U vindt de gehele 23 oktober jl. door Boelsma uitgesproken Erasmus-speech - volgens een tweet van Boelsma zelf tenminste - onder de navolgende link. http://www.republiekallochtonie.nl/racisme-de-witte-is-het-probleem

a.doorgeest
a.doorgeest27 okt. 2014 - 12:41

Zelden zo'n merkwaardig verhaal gelezen.

Paulpeters
Paulpeters27 okt. 2014 - 12:41

Die witten schijnen echt verschrikkelijk te zijn, ik hoor er de wildste verhalen over.. Gelukkig ben ik zelf blank en daarmee ver verheven boven die afschuwelijke witten. ;-)

Dennis Eijs
Dennis Eijs27 okt. 2014 - 12:41

Deze dame wenst zich nog superieurder te voelen dan de witmens, om zich voor te doen als verlicht witmens, door zich in schuldcomplexen te hullen waarbij de witmens een vervaarlijk slecht wezen is, behalve zij natuurlijk met een verheven verlicht inzicht over de witmens. Horige en lijfeigenen, dat is iets wat witmensen natuurlijk nooit geweest zijn. En Arabieren hebben nooit slaven gehad en vervoerd. Het is allemaal de witmens, oh gij onnozelaren.

Mick64
Mick6427 okt. 2014 - 12:41

Wat een geitenwollen sok drager deze schrijfster, u verklaard de gevestigde orde bijna de oorlog, en vraagt om een individuele oplossing. *Je uitspreken tegen racisme betekent niet dat je zelf als witte buiten de structuren en instituties staat.* Hoe wilt u het dan oplossen ? Een bosje bloemen ? Kopje thee ? Of staat u klaar om half Nederland op te roepen om politiek Den Haag inclusief rechterlijke macht eruit te gooien ? U doet alsof het individu daarvoor de macht heeft, keep on dreaming.

FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

de song & dance is constant hetzelfde. 1st wordt het vermeende fenomeen, racisme, in alle toonaarden ontkent. Om dan vervolgens te komen met nuanceringen en bagatelliseren: wij zijn er niet mee begonnen... iedereen doet/deed het, tot en met zelfmedelijden: zijn wij de ergste dan...et cetera. Terwijl dat niet de stelling is, de stelling is de aanwezige racisme en witte privilege en dat is zonder meer JUIST.

gvanbaalen
gvanbaalen27 okt. 2014 - 12:41

Laat dit soort identiteits-politiek alsjeblieft niet naar Nederland komen. Dit is echt oud nieuws. In Amerika, het land van de extreme identiteits-politiek, is het op dit moment een totale chaos waar vrouwen langzaam tegenover mannen komen te staan en wit tegenover zwart. Iedereen verdeelt zich in kleine groepjes en vecht tegen elkaar in plaats van samen te werken.

bakkwast
bakkwast27 okt. 2014 - 12:41

Marjan Boelsma ik denk dat ze de subsidie voor 2015 alvast probeert veilig te stellen,kortom gewoon een neoliberaal!

PaddyPower
PaddyPower27 okt. 2014 - 12:41

Handel met de Oostzee: http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/6948/de-moedernegotie.html

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa27 okt. 2014 - 12:41

Adem en Eva ''zich in hun graf omkeren'' !!

JoopSchouten2014
JoopSchouten201427 okt. 2014 - 12:41

Racisme heeft geen kleur maar de geur van rottend Kapitaal.

gvanbaalen
gvanbaalen27 okt. 2014 - 12:41

Dit artikel is echt een klassiek voorbeeld van "witte schuld". Het laat vooral heel veel zien over de binnenwereld van de schrijfster. Ik heb echt medelijden met mensen die zich zo verantwoordelijk en schuldig voelen voor dingen die ze zelf helemaal niet doen of gedaan hebben, puur op basis van hun witte huidskleur. Ze hebben niet door dat dat ook racisme is en dat er misbruik word gemaakt van hun schuldgevoel. Ik zou erom lachen als het niet zo in en in triest was.

Ittekleur
Ittekleur27 okt. 2014 - 12:41

Mijn kinderen gaan wit gesminkt sinterklaas inluiden, zij vonden dat verstandiger. Ik hoop maar dat dat niet als racistisch ervaren wordt. Voor je het weet is het dan weer een 'wit' supremacy feestje welke aanstoot geeft en alleen voor 'witte' is.

Zephyr2
Zephyr227 okt. 2014 - 12:41

Mevrouw Boelsma betoog doet mij denken aan een religie fanaten. De ongelovigen snappen het niet omdat ze ongelovig zijn. Pas als zij gelovig worden zullen ze de waarheid ervaren. Daarmee wordt elke discussie op inhoudelijke argumenten ontweken. Racisme is voor deze mevrouw religie geworden.

arno consu
arno consu27 okt. 2014 - 12:41

Beste Marjan, Zoals jij het schrijft voelt het alsof ik de donkere mens bijna moet dienen opdat ik maar niet rascistisch ben. Ik voel me niet aangesproken door je stuk. Het is een voedingsbodem voor hen die alles aangrijpen wat in hun ogen op rascisme lijkt. Dat zijn niet alleen donkere mensen maar ook hen met het eeuwige schuldgevoel tegenover de donkere mens. Schuldig waaraan weten ze niet maar het voelt kennelijk zo. Daarin ben jij zelf het grootste voorbeeld van de eeuwige schuldenaar. De witte dit en de witte dat. Iets anders komt er niet uit je pen. Ik kan me zo voorstellen wie je advies geeft en voor wie je actief bent. Sorry. Maar ik kan je niet echt serieus nemen.

GerardTwee
GerardTwee27 okt. 2014 - 12:41

Beste mevrouw Boelsma, Onverscholen vrouwen en homohaat, openlijk racisme en discriminatie komt dagelijks voor bij de volgers van dat woestijngeloof, de islam. Ga je daar ook eens een stukje over schrijven ? want de witte NL mens is dat niveau al 600 jaar voorbij hoor.

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

Mooie "gekleurde" kop weer zeg. Spreken over "die witten" is net zo zeer kleurdenken als spreken over "die zwarten."

2 Reacties
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij27 okt. 2014 - 12:41

Velen vinden "neger" een woord dat blanken niet mogen gebruiken. Ondertussen hebben de blanken ongevraagd een nieuwe benaming van ze gekregen: witten.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman27 okt. 2014 - 12:41

Je maakt wel pijnlijk duidelijk dat je alleen de kop hebt gelezen :-) "Wit privilege is: zwarte mensen en mensen van kleur beschuldigen van racisme en omgekeerde discriminatie als ze de witheid van onze maatschappij aan de orde stellen. "

feitenchecker
feitenchecker27 okt. 2014 - 12:41

Ja hoor, we leven in Nederland met 15 miljoen witte mensen. Logisch toch dat er sprake is van witte suprematie. In Rusland is er ook sprake van witte suprematie, in China van gele, en in Kameroen van zwarte. Ik snap ook niet goed waarom ik me als witte Nederlander nederig moet opstellen tegenover een gekwetst iemand van een andere kleur. Vooral niet omdat gekwetst zijn vaak een keuze is.

1 Reactie
denmol
denmol27 okt. 2014 - 12:41

"Logisch toch dat er sprake is van witte suprematie." Dat is zo voor types als jij maar suprematie is racistisch en onbeschoft.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij27 okt. 2014 - 12:41

Uit welk land heeft Marjan Boelsma de definitie van privilege gehaald? PRIVILEGE 1) Bijzonder recht verlenen 2) Gunst 3) Handvest 4) Handvest of vrijheid 5) Octrooi 6) Recht van weinigen 7) Recht van voorrang 8) Schutsbrief 9) Uitzonderingsrecht 10) Uitzonderingsrecht ( crypt.) 11) Voorrecht 12) Vrijdom 13) Vrijheid Wat in het artikel als privilege wordt uitgelegd staat meestal mijlenver van de gangbare definitie af. Han van der Horst heeft al een keer uitgelegd dat iedereen hier dezelfde rechten heeft, pas als enkelen meer rechten hebben dan anderen kun je van privileges spreken. Dat zwarten minder kansen krijgen ligt aan vooroordelen en discriminatie, maar ze hebben evenveel rechten als blanken.

1 Reactie
OlavM
OlavM27 okt. 2014 - 12:41

@ Frans en Vrij: “Privilege” betekent meer, b.v. ook een situatie van bevoordeeld zijn/worden, een “prae” hebben. In feite gaat het om een situatie van benadeeld worden/zijn van zwarten. Het heeft helemaal niets met geschreven wetten te maken, zoals jij –blijkbaar in navolging van Han van der Horst- meent. Het gaat niet om juridisch vastgelegde zaken, maar om sociale mechanismes. Ik neem aan, dat je het verschil begrijpt.

denmol
denmol27 okt. 2014 - 12:41

Oei, ik vrees dat deze column veel boze en vooral witte en zure reacties zal opleveren ondanks dat alles wat gezegd wordt klopt als een stadsbus.

2 Reacties
Sardar2
Sardar227 okt. 2014 - 12:41

Ik ga vanavond kijken of onze witte buren op joop.nl van haar opinie een gehaakt hebben gemaakt of niet!

Windowjan
Windowjan27 okt. 2014 - 12:41

Dat is een leuke Dennis, blijkbaar heb jij geen ''witte'' vrienden ;-).

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman27 okt. 2014 - 12:41

[Antiracisme is een leven lang leren, een leven lang bewust worden, een leven lang van strijd en veranderen. Het betekent dat je jezelf voortdurend moet afvragen of het sluipende vergif van racisme niet bij je is binnengedrongen. Het is geen kwestie van een goed gevoel, maar van toewijding en actie. ] Dit is wat ik als de kern zie: niet-racistisch handelen is geen toestand, maar een voortdurende actie.

2 Reacties
feitenchecker
feitenchecker27 okt. 2014 - 12:41

En daarom is het jammer dat dit jou zo slecht afgaat. Ik zie jou vaak denigrerende opmerkingen maken richting witte mensen. Dat is toch niet nodig?

ThomasWagenaar
ThomasWagenaar27 okt. 2014 - 12:41

Wow, als het constant bewustzijn vereist om maar niet racistisch te zijn vraag ik me af of je dan nog een mens bent. Wat een vastloperij zeg..

PeterDraman
PeterDraman27 okt. 2014 - 12:41

*popcorn pakt* Dit gaat vast een gezellige discussie opleveren.

1 Reactie
WilWortel
WilWortel27 okt. 2014 - 12:41

Niet zo gierig met die popcorn! *stopt hand in de popcorn van Peter*

WilWortel
WilWortel27 okt. 2014 - 12:41

Ik kan een heel stuk meegaan.. Maar "Als je een fout maakt vraag dan zwarte mensen en mensen van kleur hoe je het anders kan doen in plaats van kritiek te verwerpen of te ontkennen dat er een probleem is" lijkt mij doorschieten van witte naar zwarte privilege.. Bovendien aardig racistisch. Waarom zou een zwarte het automatisch beter weten omdat die zwart is? Ren naar de eerste de beste zwarte en die mag jou vertellen hoe jij moet denken? Nee, ik denk dat het -net als bij de emancipatie- belangrijk is dat er een balans is en dat we niet in ene allerlei vrouwen van achter het fornuis vandaan schoppen die daar heel content waren. Of alle blanke grijsharige mannen de laan uit gaan sturen ook al functioneerde (een deel) naar behoren.. Gewoon die vanzelfsprekend in denkpatronen eruit. Ik prijs jou wel voor het open staan tot kritiek die pijnlijk kan zijn. Geef niet op maar probeer meer "jezelf te vinden" in deze discussie. Deze te nederige houding neigt bijna naar een grapje. En als het bittere ernst is, niet jij Marjan bent verantwoordelijk voor het verleden. Onze staat, ons systeem is dat. Dus hoofd omhoog, rug recht en laten we strijden voor beter onderwijs hieromtrent maar ook het terugbrengen en staande houden van bijvoorbeeld NinSee en het Tropenmuseum. Het begint met kennis. Dan komt inlevingsvermogen. Dan komt "het licht zien". En dan kan verandering komen. Overigens kunnen vrouwen, gehandicapten of homoseksuelen zich in meer of mindere mate best invoelen hoor, geen vrees. Ik kan me voorstellen dat het geen pretje is om onzeker te zijn over de acceptatie van wie je bent door je eigen ouders. Dat genoegen heb ik gelukkig nooit gehad. Of mensen die stiekem naar je kijken en doen alsof ze niet naar je kijken als je gehandicapt bent.. En denken dat een lichamelijke handicap meteen betekent dat het in je bovenkamer niet snor zit.. Als mede vrouw heb ik zat ervaring met het langs mannen lopen. Gelukkig is daar de draagbare muziek met oordopjes voor uitgevonden. En de handtastelijke types moet je gewoon losrukken he ;). Kortom, ook voor die groepen kan ik mij situaties voorstellen waarin het gewoon zwaar kut is en mensen je al veroordelen/beoordelen voor je ook maar een woord gesproken hebt. Situaties waarin je je wellicht anders voor "moet" doen omdat je anders niet geaccepteerd wordt. Zijn ook mensen die het niet bepaald kunnen veranderen he? Kan moeilijk in ene niet gehandicapt meer zijn.

2 Reacties
Sardar2
Sardar227 okt. 2014 - 12:41

Andere kleuren, ook gehandicapten, homo's etc. zijn niet (foute) oordeelvrij. Hebben van een oordeel is ook niet erg, juist dankzij oordelen kunnen we met elkaar communiceren. Ook geen kleur kan de rechter van andere kleur zijn. Moet ook niet. De rol van rechter spelen is juist discriminerend in die gevallen. In een wederzijdse communicatie kan wel gezocht worden naar die foute oordelen, als die optreden. Als ik zelf wilt van een oordeel niet benadeeld of gekwetst worden dan ben ik het eerste persoon die het wel aangeeft. Verder kan ik niks doen aan hoe de ander daarmee omgaat... Maar ik vind de harde oordeel dat de schrijfster handhaft zal wel veel mensen tegen zich krijgen. Ik zie haar voornamelijk provocerend / kwetsend overkomen bij "witte" mensen. Dat was waarschijnlijk niet haar bedoeling, anders het mist haar uitwerking. Maar van een “witte” antiracist verwachtte ik ook precies hetzelfde. Dat is ook haar context.

pietdeg2
pietdeg227 okt. 2014 - 12:41

"Gewoon die vanzelfsprekend in denkpatronen eruit." Precies. Een voorlopig oordeel wordt pas een vooroordeel vanaf het moment dat je eraan gaat hechten, omdat dat zo comfortabel is en makkelijker dan het herzien van je mening. Ga je uit van de wetenschappelijke benadering (niets wat je denkt te weten is iets anders dan een these die nog niet is gefalsificeerd, dus een voorlopig oordeel) dan hoef je niet eens na te denken of je ideeën racistisch zijn: omdat je sowieso niet alles op een grote hoop gooit maar voortdurend zoekt naar de uitzondering. Dat alle zwanen wit zijn omdat je nog nooit een andere hebt gezien is niet spannend, uitkijken naar die zwarte zwaan die het beeld onderuit haalt wel. Ga je uit van nieuwsgierigheid in plaats van van vals comfort, dan hoef je je werkelijk geen seconde druk te maken over racisme.

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer27 okt. 2014 - 12:41

"babyboomer" En ja hoor, daar gaat ie weer.

ZwareVanNelle
ZwareVanNelle27 okt. 2014 - 12:41

Vervang "wit" eens met een of andere huidskleur of bevolkingsgroep, en zie hoe belachelijk dit betoog is.

1 Reactie
Sardar2
Sardar227 okt. 2014 - 12:41

Ik heb dat gedaan. Behalve sommige historische aspecten het klopt helemaal. Wat zij zegt geldt overigens voor iedereen, welke kleur of aard of afkomst dan. Jammer dat zij het beperkt tot blanken.

Franciscus2
Franciscus227 okt. 2014 - 12:41

Vervang een paar woorden en je hebt een streng gereformeerde preek. Dezelfde manipulatie en emotionele chantage. Dezelfde inktzwarte en verkokerde visie op de rest van de maatschappij. Zelfs de erfzonde kleeft aan ons als verschrikkelijke witte zondaars. En vervolgens de bizarre uitzonderingspositie waarin de 'bekeerden' zich menen te bevinden, treffend geïllustreerd door de volgende zin: - Treed niet op als woordvoerder voor zwarte mensen en mensen van kleur, omdat witte mensen dat perspectief nooit echt kunnen verwoorden. Naar ik begreep was het overigens wel een preek voor eigen parochie. Veel zelf-feliciterende mensen, weinig debat. Jammer, dit zal leiden tot nog meer polarisatie, haat en discriminatie. Je hoort momenteel alleen nog maar de hysterie van de flanken. Gematigde mensen die liever naar oplossingen zoeken zijn totaal overschreeuwd. En de media spinnen garen bij deze clicks-genererende controverse. Redelijkheid is iets zeldzaams geworden. Ik ben serieus bezorgd waar dit toe gaat leiden.

3 Reacties
kindval
kindval27 okt. 2014 - 12:41

Hear, hear!

123456zeven
123456zeven27 okt. 2014 - 12:41

Die Calvinistenvergelijking is erg treffend ja. Iedereen is altijd automatisch zondig, behalve het uitverkoren volk van kleur. Nu rekende de HEERE HEERE de zonden der vaderen aan tot in het zevende geslacht. Nu ben ik weer benieuwd hoelang het duurt bij deze post-Calvinisten.

OlavM
OlavM27 okt. 2014 - 12:41

@ Frank M: [Jammer, dit zal leiden tot nog meer polarisatie, haat en discriminatie.] Zo lang mensen op een serieuze en redelijke manier blijven denken en reageren is dit nergens voor nodig. Met “Treed niet op als woordvoerder voor zwarte mensen en mensen van kleur, omdat witte mensen dat perspectief nooit echt kunnen verwoorden” begrijp ik wel wat de schrijfster bedoelt. Vanwege de inkorting van het betoog komt het m.i. niet goed uit de verf, denk ik. Het duidt niet op een spreek- of schrijfverbod voor witten over dit onderwerp, maar wil ervoor waarschuwen, dat witte mensen zich vooral solidair met zwarten moeten opstellen, en niet de leiding moeten gaan nemen in b.v. protestsituaties. Dat kan gauw als (onbedoeld) bevoogdend overkomen, vooral omdat witten zich misschien wel ongeveer kunnen voorstellen hoe het s als zwarte gediscrimineerd te worden, maar inderdaad zelf nooit die emotionele beleving hebben doorgemaakt.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201427 okt. 2014 - 12:41

'Als je een fout maakt vraag dan zwarte mensen en mensen van kleur hoe je het anders kan doen in plaats van kritiek te verwerpen of te ontkennen dat er een probleem is.' Goeie. Dennis?

2 Reacties
denmol
denmol27 okt. 2014 - 12:41

Nee niet echt maar ga bij jezelf te rade want je eigen morele kompas zal je leiden tot het juiste.

Zakenpief
Zakenpief27 okt. 2014 - 12:41

Joop, denk aan tip 8 voordat je Dennis lastig valt: - Lees en leer zelf over racisme voordat je zwarte mensen en mensen van kleur met vragen lastig valt

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
WilWortel
WilWortel27 okt. 2014 - 12:41

Jij bestaat niet, hoe kun je dan een mening ergens over hebben.. :-S

Paulpeters
Paulpeters27 okt. 2014 - 12:41

Niemand heeft privileges, iedereen heeft de rechten die hem wettelijk toekomen. Onze wetboeken maken geen onderscheid. Dus blanken hebben geen privileges, geen voorrechten. Wel soms wat feitelijke voordelen. Maar daarvoor is de term privileges niet geëigend. Verder zie ik meer in gelijkwaardigheid, dan dat de een zich op basis van zijn blanke huidskleur kwezelig zou moeten opstellen richting anderen met een donkere huidskleur. Laten we gewoon normaal met elkaar omgaan in dit land, dat lijkt me al heel wat.

1 Reactie
OlavM
OlavM27 okt. 2014 - 12:41

@ Paul Peters: Het is geheel onjuist “privilege” als een louter juridische term te beschouwen. Dat is het zelfs eigenlijk nauwelijks nog. (Wel vroeger in de Middeleeuwen). In het huidige Nederlandse recht is alleen de term “voorrecht” in bepaalde verbanden nog in gebruik (b.v.: het voorrecht van boedelbeschrijving). Het is in het onderhavige verband een sociologisch begrip, dat een situatie van feitelijk relatief bevoordeeld zijn aangeeft, of misschien beter: een relatieve achterstelling van zwarten door sociale mechanismes.

Bismarck
Bismarck27 okt. 2014 - 12:41

Toen ik de titel las dacht ik dat het om een ironische titel ging, maar blijkbaar ben ik een probleem. En ik kan mij niet verdedigen tegen deze beschuldiging, want dat geeft aan dat ik het probleem ben. Dus bij deze, ik accepteer dat ik een vuile racist ben. Als iemand mij zoekt, ik ga nog even genieten van mijn witte privileges. Ondertussen kan ik dankzij mijn witte privileges sparen om de Caraïben het deel van de rijkdom te geven die ik daar heb gestolen. Om te voorkomen dat ik mensen kwets zal ik vanaf nu ook niets meer zeggen tegen niet-witten.

1 Reactie
DitBenIk2
DitBenIk227 okt. 2014 - 12:41

Ik doe met u mee. Ik ben vanaf nu gewoon een enorme racist.

insignia
insignia27 okt. 2014 - 12:41

Ik heb het sterke gevoel dat de schrijfster in een ontkenningsfase zit, nl dat ons per definitie een "wit" land is. Daar helpt geen lieve moeder aan. Dan geeft zij een heleboel regels voor goed sociaal gedrag welke ieder bormaal mens tov een ander mens gebruikt. Onze Grondwet verbiedt zelfs onderscheid op grond van kleur etc. En eerlijk gezegd wordt je in de tegenwoordige tijd er wel op gewezen als je je onbehoorlijk gedraagt. En ja er zijn racisten in dit land. Maar dit stukje beschuldigt alle "witten" van racisme en daar pas ik voor.

1 Reactie
pieterpan2
pieterpan227 okt. 2014 - 12:41

"Ik heb het sterke gevoel dat de schrijfster in een ontkenningsfase zit, nl dat ons per definitie een "wit" land is." Ik heb meer het gevoel dat mevrouw er een goed belegde boterham mee verdient.

Tealc2
Tealc227 okt. 2014 - 12:41

Terechte artikel..met plezier gelezen.

1 Reactie
bakkwast
bakkwast27 okt. 2014 - 12:41

uiteraard,in u ogen zijn alle witten sowieso fout

ALenig
ALenig27 okt. 2014 - 12:41

Ik heb er eigenlijk nooit van gehouden als mensen me een etiketje wilden opplakken en ik hou er nog steeds niet van. Ik weiger dus om het etiketje aan te nemen; ik weet dat ik geen racist ben en ik laat het me niet aanpraten, hoe goed mensen ook hun best proberen te doen. Als mensen dan toch nog denken dat ik een racist ben, is dat hun probleem. Ik heb zelf al genoeg problemen...

2 Reacties
panterarosso65
panterarosso6527 okt. 2014 - 12:41

je zou zeggen dat iemand die zo denkt een tja racist is, alles is de schuld van de blanken, wat is het verschil met minder minder? maar je hebt gelijk als je maar vaak genoeg racist genoemd wordt verliest het zijn macht

panterarosso65
panterarosso6527 okt. 2014 - 12:41

mijn definitie van debat is denk ik toch anders dan de uwe, uit wat ik ver van lees is er een avond gewezen naar blanken, alles is onze schuld, alles (zelf de door donkere kindertjes gemaakte mandelapop, die door donkere gl vertegenwoordiger voor zwarte piet werd aangezien en daar na in de fik werd gestoken, ach het was tenminste geen buttplug) een debat is niet kritiekloos, uw wereldbeeld is vol kritiek maar bevat geen meetbare normen, u leeft in een zwart wereld, en het enige verschil is dat bij u zwart goed is en wit slecht

deltanine
deltanine27 okt. 2014 - 12:41

Er is hier gewoon een tegenbeweging op aan het komen van het niveau Wilders/NVU. Een tegenbeweging is prima, is welkom en zo heb ik de afgelopen jaren geleerd, ook echt nodig. Alleen jammer dat het een soort Wilders/NVU-achtige partij lijkt te worden. Want ik ben ook kritisch op de multiculturele samenleving: ik denk dat grote groepen laten migreren uit landen die veel verschillen vraagt om een heel afgewogen beleid, niet wat Nederland heeft gedaan dus. Daaruit is ongelijkheid en maatschappelijke wrijving ontstaan. Daar kan je kritisch naar kijken, maar als iemand daar GEEN positieve rol in speelt dan is het Wilders wel. Waren destijds de redelijke partijen zoals Groenlinks, SP, PvdA en CDA maar actief genoeg geweest met dit onderwerp. Dan hadden we misschien geen Fortuyn en Wilders hoeven te hebben en was er heel veel minder onrust geweest. Net als Fortuyn en Wilders speelt ook deze nieuwe beweging, geschoeid op Amerikaanse leer, geen positieve rol. Heel veel van de blanke (ik weiger 'witten' te zeggen, net zoals ik 'zwarten' als aanduiding voor gekleurde mensen onbehoorlijk vind - zo noemen racisten gekleurde mensen) reacties hieronder begrijpen een aantal standpunten van deze nieuwe beweging niet. Van wat ik destilleer uit verschillende fora: Racisme kan volgens deze beweging maar één kant op bestaan: van wit naar zwart. Knoop dat goed in uw oren! Als 10 gekleurde jongens een blanke jongen in elkaar slaan en roepen "Wij doen dit om je wit bent!" dan is dat GEEN racisme, het is een hatecrime met geweld. Racisme is namelijk het hele systeem dat is ontstaan tijdens de slavernij en nu nog steeds doorwerkt. Het is een systeem van instituten, verenigingen, enz waarin de donkere mens benadeelt wordt. Aangezien de blanke mensen volgens hen de hele wereld nog steeds domineert zijn de blanken dus de enige die racistisch kunnen zijn. Op basis van dat gedachtegoed heb ik van aanhangers uitspraken gelezen die volgens de internationale, tijdloze en universele, definitie diep racistisch zijn. Het zijn ook uitspraken waar de anti-racisme bewegingen in Nederland altijd voor hebben gewaarschuwd: dit is de voorloper van racistisch geweld. Nu zullen aanhangers van deze beweging zeggen "dat kan niet, want er is een blanke meerderheid en dat, in combinatie met het domineren van instituten, maakt hen per definitie de onderdrukker." Zulke uitspraken slaan voor mij echt op verschillende manieren de plank mis. Een van de belangrijkste punten vind ik dat zij *elite* niet meenemen in hun ideeën. Degene die werkelijk profiteren zijn de mensen van The Old Boys Network. Mensen die bij elkaar in het dispuut zaten, bevriend raakten en elkaar banen gunnen. Er is een enorme groep blanke Nederlanders die niet zo'n netwerk heeft en ook gewoon maar cafés binnen loopt met zijn/haar CV. Daarnaast bekijkt die definitie racisme alleen op een hoog niveau. Op individueel niveau kan je dus zo goed als onmogelijk racistisch zijn, tenzij je blank bent, want dan ben je het. En blijkbaar zelfs als donkere mensen een meerderheid vormen kan er enkel blank racisme bestaan: het zijn immers blanken (*kuch*elite) die de wereldpolitiek domineren. Die wereldpolitiek wordt tegenwoordig trouwens niet heel veel meer door enkel blanken gedomineerd. China, India en Brazilië zijn ook 'redelijk' actief. Dan heb je tot slot nog de perceptie dat strenge scheidingslijn bestaat tussen zwart en wit. Meer en meer mengen de rassen: letterlijk van alles met van alles. Wanneer ben je precies wit en wanneer precies zwart? Volgens sommigen hangt het er van af hoe jij je voelt. Over de perceptie van zwart en wit is er een opmerkelijk experiment: the black-white doll experiment: youtube.com/watch?v=tkpUyB2xgTM Al op zeer jonge leeftijd wijzen zelfs donkere kinderen de donkere pop aan als kwaad/slecht. Hoe kan het dat kinderen van die leeftijd al zo'n onderscheid maken? Persoonlijk denk ik dat je ze niet met laten kiezen door zo'n strenge scheidslijn te maken. De termen allochtoon en autochtoon dragen ook bij aan de scheiding. Maar wat misschien ook niet helpt is om deze kwestie als een keiharde zwart-wit tegenstelling te presenteren. De relatie tussen Zwarte Piet en Sinterklaas zou deze relatie bij kinderen inpeperen. Als je als ouder de wereld verdeeld in een zwart-wit tegenstelling, dan groeit een kind binnen dat idee op. De illustrators van de beweging hebben een mooie stijl, maar ook zij gebruiken veel zwart-wit symboliek. Uiteindelijk blijft voor mij de hamvraag: in hoeverre worden gekleurde mensen daadwerkelijk benadeeld? Ieder mens heeft enige mazzel en enige tegenslag in het leven, in hoeverre wijkt dit af bij gekleurde mensen? Ik geloof zeker dat mensen hinder ondervinden, en in sommige gevallen zelfs hierdoor ernstig in de problemen zijn gekomen. Maar om mij (Randstad) heen zie ik overal gekleurde mensen op verschillende posities. Het is dus ook weer niet zo dat het onmogelijk is om ergens te komen. Loop eens rond op HBO's, Universiteiten. Dat is de nabije toekomst. Maar er zal een verschil zijn, en het gaat om de grootte van het verschil. Waar ik het eens mee ben met de beweging is dat Nederland nog een lange weg heeft te gaan, en dat het huidige klimaat niet prettig is. Als je kijkt wat voor bagger 'normale' mensen posten dan zit er iets mis in de perceptie van velen. Ook daarom is het jammer dat een Wilders dit onderwerp jaren heeft gegijzeld. Een volk bestaat helaas voor een aanzienlijk deel uit mensen die bij politiek vooral luisteren naar catchphrases en verder liever niet te diep nadenken over de maatschappij.

1 Reactie
OlavM
OlavM27 okt. 2014 - 12:41

@ Frenk en Penk: Een afgewongen verhaal, waarin ik me grotendeels kan vinden. Op enkele onderdelen niet. Eén voorbeeld: "....ik weiger 'witten' te zeggen, net zoals ik 'zwarten' als aanduiding voor gekleurde mensen onbehoorlijk vind - zo noemen racisten gekleurde mensen..." Daarmee ben ik het niet eens. Zwarten noemen zichzelf zwarten, in navolging van de Amerikaanse "blacks". Het gaat dan ook meer om politieke categorieën dan om (exacte) kleurverschillen. "Witten" is een nieuwere tegenhanger daarvan (in navolging van het al oude "whites" in het Engels).

maaikederijk7
maaikederijk727 okt. 2014 - 12:41

Marjan Boelsma, kritiek op je stuk is lastig. Niet omdat ik geen argumenten heb, maar omdat jij alles af zal doen als 'wit denken' en dus verkeerd. Ik vind het erg jammer dat je op deze manier actie voert. Want het opheffen van privileges, ook die van witte mensen boven zwarte mensen, is een zaak die mij zeer aan het hart ligt. Weet je wat er gebeurt als ik dit schrijf? Dan ben ik bang dat ik wéér te horen krijg dat ik 't niet goed doe. Wil je dat bereiken met je woorden? Dat mensen gaan doen wat jij wilt uit angst, angstvallig kijkend of jij het wel goed vindt? Ik denk 't niet. Mijn expertise in mijn werk en het leven is: laat mensen bij het zoeken van oplossingen in hun waarde en laat ze een oplossing vinden waar ze zélf mee aankomen. Ik heb 't gevoel dat je nu een egodocument hebt geschreven, over je eigen weg, je eigen leven, op een gebied dat jij heel belangrijk vindt. Bedankt, maar zelfs strenge boeddhisten weten dat ieder dat pad zelf moet gaan, in het eigen tempo. Met je bombardement aan woorden trap je nu op witte lange tenen, zeg je. Wat dacht je dan? Dat 't helpt omdát je op lange tenen staat, zodat je dat kunt aanvoeren als bewijs van je gelijk? En, als de zaak je lief is, ben je blij dat je dít bereikt: lange tenen? Of wil je toch liever bereiken dat mensen zich zó geborgen voelen dat ze uit hun comfortzone durven komen en eens écht gaan nadenken over institutioneel racisme? Wat je nu aantoont is dat de witte mensen van wie je het kunt verwachten dat ze zich geen bal aantrekken van jouw woorden, nu wéér bot en racistisch reageren. Nou, dat wisten we al en er verandert dus niks door jouw actie ten gunste van de strijd tegen institutioneel racisme. Eén van jouw tips is 'vraag gekleurde mensen wat je fout doet en luister'. Ik zou jóu willen tippen: vraag regelmatig aan mensen of ze vinden of jíj het zo wel goed doet. En stel je ook open voor mensen die jou daar ongevraagd over berichten, zoals ik nu. Dán breng je je eigen boodschap ook zélf in de praktijk: treed uit je comfortzone, maak fouten en verruim je blik, óók als dat ongemakkelijk voelt. Want ik vind jou te gemakkelijk. Te gemakkelijk als je deze woorden van mij af zult doen als het zoveelste bewijs van iemand die nog niet zover is met zich te ontgiften van het institutioneel racisme, of als een witte smoes die jij al lang kent. Ik vraag een beetje geduld met mensen die 'nog niet zo ver zijn' als jij denkt (dat je bent...) Ons doel is hetzelfde, ik vraag jou eens na te denken over jouw middel om ons doel te bereiken.

1 Reactie
WilWortel
WilWortel27 okt. 2014 - 12:41

Eens! *drukt black seal of approval (BSoA)*

Bakoe
Bakoe27 okt. 2014 - 12:41

Ik heb nooit kleur gezien, ik kijk altijd naar de persoon, naar de ogen, wat hij of zij zegt of doet. Heb veel collega's, van iedere etnische afkomst, uit heel de wereld, en waardeer ze om wat ze kunnen, wat ze bijdragen, wie ze zijn. Ik heb nooit kleur gezien. Maar blijkbaar ben ik toch een racist.

1 Reactie
Pineaux
Pineaux27 okt. 2014 - 12:41

Als je blind was voor kleur, dan had je toch ook niet gezien dat je collega's van een andere ethnische achtergrond waren. De enige manier hoe mensen blind kunnen zijn voor kleur is als verschillende ethniciteiten/rassen iets onbestaanbaars zijn. In dat geval zou je er alleen niet over kunnen praten. Als je bedoeld dat je mensen nooit anders behandeld ondanks hun andere gelaatseigenschappen, dan is dat bewonderingswaardig en lovenswaardig, want maar weinig (=lees: ik ken er geen) mensen kunnen dat echt.

denmol
denmol27 okt. 2014 - 12:41

Het is weer een stortvloed aan boze verongelijkte ontkenningen van witte mensen met verschrikkelijk lange tenen die hier gewoon een potje aan het liegen zijn over het privilege dat zij hebben om hun witte velletje. Het is weer huilie huilie geblazen voor sommigen, als ze met hun lange neuzen op de harde feiten gewezen worden, vooral door een kleurgenoot die wel het verwijt zal krijgen aan landverraadster te zijn met een weg met ons mentaliteit terwijl ze nota bene gewoon simpelweg de waarheid spreekt.

5 Reacties
RaymondenJoop
RaymondenJoop27 okt. 2014 - 12:41

"...over het privilege dat zij hebben om hun witte velletje. " Ja, en dus? Dat je wit bent, veranderd niets. Dat deze mevrouw het je kwalijk lijkt te nemen omdat je wit bent, is absurd.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten27 okt. 2014 - 12:41

''vooral door een kleurgenoot die wel het verwijt zal krijgen aan landverraadster te zijn met een weg met ons mentaliteit terwijl ze nota bene gewoon simpelweg de waarheid spreekt.'' Neen, mijn kleurgenoot ontpopt zich hier als het toonbeeld van wat ze zegt te verafschuwen. Dit is white supremacy/prvilege pur sang. Dat je dat niet ziet. Had ze een eeuw geleden geleefd dan had ze een actie opgezet om het zilverpapier van koetjesrepen in te zamelen voor de ''arme negertjes'' in Afrika. Ik kan me niet voorstellen dat jij hierop zit te wachten Dennis.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij27 okt. 2014 - 12:41

[ blanke mensen met verschrikkelijk lange tenen die hier gewoon een potje aan het liegen zijn ] Ik zie hier zelfs gekleurde reageerders die het niet met Boelsma eens zijn. Sinds wanneer is iedereen die het niet met u eens is automatisch een leugenaar? Wanneer gaat u Boelsma eens echt verdedigen met argumenten in plaats van slechts de blanken voor keugenaars uit te maken? Toon die leugens eens aan in plaats van veilig langs de zijlijn te blijven staan.

pieterpan2
pieterpan227 okt. 2014 - 12:41

Weet je wat nu zo grappig is, Dennis? Dit stuk is pure ironie, maar jij laat in je reacties weer eens blijken dat jij degene bent die racistisch is en het zelf niet eens begrijpt.

kassakijker73
kassakijker7327 okt. 2014 - 12:41

"Het is weer een stortvloed aan boze verongelijkte ontkenningen van witte mensen met verschrikkelijk lange tenen die hier gewoon een potje aan het liegen zijn over het privilege dat zij hebben om hun witte velletje. " Je kan ons dat niet kwalijk nemen, wij zien dat immers niet omdat we wit zijn. We snappen het niet vanwege onze huidskleur. Als je dat ons kwalijk neemt, vind ik je racistisch.

Donutz
Donutz27 okt. 2014 - 12:41

Is dit soms een extreem sarcastisch stuk of simpelweg een enorm racistisch artikel? Ik hoop het eerste, ik vrees het laatste. Ieder mens kan slachtoffer worden van discriminatie, waaronder racisme. Er zijn indivuduen met prvileges, voorrechten of juist achterstanden, dat is ook context (locatie) afhankelijk. Niemand heeft op basis van afkomst automatisch een (on)zichtbaar voordeel. Een blank persoon (wit is een nare term), kan net zo goed slachtoffer zijn, in andere contintenen achtergesteld worden bij werk, als melkkoe worden gezien. Meestal op basis van nationaltieit ipv je uiterlijk. Maar het kan evengoed binnen Europa. Bijvoorbeeld omdat er "positiece discriminatie" plaats vind, of omdat je ergens een minderheid bent. "mensen van kleur " is ook al zo'n akelige term, we zijn allemaal kleurrijke mensen, mensen van kleur. Je moet de wereld niet zwart/wit zien. Niet de "blanken/zwarten/..." vs de rest. Mensen hoor je als invidiu te zien. In hokjes denken is harstikke fout. Verwissel in dit stuk wat termen en je ziet hoe akelig bekrompen en discriminerend dit is: vervang "wit" voor jood/moslim/aziaat/... , vervang "zwart" voor een andere groep. Dan is het wel duidelijk hoe hier hele groepen op basis van 1 onbenullig kenmerk wordt weggezet. En wanneer is iemand niet/wel blank/zwart/... genoeg om tot die groep te behoren? Vreselijk die etiketten op plakken. De hele wereld is van kleur, de hele wereld discrimineerd helaas. Oer driften van "wij" versus "zij" , de vreemden. Wie "wij" en "zij" precies zijn hangt van allerlei factoren zoals situatie af. Dat simplistisch denken, iets uit onze oertijd als je maar luttle seconden hebt: vluchten of vechten. Maar hoe meer mensen zich bewust zijn van inherente fouten, hoe beter je dit als individu kan bevechten om ook over andere niet te snel te oordelen, te durven heroverwegen, je proberen in te leven in een ander, andere perspectieven bekijken. Herstel betalingen... een onoplosbaar drama ben ik bang. Bijna iedereen heeft wel schuld als collectief aan anderen landen, groepen, volkeren etc. Stammen (in Afrika of waar dan ook) die andere stammen tot slaaf maakten, doorverkochten etc. Volkeren die dat deden. Groepen die elkaar uitmoorden. De invidiuen die dat soort dingen deden leven vaak al lang niet meer. Zo zijn er KNIL soldaten die vreselijke dingen deden, Japanse soldaten die vreselijke dingen deden, Indonesische mensen die vreselijke dingen deden. Als motief wraak, woede of simpelweg het uitvoeren van een bevel waar weigering ernstige gevolgen kon hebben. Iedereen is zo schuldig. In voormalig Nederlands Indieën zouden deze 3 groepen elkaar al vanalles verschuldig zijn, dingen die gewoon niet te betalen zijn... een leven valt die in geld uit te drukken, trauma's ook niet. De enige oplossing is samen, wij allemaal om te blijven vechten voor vrede, respect voor ieder individu. Mensen als invidu behandelen en vooruit kijken. Denken aan samen. Geen verdeeldheid zaaien maar hoop, en respect, samen.

1 Reactie
maaikederijk7
maaikederijk727 okt. 2014 - 12:41

precies.

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

Marjan, wat moet het vreselijk voor jou zijn om in een land door witte neoliberale en neokoloniale mensen geleid land zoals Nederland te wonen. Maar uuuhhhh.....heb je ook voorbeelden van niet-witte, niet-neoliberale en niet-neokoloniale landen waar het beter toeven is? Kom op, één voorbeeld maar?

1 Reactie
sjaakie2
sjaakie227 okt. 2014 - 12:41

====Maar uuuhhhh.....heb je ook voorbeelden van niet-witte, niet-neoliberale en niet-neokoloniale landen waar het beter toeven is? Kom op, één voorbeeld maar?==== Nee die heeft ze niet, maar dat is natuurlijk ook de schuld van de blanken in haar simpele wereldbeeld.

WilWortel
WilWortel27 okt. 2014 - 12:41

Is dit een Jane Elliott experiment? Randall, zit jij hier achter? Zo ja dan lukt het aardig. Heel wat blanken rennen hier in de "dan ben ik maar een racist" modus als ware zij de moslim die rent in de "dan ben ik maar een extremist" modus.. Raar genoeg vinden vaak diezelfde mensen dan weer dat het gebruik van het woord racisme maakt dat het aan kracht verliest maar het te pas en te onpas moslims afschilderen als een stel koppensnellende extremisten maakt niet dat het woord extremisme aan kracht inboet? Hmm... Ik verwacht nu natuurlijk wel dat bij het volgende ISIS topic deze zelfde mensen een stuk milder zijn over het eisen dat moslims lekker met zijn allen afstand doen van ISIS en het betitelen van een hele groep mensen als fout.. En ja ik noteer namen en rugnummers as we speak.

2 Reacties
Donutz
Donutz27 okt. 2014 - 12:41

Nou wil, noteer mijn naam maar onder "het is belachelijk om een groep (wat behoorlijk subjectief is*), aan te spreken op de acties van individuen." Het is triest dat diverse politici (Asscher? Aboutaleb? Geertje?) "de moslims" opriepen om afstand te doen vam extrestische idioten. *subjectief omdat "de moslim/christen/Nederlander/Europeaan/aziaat/man/vrouw/.." niet bestaat. We zijn allemaal uniek je kan hoogstens simplistische wat etiketjes uit delen maar over dat soort kortzichtige hokjes zullen we het nooit eens worden. Zelfs als invidu niet: persoon A kan zeggen "ik ben een Chinese, Bhoedistische, jonge man, ..." en persoon B kan zeggen "nee, jij bent in mijn ogen geen ...".. Al dat wijzen en verwijten... zinloos en triest. Gewoon als invidu proberen een goed leven te leiden, andere behandelen zoals je dat zelf zou willen, een lach, geen wrok want het leven is als kort genoeg met teveel ellende in de hele wereld.

123456zeven
123456zeven27 okt. 2014 - 12:41

Je hebt linkjes naar de video's waar witte mensen andere mensen gijzelen en onbewust racistisch bejegenen, terwijl ze eisen stellen aan Obama om niet te intervenieren? Want dat is onfer andere wat ISIS doet, kidnappen, eisen stellen en daarna halzen snijden. Vervang het halzen snijden door het onbewust racistisch bejegenen en je analogie klopt.

Marco19702
Marco1970227 okt. 2014 - 12:41

Goed bedoeld stuk, en kan me in principe helemaal vinden in de inhoud, maar wel heel erg jammer dat zelfs deze mevrouw Boelsma gevangen is in het witte (=racistische) institutionalisme. Zo citeert ze hoofdzakelijk -onbewust- witte onderzoekers:Botman, N.Jouwe, G.Wekker. Hee!! Wakker worden!! 85% van de wereldbevolking zijn mensen van kleur! Waarom hen niet citeren? Die bleekhuiden danken hun titels niet aan hard werken maar aan geinstitutionaliseerd wit racisme op de universiteiten. Zijn er geen Mensen van Kleur met een mening over racisme? Verder ziet ze ook niet in dat ze zichzelf impliciet vrijpleit van het racisme, terwijl ze zelf zo bleek is als mogelijk. Ze wijst wel naar anderen, denkt de wijsheid in pacht te hebben, maar waar blijven de nederigheid en excuses van haar kant?

5 Reacties
Marlene2
Marlene227 okt. 2014 - 12:41

Maayke Botman, Nancy Jouwe en Gloria Wekker zijn toch echt "onderzoekers" met een kleurtje.

PeterDraman
PeterDraman27 okt. 2014 - 12:41

"Zo citeert ze hoofdzakelijk -onbewust- witte onderzoekers:Botman, N.Jouwe, G.Wekker. Hee!! Wakker worden!! 85% van de wereldbevolking zijn mensen van kleur! Waarom hen niet citeren? Die bleekhuiden danken hun titels niet aan hard werken maar aan geinstitutionaliseerd wit racisme op de universiteiten. Zijn er geen Mensen van Kleur met een mening over racisme? Verder ziet ze ook niet in dat ze zichzelf impliciet vrijpleit van het racisme, terwijl ze zelf zo bleek is als mogelijk. Ze wijst wel naar anderen, denkt de wijsheid in pacht te hebben, maar waar blijven de nederigheid en excuses van haar kant?" 1. Daar kan ze niks aan doen, dat ligt aan haar wit zijn wat ze nu juist aan het toe lichten is. 2. (En off-topic) als we de ironië nog hoger gaan stapelen valt deze toren van Babylon om.

johanversomeren
johanversomeren27 okt. 2014 - 12:41

"Die bleekhuiden danken hun titels niet aan hard werken maar aan geinstitutionaliseerd wit racisme op de universiteiten. Bevalt het goed die slachtofferrol waar je in kruipt? Wat dacht je laat ik al die hardstuderende "bleekhuiden" even over één kam scheren. Zeker In dit land en in vele andere landen heeft iedereen ongeacht huidskleur evenveel mogelijkheden Of is het gewoon dat je de capaciteiten niet hebt om een opleiding op de universiteit te kunnen voltooien en geef je daar dan maar de "bleekhuiden" de schuld. BtW in mijn beroepsgroep zijn genoeg "niet-bleekhuiden"te vinden met een universitaire opleiding. Wat mij betreft ben je gewoon een ordinaire racist

Grozny
Grozny27 okt. 2014 - 12:41

Je komt juist met lagere cijfers makkelijker op de top unis als je een kleurtje hebt.

HanvanderHorst1
HanvanderHorst127 okt. 2014 - 12:41

Hier zien we dat mw. Boelsma kan proberen wat ze wil. Ze is en blijft een witneus. Dus wat ze schrijft kan niet deugen.

rabotnikeh
rabotnikeh27 okt. 2014 - 12:41

Geestig (en eigentijds) fenomeen: extreem antiracisme dat uiteindelijk ontaardt in, opgelet, …., 'racisme'! Jawel, door racisme te presenteren als een 'wit' of 'blank' fenomeen, gedraagt de auteur van dit artikel zich onbedoeld (en waarschijnlijk ook onbewust) 'racistisch'. Om dit aan te tonen kun je beter gebruik maken van een fictief voorbeeld dan van een lange lijst aan feiten en argumenten. Daarom een fictief voorbeeld: Stel je dit voor: ik, als blanke man emigreer naar een ontwikkelingsland waarin tenminste 90% van de bevolking niet 'wit' of 'blank' is. Laten we een keus maken. Ik zeg, … een dorpje in de binnenlanden van Congo. En let wel: ik ga hier niet heen als expat voor Shell, of als vermogende ondernemer met veel geld om te investeren. Maar: gewoon als 'arbeider' die elk klusje wil aanpakken voor een loon, om daar mijn geld voor voedsel en de huur voor een huis te kunnen verdienen. Hoe denk je, dat ik in een gemiddeld Congolees dorp zal worden ontvangen? Zal mijn (andere) huiskleur wel of geen rol spelen in de discussies over de vraag of ik welkom ben of niet? Ik laat het antwoord aan u, de lezer... Disclaimer: op geen enkele manier betekent het voorbeeld van Congo dat ik op welke manier dan ook disrespect heb voor de Congolese bevolking in welke gemeenschap dan ook. En tot slot dit: racisme is een natuurlijke eigenschap van de mens en de aap als diersoort. Of, beter gezegd: 'xenofobie': soms rationeel en soms irrationeel wantrouwen van diersoorten die niet erg lijken op de diersoorten in onze eigen kring (huidskleur, gedrag, keldingsvorm, etc). Ons rap ontwikkelde bewustzijn van de laatste decennia heeft ervoor gezorgd dat we beseffen dat dit wantrouwen vaker irrationeel dan rationeel is. Dus we ervaren onze (irrationele) instincten en ons rationeel besef tegelijkertijd. Dat brengt ons in verwarring... Dit is hooguit een 'blank' fenomeen omdat veel blanke mensen in hoogopgeleide en welvarende samenlevingen leven, waarin de mogelijkheid om een dergelijk (rationeel) bewustzijn te ontwikkelen mogelijk is. Gekoppeld aan een schuldcultuur worden we daardoor extra kritisch over de 'racist' in onszelf. Dat is goed bedoeld en nobel. Maar om het te presenteren als een 'blanke' eigenschap is onzin. Racisme, of nauwkeuriger gesteld, 'xenofobie' is echt everywhere in this world. Als een groep 'zwarte' mensen in Afrika drie eeuwen geleden een renaissance was overkomen, waardoor konden kolonialiseren hadden ze dat zeker gedaan en waren wij nu (nog steeds) de onderdrukte minderheid. Xenofobie is een buitengewoon menselijke eigenschap. Het is rationeel in allerlei opzichten onredelijk en niet logisch. Tegelijkertijd zit het diep in ons onderbewustzijn verankerd. We maken ons dagelijks schuldig aan vooroordelen die de werkelijkheid niet dekken. Blijven streven naar onbevangenheid is relevant om onze planeet meer tot een menselijk en eerlijk geheel te smeden. En dat geldt voor iedereen, ongeacht je huidskleur, afkomst, paspoort, kledinggewoonten, seksuele voorkeur, geslacht, intelligentie of cultureel bepaalde status.

2 Reacties
OlavM
OlavM27 okt. 2014 - 12:41

@ Roald Pool: Je abstraheert van de historische werkelijkheid. Het is een onloochenbaar gegeven dat (witte) Europeanen over de wereldzeeën zijn gaan varen en zich allerlei gebieden in andere continenten hebben toegeëigend, de aanwezige bevolking aldaar onderdrukt, niet zelden grotendeels uitgeroeid, en voor een deel slaven gemaakt en als zodanig behandeld en verhandeld, en ook nog allerlei grondstoffen hebben geroofd . Racisme vormde in deze sociale en economische ontwikkelingen een belangrijk smeermiddel: het is moeilijk uitroeien en verhandelen als je de anderen als gelijkwaardige medemensen ziet. Om deze redenen is racisme inderdaad een institutioneel product van de witte wereld. “Reverse racism” e.d. zijn als verdediging bedacht, maar raakt kant noch wal: daarover zou je pas kunnen spreken als zwarten de witte wereld eeuwenlang zou hebben onderdrukt en uitgebuit. Xenofobie is een ander verhaal: dat is inderdaad wereldwijd te vinden. Dat houdt echter niet meteen ook racisme in. Dit verschijnsel is ook tussen witte en zwarte samenlevingen onderling te vinden, en is geen noodzakelijk bestanddeel of de kern van racisme. Racisme is dus niet zozeer een verschijnsel dat louter en alleen aan de huidskleur kleeft van een individu, maar het is een maatschappelijk verschijnsel dat diep verankerd is in de westerse samenleving, als resultaat van een lange historische ontwikkeling. Je verhaal klinkt wel leuk, maar slaat de plank mis omdat het geheel abstraheert van deze historische werkelijkheid.

ThomasWagenaar
ThomasWagenaar27 okt. 2014 - 12:41

Mag ik hopen dat ze onbewust racistisch is of is men echt zo dom?

kapitanlaipose
kapitanlaipose27 okt. 2014 - 12:41

Een verhaal van een blanke vader met een gekleurd zoontje http://alwayzturntup.com/blog/entry/test-2-3

1 Reactie
JoopSchouten2014
JoopSchouten201427 okt. 2014 - 12:41

'It’s an uncomfortable thing to acknowledge that you’re the recipient of unfair benefits, especially when those benefits are often nearly invisible to those who receive them.' Goeie link. Bedankt.

Indianasky
Indianasky27 okt. 2014 - 12:41

Er is iets verschrikkelijk mis met je cultuur wanneer je haatvrouwen zoals Marjan Boelsma produceert. Ik als Blanke (witte) man word doodziek van dit soort onzin, het waren witte mannen die na duizenden jaren de slavernij hebben afgeslacht, Blanke mannen die verantwoordelijk zijn voor de meeste technologische, medische en culture vooruitgang witte mannen die momenteel hun land stelselmatig overgenomen zien worden door mensen met een minderwaardige cultuur (jawel !) De dood van talloze witte jongens op oa de stranden van Normandie heeft het nazisme vernietigd, het waren witte jongens die stierven tijdens de burgeroorlog in Amerika om een einde te maken aan de Amerikaanse slavernij. In welke landen waren er de eerste feministische doorbraken? In Afrika? nee. In de Islamitische wereld? (even lachen) Nee, in landen met witte mannen. Homoseksualiteit, waar word die het meest geaccepteerd? Juist in landen met witte mannen. Waar zijn mensen van welke afkomt, religie, huidskleur of wat dan ook, volledig gelijk? In Islamitische landen? nope, wederom in landen met veel witte mensen. Moeten wij witjes blijven boeten voor kolonisatie? (iets waar wederom Islamieten ook zeer bedreven in waren) voor slavernij ? (nogmaals door witte mannen afgeschaft) Wij moeten juist trots zijn op onze witheid en onze toekomst en die van onze (klein) kinderen niet weggooien voor de verwrongen gedachtes van een handjevol witte mannen haters zoals mevr.Boelsma.

2 Reacties
OlavM
OlavM27 okt. 2014 - 12:41

@ Simon Templar: Je illustreert perfect wat Marjan Boelsma bedoelt. Ik weet niet wat je bedoelt met: “het waren witte mannen die na duizenden jaren de slavernij hebben afgeslacht,..” (sic!): witten hebben wel veel volkeren (grotendeels) afgeslacht, maar de slavernij? Als je “afgeschaft” bedoelt, moet ik je erop wijzen dat er een lange, volhardende strijd was gevoerd door zwarten (en een groep witten die met hen solidair waren), voordat de slavenhandel en slavernij werden afgeschaft. Nederland was daar zelfs bijzonder laat mee (officieel 1863). En hebben de witten in Zuid-Afrika het Apartheidssysteem “afgeschaft”? Ik dacht het niet: daarvoor hebben zwarten een langdurige strijd moeten voeren en een hoge tol moeten betalen. En ach ja, “minderwaardige culturen”….. Ook in de Tweede Wereldoorlog hebben vele niet-witten het leven gelaten en strijd gevoerd, ook op Europees gebied. Je hebt nog veel te ontdekken als je denkt dat “mensen van welke afkomst, religie, huidskleur of wat dan ook, volledig gelijk zijn in landen met veel witte mensen.” Voor zover dat bij wet is geregeld, is de sociale realiteit een andere. Je lijdt aan een eenzijdige, witte blikvernauwing.

Onbelangrijk
Onbelangrijk27 okt. 2014 - 12:41

"Er is iets verschrikkelijk mis met je cultuur wanneer je haatvrouwen zoals Marjan Boelsma produceert. Ik als Blanke (witte) man word doodziek van dit soort onzin, het waren witte mannen die na duizenden jaren de slavernij hebben afgeslacht, Blanke mannen die verantwoordelijk zijn voor de meeste technologische, medische en culture vooruitgang witte mannen die momenteel hun land stelselmatig overgenomen zien worden door mensen met een minderwaardige cultuur (jawel !) De dood van talloze witte jongens op oa de stranden van Normandie heeft het nazisme vernietigd, het waren witte jongens die stierven tijdens de burgeroorlog in Amerika om een einde te maken aan de Amerikaanse slavernij. In welke landen waren er de eerste feministische doorbraken? In Afrika? nee. In de Islamitische wereld? (even lachen) Nee, in landen met witte mannen. Homoseksualiteit, waar word die het meest geaccepteerd? Juist in landen met witte mannen. Waar zijn mensen van welke afkomt, religie, huidskleur of wat dan ook, volledig gelijk? In Islamitische landen? nope, wederom in landen met veel witte mensen. Moeten wij witjes blijven boeten voor kolonisatie? (iets waar wederom Islamieten ook zeer bedreven in waren) voor slavernij ? (nogmaals door witte mannen afgeschaft) Wij moeten juist trots zijn op onze witheid en onze toekomst en die van onze (klein) kinderen niet weggooien voor de verwrongen gedachtes van een handjevol witte mannen haters zoals mevr.Boelsma." Sorry, maar jij moet echt het domste persoon ever zijn. Het zijn de witten die 400 miljoen slachtoffers hebben veroorzaakt in tijden van slavernij. Het zijn de witte mensen die er voor hebben gezorgd dat er overal ziektes en armoede is. Het zijn de witte mensen die apartheid hebben ingevoerd en mensen stelselmatig onderdrukken. Het zijn de witten die de meesten moorden op hun naam hebben staan en constant in conflict zijn met andere landen en ze beroven van hun resourches. Het zijn helemaal niet de witten die slavernij hebben afgeschaft. Het zijn helemaal NIET de witten die kennis en beschaving hebben gebracht. Het zijn de zwarten die wiskunde, architectuur, astrologie, astronomie, geneeskunde, scheikunde, natuurkunde, bestuurskunde, filosofie etc hebben gebracht naar Europa. Het zijn de zwarten die bijna alle apparaten en technologie hebben uitgevonden. Zelfs het internet is uitgevonden door een Afrikaan genaamd: "Phillip Emeagwali". De gloeilamp is overigens uitgevonden door Louis Latamir. Niet Thomas Edison. En Feminsme? Ooit gehoord van tutankhamun? Dat is nu HET hoofd van het oude Egypte. Dat is een vrouw. De oorspronkelijke holy trinity bevat ook een vrouw. De vrouw heeft altijd aanzien gehad binnen de Afrikaanse cultuur. Veel vrouwen hebben jaren lang hele rijken geheerst. Toen jullie nog in grotten woonden. De Afrikanen hebben jullie alles geleerd. Van douchen, tot warm eten tot zelfverzorging, ALLES wat jij heb, heb je te danken aan een Afrikaan. Er bestaan ook GEEN landen met witte mannen. Jullie hebben alleen maar al het land gestolen van oorspronkelijke bewoners. En volledig gelijk? Dat is een leugen. AL helemaal na dat gehele racistische betoog vol met historische onjuistheden. Lekker je wit privilege ontkennen. Je heb duidelijk geen letter begrepen van dit artikel. Maar we zijn niet anders van je gewend. Witten schieten altijd in de verdediging, zonder eerst even een keer rustig te lezen en ergens over na te denken. Triest figuur.

AliceAnna
AliceAnna27 okt. 2014 - 12:41

Over raciale stemmingmakerij. Decennialang heb ik niet zo'n oerstom en contraproductief artikel over racisme gelezen als wat er vandaag bij Joop op het web is geknikkerd. Marjan Boelsma bakt hiermee wel heel erg bruin (oeps, sorry). Het is zo geschreven dat je je als blank/wit/roze mens er onmogelijk tegen kunt verdedigen. Onderschrijf je het, dan onderschrijf je impliciet de zelfincriminatie als racist. Bestrijdt je het dan wordt je volautomatisch door de witte (en volgens haar eigen redenering overigens ook racistische Marjan) in het hoekje van racisten gezet. Ben je blank, dan ben je DUS racist volgens deze dame. Met zo een stupide redenering valt er natuurlijk nooit tot een zinnig gesprek te komen. Dat Joop.nl een dergelijk slecht geschreven werkje publiceert verbaasd me trouwens, maar dat terzijde. Zo degelijk is Joop.nl allang niet meer. Erger is dat de redeneertrant van de van oorsprong Vlaamse Marjan in het Amsterdamse bubbeltje van politiek correcten is gaan vastzitten als een niet te bediscussiëren waarheid. Ze staat niet alleen in haar domheid. Dat er sprake is van witte bevoordeling in deze samenleving is niet eens het discussiepunt, zoveel is heus wel duidelijk en zal ik zeker niet bestrijden. Hoewel het inmiddels wel behoorlijk overdreven wordt. Probeer bijvoorbeeld maar eens een baantje in Paramaribo te scoren, daar zul je toch echt precies hetzelfde gedrag tegenkomen maar dan andersom. In dit land zijn we niet beter maar ook niet slechter als in andere min of meer 'beschaafde' landen. Wat mij danig irriteert is het toontje dat aangeslagen wordt en de redenering die ten grondslag ligt aan dat toontje: wit = racist. Tegen zulke domheid is geen kruid gewassen en het is precies deze domheid waarmee de Marjan Boelsma's in dit land zich in hun eigen voet schieten. Ze zijn onmogelijk nog serieus te nemen want zij sluiten een groot deel van onze samenleving uit van universele waarden als waardigheid en oprechtheid. Natuurlijk laat ik mij niet de onrealistische collectieve verantwoordelijkheid voor slavernij, jodenvervolging, anti-Islam gedrag, discriminatie op basis van huidskleur of wat er dan ook in het racisme domein thuishoort aanpraten. Gewoon omdat het niet in me zit, of ik de figuur van zwarte piet nu leuk vind of niet. Wat Marjan Boelsma met haar tekst aantoont is de volledige intellectuele ontsporing van het debat over discriminatie en racisme. En dat is heel jammer maar vooral ook heel erg dom en heel erg contraproductief. Het is in haar geval zelfdiskwalificatie voor een zinnige discussie. Marjan doet aan raciale stemmingmakerij en is daarmee verworden tot precies dat wat zij denkt te bestrijden: een racist. Alice Anna Verheij schrijfster

3 Reacties
maaikederijk7
maaikederijk727 okt. 2014 - 12:41

precies.

kindval
kindval27 okt. 2014 - 12:41

"Marjan doet aan raciale stemmingmakerij en is daarmee verworden tot precies dat wat zij denkt te bestrijden: een racist." En zo is het!

Zephyr2
Zephyr227 okt. 2014 - 12:41

Goed betoog Anne. Helemaal mee eens. (Witte racistische privilege genieter met 4 niet witte kinderen!)

HanvanderHorst1
HanvanderHorst127 okt. 2014 - 12:41

Steeds vaker komt het voort dat mensen van verschillende etnische of raciale afkomst met elkaar in bed kruipen. Daar komen kinderen van. Zij zijn de toekomst, die kinderen en zij worden door idioten met hun rassenobsessie gewoonweg ontkend. Dit stuk geeft daar een treffend voorbeeld van.

2 Reacties
pietdeg2
pietdeg227 okt. 2014 - 12:41

"Daar komen kinderen van." Als dat maar geen kinderen zijn met vegen in hun gezicht, anders kunnen we dat feestje nog een keer aanpassen...

Pineaux
Pineaux27 okt. 2014 - 12:41

Tijdens mijn reis in Noord-America heb ik vrienden gemaakt met "native americans". Ik ben dronken geworden met ze en lange discussies gevoerd over racisme. Ik denk dat "white priviledge" bestaat, maar niet zoals deze dame het beschrijft. Deze intelligente -ongestudeerde- kerels en dames kwamen we op het onderwerp van benaming. Ze werden het erover eens dat ze liever Indianen genoemd werden omdat "native american" veronderstelde dat er ook "cultural americans" waren. Soort van quote: "This puts us "native americans" in a pré-societal, uncivilised role. It is racism at itś most poisonous: we are given the status of pré-societal naturepeople who have nothing to do with the america today. As if our people didn't kill thousands or millions of buffalo's for the money. No, our people are just as bad as the new inhabitants of this land, there were just fewer of us to wreck the land. Thatś why I -and I think many of us- prefer the name Indians: It is at least a reminder of the ignorant stupidity of the white men who gave us that name."

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

Wie waren de laatsten die slavernij toepasten en wie waren de eersten die het afschaften omdat het eigenlijk niet strookte met de meest elementaire normen.Juist !

1 Reactie
WilWortel
WilWortel27 okt. 2014 - 12:41

Geen cliffhangers nu Truus. Wie o wie was de eerste om de (ik neem aan) transatlantische slavernij af te schaffen? Ik ben heel benieuwd, laat me niet in spanning zitten!

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman27 okt. 2014 - 12:41

Ik heb de term "white privilige" altijd opgevat als een uitnodiging: een uitnodiging om stil te staan bij wat voor jou vanzelfsprekend is. Een uitnodiging om te bedenken dat je, ook al vind je op dit moment heel erg lastig een baan, baat hebt bij je achternaam als die "autochtoon" klinkt. Een uitnodiging om te bedenken dat het misschien heel vanzelfsprekend lijkt dat alles in Nederland zou moeten geburen zoals het 50 jaar geleden gebeurde, maar dat Nederland is veranderd. Nederland bestaat niet alleen maar uit mensen met een "autochtone" achternaam. Ik heb de term white privilege altijd gezien als een waarschuwing dat het niet gemakkelijk is om er geen racistische denkbeelden op na te houden, dat het niet gemakkelijk is om geen racistische uitspraken te doen. Je vanzelfsprekendheden zorgen er heel gemakkelijk voor dat dat gebeurt zonder dat je het in de gaten hebt. Als je die term op die manier opvat zit er geen enkel idee van "schuldig" aan vast. Geen veroordelingen. Alleen een uitnodiging. Ik denk dat dit stuk pas iets kan betekenen als je die term "white privilige" op die, in mijn ogen constructieve, manier kunt opvatten. En helaas draagt het stuk niet bij aan zo'n constructieve opvatting. Dat vind ik jammer.

6 Reacties
123456zeven
123456zeven27 okt. 2014 - 12:41

Door de woordkeuze en de oncontroleerbaarheid van de stellingen zie ik het dus als een welbewuste poging om mensen een schuldgevoel aan te praten. En racistisch, seksistisch en alle andere istsichen omdat je opeens sommige mensen anders moet gaan behandelen dan anderen omdat ze een ander geslacht, huidskleur, sexuele voorkeur of ander irrelevant criterium hebben, in plaats van interesse en 'compatible des humeurs'.

maaikederijk7
maaikederijk727 okt. 2014 - 12:41

Precies, Sylvia, dit stuk is geen uitnodiging maar een bewuste provocatie. De vraag is: is dat een doeltreffend middel? Ik denk van niet, maar het vervelende is dat dit middel kennelijk niet ter discussie staat. Dat vind ik niet alleen jammer, maar ook zorgelijk.

MollySweet
MollySweet27 okt. 2014 - 12:41

't Is even schrikken, maar ik ben het met je eens, Sylvia!

maaikederijk7
maaikederijk727 okt. 2014 - 12:41

Nog eentje om te laten zien dat het ook anders kan: "Glenn Helberg: "We moeten niet alleen vingertjes wijzen naar witte mensen. We moeten de taal uitvinden met elkaar." Hij zei dit op het grote racismedebat.

Donutz
Donutz27 okt. 2014 - 12:41

Dan is WP toch een hele ongelukkige term... als het gaat om de inherente stereotypering, hokjesdenken en onbewuste discriminatie dat wij alle hebben -de maten waarin afhankelijk van de situatie, persoon, zlelfkennis, inlevingsvermogen etc.- Elders schreef in @Olav dat als je er vanuit gaat dat een bepaalde percentage mensen te weinig doet aan zelf reflectie (hokjesdenken, inlevingsvermogen) zeg 1 op de 10, 100, 1000 of hoeveel dan ook, dan zal in absolute aantallen in diverse scenarios de " blanke" (wat is blank? Rassen bestaan niet ) zich hier vaker " schuldig" aan maken. Net zoals je als " blanke" of "donker persoon" tegen discriminatie/vooroordelen kan op lopen. Bijvoorbeeld als die persoon een brief stuurt naar een bedrijf met meerendeels Chinezen/Turken/... Zal die Chinees of Turk dan (on)bewust eerder kiezen voor de sollicitatiebrief van een naam van een land/herkomst genoot? Zou best kunnen. Evengoed discriminatie. Zelfbewuste mensen proberen zo goed mogelijk labels en hokjes te mijden, individuen te zien. Geen collectieve (of institutionele) eigenschappen, laat staan schuld op te leggen, vinger te wijzen. We zullen allemaal weleens falen maar laat de discussie dan gaan over hoe de ene mens de andere zo goed mogelijk op zijn/haar individu afrekend. Hoe we dat bereiken op de werkvloer, school, de publieke ruimte. Overal ter wereld. Samen kijken hoe we het samen beter en gezelliger, eerlijker kunnen hebben. Maar zoals mevrouw Boelsma zich uitdrukt zend je zo'n signaal van "samen" niet uit, eerder verdeeldheid. Dat kan nooit de bedoeling zijn van mensen die geloven in een betere en rechtvaardiger wereld??

OlavM
OlavM27 okt. 2014 - 12:41

@ Sylvia Stuurman: Mooi gezegd. Dat is zeker een belangrijk aspect van “white privilege”. Daarnaast duidt de term ook wel degelijk op een sociale realiteit. Er zijn echter mensen die het per se vernauwd tot een gesloten juridisch begrip (willen) opvatten, en het vervolgens op die basis verwerpen als ongegrond. Ten onrechte.

Nout2
Nout227 okt. 2014 - 12:41

Laat ik aan het begin uiterst duidelijk zijn dat ik besef dat er verschillen zijn en dat we er alles aan moeten doen die zo klein mogelijk te maken. Ik vraag me alleen heel erg af of het zin heeft om dit door polariserende opinie te doen. Zorgt dit soort stukken niet alleen maar voor verdere uiteendrijving van de groepen die je probeert meer gelijk te maken? Moeten we niet als we dit willen oplossen -waar ik van uit ga- juist de overeenkomsten zoeken die we al bereikt hebben? En naast het vinden overeenkomsten, is het niet mooi om onze verschillen te vieren in plaats van van onze verschillen te veroordelen? Wat ik wel voor dit opiniestuk kan zeggen is dat het zich goed probeert in te leven in de zogenaamd "andere groep" en daarmee misschien de ogen opent. Maar waar dit artikel in haar doel voorbijstreeft is door al in het begin het artikel polariserend op te zetten in wit, gekleurd en zwart. Daarom houdt dit verschil door het hele stuk de boventoon. Wordt hierdoor niet hele betoog waardeloos? Het hele betoog een extreme scheiding aanbrengen, zelfs tussen gekleurd en zwart, terwijl dit betoog draait om de fout van de witten? Dit betoog draait toch niet om het verschil tussen zwart en gekleurd? Waarom word dit continu aangehaald? In de reacties onder dit stuk, staan veel mensen die het oneens zijn, wat ik goed kan begrijpen. Maar dit stuk gaat gaat over de vraag waar de fout ligt en veel van de tegen reacties ook. Maar gaan we racisme oplossen door altijd een beschuldigende vinger naar iets of iemand te wijzen? Laat de schuldvraag van racisme met rust, aangezien iedereen er schuldig aan is. Laat dan al helemaal de vraag los wie er vervolgens het meest schuldig aan is, want dat is een vraagstuk zonder antwoord omdat je nooit alle gevallen van racisme bij elkaar op kan tellen of aftrekken en omdat er altijd nieuwe gevallen bij zullen komen. Tenslotte, Een rode en een groene appel zijn alle twee een appel maar een voorkeur voor het een of het ander maakt mij een racist (jou ook). Verschil zien, maken en gebruiken is een groot deel van onze intelligentie als mens, laten we dit in ons voordeel gebruiken in plaats van voor oeverloze discussies over wie er de schuld heeft.

1 Reactie
MollySweet
MollySweet27 okt. 2014 - 12:41

'Zorgt dit soort stukken niet alleen maar voor verdere uiteendrijving van de groepen die je probeert meer gelijk te maken?' Zeker weten. Dat is wat ik nog wel domst vind aan dit stuk: dat deze mevrouw dat zelf niet ziet. We zijn de wereld, in naam van racismebestrijding, aan het verdelen in, met op racisme gebaseerde eigenschappen, afgescheiden groepen. Vooral blijven hameren op de verschillen, dan voelen groepen zich na een tijdje niet meer met elkaar verbonden. Een complete staat van segregatie - Janmaat zou van blijdschap in zijn handjes klappen, de engerd. Dit is simpelweg doorslaan, doordraven, 'getting carried away'. Ik had het er laatst al over, in verband met het artikel van mevrouw Wekker - maar dit slaat echt alles.

opgeheven
opgeheven27 okt. 2014 - 12:41

In het hele artikel staat 1 zin waar ik het mee eens ben en dat is dat een blank persoon zich niet (goed) kan inbeelden hoe het is een bruin te zijn. Dat geldt vice versa uiteraard ook. En het is natuurlijk ook zo dat een vrouw zich niet in kan beelden hoe het is om man te zijn, en vice versa. Van de rest krijg ik eigenlijk alleen maar plaatsvervangende schaamte. Dat is dan ook het enige van dit hele betoog wat de plank niet ontzettend mis slaat. Helemaal mis zelfs. Ten eerste heb ik echt zelden, nee nog nooit, een artikel gelezen op deze site waar zo zwart wit wordt gedacht en met zo’n vurige overtuiging van het eigen gelijk. Er tegenin gaan is niet mogelijk, want dan bevestig je het betoog. Er niet tegeningaan is een acceptatie. Het betoog is dus 1 grote cirkelredenering. Zinloos om van repliek te dienen dus. Mijn wenkbrauwen gingen helemaal fronsen toen er gesteld werd dat witte mensen het witte privelege niet kunnen of willen zien, dit wordt dan uitgerekend betoogd door een wit persoon. De ironie. Hiermee geeft de schrijfster zichzelf een status aparte, de enige verlichtte blanke geest die naar een hoger niveau is gestegen en wel in staat is dit witte privelege te herkennen en te benoemen. Een andere tekortkoming, een ernstige, is dat de schrijfster een ernstig verkokerd en zwart wit wereldbeeld heeft. Zo zijn er alleen zwarte en witte mensen in haar beperkte visie. Dat zwarte en witte mensen ook kinderen met elkaar krijgen en derhalve dus een gemengd nageslacht voortbrengen maakt het ingewikkeld. Want die kinderen hebben 1 racistische ouder en 1 ouder die slachtoffer is van dat racisme. Maar wat maakt dat deze kinderen? Zijn zij racist? Zijn zij half racist? Zijn zij slachtoffer? Genieten zij witte priveleges? Het betoog is ook contraproductief. Dat zie je ook aan de reacties hier. Door mensen die zich van geen kwaad bewust zijn met alle geweld van de wereld maar in de racistische hoek te willen drukken krijg je het effect dat het mensen niks meer doet om voor racist uitgemaakt te worden. Als je blank bent, ben je immers racist. Aan je blank zijn kun je niks doen, aan het racistisch zijn dus ook niet want dat is daar een “logisch” gevolg van. Dan kun je er maar beter in berusten dat je nu eenmaal racist bent, dat scheelt een hoop energie. Hiermee is het woord racist dus een woord zonder lading geworden. 90% van het land is blank en dus racist, het is dus de norm, waarom zou iemand nog moeite doen om geen racist gevonden te worden? Het lijstje met tips is zo hilarisch dat ik er maar niet op in ga. Ik zou een oproep willen plaatsen aan iedereen die meent te moeten strijden tegen racisme. Dan heb ik het dus over de redactie van Joop, de schrijfster van dit artikel maar tegen bekende reageerders zoals Dennis Mollis: Steek je energie in bestrijding van werkelijk racisme. Het feit dat allochtonen nog steeds minder kans op een arbeidsplaats hebben, het feit dat ze lager schooladvies krijgen, het feit dat ze nog steeds moeite hebben een horecagelegenheid binnen te komen. Dat zijn werkelijke uitingen van racisme waar iets aan gedaan moet worden. Stop met het iedereen tot racist willen bombarderen. Hoe vaker jullie onterecht wild om je heen slaan en iedereen racist noemen, hoe meer werkelijk racisme zal ontstaan. Want de reactie die je dan krijgt als je werkelijk racisme aan de kaak stelt is: “daar heb je weer zo’n zeurkous die alles racisme noemt.” Dan wordt er niet meer serieus onderzocht of het echt racisme is wat je benoemd. Jullie zijn “the boy who cried wolf”. Contraproductief, polariserend, bloedirritant en schadelijk voor mensen die echt slachtoffer van racisme zijn.

1 Reactie
kindval
kindval27 okt. 2014 - 12:41

Bravo!

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

Ik begrijp het opruiende karakter van dit stuk best. Het is tenslotte een discussieforum en dit creeert iig discussie. Over de inhoud is al genoeg gezegd, op GS zelfs haarfijn gefileerd, toch vraag ik me af waarom de schrijver zo'n laag (zelf)beeld heeft van blanken. Tegen statements zoals "blinde vlek" kan ik mij als blanke man natuurlijk nooit verweren, wat ik ook zeg ik zit altijd fout. Al lezende kom ik tot de conclusie dat dit stuk, net zoals bij de ZP bezwaren, eigenlijk 1 op 1 is overgetikt (in de figuurlijke zin) van uit een Amerikaans perspectief op de Amerikaanse geschiedenis. De term White Libral Guild is dan ook een van Amerikaanse makelij. Amerikanen voelen zich schuldig over manier hoe de blanke bevolking de Indianen hebben uitgeroeit en proberen dit goed te maken door een totale overcompensatie mbt tot deze groep dat heeft geresulteerd in een dusdanige betutteling dat de Indianen er zelf gek van worden. Maaarrr... Dit is alleen oppervlakkig.. Dit is louter politieke correctheid. Onder deze laag is er niets veranderd. Witte liberalen hebben mooie praatjes als het over zwarte, gele of rode mensen gaat maar das voor de buitenwereld. Want deze witte mensen wonen in witte buurten met een groot (financieel) hek er omheen. Voor de camera is het equal opportunity maar zodra het licht uitgaat is het gewoon financiele apartheid en diegene die het niet kan betalen noemen ze White Trash. Zo makkelijk gaat het daar. Recentelijk heeft Bill Maher deze lieden nog eens flink op hun nummer gezet in zijn New Rules. De schrijfster van dit stuk heeft dezelfde PC pen gebruikt bij het schrijven van dit stuk en projecteert haar eigen wit liberaal schuldgevoel op blank mannelijk nederland. Op een manier geschreven dat ik maar een keus heb: of ik geef haar gelijk met tranen in mijn ogen of ik ben een foute racist. Dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk. Of wel?

1 Reactie
MollySweet
MollySweet27 okt. 2014 - 12:41

'De term White Libral Guild' Het Gilde van Witte Liberalen? Of begrijp ik je verkeerd? Bedoel je Liberale Witte Schuldgevoelens? In dat geval: guilT. Kleine tikfout, en gelijk twee hele verschillende betekenissen. Ben echt benieuwd welke van de twee je bedoelde. Want van Amerikanen kun je alles verwachten… ;)

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

[dat 'onze beschaving' gebouwd is op slavernij en kolonialisme.] Wat een kolder. Onze beschaving is juist NIET gebouwd hier op! Bovendien zijn we de eerste in de geschiedenis geweest die het afschafte en we accepteren in eigen huis al honderden jaren eerder al geen slapen meer terwijl bij de Afrikanen, Arabieren, Indianen etc het gewoon onderdeel van de maatschappij was. Je mag dus best trots zijn als Europeaan.

1 Reactie
WilWortel
WilWortel27 okt. 2014 - 12:41

Als eerste afgeschaft? Wat? De transatlantische slavernij? Wie? De Nederlanders?

NicoSchouten
NicoSchouten27 okt. 2014 - 12:41

Een stuitend element in het oprakelen van de slavernij (bij discussies over racisme), hoewel dit in de Oost al 150 jaar geleden is afgeschaft, in Indonesië al in 1823 was afgeschaft en in Nederland als systeem zelf niet heeft bestaan, is het negeren van de vraag wie rijk genoeg waren om slaven te kopen, en wie de bestuurders waren die over het rechtssysteem konden beslissen. Een kleine minderheid. Het overgrote deel van de Nederlanders had noch zeggenschap via het stemrecht, noch de rijkdom. Ook nu is het zo dat het overgrote deel van de Nederlanders niet beslist over het aannemen van sollicitanten. Racisme bestaat er nauwelijks. Wel achterstelling en ressentiment, wij-gevoelens of vreemdelingenhaat. Die zaken kun je niet vangen in een generaliserend betoog. Ze moeten concreet benoemd worden met de vragen wie, waar, wat, waarom, wanneer. Met voorafgaand onderzoek. Dogmatisme is iets voor intellectuele luiwammesen.

1 Reactie
MollySweet
MollySweet27 okt. 2014 - 12:41

'Dogmatisme is iets voor intellectuele luiwammesen.' Hear hear!

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

"Op een manier geschreven dat ik maar een keus heb: of ik geef haar gelijk met tranen in mijn ogen of ik ben een foute racist." Je slaat nog een paar keuzes over: - je kan je ervan distantiëren; - je kan met argumenten aantonen waarom je geen racist bent; - je kan het verhaal met argumenten bestrijden; - je kan het verhaal met argumenten trachten te nuanceren. Mijn wiskunde is een beetje roestig, maar volgens mij zijn dat er meer dan één...

1 Reactie
123456zeven
123456zeven27 okt. 2014 - 12:41

"Wie eist, bewijst". Laat Boelsma dus maar bewijzen dat haat stellingen waar zijn.

FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

2 woorden: Cognitieve dissonantie Cognitive dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de perceptie van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag.

2 Reacties
123456zeven
123456zeven27 okt. 2014 - 12:41

Of Boelsma heeft gewoon ongelijk.

denmol
denmol27 okt. 2014 - 12:41

Helemaal goed!!

Ratelaar
Ratelaar27 okt. 2014 - 12:41

Wat een hoop gelul. Racisme is aanstellerij. Racisme is het excuus voor je eigen tekortkomingen. Racisme is een kapstokbegrip. Racisme wordt geroepen als de minderheid niet krijgt wat het wil. Racisme is het vetbindend element. Racisme is niet slegs vir blanken. Racisme is makkelijk punten scoren. Racisme, ertegen zijn, is politiek correct. Racisme is makkelijk te vinden, net als complotten. Racisme is een drogredenatie. Racisme wordt overschat. Racisme is vingerwijzen.

1 Reactie
FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Hoe is racisme niet: slegs vir blanken.

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

Man, man wat ben ik blij geen last te hebben van het erfzonde gedachtegoed van de calvinistische fundamentalisten. Ik dacht met mijn zestig jaar het summum van politiek correct denken wel gezien te hebben, maar Boelsma toont een ridicuul hoogtepunt in deze weg met ons filosofie. Vrij naar en met dank aan Huey Long: When racism comes to the Netherlands, it will (be in the name of/come under the guise of/be called) anti-racism! De discussie aangaan in een cirkel redenatie is een nutteloze exercitie. Liever draag ik dan "racist" als een soort geuzennaam. Waarom ook niet. Deze rivieren delta, dit klompje klei wat Nederland heet heeft een historie om trots op te zijn met net als iedere andere natie enkele zwarte bladzijden. Belangrijker dan te blijven hangen in sommige aspecten van het verleden is te constateren wat er uiteindelijk ontstaan is. Ik als racist zie geen institutioneel racisme maar een open, moderne en politiek zeer stabiele democratische rechtstaat met een grondwet die de belangen van iedere inwoner borgt. Een welvaartsland met een sociaal vangnet, een kleine 200 verschillende nationaliteiten, behorende tot de top 20 wereldwijd qua bnp en market capitalisation van multinationals, beroemd om haar meesters, architectuur, schrijvers, dichters, denkers, filosofen en humanisten, wetenschappers, haar watermanagement, uitvinder van totaal voetbal en van de aandelenbeurs en nog zoveel meer. Weg met ons, want allemaal het resultaat van uitbuiten van voormalige koloniën en de slavenhandel, denk het toch niet. En als racist mag ik dat niet alleen denken maar zelfs stellen.

1 Reactie
ThomasWagenaar
ThomasWagenaar27 okt. 2014 - 12:41

Volledig mee eens. Dan maar dat label overnemen. Verliest dat woord z'n lading weer een beetje en kan de mensheid verder.

WilWortel
WilWortel27 okt. 2014 - 12:41

Nog iets wat ik best mindboggling vind.. Dus racisme van de meerderheid ten opzichte van de minderheid is volgens velen net zo kwalijk als andersom. Maar waarom moeten wij dan toch zo om de lange tenen van de meerderheid lopen en niet om die van de minderheid? Waarom is het dan zoveel erger als de meerderheid zich afkeert van deze discussie en niet als de minderheid twee vingers in de lucht gooit (deuces!).. Het is toch immers hetzelfde en weegt even zwaar? Of niet?

3 Reacties
kalmpjes
kalmpjes27 okt. 2014 - 12:41

"Dus racisme van de meerderheid ten opzichte van de minderheid is volgens velen net zo kwalijk als andersom." Yep. "Maar waarom moeten wij dan toch zo om de lange tenen van de meerderheid lopen en niet om die van de minderheid? Waarom is het dan zoveel erger als de meerderheid zich afkeert van deze discussie en niet als de minderheid twee vingers in de lucht gooit (deuces!).. Het is toch immers hetzelfde en weegt even zwaar?" Ik vrees dat de enige oplossing is ; verplichte landelijke dansles dagen. Als eenieder net even iets gracieuzer ronddartelt worden er vast minder tenen slachtoffer van uitschieters.

123456zeven
123456zeven27 okt. 2014 - 12:41

Het probleem is niet de lange tenen, maar het gebrek aan bewijs voor de stellingen.

Sardar2
Sardar227 okt. 2014 - 12:41

Beste Wil, je heeft inhoudelijk gelijk. Maar stel de meerderheid Nazi’s zijn en de minderheid joden? Kun je zich voorstellen wat gaat dan gebeuren? Oh nee, niet nog een keer, een keer en dat is al veel.

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

Wil Wortel, di 28 oktober 2014 14:13 in reactie op Lux etVeritas Reageer op Wil Wil Als eerste afgeschaft? Wat? De transatlantische slavernij? Wie? De Nederlanders Denen Engelsen en Amerikanen in die volgorde. Arabische wereld, waar de witten het mede van afgekeken hebben, schafte het formeel in de jaren zestig van vorige eeuw af alhoewel je je bedenkingen kunt hebben over hoe men nu met hun "gast"arbeiders omgaat.

1 Reactie
WilWortel
WilWortel27 okt. 2014 - 12:41

O je bedoelt blanken in het algemeen en niet Nederlanders specifiek..

FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Vooral witte mensen vinden zichzelf geen racist, de hedendaagse feiten en de geschiedenis vertelt een ander verhaal. Niet zo lang geleden probeerde witte mensen voornamelijk uit hebzucht en vanuit winstoogmerk de wereld en vooral zichzelf wijs te maken dat zij superieur waren. Het is niet ondenkbaar dat men nu dezelfde motivatie heeft. Er is altijd een moment dat men gaat geloven in zijn eigen verzinsels, of die blijft 'gebruiken' bij gebrek aan beter ook al weet men dat het onjuist is.

1 Reactie
rabotnikeh
rabotnikeh27 okt. 2014 - 12:41

Ja, die witte mensen, die moet je niet teveel vertrouwen….

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Als je klaar bent met jezelf fantastisch vinden Diederik mag je mij aanwijzen waar op europeesch grondgebied koffie en cacao, tabak etc groeit, Waar de goud- en diamant liggen. Wie Koning Leopold is en in uit welke taal het woord apartheid stamt. Zinvoller is in om eerst onder het tapijt te kijken voordat je hoog van de toren blaast

Windowjan
Windowjan27 okt. 2014 - 12:41

:-).

FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Men's mens zijn wordt uiteindelijk bepaald in de relatie naar de ander. Als iemand een lengte heeft van 185 cm en de ander 150 cm dan ben je niet lang, alleen langer dan de ander, in centimeters in uitdrukking van de lengte. Als man mag je jezelf een enorme stud vinden, als je vrouw het niet ziet, ligt ze bij een ander. Of men zichzelf wel of niet racistisch vindt ligt feitelijk bij de ander. Nu is er iemand die uit de school klapt en probeert met een stukje zelfanalyse en wetenschappelijke onderbouwing te fungeren als klokkenluider; per definitie geen fijne positie. Het fenomeen racisme is dusdanig complexe goed functionerende systeem dat ontkennen al voldoende is om de wielen draaiende te houden. Slavernij en apartheid zijn voorbij, en de witte lakens mogen onder het bed blijven liggen, dat waren de voor- en grootouders; nu is het goed profiteren en flink de andere kant uitkijken dan wel

1 Reactie
Sardar2
Sardar227 okt. 2014 - 12:41

“racistisch” zijn “ligt feitelijk bij de ander” het is niet altijd zo, iemand die in rassenleer gelooft, denkt en waarschijnlijk handelt altijd naar zijn denken, ongeacht of er iemand anders is of niet. Je kan hetzelfde lijn trekken bij iemand die zich permanent superieur voelt, ongeacht of ik daartegen over hem staat, jij of niemand. In alle daagse racisme, waar een rassenleer of superieur zijn niet ter zake doet bij iemand, dan pas kun je een racisme tegenkomen die wordt verklaard vanuit het systematische karakter van de maatschappij waarin je daarbij leeft. Een vrouw of een turk die (qua arbeid) zo goedkoop is in de maatschappij dat je kan haar/hem als eerste ontslaan en jaren in de bijstand zetten creëert gewoon een minderheidssyndroom bij anderen jegens haar/hem. Van hier tot iemand die elke jaar moet twee maanden eigen karikatuur zien op straten rond slingeren, is gewoon racistisch, hoe jij ook dat anders wilt beschouwen. Het mens zijn begint bij jezelf, maar eindigt in je zwarte buurman of rokdragende buurvrouw. Een “complexe goed functionerende systeem” heet niet meer racisme maar waarschijnlijk apartheid of fascisme. Racisme ontstaat bij je eigen benadering op basis van ras (tegenwoordig vallen etniciteit, cultuur, religie ook daaronder). Deze houding kan actief discriminerend of passief verkleinend zijn. Jij relativeert de racisme, is goed, maar je geeft niet aan waar begint het racisme. Als je zelf kan dat niet zien, laat de ander aangeven tot hoever kon ja gaan zonder racistisch overkomen.

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

In de Arabische wereld zijn de Arabieren dominant. In China zijn de Chinezen dominant. In Afrika zijn de zwarten dominant In Europa zijn de blanken dominant. Wat is daar mis mee?

1 Reactie
Sardar2
Sardar227 okt. 2014 - 12:41

Er is niks miss mee. Dominantie betekend gewoon meerderheid, maar als jij racisme er toevoegt dan pas krijgen mensen onder die dominantie dagelijks discriminatie en vernederingen cadeau!

rabotnikeh
rabotnikeh27 okt. 2014 - 12:41

Meer dan 33.000 mensen hebben dit spraakmakende artikel gelezen. Als de reacties op dit forum representatief zijn hoe die massa mensen over dit artikel denkt, dan schat ik dat dit artikel het volgende effect heeft gehad: Een overgrote meerderheid verwerpt de meningen/stellingen van Marjan Boelsma: te simplistisch, te racistisch... Een (heel) klein deel vindt het artikel 'onhandig' geschreven, maar vindt wel dat een zelfkritische opstelling naar racisme de aandacht verdient. Een (heel) klein deel juicht omdat de (simplistische) aap eindelijk uit de mouw is: 'de blanken zijn schuldig, de zwarten niet!'. En een (heel) klein deel blijft verontwaardigd roepen dat 'kleurlingen' zo veel te danken hebben aan die briljante witmens. De inhoud van dit artikel (en helaas ook de auteur in personae) is met een overweldigende meerderheid negatief ontvangen. Wat het voor mij bevestigt is dat racisme niet effectief wordt bestreden door 'counterracisme'. Dat het aanwijzen van zondebokken leidt tot polarisatie. Dat polarisatie leidt tot de groei van twee groepen die steeds meer tegenover elkaar staan en steeds minder naar elkaar luisteren. Mandela sprak ooit zijn eigen 'ras' toe op de televisie en bekritiseerde zijn eigen achterban om hun onverzoenlijkheid. Hij nodigde ze uit om ook begrip en vergeving op te brengen. Daarmee markeerde hij het definitieve keerpunt in de apartheidsstrijd. Zijn blanke opponenten kregen voldoende vertrouwen om concessies te doen en de rest is geschiedenis. Als het tegengaan van racisme daadwerkelijk je be(doel)ing is, dan is begrip en inlevingsvermogen een randvoorwaarde. En dan bedoel ik begrip voor beide partijen in de discussie.

2 Reacties
Sardar2
Sardar227 okt. 2014 - 12:41

Beste Roald, Je hebt alles aandachtig voorbij zien komen, daarom klopt je overzicht helemaal. Toch zie ik een paar punten in je conclusie die minder kloppen. Eerst over Z. Afrika. Na overwinning van zwarten vormden ze de meerderheid en de blanken waren de minderheid. Een verzoening voorkwam de vlucht van blanken en bloedbad onder hen. Nederland moet eigenlijk de omgekeerde van verzoening, dus toegeven aan racisme door blanken zien als een indicatie van het besef over het bestaan van racisme onder de meerderheid van blanke Nederlanders. Deze wordt namelijk door de meerderheid van blanken pertinent ontkend. Dan mist elke verzoenende benadering zijn context hier. De tweede punt is dat eigenlijk de ontkenning van meerderheid over het bestaan van racisme in verschillende vormen de bodem is voor verdere polarisatie in Nederland. Waar Mandela zijn ras om vergeving vraagt voor blanke minderheid, in Nederland eist de blanke meerderheid van minderheid om het bestaan van racisme onder meerderheid van blanken te ontzien. De Afrikaanse context laat zien dat Nederland moet nog veel doen om van (structurele) racisme af te komen. Het overweldigende negatieve reacties jegens de artikel en ook de schrijfster is in die licht een te verwachten uitkomst. Ik zou me zeer verbaast hebben als die negatieve reactie er niet waren gekomen. Elke publicatie en openbaring die het bestaan van racisme onder de meerderheid van blanken bevestigd heeft een schok effect, maar dat is ook noodzakelijk om hen laten aan het idee wenen en de kans geven om het echt zien en bevatten. Pas daarna zal er een uitwerking van voorgedragen oplossingen een kans van slagen kunnen krijgen. Dus ik zie het schrijven van mevrouw Marjan Boelsma wel 100% geslaagd. De schok is er overweldigend, en dat dankzij een blanke schrijfster!

JoopSchouten2014
JoopSchouten201427 okt. 2014 - 12:41

Goede analyse Roald. ... Ik zie geen rassen. Ze bestaan voor mij niet. 1% Fysieke onderlinge verschillen zijn veel te weinig om van rassen te kunnen spreken. Wel etnische en culturele verschillen. Mandela zocht verzoening. Helaas heeft hij niet bedongen de bodemschatten uit handen te trekken van de corporaties en aandeelhouders. De armoede daar blijft schrijnend. Feitelijk zijn ze er niet op vooruit gegaan. Roofkapitalisme wordt niet gestopt.

FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Veel 'verlichte' westerse zijn gebaseerd op het superioriteitsdenken. Veel studies nemen de witte mens als uitgangspunt voor wetenschappelijk onderzoek. ms Universe was voorheen per definitie een witte blond met blauwe ogen vrouw. Feitelijk kunnen veel van deze studies en bevindingen rechtstreeks de prullenbak in zodra er één zwart persoon harder rent en/of een test sneller en beter maakt, en dat is wat er altijd is gebeurt. Wat men er niet van weerhield vast te houden aan deze onzinnige ideeën. Men past gewoon de criteria aan, witte huid met blauwe ogen werd/is DE definitie van schoonheid, zodat alleen Antje kan 'winnen'.

3 Reacties
Bismarck
Bismarck27 okt. 2014 - 12:41

Naar aanleiding van dit artikel heb ik slechts één vraag: Dien ik niet-witten anders te behandelen dan witten?

FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Veel 'verlichte' westerse ideeën zijn gebaseerd op het superioriteitsdenken. Veel van deze 'studies' nemen de witte mens als uitgangspunt voor wetenschappelijk onderzoek. Ms Universe was voorheen per definitie een witte blond met blauwe ogen vrouw. Feitelijk kunnen veel van deze studies en bevindingen rechtstreeks de prullenbak in zodra er één zwart persoon harder rent en/of een test sneller en beter maakt, en dat is wat er altijd is gebeurt. Wat men er niet van weerhield te vasthouden aan deze onzinnige ideeën. Men past gewoon de criteria aan, witte huid met blauwe ogen werd/is DE definitie van schoonheid, zodat alleen Antje kan 'winnen'.

HenkuitAsten
HenkuitAsten27 okt. 2014 - 12:41

Geschiedvervalsing mijn vriend: Tel de blondjes http://www.missuniverse.com/contestant_profiles/past

JanB2
JanB227 okt. 2014 - 12:41

Wit privilege is: als vrijwilliger ver weg 'goede werken' doen en voor de dakloze asielzoekers, mensen zonder papieren om de hoek geen poot uitsteken en de oorzaken daarvan niet in verband brengen met de prijs die zij betalen voor jouw bevoorrechte leven. Mevrouw Boelsma weet waarover ze het heeft. Ze is al meer dan 30 jaar politiek activiste voor Afrika maar daklozen (al of niet asielzoekend) zul je bij haar thuis waarschijnlijk niet aantreffen. Haar begaanheid met dakloze asielzoekers blijft (op basis van wat via google over haar te vinden is) kennelijk beperkt tot wat tweetjes en af en toe een onbeduidend opniestukje zoals hierboven. De trefwoorden "Vluchtelingenwerk Nederland" en "Marjan Boelsma" (om maar een voorbeeld te noemen) geven dan ook geen bewijs voor directe betrokkenheid van mevrouw Boelsma bij het één en ander (eerder aanwijzingen voor het tegendeel). Er zijn 2 dus mogelijkheden: a) mevrouw Boelsma is hypocriet of b) mevrouw Boelsma heeft het over zichzelf in het bovenstaande artikel. In het laatste geval raad ik haar aan om met haar zelfhaat naar een therapeut te gaan ipv de gemoederen in Nederland mee op te hitsen. Voor de onderlinge verhoudingen tussen bevolkingsgroepen in Nederland is geraaskal zoals dat van deze mevrouw namelijk funest.

1 Reactie
KapiteinJan2
KapiteinJan227 okt. 2014 - 12:41

"Haar begaanheid met dakloze asielzoekers" Om nog maar te zwijgen over autochtone daklozen, maar die zijn natuurlijk in haar perceptie toch al op de goede weg.

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

@Farid Bidar, di 28 oktober 2014 21:50 ...Eerst over Z. Afrika. Na overwinning van zwarten vormden ze de meerderheid en de blanken waren de minderheid. Een verzoening voorkwam de vlucht van blanken en bloedbad onder hen... Wat u hier zegt klopt niet. Een 'verzoening' voorkwam niet een vlucht van blanken. In 1995 leefden er ca. 5,2 miljoen blanken in Zuid Afrika. Inmiddels zijn daarvan al bijna 1 miljoen vertrokken naar andere delen van de wereld. Het gaat hier dan om relatief hoog opgeleide mensen zoals wetenschappers, ingenieurs, technici, medisch personeel etc. De eersten die vertrokken waren de Britten. De Britten waren door de jaren heen zo slim geweest om hun Britse staatsburgerschap te behouden en niet in te wisselen voor een Zuid Afrikaans paspoort. Het was gebruikelijk voor een Britse vrouw om onmiddelijk op de boot naar Engeland gezet te worden zodra een zwangerschap zich aandiende. "Kom maar weer terug als het kind er is" De Britten in Zuid Afrika werden vaak geringschattend 'saltpiel' genoemd. Met het ene been in Engeland en het andere been in Zuid Afrika en hun piemel hangend in de zoute oceaan daartussen. Deze groep kon gemakkelijk weg komen. Echter voor de blanken van Duitse, Franse en Nederlandse afstamming ligt de zaak moeilijker, deze hebben meestal alleen maar een Zuid Afrikaans paspoort. Dan heb je nog de categorie geen of laag opgeleiden onder de blanken. Voor deze mensen ziet de toekomst er somber uit. Ze kunnen nergens naar toe. Niemand wil ze hebben. Inmiddels leeft 1 miljoen van hen ver onder de armoede grens en dankzij de 'empowerment acts' zonder enige vorm van ondersteuning. De belangrijkste reden om het land te verlaten is het gigantische misdaad cijfer in Zuid Afrika. Deze misdaadgolf treft iedereen, blank en zwart, arm en rijk. Maar de blanken worden buitenproportioneel getroffen door de intense haat en racisme van de zwarte bevolking tegenover de blanke bevolking. Dit gaat echt niet beter worden en dus gaat de 'braindrain' nog steeds door. Uw verklaring over 'verzoening' en 'voorkomen van een vlucht' schetsen een rooskleurig beeld wat in werkelijkheid niet bestaat.

1 Reactie
Sardar2
Sardar227 okt. 2014 - 12:41

Beste Karel, Je hebt gelijk, mijn betoog komt rooskleurig over. Dat komt dat door het vergelijken van Z. Afrika met zijn politieke context van racisme en de culturele context van Nederlandse racisme. In Z. Afrika racisme tegen blanken heeft een politieke en maatschappelijke basis, terwijl in Nederland historisch en cultureel is (met kleine uitzonderingen in allebei).

FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Witte mensen proberen naarstig andere oorzaken dan slavernij, kolonialisme, apartheid, plunderingen en andere schendingen van mensenrechten aan te voeren waarom het westen de huidige welvaart heeft. Dat is niet alleen erg lastig, echter ook ongeloofwaardig. Ook probeert men een zelf-feliciterende inhoudelijke verklaring te geven aan waarom het westen dan zo rijk is anders dan bovenstaande oorzaken, wederom is dat errug lastig en ongeloofwaardig. Echter feit is als men bepaalde verhalen maar vaak genoeg blijft herhalen en voeden dan wordt het voor veel mensen waarheid en het fundament voor hun bestaan; cognitieve dissonantie is het gevolg; ontkenning is de eerste stap in een bewustwordingsproces

3 Reacties
rabotnikeh
rabotnikeh27 okt. 2014 - 12:41

Aaaah… nu begin ik me pas bewust te worden. Al die technische vooruitgang die bestond allang in het Oosten. Wij Westerlingen hebben al die kennis geplunderd en we hebben het Oosten vervolgens verboden om van die kennis gebruik te maken. Zo zijn wij rijk geworden en zij arm. Nu begrijp ik het!

JanfransZuidema
JanfransZuidema27 okt. 2014 - 12:41

"Witte mensen proberen naarstig andere oorzaken dan slavernij, kolonialisme, apartheid, plunderingen en andere schendingen van mensenrechten aan te voeren waarom het westen de huidige welvaart heeft. Dat is niet alleen erg lastig, echter ook ongeloofwaardig." Makkie! Let op! Komt 'ie aan: "Het Westerse land Noorwegen waar vele witte mensen wonen is zeer welvarend door de verkoop van olie."

hopje01
hopje0127 okt. 2014 - 12:41

in de koloniale tijd werd het merendeel van het nationaal inkomen gegenereerd door lokale arbeid. De inkomsten van overzeese handel waren in verhouding niet zo groot. En van die overzeese handel kwam wat Nederland betreft het merendeel van de winsten uit de handel op het Oostzeegebied, een kleiner deel uit handel op Zuid Europa en het Ottomaanse Rijk en een nog kleiner deel uit de handel op de koloniën. Ook westerse landen die in het geheel geen kolonien hadden waren en zijn welvarender dan niet Europese landen. Over de oorzaken van de welvaartsverschillen zijn boeken vol geschreven. Theorieën als dat een en ander puur op koloniale uitbuiting gebaseerd zouden zijn worden door de meeste historici niet aangehangen. Evenals theorieën die er van uit gaan dat er verschillen in 'ras' zouden zijn die tot een voordeel of nadeel hebben geleid. Een recent werk hierover is het lezen waard. Het is een werk van de Turks-Amerikaanse economisch historicus Acemoglu, namelijk "Why nations fail" of in het Nederlands vertaald als "Waarom sommige landen rijk zijn en andere arm"

Andy40
Andy4027 okt. 2014 - 12:41

Dus het witte deel van de 2.5 miljoen mensen onder de armoedegrens in Nederland is privileged..Gaat u ze dat vertellen bij de voedselbanken?

1 Reactie
gvanbaalen
gvanbaalen27 okt. 2014 - 12:41

Beste reactie van allemaal. Arme witte mensen hebben het blijkbaar zo veel beter als zwarte mensen. En dat moeten we ons laten vertellen door een paar mensen uit academia die zelf vaak tot de hoogste klasse behoren. Doordat ze zelf (en hun omgeving) zo goed af zijn denken ze dat het komt door hun huidskleur in plaats van hun hogere klasse. Privilege word vooral gevormd door het hebben van GELD. Huidskleur komt een heeeeel stuk later.

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

@ Farid Bidar Je schrijft: "Ik verbaasd me om te horen dat een blanke de blanke schrijfster racist noemt, omdat die tegen blanken is die zij ook racist noemt. Het is een redenering dat ik kan nergens een rechtvaardiging of logica daarvoor vinden. Zij gebruikt geen rassenleer, de enig geval dat je kan iemand racist noemen zonder het bestaan van een context." Volgens mij begrijp je niet zo goed wat racisme is. Net als trouwens een hoop anderen die het met de schrijfster eens zijn. Marjan Boelsma heeft vooroordelen over mensen puur gebaseerd op de kleur van hun huid en afkomst; dat is racisme pur sang. Ik zie een hoop drog redenaties, leugens en verdraaiingen voorbij komen in een poging om autochtone NLers aan te praten dat ze racistisch zijn en POC uitsluiten. De grote vraag is waarom? Feit is dat Nederland een van minst racistische landen ter wereld is, in de top staat van landen die racisme bestrijden en zich uitermate inspant om gelijke kansen voor iedereen te creëren. Het is ook lang niet zo dat iedere POC zichzelf gediscrimineerd voelt in NL. Mijn vermoeden oa is dat mensen in het algemeen bij persoonlijke successen zich zelf op de borst kloppen maar bij persoonlijk falen de oorzaak buiten hen zelf zoeken. Ik ben zelf wit; blank, blond blauwe ogen; mijn vrouw en kinderen ook; we lijken op een model Arische gezin. Onze familie achtergronden zijn ook niet ongunstig. Toch zit ik zonder inkomen op dit moment en is het bijzonder lastig om ea weer op de rit te krijgen. Dit heeft zeker ook met de crisis te maken maar nog meer met: verkeerde keuzes, netwerk verwaarlozen en verknoeide zaken relaties. In onze vriendenkring zitten Surinamers, Antillianen, Japanners, Chinezen, Afrikanen, Engelsen, Ieren, Amerikanen, Spanjaarden en Fransen. Hun succes of het gebrek daaraan valt bij alle terug te voeren op hun persoonlijke prestaties en voorkomen en heb nog nooit van 1 van hen gehoord dat ze worden gediscrimineerd vanwege hun afkomst of huidskleur. De 1ste ongemakkelijke waarheid is dat activisten als Marjan Boelsma wel behoren tot de echte racisten. Zij denkt in vooroordelen en meent ziet de POC niet als volwaardig; lees het lijstje van haar tips nog maar eens goed. Een 2e ongemakkelijke waarheid is dat POC lang niet zo ver zijn in het bestrijden van racisme als de meeste westerse volkeren. Wij westerlingen zijn wat dat betreft geholpen door ons schuldgevoel. De 3e ongemakkelijke waarheid is dat activisten als Marjan POC gevangen houden in een slachtoffer rol en zo onbedoeld verhinderen dat ze emanciperen en zichzelf als volwaardig mens zien waardoor ze achterblijven. Het zal zeker zo wezen dat je als nieuwkomer of lid van een minderheids grope

2 Reacties
Sardar2
Sardar227 okt. 2014 - 12:41

Beste Edo, Nederland is natuurlijk geen racistisch land, en een van die landen die de racisme ook structureel buiten de deur wist te houden. Maar die racisme is de politieke racisme, racisme met een ideologie. Maar dat neemt niet weg dat er een partij zoals PVV kan ontstaan die iedere vorm van diversiteit, lees maar Turken, Marokkanen, Surinamers, moslims etc pertinent afwijst en aanvalt. Bij veel andere partijen zie je hetzelfde afkeer tegen “buitenlanders” aanwezig te zijn, misschien niet als officiële beleid. Ken ik de racisme niet? Ik hoef het zelf niet kennen, ik ontkom het niet om door vriend en vijand continue herinnerd te worden aan het feit dat ik anders ben. Sorry als dat niet racisme is wat is het dan? (Trouwnes ik heb uitsluitend blanke vrienden en collega’s). Bij mevrouw Boelsma zit probleem niet in haar uitleg van wat racisme is, maar in haar individuele aanpak van elk racist. Zij valt de blanke individu frontaal aan. Omdat zij er vanuit gaat dat alle belanken die geschiedenis meedragen, dus het zou moeten waar zijn dat zij racisten zijn. Dat is haar fout. Het hebben van witte privilege, betekent niet noodzakelijkerwijs aanwezigheid van racisme bij elke individu. Dat doet zij wel en dat komt bij elke blanke individu hard aan. Racisme in Nederland is institutioneel en niet individueel. Dus ook moet institutioneel bestreden worden. Dat gebeurd absoluut niet. Ook die privilege wordt niet individueel opgebouwd dat krijg je bij instituties. Hoewel Ieder individu denkt wat die heeft is een verdiende recht. Deze witte privilege dat kun je ook niet individueel bestrijden. Wat mevrouw Boelsma doet is de culturele racisme als een politieke racisme aanvallen en individueel gericht; dat is dubbele vernedering: individueel mensen aangevallen maar ook racist benoemen!

Maxim2
Maxim227 okt. 2014 - 12:41

Bravo. Uitstekend verwoord. Geen speld tussen te krijgen.

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

Hoi Frank enVrij, Ik lees dat u kennis bezit over hoe het westen is gekomen tot haar welvaart (1), en dat u veel geschiedenisboeken leest (2). Zou u uw claims misschien willen onderbouwen? En zou u dan ook nader in willen gaan op de rol van het klimaat? Emiritus Professor David Landes van Harvard University ziet dat namelijk anders in zijn boek “arm en rijk” (3). Hoewel de laatste recensie vrij hard is over Landes, (die van JW uit 2009), en die onderschrijf ik ten dele (het uitwijdende desinformerende karakter), hoewel ik zijn conclusie niet zozeer deel. (1) Uw bericht van: 29 oktober 2014, 12:00 (2) Uw bericht van: 29 oktober 2014 16:37 (3) http://www.bol.com/nl/p/arm-en-rijk/1001004006414152/

1 Reactie
FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Wat moet ik onderbouwen? Het klimaat in europa is simpelweg te koud, de grondstoffen te weinig aanwezig om de huidige welvaart te onderbouwen. Men kan geen kennis hebben van fijne stoffen, kruiden en specerijen simpelweg omdat ze niet aanwezig zijn. 550 jaar geleden dacht men hier dat de wereld plat was en dat je er vanaf kon vallen. Toen was menig volk al ver gevorderd in de astrologie. Het huidige schrift/alfabet is van de Pheniciers die als je kijkt naar hun afbeeldingen weinig gemeen hebben met de huidige europeanen. Het is wellicht een tough cookie to swallow maar het zijn de Moren, Arabieren die hier Verlichting en Beschaving brachten..ondermeer dus met mathematic, astrologie, nieuwe instrumenten..en wat niet. Het is algemeen bekend, echter menig europeaan wil er niet aan...en komt met complexe theorien die feitelijk inhoudsloos zijn.

PeterMiddle
PeterMiddle27 okt. 2014 - 12:41

Beste Frank en Vrij, Je beweert steeds dat mensen ontkennen dat sprake is van racisme. Ik zie dat- op een enkele extremist na- niemand doen op deze site. "Europa is te koud, te donker en te arm om rijk te zijn" Dit zie ik ook telkens terug komen in uw reacties. In deze tijd is dat een beetje een raar verhaal. Het is waar dat door menig historicus de theorie wordt aangehangen dat de donkere middeleeuwen zo donker waren in Europa, door een relatief koude periode in die tijd. Zeer zeker zal dit meegespeeld hebben tezamen met andere factoren. In de 8ste eeuw probeerde keizer Justinianus bijvoorbeeld het oude west Romeinse rijk nieuw leven in te blazen (te heroveren), alleen had hij de pech dat er een pandemie uitbrak die ook hem trof en een aanzienlijk deel (schattingen tot 40% van de bevolking) van zijn bevolking uitroeide. De koude periode is zeer zeker niet de enige reden dat Europa de donkere middeleeuwen heeft gekend. Los van bovenstaande is uw stelling niet op deze tijd van toepassing. Centrale verwarming, elektriciteit, en goede behuizing hebben de nadelen van koelere klimaat weggenomen. Blijft over het feit dat het koelere klimaat in combinatie met behoorlijke regenval en ontwikkelingen in de landbouwmethoden en materialen, een geweldig klimaat hebben gecreëerd voor landbouw en veeteelt. "Het zijn de moren, en de mongolen/chinezen die europa uit het donkere middeleeuwen heeft gehaald. Nog maar te zwijgen over de Inca's en de Mayas." Natuurlijk is de kennis van Europa een voorborduursel en verdere ontwikkeling van eerder opgedane kennis van de vele beschavingen die onze wereld heeft gekend. Wat dat betreft is de ontwikkeling van de Europese beschaving gelijksoortig gegaan als die van vroegere beschavingen. Dat is een prachtig gegeven uit de wereldgeschiedenis. Er is geen "beste" of slimste volk op aarde. Je zou kunnen spreken van een machtiger of beter georganiseerd volk. Achterlijke hersenspinsels als de gedachte dat Europa, Amerika, de Persen, de Inca's, de moren, noem nog 80 voorbeelden, als enige cultuur of volk: "beschaving, verdoemenis of racisme hebben gebracht", gaat uit van een soort übermensch principe. Ik geloof daar niet in. M.b.t de vraag hoe Europa uit de donkere middeleeuwen is gekomen. Tja daar is geen sluitend en eenduidig antwoord op. Vele factoren hebben daar een rol bij gespeeld. Als je een beginpunt en (grootste) oorzaak zou willen aanwijzen voor de kentering. Zeg maar, het startpunt van de ontwikkeling uit de donkere middeleeuwen, dan zou het in de persoon zijn van Karel de grote. Mvg.

1 Reactie
FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Beste Peter, Het is in europa éénmaal oogsten per jaar, in menig werelddeel is dat 4/5 keer per jaar; sWinters hutpot heeft een oorsprong. Punt is meer dat de gewassen waar europa veel geld mee verdiend, die groeien NIET in europa. Het gaat voornamelijk om de nuancering in het denken, de raciale vooroordelen liggen veel dieper dat men wilt toegeven, hence/zie de ZP discussie. Geen witte heiligmannen en zwarte knechten. Het zijn vooral de witte mensen die dat beeld in stand proberen te houden, omdat ze dat met de paplepel werd ingegoten. Probeer zo iemand maar op latere leeftijd iets anders duidelijk te maken, nog maar te zwijgen over het tegengestelde; cognitieve dissonantie. 2 redenen voor dit verschijnsel. Eerste de schaamte van daadwerkelijk te hebben geloofd in witte heiligmannen en zwarte knechten 2e, het opnieuw aanpassen van de eigen werkelijkheid, daar kan niemand je bij helpen.

PaddyPower
PaddyPower27 okt. 2014 - 12:41

@FrankenVrij, ja, het Westen heeft veel geweld en misdaden begaan. Maar dat is niet iets exclusief 'wits' of westers, meer een algemeen kenmerk van de mens. Welk kleurtje ze ook hebben. Waarom is Nl rijk? In de eerste plaats vanwege onze gasreserve. http://wetenschap.infonu.nl/economie/113005-rijkdom-en-welvaart-waarom-is-nederland-een-rijk-land.html En in het verleden was de handel met de Oostzee belangrijker dan die met de Oost of West.

3 Reacties
FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

het westen ontkent deze gruweldaden terwijl het vaak zoals bij het VOC het fundament zijn is deze organisatie. Dat was gewoon op de NLse tv, de eerste winsten werden gemaakt door hele dorpen uit te moorden. Deze mensen en het voc worden hier gezien als helden in Indonesie zien ze dat anders. Tot voor kort was dit onbespreekbaar, dus nu beetje bij beetje wordt er nu en dan een boekje open gedaan, there's more were that came from. Wat andere landen doen of hebben gedaan maakt eigenlijk niet uit... Mijn rector zei altijd, als jij door rood rijdt verdien je dan een boete ja/nee ?!

JoopSchouten2014
JoopSchouten201427 okt. 2014 - 12:41

: ) Er is meer wat 'onze rijkdom' aangaat. Het heeft ook een oorsprong. Hier nog wat.: http://tinyurl.com/mkdwf8c Zie pag. 8.

Silvio Dante
Silvio Dante27 okt. 2014 - 12:41

De "witte" suprematie heeft volgens Jarred Diamond een heel andere theorie. In zijn boek "Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies". Geeft hij aan dat door kleine verschillen, in geografisch ligging, milieufactoren (flora&fauna) en klimatologisch factoren een versterkend effect hadden en dat deze kleine verschillen snel groter werden. dat hierdoor een grotere macht en technologisch voordeel uit voort is gekomen.

FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Als men wordt gewezen op gruweldaden uit de geschiedenis dan is het wij zij niet de enige mensen die dat hebben gedaan... Terwijl juist het racisme en witte privilege gebaseerd is op het superieur denken en de betere mens zijn. Want 'wij hier in het westen' hebben het keurig voor elkaar; de hogere beschaving, de technische voorsprong, de betere samenleving. Hoe zit het dan met die gruweldaden?! In een loop: gruweldaden plus racisme/witte privilege - ontkennen van racisme/witte privilege - racisme/witte privilege - gruweldaden plus racisme/witte privilege - ontkennen van racisme/witte privilege - racisme/witte privilege - gruweldaden plus racisme/witte privilege - ontkennen van racisme/witte privilege - racisme/witte privilege -

1 Reactie
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij27 okt. 2014 - 12:41

[ Als men wordt gewezen op gruweldaden uit de geschiedenis dan is het wij zij niet de enige mensen die dat hebben gedaan... ] Nogal logisch als je voortdurend het blanke westen als gewelddadig wegzet, dat drijft op de cultuur van anderen, zelf niks kan in een omgeving die te koud is om ook maar iets te bereiken en dus is de elke blanke Nederlander schatrijk van de slavernij geworden en dus is elke blanke een racist die het van zijn ouder heeft meegekregen. Dat 800.000 inwoners van Bagdad door de Mongolen werden afgeslacht, dat de Hutu's en de Tutsi's elkaar afslachtten, dat de culturele revolutie miljoenen doden kostte etc. geeft al aan dat het westen in dat opzicht niet afwijkend van de rest van de wereld is. hoezeer je dat ook wilt suggereren. Dat al die prachtige niet-westerse culturen vrijwel allemaal ten onder zijn gegaan zet je blijkbaar niet aan het denken. En zo is jouw hele verhaal op zand gebouwd, maar de gaten en onwaarheden in je betoog kun je niet met zand afdekken.

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

Wil Wortel, “Allemaal praten ze op een of andere manier het een vreselijke dood toewensen aan moslims door die politieagent goed (mevrouw A vM en jij meten overigens duidelijk juist niet met twee maten). Mensen die tegengas bieden worden doodgegooid met rotzooi argumenten (Twitter is openbaar en Facebook is privé? Bwahahaha serieus??).. En in dit topic zijn ze de gebeten hond omdat een andere blanke ze met zichzelf onder het kopje racist heeft geschaard..” U schrijft: “Mensen die tegengas bieden worden doodgegooid met rotzooi argumenten”. Prima, ontkracht ze dan. Toon aan dat de verdachte zijn uitlatingen in een openbare facebookpost heeft geplaatst. Voor zover ik facebook ken, is het mogelijk dat men reacties voor bepaalde mensen kan afschermen, bijvoorbeeld dat alleen vrienden dit zien. Maar goed, u had het over argumentEN, dus: toon aan dat mijn overige argumenten (colleteral damage/recht in eigen hand/ strafvermindering/scheiding der machten) onjuist zijn. Onderbouw dat, alstublieft. Tot slot. Ik vind het weinig fraai dat u mij beschuldigd van het goedpraten van een dergelijke uitlating. Als u mijn reacties in dat topic leest pleit ik voor naleving van de wet. Niet omdat de wet heilig is, maar vanuit de gedachte dat een verdachte nog niet veroordeeld is, en dus nog niet gestraft moet worden. U denkt daar blijkbaar anders over, dat staat u vrij. Inzake de kwestie ambtenaar H., zij is onschuldig tot het tegendeel voor een rechter bewezen is. De publieke opinie had het oordeel van de recher daarin m.i. moeten afwachten. Als u zich afvraagt waarom ik destijds niet op eventuele artikelen op Joop over deze kwestie heb gereageerd, ik ben pas sinds 5 september lid – en de kwestie speelde medio 17 augustus. In het artikel van de politieman, waar u aan refereerde, reageer ik op de hypocrise dat als de rechtsstaat voor één iemand is geschonden, dat deze dan ook voor anderen maar niet moet gelden. Dat betekent niet dat ik zijn daden goedkeur of goedpraat. Het enige waar u mij op kunt pakken is een onzorgvuldigheid in de naamnoeming. Zo schrijf ik op basis van de naamnoeming in het citaat van Mw. Laipose, in mijn reactie: “Omdat Mevr. H. de sociale media storm over zich heenkreeg, moet Nico G. dit eveneens ervaren. U oordeelt, en vonnist”(1) . Ik had Mevr. H. niet bij naam moeten noemen. Maar dat doet u niet. In plaats daarvan stelt u dat de aangedragen argumenten rotzooi zijn, zonder ze inhoudelijk te weerleggen. Oh. En Meneer Randall, reageert u ook eens inhoudelijk, uw laatste zes reacties besloegen amper meer dan één zin. (1). Reactie Christiaan Frost 27 oktonber 2014, 19:26, te vinden op: http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/29194_politieman_wenst_moslims_langzame_pijnlijke_dood/

1 Reactie
WilWortel
WilWortel27 okt. 2014 - 12:41

Meh.. "Het enige waar u mij op kunt pakken is" Als je nu nog niet begrepen hebt dat het mij niet om het "pakken" gaat dan kan ik je ook niet helpen mijn vriend. Feit is dat je hier gelijk in de "hoe durft ze" rent met je gebedje terwijl je jezelf daar alleen maar lijkt te verliezen in een afleidingsmanoeuvre van wat die politieagent gezegd heeft. Hier lijk je je niet te verliezen in de technische aspecten (..) van de zaak maar hoppa rechtstreeks naar de kern: dit is er gezegd! Waarom lijk je meer aangedaan over alle blanken zijn racisten dan alle moslims moeten deaud (en nog vreselijk ook)? Kon er geen "bah dat die man zo denkt" ervanaf terwijl je met je grote Twitter FB argument op de proppen kwam? Gewoon billenbloottime. Ik hou van eerlijkheid. Hou ik gewoon van. Hoe hard en in je face ook. Heerlijk! En ook met racistische neigingen vind ik je best nog lief. Maar kom gewoon eerlijk of kom niet weet je.. Succes ermee.

FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Na 350 jaar mensenhandel en slavernij, 100 jaar kolonialisme, uitbuiting, onderdrukking en plundering en nog eens 50 van uitbuiting, uitsluiting en racistische systemen. Dit alles gemotiveerd vanuit een racistisch dogma, het waren tenslotte geen en/of mindere mensen en de westerse beschaving en cultuur was superieur. En nu na deze 500 jaar van de mees vreselijke systematische gruweldaden tegen de menselijkheid probeert men aan te voeren dat witte mensen GEEN racisten zijn, per definitie, en/of dat er nu geen racistisch systeem van is witte privilege. Als iets niet lucratief is dan gaat men er niet 500 jaar mee door, in verschillende vormen. Feitelijk maakt het niet zoveel uit of witte mensen zichzelf als racistisch zien.. De geschiedenis is ontegenzeggelijk alsmede het natuurlijke verloop van het verleden in het heden... Dezelfde sfeer proeft men bij de ZP discussie, met het schoorsteenverhaal en het kinderfeest argument. Het is NIET vergezocht om te stellen dat men GEEN inhoudelijke steekhoudende argumenten heeft.

4 Reacties
Tealc2
Tealc227 okt. 2014 - 12:41

Goed verwoord.

pieterpan2
pieterpan227 okt. 2014 - 12:41

" Na 350 jaar mensenhandel en slavernij, 100 jaar kolonialisme, uitbuiting, onderdrukking en plundering en nog eens 50 van uitbuiting, uitsluiting en racistische systemen. Dit alles gemotiveerd vanuit een racistisch dogma, het waren tenslotte geen en/of mindere mensen en de westerse beschaving en cultuur was superieur." Als je dat allemaal zo leest dan ga je je toch afvragen waarom er toch steeds nog zo veel mensen huis en haard verlaten en hun leven op spel zetten om toch maar in het land van die vreselijk racistische en uitbuitende witte mensen te kunnen vestigen. Waarom heeft meer dan de helft van de Surinamers zich na de onafhankelijkheid vrijwillig in het land van de slavendrijvers gevestigd?

FransAkkermans1947
FransAkkermans194727 okt. 2014 - 12:41

"De geschiedenis is ontegenzeggelijk alsmede het natuurlijke verloop van het verleden in het heden…" Dus zo komt racisme in mijn genen terecht. Vindt u dat zelf ook niet vreemd klinken?

Friendly
Friendly27 okt. 2014 - 12:41

"Feitelijk maakt het niet zoveel uit of witte mensen zichzelf als racistisch zien.. " Helemaal juist. Het volstaat wanneer zwarten blanken als superieur zien. Daarom zien zij blanken als racisten, terwijl de meeste blanken allang erkennen dat die verhevenheid onterecht is.

johanversomeren
johanversomeren27 okt. 2014 - 12:41

je zou bijna denken dat Frank en Vrij de eega van Marjan Boelsma is :-) Ik denk dat het wel meevalt met de hedendaagse rijkdom als gevolg van kolonialisme. De grootste welvaart in Europa en (ook USA) is ontstaan na WWI maar helemaal na WWII (bv door marshallhulp) Oorlog zorgt voor een versnelling van technologische ontwikkelingen en de wetenschap. Het is onmiskenbaar dat de welvaart enorm is toegenomen na WWII. Voor WWII was het verschil tussen Europa (het westen) en bv Afrika helemaal niet zo groot. Vele mensen in Europa leefden onder erbarmelijke omstandigheden, armoede en honger was gemeengoed.

1 Reactie
FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Denk het niet. Door de mensenhandel en slavernij had het westen een voorsprong; 350 jaar gratis arbeid vs 350 jaar kapitaalroof. Door en/of mbv deze voorsprong werden de ogen gericht op wat er nog meer te halen voel op dat enorme continent, wederom met mbv de bijbel al dan niet geflankeerd door een 'wetenschappelijke' leer die de superioriteit van de blanke mens onderbouwde, en veel acties rechtvaardigde. En men is LOS! gegaan van de Kaap tot Dakar tot Nairobi. met excessen in de Congo, Zimbabwe (Rhodesie) en natuurlijk Zuid Afrika waar het bekendste NLse woord werd ingevoerd. Tot op de dag van vandaag betalen (letterlijk) Afrikaanse landen aan verschillende europese landen, hun voormalige onderdrukkers en zijn ze gebonden aan onmogelijke wetten/bepalingen die het errug lastig maken om vooruit te komen Het ging om racisme en witte privilege, de witte superioriteit of het nu vanuit de bijbel was of een andere leer is feitelijk altijd de grondslag geweest waardoor men net even een stukje verder ging en kon gaan. Na 500 jaar is het simpelweg onwaarschijnlijk dat dat nu plotsklaps weg zou zijn. en dat is het dus niet! Sterker nog het is evident aanwezig, de (uit) werking is alleen wat subtieler.

PeterMiddle
PeterMiddle27 okt. 2014 - 12:41

Beste Frank en vrij, Nederland heeft een oppervlakte van 41.543 km² en export jaarlijks tegen de 5 miljard kilo groenten en tegen de 3 miljard kilo fruit. Nogmaals, dankzij de technologie en methoden is Europa niet te koud. Mvg.

1 Reactie
FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Beste Peter, ...dat is vandaag de dag wellicht de case. Het ging/gaat om producten als koffie, tabak, cacao, en andere specerijen. En grondstoffen, mineralen goud, diamant. Al deze producten groeien en vind je niet in europa, vandaar onder meer kolonialisme.

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij27 okt. 2014 - 12:41

[ Waarom slagen de Afrikanen er maar niet in om waarde toe te voegen aan hun gewassen? Aan hun grondstoffen? Aan hun menselijk kapitaal? ] Corrupte en incapabele regeringen. Daardoor gebrek aan communicatie, wegen en transportmiddelen. Zware landbouwsubsidies in de VS en Europa plus tolmuren doen de rest. Oh, ja, en Frankrijk dat tot 150 jaar na onafhankelijkheid torenhoge betalingen eist om de "door hun aangelegde structuren" terug te betalen.

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

Ik denk dat het heel simpel is: Alle volkeren zijn even racistisch, dat is genetisch bepaald. Maar de blanken hebben het meeste invloed op de rest van de wereld. Dat is niet het GEVOLG van een "groter" racisme, maar de oorzaak van het meer MANIFEST worden van "ons" racisme.

1 Reactie
FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

ja is dat genetisch bepaald...?! Als het zich bij je manifesteert dan ben je toch ietsje meer dan bij diegene waarbij het slechts een momentje van twijfel is. Er zijn veel soorten (voetbal) supporter: 1. fans die alle attributen hebben en mee gaan naar uitwedstrijden en 2. fans die zondag even de samenvattingen kijken als er niets anders te doen is. Zou zeggen bij de eerste manifesteert de clubliefde zich.

FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Racisme en witte privilege. Bij het schaatsen en korfbal wordt Nl bijna automatisch wereldkampioen simpelweg omdat ze de enige zijn die schaatsen en korfballen. Bij het voetbal kun je zien wat er gebeurt als er geen uitsluiting is. Geen discussie, de niet-witte voetballers zijn in aantal, relatief en absoluut succesvoller en geweest de afgelopen 25 jaar. Racisme en witte privilege sluit andere gegadigden uit. Feit is dat europa veel van zijn originele kennis heeft van buiten europa. Hoe anders en VERDER zouden we nu zijn geweest als men niet zou hebben gedacht het wel verder alleen te kunnen. Sinds kort is er BRICS, witte privilegde heeft zijn beste tijd gehad. Men zal niet langer wegkomen met selecteren op kleur dan wel etniciteit, dan mis je gewoon de boot. Bedrijven komen niet meer weg met een witte top, of een witte werkvloer.

3 Reacties
nico333
nico33327 okt. 2014 - 12:41

"Sinds kort is er BRICS, witte privilegde heeft zijn beste tijd gehad. Men zal niet langer wegkomen met selecteren op kleur dan wel etniciteit, dan mis je gewoon de boot. Bedrijven komen niet meer weg met een witte top, of een witte werkvloer. " Dan weet je duidelijk niet hoe het er aan toegaat in Brazilie, Rusland en India met zijn onder dwang afgeschafte kastenstelsel. In vergelijking met die landen is west europa een paradijs, wat racisme betreft.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij27 okt. 2014 - 12:41

[ Sinds kort is er BRICS, witte privilegde heeft zijn beste tijd gehad. ] Ga nu eens onderzoeken voordat je iets opschrijft. BRICS niet racistisch? 1 minuutje googelen: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1183106/2009/12/10/Zwarte-buitenlanders-klagen-over-racisme-in-China.dhtml http://slavischestudies.wordpress.com/2013/10/14/racisme-in-rusland/ http://en.wikipedia.org/wiki/Racism_in_Brazil http://www.outlookindia.com/article/India-Is-Racist-And-Happy-About-It/250317 [ Bij het voetbal kun je zien wat er gebeurt als er geen uitsluiting is. Geen discussie, de niet-witte voetballers zijn in aantal, relatief en absoluut succesvoller en geweest de afgelopen 25 jaar. Racisme en witte privilege sluit andere gegadigden uit.] Hoe kan dit nu dat in het o zo blanke racistische voetbalgekke Nederland waar zwarten van alles worden uitgesloten, zwarten niet van voetballen uitgesloten worden? Je spreekt jezelf tegen, leg dat eens uit. Hier trouwens een paar niet-voetballers, veelal (kick-)boksers: Remy Bonjasky, Nelli Cooman, Ilonka Elmont, Francisco Elson, Ernesto Hoost, Ranomi Kromowidjojo, Melvin Manhoef, Anthony Nesty, Lucia Rijker, Gregory Sedoc, Tyrone Spong, Regilio Tuur, Letitia Vriesde, Gilbert Yvel. [ Feit is dat europa veel van zijn originele kennis heeft van buiten europa. ] Ja, zoals iedere beschaving bouwt op de bestaande, en daar heeft Europa meer dan enig ander continent aan toegevoegd in de tijd dat Azië, Afrika en Amerika stilstonden of terugvielen. De landen met de hoogste investeringen in wetenschap, onderzoek en ontwikkeling hebben de grootste kans op welvaart. N-Amerika staat momenteel stil zijn investeringen, China is nog heel klein maar komt zeer snel op, in Afrika gebeurt helaas nul komma nul op dat gebied.

Zephyr2
Zephyr227 okt. 2014 - 12:41

De laatste keer dat ik ere divisie voetbal keek had ik toch sterk de indruk dat niet blanke spelers oververtegenwoordigd waren. Als er 1 sector is waar niet op huidskleur geselecteerd wordt is het wel sport. Beetje vaag betoog Frank.

[verwijderd]
[verwijderd]27 okt. 2014 - 12:41

@ Frank enVrij [Feit is dat europa veel van zijn originele kennis heeft van buiten europa. Hoe anders en VERDER zouden we nu zijn geweest als men niet zou hebben gedacht het wel verder alleen te kunnen.] Zoals de kennis van de Arabieren hoe slaven te verhandelen? En kennis van de Afrikanen hoe slaven te vangen alhoewel we dat amper zelf hebben gedaan? De Engelse zijn er zelfs zover in gegaan dat ze toch nog even Ierse slaven hebben uitgeprobeerd. Wat een kennis, eeuwige dankbaarheid! De meeste kennis is van Europese bodem zonder twijfel en Europa/het Westen heeft veel meer kennis uitgedragen dan kregen, dat is ook feit. Zelfs de gouden eeuw van de Arabieren was volledig te danken aan de European, ze hadden namelijk al die oude gebieden van de Romeinen en de Grieken overgenomen inclusief kennis, voor het eerst sinds de val van het Romeinse Rijk in het Westen en de val van Alexander de grote in het Oosten waren deze gebieden verenigd en veilig, zo kon de Griekse genealiteit weer bloeien. Ook vanaf de Renaissance en Verlichting is vrijwel alle vooruitgang te danken aan de blanken. [Sinds kort is er BRICS, witte privilegde heeft zijn beste tijd gehad. Men zal niet langer wegkomen met selecteren op kleur dan wel etniciteit, dan mis je gewoon de boot. Bedrijven komen niet meer weg met een witte top, of een witte werkvloer. ] Wat is BRICS nu weer en hoe gaat dit ook maar iets verhelpen? BRICS vertegenwoordigd kleinere economie dan de Verenigde Staten. Rusland is blanker dan menig EU landje als ook een 'stukje' meer racistisch. India staat in veel onderzoeken bovenaan als racistisch landje. China is zo monogeen als wat en daar eerst institutioneel racisme waar Nederland een volkomen maar dan werkelijk volkomen lachertje bij is. Zuid Afrika heeft een economie de helft van het kleine Nederland en is stagnerende sinds de blanken het niet meer voor het zeggen hebben. Brazilie is nog een redelijk leuk voorbeeld maar ook daar zitten bepaalde minderheden massaal in armoede in krottenwijken. Europa is het minst racistische gebied ter wereld waar iedereen gelijke kansen krijgt. Mijn vraag aan jou, vanwaar deze haat jegens het Westen terwijl je de BRICS steunt? Wat verwacht je precies van zo een land als Rusland waar je geeneens als homo over straat mag in de strijd voor gelijkheid, wat verwacht je van de Chinesen die tegen blanke opkijken en ook zo willen worden en waar als je geen banden hebt met de overheid je het wel kunt vergeten met je carriere? Kortom, hou dit probleem nationaal want internationaal gezien zijn we op dit vlak lichtjaren verder.

1 Reactie
FrankenVrijheid
FrankenVrijheid27 okt. 2014 - 12:41

Luxje luxje luxje, Bla bla bla; veel aannames, veronderstellingen, leugens en klinkklare onzin Stel je hebt gelijk, wijs mij dan op europees grondgebied de significante historische gebouwen aan. Zelfs de dominante christelijke religie is import. Ik was al weg, vanwege de cognitieve dissonantie alhier (moeilijke omschrijving voor kortsluiting). Het BRICS verhaal is om te onderbouwen dat het westen, om naar buiten beter voor de dag te komen, binnenshuis beter zijn zaakjes zal moeten regelen en aldus eerder en sneller zijn beschikbare kapitaal zal moeten kunnen aanspreken. Selecteren op kleur zal ervoor zorgen dat je de boot mist.