Rabobank schaft - bijna alle - bonussen af
Praat mee
Reacties (28)
"... Zo blijft schimmig wat de huidige zes bestuursleden per persoon verdienen." Van een netto minimum-inkomen wordt verwacht dat mensen daarvan kunnen leven. Tien maal dit bedrag zou een goed criterium zijn als maximum voor een topinkomen.
Het werk wat mensen in hoge posities moeten verrichten bij een bank is werk waarbij je niet beter gaat presteren als je een bonus in het verschiet hebt. Het is veelal probleemoplossing. Daarbij geldt; je kunt het probleem oplossen of niet. Je snapt het of niet. Een bonus maakt je niet slimmer. En heeft dus geen enkele meerwaarde. Het zou toch wel heel erg zijn als zo iemand zegt; "ja, ik weet wel hoe we het beter kunnen doen maar als ik er niet een paar ton voor krijg ga ik het jou niet vertellen". Vooral als je je realiseert dat ze toch meestal al een leuk basisloon hebben.
Verschillende reageerders verdedigen de bonuscultuur. De verkoopbonussen die Jansen en de Geus verdedigen zijn in een bank niet nodig. Een bank is in principe geen verkoopkantoor. Een bank verzorgt allerlei functieshebben, welke met geld te maken , daarnaast heel belangrijk, financiering voor het bedrijfsleven. Dat moeten ze zo goed mogelijk doen. Maar dat is hun werk. Ze moeten bekwaam zijn. Daar worden ze naar betaald. Net als ieder ander in dit land. Daarom, als RABO om wat voor reden dan ook, de bonussen afschaft, dan is dat een goed teken. Dan is een zeer belangrijke reden voor bankmedewerkers om meer om te zetten dan in het belang van de klant is nu weggenomen. Dit was dus de belangrijkste oorzaak van de crisis. In ieder goed bedrijf werken toppers. Die groeien op den duur door naar de top, mits de leiding daar oog voor heeft.
Dit wordt lekker leedvermaak voor links Nederland. Calimero: zij hebben meer dan ik en dat is niet eerlijk.
@Duck, ik heb er geen moeite mee dat iemand veel geld verdient. Maar moet dat voor een functie zonder risico, zoals dat van een bankier, een miljoen of meer zijn?
Eindelijk komt men tot inzicht. Nu nog de salarissen. Balkenende norm lijkt mij redelijk. Rabobank geeft een goed voorbeeld.
'Nu nog de salarissen.' Precies Theo. Die gaan gewoon omhoog durf ik te wedden en zullen worden verdedigd met de drogreden dat ze anders naar de concurrentie gaan. ... Ondertussen ben ik ervan overtuigd geraakt dat we meer geldsystemen naast elkaar moeten hebben. Om helemaal van devaluatie af te komen zal de tijdsduur en de waarde van geld reflectie moeten zijn van het product waar het zijn tegoed-waarde aan ontleend. De duurzaamheid van producten verschillen. Alle type producten zouden een eigen geldsoort moeten hebben. Daarnaast zal het eigendomsrecht herzien moeten worden. De natuur en grond is van iedereen, dus van niemand. Zo, genoeg gefilosofeerd. http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/bernard-lietaer-money-diversity/
Het mysterie is natuurlijk: "Welke 200 personen komen nog wel in aanmerking voor een bonus?"
Ik gok de mensen die in de valuta, aandelen en derivatenhandel zitten, daar moeten ze wel, anders zijn die zo weg.
Ik hoop de schoonmakers maar ik vrees "bijna" van niet.... 200 is trouwens best wel veel, eigenlijk.... Een vaag en veeg teken, dat er ergens iets nog niet helemaal duidelijk is.
Bonussen zijn populistisch in de ban gedaan. Maar men schijnt te vergeten dat als bonussen worden afgeschaft, de basissalarissen moeten worden verhoogd, want je kunt niet zomaar iemand die gemiddeld bijv. 50% van zijn inkomen uit bonussen haalt van de helft van zijn inkomen beroven. En als de basissalarissen worden verhoogd, dan krijgt effectief iemand ook zijn bonus als hij niet presteert, terwijl hij die vroeger alleen kreeg als hij wel presteert. Het werkelijke probleem is dat prestaties zich moeilijk laten meten. Dus worden daar regels voor gemaakt, en die regels prikkelen tot specifieke prestaties terwijl andere prestaties worden verwaarloosd. Ik heb in een bedrijf gewerkt waarin de inventory manager (magazijnmeester) een "exceptional achievement award" kreeg (een hele vette bonus) omdat hij de (dure) voorraden sterk had terug gemanaged. Dat intussen de levertijden dramatisch waren opgelopen was zijn verantwoordelijkheid niet! Gehaaide large account managers haalden recordomzetten, maar als ze een keer een opvolger kregen trof die vaak totaal verstoorde verhoudingen aan, en duurde het heel lang om weer tot een vertrouwensrelatie te komen. Daarom werd op zeker moment ook de klanttevredenheid gemeten. Door een onafhankelijk bureau natuurlijk. Maar je bent geen topverkoper als je de klant niet kunt verkopen dat het in zijn eigen belang is de enquête niet al te sjagrijnig in te vullen. Economen kunnen het voorspellen: tevredenheid kan de klant gratis maken, en hij zal dat doen als dat in het commerciële verkeer zijn belang dient. Erger nog dan bonussen zijn quota: taakstellingen voor commerciële medewerkers. Halen zij die niet, dan missen ze niet alleen hun bonus, maar op ook promoties, en op den duur dreigt ontslag. Sommige bedrijven stellen niet helemaal (99%) gelijk aan helemaal niet. Een verkoper die quotum krijgt heeft er belang bij om de vooruitzichten in zijn rayon extreem somber voor te stellen. En wederom ben je geen topverkoper als je dat niet overtuigend kunt uitleggen. En dan kun je gedaan krijgen dat je quotum wordt verlaagd, waarbij wel het quotum van je directe collega's moet worden verhoogd, want de doelstellingen van de hele afdeling liggen vaak al vast. En dan blijkt in zo'n "hopeloos" rayon plotseling zogenaamd totaal onverwacht toch een enorme order gescoord te worden. En omdat de score worden bepaald door de omzet door het target te delen is die handige verkoper die het zo somber inzag de gebraden haan. En haten zijn collega's hem. In het bedrijfsleven begint het besef door te dringen dat "meetbare doelstellingen" heel vaak té perverse prikkels geven. Maar in de overheid doen dit soort management-methoden juist opgeld. En het vervelende is dat werknemers die naar zulke pseudo-doelen moeten werken daaraan verslaafd raken. De bonnenquota bij de politie zijn afgeschaft, maar stiekem rekenen ze toch nog zo.
Maar men schijnt te vergeten dat als bonussen worden afgeschaft, de basissalarissen moeten worden verhoogd, want je kunt niet zomaar iemand die gemiddeld bijv. 50% van zijn inkomen uit bonussen haalt van de helft van zijn inkomen beroven. -------------------------------- Waarom kan dat niet zomaar? Als het om zeer hoge inkomens gaat, zie ik geen bezwaar. Sterker nog, het werd eindelijk eens tijd.
Ach is het pleps weer tevreden. Bonussen zijn nodig om het kaf van het koren te scheiden. Mensen moeten geprikkeld worden om te presteren. Als straks iedereen op straat staat omdat de bank falliet is door dit communistische bedrijfsmodel niet gaan jammeren.
Mensen moeten presteren omdat ze daar voor betaald krijgen. Volgens jouw logica mag ik morgen gewoon lekker uit mijn neus gaan zitten vreten op mijn werk. Omdat, of ik nou mijn best doe of niet, ik geen bonus krijg.
Maar goed dat banken met het bonussysteem niet failliet gaan. OH.............wacht even. UHM....
Het basisidee achter bonussen is nog niet eens zo heel slecht. Het probleem is alleen, dat ze in de praktijk vrijwel altijd werden/worden uitgekeerd, ongeacht iemands functioneren. Want hoe wordt iemands bonus vastgesteld? Bij functionerings- en/of beoordelingsgesprekken. En wie zitten er bij die gesprekken? Precies, ex-corpsdispuut- of Nijenrodevriendjes, tegenwoordig lid van dezelfde golfclub dan wel Rotaryafdeling als degene die beoordeeld wordt. Bonussen toch maar afschaffen dus, en daarvoor in de plaats geen salarisverhoging.
@Jan, "Bonussen zijn nodig om het kaf van het koren te scheiden. Mensen moeten geprikkeld worden om te presteren." Wat een flauwekul. Zij zijn aangenomen met een bepaald salaris en daarvoor dienen zij dat werk te doen. Als jij een bonus nodig hebt om je normale werk te doen, deug je niet.
Een interview met Joris.: U noemt de bonus cap van de EU symptoombestrijding. Joris Luyendijk: "De hoge bonussen zijn een symptoom van een dieperliggend probleem. Het inhakken op ‘de’ bankiers is onredelijk. Want een aantal van hen doet heel nuttig werk. Maar ook op hun bonus komt er een plafond en ook zij krijgen al die kritiek over zich heen. Hoe slim is dat?" Wat als bonussen in de plaats daarvan gekoppeld worden aan langetermijnprestaties? "Dat gebeurt al, hoor. Maar ook in dat geval: hoe laat je de koers stijgen? Door de winst te laten stijgen. Hoe laat je de winst stijgen? Door meer risico's te nemen." Sinds het uitbreken van de crisis zijn het nog steeds dezelfde spelers - dezelfde zakenbanken, accountantskantoren en kredietbeoordelaars - die wereldwijd de touwtjes in handen hebben. Elke stagiair kan een verontwaardigd verhaal over bonussen schrijven, maar een mondiaal financieel kartel doorgronden is een pak moeilijker, schreef u. "Het echte probleem is de architectuur van de mondiale financiële sector. Politici kunnen het mondiale financiële kartel niet ontmantelen, omdat zij op een lokaal of regionaal niveau opereren. Dus voeren ze maar, in de marge van het systeem, een bonus cap en een taks op financiële transacties in. Dat is beter dan niks, zou je kunnen zeggen. Maar het is nog maar de vraag of politici salarissen mogen vaststellen." Cynisme Veel toezichthouders stappen om de zoveel jaar over naar een bank. U noemt dat de ‘draaideur’. "Erin en eruit. In Engeland is dat volkomen geaccepteerd. Het is normaal dat je als bankier een paar jaar bij de toezichthouder gaat werken, en dan terug als bankier. In feite ben je dan een soort spion, want je doet kennis op die je daarna weer kunt verkopen in de private sector. Waar ligt dan je loyaliteit? Dat lijkt me onduidelijk." Het is onethisch, maar wel legaal. Kan dat niet onderworpen worden aan regels? "Dat gaat heel moeilijk. Men kan regels bepalen, maar met geld kun je omwegen kopen om eromheen te geraken. De beste advocaten en juristen werken dus niet bij de overheid, maar in de private sector. Het fundamentele probleem blijft dat de sector zo veel geld heeft. "De grote internationale banken hebben bijvoorbeeld per land een speciaal adviseur, die informatie doorspeelt over wat er op het hoogste politieke niveau gebeurt. Ongetwijfeld heeft Goldman Sachs zo’n persoon in Belgie. In Nederland is Kees van Lede, oud-voorzitter van de werkgeverslobby, adviseur van J.P. Morgan. "Ja, wat doe je daaraan?" Bron.: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/04/12/joris-luyendijk-politici-kunnen-het-mondiale-financiele-kartel-niet-ontmantelen
Aanvulling, de machtigste man van Nederland, een van de sleutelpersonen van het Old boys network.: Kees van Lede. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kees_van_Lede Er zijn er meer mensen die feitelijk onze toekomst regisseren: http://managementscope.nl/top/machtigste-commissarissen En zó werkt het: http://libertaireorde.wordpress.com/2013/06/30/feodaliteit-in-het-moderne-bestuur/ Fijn hè?
Ik ken zoveel mensen die verantwoordelijke banen hebben met een vast salaris zonder commissie, bonus of iets anders, en die toch hun uiterste best doen om hun werk zo goed mogelijk te doen. Wat is het toch met dit soort mensen dat ze kennelijk geacht moeten worden om geen moer te doen tenzij je ze continu als aapjes pindanootjes toestopt? Zijn ze feitelijk kinderlijker of in elk geval minder volwassen? Als normaal mens doe je wat je doet doorgaans zo goed mogelijk. Meer verantwoordelijkheid hebben geeft doorgaans meer zelfbewustzijn, meer aanzien en meer een gevoel van "het zo goed mogelijk willen doen". Zijn die mensen echt zo anders dat zoiets niet van hen kan worden verwacht? Ik ben benieuwd of deze stap van de Rabobank zal aantonen dat de mensen die daar werken volwassen genoeg zijn om ook zonder voortdurend extra apenootjes hun best te doen.
Vroeger was een dertiende maand als beloning voor een succesvol bedrijfsjaar een prachtige bonus. Die kreeg iedereen. Om de een of andere reden was de afgelopen jaren de gewoonte dat het gewone personeel op de nullijn bleef, en de top een of meer extra jaarsalarissen incasseerde, ongeacht de prestaties. Nu dus weer terug naar vrijwel nul. Minimumloners kunnen de huur niet meer opbrengen, baasjes zorgen nog steeds goed voor zichzelf en hun vriendjes. De geschiedenis herhaalt zich blijkbaar. Er lopen toch een heleboel geschiedkundigen rond in Nederland? Kunnen die ons dan niet iets leren over het verleden?
Rabobank is hard bezig met hervorming van coöperatie naar normale franchize bank. http://www.ftm.nl/exclusive/rabobank-kerktoren-verdwijnt-definitief-zicht/ Hoe staan de balansen van NL banken ervoor? Mario Draghi vind dat gevaarlijke informatie.... http://langleveeuropa.nl/2013/10/ecb-baas-draghi-te-veel-weten-over-banken-zou-paniek-veroorzaken/ Ondertussen wordt iedereen belazerd door WorldWideDebt Banking Een prachtige animatie legt uit hoe de FED en banken schulden scheppen en belastingbetalers altijd het nakijken hebben. Deze video mag je niet missen, deel hem zoveel mogelijk op sociale media. http://www.maxkeiser.com/2013/10/the-biggest-scam-in-the-history-of-mankind/ Bank en lidstaat schulden zijn en blijven zwaar vervlochten hoeveel bankunies er ook opgericht worden zolang centraal bankiers de baas zijn over ons geld.
Vandaag een alleszeggende cartoon van Bas van der Schot in de Volkskrant over het opnieuw verhoogde schuldenplafond van de V.S.: Een rol toiletpapier met als elk afscheurvelletje een afbeelding van een 1 dollarbiljet hangende in een toiletrolhouder.
@ hansje n., vr 18 oktober 2013 15:14 Dat heeft onder andere de zelfde reden dat bijvoorbeeld de functie van (minister-) president niet gedeeld wordt over 2 of meerdere personen ondanks dat deze persoon het zo druk heeft. Ik zie het al helemaal voor me bij de bemiddeling van een fusie; 'sorry heren het is 4uur en mijn collage Hansje neemt het vanaf hier over; laat mij na het weekend even weten of de miljardendeal akkoord is, dan kunnen we volgende week rustig kijken wat nog gedaan moet worden' Die bankiers van 100 uur per weer zijn ware topatleten op het werk.
Ja @Klinisch, en we zien bijna dagelijks de desastreuze gevolgen van die 100-urige (zogenaamde) werkweken. Ook bij toppertjes is de scherpte er wel vanaf na een uur of acht werken, niet voor niets vallen (belangrijke!) beslissingen vaak midden in de nacht: dan is iedereen zo lamgepraat dat ze naar huis willen, ongeacht wat. Als ze de besprekingen de volgende dag moeten voortzetten is iedereen weer alert en gebeurt er niks, tot het weer nacht is. Toeval denk je?