PVV: 'onze vrouwen' meppen mag best
Praat mee
Reacties (91)
Censureren mag best? Ik vroeg gisteren, comment niet geplaatst, wie r buiten Grauss(Zelfs dat heb ik niet gevolgd want ik volg dergelijke STORY verhalen nooit)zich bezondigde aan t meppen van vrouwen?
Jaja, helemaal waar. Dion Graus gaf immers hierbij het goede voorbeeld.
Jaja, helel=maal waar. Dion Graus gaf immers hierbij het goede voorbeeld.
Als de PVV opkomt voor vrouwen wordt er gezegd dat hij dat alleen doet "om moslims te bashen". Nu hij even niets zegt, is het weer niet goed!
Klopt. Ook al zou het er goed uitzien, dan nog is het fout wat de PVV doet. Haat kan nooit tot iets inherent goeds leiden, ook al lijkt dat soms wel zo.
De PVV deed de vrouwen juist een dienst. Als de PVV voor dit verdrag hadden gestemd dan hadden andere partijen, om de PVV een hak te zetten, tegen gestemd.
Ik denk niet dat het zo werkt. De partijen die voorstemmen willen deze wet, ik denk dat dit voor hun zwaarder weegt dan Wilders pesten.
Sowieso is het schandalig dat de PVV alle moslims en vluchtelingen over één kam scheert. Volgens de PVV zijn het allemaal verkrachters en terroristen. Als we die redeneertrend even doortrekken zou de PVV zelf verboden moeten worden, op grond van het feit dat het een fascistische organisatie is. Immers, er zitten fascisten onder de PVV-aanhangers. Dus zijn het allemaal fascisten. Verbieden dus, die club.
Onder dezelfde denktrend moeten we vaststellen dat de PVV zelf een club van islamisten is die verboden moet worden. Er loopt immers gespuis rond dat vrouwen in elkaar timmert en seks met minderjarigen wil regelen, dus moeten het islamieten zijn.
Kolok Stel je die vraag aan de PVV ? Niet aan 'Prins Pils' in ieder geval.
Zo, hier wordt even een frame gezet zoals je ze zelden ziet. De PVV ratificeerde het verdrag niet omdat de eigen wetgeving al strenger is. Het stuk en zeker de kop zijn echt schandalig. Of beter: tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend.
En natuurlijk komt er geen update om het recht te zetten. Verrassend :)
Zoals bij geenstijl dus! Ja, dat klopt, maar joop.nl pretendeert een ander en serieuzer geluid te verspreiden dan de rakkers van geenstijl.nl Maar met dit stuk onderscheiden ze zich alleen naar standpunt van geenstijl.nl , maar niet meer in de vorm.
[De PVV ratificeerde het verdrag niet omdat de eigen wetgeving al strenger is.] - Dat is een knotsgekke reden natuurlijk want het verdrag bepaalt een ondergrens waarop lidstaten elkaar kunnen aanspreken. Het staat landen natuurlijk vrij om nationaal een strengere wetgeving aan te nemen. Daarnaast: waaruit blijkt dat dat de reden was om tegen te stemmen? Ze hebben niet eens de moeite genomen om iets te zeggen tijdens het debat. Hebben ze een persklaring doen uitgaan? Daar zou ik dan wel een bron van willen zien.
Jazeker, zoals bij geen stijl. Alleen komen die er rond voor uit en nemen die de pvv net zo hard te grazen als de linkse partijen.
De PVV steekt in de praktijk sowieso geen vinger uit. Ze komen alleen maar met onrealistische voorstellen om de aandacht te trekken. Voorstellen hebben vaak niet eens als doel om iets van beleid te maken.
Ze zijn inderdaad totaal niet constructief. Het is de salonfähige versie van de onderbuikgemeenschap.
Als PVV mannen echt hun vrouwen (laten) meppen dan is dat in strijd met de Nederlandse wet. Gelijk aangifte doen en niet blijven hangen in chocoladeletters. - Wel goed dat onderkend wordt dat er culturen zijn waar vrouwen wel gemept worden en erger. Achterlijke culturen die dit toestaan en zelfs toejuichen moeten wij niet willen importeren in Nederland. Wel in gesprek gaan met achterlijke culturen om het vrouwenmeppen te stoppen.
Je kan niet met mensen in gesprek komen als je hun cultuur al bij voorbaat als achterlijk kwalificeert. Dan gaan ze in de defensie of slaan dicht. De mannen die zich daaraan schuldig maken zijn achterlijk. Gebruiken hun cultuur als excuus.
Dit bericht - met deze titel! - te plaatsen, is een grote miskleun. Je kunt bedenkingen hebben bij de motieven van de PVV maar dat ze het okay vindt dat vrouwen gemept wordt, dat is (helaas?) buiten de orde. Zoals JanFrans Zuidema al aangeeft, je kunt ook tegen een wetsvoorstel zijn als het niet ver genoeg gaat. Een beetje uitleg was dan nog wel op zijn plaats geweest. Had in ieder geval dit bericht kunnen besparen.
OK. Meppen van vrouwen schijnt door de PVV al geregeld te zijn. Hoe zit het dan met de wetgeving voor brievenbuspissen?
Brievenbuspissen is eigenrichting. Dat moet beantwoord worden met eigenrichting, monteer een vallen mesblad in je bus, een irisscanner die PVV ogen herkent en laat het blad bij herkenning automatisch vallen.
Een reconstructie lijkt op zijn plaats, want het wetsvoorstel # 34038, ingediend op 23 september 2014 beoogde ratificering van een internationaal verdrag dd. 11 mei 2011 dat erop gericht was om landen te "sturen" waar de dames dagelijks een pak rammel kregen en nog steeds krijgen. Dit is een standaardprocedure waardoor een 4 jaren oud verdrag ook in ons land van kracht werd, maar wat foutief vermeld wordt is: ” De PVV stemde een half jaar geleden nog tégen een wetsvoorstel waarmee geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld internationaal kan worden bestreden”. Zoals uiteengezet, was dit niet aan de orde; de PVV had slechts geen spreektijd aangevraagd. Vervolgens werd de kop geplaatst ‘ vrouwen meppen mag best van de PVV’, iets wat natuurlijk nooit gezegd is en derhalve ook nooit geconcludeerd kan en mag worden. Pretenties dat dit verantwoord journalisme zou zijn lijken misplaatst.
Als je de laatste alinea van het artikel goed gelezen hebt staat daar in normaal Nederlands dat als je in dit geval onthoud van stemming je geacht bent tegen gestemd te hebben. Of nog helderder; als je niet voorstemt ben je tegen. Of in het geval van de vrouwenmishandeling waar deze stemming over ging; wie zwijgt - stemt toe. De kop boven het artikel is daarmee juist wel terecht lijkt mij...
Zoals je had kunnen zien als je de links in het artikel even had gecheckt was tegenstemmen wel degelijk aan de orde. https://pbs.twimg.com/media/CZLkxSbWkAEQA2A.jpg
Maar ze stemden wel degelijk tegen, ook al zeiden ze niks. https://pbs.twimg.com/media/CZLkxSbWkAEQA2A.jpg
U haalt e.e.a. door elkaar. Dit is een opiniesite en dus geen journalistiek medium. De schrijver geeft een interpretatie van het nieuws. En je kunt wel degelijk het gedrag van de PVV zien als tegenwerken van regelgeving ter bevordering van de veiligheid van vrouwen. Ik ben het zeer eens met dat, als je de mond vol hebt van vrouwenrechten (om racistische/populistische redenen) je er pal voor moet gaan staan. Ook dus moet knokken voor het sluiten van een verdrag dat daarover gaat. Dat men geen spreektijd heeft aangevraagd is ook een teken voor de kiezers dat ze er ook niets over wilden zeggen en geen verantwoording wilden afleggen voor hun stemgedrag. Want zelfs een stemverklaring kon er niet vanaf. Maar ja, de achterban van de PVV is blind voor alles. Als die "K**" buitenlanders maar F****** snel het land worden uitgefl******. Dat is ongeveer het enige wat ze zien. Daar mag zelf hun eigen welzijn en welvaart onder leiden. Bij de EO op NPO 3 gisterenavond zegt een PVV aanhangster: "ik wil best meer belasting betalen, als ZE maar niet komen". Helder verhaal toch? Maar noem het geen racisme en geen vreemdelingenhaat, want dan worden Henk en Ingrid boos, heel boos!
[…maar wat foutief vermeld wordt is: ”De PVV stemde een half jaar geleden nog tégen een wetsvoorstel waarmee geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld internationaal kan worden bestreden; de PVV had slechts geen spreektijd aangevraagd.”] - Hoezo foutief? Bij de officiële stemmingsuitslag staat de PVV vermeld als enige partij die tegen stemde.
Ehhh, er wordt toch duidelijk onderbouwd in het artikel dat de PVV TEGEN stemde: https://pbs.twimg.com/media/CZLkxSbWkAEQA2A.jpg .
Het lijkt me dat als je werkelijk iets wil doen aan het probleem van onderdrukking van vrouwen het minste wat je kunt doen het aanvragen van spreektijd is. Het klopt dus wel degelijk, vrouwen en hun rechten zijn niet de corebusiness van de PVV. Het is zelfs sterker, ook mannen hoe fraai hun das ook is, hebben niets in te brengen. De PVV is een club van jaknikkende baantjesjager volkomen afhankelijk van een egotripper. Een sekte. Neem Hero Brinkman, toen die met het schuim op de mond tierde tegen burgemeester Cohen zat ie in de Kamer, maar eenmaal buiten geworpen is Hero een vrij heel normaal mens geworden. Neem een voorbeeld aan Hero en verdedig niet wat niet te verdedigen is.
Het artikel en de aanklacht daarin zijn volkomen terecht. De PVV héeft een half jaar geleden tegengestemd. En de PVV, als de potentieel grootste partij van het parlement, had bij deze gelegenheid niet mogen nalaten om hierop te reageren. Dat is een ernstig verzuim.
Alfred, het wordt geplaatst door een anonieme redacteur in de categorie "nieuws". Het lijkt me dat het bericht dus als een nieuwsbericht en niet als een opiniestuk mag worden beoordeeld. Daarnaast is het onzin om een stem tegen een nieuw verbod te zien als vóór het toestaan wanneer je je beseft dat het reeds verboden is via andere wetsartikelen.
Mark Gh Even voor de helderheid "Joop.nl is de opinie en debatsite van de VARA". Ik zie het woord nieuws hier niet in staan. U wel? Misschien nog maar even beter lezen: "De schrijver geeft een interpretatie van het nieuws." Als u niet weet hoe het werkt op een redactie van een opinie en debatsite..... hou u dan buiten een discussie. U zet u zelf steeds voor schut. Keer op keer lijkt het alsof u zaken niet gelezen hebt of niet onderzocht op waarheid. Dat is echt jammer, want ik ben wel hartstikke nieuwsgierig naar uw mening. Het zijn columnisten die columns schrijven en er is een redactie (dus niet één persoon) die interpretatie geven van het nieuws. Zo simpel is het.
Hmm deze Europese wet is minder streng dan de Nederlandse wet hierover en als de Europese wet op een gegeven moment overrulend is, dan heeft de PVV groot gelijk. (Getver, dat ik dat zou zeggen) "Onze vrouwen meppen" mag namelijk allang niet dus is het voor de PVV een non issue aangezien zij liever niets met de EU te maken wilt hebben. Natuurlijk kan dit door populisten worden aangegrepen om de PVV zwart te maken, maar echt.... er zijn genoeg redenen de PVV zwart te maken, is het nu echt nodig dit op iets onzinnigs te proberen?
Oh, daarom is dit stemgedrag goed? Je noemt het een non-issue. Of je hangt het op aan de EU. Dan zeg je eigenlijk dat de belangen van vrouwen ondergeschikt zijn aan het eigen standpunt over de EU. Dat is heel apart! Cynische modus aan. Je zal maar gehuwd zijn met zo'n man. Zo van: lieverd, ik vind je vrouwenrechten heel belangrijk, maar omdat de EU voor je opkomt ben ik er nu even tegen, sorry. Ik heb zo mijn prioriteiten.". Hoe noemen ze dat in rechtse kringen ook al weer? Wegkijken? Ja, inderdaad, wegkijken. Nou, dan hoeven ze daar ook niet meer mee aan te komen. En de PVV is uiteraard geen populistische partij. Dat zijn al die andere partijen wel, maar de PVV? Welnee. dat is een keurige partij, met heel veel democratie en allemaal uitvoerbare voorstellen, als ze al met voorstellen komen. Ik bedoel echt komen, niet in Twitteren. Gewoon wetsvoorstellen indienen, daar ben je voor als parlementariërs!. Hoeveel zouden dat er zijn denkt u? Echte initiatiefvoorstellen? 1, 3 of 10? Of toch 0? En hoeveel gingen er dan over verbetering van vrouwenrechten? 1? Of toch ook weer 0? Nee joh, de anderen zijn populistisch, de PVV is superserieus. Zo serieus zelfs dat hun ze het zelfs hebben verknald hij hun huisomroep Powned. Cynische modus uit.
Nuancering wordt vaal over het hoofd gezien in de pers, helaas. Maar ja, nuancering verkoopt niet. Dus het is wel begrijpelijk ;-)
@Stef, ennuh wanneer is deze foto genomen? @Alfred, lezen is af en toe moeilijk, ik begrijp het. Ik probeer het nog een keertje uit te leggen. De huidige wet in Nederland is BETER voor vrouwen, de kans is als de wet van de EU er doorkomt en overrulend is dat het SLECHTER wordt voor vrouwen in Nederland. En je mag van mij de PVV afblaffen hoor, dat doe ik zelf ook graag, aangezien ik ivm mijn eigen afkomst en de afkomst van mijn vrouw het me niet kan veroorloven om op de PVV te stemen en ik zelf aardig walg van die peroxide mafkees, het is alleen triest dat hij op een non issue gepakt wordt terwijl er zoveel redenen zijn hem wel aan te pakken, maar daarbij ontbreekt het blijkbaar en kennis en intelligentie aan de linker kant. P.s., ik ben niet links en ook niet rechts. Het maakt mij helemaal niets uit welke kant ik genaaid wordt door welke idiote regering.
Als je kritiekloos deels-ware verhalen wilt slikken, prima. In Sinterklaas mag je ook geloven. Kan je in ieder geval je linkse voorgeprogrammeerde genuanceerde ergernis kwijt.
Sommige wetsvoorstellen gaan te ver. Andere wetsvoorstellen gaan niet ver genoegen. Beide overwegingen kunnen een reden zijn om een wetsvoorstel af te wijzen.
U schrijft: "Sommige wetsvoorstellen gaan te ver. Andere wetsvoorstellen gaan niet ver genoegen. Beide overwegingen kunnen een reden zijn om een wetsvoorstel af te wijzen." Dan ben je niet helemaal wakker als politicus, als je zo denkt. Misschien zelfs volslagen ongeschikt. Dus je frustreert verbeteringen om dat de verbeteringen niet goed genoeg zijn? Dus laat je het lekker jarenlang nog veel slechter, om je principe? Beetje dom, vindt u ook niet? Zo van sorry baas, ik wil die loonsverhoging van 1,5% niet, want ik wil 4%. Dus hou die loonsverhoging maar....... Doei....
Maar Alfred toch, dat gebeurt dagelijks. . Was het niet GL die voor een politietraining in Afghanistan stemde, nadat ze eerst in de motie dergelijke beperkingen hadden gepropt m.b.t. verboden gevechtshandelingen zodat een op iedealisme gebaseerde in realiteit onwerkbare situatie onstond. . Met als resultaat natuurlijk wekelijkse overtredingen. Met als resultaat hier weer van dat de bewindsvoerder regelmatig moest uitleggen dat de betreffende gevechtshandeling geen gevechtshandeling was geweest.
Gebaseerd op haar virtuele zetels, ongeveer 2.500.000 Nederlanders zullen blijkbaar op de PVV stemmen, als er verkiezingen worden gehouden vandaag: mijn hemel (!), gezien al die idiote voorstellen en discriminerende uitspraken van deze politieke beweging tot nu toe. Wie het meest lawaai maakt en het hardst schreeuwt, m.b.v. de media en sociale media, gaat blijkbaar ervandoor met de buit, anno 2016.
Het goede nieuws is dat bijna11 miljoen stemgerechtigden Niet op de PVV stemmen. Het is maar net hoe je cijfers presenteert. En ook weet de PVV kiezer zeker dat de PVV nimmer gaat regeren en dus ook nooit iets voor elkaar krijgt. Dus stemmen op de PVV is dan niet echt handig/verstandig. Overigens zijn mensen erg kort van memorie. Bij de verkiezingen 3 jaar geleden stond de PVV ook heel hoog. Wilders en Roemer "streden" om het premierschap. Ze verloren beiden zo'n 10 zetels per fractie......
@ Alfred - Dat is niet waar. Het zou tussen Rutte en Roemer gaan. De PVV stond wel wat hoger in de peilingen dan waar ze uiteindelijk uit kwam maar er is nooit sprake geweest van een ‘strijd om het premierschap’ met Wilders. Overigens zou ik er maar niet te zeker van zijn dat Wilders nooit gaat regeren. De VVD houdt de deur open, bij het CDA weet je het nooit. Er kunnen rare dingen gebeuren.
Is dit verbazingwekkend? De PVV richt zich op Nederland en niks daar buiten. Dat ze zich dus niet willen bemoeien met hoe een ander land zijn zaakjes regelt lijkt me niet meer dan logisch.
Tja, wat moet Dion anders.....
Verdrag van Istanbul he. Bij het horen van een Turkse naam trekt bij xenofoob Wilders bij voorbaat en ongezien een diffuse waas voor de half Indische ogen. Maarehhh...slaat en schopt PVV'er Dion Graus dan nog steeds zwangere vrouwen in elkaar?
Bernie......Bij het horen van een Turkse naam ..... En wat is het verschil met de reacties van andere partijen als ze de naam PVV horen ? Dus nogal hypocriet om hier iets van te willen zeggen. Wordt volwassen en werk samen !
Datingfraude? Mag je niet meer liegen over salaris, leeftijd en gewicht? Nou ja.
Ze hadden het bij de PVV verkeerd gelezen en dachten dat het een motie tegen de PVV-mannen was.
Verbaast me niks. De PVV vist in een klein vijvertje van onderwerpen en brandhaarden en andere onderwerpen zijn algauw totaal niet interessant. Een samenhangende visie op uitkeringen of de gezondheidszorg? Saai en moeilijk te verkopen. Een idee over maatschappelijke veranderingen? Het wordt algauw samengevat met 'grenzen dicht' en 'minder islam'. Opvallend dat dit soort berichten niet wat breder wordt uitgemeten in de media, maar die zijn zelf al veel te bang geworden voor Geert en zijn Schare; bang om uitgemaakt te worden voor 'policor' of 'wegkijkers'.
Wilders denkt: waarom zou ik problemen helpen oplossen die me stemmen opleveren.
In de tekst van de link staat dat de nederlandse wetgeving al voldoet aan de eisen van het verdrag. De pvv stemt dus tegen een europese richtlijn hetgeen in lijn is met hun houding t.o.v. Europa. Nederlandse vrouwen hebben dit verdrag dus niet nodig want onze eigen wetgeving volstaat.
Ik had al het vermoeden dat er een addertje onder het gras zou zitten. En dit is hem dus.
Het ging slechts om goedkeuring van een oud internationaal verdrag dd. 2011, niet om nieuwe wetgeving (want die was er al, zoals u terecht zei). Dat de PVV "tegen dit wetsvoorstel stemde" is dus klinkklare onzin, want het betrof slechts de formele ratificatie van een 4 jaren oud verdrag, die al lang vaststond, laat staan dat zij 'vrouwen meppen' goedgekeurd hebben.
Eh...als ik je dus goed begrijp, dan blijven Nederlandse vrouwen dus altijd in Nederland ? Dan hebben ze inderdaad daarbuiten geen bescherming nodig. .
@Johan Als een Nl. vrouw naar Saudi zou gaan, waar zij niet eens wordt toegelaten trouwens, dan heeft zij alle kans op een pak rammel ondanks het feit dat Saudi in de VN de voorzitter is van de mensenrechten-commissie en in die kwaliteit notabene Frankrijk critiseert voor de wettelijk afgekondigde noodtoestand na de aanslagen. Als de PVV geen nodeloze spreektijd aanvraagt voor de ratificering van zo'n 4 jaren oud verdrag als hamerstuk, is daar dan aanleiding in om tot leugenachtige uitspraken over te gaan om het domme publiek op websites te manipuleren?
@Johann 'Dan hebben ze inderdaad daarbuiten geen bescherming nodig " Jawel, maar daar gaan wij in Nederland niet over en de PVV al helemaal niet. Bescherming van burgers is een zaak van de individuele landen en zeker niet iets waar 'Europa' zich mee zou moeten bemoeien.
Lijkt me sterk dat ze het daarom hebben afgewezen. Zou de eerste keer zijn dat de PVV iets op de inhoud zou hebben beoordeeld.
Erratum Mijn reactie aan ATM is bedoeld voor yoyo 21 januari 2016 om 08:40
ATM 21 januari 2016 om 09: De Raad van Europa is niet de EU. Het is een onafhankelijke Europese organisatie die ziet op de mensenrechten en culturele rechten. Het is een verdragsorganisatie, waar Europese landen lid van kunnen worden door het Handvest te ondertekenen.
Johann, ik weet dat de raad van Europa geen EU instituut is. Ik schrijf dat ook niet in mijn reactie. Los daarvan, vind ik nog steeds dat dit onderwerp een nationale aangelegenheid is. Die hele raad van Europa is bijna net zo'n grote farce als de EU !
Voorbeeld van symbool politiek. Een lege huls. Maar goed Turkije heeft het verdrag ook geratificeerd, dus met vrouwen geweld zit het daar wel goed. De PVV vindt dus dat we onze vrouwen mogen meppen? OK bedankt voor de info.
Doe niet zo flauw! PVV'ers hoeven toch niet hun eigen doodvonnis te tekenen?
De betreffende stemming was in juni 2015. Een half jaar geleden.
Ze wilden het onder de pruik houden, die PVV-ers maar dat lukt niet nu de zaak nieuwe actualiteit heeft gekregen.
precies. wilders is nu een charlatan, een half jaar geleden ook, lang daarvoor ook al, en een te lange toekomst ook.
Dat staat er keurig bij. Maar probeer je nu te suggereren van de partij van vrouwenmeppers en brievenbuspissers in de tussentijd van mening is veranderd?
Vrouwenmeppen was toen nog geen probleem. Het werd pas een probleem vanaf oudjaar 2015. Daarvoor gebeurde het niet of was het in ieder geval niet belangrijk genoeg.
Dat staat er nu inderdaad bij, Piet. Eerder niet. . Nee, ik plaatste mijn bericht enkel en alleen omdat in het oorspronkelijke bericht de suggestie werd gewekt dat deze stemming vandaag was. Verder heb ik geen idee waarom ze tegen waren en bedoelde ik er helemaal niets mee.
kapitan Dat probleem bestaat in elk geval sinds 2003. http://www.nrc.nl/nieuws/2011/09/04/pvver-dion-graus-ten-onrechte-niet-vervolgd-voor-mishandeling-ex-vrouw
@vanderHorst "Ze wilden het onder de pruik houden..."? Dit was slechts een ratificatie van een 4 jaren oud verdrag, gericht op practijken in bananenlanden die in Nl.sowieso al door adequate wetgeving werden bestreken; spreektijd daarvoor aanvragen is dus nutteloos. Wat bent u toch een stemmingmakertje!