Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Ultraconservatieve vrouwenhaters in Amerikaans Hooggerechtshof schaffen recht op abortus af

Zware klap voor vrouwenrechten in de VS
Joop

PVV: 'onze vrouwen' meppen mag best

  •  
20-01-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
51 keer bekeken
  •  
wegkijken9bij6
Terwijl de PVV zowel binnen als buiten de Tweede Kamer hoog van de toren blaast over vrouwenrechten en geweld tegen vrouwen, steekt de partij in de praktijk geen vinger uit om vrouwen die daadwerkelijk gevaar lopen te helpen. De PVV stemde een half jaar geleden nog tégen een wetsvoorstel waarmee geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld internationaal kan worden bestreden.
Het zogenoemde Verdrag van Istanboel, of ‘ Verdrag van de Raad van Europa inzake het voorkomen en bestrijden van geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld ‘, is een internationaal verdrag waarin preventie, slachtofferhulp en vervolging van daders centraal staan. De ratificatie ervan werd door de meeste partijen in de Tweede Kamer aangegrepen om bestaande maatschappelijke problemen van ‘onze vrouwen’ te agenderen.
Zo bracht Marith Rebel (PvdA) de gebrekkige preventie, slechte nazorg en nauwelijks voorkomende vervolging van daders van ‘huiselijk geweld en andere vormen van geweld waarvan vrouwen disproportioneel slachtoffer worden in Caribisch Nederland’ ter sprake. Ook had zij het over ‘de specifieke problematiek’ van vrouwelijke vluchtelingen en de gruwel die ‘vrouwelijke genitale verminking’ heet en voorkomt bij ‘etnische groepen van risicolanden’.
Tamara van Ark (VVD) sprak over huwelijksdwang, datingfraude en victim blaming:
"Nog steeds is er het, soms onuitgesproken, verwijt aan een meisje dat verkracht wordt dat ze zich anders had moeten kleden. Het verwijt zou echter moeten zijn dat een man nee ookvoor nee moet aannemen. Hier passen een maatschappelijke discussie en stevige wetgeving. Ook is het nodig dat mensen in organisaties verder kijken dan hun checklist als er een slachtoffer voor hen staat."
Nine Kooiman (SP) bracht vervolgens het waarborgen van de opvang van vrouwen en kinderen die slachtoffer worden van geweld en mishandeling ter sprake in het kader van de bezuinigingen. Ook had ze het over de schrijnende gevallen van huwelijkse gevangenschap in Nederland. Magda Berndsen (D66) stipte vervolgens economisch geweld binnen relaties aan en hamerde op de verantwoordelijkheid van de bevoegde instanties voor de praktische uitvoering van de gemaakte afspraken. Martijn van Helvert (CDA) benadrukte het belang van degelijke vervolging en strafbevoegdheden inzake de daders van huwelijksdwang.
De PVV vond de kwestie blijkbaar niet belangrijk genoeg om spreektijd aan te vragen of om uit te leggen waarom de partij tegen stemde:
"De aanwezige leden van de fractie van de PVV wordt conform artikel 121 van het Reglement van Orde aantekening verleend dat zij geacht willen worden zich niet met de wetsvoorstellen Goedkeuring van het op 11 mei 2011 te Istanboel tot stand gekomen Verdrag van de Raad van Europa inzake het voorkomen en bestrijden van geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld (Trb. 2012, 233) (34038 (R2039))… te hebben kunnen verenigen."
Foto: ANP, de voltallige PVV-fractie kijkt weg

Meer over:

vrouwen, politiek, nieuws, pvv

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (91)

Paul250371
Paul2503719 mrt. 2016 - 13:15

@ yoyo 21 januari 2016 at 08:16. Dus dan stem je maar tegen

Pasop
Pasop23 jan. 2016 - 9:42

"pvv-onze-vrouwen-meppen-mag-best" Ruig wijf die Fleur Agema......

Bob Moon
Bob Moon22 jan. 2016 - 17:55

Censureren mag best? Ik vroeg gisteren, comment niet geplaatst, wie r buiten Grauss(Zelfs dat heb ik niet gevolgd want ik volg dergelijke STORY verhalen nooit)zich bezondigde aan t meppen van vrouwen?

spagaat
spagaat22 jan. 2016 - 8:23

Stemden ze niet gewoon tegen omdat ze überhaupt tegen Europa zijn?

msj_meijerink
msj_meijerink21 jan. 2016 - 12:02

Jaja, helemaal waar. Dion Graus gaf immers hierbij het goede voorbeeld.

msj_meijerink
msj_meijerink21 jan. 2016 - 12:02

Jaja, helel=maal waar. Dion Graus gaf immers hierbij het goede voorbeeld.

1 Reactie
msj_meijerink
msj_meijerink21 jan. 2016 - 12:03

wat een tiepvaut

Albert Einstein
Albert Einstein21 jan. 2016 - 11:54

Als de PVV opkomt voor vrouwen wordt er gezegd dat hij dat alleen doet "om moslims te bashen". Nu hij even niets zegt, is het weer niet goed!

2 Reacties
johannn2
johannn221 jan. 2016 - 15:36

Klopt. Ook al zou het er goed uitzien, dan nog is het fout wat de PVV doet. Haat kan nooit tot iets inherent goeds leiden, ook al lijkt dat soms wel zo.

yoyo2
yoyo221 jan. 2016 - 20:48

waarom haat u Wilders zo ontzettend?

PietManeo
PietManeo21 jan. 2016 - 10:37

De PVV deed de vrouwen juist een dienst. Als de PVV voor dit verdrag hadden gestemd dan hadden andere partijen, om de PVV een hak te zetten, tegen gestemd.

1 Reactie
John de Wit
John de Wit22 jan. 2016 - 21:39

Ik denk niet dat het zo werkt. De partijen die voorstemmen willen deze wet, ik denk dat dit voor hun zwaarder weegt dan Wilders pesten.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods21 jan. 2016 - 10:03

Sowieso is het schandalig dat de PVV alle moslims en vluchtelingen over één kam scheert. Volgens de PVV zijn het allemaal verkrachters en terroristen. Als we die redeneertrend even doortrekken zou de PVV zelf verboden moeten worden, op grond van het feit dat het een fascistische organisatie is. Immers, er zitten fascisten onder de PVV-aanhangers. Dus zijn het allemaal fascisten. Verbieden dus, die club.

3 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen21 jan. 2016 - 13:49

Onder dezelfde denktrend moeten we vaststellen dat de PVV zelf een club van islamisten is die verboden moet worden. Er loopt immers gespuis rond dat vrouwen in elkaar timmert en seks met minderjarigen wil regelen, dus moeten het islamieten zijn.

Kolok
Kolok21 jan. 2016 - 14:22

Er bestaan ook fascisten onder de moslim, ook maar verbieden?

johannn2
johannn221 jan. 2016 - 15:42

Kolok Stel je die vraag aan de PVV ? Niet aan 'Prins Pils' in ieder geval.

PinPoint
PinPoint21 jan. 2016 - 9:42

Wat een tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend artikel...

2 Reacties
johannn2
johannn221 jan. 2016 - 15:44

Dit lijkt me bij uitstek een noodzakelijk kwetsend artikel. .

Nailles
Nailles21 jan. 2016 - 16:23

Geen stijl is het.

ottoonge
ottoonge21 jan. 2016 - 9:30

Zo, hier wordt even een frame gezet zoals je ze zelden ziet. De PVV ratificeerde het verdrag niet omdat de eigen wetgeving al strenger is. Het stuk en zeker de kop zijn echt schandalig. Of beter: tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend.

5 Reacties
GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*21 jan. 2016 - 10:16

Zoals bij geenstijl dus! :)

chrisvandenheuvel
chrisvandenheuvel21 jan. 2016 - 11:12

En natuurlijk komt er geen update om het recht te zetten. Verrassend :)

ATM2
ATM221 jan. 2016 - 11:16

Zoals bij geenstijl dus! Ja, dat klopt, maar joop.nl pretendeert een ander en serieuzer geluid te verspreiden dan de rakkers van geenstijl.nl Maar met dit stuk onderscheiden ze zich alleen naar standpunt van geenstijl.nl , maar niet meer in de vorm.

Mark Huysman
Mark Huysman21 jan. 2016 - 11:31

[De PVV ratificeerde het verdrag niet omdat de eigen wetgeving al strenger is.] - Dat is een knotsgekke reden natuurlijk want het verdrag bepaalt een ondergrens waarop lidstaten elkaar kunnen aanspreken. Het staat landen natuurlijk vrij om nationaal een strengere wetgeving aan te nemen. Daarnaast: waaruit blijkt dat dat de reden was om tegen te stemmen? Ze hebben niet eens de moeite genomen om iets te zeggen tijdens het debat. Hebben ze een persklaring doen uitgaan? Daar zou ik dan wel een bron van willen zien.

Hans Beek
Hans Beek21 jan. 2016 - 11:53

Jazeker, zoals bij geen stijl. Alleen komen die er rond voor uit en nemen die de pvv net zo hard te grazen als de linkse partijen.

jahoor2
jahoor221 jan. 2016 - 8:56

De PVV steekt in de praktijk sowieso geen vinger uit. Ze komen alleen maar met onrealistische voorstellen om de aandacht te trekken. Voorstellen hebben vaak niet eens als doel om iets van beleid te maken.

2 Reacties
johannn2
johannn221 jan. 2016 - 15:47

Ze zijn inderdaad totaal niet constructief. Het is de salonfähige versie van de onderbuikgemeenschap.

malou3
malou322 jan. 2016 - 12:16

Jahoor zo zit dat. ;-)

Kees Apollo
Kees Apollo21 jan. 2016 - 8:46

Als PVV mannen echt hun vrouwen (laten) meppen dan is dat in strijd met de Nederlandse wet. Gelijk aangifte doen en niet blijven hangen in chocoladeletters. - Wel goed dat onderkend wordt dat er culturen zijn waar vrouwen wel gemept worden en erger. Achterlijke culturen die dit toestaan en zelfs toejuichen moeten wij niet willen importeren in Nederland. Wel in gesprek gaan met achterlijke culturen om het vrouwenmeppen te stoppen.

1 Reactie
Dunya2
Dunya221 jan. 2016 - 17:46

Je kan niet met mensen in gesprek komen als je hun cultuur al bij voorbaat als achterlijk kwalificeert. Dan gaan ze in de defensie of slaan dicht. De mannen die zich daaraan schuldig maken zijn achterlijk. Gebruiken hun cultuur als excuus.

Zandb
Zandb21 jan. 2016 - 8:37

Dit bericht - met deze titel! - te plaatsen, is een grote miskleun. Je kunt bedenkingen hebben bij de motieven van de PVV maar dat ze het okay vindt dat vrouwen gemept wordt, dat is (helaas?) buiten de orde. Zoals JanFrans Zuidema al aangeeft, je kunt ook tegen een wetsvoorstel zijn als het niet ver genoeg gaat. Een beetje uitleg was dan nog wel op zijn plaats geweest. Had in ieder geval dit bericht kunnen besparen.

Freeman2
Freeman221 jan. 2016 - 8:03

OK. Meppen van vrouwen schijnt door de PVV al geregeld te zijn. Hoe zit het dan met de wetgeving voor brievenbuspissen?

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen21 jan. 2016 - 13:52

Brievenbuspissen is eigenrichting. Dat moet beantwoord worden met eigenrichting, monteer een vallen mesblad in je bus, een irisscanner die PVV ogen herkent en laat het blad bij herkenning automatisch vallen.

yoyo2
yoyo221 jan. 2016 - 6:59

Een reconstructie lijkt op zijn plaats, want het wetsvoorstel # 34038, ingediend op 23 september 2014 beoogde ratificering van een internationaal verdrag dd. 11 mei 2011 dat erop gericht was om landen te "sturen" waar de dames dagelijks een pak rammel kregen en nog steeds krijgen. Dit is een standaardprocedure waardoor een 4 jaren oud verdrag ook in ons land van kracht werd, maar wat foutief vermeld wordt is: ” De PVV stemde een half jaar geleden nog tégen een wetsvoorstel waarmee geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld internationaal kan worden bestreden”. Zoals uiteengezet, was dit niet aan de orde; de PVV had slechts geen spreektijd aangevraagd. Vervolgens werd de kop geplaatst ‘ vrouwen meppen mag best van de PVV’, iets wat natuurlijk nooit gezegd is en derhalve ook nooit geconcludeerd kan en mag worden. Pretenties dat dit verantwoord journalisme zou zijn lijken misplaatst.

10 Reacties
Kilted
Kilted21 jan. 2016 - 7:57

Als je de laatste alinea van het artikel goed gelezen hebt staat daar in normaal Nederlands dat als je in dit geval onthoud van stemming je geacht bent tegen gestemd te hebben. Of nog helderder; als je niet voorstemt ben je tegen. Of in het geval van de vrouwenmishandeling waar deze stemming over ging; wie zwijgt - stemt toe. De kop boven het artikel is daarmee juist wel terecht lijkt mij...

Arie Roos
Arie Roos21 jan. 2016 - 8:31

Zoals je had kunnen zien als je de links in het artikel even had gecheckt was tegenstemmen wel degelijk aan de orde. https://pbs.twimg.com/media/CZLkxSbWkAEQA2A.jpg

Metssr
Metssr21 jan. 2016 - 8:53

Maar ze stemden wel degelijk tegen, ook al zeiden ze niks. https://pbs.twimg.com/media/CZLkxSbWkAEQA2A.jpg

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen21 jan. 2016 - 9:09

U haalt e.e.a. door elkaar. Dit is een opiniesite en dus geen journalistiek medium. De schrijver geeft een interpretatie van het nieuws. En je kunt wel degelijk het gedrag van de PVV zien als tegenwerken van regelgeving ter bevordering van de veiligheid van vrouwen. Ik ben het zeer eens met dat, als je de mond vol hebt van vrouwenrechten (om racistische/populistische redenen) je er pal voor moet gaan staan. Ook dus moet knokken voor het sluiten van een verdrag dat daarover gaat. Dat men geen spreektijd heeft aangevraagd is ook een teken voor de kiezers dat ze er ook niets over wilden zeggen en geen verantwoording wilden afleggen voor hun stemgedrag. Want zelfs een stemverklaring kon er niet vanaf. Maar ja, de achterban van de PVV is blind voor alles. Als die "K**" buitenlanders maar F****** snel het land worden uitgefl******. Dat is ongeveer het enige wat ze zien. Daar mag zelf hun eigen welzijn en welvaart onder leiden. Bij de EO op NPO 3 gisterenavond zegt een PVV aanhangster: "ik wil best meer belasting betalen, als ZE maar niet komen". Helder verhaal toch? Maar noem het geen racisme en geen vreemdelingenhaat, want dan worden Henk en Ingrid boos, heel boos!

Mark Huysman
Mark Huysman21 jan. 2016 - 9:17

[…maar wat foutief vermeld wordt is: ”De PVV stemde een half jaar geleden nog tégen een wetsvoorstel waarmee geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld internationaal kan worden bestreden; de PVV had slechts geen spreektijd aangevraagd.”] - Hoezo foutief? Bij de officiële stemmingsuitslag staat de PVV vermeld als enige partij die tegen stemde.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods21 jan. 2016 - 10:11

Ehhh, er wordt toch duidelijk onderbouwd in het artikel dat de PVV TEGEN stemde: https://pbs.twimg.com/media/CZLkxSbWkAEQA2A.jpg .

ljhbouwman
ljhbouwman21 jan. 2016 - 10:26

Het lijkt me dat als je werkelijk iets wil doen aan het probleem van onderdrukking van vrouwen het minste wat je kunt doen het aanvragen van spreektijd is. Het klopt dus wel degelijk, vrouwen en hun rechten zijn niet de corebusiness van de PVV. Het is zelfs sterker, ook mannen hoe fraai hun das ook is, hebben niets in te brengen. De PVV is een club van jaknikkende baantjesjager volkomen afhankelijk van een egotripper. Een sekte. Neem Hero Brinkman, toen die met het schuim op de mond tierde tegen burgemeester Cohen zat ie in de Kamer, maar eenmaal buiten geworpen is Hero een vrij heel normaal mens geworden. Neem een voorbeeld aan Hero en verdedig niet wat niet te verdedigen is.

johannn2
johannn221 jan. 2016 - 15:59

Het artikel en de aanklacht daarin zijn volkomen terecht. De PVV héeft een half jaar geleden tegengestemd. En de PVV, als de potentieel grootste partij van het parlement, had bij deze gelegenheid niet mogen nalaten om hierop te reageren. Dat is een ernstig verzuim.

Mark Gh
Mark Gh21 jan. 2016 - 18:52

Alfred, het wordt geplaatst door een anonieme redacteur in de categorie "nieuws". Het lijkt me dat het bericht dus als een nieuwsbericht en niet als een opiniestuk mag worden beoordeeld. Daarnaast is het onzin om een stem tegen een nieuw verbod te zien als vóór het toestaan wanneer je je beseft dat het reeds verboden is via andere wetsartikelen.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen23 jan. 2016 - 12:13

Mark Gh Even voor de helderheid "Joop.nl is de opinie en debatsite van de VARA". Ik zie het woord nieuws hier niet in staan. U wel? Misschien nog maar even beter lezen: "De schrijver geeft een interpretatie van het nieuws." Als u niet weet hoe het werkt op een redactie van een opinie en debatsite..... hou u dan buiten een discussie. U zet u zelf steeds voor schut. Keer op keer lijkt het alsof u zaken niet gelezen hebt of niet onderzocht op waarheid. Dat is echt jammer, want ik ben wel hartstikke nieuwsgierig naar uw mening. Het zijn columnisten die columns schrijven en er is een redactie (dus niet één persoon) die interpretatie geven van het nieuws. Zo simpel is het.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen21 jan. 2016 - 6:53

Ze willen Dion niet in de problemen brengen.

1 Reactie
jahoor2
jahoor221 jan. 2016 - 8:50

LOL

Andy1971
Andy197121 jan. 2016 - 6:37

Hmm deze Europese wet is minder streng dan de Nederlandse wet hierover en als de Europese wet op een gegeven moment overrulend is, dan heeft de PVV groot gelijk. (Getver, dat ik dat zou zeggen) "Onze vrouwen meppen" mag namelijk allang niet dus is het voor de PVV een non issue aangezien zij liever niets met de EU te maken wilt hebben. Natuurlijk kan dit door populisten worden aangegrepen om de PVV zwart te maken, maar echt.... er zijn genoeg redenen de PVV zwart te maken, is het nu echt nodig dit op iets onzinnigs te proberen?

3 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen21 jan. 2016 - 9:22

Oh, daarom is dit stemgedrag goed? Je noemt het een non-issue. Of je hangt het op aan de EU. Dan zeg je eigenlijk dat de belangen van vrouwen ondergeschikt zijn aan het eigen standpunt over de EU. Dat is heel apart! Cynische modus aan. Je zal maar gehuwd zijn met zo'n man. Zo van: lieverd, ik vind je vrouwenrechten heel belangrijk, maar omdat de EU voor je opkomt ben ik er nu even tegen, sorry. Ik heb zo mijn prioriteiten.". Hoe noemen ze dat in rechtse kringen ook al weer? Wegkijken? Ja, inderdaad, wegkijken. Nou, dan hoeven ze daar ook niet meer mee aan te komen. En de PVV is uiteraard geen populistische partij. Dat zijn al die andere partijen wel, maar de PVV? Welnee. dat is een keurige partij, met heel veel democratie en allemaal uitvoerbare voorstellen, als ze al met voorstellen komen. Ik bedoel echt komen, niet in Twitteren. Gewoon wetsvoorstellen indienen, daar ben je voor als parlementariërs!. Hoeveel zouden dat er zijn denkt u? Echte initiatiefvoorstellen? 1, 3 of 10? Of toch 0? En hoeveel gingen er dan over verbetering van vrouwenrechten? 1? Of toch ook weer 0? Nee joh, de anderen zijn populistisch, de PVV is superserieus. Zo serieus zelfs dat hun ze het zelfs hebben verknald hij hun huisomroep Powned. Cynische modus uit.

Mens en vrede
Mens en vrede21 jan. 2016 - 9:36

Nuancering wordt vaal over het hoofd gezien in de pers, helaas. Maar ja, nuancering verkoopt niet. Dus het is wel begrijpelijk ;-)

Andy1971
Andy197121 jan. 2016 - 14:47

@Stef, ennuh wanneer is deze foto genomen? @Alfred, lezen is af en toe moeilijk, ik begrijp het. Ik probeer het nog een keertje uit te leggen. De huidige wet in Nederland is BETER voor vrouwen, de kans is als de wet van de EU er doorkomt en overrulend is dat het SLECHTER wordt voor vrouwen in Nederland. En je mag van mij de PVV afblaffen hoor, dat doe ik zelf ook graag, aangezien ik ivm mijn eigen afkomst en de afkomst van mijn vrouw het me niet kan veroorloven om op de PVV te stemen en ik zelf aardig walg van die peroxide mafkees, het is alleen triest dat hij op een non issue gepakt wordt terwijl er zoveel redenen zijn hem wel aan te pakken, maar daarbij ontbreekt het blijkbaar en kennis en intelligentie aan de linker kant. P.s., ik ben niet links en ook niet rechts. Het maakt mij helemaal niets uit welke kant ik genaaid wordt door welke idiote regering.

Cees Groninger
Cees Groninger21 jan. 2016 - 5:58

Als je kritiekloos deels-ware verhalen wilt slikken, prima. In Sinterklaas mag je ook geloven. Kan je in ieder geval je linkse voorgeprogrammeerde genuanceerde ergernis kwijt.

JanfransZuidema
JanfransZuidema21 jan. 2016 - 1:54

Sommige wetsvoorstellen gaan te ver. Andere wetsvoorstellen gaan niet ver genoegen. Beide overwegingen kunnen een reden zijn om een wetsvoorstel af te wijzen.

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen21 jan. 2016 - 9:29

U schrijft: "Sommige wetsvoorstellen gaan te ver. Andere wetsvoorstellen gaan niet ver genoegen. Beide overwegingen kunnen een reden zijn om een wetsvoorstel af te wijzen." Dan ben je niet helemaal wakker als politicus, als je zo denkt. Misschien zelfs volslagen ongeschikt. Dus je frustreert verbeteringen om dat de verbeteringen niet goed genoeg zijn? Dus laat je het lekker jarenlang nog veel slechter, om je principe? Beetje dom, vindt u ook niet? Zo van sorry baas, ik wil die loonsverhoging van 1,5% niet, want ik wil 4%. Dus hou die loonsverhoging maar....... Doei....

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer21 jan. 2016 - 13:04

Maar Alfred toch, dat gebeurt dagelijks. . Was het niet GL die voor een politietraining in Afghanistan stemde, nadat ze eerst in de motie dergelijke beperkingen hadden gepropt m.b.t. verboden gevechtshandelingen zodat een op iedealisme gebaseerde in realiteit onwerkbare situatie onstond. . Met als resultaat natuurlijk wekelijkse overtredingen. Met als resultaat hier weer van dat de bewindsvoerder regelmatig moest uitleggen dat de betreffende gevechtshandeling geen gevechtshandeling was geweest.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*21 jan. 2016 - 0:49

Gebaseerd op haar virtuele zetels, ongeveer 2.500.000 Nederlanders zullen blijkbaar op de PVV stemmen, als er verkiezingen worden gehouden vandaag: mijn hemel (!), gezien al die idiote voorstellen en discriminerende uitspraken van deze politieke beweging tot nu toe. Wie het meest lawaai maakt en het hardst schreeuwt, m.b.v. de media en sociale media, gaat blijkbaar ervandoor met de buit, anno 2016.

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen21 jan. 2016 - 9:48

Het goede nieuws is dat bijna11 miljoen stemgerechtigden Niet op de PVV stemmen. Het is maar net hoe je cijfers presenteert. En ook weet de PVV kiezer zeker dat de PVV nimmer gaat regeren en dus ook nooit iets voor elkaar krijgt. Dus stemmen op de PVV is dan niet echt handig/verstandig. Overigens zijn mensen erg kort van memorie. Bij de verkiezingen 3 jaar geleden stond de PVV ook heel hoog. Wilders en Roemer "streden" om het premierschap. Ze verloren beiden zo'n 10 zetels per fractie......

Mark Huysman
Mark Huysman21 jan. 2016 - 12:04

@ Alfred - Dat is niet waar. Het zou tussen Rutte en Roemer gaan. De PVV stond wel wat hoger in de peilingen dan waar ze uiteindelijk uit kwam maar er is nooit sprake geweest van een ‘strijd om het premierschap’ met Wilders. Overigens zou ik er maar niet te zeker van zijn dat Wilders nooit gaat regeren. De VVD houdt de deur open, bij het CDA weet je het nooit. Er kunnen rare dingen gebeuren.

Muhammed Saeed al-Sahaf
Muhammed Saeed al-Sahaf21 jan. 2016 - 0:22

Is dit verbazingwekkend? De PVV richt zich op Nederland en niks daar buiten. Dat ze zich dus niet willen bemoeien met hoe een ander land zijn zaakjes regelt lijkt me niet meer dan logisch.

Haastig
Haastig20 jan. 2016 - 23:02

Tja, wat moet Dion anders.....

2 Reacties
Bernie2
Bernie221 jan. 2016 - 6:23

Verdrag van Istanbul he. Bij het horen van een Turkse naam trekt bij xenofoob Wilders bij voorbaat en ongezien een diffuse waas voor de half Indische ogen. Maarehhh...slaat en schopt PVV'er Dion Graus dan nog steeds zwangere vrouwen in elkaar?

ATM2
ATM221 jan. 2016 - 8:27

Bernie......Bij het horen van een Turkse naam ..... En wat is het verschil met de reacties van andere partijen als ze de naam PVV horen ? Dus nogal hypocriet om hier iets van te willen zeggen. Wordt volwassen en werk samen !

Van der Wal
Van der Wal20 jan. 2016 - 22:51

Datingfraude? Mag je niet meer liegen over salaris, leeftijd en gewicht? Nou ja.

Ryder
Ryder20 jan. 2016 - 22:40

Ze hadden het bij de PVV verkeerd gelezen en dachten dat het een motie tegen de PVV-mannen was.

Visvijver2
Visvijver220 jan. 2016 - 22:33

Verbaast me niks. De PVV vist in een klein vijvertje van onderwerpen en brandhaarden en andere onderwerpen zijn algauw totaal niet interessant. Een samenhangende visie op uitkeringen of de gezondheidszorg? Saai en moeilijk te verkopen. Een idee over maatschappelijke veranderingen? Het wordt algauw samengevat met 'grenzen dicht' en 'minder islam'. Opvallend dat dit soort berichten niet wat breder wordt uitgemeten in de media, maar die zijn zelf al veel te bang geworden voor Geert en zijn Schare; bang om uitgemaakt te worden voor 'policor' of 'wegkijkers'.

Sol Invictus
Sol Invictus20 jan. 2016 - 22:24

Wilders denkt: waarom zou ik problemen helpen oplossen die me stemmen opleveren.

Hans Beek
Hans Beek20 jan. 2016 - 22:03

In de tekst van de link staat dat de nederlandse wetgeving al voldoet aan de eisen van het verdrag. De pvv stemt dus tegen een europese richtlijn hetgeen in lijn is met hun houding t.o.v. Europa. Nederlandse vrouwen hebben dit verdrag dus niet nodig want onze eigen wetgeving volstaat.

11 Reacties
chrisvandenheuvel
chrisvandenheuvel20 jan. 2016 - 23:01

Ik had al het vermoeden dat er een addertje onder het gras zou zitten. En dit is hem dus.

yoyo2
yoyo220 jan. 2016 - 23:56

Het ging slechts om goedkeuring van een oud internationaal verdrag dd. 2011, niet om nieuwe wetgeving (want die was er al, zoals u terecht zei). Dat de PVV "tegen dit wetsvoorstel stemde" is dus klinkklare onzin, want het betrof slechts de formele ratificatie van een 4 jaren oud verdrag, die al lang vaststond, laat staan dat zij 'vrouwen meppen' goedgekeurd hebben.

johannn2
johannn221 jan. 2016 - 2:03

Eh...als ik je dus goed begrijp, dan blijven Nederlandse vrouwen dus altijd in Nederland ? Dan hebben ze inderdaad daarbuiten geen bescherming nodig. .

yoyo2
yoyo221 jan. 2016 - 7:40

@Johan Als een Nl. vrouw naar Saudi zou gaan, waar zij niet eens wordt toegelaten trouwens, dan heeft zij alle kans op een pak rammel ondanks het feit dat Saudi in de VN de voorzitter is van de mensenrechten-commissie en in die kwaliteit notabene Frankrijk critiseert voor de wettelijk afgekondigde noodtoestand na de aanslagen. Als de PVV geen nodeloze spreektijd aanvraagt voor de ratificering van zo'n 4 jaren oud verdrag als hamerstuk, is daar dan aanleiding in om tot leugenachtige uitspraken over te gaan om het domme publiek op websites te manipuleren?

Bismarck
Bismarck21 jan. 2016 - 7:55

@ johann, want Nederlandse wetgeving werkt in het buitenland?

ATM2
ATM221 jan. 2016 - 8:31

@Johann 'Dan hebben ze inderdaad daarbuiten geen bescherming nodig " Jawel, maar daar gaan wij in Nederland niet over en de PVV al helemaal niet. Bescherming van burgers is een zaak van de individuele landen en zeker niet iets waar 'Europa' zich mee zou moeten bemoeien.

jahoor2
jahoor221 jan. 2016 - 9:06

Lijkt me sterk dat ze het daarom hebben afgewezen. Zou de eerste keer zijn dat de PVV iets op de inhoud zou hebben beoordeeld.

johannn2
johannn221 jan. 2016 - 15:28

ATM En laat ik nou denken, dat we het over Europa hebben.

johannn2
johannn221 jan. 2016 - 15:32

Erratum Mijn reactie aan ATM is bedoeld voor yoyo 21 januari 2016 om 08:40

johannn2
johannn221 jan. 2016 - 16:07

ATM 21 januari 2016 om 09: De Raad van Europa is niet de EU. Het is een onafhankelijke Europese organisatie die ziet op de mensenrechten en culturele rechten. Het is een verdragsorganisatie, waar Europese landen lid van kunnen worden door het Handvest te ondertekenen.

ATM2
ATM221 jan. 2016 - 20:14

Johann, ik weet dat de raad van Europa geen EU instituut is. Ik schrijf dat ook niet in mijn reactie. Los daarvan, vind ik nog steeds dat dit onderwerp een nationale aangelegenheid is. Die hele raad van Europa is bijna net zo'n grote farce als de EU !

Jan Pieter2
Jan Pieter220 jan. 2016 - 21:46

Voorbeeld van symbool politiek. Een lege huls. Maar goed Turkije heeft het verdrag ook geratificeerd, dus met vrouwen geweld zit het daar wel goed. De PVV vindt dus dat we onze vrouwen mogen meppen? OK bedankt voor de info.

peter e
peter e20 jan. 2016 - 21:34

Doe niet zo flauw! PVV'ers hoeven toch niet hun eigen doodvonnis te tekenen?

PaddyPower
PaddyPower20 jan. 2016 - 21:11

Toen ze Istanboel hoorden, waren ze tegen...

msj_meijerink
msj_meijerink20 jan. 2016 - 21:11

Aaaaaaarggg. En weer lijkt Geert ermee weg te komen.

1 Reactie
yoyo2
yoyo221 jan. 2016 - 8:02

waarmee oliebol?

Mark Gh
Mark Gh20 jan. 2016 - 21:08

De betreffende stemming was in juni 2015. Een half jaar geleden.

8 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman20 jan. 2016 - 22:06

Dus? Toen was vrouwenmeppen nog geen probleem?

Hanvander Horst
Hanvander Horst20 jan. 2016 - 22:08

Ze wilden het onder de pruik houden, die PVV-ers maar dat lukt niet nu de zaak nieuwe actualiteit heeft gekregen.

Sol Invictus
Sol Invictus20 jan. 2016 - 22:23

precies. wilders is nu een charlatan, een half jaar geleden ook, lang daarvoor ook al, en een te lange toekomst ook.

Piet de Geus
Piet de Geus20 jan. 2016 - 22:37

Dat staat er keurig bij. Maar probeer je nu te suggereren van de partij van vrouwenmeppers en brievenbuspissers in de tussentijd van mening is veranderd?

kapitanlaipose
kapitanlaipose20 jan. 2016 - 22:43

Vrouwenmeppen was toen nog geen probleem. Het werd pas een probleem vanaf oudjaar 2015. Daarvoor gebeurde het niet of was het in ieder geval niet belangrijk genoeg.

Mark Gh
Mark Gh21 jan. 2016 - 6:26

Dat staat er nu inderdaad bij, Piet. Eerder niet. . Nee, ik plaatste mijn bericht enkel en alleen omdat in het oorspronkelijke bericht de suggestie werd gewekt dat deze stemming vandaag was. Verder heb ik geen idee waarom ze tegen waren en bedoelde ik er helemaal niets mee.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen21 jan. 2016 - 6:56

kapitan Dat probleem bestaat in elk geval sinds 2003. http://www.nrc.nl/nieuws/2011/09/04/pvver-dion-graus-ten-onrechte-niet-vervolgd-voor-mishandeling-ex-vrouw

yoyo2
yoyo221 jan. 2016 - 7:16

@vanderHorst "Ze wilden het onder de pruik houden..."? Dit was slechts een ratificatie van een 4 jaren oud verdrag, gericht op practijken in bananenlanden die in Nl.sowieso al door adequate wetgeving werden bestreken; spreektijd daarvoor aanvragen is dus nutteloos. Wat bent u toch een stemmingmakertje!