Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

PVV net een salafistische moskee

  •  
04-11-2009
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
De afgelopen dagen hebben we het allemaal weer over onze Venlose vrind.
Volgens een nog niet gepubliceerd rapport waarvan de conclusies allerminst vast staan zou Geert Wilders en zijn PVV het vertrouwen in de staat ondermijnen en extreem-rechts zijn. Ja duh, dacht ik bij mezelf toen ik de eerste berichten las. Zodra Wilders zijn mond opent komt er een motie van wantrouwen in verschillende bewoordingen uit gerold.
En Wilders lijkt de richting op te gaan van andere extreem-rechtse partijen in Europa met zijn steeds radicalere uitspraken. Dus misschien is hij wel extreem-rechts of rechts en extreem, zoals de Volkskrant eufemistisch schreef, te noemen?
Het voornaamste verschil tussen hem en Filip de Winter is toch vooral die coupe soleil. Zijn verweer dat hij niets tegen moslims heeft maar alleen tegen de islam is een oudbakken truc. Als je met voorstellen komt als de kopvoddentax, immigratiestop, verbod op moskee en Koran, heb je niet veel op met moslims als gelijkwaardige medeburgers.
De sleutelvraag is echter wat we ermee opschieten hem dat etiket op te plakken? Ten eerste is er de gebruikelijke reactie per sms of mail, waarbij Wilders nooit eens gewoon een beetje boos is, of het oneens is met zijn kritikasters. Nee, hij is ziedend, woedend want ‘dit is de zoveelste schandelijke en ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en de PVV en al onze kiezers proberen de mond te snoeren.’ Verder gaat hij er niet op in. Logisch, een inhoudelijk antwoord is natuurlijk moeilijk te geven in 140 tekens.
Daarop volgt een verder publiek debat met bizarre kwalificaties voor Van der Laan en Pechtold als politieke handlangers van Mohamed B. Toch niet echt een uitnodiging tot open debat. Als er ergens de mond gesnoerd wordt is het hier wel met dat soort beschuldigingen. En ondertussen hebben we het dagen achtereen over, jawel Wilders. Het zal hem geen windeieren leggen, vermoed ik zo.
Beter is het om hem op zijn verdediging aan te spreken, zoals Femke Halsema voorstelde bij P&W.  Hoezo, ‘we zijn democraten in hart en nieren’ als je in je eentje een partij leidt, waar niemand lid van mag worden met een rijtje buitenlandse financiers waar je geen openheid over geeft. Het lijkt wel een salafistische moskee. En wat is er democratisch aan als je op een hit-and-run manier je monologen houdt en dat debat noemt. Als dat democratisch is, ben ik extreem-links.
Oh ja, in 1998 was het Wim Kok die GroenLinks in de verkiezingscampagne brandmerkte als ‘extreem-links’. We gingen van vijf naar elf kamerzetels. Het kan verkeren.

Meer over:

politiek, opinie

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (162)

MikoLoko
MikoLoko4 nov. 2009 - 9:14

Een aardige opvatting, alleen wel een beetje een open deur. Dit weten we toch allemaal wel? Waarom richten zoveel partijen hun pijlen op Wilders in plaats gewoon zelf uit te dragen waar ze werkelijk voor staan? Waarmee ik niet wil zeggen dat Wilders dit wel doet, in tegendeel zelfs. Waar het me om gaat is dat er veel mensen in Nederland sympathie hebben met mensen die strijden tegen de gevestigde orde. Dit heeft niets met inhoud te maken. Scheringa kreeg veel bijval voor zijn manier van vechten voor zijn zaak. De discussie ging uiteindelijk helemaal niet meer over de woekerpolissen, maar meer over de 'volksjongen van de Noordhollandse klei' die het opnam tegen het establishment. Wilders hoeft dus inhoudelijk niets te melden om veel bijval te krijgen. De pijlen van bijvoorbeeld Femke Halsema bij P&W zorgen daar wel voor. Waarschijnlijk wrijft Wilders zich telkens weer in zijn handen als Femke Halsema bij P&W aan tafel zit, zonder inspanning weer meer sympathie...dankzij Femke... Mijn idee is daarom, laat Wilders Wilders zijn en reageer vooral niet op zijn inhoudsloze kreten en provocaties, maar ga gewoon uitdragen waar je zelf echt voor staat als partij....dan komt het vast en zeker goed met progressief Nederland.

Folsom
Folsom4 nov. 2009 - 9:14

Persoonlijk vind ik de PVV allerminst rechts. Vele programmapunten zijn zelfs links te noemen. Hun standpunt tov de EU zelfs extreem-links. Het enige standpunt dat de PVV extreem-rechts zou kunnen maken is inderdaad hun angst voor de Islam en verzet tegen niet westerse nieuwkomers in het algemeen. Is dit verkeerd? Nee, het is een mening. De PVV wil geen allochtonen uitroeien. Dat is zou pas extreem-rechts zijn. Ik ben het niet met de PVV eens, maar om zulke zware taal tegen hen te gebruiken, vind ik sterk overtrokken. Wilders wordt momenteel, in mijn ogen, inderdaad gedemoniseerd.

MKPuntmuts
MKPuntmuts4 nov. 2009 - 9:14

Beste Naima, Al met al komt jouw stukje een beetje zuur over. Ongeacht of je het eens bent met Wilders (oneens is politiekcorrect ofcourse) hij flikt keer op keer het kunstje waarin andere politieke underdogs (zoals GL) niet in slagen namelijk de aandacht op zich vestigen. Eenmaal de aandacht heb je een podium om je mening te verkondigen en het volk te overtuigen van de waardevolle *kuch* ideeen die je als politieke beweging brengt. Watch & Learn is mijn devies.

kniki
kniki4 nov. 2009 - 9:14

Beter lijkt het mij om onzin met onzin te bestrijden. Zo had in het geval van de kopvoddentax aan Wilders gevraagd moeten worden: Hoe ziet u dat ? Sinds de invoering van de wegenbelasting zijn er steeds meer wegen bijgekomen. Hetgeen u nu voorstelt , beoogt u daarmee een en ander te bevorderen of af te remmen. Kortom meneer Wilders u komt voor een dilemma te staan als u de verkregen belasting in de begroting hebt opgenomen.

NickNick2
NickNick24 nov. 2009 - 9:14

Ik wil even kwijt dat ik dit stuk wel heel erg vertekend vind. Als we de twee items (1) verwijt handlanger Mohammed B en (2) de democratie van de PVV goed bekijken dan zien we dat dit niet zo zwart wit is als het hier staat. (1) Waar het mee begon is de opmerking dat Wilders extreem rechts zou zijn en dat het "Wetenschappelijk" *kuch* bewezen is. Ten eerste blijkt nu dat de conclusies van dit rapport nog open liggen, maar wat schetst de verbazing, de volkskrant en ook Joop kopt het in alszijnde de waarheid. Daarnaast zet ik mijn vraagtekens bij dit soort zeer serieuze en schadelijke opmerkingen. Iedereen assoicieerd extreem recht met Hitler praktijken en daar kunnen we in de verste verte niet van spreken bij de PVV, of je het nu met ze eens bent of niet. Wanneer Wilders hierop een hard verwijt terug maakt (waar we van weten na de moord op Pim Fortuyn dat hier best een kern van waarheid in kan zitten, ookal ben ik het met de schrijver eens dat dit te kort door de bocht is) dan wordt er direct moord en brand geschreeuwd. (2) Bij de oprichting van een nieuwe partij is er veel voor te zeggen om niet direct mee te doen door het hele land aan gemeenteraadsverkiezingen en om de partij direct bottum-up aan te sturen. Organisatorisch is er veel voor te zeggen om te beginnen met een top-down aanpak wanneer dit na verloop van tijd wanneer tradities en kopstukken langer hebben meegewerkt de partij van binnenuit ook meer democratisch wordt. De SP is overigens in hart en nieren een ondemocratische partij. In de tijd van Jan Marijnissen had je mij niet hoeven vragen wie er nog meer bij die club betrokken waren. Maar hier hoor ik de heer van Jole geen woord over vuil maken bij Pauw en Witteman. Redelijk tenenkrommend. En dan tot slot de opmerking dat de PVV gefinancieerd wordt door extremistische Amerikanen en Israeliers zonder bewijs...SHAME ON YOU. Sorry hoor, maar dat is echt geen manier van een open eerlijke manier van "debatteren". Dat is gewoon laster. Ik ben het wel met de schrijver eens dat dit soort gesprekken in bijvoorbeeld Pauw en Witteman de PVV geen windeieren leggen. De meeste kijkers prikken hier wel doorheen, dus mijn vraag aan van Jole en eigenlijk ook Femke Halsema, waarom doen jullie dit dan???

Neoliticum
Neoliticum4 nov. 2009 - 9:14

Ik heb gisteren P&W gezien en dacht laat ik eens kijken. Het valt gelijk op dat zelfreflectie absent is. Ik doel op de media die baat hebben bij het distribueren van de negatieve en radicale aspecten van in dit context de islam. Daar heeft Wilders een punt, ik verwijs u naar Google om te zoeken naar Undercover Mosque en dan ziet u waar Wilders voor waarschuwt. En die tendenzen maakt de mens bezorgd. Overigens vind ikzelf het prima als we samen door een deur kunnen, maar dan moet dialoog wel mogelijk zijn in de zin van relativering en zelfreflectie.

haanstra2
haanstra24 nov. 2009 - 9:14

Ik zou willen ingaan op het tweede aspect van het (nog niet gepubliceerde) rapport, te weten het ondermijnen van het vertrouwen in de staat. Door met name zijn manier van optreden schaadt Wilders het vertrouwen in ons democratische stelsel. Door almaar te roepen dat niets deugt van wat onze regering en anderen voorstellen en aan beleid uitzetten, hitst hij anderen op tegen het gezag. Ik gebruik nadrukkelijk het woord ophitsen vanwege zijn taalgebruik in deze: "knettergek, linkse handlangers van de islam" enz. Ik hoef de gebruikte termen die zo langzamerhand dagelijks in de krant staan en op de tv zijn te horen niet verder te herhalen. Juist in een tijd waarin voor veel mensen de economische crisis zichtbaar wordt is dit een manier van optreden waar maar al te graag naar wordt geluisterd. Immers, de schuld kan zo gemakkelijk ergens in schoenen worden geschoven. En het prettige van die benadering is dat je zelf buiten schot kunt blijven. Het is toch prettig is dat anderen (lees Wilders) het verder voor jou opnemen. Althans, zo lijkt het. Typerend voor de benadering van Wilders is echter dat hij juist niets oplost. Integendeel; het debat wordt vermeden en oplossingen worden nergens aangedragen. Weglopen zonder inhoudelijke bijdrage. Of de keutel intrekken als wordt gevraagd naar de uitwerking van de "kopvoddentax". Wel steeds verder aanhaken bij maatschappelijke onrust. Ik denk hierbij aan de voorstellen (inmiddels besluiten) over bijvoorbeeld de verhoging van de AOW leeftijd. Populariteit vergroten en stemmen winnen door nu ook maar hier tegen te zijn. Op zichzelf niet incorrect, maar wel als het om het populariteits- en stemmotief gaat. En een ander motief zie ik niet: waar zijn de inhoudelijke argumenten en de tegenvoorstellen? Door alleen maar tegen te zijn, kennelijk voor Wilders de enig mogelijke manier van politiek bedrijven, krijgt hij een deel van de bevolking met zich mee. Inspraak van zijn aanhangers is er niet. Een echte partij is er niet. Partijraden bestaan niet. Bijeenkomsten met parijleden kent de PVV niet. Hoogstens besloten bijeenkomsten waarop de leider zijn denkbeelden presenteert, mogelijk bezoekers aanhoort en vervolgens zelf beslist wat hij er mee doet. Achteraf zou het excuus van zijn kiezers kunnen zijn: we hadden niet zo goed in de gaten dat we werden misleid. We dachten dat onze stem in vertrouwde handen zou zijn. Doet me denken aan de klanten van de DSB bank. Ook die dachten dat hun tussenpersonen het goed met ze voor hadden! Dit is ondermijnen van het vertrouwen in de staat. Wat mij betreft ondermijnen van de democratie! Laat het alsjeblieft niet zover komen dat deze man met zijn meelopers nog meer aanhang in ons parlement krijgt. Niemand wordt daar beter van. Sommige bevolkingsgroepen alleen maar slechter. En dan denk ik toch aan de autochtonen die de door Wilders verfoeide islam aanhangen. We hebben geen behoefte aan een tweede LPF affaire. Het heeft een aantal jaren gekost voor we daar weer overheen waren, helaas met de nodige nasleep, zoals het ontstaan va de PVV.

Pieter.Stoffelen
Pieter.Stoffelen4 nov. 2009 - 9:14

Het lijkt er op dat linkse partijen iedereen met commentaar op de multiculturele samenleving als racist en extreem rechts persoon monddood willen maken. De discussie gaat daardoor niet meer over het commentaar op de multiculturele samenleving, maar wel over het al dan niet rascistisch of extreem rechts zijn van deze persoon. Ik vind dit een gevaarlijk ontwikkeling omdat hierdoor de discussies steeds extremer worden, terwijl het al dan niet terechte commentaar op de multiculturele samenleving niet besproken wordt. Geert Wilders heeft op zijn minst op een aantal punten terecht commentaar op de islam als geloof of ideologie. Een minderheid van islamieten in Nederland gedraagt zich op een kwalijke manier, maar omdat dit niet besproken en effectief aangepakt wordt worden nu alle islamieten hier op aangekeken. Het niet bespreken en onopgelost laten van problemen met de multiculturele samenleving is dat wat een tweedeling in de Nederlandse samenleving dreigt te veroorzaken, niet het commentaar of een filmpje van Geert Wilders. Je kunt geen lid worden van de PVV. Zorgt het hebben van een lidmaatschap van een politiek partij voor een beter contact tussen de kiezer en de partij, of zorgt dit voor een log orgaan tussen de kiezer en de tweede kamer in waardoor de kamerleden los komen te staan van de kiezer? Voor mij is dit geen uitgemaakte zaak. Stellen dat het niet lid kunnen worden van de PVV ondemocratisch is vind ik dan ook een brug te ver, misschien is het juist wel andersom het geval. Je kunt in China ook lid worden van de communistische partij, is dat democratisch? De PVV vindt dat er een jihad in Nederland wordt gevoerd, en strijdt hier tegen. Om die reden krijgt de PVV steun van Amerikaanse anti-jihad organisaties. Wordt er in Nederland een jihad gevoerd of niet? Is het strijden tegen een jihad ondemocratisch? Ik hoop dat er in Nederland gestopt wordt met moddergooien, en dat er eindelijk weer eens inhoudelijk gediscussieerd wordt, ook als het moeilijker onderwerpen zoals godsdienst betreft, of als een van de gesprekspartners beledigd is.

hozzz
hozzz4 nov. 2009 - 9:14

Geert Wilders hoef je niet te bestrijden, de problemen waarop zijn populariteit gestoeld is moeten worden aangepakt en opgelost, het bestaansrecht van zijn beweging verdwijnt dan vanzelf. Tot die tijd is iedere energie die aan het bestrijden van de man besteed wordt verloren moeite en werkt vaak averechts. Het beperkt zich vaak tot dom wijzen. Heel veel mensen zijn kennelijk van mening dat er een probleem is met islam, aanpassing van marrokanen, veiligheid, criminaliteit, dubbele nationaliteiten, integratie, immigratie, etc. Dat mensen dat vinden is niet in de schoenen van Wilders te schuiven. Er zijn ontegenzeggelijk veel problemen op die vlakken. Die moeten dus worden aangepakt en dat doet de huidige politiek onvoldoende volgens veel mensen. En waarschijnlijk zit er veel sentiment in de mening van mensen. Dat sentiment kan ook wijzigen. Als de mensen zien dat de overheid wel optreedt, betrouwbaar is, als er voorbeeldige marrokanen het voortouw nemen in het publieke debat en openlijk afstand nemen van de excessen die de islam ook voortbrengt. etc.. Wilders bashen werkt averechts.

JosOlsthoorn
JosOlsthoorn4 nov. 2009 - 9:14

Een bijzonder goed stukje, Naima Azough. Daarnaast lijkt het me goed om eens aan te wijzen dat iemand die constant ondergedoken zit en met bewaking over straat moet, hoewel dit niet zijn eigen schuld is, zelf behoorlijk uit de samenleving staat. Daarnaast is hij zelf ondertussen één van de langst zittende Tweede Kamerleden, en is hij zelf zo ongeveer een Haagsche regent geworden.

Jazper
Jazper4 nov. 2009 - 9:14

Ja, wat houdt meneer Wilders ons bezig. Waarom houdt hij ons zo bezig? Is het die frisse wind? Zijn het z'n sterke oplossingen? Z'n harde stem? Z'n lekkere bekkie? Alle antwoorden op deze vraag zijn slechts subjectief, dat komt mede door de opstelling van Geert himself. Van een ding ben ik wel overtuigd: de hoge heren in Den Haag zijn hun geloofwaardigheid kwijt. Er heerst een grote afstand tussen Den Haag en de "mens op straat". Jammer vind ik het dat de politiek hier geen lering uit trekt. In plaats van dit inderdaad te zien als een les kruipt men als een stel stokstaartjes bij elkaar en vit op de grote blonde boosdoener. Ik ben het wel een met Pete Stoner. Het is haast onmogelijk om een duidelijke lijn tussen links en rechts te trekken netzoals het onmogelijk is om een oplossing te kwalificeren als zijnde links/rechts. (dat is trouwens ook precies de reden waarom ik moet lachen om een reactie als die van Nick Test. Hij heeft werkelijk de moeite genomen om al z'n onderbuik-gevoelens af te schuiven op de linkse-flank. Ik vind u nu al aardig! Volgens mij zouden we samen heel hard kunnen lachen.) Op dit moment is het onderzoek van biza actueel. Een onderzoek naar de polarisering van de samenleving wordt nodig geacht (persoonlijk kan ik me hierin vinden). De blonde messias is meteen verongwaardigd en kwaad over de classificering als extreem-rechts. Maar wat is extreem-rechts eigenlijk? Wikipedia verteld ons dat enkele kenmerken van extreem-rechts zijn dat mensenrechten niet universeel zijn, culturele verschillen belangrijker dan sociale verschillen en een sterke leiding wordt gezien als een beter bestuur dan democratie. Grappig eigenlijk... Die sterke leider, zou dat Geert zijn? Geert die pleit voor minimumstraffen en de enige leider is in zijn partij? De man met het alleenrecht om LPF'achtige toestanden te voorkomen? Geert Wilder, die herhaaldelijk roept wat voor 'n achterlijke cultuur hij de Islam vindt (Totaal geen aandacht bestedend aan de sociale verschillen tussen het brede scala aan mensen dat hij beledigd). Geert Wilders die artikel 1 van de grondwet wil veranderen? In mijn simpele ogen zijn dit standpunten van Wilders die weldegelijk te kwalificeren zijn als extreem-rechts. Hopelijk worden de handen in elkaar geslagen, een debat op inhoud gevoerd zonder anonimiteit en loze kreten, vindt de politiek haar weg terug naar 'de man op straat' en gaan we met z'n allen opzoek naar compromissen en oplossingen. Beschamend eigenlijk dat hier een man als Geert voor nodig was.

Jodokus2
Jodokus24 nov. 2009 - 9:14

De PVV wil alleen vrijheid van meningsuiting voor de eigen partij en aanhangers. Leg ze geen strobreed in de weg want ,oei, dan ben je knettergek, je demoniseert ze als je ze fors op dingen aanspreekt. Ook ben je dan haat aan het zaaien...Maar zelf mogen ze alles wel intolerant en hystorisch de media inschreeuwen. Het is niet eens zozeer de partij van het Eigen Volk Eerst maar van het Eigen Gelijk Eerst. Er zit natuurlijk niks democratisch aan deze partij, kun je de leider soms wegstemmen? Geen partij die straks met hem wil samenwerken, een compromis sluiten is hem vreemd. Leider Geert wil het liefst een dictatuur stichten in Nederland. Een dictatuur met als handelsmerk "vrijheid." Niet de vrijheid van andersdenkenden maar puur en alleen van hemzelf en van zijn geloofsgenoten. Geert Wilders voert een Heilige Oorlog, hij houdt van een martelaarsrol en hij is kinderlijk verzot op aandacht. Over kinderen gesproken, hij mag graag andermans speelgoed(PvdA?) kapotmaken, maar iedereen moet van zijn speelgoed(PVV, gedachtengoed) afblijven. En als er onenigheid is ligt alle schuld steevast buiten dit grote Kind. Errug doorzichtig allemaal.

Trojanbeer
Trojanbeer4 nov. 2009 - 9:14

Ik ben het grotendeels eens met dit artikel van Naima. Ik word persoonlijk erg moe van het constante Wilders-ge-emmer. Het is immers altijd hetzelfde liedje, altijd dezelfde 4 stappen: 1. Wilders verzint iets waarmee hij aandacht kan genereren. Inhoudelijk maakt het eigenlijk niet uit wat, maar het liefst iets extreems en kwetsends want dat scoort lekker makkelijk. 2. Andere politieke partijen proberen inhoudelijk te reageren, maar veroordelen tegelijkertijd de door Wilders gekozen populistische en vaak kinderachtige formulering. 3. Wilders reageert niet op de inhoudelijke reactie zoals in punt 2 beschreven, maar beperkt zich tot het roepen van "SJAAAANDE! IK WORD GEDEMONISEERD". 4. En weer denken veel mensen "ik ga op PVV stemmen want dat kán toch niet, dat ze onze Geert zo demoniseren?" Pffff, mensen, denk toch na. Als Wilders roept dat hij gedemoniseerd wordt dan zou ik, in zijn eigen kindertaaltje, willen antwoorden: "ja hallo, wie begon er?"

toshiba
toshiba4 nov. 2009 - 9:14

Elke keer als Wilders ter sprake komt en wordt bekritiseerd door zijn politiek opponenten, duiden de aanhang van de PVV dit als een aanval op Wilders. Blijkbaar is het hun niet duidelijk dat dit hoort bij het politiek proces. Een politicus neemt een standpunt in, verkondigt een mening of plan, waarop door andere politici gereageerd wordt. Dat de toon van dat debat extreem is en sterk gepolariseerd wordt door alle betrokken partijen veroorzaakt. Wilders demoniseert net zo goed. Door vd Laan en Pechtold weg te zetten als handlangers van Mohammed B, doet hij hetzelfde truukje. Door te spreken over kopvodden tax, wat een duidelijke negatieve cannotatie heeft, demoniseert hij een hele bevolkingsgroep. Ook de pvv aanhang maakt zich er net zo goed schuldig aan. Opmerkingen zoals: "we zullen je wel een lesje leren"en "wacht maar tot de verkiezingen, dan rekenen wel af met jullie". Feitelijk zijn dit onverholen dreigementen. Voor die PVV aanhang. Ik word er niet warm of koud van. Bij Peil.nl staat de PVV wel hoog, maar zijn meetmethode is herhaaldelijk onderuit gehaald. Aantoonbaar dubieus. Van de afgelopen 5 verkiezingen, zat hij er 4 keer schromelijk naast. Bij andere peilingen staat de PVV veel minder hoog. In de huidige peilingen mbt de gemeenteraad komt hij in Den Haag niet verder dan de 4e plaats en ze moeten nog hun best doen, want D66 en VVD zitten op het vinketouw. Dus met die dreiging valt het wel mee. Ook ter overweging. Ongeveer 20% zal eventueel op de PVV kiezen. Waar stemt die andere 80% dan op? Misschien is enige bescheidenheid van de pvv aanhang op zijn plaats. Zij vormen niet de meerderheid in dit land. Maar toch verkondigen zij hun opvattingen als een absolute waarheid. Dat heeft iets religieus, toch? Dus Wilders maar op de inhoud bestrijden. Dat wordt lastig als een fractievoorzitter het debat ontloopt en zelfs uit de 2e kamer wegloopt. Dat, beste Nick Test, had je zelf makkelijk kunnen waarnemen. Ook zijn de 2e kamer debatten gewoon via internet te volgen. Dus het excuus dat het niet volgbaar is voor jou, is niet echt een sterk argument. Misschien iets meer zoeken en interesse. En hoezo spreken andere politici niet over allochtonen? Het gaat al jaren alleen maar over allochtonen in onze samenleving. Van de SP tot en met de PVV. Eenieder heeft er een mening over en verkondigt die. Ook wordt er veel werk verzet om de integratie beter te laten verlopen. De hoeveelheid aan maatregelen op dit punt is duizelingwekkend. Nog nooit zoveel 'slagvaardigheid' gezien in de politiek als op dit punt. Met als voornaamste speerpunt de Vogelaarwijken. De eerste resultaten laten zien dat Ella Vogelaar wel degelijk op het goede spoor zat. Het verdient nog verdere verbetering, maar dat is bij elk nieuw proces. Het is echter ook een proces van jaren en niet van maanden of weken. Niet verwonderlijk lijkt mij, want je praat toch over diepgaande materiele en immateriele investeringen. Dus wat is nu het probleem met Wilders? Wilders is onderdeel van een probleem. Na jarenlang Rechts bezuinigingsbeleid is de maatschappelijke cohesie sterk terug gevallen. Het rechtse beleid bezuinigde radicaal op elke investering in wijken. Vergeet de PVV aanhang dat niet trouwens? Ook de ontzuiling van onze maatschappij, de verdere individualisering draagt hieraan bij. Met de moord op Fortuyn en Theo van Gogh is Nederland in een shock toestand terecht gekomen. Waar landen als de VS, Uk en Spanje, helaas voor hun, bekend zijn met terreur, is Nederland altijd gevrijwaard gebleven. Nederland was bij het saaie af. Met de aanslagen staat Nederland ook in het rijtje en kan daar nog altijd niet mee omgaan. Waar in landen als de VS,UK en Spanje men wel goed het verschil ziet tussen de moslim buurman en een moslim terrorist, ziet Nederland achter elk hoofddoekje een potentieel gevaar. Op die angst vegeteert Wilders. Tezamen met het ontbreken van de samenhang in onze samenleving, is dit een recept voor excessieve opvattingen. Mensen zoeken naar steun en leiding. Van Balkenende hoeven we niet veel te verwachten. Hij komt niet verder dan de analyse dat het klimaat grimmig is, maar geeft niet het voorbeeld. Het beklijft zoals gewoonlijk niet bij het CDA. Wilders daarentegen toont zich wel als een rots. De verkeerde rots als je het mij vraagt, maar toch. Het is niet zo dat hij ineens zaken benoemd die nog nooit benoemd zijn. Hij blaast de zaak echter dermate op, dat werkelijk iedereen het hoort. De tactiek van overdrijving. Hierdoor ontstaat het beeld dat alleen Wilders oog heeft voor de problemen in de maatschappij. Niets is echter minder waar, als je kijkt naar de maatregelen die door andere politici zijn genomen. Denk aan de Wet Cohen[pvda] die de instroom van immigranten radicaal afremde, na jaren van rechts beleid. Door het constante eenzijdige beeld dat Wilders oproept en stimuleert, vertekend hij het beeld van de werkelijkheid. Ja, de marokkaanse jeugd is overmatig aanwezig in de stastitieken. Maar wordt het dan niet tijd voor stevig wijkbeleid. In de vorm van buurttoezicht, mensen meer kans te geven om hun eigen huis te kopen, ontwikkeling en opknappen van de wijk, zorgdragen dat allochtonen een betere kans krijgen op werk? Dit zijn namelijk zaken die, gezien de eerste resultaten van de vogelaar wijken, significant bijdragen aan de vermindering van de problemen door jongeren. Roepen dat marokkaanse jongeren bij voetbalrellen maar in de benen geschoten moeten worden, lost geen enkel probleem op. Het doet wel stoer aan, maar het raakt kant noch wal. Wilders stimuleert zelf ook de polarisatie. Op geen enkel moment geeft hij diepgang aan zijn extreme uitlatingen, noch stelt hij dat hij niet zo kwaad bedoeld als het klinkt. "ik neem er geen woord van terug. Geen millimeter" is een tekende uitspraak van Wilders. Hij vormt hierdoor een onderdeel van het probleem. De maatschappelijke problematiek kan zich pas structureel oplossen als betrokkenen de stellingen verlaten en gaan zorgdragen voor een beter maatschappelijk klimaat. Voor Wilders is dit echter een nachtmerrie. Hij bestaat bij de gratie van polarisatie. Kijk naar de peilingen. 1 scherpe uitspraak en hij stijgt weer in de peiling. 3 maanden rust en hij zakt weer als een baksteen. Wilders kan de draai naar het debat ook niet maken. Dan verwordt hij van outcast tot incrowd van politiek Den Haag en valt hij niet meer op. Daarmee verliest hij zijn unique selling point. Voor politici is het aan te bevelen om niet steeds uitgebreid of fel te reageren op Wilders. Wees kort en krachtig. Wijs zijn opvatting duidelijk af en geef kort aan waar de weerfout in zijn opvattingen zitten. Ook al spint D66 garen bij de harde aanvallen van Pechtold, volgens mij biedt het op termijn geen soelaas. Meer leiderschap van de premier, die niet alleen rept over normen en waarden, maar ook duidelijke strepen trekt in het zand, zal veel meer zoden aan de dijk zetten. Want het schrijnende leiderschap gebrek van Balkenende is de ideale opening voor Wilders. Waar Balkenende het gat laat vallen, springt Wilders er boven op. In onrustige tijden waar alles vloeibaar is, is leiderschap gewenst. Wat balkenende doet is management. Achter de troepen staan, in plaats van ervoor. Hij had vd Laan, Pechtold en Wilders op de vingers moeten tikken. Willen wij een werkelijk debat, dan stop je met persoonlijke kwalificaties.

Lolland
Lolland4 nov. 2009 - 9:14

zowel links als rechts kunnen nog een lesje volksmennen 101 leren van Wilders. Als je Wilders wilt 'bestrijden' zul je niet op de inhoud moeten reageren, zelfs niet de pvv proberen gelijk te schakelen met extreem rechts, nee, je zult met je eigen gimmick moeten komen. beetje inhoudelijk goede agenda. totnutoe kan links met niks behoorlijks komen, hooguit wat fatsoensrakkers gebral: 'ja eh..we moeten de boel bij elkaar houden jongens! potverdulleme nogantoe, zo gaan wij toch niet met elkaar om in dit land!' ga eens echt het land in, niet op 'werkbezek' bij infantiele stichtinkjes, nee ga eens anoniem in een koffiehuis of kroeg zitten en zet je oren open. Wilders is op weg naar een monsterzege.

juistzoishet
juistzoishet4 nov. 2009 - 9:14

De PVV staat voor vrijheid van meningsuiting en is daarom fundamenteel tegen de Islam en de koran. Een ieder die eens door een koran heeft gebladerd ziet gelijk dat de islam en vrijheid van meningsuiting en gelijkheid niet samen gaan. Door de groei van de islam in Nederland wordt de vrijheid ondermijnd, dat is een feit en daar is geen ontkomen aan. Een paar voorbeelden: ?This Book is not to be doubted. (2:1) ?Allah is the enemy of the unbelievers. (2:98) ?Believers, make war on the infidels who dwell around you. Deal firmly with them. Know that Allah is with the righteous. (9:123) ?Fighting is obligatory for you, much as you may dislike it. (2:216) ?The unbelievers are your inveterate foe. (4:101) ?The believers who stay at home are not the equals of those who fight for the cause of Allah with their goods and their persons. Allah has exalted the men who fight with their goods and their persons above those who stay at home. (4:98) ?Believers, do not choose the infidels rather than the faithful for your friends. (4:145) ?You will find that the most implacable of men in their enmity to the faithful are the Jews and pagans. (5:82) ?Do not grieve for the unbelievers. (5:68( ?Believers, take neither the Jews nor the Christians for your friends. (5:51) ?Those that deny and reject Our revelation shall be the inmates of the Fire, and there shall they abide for ever. (2:39) ?Fight against them until idolatry is no more and Allah?s religion reigns supreme. (2:193) ?Men have authority over women because Allah has made the one superior to the other, and because they spend their wealth to maintain them. Good women are obedient. They guard their unseen parts because Allah has guarded them. As for those from whom you fear disobedience, admonish them, forsake them in beds apart, and beat them. Then if they obey you, take no further action against them. surely Allah is high, supreme. (4:34

mcleaver
mcleaver4 nov. 2009 - 9:14

Ik ben links maar wordt steeds kwaaier als men probeert Wilders af te schilderen ans "extreem rechts". Dat is een zwaktebod van partijen die decennia lang de problemen in de achterstandswijken hebben weten te bagataliseren. Zolang "De Islam" - en dan bedoel ik eigenlijk "islamisten" - vrouwen wil verbannen tot de huis en achter hoofddoeken, moeten wij knokken voor een seculiere staat. Niks geen hypocriete multi-culti onzin. Laten de gevestigde partijen eerst zorgen dat ze hun eigen huis in orde hebben.

AmberDavis
AmberDavis4 nov. 2009 - 9:14

Het label extreem-rechts dat Wilders krijgt opgeplakt zegt weinig. Hij wordt door politicologen in internationale vergelijkingen al jaren extreem-rechts genoemd, maar dat is meer uit armoede (het is moeilijk een goede typering te vinden voor partijen als er meerdere dimensies van competitie zijn), dan omdat het duidelijk is waar dat label voor staat. Ik schreef net een stukje waarin ik tot de conclusie kom dat Wilders links is http://amberjanecomments.wordpress.com/2009/11/03/linkse-duvel-geert/ Links, rechts, het is verwarrend tegenwoordig :-) Kern van de kritiek op Wilders is natuurlijk dat hij vindt dat sommige mensen meer rechten hebben dan anderen, en dat is strijdig met de beginselen van de rechtstaat. Daar moet het debat over gaan, niet over de ontoereikende en emotioneel beladen labels.

RaamklaHyena
RaamklaHyena4 nov. 2009 - 9:14

Ik vind het jammer dat vaak in deze discussie de problemen Islam en Jeugdcultuur doorelkaar worden gehaalt. Beide zijn kennelijk een probleem, maar ze worden samengevoegt tot een probleem. Als Atheist heb ik natuurlijk heel wat in te brengen tegen de Islam, maar ik doe dat liever tegen geloof in het algemeen. Ik ga niet al die 'achterlijkheden' in hokjes verdelen. Vaak wordt gezegt dat de Islam apart staat omdat zij hele 'lange tenen' hebben. Ongeveer 50% van mijn vrienden is Moslim, we hebben vaak deze discussie, en ze kunnen perfect tegen kritiek. Natuurlijk krijgen alleen de schreeuwlelijken zoals Wilders en Salam de aandacht, maar daar doe je niks aan. De angst van ouderen voor 'jongeren met bondkraagjes' die hangen tegen muren, is denk ik de grootste reden voor mensen om op Wilders te stemmen. Ik vat dat op als een belediging omdat dat die mensen hun mening al klaar hebben puur om je leeftijd en kleding. Ik heb zo vaak meegemaakt dat je de angst in mensen hun ogen ziet waneer ze langs mij en groepje vrienden moeten lopen, en geen kans hebben om weer eens met een boog er om heen te lopen. Terwijl wij niks doen behalve geinen met elkaar. Nu hebben wij met elkaar afgesproken om voortaan gedag te zeggen tegen deze mensen zodat het de angst een beetje weg neemt. Je zou de opluchting moeten zien op die mensen hun gezicht. Wat ik hier mee probeer te zeggen is dat de angst regeert. Aan beide kanten. Bang voor de 'fascistische' Islam en bang voor de 'Rechts-extremistische' PVV. Wat dat betreft kun je zeggen dat we dat(angst) in Nederland allemaal gemeen hebben!

hannogroen
hannogroen4 nov. 2009 - 9:14

Ik wordt een beetje moe van het feit dat er bij "Joop" wel heel veel stukken over Wilders gaan die ongeveer hetelfde zijn. Het lijkt erop dat de onderbuik ook bij links een enorme rol speelt terwijl sommigen nauwelijks in de gaten lijken te hebben dat juist dat Wilders in de kaart speelt. Als ik politicus was zou ik Wilders maar effe in zijn sop laten gaarkoken en me op mijn eigen partij richten om met plannen te komen die zo goed zijn dat Wilders er niet van terug heeft. Kijk bijvoorbeeld eens wat meer naar het bedrijfsleven. Toen Apple de telefoonmarkt opwilde gingen zie niet zitten nadenken hoe Nokia te bestrijden, publicitair af te maken of binnen een half jaar met een net iets leukere telefoon te komen zoals de gemiddelde marketeer zou doen.. Nee bij Apple weten ze al heel lang dat marketeers geen uitvindingen doen, dus ze namen de slimste en creatiefste jongens en meisjes van de klas en gaven ze de ruimte om met grensverleggende ideeen te komen. Resultaat de iphone, en bij Nokia zitten de marketeers nog steeds te mijmeren hoe het zo heeft kunnen gebeuren. Moraal van het verhaal: vrijwel alle partijen bestaan uit mensen die een beetje werken als marketeers. Zet wat creatieve slimmerikken bij elkaar, probeer je eens in te leven in de Wilderskiezer ipv hem/haar te veroordelen, verzin de meest onwaarschijnlijke scenarios en durf vooral je eigen politiek heilige huisjes om te schoppen!

Klaasede
Klaasede4 nov. 2009 - 9:14

Pff al dat gekrakeel alleen vanwege het feit dat iemand kritiek geeft op een religie. Wilders maakt gebruik van zijn recht kritiek te geven op een religie die in zijn heilige boek heeft staan dat nog levende mensen groepen mensen(Daar is de Koran uniek in!) joden, christen, afvalligen en ongelovigen over de kling moeten worden gejaagd als ze zich niet bekeren. En dat staat er niet 1 keer maar vele keren. Terwijl diezelfde religie vrijheid van godsdienst misbruikt om van alles te ongestraft te kunnen uitkramen. Bijvoorbeeld homo's op hun hoofd naar beneden van een toren te gooien. Mag ik daar kritiek op hebben? Mag ik me zorgen maken of je hier over 20 jaar nog wel kan samenwonen met een man? In sommige wijken kan dat namelijk al niet meer.

Alemyar
Alemyar4 nov. 2009 - 9:14

Wilders houdt van aandacht, die geven wij hem ook graag. Maar inhoudelijk heeft hij tot nu toe niks bijgedragen aan Nlse samenleving, behalve dan angst. Angst maakt mensen bang vooral tijdens economische crisis, en zo wint hij steeds meer en meer stemmen. Het is hetzelfde truc waardoor Bush voor tweede keer prisedent van VS werd. Wat ik laaf vind van ons huidige regering is dat er nog steeds geen onderzoeken zijn verricht over het herkomst van zijn financieringen. Als om een Moskee of een Moslim organisatie gaat dan worden alle privacy wetten geschonden om achter de herkomst van de financiering te komen. Wij moeten PVV beschouwen als een bedreigen voor ons dagelijkse samenleving en AIVD laten een onderzoek verrichten naar de financiering, mensen die hij in buitenland ontmoet en hun ideologieën. Het moet niet zo zijn dat PVV belangen behartigd van extreme ideologieën die aantal mensen in Israël of een ander land hebben ten opzichte van Islam. Mocht het zo zijn dan kan PVV worden beschouwd als een soort terroristische cel die steeds uitgerooid door de financiering uit buitenland en ontrecht angst.

Neoliticum
Neoliticum4 nov. 2009 - 9:14

Als de rotte appels nu eens openbaar aangepakt worden, de spugers, de schelders enzovoorts, dan is een andere samenleving mogelijk. De goede hoeven niet onder de kwaden lijden.

rgeurtsen
rgeurtsen4 nov. 2009 - 9:14

De metafoor dat Wilders c.s. op een salafistische moskee lijken, doet mij groot plezier. Niet omdat ik ze ken, ik ben nog nooit in de buurt van Wilders geweest, laat staan op een bijeenkomst van de eenmans-organisatie. In een salafistische moskee zou ik eigenlijk wel eens willen komen, en dan vragen of zij hun zoontjes van tien twaalf jaar willen afleren meisjes met blond haar op de fiets ?hoer? te noemen of toe te roepen ?wil je neuken?? De vergelijking van Wilders c.s. met een salafistsche moskee doet mij plezier omdat het een intelligente manier van vergelijken is. Vergelijken van iets dat in mijn ogen ?flink? ( voor het gemak noemen we dat extreem) afwijkt van wat ik als ?normaal? in mijn leven heb ervaren. Het helpt uiteraard niets om ze extreem te noemen. Dat ben ik met mevrouw Azough helemaal eens. Toch lijkt het mij politiek helemaal okay om iemand als extreem rechts of extreem links weg te zetten. Dat dit reacties uit de maatschappij tot gevolg heeft, is ook prima. Demoniseren mag ook. Het is te gek voor woorden om de moord op Fortuyn te wijten aan uitspraken van andere politici. The Beatles waren toch ook niet verantwoordelijk voor de moord op Sharon Tate (toenmalige geliefde van Roman Polanski)? De moordenaar is zelf verantwoordelijk voor zijn inspiratie en zijn reactie op welke impuls dan ook. Van Gogh werd niet vermoord vanwege zijn grote mond, hij werd als ongelovige die een in de ogen van de gelovige ?foute? film had gemaakt. Veroordelen die gast, en zorgen dat als hij terugkomt in de maatschappij geen bedreiging meer is. Dat politici bang zijn voor de opvattingen van Wilders, die ik overigens helemaal NIET onderschrijf, is volgens mij niet waar. De kritiek op de opvattingen zijn een excuus. Dhr. Wilders heeft getoond dat hij een goede ondernemer in de politiek is. En er zijn nogal wat politici die er nu niet in slagen de winst en omzet te maken waar het Wilders wel lukt. Dat Wilders? opvattingen de rechtstaat ondermijnen, zou best eens kunnen. En ?dat? mag ook gezegd worden. Zoals het ook acceptabel is om zijn gedrag en opvattingen of strategie ?fascistisch? te noemen of ?racistisch?. Of het doel van de spreker bereikt wordt, is niet aan mij om te beoordelen. Interessante gesprekstof worden dergelijke kwalificaties natuurlijk pas als ze met argumenten en overtuigende voorbeelden onderbouwd worden. Maar of dat helpt het aantal zetels voor Wilders in de peilingen te verminderen? Ik denk van niet. Van der Laan is politiek onhandig als hij zijn kritiek op Wilders met een chagrijnig oude witte mannen gezicht maakt. De uitstraling lijkt er één van verongelijktheid. Ook dat is politiek niet handig. Zo trekt hij namelijk geen stemmen en heeft hij in de discussie niet de overtuigingskracht die zijn opvattingen wel verdienen. Angst voor extremisme en mensen uitmaken voor extremisten is van alle tijden. Kok deed het, zoals mevrouw Aztough stelt, Van der Laan doet het, en de Nederlandse politieke elite, vooral de Christelijk gemotiveerde bestuurders en ambtenaren hebben nog nooit anders gedaan. In het begin van de 20ste eeuw en zelfs nog na de 2e WW-oorlog, was er sprake van extremisme in de ogen van de economische en bestuurlijke elite in het hoge Noorden. In reactie op de macht van boeren en gemeentebestuurders, probeerden politiek gemotiveerde communisten én socialisten en vechtersbazen de conservatieve houdingen, hun invloed en macht te ondermijnen. [Dit is prachtig beschreven in 'De Graanrepubliek' van Frank Westerman] Democratisch is een dergelijk proces van verzet en protest als dat via de organen van de staat gebeurt. En daar horen ook demonstraties op straat bij, en ook burgerlijke ongehoorzaamheid, en ook bekvechten in de media. Het is van alle tijden, politieke tegenstanders schromen niet om elkaar ?extremisten? te noemen. En machthebbers zullen die extremisten altijd met alle middelen bestrijden. Het opheffen van gemeente besturen behoorde tot die ongebreidelde machtsmiddelen. En rapporten door antropologen, bestuurskundigen en politicologen laten schrijven ? is deel van het repertoire. Meneer Wilders moet daar maar aan wennen, tenzij huilebalken stemmen oplevert. Vragen om een discussie op argumenten, zoals mevrouw Aztough doet, is het ontkennen van de Nederlandse realiteit waarin Fortuyn en Wilders politiek ondernemerschap combineren met ongebreideld populisme. In populisme discussieer je niet. Je vertelt wat je denkt, en daarmee basta. Misschien moeten opiniemakers, journalisten, collega-politici en Nederlandse burgers er nog aan wennen dat populisme in het parlement vertegenwoordigd is. Wat mij betreft is dit een goede zaak. Een te groot deel van het meningenspectrum was voor Fortuyn buiten beeld in de politieke discussie. Jammer voor meneer Balkenende en mevrouw Halsema, die niet van polarisatie houden. Wen er maar vast aan dat discussies ook onaangenaam, persoonlijk, grimmig en onplezierig zijn. Het gaat om macht, om welvaart, om de toekomst van miljoenen mensen ? daarvoor is politiek alles geoorloofd binnen de spelregels van de wet. En als populisme voor een politiek ondernemer stemmen oplevert, en het past bij zijn persoonlijke stijl en opvattingen dat is er niets op tegen om die politieke kaart te spelen. Wilders lijkt nu de slimme ondernemer die 20% gaat pakken. De SP is met Marijnissen de volksmenner kwijt. En de PvdA moet het populisme (nog) niet willen. Leer maar met de opvattingen van Wilders leven. Ze zijn een realiteit in ons politiek bestel. Als je dit verschijnsel niet op prijs stelt, zorg dat de ondernemer Wilders zijn markt niet kan bedienen. Inhoudelijke discussies zullen Wilders niet overtuigen, ze helpen hem in zijn huidige strategie. Het is de ondernemer Wilders die moet worden verslagen. Zijn extremisme, het ophitsen tegen minderheden, zijn eventuele ?foute? financiering, aanpakken die hap. Niet aardig praten, ?aanvalluh!? Voor de rechter er mee, en in het parlement ter verantwoording roepen. Afstoppen dat wangedrag en die opvattingen is politiek diskrediet brengen. Niets op tegen, helemaal, voor. En tegelijkertijd let op, de maatschappelijke relevante ontwikkelingen en stromingen hierdoor ontstaan. Nederland is wat mij betreft, sinds de ingezette privatisering onder Kok, en het boven komen drijven van Fortuyn een onaardiger land geworden. Wilders wijkt niet af van dit intussen typisch Nederlandse patroon van onvriendelijk en gebrek aan onderlinge solidariteit waar Nederland mooi en geliefd om was. Dat is een politieke en sociale realiteit en die is niet meer terug te draaien.

Malsikcuf
Malsikcuf4 nov. 2009 - 9:14

inderdaad het moet maar eens boven tafel dat Wilders gesteund en betaald word door de Joden met name uit Israel en de USA. Goed dat Harrie van Bommel, Anja Meulenbelt, enz dat aan de kaak stellen door solidair te zijn met Hamas. Wilders brengt het midden oosten conflict bij ons in de voortuin! Karel Martel

Leonard2
Leonard24 nov. 2009 - 9:14

Als ik de reacties zo lees op het stukje van Naima Azough, dan krijg ik toch wel een beetje de indruk dat de bekende zionistische actiegroep van Likoed-Nederland weer eens is ingeschakeld om te reageren! Femke Halsema beweerde bij Pauw & Witteman bij voorbeeld volstrekt niet, dat Wilders gefinancierd wordt door extreem-rechtse Joden in de USA en in Israël. Maar omdat daar wel heel sterke aanwijzingen voor zijn, dient Wilders gewoon openheid van zaken te geven. Dat is een terechte eis. Vooral ook, omdat hij als Jood (zie de Groene Amsterdammer) twee nationaliteiten heeft, en op grond van de Israëlische 'Wet op de Terugkeer' recht heeft op een Israëlisch paspoort. Hij, de man die daar met zijn partij altijd toch zo tegen is; tenminste wanneer het anderen betreft!! En laat Wilders eens duidelijk maken, waarom hij zich ?identificeert? met de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken, Avigdor Lieberman, een extreem-rechtse politicus die in Israël zelf jarenlang is uitgemaakt voor fascist, en niet alleen omdat hij Palestijnse gevangenen wilde verdrinken in de Dode Zee. Wilders heeft over zijn Israël-connecties nog heel wat uit te leggen aan ons allen! Als Nederlands volksvertegenwoordiger behoort hij Nederland te dienen, en niet een of ander buitenland, dat belang denkt te hebben bij angst voor de islam. Leonard Heynen.

Schaamharing
Schaamharing4 nov. 2009 - 9:14

"De afgelopen dagen hebben we het allemaal weer over onze Venlose vrind." Ja, en onze vriendin Naima kan natuurlijk niet achterblijven. Ga zo door. Dan weten we zeker dat de PVV straks de grootste partij is.

EquusCandidus
EquusCandidus4 nov. 2009 - 9:14

L.S., De linkse politiek moet niet roomser dan de paus willen zijn. Het moet vuur met vuur bestrijden. Ze moeten Wilders een spiegel voorgehouden en laten zien wat voor krankzinnige politiek de PVV bedrijft. Ze zullen daarmee waarschijnlijk ook nog veel electorale winst behalen. Welkom in de politieke waanzin anno 2009. Vale! Valete!

TomDeHeld
TomDeHeld4 nov. 2009 - 9:14

'De afgelopen dagen hebben we het allemaal weer over onze Venlose vrind.' Precies hier gaat het fout. Jullie maken hem 'groter' dan zou moeten, Wilders spant iedereen voor zijn karretje en doet dat met succes. Partijgenote Halsema twitter eveneens over wat er allemaal niet deugt bij andere partijen. Het zou sterker zijn, om niet steeds over anderen te praten. Wilders signaleert problemen, maar geeft geen oplossingen. Jullie signaleren Wilders en vergeten zelf politiek te voeren. Op deze manier zal zijn zetelaantal alleen maar verder groeien. GroenLinks, maar ook de andere niet-coalitiepartijen, ga van de eigen kracht uit!

i_bais
i_bais4 nov. 2009 - 9:14

Waarom draaien Pechtold en Van der Laan (en anderen indien van toepassing), de rollen niet om? Wilders demoniseert hen net zo goed. Wat als een PVV aanhanger een tegenstander van Wilders het zwijgen oplegt? Dat scenario heb ik nog niet gehoord, maar, ik heb misschien ook te weinig geluisterd, wat over het algemeen goed bevalt...

Steef2
Steef24 nov. 2009 - 9:14

Ik moet eerlijk zeggen, de man schudt politiek nederland een beetje wakker en als bijvangst pakt ie half nederland mee. Beetje de grenzen opzoeken, uitdagen, de gevestigde orde betaalt, mede dankzij de ambtenarij -lees paarse krokodillenmentaliteit- de prijs. Hij spreekt, met alle respect, de taal van jan-met-de-pet bij de sigarenboer. De zogenaamd gevestigde partijen, GL incluis, moeten zich dat aantrekken. En dan kun je twee dingen doen: Vooral in je rol blijven en het vingertje opsteken of de beste man keer op keer op details pakken. En dan niet piepen dat hij het debat ontwijkt, zoek hem dan op. Als ik een inbreker in mijn huis zie dan ga ik ook niet onder mijn bed liggen. Ben op zichzelf geen fel tegenstander van GW maar zie het meer als een verschijnsel dat voedingsbodem heeft gekregen dankzij politiek falen van de gevestigde partijen. Voorbeeld: Misschien heb ik wat gemist maar in het hele hoofddoekjes debat heb ik het argument gemist dat die vrouwen dat vrijwillig doen en er dus -per definitie- geen sprake is van (vrouwen)onderdrukking. Mijn hobby is het niet, maar er zijn mensen die zich vrijwillig laten vastbinden en dan hebben we het ook niet over martelen. Pechtold is een van de weinigen die, weliswaar op een ongelukkige manier, de tegenaanval opzoekt. De oude politiek moet leren dat een groot deel van Nederland blijkbaar gevoelig is voor nieuwe politiek en dat is grenzen opzoeken. Dan moet je niet met oude politiek (poldermodelachtige uitspraken) aankomen. Uiteindelijk eindigen we ergens in het midden. Worden we ook niet wijzer van maar end of the day kunnen we in ieder geval nog een tijdje vooruit met bekvechten zonder elkaars koppen af te hakken en de wet ingrijpend te wijzigen. Moraal van het verhaal: helaas geen, maar het is in elk geval een opinie.

Quibuzz2
Quibuzz24 nov. 2009 - 9:14

Van Kneus tot Geus. Of de redenen van de potentiële PVV stemmer nu doordacht zijn of niet, om Wilders te volgen in zijn kruistocht tegen andersdenkenden, feit blijft dat die mensen niet op de andere partijen zullen stemmen. Misschien eens proberen de mensen inhoudelijk aan te spreken. Niet op de man spelen, dat doet Wilders veel beter. Hij hoeft zich van zijn stemmers over het algemeen niet aan fatsoensnormen te houden, die mensen zijn de "gevestigde" politiek zo beu dat iedere opmerking tegen Wilders als aanval door "de zakkenvullers" wordt gezien. Met de aanvalletjes op de heer Wilders persoonlijk is het nu van Kneus tot Geus geworden. Hij speelt gewoon heel handig in op de massale geestelijke appelflauwte waar grote delen van de kiesgerechtigden aan lijden. Misschien een mooie taak voor de gevestigde partijen om achter de redenen te komen, waarom volgen mensen hem? Als je mensen wilt hebben die op jou partij stemmen lijkt het mij handig om te zorgen dat jou partij die mensen aanspreekt, spreek ze dan ook aan. Ga het land in, dat deed Wilders ook, niet omdat hij zonodig met de mensen wilde praten vanuit zijn sociale gevoel, nee, alleen maar omdat hij dondersgoed doorheeft dat de mensen gehoord willen worden. Succes

AlbertHofmann
AlbertHofmann4 nov. 2009 - 9:14

Het probleem van de PVV is dat het hard afrekent met een bepaalde religie, en sterk de kant trekt van een andere religie. Veel Christenen zien hier een gevaar in..beperkingen van geloof (suitingen) welke dan ook liggen nogal gevoelig, wie weet waar het tenslotte toe kan leiden. Elke religie is een vorm van (geestelijke) onderdrukking, of het nu gaat om de vrijheid om je winkel open te hebben op zondag, verbod op het homohuwelijk, het verplicht dragen van een hoofddoek of het verbod op vloeken. Gelukkig leven we hier in een democratisch land, we hebben hier voldoende ruimte voor discussie en acceptatie. Het enige gevaar is, als dat zal verdwijnen door allerlei beperkingen en verboden. De PVV zal zichzelf ten onder doen gaan, daar is geen salafistische betiteling of verbod voor nodig.

Columbus2
Columbus24 nov. 2009 - 9:14

Het beste bewijs van onvermogen is een ander afkraken en wegzetten als een onbenul in plaats van zelf betere politiek te bedrijven. Een groter gevaar voor de aantasting (of verder uithollen) van de democratie zijn de huidige gevestigde machten. Het is gebruikelijk van politici om er van uit te gaan dat de burger niet begrepen heeft wat men bedoeld. Daarmee geeft de zogenaamde volksvertegenwoordiger aan dat hij de kiezer voor dom houdt. We moeten het nog eens en nog beter uitleggen is dan de kreet. In feite is het zogenaamde uitleggen niets anders dan de burger wat wijs maken. Zelfs leugens en bedrog worden niet geschuwd. De teloorgang van waarden en normen is door de regering ingezet, al vele jaren geleden. Het is al zo erg dat liegende ministers gewoon blijven zitten. Goed kunnen liegen en bedriegen wordt als een vereeiste gesteld voor een minister. Niet een regering die de burger dient, maar de machthebbers is een gevaar voor de samenleving. Of je die nu democratisch organiseert of anderzins. De laatse 20 jaar is de burger er door de zogenaamde fatsoenlijke, democratische partijen op het gebied van zeggenschap en invloed sterk op achteruit gegaan. En toen was er geen sprake van PVV-ers. Tot de dag van vandaag blijven de gevestigede machten zich verzetten tegen een opkomende afkeer van alles wat met de gevestigde politieke partijen te maken heeft. Hoe zou dat nu komen? Door Wilders? Flauwe kul, door die nette en brave politici waarvan de ene een C in zijn naam heeft van Christelijk en de ander de A van Arbeid. Geen van beiden staan nog voor een sociale en rechtvaardige samenleving maar voor een vrije marktwerking. En het resultaat is er naar. In het alom geprezen Amerika is er ene bezig om voor iedereen een ziektekostenverzekering te bewerkstelligen. In Europa is men druk doende om onverzekerden te scheppen en de ziektekosten verzekering uit te hollen. Zodat een goede zorg straks enkel voor de meer draagkrachtigen haalbaar is. Zoals in Amerika.

fjacobse
fjacobse4 nov. 2009 - 9:14

>> Beter is het om hem op zijn verdediging aan te spreken, zoals Femke Halsema voorstelde bij P&W. Ja nou, dat lijkt me echt de oplossing waar Nederland al jaren op zit te wachten. Dat niemand daar eerder is gekomen. En wat gaan we daarna doen aan die 2 miljoen kiezers. Je weet wel, drie keer Groen Links. Is daar al over nagedacht? Een echte Democraat verlaat nooit het debat, die zegt het gewoon af als ze haar zin niet krijgt.

wakkerworden
wakkerworden4 nov. 2009 - 9:14

Het probleem van de overige partijen is de PVV, en niet andersom. De afgelopen 10-15 jaar hebben zij alleen maar hobby-politiek bedreven, en de kiezer tot 24 uur na de verkiezing gepaaid, en daarna zijn zij verder gegaan met hun politieke stokpaardjes. Wilders, dus de PVV, aapt gewoonweg na; "de pot verwijt de ......". Ook tot na de verkiezingen, en dan gaan alle 150 machtzoekers weer door met hun gezelschapsspel "wie piepelt wie", en de kiezer betaalt bij alle (on)democratische partijen de rekening. Wanneer worden wij echt wakker??

Inger2
Inger24 nov. 2009 - 9:14

Volkomen mee eens. Als deze partij echt groot wordt, breken er enge en vreugdeloze tijden aan. Wilders heeft duidelijk fundamentalistische trekjes: hij stelt 'de leer' (wat die ook moge zijn) boven de mens, en maakt door zijn eigenaardige manier van communiceren tegenstanders monddood. Mijn kennis van het staatsrecht is miniem. Het verbaast mij dan ook hogelijk dat deze obscure beweging (welke normale partij weert tegenwoordig de pers bij vergaderingen?) deel uitmaakt van een ?heus? parlement.

karuna2
karuna24 nov. 2009 - 9:14

Ik ben het niet eens met de schrijfster dat harde woorden richting Wilders geen zin hebben. Ze zullen naar mijn idee, naast de aanpak van Halsema, zeker óók gesproken moeten worden. Waarom? Wilders gebruikt heel succesvol een bepaalde strategie. De strategie die in de campagnes in de USA vaak gebruikt wordt en dat is de polarisatie strategie. Goed versus slecht. Betrekking (emotie) versus inhoud (ratio). Bij die strategie speelt een psychologisch fenomeen een rol. Het valt onder 'het vermijden van cognitieve dissonantie'. Het streven wat mensen doen om geen tegenstrijdige gedachten te hebben. Dus iemand die als 'goed' bedacht wordt, kan moeilijk tegelijkertijd als 'slecht' gezien worden. Dit fenomeen wordt des te sterker wanneer er emoties in het spel zijn. Wilders zegt dingen die aansluiten bij de angst voor de islam die mensen hebben tegenwoordig, voor de veranderingen die het gevolg zijn van veel meer culturen onder het Nederlandse dak enz. Hij sluit ook aan bij de boosheid die er is over allerlei zaken. Dat maakt hem allemaal 'goed'. Daarnaast plaatst hij zichzelf ook steeds in de underdog positie. Dat maakt hem nog meer 'goed'. Vanuit deze 'goede' positie, die aanhaken bij de emotie, moet je van hoge huizen komen om er nog iets 'slechts' tussen te krijgen. In de gedachten van velen zegt Wilders 'wat zij denken' (lees: Wilders is dus 'goed'). Dat de ínhoud (het ratio gedeelte) van wat hij zegt maar voor een deel past wat zij in de realiteit ook zouden willen gaan uitvoeren wordt voor een aanzienlijk deel ter zijde geschoven omdat het niet past bij 'goed'. Ik zie bewijs voor mijn stelling omdat ik zoveel mensen hoor zeggen: "Nee, Wilders wil geen moslims uitzetten, hij wil de extremen alleen mar uitzetten en dat is toch een goed idee". Er wordt gewoon 'niet gehoord' dat Wilders er achteraan zegt; "Dus mensen die zich niet aan de wet houden of aan straatterreur doen, oftewel een veel grotere groep en de 12 jarige ettertjes. Aangezien Wilders zo goed in het gebruik maken van het vermijden van congnitieve dissonantie denk ik dat het niet alleen maar heel belangrijk is om de nuance in het debat terug te halen, de inhoud naar voren te halen en informatie te willen zoals Halsema, maar ook dat er flink gewezen zal moeten worden naar 'het slecht' van Wilders omdat de boodschap heel hard moet klinken om door te dringen.

Henkie1223
Henkie12234 nov. 2009 - 9:14

De mensen die op wilders stemmen, zijn niet alleen de mensen die tegen de islam zijn. Er zijn verschillende redenen waarom mensen hierop stemmen. Ik kan me nog goed het voorbeeld herrinneren van de bejaarden die het slechter hebben dan criminelen in de gevangenis. Op dat moment begon ik toch ook zeer te twijfelen om toch maar op wilders te stemmen. En als ik dan hoor hoe het dan word weggewuift door JP dan word ik echt boos. Ik heb namelijk met eigen ogen gezien dat het gewoon slecht is geregeld in die verzorgings te huizen. En zo gaat het maar in de hele politiek alles word maar weg gestopt of we gaan het onderzoeken en hoppa tey weer een paar ton weg aan onderzoeken. Het word gewoon tijd dat de politiek eens iets gaat doen. En natuurlijk wilders kan het ook niet allemaal alleen oplossen en neej zijn ideeen zijn niet allemaal goed, maar het laat sommigen in de kamer wel eens hun ogen open te doen.

Wolfin
Wolfin4 nov. 2009 - 9:14

Als je dhr. Wilders verwijt dat hij een groep mensen wil uitsluiten dan moet je hem niet heel kinderlijk een belachelijk extreem rechts etiket op gaan plakken. Hiermee zeg je namelijk tegen een veel grotere groep mensen in Nederland dan waar wilders het over heeft dat zij er eigenlijk niet zouden moeten zijn. Alleen kinderlijke geesten halen hun gram door een begane zonde te bestraffen door hem zelf te herhalen. De agerende politiek moeten gewoon stoppen met hard roepen dat Wilders geen gelijk heeft en beter hun best doen om dhr. Wilders zijn (potentiele) kiezers er van te overtuigen dat de zaken anders liggen. Lukt dit dan ben je van het probleem Wilders af en lukt dit niet, wat tot nu toe duidelijk het geval is, dan mag dhr Wilders zoals het hoort in een democratie van mij gaan laten zien dat hij gelijk heeft.

Birgitta2
Birgitta24 nov. 2009 - 9:14

Waarom staat er niet in de wet dat een politieke partij/stroming LEDEN moet hebben om democratisch te zijn, voordat die partij kan deelnemen aan het openbare debat....waar dan ook? Zonder leden die de woordvoerder(s) controleren en eventueel af kunnen zetten in ledenvergaderingen, is er toch helemaal geen sprake van democratie.....

Klukkluk2
Klukkluk24 nov. 2009 - 9:14

Het gaat wat mij betreft niet om Wilders, hij is slechts een symptoom en exponent van onvrede. Deze onvrede is trouwens niet typisch Nederland maar zie je in diverse Europese landen. Het is mijn mening dat het te maken heeft dat de politieke werkelijkheid achterloopt bij de moderniteit. Burgers zijn slimmer en mondiger en willen wat te vertellen hebben. De 'klassieke' linkse en rechts partijen zijn hun eigen doel geworden terwijl deze partijen ooit zijn opgericht als middel om idealistische doelen te bereiken. Daarnaast maakt alle macht machtzuchtig, zeker als je te lang de macht hebt krijg je een raar beeld over je zelf en de werkelijkheid. Zowel de PVV als de SP geven lucht aan de onvrede. Is het u wel eens opgevallen dat hoe vaak SP en PVV het eens zijn in de 2e Kamer? Dat zou vroeger ondenkbaar zijn geweest. In de tijd van Joop den Uijl en Van Agt was het nog lekker zwart-wit en simpel. Dus laten we blij zijn dat mensen hun onvrede kunnen uiten door deze op democratische weg te verwoorden. "Don't kill the the messenger" Voor wat betreft de allochtonen problematiek. Hier geldt met name de wet van de Champagne. Al in 1980 was duidelijk dat er grote problemen aan het ontstaan waren. De politiek wilde er echter niets van weten en bedekte alles met de mantel der liefde. Dat bouwde spanning en druk op in de maatschappij. En tja als dan via Pim en Geert de kurk eraf knalt dan is het even schrikken. Wat u er ook van mag denken, door het hele gedoe is de politiek zich wel bewuster gaan worden van bestaande knelpunten. Daar ben ik persoonlijk erg blij mee. En Wilders ach, als je in NL wilt regeren zul je water bij de wijn moeten doen. Wilders is dan misschien net hele sterke koffie, met wat water erbij wellicht toch nog goed drinkbaar.

De Reiziger
De Reiziger4 nov. 2009 - 9:14

Een van de redenen dat Geert Wilders groot word is zeker aan de linkse partijen te danken. Steeds meer mensen doorzien dat links de woorden van Wilders elke keer verdraaien door te verkondigen dat hij alle moslims het land uit wil hebben of dat hij een rechts extremist is. terwijl hij terecht zegt dat allochtone criminelen of gelukzoekers hier niets te zoeken hebben. Of dat eindeloze aandacht vestigen op die kopvoddentax, die hij aangedragen heeft om de aandacht te trekken voor zijn partij. Die tax is er niet en gaat er ook nooit komen, maar de missie is geslaagd en zeker aan de linker kant kan men het nog steeds niet loslaten. Het effect is dat mensen meer willen weten als alleen maar dat gebrabbel in de krant, op tv en op sites zoals deze over hoe slecht hij wel niet is. Die zelfde mensen zien ook dat andere standpunten van de PVV, die op het moment als die aangedragen worden, (zoals meer geld voor de zorg, veiligheid of het fors minderen van ontwikkelingshulp (en niet de noodhulp)) in de kamer direct afgebrand worden. Neen alle ideeën zijn voorbaat slecht. Een leuk voorbeeld vind ik dat op het moment als de PVV punt 9 van hun programma (Dierenrechten en dierenwelzijn) aanhaalt, Marianne Thieme bijna rood aanloopt en daar niets van wil weten. Mensen gaan dat langzamerhand doorzien, en willen zich niet voorgelogen voelen. Nu is er weer de discussie over het lidmaatschap en de financiering, Op het moment dat blijkt dat er niets mee aan de hand is, is links weer een stukje van hun geloofwaardigheid kwijt. Zolang als er, zeker vanuit de linker hoek steeds op de man zelf gespeelt word en het niet meer over de inhoud gaat zal de PVV blijven groeien.

Dilala
Dilala4 nov. 2009 - 9:14

Het verweer tegen de ideeën van Wilders, met extremen etiketten, is zinloos gezien Wilders met zinloze oplossingen naar voren schiet. Laat het [ de ideeën van Wilders] in het onmetelijke stilte van het mens-zijn weerklinken. Het verwaterd en lost op een natuurlijke wijze in het niets op. Mensen zijn, hoe hard en tegenstrijdig ze tegen elkaar kunnen optreden, met elkaar ?stiekem? solidair. Het is mijn eigen ervaring. Hoe zinlozer de ideeën tegen je medemens hoe solidair je er op ten duur gaat optreden. Je komt voor je medemens op. Wilders, trouwens, is ook maar een mens. Ik zou hem gewoon in het leegte van zijn uitspraken laten vallen of leven. Wilders weet dat links hapt en hapt graag als het gaat om fundamentele idealen van het mens-zijn; Verworven sociaal - menselijkheden. Laat Wilders zingen. Laat hem de profeet zijn van deze dagen. Hij is nodig. Hij verwoord frustraties, hoop en ook, hoe gekke, solidair met allen en elkaar zijn van een deel van deze mooie samenleving. Ik wil Wilders wel serieus nemen, zonder meer, en tegelijkertijd hem of zijn volgeling confronteren met het onwerkbaarheid van hun oplossingen. Meer niet. Jammer, dat links een vangrail van de zinloze en onwerkbare ideeën van Wilders is geworden.

gabarblog
gabarblog4 nov. 2009 - 9:14

Naima, "Oh ja, in 1998 was het Wim Kok die GroenLinks in de verkiezingscampagne brandmerkte als 'extreem-links'. We gingen van vijf naar elf kamerzetels. Het kan verkeren." Dit klopt als een bus! Zie het nieuwsbericht 'Pechtold blijft bij kritiek Wilders' van RTL-Nieuws maar! Waar blijft de steun van GroenLinks voor Pechtold tégen de recente aanvallen van Wilders???

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 nov. 2009 - 9:14

Ineens weten veel Nederlanders niet het verschil tussen mensen uitschelden en iets zeggen. Raar. Vrij en menselijke mensen hebben nooit de vrijheid nodig om hun meningen te uiten, mensen die het wel roepen en eisen zijn altijd verdacht van haat en onbegrip, lees uw geschiedenis die nota bene word elk jaar herdacht.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman4 nov. 2009 - 9:14

[twan]:nou ik denk niet alle moslims maar in ieder geval wel het deel dat problemen en overlast veroorzaakt. Laten we zeggen dat hij inderdaad alleen dát deel het land uit wil zetten, dat voor problemen zorgt. Vervang moslims nou eens door mensen. Ben je het er dan mee eens? Als bijvoorbeeld jij overlast veroorzaakt, vind je het dan terecht dat je Nederland wordt uitgezet? Als het om het overlast veroorzaken gaat, zou het voor iedereen moeten gelden. Of gaat het niet om die overlast, maar om het Moslim-zijn?

ietsist
ietsist4 nov. 2009 - 9:14

Naima en alle anderen... hou es op te benadrukken dat die gast uit Venlo komt. Ons hele, voorheen vreedzame stadje, waar autochtonen en moslims vreedzaam naast elkaar leven en waar zelfs de "rotjochies" onschuldige kereltjes zijn, wordt de hele tijd geportretteerd als 'de stad van wilders'. De meest domme figuren, slecht en met een enorm accent nederlands sprekend, worden, zo ook bij pauw en witteman, eruit gepikt en geinterviewd over Geert Wilders. Waarbij dan al snel duidelijk wordt dat ze helemaal niet zo denken als hij, maar dat ze het gewoon "stoer" vinden en een hele "eer" dat er zo maar iemand uit Venlo, het zo ver heeft geschopt en heel Den Haag op zijn kop weet te zetten. We trekken hier nu zelfs protestants-christelijken aan die hopen hier een voedingsbodem aan te treffen voor christendom, omdat er "blijkbaar" zo'n islamhaat is. Naima, die haat is er *niet*! Ik ken aardig wat marokkaanse moslims en de een is nog aardiger en vriendelijker dan de ander, óók onder de jeugd. Er zijn hier géén noemenswaardige problemen, iedereen doet voor zover het hen mogelijk wordt gemaakt, gewoon mee met de maatschappij, er is helemaal *niets* aan de hand. Het is, nogmaals, volstrekt misplaatst Venloos chauvinisme waar "de limburger" zich toch altijd maar klein voelt ten opzichte van het westen. Luister maar eens naar de tekst van "stjomme limburger" van Gé Reinders. De énige reden waarom de PVV zo groot is hier. En, als "geert" het zegt, zal het wel kloppen. Ze kijken éérst naar zijn Venloos zijn, en dan pas naar wat hij eigenlijk zegt. Helaas :( Daar moet ik dan wel bij zeggen dat de SP in Venlo bij de 2e kamerverkiezingen wel gróter was dan de GW. (2e partij toen) Dus zó heel erg is het dan nog niet, dacht ik zo. Nee als je werkelijk wil weten hoe wij over GW en zijn verwerpelijke en gevaarlijke ideeën denken: Let op de tekst op dit filmpje in het begin, bij ons jaarlijkse zomerparkfeest van het afgelopen jaar: http://www.youtube.com/watch?v=woxzMPG_NfM

ErnsTT2
ErnsTT24 nov. 2009 - 9:14

Wat een nonsens, heb je überhaupt wel enig idee, wat de kosten zijn, en wat de baten zijn geweest, zonder die immigranten die voor ons de Kolen uit de staatsmijnen bikten, die bij de Hoogovens werkten, die onze portieken schoonhouden (want nederlanders voelen zich dara maar al te vaak te goed voor) etc. etc zou nederland een nog steeds onder de inquisitie zuchted stelletje aardappeleters zijn. Het getal is werkelijk ridicuul als je even zou kijken naar wat er jaarlijks aan belastingen binnen komt, hoeveel er aan nederlenders die in de bijstand zitten, aan wegenbouw, onderwijs etcetera uitgegeven word, kan die 217 Miljard alleen bij elkaar geschraapt worden als je het overde gehele leeftijd van de Nederland rekent. Maar ja als je zo gaat kijken ben je *zelf* ook een allochtoon, wiens voorvader ooit beij Lobith de grens overkwam... Stop alsjeblieft met die belachelijke propaganda (zoek even op wat dat woord inhoud) na te blaten want het bedrag *kan* helemaal *niet* opgehoest worden door de nederlandse staat als je de gewone kosten van de gemiddelde nederlander aftrekt van de inkomsten. De *complete* uitgaven aan sociale zaken en werkgelegenheid http://www.rijksbegroting.nl/2009/voorbereiding/miljoenennota,kst119632_27.html is maar ~50 Miljard. Dus zelfs als de allochtonen dat allemaal zouden opmaken ben je nog 5 jaar zoet om dat bedrag wat je noemt bij elkaar te krijgen. Want de PVV roept wel van alles, maar ze zijn nog te dom om die tamelijk eenvoudige rekensom te maken, namelijk even de balans van Nederland (je weet wel die uit het derde dinsdag koffertje) erbij pakken en simpelweg kijken wat er überhapt maar an buitenlanders uitgegevn zou kunnen worden... En als je dan ziet wat het de staat heeft opgeleverd dat die italianen marrokanen en turken voor mensonterend goor werk hebben verricht ,want die kolen zie ze uit de mijnen hebben gehaald leverden (zwart-) goudgeld op... Stop eens met die negatieve propaganda nablaten, en ga eens wat constructiefs in je buurt doen om de allochtonen daar te helpen een baan te vinden, *doe* eens wat, inplaats van onterecht zeuren en zemelen !

ErnsTT2
ErnsTT24 nov. 2009 - 9:14

http://www.trouw.nl/krantenarchief/1998/05/08/2490614/Venlo_is_verbijsterd_over_plan_voor_2000_asielzoekers_in__de_Knoepert_.html

Fou
Fou4 nov. 2009 - 9:14

Beste Naima, om in je metafoor te blijven: Als ik op een salafistische moskee een biljet ga plakken met de tekst dat het salafisme radicaliseert, zullen weinig mensen mijn boodschap waarderen of er naar luisteren. Al zou ik het elke dag doen... Grote kans dat mijn boodschap kwijtraakt in de discussie waarom ik een racistisch biljet op een moskee heb geplakt. En waarschijnlijk ontstaat er sympathie voor de slachtoffers, en ben ik de gebeten hond. Eigenlijk wilde ik de mensen om me heen waarschuwen voor sommige boodschappen van die moskee. Misschien moet ik de volgende keer die boodschappen gewoon aan ze laten horen en vertellen wat het betekent... kunnen ze zelf een oordeel vormen.

robheus2
robheus24 nov. 2009 - 9:14

Zou het toeval zijn dat een partij als de PVV zo in opkomst is, nu het systeem (het neo-liberalisme) overduidelijk faalt, en dus op de helling moet? De tactiek van rechts (die de profiteurs zijn van dit systeem waarin winst voor alles gaat) is dan om de bevolking te versplinteren, en in plaats van het systeem zelf, een zondebok te zoeken voor het falen van het systeem. Ze zeggen het niet rechtstreeks, maar ze bedoelen in feite dat Moslims als de oorzaak moeten worden gezien voor alles wat er maatschappelijk mis gaat. Zo maakt het systeem zich immuun tegen haar eigen vijanden, de arbeidersklasse die het elk jaar met minder en minder moet stellen, ten faveure van de grote graaiers en profiteurs. Een bekende tactiek! Eerder bedacht en uitgewerkt door ene Adolf H. in Duitsland om de massale crisis aan te rekenen bij de Joodse bevolkingsgroep. Gaat de geschiedenis zich herhalen?

Luterkei
Luterkei4 nov. 2009 - 9:14

Nilgün Yerli is vastbesloten Geert Wilders bloemen te sturen in plaats van hem etiktten op te plakken zoals 'extreem', 'rechts', 'extreemrechts'. Zij deed haar uiteenzetting bij Pauw & Witteman en wat men dan meteen ziet is hoe de elite van opiniërend Nederland daar welwillend/lacherig op reageert. Mevrouw Yerli is een intelligente prachtvrouw en nog Turks ook, dus die mag wel een keer bij ons -multiculticorrect als we zijn - aan tafel komen meebabbelen. En wat schattig toch, dat idee de haat die Wilders zaait met liefde beantwoorden. Maar nu even serieus, want het gaat om zetels in de Tweede Kamer ... maar mevrouw Yerli was tijdens die uitzending de enige die doorhad dat het daar nou juist niet om gaat. Het populisme hoort er gewoon bij, zoals de storm bij november. Geert Wilders afstoppen, dat gaat even niet meer lukken en als die man - pek, veren, achterstevoren op een ezel uit de kinderboerderij die door het kroost van de plaatselijk PvdA-parvenu's in bakfiets gefrequenteerd wordt - is afgedropen dan staat er wel weer een andere 'Pim' of 'Rita' op. Men stelle zich de meest simpele vragen: hoe krijgen we het voor elkaar de medeburger bij de beschaving te betrekken? Hoe krijgen we mensen zo ver dat ze hun populistisich neigingen ondergeschikt maken aan een basale notie van medemenselijkheid?

BertSchaak2
BertSchaak24 nov. 2009 - 9:14

Het zou wel weer leuk zijn als de kleine partijen weer extreem links zijn. (dat predicaat heb je trouwens heel snel verdiend in Nederland, daar hoef je niet eens links voor te zijn) En de PvdA weer echt links, heerlijk, rechtse partijen hebben we al genoeg.

newgirl
newgirl4 nov. 2009 - 9:14

Beste Bert Veger! Je hebt gelijk!

computervriend
computervriend4 nov. 2009 - 9:14

Onze goed werkende allochtone medelanders (nadruk op mede) zijn een aanwinst voor onze samenleving daar zij medewerken aan ons welzijn. Geert Wilders wijst alleen op bepaalde extreme praktijken van sommige groepen ( ook nederlanders ) en de slappe knieen van ons justitie apparaat

HanzChristian
HanzChristian4 nov. 2009 - 9:14

Over het programma van de PVV moeten we het nog maar eens hebben, nu een regeerakkoord aanstaande is. Maar ook over de schimmige financiering en de gesloten structuur. Van Frits Wester moeten we geloven dat Geert intern best wel kritiek krijgt, maar daar heeft de gemiddelde kiezer weinig aan. In de inner circle van een dictator is het op zich goed toeven. Voor het overgrote deel meeknikken en over minder relevante zaken af en toe wat weerwoord geven en die weer inslikken. "Nee, natuurlijk Geert; je hebt gelijk. Wat stom van me. Ik gooide maar een balletje op, en wilde even kijken hoe de fractie er over denkt". En weer over tot de orde van de dag. Salafisme: het klinkt onbekender en dus nog dreigender dan de Spaanse inquisitie. Want wie zijn die mensen eigenlijk en waar krijgen ze hun geld vandaan? Hoe gesloten is dat wereldje? En wat staat er op hun agenda? Welnu: dat is grondig bekeken? En wat lijkt? Het aantal mensen wat men onder die groep moet scharen is gering, intern verdeeld en het vervangen van de rechtsorde voor introductie van de ergste kantjes aan de sharia staan helemaal niet op het programma: http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article3221404.ece/_Salafistische_moslims_zijn_tegen_geweld_.html De overeenkomsten met cellen van calvinisme lijkt groter dan de geopperde link met Al Qaida. Daar gaat de PVV met haar vijand-beeld (zij het dat Wilders inmiddels over de grenzen aan het zoeken is naar islamitische vijanden). In september 2007 werd door Minister van Binnenlandse Zaken Ter Horst nog bekend gemaakt dat in Nederland tussen de 20.000 en 30.000 mensen mogelijk te beïnvloeden zijn door deze stroming binnen de islam. Er zouden zo'n 2500 potentiële activisten zijn, en wie weet hoeveel gewelddadige. "Salafitische predikers roepen meestal niet op tot geweld, maar de AIVD beschouwt de salafistische stroming toch als ongewenst. De boodschap is volgens de dienst onverdraagzaam en werkt integratie tegen". Je kunt met de kennis van nu afvragen voor hoeveel donderpredikers en organisaties dat nog meer geldt. Natuurlijk hebben islam-critici de keuze welk rapport zij prefereren: die van 2010 die het gevaar relativeert, maar erbij vermeldt dat niet alle salafisten aan de onderzoeken hebben meegewerkt, of.. de onderzoeken van 2007 die nog melding maken van een 'veenbrand' en ons hele horden van aanslagen-plegers voorspiegelen. Met de ingrijpende zelfmoordaanslag op een een van de grootste Nederlandse symbolen in herinnering - Karst Tates sleepte op koninginnedag 2009 acht mensen met zich mee, de dood in- kunnen wij ons afvragen of we de dreiging van nationaal ontwrichtend geweld niet in een heel andere richting moeten zoeken dan een groepje boze salafisten of wahabisten onder ons. De recente worp van een waxinelichthouder naar de gouden koets doet vermoeden dat de bron van terreur zich heeft verplaatst naar reaguurdersplatforms op het internet. Voor wat betreft de haatkerk die de PVV is: die zouden hun opponenten maar beter in het buitenland kunnen zoeken. In Nederland zijn ze wat dunnetjes gezaaid.

[verwijderd]
[verwijderd]4 nov. 2009 - 9:14

Ik ben het grotendeels eens met Naima Azough maar ben bang dat als er teveel nadruk gelegd wordt op het niet-democratische karakter van de PVV (lidmaatschap, financiering), de aandacht wordt afgeleid van de inhoud. De PVV moet op de inhoud bevraagd, beoordeeld en bestreden worden.

1 Reactie
AlbertHofmann
AlbertHofmann4 nov. 2009 - 9:14

Het probleem van de PVV is dat het hard afrekent met een bepaalde religie, en sterk de kant trekt van een andere religie. Veel Christenen (gristenen) zien hier een gevaar in..beperkingen van geloof (suitingen) welke dan ook liggen nogal gevoelig, wie weet waar het tenslotte toe kan leiden. Elke religie is een vorm van (geestelijke) onderdrukking, of het nu gaat om de vrijheid om je winkel open te hebben op zondag, verbod op het homohuwelijk, het verplicht dragen van een hoofddoek of het verbod op vloeken. Gelukkig leven we hier in een democratisch land, we hebben hier voldoende ruimte voor discussie en acceptatie. Het enige gevaar is, als dat zal verdwijnen door allerlei beperkingen en verboden. De PVV zal zichzelf ten onder doen gaan, daar is geen salafistische betiteling of verbod voor nodig.

josvisser
josvisser4 nov. 2009 - 9:14

Links Nederland moet Geert Wilders dankbaar zijn. Hij biedt tenminste een helder doelwit, wat bij gebrek aan aansprekende eigen ideeën toch altijd welkom zou moeten zijn. In plaats van zelf te komen met plannen om de Wilders-stemmers te paaien lijkt toch de belangrijkste reden om niet op hem te stemmen te zijn dat hij een slecht mens is. Wilders is namelijk een *ist. Een racist, een fascist, een watadanookist. En hij doet vast ook niet aan afvalscheiding. De tegenstanders van Wilders kunnen net zo lang tegen elkaar roepen dat Wilders zuigt tot ze een ons wegen, het zal geen enkele Wilders-stemmer overtuigen. Sterker nog, hoe harder je dat roept, hoe meer de mensen denken: "Hmmm, hij moet wel gelijk hebben, want anders zouden die sukkels in Den Haag nooit zo tegen hem zijn." Hier op DeJoop.nl schrijven dat Wilders slecht is helpt niet. Je bereikt je doelgroep er niet mee.

1 Reactie
NickNick2
NickNick24 nov. 2009 - 9:14

SEMI-ON-TOPIC: Ik ben benieuwd hoe Joop.nl omgaat met het zomaar rondslingeren van termen als racist en fascist zonder een goed bronvermelding o.i.d. Ik heb Wilders nog NOOIT betrapt op een opmerking als alle Moslims moeten het land uit o.i.d. Dit ga je ook niet vinden, want het is niet zo. Maar als ik iets dergelijks zou zeggen over mevrouw Halsema, zou het hier dan ook worden goedgekeurd? On Topic. @ Nick Test: helemaal mee eens. Wat ik er ook een beetje uit opmaak (en uit het artikel) is dat er vaak naar Wilders wordt verweten dat hij intollerant is (wellicht op een bepaalde manier nog waar ook), maar ik hoor zelden van tegenstanders dat dit is omdat de islam (inderdaad erg breed, maar er zijn voorbeelden in overvloed) zelf ZEER intollerant is. Wilders is slechts een reactie op de toenemende "islamisering". Waarom roepen deze tegenstanders nooit eens zo fel hun kritiek uit op de islam? Is het dan voor deze mensen niet een kwestie van smaak? Islam en Wilders zijn intolerant, maar islam smaakt lekkerder dan Wilders dus.... Dit verwijt hoorde ik ook bij Pauw en Witteman gisteren, dat Wilders mensen bang wilt maken en intollerant is. In het zelfde gesprek komen er ononderbouwde verwijten naar boven dat Wilders gefinancieerd wordt door extremisten. Ik vraag u hier, hoe is dit geen bangmakerij??

mr.Nick
mr.Nick4 nov. 2009 - 9:14

Jammer dat we dit linkse gezeur weer moeten horen. Beste Naima, is het niet gewoon een stuk verstandiger om je gewoon met je politieke bezigheden bezig te houden i.p.v. constant de aanval op Geert Wilders te openen? Ik word er moe van elke keer de mening van Pechtold, Halsema en de andere zeurpieten over Wilders aan te horen. Ik kan niet oordelen in hoeverre Wilders het debat niet aangaat, dat is voor mij onmogelijk te volgen. Maar wat de politici in de tweede kamer doen is al helemaal onnavolgbaar. Ik zal je de tactiek van de tweede kamer uitleggen: Wilders aanvallen. En indien Wilders een duidelijk (vooral voor de burger duidelijk) antwoord geeft, met z'n allen doen alsof hij gek is. Geloof mij, het werkt niet. Wilders is momenteel de leider van de grootste partij van Nederland. En waarom? Omdat de burger wel inziet dat de islam steeds meer domineert en dat deze cultuur haaks staat op deze samenleving, zoals Wilders het altijd verwoord. Voor wie dat niet gelooft, wil ik zeggen: lees eens wat meer over islam. Het is niet alleen het vreedzame geloof dat wij als burgers krijgen voorgehouden. Als de islam niet steeds meer terrein zou winnen, dan zou Wilders er absoluut geen probleem van maken. Maar het feit is dat het steeds groter wordt en dat de rest van Nederland daar de dupe van is. Voorbeelden? Ik moet in een strakke zwembroek zwemmen in mijn zwembad, omdat dat onhygienisch is. Maar wat mag wel? Moslima's in speciale badkleding. Nog meer voorbeelden? Op scholen is het een probleem als je niet mee kan doen met gym. Maar als het ramadan is, dan moeten we het allemaal maar accepteren dat er niet gegymt wordt. Christelijke feestdagen op christelijke scholen verdwijnen van de kalender. En wat staat er wel op? 'Geboorte dag van Mohammed'. Daarnaast is Nederland het gewoon zat met de overlast van allochtone jongeren. Loop eens een keer door de stad in de avond of stap eens een discotheek binnen. Moet ik nog meer zeggen? Waarom zien veel mensen het, maar zijn jullie in de tweede kamer allemaal zo stil als het om allochtonen gaat? Om het feit dat jullie gewoon bang zijn te eindigen als Theo van Gogh? Ik wil niet beweren dat Wilders altijd 'handig' is met uitspraken, maar er is tenminste iemand die opkomt voor de belangen van Nederland. Wilders bestempelen als extreem-rechts of fascistisch, werkt net zoals bij Fortuyn en Van Gogh. En op de vraag waarom men dat niet mag zeggen en Wilders wel iets over de islam zeg ik één ding. Wilders heeft nog een oplossing voor de problemen over de islam waar hij mee aan komt: stem op de PVV. Aan de kant van een Pechtold die Wilders extreem-rechts noemt, zie ik het nut niet in van zijn uitspraken. Ik zie alleen het demoniseren van een politicus. Tot slot: Succes met het lachen om Wilders die de 'kopvoddentax' niet door gaat zetten. Kunnen jullie weer lekker de aanval op de PVV en een groot gedeelte van Nederland openen. Toch wel een publiek geheim dat die 'kopvoddentax' een statement van Wilders was. Maar ja, links doet net alsof ze dom is, puur en alleen om Wilders weer voor gek te verklaren. De komende verkiezingen kunnen nog wel eens héél erg in het voordeel van de PVV uitvallen. Waarom ik dit weet? Ik leef namelijk wél tussen de bevolking.

2 Reacties
keck66
keck664 nov. 2009 - 9:14

Ik leef 'er' ook tussen, Nick. Het ligt helemaal aan jezelf hoe ermee om te gaan. Ik heb Wilders nog nooit op een oplossing kunnen betrappen. En feitelijk is hij helemaal niet gebaat bij een oplossing. Zonder de strijd tegen 'de aanhangers van een fascistisch geloof' verliest de PVV haar bestaansrecht.

Robbie_B
Robbie_B4 nov. 2009 - 9:14

Nick, met van Gogh en Fortuyn viel tenminste nog een fatsoenlijk inhoudelijk debat te voeren. Het is inmiddels meermaals gebleken dat debatteren met deze man onmogelijk is. Iedereen die het niet met hem eens is, of gewoon ronduit tegen zijn opvattingen is, wordt voor "knettergek" of erger uitgemaakt. Iedere keer krijg ik het beeld van een klein kind dat met de handen over de oren hard gaat zitten zingen om maar niets te hoeven horen. Al met al een trieste vertoning en niet bepaald een prettig vooruitzicht mocht deze man (God verhoede) ooit iets te zeggen krijgen in het landsbestuur!

LaatMaar2
LaatMaar24 nov. 2009 - 9:14

Dit artikel van Joop is een duidelijke poging om Wilders in een kwaad daglicht te stellen. De afgelopen tijd is een range van dit soort berichten waar te nemen in de pers. De "elite" roert zich en is bang voor hun posities. Het lijkt er sterk op dat de "elite" afspraken heeft gemaakt om Wilders eens "aan te pakken"'. Balkenende in de Top, de rapportage van "wijze mannen", Balkenende op de partijbijeenkomst, de kwalijke opmerkingen van Van der Laan en Pechtold, de smerige politieke spelletjes van Ter Horst, etc etc. Nou..... "elite" maak je geen zorgen hoor! Dit zal uiteindelijk allemaal tegen u gaan werken.

1 Reactie
JosOlsthoorn
JosOlsthoorn4 nov. 2009 - 9:14

Goh, Peter, kritiek mag niet gegeven worden? Of gelooft u daadwerkelijk in een groot complot? Straks komt u nog met de illuminatie, vrijmetselaars en de wereldregering aanzetten. Het is toch duidelijk dat een Tweede Kamerlid van GroenLinks kritiek heeft op Wilders? Ik word ondertussen een beetje gek van al die personen die vinden dat Wilders alles mag zeggen, maar meteen iedereen verketteren die op diezelfde Wilders reageren. Is dat nu vrijheid van meningsuiting?

[verwijderd]
[verwijderd]4 nov. 2009 - 9:14

Naima Azough is achterbaks als ze met beschuldigingen aankomt en die vervolgens niet bewijst. De hetze tegen de PVV-voorman door de extreem-linksen neemt onsmakelijke vormen aan. Schaam u, mevrouw Azough! U bent degene die haat zaait en ondemocratische methodes gebruikt om politieke tegenstanders te demoniseren. Waarom valt u de PVV niet inhoudelijk aan? Heeft u soms niet genoeg argumenten dat u zich verlaagt tot persoonlijke aanvallen met onbewezen beschuldigingen?

4 Reacties
JosOlsthoorn
JosOlsthoorn4 nov. 2009 - 9:14

Haha, Dr. Faustus heeft de afgelopen jaren het nieuws niet heel goed gevolgd. Wilders wordt constant op de inhoud aangevallen, maar aangezien hij de meeste debatten uit de weg gaat reageert hij zelf niet op die inhoud. En als dit wat Azough hier schrijft onsmakelijk is, hoe typeert u dan de verwijten die Wilders aan het adres van minister Van der Laan en aan Pechtold maakte?

marbill
marbill4 nov. 2009 - 9:14

Haha Fausto, welke inhoud ? Als je een partij inhoudelijk aan moet vallen moet er wel een inhoud zijn toch ?

polderjongetje
polderjongetje4 nov. 2009 - 9:14

Grappig. In die korte reactie weet u Naima te belasteren met termen als "hetze"; "extreem links"; "onsmakelijke vormen"; "haat zaaien"; "ondemocratische methodes"; "demoniseren"; "niet inhoudelijk"; en klaagt dan over "persoonlijke aanvallen met onbewezen beschuldigingen". Pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet?

ErnsTT2
ErnsTT24 nov. 2009 - 9:14

Als er een een Hetze voert is het wel je Idool, war je tamelijk verblind achteraan hobbelt, want hij blijft maar smaad en laster over de Moslims uitstorten, om zijn opdracht die hij van Sharon zelf gekregen heeft te vervullen. (en dat kun je eenvoudig zelf checken btw.)

HoutenKop
HoutenKop4 nov. 2009 - 9:14

Niet erg democratisch om een democratisch gekozen partij ondemocratisch te noemen.

1 Reactie
NickNick2
NickNick24 nov. 2009 - 9:14

Zeer to-the-point Walter Goedzoon :)

Lolland
Lolland4 nov. 2009 - 9:14

pvv net een salafistische moskee? werkelijk? u mag van de pvv niet werken? u moet van de pvv een hoofddoek dragen? de pvv streeft een wereldkalifaat na? echt? welk deel van het volk vertegenwoordigt U precies? de comateuzen ofzo? volgende keer eventjes nadenken voor je een mening neerpent. mooi haar trouwens.

1 Reactie
snapdatdan!
snapdatdan!4 nov. 2009 - 9:14

u kunt niet lezen? wat jammer voor u. dit stond er: de vergelijking wordt gemaakt vanwege de onduidelijke manier waarop er geld in wordt gepompt.

jkazius
jkazius4 nov. 2009 - 9:14

Persoonlijk vond ik het enorme misser van de NPS-NOS om Wilders met een videoreactie toe te laten in het Theo van Gogh debat eerder deze week. Als Wilders niet aan één tafel een interactief debat wil, daar bang voor is, geef hem dan gewoon helemaal geen zendtijd....

1 Reactie
G.Alkan
G.Alkan4 nov. 2009 - 9:14

Tegen Jaco Kazius: Je neemt me de woorden uit de mond. Ik zou alle verstandige media op willen roepen om zolang Wilders niet in persoon aan een debat wil meedoen, om hem geen zendtijd te geven. Anders spelen media hem alleen maar in de hand en bovendien is het een oneerlijke strijd.

Arendo2
Arendo24 nov. 2009 - 9:14

Aan alle 'nicknicken' die bewtijfelen of Wilders 'het' wel zo gezegd heeft, en of-tie echt wel moslims haat (ongeacht wie het zijn), en of-tie ze echt wel eruit zou willen gooien als hij de kans had, of-tie echt wel meteen na zijn verkiezing de grens zou willen dichtgooien voor 'alle niet-westerse allochtonen' (inclusief zijn halftante uit Indonesië), zou ik willen aanraden de site www.watwilwilders.nl te bezoeken.

2 Reacties
NickNick2
NickNick24 nov. 2009 - 9:14

@ Arendo Van Verviers, dank voor de link. De website is een beetje een uittreksel van ideetjes en geeft niet echt een compleet beeld weer naar mijn idee. Ik kan je ook aanraden om pvv.nl eens te bekijken. Heel overzichtelijk en een oase van rust aangezien je duidelijk ziet wat ze nou precies willen zonder dat er leugens of verdraaiingen doorheen gesmeerd zijn van tegenstanders.

NickNick2
NickNick24 nov. 2009 - 9:14

@ Arendo Van Verviers: dank voor de link, maar naar mijn smaak wel erg cherrypicking en niet bepaald de algemene boodschap van de PVV. Ik daag iedereen hier uit me de mond te snoeren door een link van een filmpje te plaatsen waarin Wilders claimt dat alle moslims het land uit moeten. Dus geen "zo moet je het interpreteren", maar letterlijk de echt 'rascistische' opmerking dat moslims (geen islam dus!) het land uitmoeten. Voor de compleetheid hier alvast wat linkjes waarin hij duidelijk aangeeft dat nette moslims in Nederland helemaal niets te vrezen hebben: Volgens mij maakt Wilders meer dan duidelijk de scheiding tussen criminelen en nette burgers en niet op ras zoals mensen hier vaak denken. Daarnaast heeft hij ook meerdere keren aangegeven dat hij fel tegen de Islam is vanwege zijn sterke politieke ambities...en ja dat is geen geheim. Als je dan toch quotes wilt pakken kijk dan vooral ook naar het rijtje van "Juist zoishet" op deze pagina...

JohnDowe
JohnDowe4 nov. 2009 - 9:14

Even de argumenten van deze mevrouw op een rijtje: 1. Wilders is extreem rechts omdat er uit zijn mond moties van wantrouwen rollen. 2. Hij lijkt een richting op te gaan.... 3. In zijn kapsel verschilt hij van Filip de Winter 4. Hij bedient zich van een oudbakken truc 5. Hij wordt wel eens boos (via SMS) 6. Hij bedient zich van bizarre kwalificaties die naar haar mening niet uitnodigen tot debat 7. Zijn partij is niet democratisch Ik zie elementen van een aanval op de persoon. Dat doen mensen als ze het debat op de inhoud niet kunnen winnen. Ik heb geen inhoudelijke argumenten aangetroffen. En maar klagen dat er tegenwoordig niet meer op de inhoud wordt gedebatteerd. Mevrouw Naima Azough beklaagt zich publiekelijk over de succesvolle strategie van een opponent. Ze is gefrustreerd. En dat is best begrijpelijk als je de peilingen een beetje volgt. Ze maakt zich zorgen. En dat is zeer terecht. Want met dit soort verzuurde opiniestukken ga je de politieke strijd zeker niet winnen.

1 Reactie
bouffaine
bouffaine4 nov. 2009 - 9:14

Het is precies dit soort retoriek waarvan Geert Wilders zich maar al te graag bedient. Het opzettelijk verdraaien of maar half citeren van de tegenstanders. Ongeacht het misschien wel afgunstige motief dat Naima Azough heeft geïnspireerd, maakt ze gewoon een goed punt. En dat is dat Geert Wilders eenvoudig niet te betrappen is op democratische manieren. Een debat is voor hem een monoloog of iets waarvoor of waaruit hij wegloopt, een politieke tegenstander kan hij zelden of nooit aanspreken met ook maar het geringste respect, het is altijd aanmatigend en altijd beledigend. En zijn vereniging heeft inderdaad eerder de kenmerken van een geheim genootschap dan van een open democratische vereniging. Meneer Dowe gaat dan ook niet serieus in op de argumenten maar geeft er een Wilderiaanse draai aan, zonder zelf ook maar een soort van inhoudelijke stelling te nemen. Een imitatie, meer niet, van datgene waar Azough op doelt, maar wel een slappe. Lang niet zo fel, creatief en vermakelijk als Wilders het kan. Wat is eigenlijk zijn motief?

Hjtel
Hjtel4 nov. 2009 - 9:14

Jammer om steeds weer te constateren dat Pechtold vrijwel het alleenrecht claimt om Wilders te bekritiseren. En met recht. Zijn side-kick Femke mag in de marge enigszins meedoen. Waar blijft toch het tegenoffensief van de PvdA?

2 Reacties
JohnLocke
JohnLocke4 nov. 2009 - 9:14

De PvdA is veel te bang om zich te bemoeien met wilders nu ze in de coalitie zitten. Ik denk dat ze rustig afwachten zodat niet nog verder zullen zakken. Bij de verkiezingen zien ze wel weer.

freekdeman
freekdeman4 nov. 2009 - 9:14

Zo, gaat u maar eens naar de EBI in Vught en vragen of de moordenaar van Meneer van Gogh spijt heeft en belangrijker waarom hij Theo zijn keel doorsneed.

DeSjaak2
DeSjaak24 nov. 2009 - 9:14

Die vermeende financiers van Wilders, zijn dat dezelfde die met toestemming van de Amerikaanse regering jaarlijks vele miljoenen steun verlenen aan Israel? Zo ja, dan is de regering in de USA dus ook extreem rechts!

1 Reactie
Marcus2
Marcus24 nov. 2009 - 9:14

Nee Frans, dan verdraai je 't. Wilders wordt niet extreem rechts genoemd door zijn vermeende financiers, maar door zijn voorstellen en uitspraken. Los daarvan, ook een goede tip voor progressieve politici: de link tussen Wilders en George W. Bush mag ook wel wat vaker gemaakt worden. Want hoewel zo'n beetje 95% van Nederland anti-Bush en pro-Obama is, zien een groot aantal mensen blijkbaar niet dat Wilders een radicale versie van W. Bush & Co is. Als Wilders voor de Republikeinse partij in de VS in de senaat zou zitten, dan was hij allang weggeweest, hoorde ik Charles Groenhuijsen eens zeggen. Wilders linken aan Bush kan heel schadelijk voor hem zijn in de beeldvorming.

Marcus2
Marcus24 nov. 2009 - 9:14

Wilders wordt door alle media in het buitenland altijd al "far right" genoemd, en in Vlaanderen "extreemrechts", ook door bijv. de VRT. Daar is niks mis mee, en het is uiterst merkwaardig dat de Nederlandse media (waarschijnlijk vanwege de Fortuyn-geschiedenis) zoveel zelfcensuur toepassen. Wilders is geen nieuwe Fortuyn (die voortkwam uit de PvdA, en er een aantal erg 'socialistische' ideeën op nahield), en ook Theo van Gogh had hem totaal belachelijk gemaakt. Het maakt niet uit hoe Wilders en die partij die geen echte partij is, genoemd worden. Belangrijk is dat hij bezig is met een forse draai, terugkomt van eerdere standpunten, en meer richting het politieke midden kruipt, zonder dat er media en politici zijn die daar keiharde punten op scoren. De grootste zwakte van Geert Wilders is dat hij niet te vertrouwen is. Dit thema zou tot op het bot uitgeput kunnen worden. Er is een waslijst van uitspraken en acties waarmee dat aangetoond kan worden. Net zo vaak als Geertje roept dat Islam fascistisch is, zo vaak moet er geroepen worden dat hij niet te vertrouwen is. Zijn aanhang weet het ook, en zegt het ronduit in interviews; ze zeggen met droge ogen dat ze bepaalde dingen die hij zegt te ver vinden gaan, dat die niet realistisch zijn. Ze geloven niet dat hij werkelijk die uitspraken ooit in beleid zou omzetten. Zij vertrouwen hem dus ook niet op zijn woord. Betrouwbaarheid is zijn kracht duidelijk niet. Dat moet uitgebuit worden!

1 Reactie
dolf brouwers
dolf brouwers4 nov. 2009 - 9:14

quote De grootste zwakte van Geert Wilders is dat hij niet te vertrouwen is unquote Haha noemt U eens een politicus die dat wel is !!!

Linkser
Linkser4 nov. 2009 - 9:14

Kortom, de beste manier om ondemocratische, besloten verenigingen met een antidemocratische boodschap die toch willen meespelen in de democratie democratische spelregels op te leggen, is door de wet te veranderen, zodat alleen partijen met leden die invloed kunnen uitoefenen op het programma en de partijorganisatie kunnen meedoen aan de verkiezingen.

1 Reactie
NickNick2
NickNick24 nov. 2009 - 9:14

Ik las het hier al eerder, is een partij met leden van een communistische partij dan wel democratisch? Waarom is een opgerichte partij die nu nog geen leden heeft maar deelneemt aan het democratische politieke proces van Nederland direct ondemocratisch? Wat een onzin zeg. Je regeert sowieso nooit alleen...

johnber
johnber4 nov. 2009 - 9:14

" Het voornaamste verschil tussen hem en Filip de Winter is toch vooral die coupe soleil." Kijk beste mevrouw als je dit soort onzin gaat schrijven heeft de inhoud van het artikel zichzelf gereduceerd tot nul. Hoop dat u een volgende keer uw emoties buitenwege kunt laten.

1 Reactie
JosOlsthoorn
JosOlsthoorn4 nov. 2009 - 9:14

Hoezo? Zijn er dan daadwerkelijk andere grote verschillen?

NicodeGeit
NicodeGeit4 nov. 2009 - 9:14

Als de multicultuur niet volledig was ontspoord had de PVV geen bestaansrecht. Maar omdat links samen met het CDA en de VVD er zo'n onvoorstelbare puinzooi van hebben gemaakt zitten we nu met Wilders opgescheept, de knecht van de Amerikaanse pro-Israëllobby.

1 Reactie
wakkerworden
wakkerworden4 nov. 2009 - 9:14

Helemaal juist.

Machteld2
Machteld24 nov. 2009 - 9:14

Waarom altijd die eeuwige aanvallen op Wilders persoon en zijn stijl. Nooit een goed onderbouwd verhaal over de inhoud van zijn opvattingen. Dat Wilders het vooral op de Islamitische geloofscultuur voorzien heeft, en het daarmee samenhangende mislukte integratieproject alhier, is niet zo gek als je de ellende overziet die deze monolitische geloofsopvatting wereldwijd heeft veroorzaakt. Waar de Islam regeert worden de rechten van minderheden vertrapt, worden er oorlogen gevoerd tegen volkeren met andere opvattingen en lopen ze in koor te klagen dat het allemaal de schuld is van de zionistische (lees Israel en de VS) samenzwering. Net zoals het Fascisme en het Communisme claimt de Islam de absolute waarheid uit te venten en die verdraagt zich uiteraard niet met andere opvattingen. Dit heeft de filosoof Arthur Schopenhauer te zeggen over de Islam: "?Men neme de Koran: dit inferieure boek volstond om er een wereldreligie op te grondvesten, twaalf eeuwen in de metafysische behoefte van miljoenen mensen te voorzien, de grondslag voor hun moraal te leggen, en een opvallende minachting voor de dood te kweken; bovendien wist het hen te enthousiasmeren voor bloedige oorlogen en omvangrijke veroveringen. In dit boek worden we geconfronteerd met de treurigste en armzaligste vorm van het theïsme. Er mag dan weliswaar veel door de vertaling verloren zijn gegaan, maar ik heb er niet één waardevolle gedachte in kunnen ontdekken.? Dit inzicht had hij meer dan honderd jaar geleden al ontwikkeld. Vreemd om te moeten vaststellen dat onze linkse intellectuelen nu zo weglopen met dit intolerante geloof. Wilders is een produkt van een bestuurselite die decennia lang de problemen van een toenemde influx van representanten van de Islam heeft weggewuifd en het debat besmet heeft door te stellen dat zij die hier wel een debat over wilde aangaan "fout" waren met een connotatie naar de WOII. Deze bestuurselite krijgt nu een tegenbeweging die zijzelf gebaard heeft.

1 Reactie
keck66
keck664 nov. 2009 - 9:14

Tja, ik zie niet wat de fundamentalistische islam te maken heeft met het Nederlandse integratievraagstuk. Wilders voert theologische argmumenten aan tegen de radicale islam, waar de doorsnee Nederlandse moslim zich totaal niet voor interesseert. Sterker, hij zegt zelf dat het hem niet om de gelovigen te doen is, maar om het geloof. Wettelijk is in Nederland elke geloofsovertuiging beschermd, waarmee Wilders een onzinnige strijd strijdt. Het christendom is even monotheïstisch als de islam, maar is 'verlicht'. Laat Wilders, als hij zo geïniteresseerd is in theologie, een bijdrage leveren aan dat proces.

Extreme_nuance
Extreme_nuance4 nov. 2009 - 9:14

In plaats van Wilders te demoniseren, kan je beter met hem in discussie gaan. Ik hoorde van Jole laats in P&W zeggen dat het merendeel van de PVV-stemmers bang zijn. Klaarblijkelijk is deze angst ongegrond, maar waar zijn de overige politieke partijen om deze angst weg te nemen? Klaag die haatzaaiende imam aan en leg hem een preekverbod op bijv.

1 Reactie
schrijfspecialist
schrijfspecialist4 nov. 2009 - 9:14

Beste Hans, Voor een echte discussie heb je twee partijen nodig. Er hebben zich genoeg kandidaten voor een debat met Wilders gemeld. Hij is echter degene die deze confrontaties al dan niet bewust ontloopt. Dit geeft voer aan de gedachten rond zijn kennelijke eenzijdigheid. Misschien is dat wel helemaal niet zo. Maar laat hij dat eens in een openbare bijeenkomst bewijzen...

FransBierings
FransBierings4 nov. 2009 - 9:14

Nou nou Naima Azough. U roept daar een aantal dingen maar geen feiten. Kijk, dat is wat u en uw linkse kliek gemeen hebben. U slaat wild om u heen om te proberen de winst van de PVV te doen afnemen. Nou dame, dat gaat dus niet lukken, en zeker niet als je Geert Wilders beschuldigd en smadelijke kwalificaties toedicht die niet hard gemaakt kunnen worden. Beste Naima, wij zijn inmiddels met zo'n 2 miljoen oprechte mensen die eindelijk de Augiasstal zullen gaan uitmesten.

2 Reacties
hphilippens
hphilippens4 nov. 2009 - 9:14

Rustig, rustig Frans. Woordgebruik als "linkse kliek" verraadt je vooringenomenheid. Je wordt dan niet serieus genomen. En dan dat parmantig rondparaderen als een driftig haantje die denkt dat er zoveel kippen achter hem aanlopen: "we zijn met 2 miljoen ...enz" maakt geen indruk. Uit onderzoek onder 17jarigen dat ik al jaren uitvoer, kan ik politieke voorkeuren op langere termijn redelijk goed voorzien. Welnu, ik zag indertijd de opkomst van Pim Fortuyn. Maar na een sterke opkomst richting PVV de afgelopen jaren, zie ik hoe dat binnen anderhalf jaar compleet gaat inzakken.

keck66
keck664 nov. 2009 - 9:14

Beste Frans, Je hebt gelijk dat het debat moet gevoerd worden op basis van feiten. Feit is dat Wilders alles wat riekt naar islam wil uitbannen, via de kopvoddentax, immigratiestop, verbod op moskee en Koran. Hij heeft Pechtold en Van der Laan handlangers van Mohammed B. genoemd, ook een feit. En dan, het democratisch gehalte van zijn beweging, een partij is het niet, is bijzonder twijfelachtig. Is er binnen die beweging wel kritiek mogelijk op Wilders? Het blind volgen van een leider is al vaker niet zo goed afgelopen. Link. Uit uw woordkeuze blijkt dat u, Wilders indachtig, nogal emtioneel reageert. Niet doen. Feiten, weet u nog!

[verwijderd]
[verwijderd]4 nov. 2009 - 9:14

Lieve Naima. Wilders is een spreekbuis voor heel veel burgers in het land. Het gaat niet om Wilders. Wilders mag gelukkig in de openbaarheid zijn zegje doen. Omdat hij in die positie is om dat voor vele burgers te mogen doen. Ik verwacht dan ook een hele grote opschudding als deze man wordt vermoord om zijn gedachtegoed of u er nu mee eens bent of niet. Driemaal zou dan scheepsrecht zijn om het tij te doen keren. Ik geniet eigenlijk wel een beetje van de machteloze teloorgang op links die eigenlijk niet veel minder doen dan wat hij doet, alleen tegen een andere doelgroep. Zich onverantwoordt (uit machteloosheid) in bochten wringen, terwijl men goed weet dat hij op sommige vlakken enigszins gelijk heeft. Bent u eens eerlijk. Veroorzaakt het linkse pluche al niet decennia lang zelf deze opkomst van ontevreden burgers. Als het echt allemaal koek en ei is waarom steekt zo'n Geert Wilders uit veiligheid dan niet gewoon zijn kop in het zand. Nee! Integendeel, deze beste man steekt zijn nek heel ver over het maaiveld heen. Het getuigd van moed, durf en lef om deze gevoelige kwestie hardop uit te spreken. Er zijn honderden voorbeelden te noemen waarom ik wijzelijk mijn kop houdt over de standpunten waar het land een beetje murw van wordt. En stiekem ben ik zéér overtuigd dat zelfs links zich enigszins achter de oren krabt. Want mocht van al hem uitspraken feitelijk niets kloppen, dan was het toch een dovende sisser. Waarom dan toch die aanval? Die vraag stel ik mij steeds? Ook zorgt links ervoor dat deze man steeds opgefokter uit de hoek moet komen. Een kat in het nauw maakt rare sprongen... Knap hoor dat politieke gevecht, Wilders tegen de rest van Denhaag! Dat wekt sympathie op bij de burger. Ook zijn, soms dubieuze uitspraken hebben een bepaalde inhoud en reden. Waarom hij de debatten niet aan gaat is goed te begrijpen. Een zinloos woordengevecht waar oplossing onbekend is. Echt een links doel. De babbelbox, veel lullen, weinig poetsen. En media gebruikt zijn woorden zonder achterliggende gedachten. Kopvoddentaks. Ook ik dacht, wat zegt ie nu? Totdat hij netjes uitlegde in de kamer dat de inkomsten van die taks, gingen naar blijf van mijn lijf huizen. Bij mij ging het lampje branden, of links is dom, of juist zéér slim. Bij Geert Wilders gaat het puur om de onderdrukking van de vrouw. Een nobel streven, dames, van een man. Als ik een vrouw was, ging mijn stem gelijk naar hem. Honderd jaar gevochten tegen vrouwenemancipatie en ze hebben gewonnen, terwijl het altijd nog beter kan. Die cultuur zegt heel wat anders, ontken het alstublieft niet, want onder ede zou u strafbaar zijn. Geeft niks. Dat is hun cultuur, kan misschien veel gunstiger zijn, vrouwen op de 2e plaats. Maar het botst met die andere cultuur die daar jaren voor gestreden hebben. Natuurlijk is het een regelrechte aanval. Maar het is te onderbouwen. Links weet dat en weet ook dat hij een gevaar is voor hun partijen en het langdurig pluche. Pim was zelfs genuanceerder en geen domme jongen. Links roept nu dat ze liever Pim zagen.... Ja, ja! Aan mijn hoela! Zeker vergeten hoe toen het demoniseren verliep. Schreeuwers moeten gedempt worden en daar gooien ze alles voor in de strijd. Een ding moet ik alle linkse rakkers meegeven. Ze doen het op zo'n magnifieke slinkse manier dat ik er soms erg bang van word en dat ik nu pas ben gaan accepteren dat de labiele burger wankelt als makke schapen naar een slachtbank. Ik prik er dwars doorheen, maar het is moeilijk hoor om jullie door te hebben. Chapeau! Nog 1 tip. Ga die problematiek die hij schreeuwt eens oplossen. Dat niet gaan roepen in alle publieke programma's waar jullie graag zitten. Nee! Oplossen. De onvrede uit de maatschappij. Prioriteit nummer een. Een keiharde aanpak van criminelen in welke vorm dan ook. Maar als ik de baas van ons land zie als de grote Minister Balkie dan weet ik dat harde aanpak nog lang uit zal blijven. Die zie ik steeds in mijn gedachten met een duim in zijn mond naast zijn Teddybeer liggen. De tijd van links kietelen is voorbij. Jammer dat het land om een hardere aanpak vraagt, maar als we dat niet doen glijden we steeds verder weg.

3 Reacties
keck66
keck664 nov. 2009 - 9:14

Zo Wim, da's een hele mond vol. Even los van de ontelbare grammatica- en spelfouten is het een nogal onsamenhangend verhaal. Je hebt gelijk dat links, of eigenlijk alle gevestigede politieke partijen, een hand in eigen boezem moeten steken, maar ik zie niet in hoe het wegzetten en beledigen van een groot deel van de bevolking bijdraagt aan een oplossing. Stigmatisering verscherpt groepsgrenzen en is maatschappelijk zeer onwenselijk. De problemen met relatief veel Marokkaanse jongens hebben niets met hun religieuze opvattingen te maken (die hebben ze, net als alle andere pubers vaak niet eens) maar met een generatiekloof met de ouders, weinig sociale cohesie en andere maatschappelijke zaken. Niet voor niets doen Marokkaanse meisjes het uitstekend, en het is nogal ironisch dat Wilders juist hen nawijst. Maar goed, het artikel ging met name over het democratisch gehalte van de Wilders-beweging (een partij is het niet) en op dat punt lijkt me dat Naima er goed in is geslaagd een discussie op te starten.

RobWitte
RobWitte4 nov. 2009 - 9:14

Hallo Wim, Volgens mij moeten we eens ophouden met onze argumenten te verschuilen achter verwijzingen naar grote groepen, bijv. iets vinden omdat zoiets als "het Volk" dat vindt. Ten eerste gaat het in debat om wat jij vindt en dat kan heel goed zijn - ook als niet 16 miljoen mensen het met je eens zijn. Ten tweede bestaat er niet zoiets als "het Volk." Wie is dat? Die zes mensen die bij het Hart van Nederland of StandpuntNL wordt gevraagd over hun mening? En je hebt gelijk er bestaat veel onvrede in de maatschappij. Maar daarmee houdt de overeenkomst meteen op. Veel studies laten zien dat ergenis nr.1 hondepoep is. En ik heb bijv. veel onvrede met de polarisatie die door figuren als Wilders alleen maar verder oploopt. En jij met 'de Linkse kerk'. Wat gaan "we" nu prioriteit geven? En etiketten plakken om het etiketten plakken heeft geen zin. Maar het samenvoegen van bepaalde uitspraken en uitingen onder een bepaalde noemer of een bepaald begrip heeft wel zin. Het laat namelijk soms een kader zien waarin deze uitspraken en uitingen samenvallen en welke gevolgen dit kan hebben. Zo zijn de rechtspraak, de parlementaire democratie, de wetenschap, de vrije media pijlers van de democratische rechtstaat die we trachten te zijn en die m.i. het verdedigen meer dan waard is. Als je deze pijlers alleen maar wegzet als 'maffia', 'knettergekken', 'propagandisten', 'tuig', etc. (zonder ooit nu eens op de inhoud in te gaan) ben je met een bijl aan het hakken aan die fundamenten van die rechtstaat. Ook als je enerzijds pleit voor je eigen vrijheid van meningsuiting en dat doet op een wijze die alleen maar het recht op diezelfde vrijheid van anderen ontzegt. Daarnaast gaat het bij de PVV niet om een partij, geen leden, geen stemmingen, geen inspraak, maar alleen maar om een 'beweging' die vindt en doet wat "de Leider" vindt en doet. En dat alleen omdat hij stelt te spreken namens 'het Volk'. Eigenlijk houdt deze handelswijze in dat als jij niet vindt, denkt en doet wat hij doet, je niet meer tot 'dat Volk' behoort of mag behoren. Verwijzingen naar 60 jaar geleden zijn dan helemaal niet nodig om erop te wijzen hoe gevaarlijk dat kan worden. En een probleem is dan inderdaad dat het moeilijk is die democratische discussie/debat aan te gaan, als zo'n inhoudelijk debat nimmer mogelijk is - en dat terwijl men uit een 'cultuur' komt waar je met anders denkenden wilt discussiëren in plaats van 'oneliners' roepen en de oren te sluiten........ En voordat je aan het ook door jou gewenste 'oplossen' toekomt, zul je toch eerst moeten praten over wat de echte problemen zijn, waardoor die veroorzaakt worden, welke oplossingen er zouden kunnen zijn en welke prioriteiten je waaraan moet geven. Toch?

JandeBoer2
JandeBoer24 nov. 2009 - 9:14

"Wilders is een spreekbuis voor heel veel burgers in het land." Ik snap het niet. Is dit nu een argument tegen de kritiek op Wilders? Trouwens, Ter Laan en Pechtold zijn spreekbuis voor - bij elkaar opgeteld - nog veel méér burgers in het land!! Toch...? "Wilders mag gelukkig in de openbaarheid zijn zegje doen." Ik snap het niet. Is dit nu een argument tegen de kritiek op Wilders? Beweren Ter Laan of Pechtold dat Wilders *niet* in het openbaar zijn zegje mag doen? Trouwens, ook Ter laan en Pechtold mogen gelukkig in de openbaarheid hun zegje doen!! Toch....?

Gerard0711
Gerard07114 nov. 2009 - 9:14

jongens en meisjes, GW is niks anders dan een exponent van de debilisering van de nederlandse burger. Dat hij daar gebruik van maakt is slim maar ook logisch. Elk (volk) krijgt in een democratische rechtsstaat de leider die het verdient. Waarom zou ik niet mogen zeggen dat ik steeds meer een hekel krijg aan al die volgevreten sensatiezoekende telegraaflezers, die s`avonds de hele avond SBS, RTL, en allerlei andere ranzige TV-zenders bekijken. En maar klagen, over alles. En vervolgens hele domme uitspraken doen, waar niemand blijkbaar meer van opkijkt? Nu is het Geert Wilders (sensatie)!!, over een tijdje is het iemand anders. Als ik zeg dat een heel groot gedeelte van ons volk inderdaad erg dom is, mag ik dat dan zeggen?Of plak je mij dan ook een etiketje op? Mag wel hoor, ben heel benieuwd.

2 Reacties
thesmul
thesmul4 nov. 2009 - 9:14

Volgens mij is mijnheer gestuurd door het kabinet en is (beleids)ambtenaar. De vraag is alleen welk departement. Laat me raden: Algemene zaken? Wees eens eerlijk beste man laat het ons weten.

bertis501
bertis5014 nov. 2009 - 9:14

Beste Gerard, Nee u krijgt van mij geen etiketje, dat is niet nodig! Uw mening dat het alleen maar te wijten is aan de opkomst van de domheid in Nederland deel ik niet. Er zijn problemen en de laag-opgeleiden hebben hier het meeste last van. Bovendien wordt deze groep al jaren weggezet als dom en debiel, kijk maar eens naar een cabaretuitzending bij de VARA. Als dan ook de grootste linkse partij ze laat barsten is het jammer maar logisch dat ze hun heil bij Wilders zoeken! Bovendien blijft het raar dat links alle godsdiensten heeft bestreden en er nu een nieuwe beschermd. Dat vind ik dus debiel!!!

Johnny3
Johnny34 nov. 2009 - 9:14

Goedendag Naima, Met veel belangstelling volg ik de discussie die gaat over Geert Wilders en zijn PVV. Zelf ben ik lid van de VVD. Wat mij opvalt dat het altijd gaat over de uitlatingen die Geert doet in de media. Geert wordt beschuldigd van groepen mensen in de hoek zetten en dan vooral de moslims. Vergeten wordt dat er veel onvrede zit onder de bevolking. In mijn gemeente heeft bij de Europese verkiezingen ca.13 % van de kiezers op de PVV gestemd. Wij zijn een witte gemeente. Als je bij ons door het dorp loopt zie je weinig allochtonen. Er moet dus een andere reden zijn dat de mensen op de PVV hebben gestemd. Agnes Kant heeft een tijdje terug een artikel in de Volkskrant geschreven dat er veel dingen/onderwerpen zijn waaraan mensen storen en dat er geen vertrouwen meer is in de politiek Waaraan ik mij stoor is de riante wachtgeldregelingen die politici voor zich zelf hebben afgesproken. Na 4 jaar in de 2e kamer hebben gezeten mag jij 6 jaar lang 70 % wachtgeld ontvangen. En je mag er ook nog 30 % bij verdienen. Nu is er nieuwe wachtgeldregeling maar die geldt niet voor jou maar voor de nieuwkomers. Niet snijden in eigen vlees heet dat. Geen sollicitatieverplichting helemaal niets. Lekker uitwaaien op het strand. Mijn achterbuurman is wethouder geweest en is nu 55 jaar en hoeft nooit meer te werken. Zelf ben ik met 17 jaar begonnen. Nu mag ik met 65 jaar stoppen maar dan wordt ik gekort op mijn AOW. Dus doorwerken tot mijn 67e jaar. 50 jaar gewerkt. Wouter Bos zegt dan u ontvangt meer dan ? 18.000,-- pensioen u moet nu belasting gaan betalen want dat is rechtvaardig. Ik zeg niet dat dit een reden is om op de PVV te stemmen maar ik kan mijn voorstellen dat er mensen zijn die zeggen bekijk het maar. Trouwens hoeveel van de gedupeerden van de DSB bank zullen op de PVV gaan stemmen. Mijn mening is dat de mensen niet op de PVV stemmen maar ze stemmen niet meer op PVDA, VVD, CDA en in minder mate op Groen Links. De uitkomst is het zelfde. Dus Naima niet meer afvragen waarom de mensen op de PVV stemmen maar waarom stemmen ze niet op Groen Links. Jullie zijn toch heel erg goed en met vol begrip wat er onder de mensen leeft. Ook laten jullie iedereen in zijn of haar waarde. Net als de PVDA het CDA trouwens. Veel sterkte met je strijd oja koop een goede spiegel en kijk er af toe een keer in. Misschien kun je die samen met Femke delen.

2 Reacties
keck66
keck664 nov. 2009 - 9:14

Mensen stemmen op Wilders door zijn sterke mediaoptreden. Een inhoudelijk debat is aan niet veel mensen meer besteed. Hier zijn de media medeschuldig aan. Als Marco Borsato aan de kamerverkiezingen meedoet, komt-ie zonder problemen in de kamer. Democratie is nog altijd te 'verkiezen' boven welke bestuursvorm dan ook, maar we zullen er wel met z'n alle hard aan moeten werken.

thesmul
thesmul4 nov. 2009 - 9:14

Perfect stukje! Vergeten item: En als de politici het veld moeten verlaten omdat ze sukkelig zijn bezig geweest krijgen ze eenhoogbetaalde meestal taxfree job aangeboden. Kijk maar naar mijnheer Melkert

JoeMattie
JoeMattie4 nov. 2009 - 9:14

Hoe rechts is de PVV? De laatste tijd heb ik moeite om die partij uit elkaar te houden met de SP. Misschien spreekt populisme aan, vanwege de voorgespiegelde simpele oplossingen voor sociale problemen. Inclusief een sterke leider die krachtdadig handelt i.p.v. oeverloos poldert resulterend in compromissen, waarmee niemand tevreden is. Allicht is de tijd aangebroken voor een vorm van verlichte despotisme in Nederland.

2 Reacties
hphilippens
hphilippens4 nov. 2009 - 9:14

Je doet een verwarrende uitspraak. De standpunten van de SP zijn rechtlijnig en stabiel. De partij zet zich al jaren in voor mensen die het minder hebben. De SP durfde het jaren geleden aan om de ongenoegens van de mensen te verwoorden die hun oude wijk zagen verkommeren. Daar werd de SP voor verguisd, want ze werden toen anti-gastarbeider genoemd. Nu is het iedereen duidelijk dat de partij niet discrimineerde, maar een belangrijk probleem naar voren bracht. Bij de PVV ligt het anders. Wilders komt uit de rechterflank van de VVD. Hij heeft vele jaren op sociaal-economisch gebied standpunten verdedigd die regelrecht tegen die van de SP ingingen. Vervolgens is hij zijn anti-islam trom gaan roeren. Dat spreekt bepaalde mensen aan. Hij heeft dat standpunt op een populistische wijze verbreed door zich af te zetten tegen een "elite", degenen die sinds jaar en dag het land besturen. Tegen zijn oude vrienden in de VVD, maar vooral die van links. Maar vervolgens ging hij verder populistisch schuiven. Tijdens de Europese verkiezingen begon hij plotseling nieuwe standpunten in te nemen die diametraal tegenover zijn oude rechtsliberale ideeën ingingen. Langzaam werd en wordt duidelijk dat hij die standpunten naar voren brengt die hem ook kiezers kunnen opleveren die van oudsher op de SP stemden. Daarom is het op het eerste gezicht zo dat er weinig verschil is tussen PVV en SP. In werkelijkheid is dat verschil ideologisch levensgroot. Ik wacht de verdere ontwikkelingen af. Gaat hij het trucje van Amerikaanse presidentskandidaten nadoen die voordat op verkiezingstoernee uit hun vliegtuig stapten, eerst lieten onderzoeken wat de mensen wilden horen en vervolgens dat in hun toespraken daar te berde brachten. Dat kon diametraal tegenover een standpunt staan dat ze in een staat daarvoor hadden afgelegd. Ik denk dat zoiets in Nederland na verloop van tijd doorzien wordt. In de VS hadden de media geen oog voor deze verschillen, maar Nederland is kleiner. Tot nu toe klopt het beeld van Wilders als rechtse populist. Zo'n populist bedenkt zeker van tijd tot tijd leuke dingen voor de mensen als dat winst oplevert. Maar hij staat mijlenver af van de SP, die niet bang was om onpopulaire standpunten in te nemen.

Gerald2
Gerald24 nov. 2009 - 9:14

SP is links, de PVV doet alsof hij links is. De PVV heeft een dubbellaags camouflagepolitiek waarvan de beeldvorming die zij zelf aan ons willen verkopen totaal afwijkt van wat ze daadwerkelijk zijn.

catqueen
catqueen4 nov. 2009 - 9:14

We hebben destijds dhr Janmaat flink genegeerd. Iedereen in de tweede kamer had ineens iets véél belangrijkers te doen, als hij aan het woord kwam. Gedebatteerd werd er zeker niet met hem. Zijn achterban werd niet alleen kleiner, maar lachwekkend hierdoor. Dhr Janmaat leek steeds meer te krimpen en meer dan een kaboutertje was hij niet meer. Waar is de solidairiteit van destijds gebleven? Waarom moet op zijn provocaties worden ingehapt? Hij een democraat in hart en nieren? Hij heeft partijbijeenkomsten in het geniep, net als de CP ooit. Daar kan slechts één antwoord op volgen negeer die partij, negeer die provocerende lui!

3 Reacties
MonsieuràDroit
MonsieuràDroit4 nov. 2009 - 9:14

En dat noem jij democratie? Lafheid ten top. Janmaat was destijds niet zo groot (2 zetels). GW vertegenwoordigt als de peilingen uitkomen +/- zetels. En jij wil de politiek aanraden 1/5 van de Nederlandse bevolking/stemgerechtigden te negeren? Ik weet nu wel wie de werkelijke ondemocraten zijn.....

MonsieuràDroit
MonsieuràDroit4 nov. 2009 - 9:14

Niama Azough: "Daarop volgt een verder publiek debat met bizarre kwalificaties voor Van der Laan en Pechtold als politieke handlangers van Mohamed B. Toch niet echt een uitnodiging tot open debat." Hierop heb ik te zeggen, iemand uitmaken voor racist en haatzaaier lijkt mij ook niet de manier om het debat te openen. Die kwalificaties volgden overigens bovendien eerst. En het feit dat hij in z'n eentje een partij leidt. Ja, daar ben je ook partijleider voor. Hoe hij het in de keuken van zijn partij regelt is niemands zaak. Als de overige leden het daar niet mee eens zijn, mogen ze altijd opstappen. Blijkbaar accepteren de overige partijleden zijn leiderschap. Uw linkse lotgenoot Jan Marijnissen had er ook 'n handje van zijn partij lateraal te leiden. Kijk Niama, GW legt de vinger op de zere plek in de maatschappij. Gelet op z'n grote populariteit kun je vaststellen dat híj de dingen benoemd die de burger écht bezig houdt. Als het werkelijk onzin is dat hij uitkraamt, was zijn aanhang nooit zo groot geweest. Ik kan u verzekeren dat tussen de 'debielen' die nu op hem stemmen ook een groot electoraat aanwezig is van voormalig PvdA-stemmers. GW is op zoek naar herstel van de normen en waarden in dit land die wij ooit hadden. Maar het herstel van de enorme normschade die de linkse progressieve regering in de jaren 70 heeft aangericht, waardoor er nu een verval in normbesef is ontstaan, vergt een drastische en radicale aanpak. Moet zeggen dat er met de linkse ideologie niets mis is. Ik zou willen dat het haalbaar was. Echter, de mensheid en/of maatschappij is niet geschikt om op deze wijze bestuurt te worden. Er zijn altijd individuen zo niet hele volkstammen, die misbruik maken van linkse slappe politiek. En dat is wel gebleken ook. Wat de burger wil is in grote lijnen, veiligheid en leefbaarheid. Voor deze twee basiselementen heeft links aantoonbaar nooit een passend beleid gevoerd om dit te realiseren. We moeten gewoon accepteren dat Nederland ook eens hard en streng moet kunnen zijn jegens haar eigenbevolking. Mensen die grof over de schreef gaan moeten gestraft worden en niet beloond met allerlei cursussen en therapieën. Daar begint het mee. De islamisering in Nederland is simpelweg geen goede zaak. De cultuur die dat met zich mee brengt hoort hier niet thuis. Of vindt u dat eerwraak, vrouwen en homomishandelingen hier wel thuishoren. Loverboy zijn in zeer veel gevallen Marokkaanse jongeren. We mogen objectief vaststellen dat veel criminaliteit rechtstreeks afkomstig is uit Marokkaanse/Moslimse gelederen. Dus het feit dat GW het Moslimisme op de agenda aankaart lijkt me op z'n minst relevant. Het lijkt me van grove naïviteit en nalatigheid getuigen als je daar willens en wetens je ogen voor sluit. En natuurlijk, ik ben de laatste die zal ontkennen dat er ook goede en welwillende Moslims in de land leven.

amyrose
amyrose4 nov. 2009 - 9:14

"We hebben destijds dhr Janmaat flink genegeerd. Iedereen in de tweede kamer had ineens iets véél belangrijkers te doen, als hij aan het woord kwam. " En nu zitten we met de gebakken peren. Wegkijken voor de problemen.

catqueen
catqueen4 nov. 2009 - 9:14

Hoe intellectueel zijn de provocerende uitspraken en moties van Wilders? Zijn populistische en hypocriete uitlatingen zijn alleen bestemd om zieltjes te winnen, ingaande op de angst die onder de bevolking heerst ten aanzien van de Islam. Hij klopt het steeds verder op. Deze narscist is wel degelijk een alleenheersende partijleider, die zich daarmee profileert als een niet-democraat. Als we kijken naar de vroegere NSB zijn er wel degelijk raakvlakken. Misschien is het vreemd om zijn stemmers te negeren, of zelfs onrespectvol, maar ik heb niet zoveel respect voor mensen, die andere bevolkingsgroepen wil uitsluiten of zelfs deporteren. Alle aandacht die wilders in de media en het parlement krijgt maakt zijn aanhang groter. En hoe groot die aanhang ook moge zijn, ik negeer persoonlijk ook mensen met een latent aanwezige fascistische inslag. Daar trek ik mijn neus voor op, ja Janmaat had maar twee zetels en werd om zijn gedachtegoed genegeerd op tal van fronten, des te erger dat een partij met zijn leider met hetzelfde gedachtegoed alle aandacht krijgt en door velen wordt gevolgd. Misschien moeten de geschiedenisboeken maar eens worden gelezen, want er zijn teveel raakvlakken, die menigeen beangstigen. De grootste lafaard is Geert Wilders zelf, die het debat schuwt (hij had een voorbeeld kunnen nemen aan Pim Fortuin, die dit wél deed) en manifesteert zich alleen op een opruiende manier met in zijn kielzog de film Fitna. Als men daarover in debat wil gaan, maakt hij zich uit de voeten als een angstige kip. De beleefde manier waarop parlemtariërs en media hem nog steeds benaderen heeft hij allang niet meer verdiend en wordt zolangzamerhand cabaratesk. Hijzelf heeft namelijk glad maling aan hen, hij heeft zijn zieltjes immers toch al op het droge.

1 Reactie
MonsieuràDroit
MonsieuràDroit4 nov. 2009 - 9:14

"Hoe intellectueel zijn de provocerende uitspraken en moties van Wilders? Zijn populistische en hypocriete uitlatingen zijn alleen bestemd om zieltjes te winnen, ingaande op de angst die onder de bevolking heerst ten aanzien van de Islam." Om even dit stukje eruit te lichten. 1) Zijn uitspraken zouden dus niet intellectueel zijn. Ik zou zeggen 'het is de kunst om de zaken simpel te houden' Bovendien, noem eens een intellectuele uitspraak van een linkse politicus... je mag wat mij betreft zo ver mogelijk terug gaan in de tijd als je maar wilt. A. Pechtold heeft zich op die manier ook nooit onderscheden. Wat de kwalificatie ?zieltjes winnen? betreft. Wat een zielige manier van omschrijven. Zo zou je ook zo gemakkelijke de retoriek van A. Pechtold of F. Halsema kunnen beschrijven. Kinderachtig heel kinderachtig. Ik proef een beetje machteloosheid. 2) Kijk, de essentie van een democratie is dat je de stem van het volk vertolkt. "Volk" betekent 'Populus' in het Latijn. Daarvan afgeleid is Populisme... dat wil zeggen 'het aanspreken van het volk' Maar jij gebruikt populisme als een verderfelijke strategie. Ik zou zeggen dat het hier om het kernpunt van de democratie gaat. Maar als jij het aanspreken van de bevolking (de populus) politiek incorrect vindt, wat behelst democratie dan volgens jou? 3) GW is een alleenheerser in z?n partij. Daar is blijkbaar binnen die partij geen onvrede over. 4) Wat Janmaat betreft. Hij kaartte Eind jaren 80 begin jaren 90 al de dingen aan die toen absoluut ondenkbaar en onbespreekbaar waren maar die per vandaag gewoon bij iedere partij op de politieke agenda staan, ongeacht links of rechts. Hij zag al het gevaar van de oprukkende dreiging van de Islam en de achterstelling van de autochtonen bevolking. Toen was het slechts een kleine groep Nederlanders die dat met hem in zagen. Nu, gelukkig, is deze visie min of meer in de persoon van GW 30 zetels waard. 5) Nu ben ik het wel met je eens. GW zou zich vaker in het debat moeten mengen. Mijns inziens ontrekt hij zich te vaak en gaat hij de uitdaging uit de weg. Ik ben van mening dat hij over goede munitie beschikt om het debat met z?n tegenstanders aan te gaan. Maar dat zal de toekomst moeten uitwijzen.

Robmeister
Robmeister4 nov. 2009 - 9:14

De sleutelvraag is echter wat we ermee opschieten hem dat etiket op te plakken? Ten eerste is er de gebruikelijke reactie per sms of mail, waarbij Wilders nooit eens gewoon een beetje boos is, of het oneens is met zijn kritikasters. Nee, hij is ziedend, woedend want ?dit is de zoveelste schandelijke en ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en de PVV en al onze kiezers proberen de mond te snoeren.? Verder gaat hij er niet op in. Logisch, een inhoudelijk antwoord is natuurlijk moeilijk te geven in 140 tekens. Zo ongeveer als de linkse kerk dus doet. Niet inhoudelijk ingaan op het probleem die Nederland heeft met Islam die Wilders heel goed weet aan te kaarten. maar op de man blijven spelen,wilders weg blijven zetten als extreem rechts.als een Salafistische Moskee..Een rasist.De bange Wilders aanhang. als er iets bang is in Nederland dan is het wel de linkse kerk.Bang voor kritiek over het falen van de multiculturele samenleving,die ons al decennia door de strot heen geduwd wordt door de linkse kerk. Bang dat ze toe moeten geven dat Wilders eigenlijk gelijk heeft in zijn kritiek over Islam..Maar tuurlijk is dat moeilijk toegeven aan de Nederlandse bevolking,want daarmee zeg je eigenlijk dat jullie gefaald hebben. Het probleem is niet Wilders maar het ontkennen van de problemen die wilders wel ziet.Het feit dat Wilders weg gezet blijft worden als Extreem rechts daarmee toont de rest aan geen andwoord te hebben op zijn stellingname. Maar willen jullie Wilders echt bestrijden dan mag het eens tijd worden om eens wat meer te luisteren na Wilders ipv dat er op de man en op kiezers wordt gespeeld. Bestrijd wilders en zijn aanhang ideologisch en niet met beschuldigingen na zijn aanhang en na de partij toe. Dat is niet alleen onrespectvol omgaan met een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger,Maar ook associaal tegenover zijn aanhang.

1 Reactie
gabarblog
gabarblog4 nov. 2009 - 9:14

Het bestrijden van Wilders is inderdaad weerleggen (al wil hij op geen enkele manier in debat!). Maar uit een weerlegging volgt ook een conclusie en dat is in dit geval dat hij (sowieso over Islam kwestie) extreemrechts is. Bovendien moet Wilders, de PVV en haar aanhangers niet gaan janken nu zij met hetzelfde soort repliek worden gediend als dat waar de PVV de sensatiezoekende journalisten als honden van botten voorziet. Wilders noemt iedereen met een andere opvatting dan hij 'knettergek', 'idioot', 'laf', en gaaa zo maar door. Maar O WEE als iemand dat terugzegt! Nee dán is het demoniseren!

[verwijderd]
[verwijderd]4 nov. 2009 - 9:14

1. Eerst betitelden van der Laan en Pechtold de heer Wilders. Daar reageert hij op. Dus verwijt hem dan deze woorden niet, oorzaak-gevolg toch?? iedreen mekkert heier maar over de woorden van wilders, over de andere twee hoor je bijna niks. 2. En ja, zoals wilders al zei: vd Laan en Pechtold zijn idd handlangers van Mohammed B. Namelijk: deze vermoordde van Gogh om zijn mening over de Islam. Pechtold en vd Laan vallen wilders aan om zijn mening over de Islam. Alle 3 dus moordenaars van het vrije woord. 3. Wilders staatsgevaarlijk? Denk eens aan millieudefensie, wakker dier, in het verleden Rara, diverse millieu en dierenactivisten. Bijna alle groeperingen kunnen wel gelinkt worden aan groen links. Ook een lid van groen links,Tofik Dibi, komt meer in aanmerking. Loopt mee met tochten van de internationale Socialisten. deze groepering heeft banden met de moslimbroederschap, Hezbollah en Hamas. Ook heeft Dibi spreekbeurten gehouden voor de IS. Ook de banden van de kraakbeweging met Groen Links lijkt me de moeite van het onderzoeken meer dan waard. Daarnaast lijkt het me ook dat molsimextremisten meer staatsgevaarlijk zijn dan iemand die alleen zijn mening geeft (Wilders). 4. wel toevallig: vlak voor de rechtszaak tegen wilders, komt een rapport uit over wilders. Goh!!! opdrachtegever: min van Binnenlandse zaken,Guusje ter Horst (PVDA). deze zegt echter niet verantwoordelijk te zijn voor dit onderzoek.Of ze liegt, of ze kan niet besturen. Ik ga voor alle twee!!!! 5. Dat de bijeenkomsten van wilders besloten/geheim zijn, is te danken aan de linkse actievoerders. Deze mensen maken er een sport van de bijeenkomsten te verstoren(kijk naar bijv Janmaat). Dit even als tegenwicht tegen de grote onzin die hier geschreven word

2 Reacties
keck66
keck664 nov. 2009 - 9:14

Ik ben het ws. met je politieke standpunten oneens, maar idd. goed om zaken van 2 kanten te blijven bekijken. Wilders geeft natuurlijk wel enige aanleiding tot het uitlokken van reacties, het is natuurlijk niet bij VdLaan/Pechtold begonnen. Het gaat er mij om dat, los van het keihard aanpakken van crimineel gedrag, de PVV een oplossing van de toch al moeizame integratie van sommige groepen niet dichterbij brengt. Inmiddels zijn ze ook helemaal niet gebaat bij een oplossing. Dat zou hem verkiezingswinst kosten... Je kunt de twee trouwens niet verwijten dat ze Wilders het recht op het vrije woord willen ontnemen. Zij willen juist het debat aangaan, (een debat dat Wilders steeds ontloopt). De vgl. met Moh.B is daarom zeer ongepast. Die heeft trouwens ook zelf verklaart dat hij Van Gogh niet de mond wilde snoeren, maar dat hij 'voor zijn geloof' de moord heeft gepleegd. Eem moslimradicaal dus. Die extreem-linkse (kijk, weer een label) organisaties zijn dus ook terecht veroordeeld. Ik vind het terughalen van vroegere banden met de krakersbeweging (Verdonk) of milieudefensie wat dan ook niet zo zinvol. Het gaat om de oplossingen die ze nu denken te bieden, niet? Kortom, zolang het democratisch proces zijn gang gaat, ben ik wel optimistisch dat de wind van verharding overwaait. Doel van dit artikeltje was d8 ik te laten zien dat het democratisch gehalte van de PVV te wensen overlaat.

Trees2
Trees24 nov. 2009 - 9:14

Eerst betitelden Pechtold etc? Eerst betitelt Wilders toch medelandgenoten. En niet eerst, maar al zeker 2 jaar. Wat is een politieke partij gericht op het afkatten van een ander? Wat is zijn positieve boodschap? Zijn de moslims oorzaak van de kredietcrisis? Je vergist je. Dat zijn de autochtonen. Wilders is zelf een godsdienst fanaat. Alleen is hij niet duidelijk over wat zijn godsdienst is. Maar preken kan hij goed.

Quibuzz2
Quibuzz24 nov. 2009 - 9:14

Als iemand die totaal tegen geloofsinvloeden is ben ik het op één puntje een beetje met Wilders eens, ik wil ook geen bemoeienissen van de Islam in mijn doen en laten in mijn leven. Maar ook niet van de Joodse en Christelijke groeperingen die hem steunen. Wilders roept dat de Islam ons terug zal brengen naar de middeleeuwen, de engbekken die hem financieel ondersteunen zullen met hun bekrompen geesten hetzelfde willen bereiken. Waarom volgt iemand iemand die je met de ene hand aait en met de andere hand slaat? Sadomasochisme of intrinsieke domheid en ontwetendheid?

1 Reactie
gabarblog
gabarblog4 nov. 2009 - 9:14

Bemoeienis van de Islam in je leven is een leugen van Wilders. In het leven geroepen om iedereen over te halen om de Islam te haten en uit te roeien. Zowel het geloof als de aanhangers. Waar valt nou uit te concluderen dat de Islam zich met het leven van niet-Moslims bemoeit? Door het feit dat een meisje een hoofddoek draagt? Door het feit dat mensen een gebouw hebben waarin ze hun overtuigingen willen praktiseren?

AfKam
AfKam4 nov. 2009 - 9:14

De kwalificaties extreem rechts en ondemocratisch zijn helaas nog steeds te veel gegijzeld door de gebeurtenissen uit de tweede wereldoorlog. Opgegroeid met een andere achtergrond verbaas ik me soms om de heftige reacties die deze etiketteringen bij alle rangen van de Nederlandse bevolking teweeg brengen. Helaas blijven deze begrippen taboe in het politieke spectrum van rechts tot links met als gevolg het uitblijven van het onderkennen van het proces dat hier gaande is. Zoals Naima schetst is Wilders in beginsel al ondemocratisch gezien opzet van zijn eigen partij. Daarnaast hebben de uitingen van Wilders des te meer een ondemocratisch karakter. Niet meedoen aan gemeentelijke verkiezingen en tal van andere voorbeelden onderstrepen het ondemocratische karakter van deze partij. Is dit een probleem? In ieder geval voor Wilders wel. Zolang hij binnen de statutten van de parlementaire democratie wil opereren is hij niet doeltreffend. Extreme partijprogramma?s zoals de PVV kunnen alleen succesvol zijn vanuit een autocratisch gevoerd bewind. Het zou een logisch keuze van de PVV zijn om hiervoor uit te komen was het niet voor de beladenheid van de uitspraak in de Nederlandse context. Een ding is duidelijk. Krijgt Wilders binnen het huidige parlementaire stelsel het aantal zetels dat de peilingen voorspellen dan krijgen we te maken met fikse crisis voor zowel de democratie als voor Wilders omdat deze bewegingen niet verenigbaar zijn. Des te meer noodzaak voor alle partijen om dit doeltreffender en duidelijker dan nu aan de kaak te stelen en inzichtelijk te maken.

1 Reactie
keck66
keck664 nov. 2009 - 9:14

De PVV doet vooral maar zeer sumier mee aan de gemeenteraadsverkiezingen door onvoldoende 'personeel'. In zijn tv-spotje zoekt hij 'mensen die kamerlid willen worden'... dat kon wel eens zijn grootste verlies worden, te veel zetels! Het lijkt me niet dat Wilders ooit een kabinet geformeerd krijgt, dus je angst lijkt me voor een ondemocratisch Nederland lijkt me wat overtrokken.

objectivist
objectivist4 nov. 2009 - 9:14

Ik vind de uitspraak van Pechtold erg dom want hij zet net als Wilders met zijn uitspraken een groite groep kiezers langs de zijlijn. Is dat democratisch? Natuurlijk belicht Wilders het probleem eenzijdig en heeft hij geen andere agenda maar het ergste wat we kunnen doen is de ogen sluiten voor de integratieproblemen die er zijn. Pechtold loopt steeds weer in de val die Wilders opzet en geeft hem de media aandacht die hij wil. Er is een andere manier om hem buiten spel te zetten: de problemen oplossen en naast het ventileren van ideologische denkbeelden over integratie ook eens praktisch te worden. Want dat gevaarlijke onderbuikgevoel woekert door in Nederland en vroeg of laat komt het tot een uitbarsting. We kunnen dat niet tegenhouden door te zeggen dat al die PVV stemmers er anders over moeten gaan denken. Het is tijd voor daadkracht in Den Haag.

1 Reactie
gabarblog
gabarblog4 nov. 2009 - 9:14

Dat D66 een sterke positie inneemt is juist daadkracht! Zie de PvdA die precies doet wat jij zegt en de afgrond in duikt. Kernwaarden verpest: door niet duidelijk te reageren zoals Pechtold het doet. Positie verpest: ze staan nu op - 20 zetels ofzo. Als ze zich nou ook nog eens duidelijk profileren met hun milieubleid dan mag Naïma bij Joop aankloppen voor een fulltime baantje. Haha!

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 nov. 2009 - 9:14

Als Wilders minister president wordt, dan krijgt Nederland een primeur op aard: De eerste ondergronds-Premier die uit de ondergrond Nederland wil besturen en regeren. De angst die Wilders spreidt is een schuilkelders-mentaliteit. Een vraag aan Wilders en zijn aanhangers: wat maakt uw geloof of ongeloof meer mens dan ik ?

1 Reactie
gabarblog
gabarblog4 nov. 2009 - 9:14

Hun arrogantie, denken ze..

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 nov. 2009 - 9:14

Salafistische moskee is net een Orthodoxe Synagoog of een SGP-kerk? De PVV is net als krakers beweging, maar dan van de rechtstaat.

1 Reactie
gabarblog
gabarblog4 nov. 2009 - 9:14

Dat ligt er maar net aan wat voor Salafisten je hebt. De AIVD heeft aangegeven dat er 3 soorten zijn. 1. Apolitiek (afzijdig van de samenleving), geweldloos, propageert aanhangers binnen de grenzen van de wet te leven. 2. Politieke (wil participeren in de samenleving), geweldloos, propageert aanhangers binnen de grenzen van de wet te leven. (Assoenah moskee bijv) 3. Politieke, gewelddadige, propageert aanhangers alle middelen te gebruiken die voorhanden zijn. (Mohammed B, Samir A. etc..) Overigens vraag ik me écht af wat voor overeenkomst Naima ziet tussen de PVV en een Salafistische moskee??! Het ondemocratische structuur? De Assoenah moskee staat en valt bij de mensen die het bezoeken. Willen zij iets niet, dan komt het er niet. De financiering? De Assoenah moskee wordt volgens de AIVD niet gefinancierd door buitenlanders. Waar ligt de overeenkomst nou Naïma? Graag een reactie!

Faeke
Faeke4 nov. 2009 - 9:14

Ik heb de woorden als bijv. islam vervangen door het woord homo. Kijken hoe de woorden van Geert WIlders dan overkomen op ons: "Ik vind wel dat er minder homo?s moeten zijn in Nederland. "De homo is Het Kwaad zelf." "Niet uit haat, maar uit trots en zelfbehoud van onze Nederlandse identiteit en onze westerse waarden, verdedig ik een immigratiestop uit homo landen." "Natuurlijk is het niet acceptabel als de grote steden in Nederland in meerderheid homo steden zijn." "Stuur de homo?s die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al. "Onze cultuur een betere is dan die van veel homo?s." ?Waarom durven wij niet te zeggen dat homo?s zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! "Minister en staatssecretarissen mogen geen homo zijn". "Ik zou niet graag willen dat een groeiend aantal mensen, wellicht in de toekomst een meerderheid, van de bevolking of van een kabinet uit homo?s bestaat". "Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan homo?s." "De politie moet bij ernstige rellen, en na een duidelijke waarschuwing, met scherp kunnen schieten op homo?s. Dit zou bij voorkeur moeten gebeuren in het been." ?Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook homo?s. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.? En afsluitend met een knipoog? "Hetero?s planten zich minder snel voort dan homo?s. Nu zitten allochtonen, overwegend moslims, voornamelijk in de grote steden. Over twintig jaar zitten ze overal, van Apeldoorn tot Emmen en van Weert tot Middelburg". Als ene dhr Ratelband dit soort uitspraken doet over homo's dan is het land te klein. Wanneer Wilders hetzelfde doet over een andere groep mensen stemt plotseling half Nederland erop. Schaam u.. De islam is, via Al Andalusie (Spanje) van onschatbare waarde geweest voor heel veel van onze West Europese ontwikkelingen op het gebied van wetenschap, astronomie, gezondheid, etc... Daar hoor je nooit iets over...

3 Reacties
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman4 nov. 2009 - 9:14

Applaus!

Klukkluk2
Klukkluk24 nov. 2009 - 9:14

Rare vergelijking. Geert zegt altijd tegen homo discriminatie te zijn. Ik moet me toch erg vergissen maar de meeste moslims zijn toch tegen het homoskesueel zijn? Net zoals de CU en SGP nu nog is en de rest van christelijk Nederland in de jaren 60 ook nog was?

gabarblog
gabarblog4 nov. 2009 - 9:14

Die Z-I-T! Als je het nog duidelijker wil hebben verander dan "homo's" door "joden" en vertaal het vervolgens in het Duits...

RodeKater2
RodeKater24 nov. 2009 - 9:14

Even wat tegengas voor de discussie. Niet echt sterk die 'zoek en vervang-aanpak'. Vervang homo door nertsenfokker en je hebt de essentie van de PvdD te pakken. De Arabieren hebben zeker een periode gekend waarin ze de onderwijzers van Europa zijn. Met de renaissance is het met deze rol gedaan. Vraagtjes aan Fake: Hoe komt dat de landen waar de Islam overheerst nu geen rol spelen in de ontwikkeling van de wetenschap? Zou het kunnen dat de concentratie op een religie dergelijke ontwikkelingen in de weg staan? Welke elementen uit de Islam vind jij een echte aanwinst voor onze Westerse cultuur?

2 Reacties
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman4 nov. 2009 - 9:14

Laat maar zien waar de PvdD op deze manier over nertsenfokkers spreekt. Handelingen veroordelen is iets anders dan mensen veroordelen op hun afkomst/geaardheid/cultuur: dat is nou juist de essentie van waar het hier over gaat.

gabarblog
gabarblog4 nov. 2009 - 9:14

Als je op die manier gaat kijken naar de Islam dan komt er juist een positief beeld uit! In de eerste eeuwen na de komst van Mohammed toen de Islam nog diep gegrift in de hearts and minds van de Moslims was, waren/werden de Moslims een machtig en sterk ontwikkelde volk die miljoenen mensen wisten te overtuigen van hun religie. Nu de Moslims in tegenstelling tot vroeger minder praktiserende Moslims zijn, is het een gigantische klerezooi. Hieruit zou je de conclusie kunnen trekken dat een Moslim beter zijn geloof moet praktiseren wil hij/zij succesvol zijn.

Sannemalee2
Sannemalee24 nov. 2009 - 9:14

Dat vind ik dan weer een rare vergelijking. Ik heb de PvdD nog nooit horen zeggen dat nertsenfokkers het land uit moeten, of dat ze minder zijn dan anderen. Ondanks dat deze partij ook op sommige vlakken ver gaan in hun denken, zal je de PvdD nooit zulke dingen horen zeggen als de PVV. De PvdD uit zich tegen acties van mensen zoals nertsenfokkers, niet op de persoon zelf. Dat doet de PVV jammergenoeg wel...

1 Reactie
gabarblog
gabarblog4 nov. 2009 - 9:14

Scherp! PvdD wil artikel 1 niet uit de grondwet trappen om nertsenfokkers als minderwaardige mensen te behandelen. Ik kan me nog steeds niét voorstellen dat mensen geloven dat een partij die artikel 1 wil afschaffen voor 'vrijheid' staat. Onvoorstelbaar!

Davido
Davido4 nov. 2009 - 9:14

PVV kiezers zijn bange angsthazen en ze weten niet of nauwelijks waar ze op stemmen. Bovendien doen partijen die gebruik maken van zondebokken het altijd goed omdat er veel domme mensen zijn die hierin intrappen. Aangezien Wilders iedereen voor knettergek uitmaakt en iedereen die niet past in zijn straat uitmaakt als onderdeel van de linkse hobby's. Wat dat ook mag zijn. Stel ik voor om Wilders en zijn aanhang ook als knettergek te behandelen. Maar ieder land krijgt wat het verdiend. Ik hoop dat de xenofobe Wilders ons als exportland veel geld en banen gaat kosten. Het verlies van exportmarkten zullen onze buurlanden met plezier inpikken. Laat Nederland maar de paria van Europa worden hoor.

1 Reactie
gabarblog
gabarblog4 nov. 2009 - 9:14

Als dat dreigt te gebeuren is het snel over. Wie aan de winsten van bedrijven komt is sneller uit the picture dan wie aan de rechtstaat komt.

ErnsTT2
ErnsTT24 nov. 2009 - 9:14

Weet je, tis met die Geert W. heel eenvudig, hij is machteloos doordat hij niet in staat zijn eigen problemen op te lossen, en dus schopt ie wild om zich heen, zie je wel vaker bij machtelozen. En als je hem dan op zijn wangedrag aanspreekt gaat ie janken, want dan slaat de machteloze wanhoop hem helemaal naar de keel, je kunt als oprecht medemens, eigenlijk maar een ding doen, en dat is je medelijden tonen, en hem een schouder bieden om uit te huilen. Want proberen met iemand in een redelijk gesprek te geraken om erachter te komen wat er nu werkelijk aan scheelt, en waarom ie zo pertinent zijn eigen afkomst als kind uit een Moslimland ontkent is eigenlijk veel te kewetsend voor zo'n tere ziel die zichzelf nog steeds niet gevonden heeft. Stop dus met hem in nog verdere verwarring te brengen door hem tot introspectie te verleiden, want de kans bestaat dat ie zich daarin verliest. Hij heeft op dit moment dat om zich heen trappen gewoon nodig, zoals je dat ook bij kleuters vak ziet, gewoon zo'n fase waar de menselijke geest heenmoet, en ja sommigen zijn daar wat laat mee. Wel jammer dat er zoveel mensen joelend achter hem aanhobbelen en de arme man heleaal gevangen zetten in zijn redeloze woede, want nu kan ie vanwege het nog grotere gezichtsverlies ook niet meer terug. Het gaat vanzelf over. P.s., en over dat stickertje racisme kan ie feitelijk helemaal niet janken, want hij zegt immers telkens zelf dat je een probleem *eerst moet benoemen* voor je er een oplossing voor kunt verzinnen, Pechtold houd zich dus exact aan de PVV regels...

2 Reacties
MonsieuràDroit
MonsieuràDroit4 nov. 2009 - 9:14

Weet je, tis met die Geert W. heel eenvudig, hij is machteloos doordat hij niet in staat zijn eigen problemen op te lossen, en dus schopt ie wild om zich heen, zie je wel vaker bij machtelozen. Wat zijn zijn problemen dan precies?

gabarblog
gabarblog4 nov. 2009 - 9:14

Wat dat betreft heeft de media ook zeker schuld aan deze bagger(gast) die constant door onze strot word geduwd! In het begin sloegen z'n uitspraken en ideëen nog geen deukje in een pakje boter. Maar ze móesten iedere keer vertellen wat hij te zeggen had, zonder de reactie (of het gebrek daar aan) van de andere partijen nét zo uitvoerig te vermelden!

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman4 nov. 2009 - 9:14

In reactie op Twan de Man die zegt: "Ja maar wat GW tegen de Moslims en Islam in te brengen heeft GELDT helemaal niet voor homo's. Wat is het toch een klink klare onzin om uitspraken te toetsen door het onderwerp te vervangen." Ik heb een vraag: Stel dat een Moslim de uitspraken die je hier ziet over homo's zou doen. Wat zou voor jou de consequentie daarvan zijn? - Ga je op hem stemmen? - Vind je dat hij het land moet worden uitgezet? - Moet hij in de gevangenis? - Vallen zijn uitspraken onder het recht op vrije meningsuiting, of valt het onder discriminatie en zijn ze dus verboden? Ik ben benieuwd.

1 Reactie
MonsieuràDroit
MonsieuràDroit4 nov. 2009 - 9:14

Als een Moslim de uitspraken die je hier leest, doet over homo's, dan is het antwoord heel simpel. Dan praat die moslim onzin. Want wat Wilders over Moslims en de Islam (laat ik die er ook bij betrekken) zegt, klopt. Als een Moslim iets dergelijks over de homo's zegt klopt dat gewoon niet. Of, vind jij, slaan homo's ook homo's in elkaar omdat ze homo zijn? Of scholen homo's zich 's avonds samen en gaan die voorbijgangers intimideren en/of mishandelen. Plegen homo's roofovervallen? Dagen homo's de politie uit? Mishandelen homo's ambulancepersoneel? Doen homo's aan vrouwenhandel? Doen homo's aan eerwraak? Mishandelen homo's hun vrouw? Spreken homo's blonde Nederlandse meisjes aan met 'hoer'? Doen homo's aan vrouwenbesnijdenissen? Ik ben benieuwd? Dus in het hypothetische geval dat 'n moslim dan dergelijke uitspraken over homo's ZOU doen. Dan denk ik dat diegene de plank een beetje erg mis slaat. Maar stel je voor dat het WEL waar is wat die Moslim over homo's op te merken heeft. Ja, voor de waarheid mag je niet weglopen en dan hadden we met de homo's ook 'n probleem gehad. P.S. ik ga met je mee als je zegt dan aan bovenstaande beschuldigingen ook autochtonen jongeren zich schuldig maken. Maar de eerlijkheid gebied er wel bij te zeggen dat dat procentueel minder is in aantal en daarmee ook procentueel een kleiner deel van de autochtonen bevolking betreft. Desalniettemin moeten ook zij keihard aangepakt worden.

ErnsTT2
ErnsTT24 nov. 2009 - 9:14

[quote= Twan de Man] Want wat Wilders over Moslims en de Islam (laat ik die er ook bij betrekken) zegt, klopt. [/quote] Even een vraag hoe kom je daarbij? Want als je dat denkt, laat je zien zijn propaganda (zoek dat eens even op) voor zoete koek te slikken. Wat Wilders roept is slechts van toepassing op een heel klein groepje raddraaiers die *zegt* Moslim te zijn... Zou je de moeite hebben genomen om te kijken wat Moslim zijn inhoud, zou je al snel beseffen dat het klinklare nonsens is wat Wilders over Moslims roept, en dat als er iemand tereur onder het volk verspreid (zoek ook die definitie even op zou ik zeggen) is het wel Wilders, die alle autochtonen *bang* probeert te maken vor allochtonen. Vor de zekerheid, zodat je niet tevee hoeft te zoeken zal ik een kleine geschiedenisles bijvoegen. Want vergeet niet, de seculiere democratie zoals we die nu kennen hebben we wel aan de Moslims te danken, hoe ongelooflijk dat ook moge klinken, nog niet zo heel lang geleden was immers de Kerk de Baas, zelfs over de Koning, wat de Paus per decreet uitvaardigde werd door de Inquisitie gehandhaafd. (wellicht dat die term je wel bekend voorkomt?) Maar goed het stukje geschiedenis: Sorry, maar dan heb je echt geen idee wat Liberaal inhoud... Enne als je nou echt wilt weten wat Liberaal inhoud mag je je eens verdiepen in Averroes, gooi maar eens in Google die naam, en je zult zien dat waar jij zo bang voor gemaakt bent, juist de oorsprong *is* van het liberalisme, want juist deze grote denker stond aan de wieg van het seculiere denken, vrijheid van Godsdienst en Staat... http://en.wikipedia.org/wiki/Averroes#Significance. Hier een uitgebreid stuk, weliswaar in het engels maar dat mag geen probleem zijn voor een erudiete discussie partner, toch? Er is helemaal geen islamisering, de Islam heeft niets met die broederstrijd tussen de verschillende facties van het christendom van doen, de zogenaamde "Moslims" (salafisten) die inderdaad nota bene door de CIA zijn "gekweekt"om de Russen uit Afghanistan te treiteren, hangen namelijk een "Islam" aan die grotendeels op het Oude Testament baseert, en bijna niet op de Koran... Maar dat vertelt Geert W. je niet, want dan valt het grote plan van zijn opdrachtgevers in de Jordaan. Heb je de Koran eigenlijk überhaupt wel gelezen, heb je überhaupt wel enig idee waar je het over hebt, want ik krijg sterk het idee dat je noch de inhoud van het oude testament, noch de inhoud van de Koran kent, laat staan de werken van Zarathoestra, waar beide boeken gretig uit citeren, en bepaalde Thema's uit de Avest worden gewoon schaamteloos gekopieerd door de Joden en Christenen, zoals Hemel en Hel en Goed en Kwaad... http://en.wikipedia.org/wiki/Zoroaster#In_other_religious_systems. Lees dat maar eens even, en de schellen vanllen je van de ogen denk ik zo :-) Kortom verdiep je eerst eens een heel klein beetje in de verschillende geloven... (kortom; zijn ze dat eigenlijk wel ?... (Verschillend dus...)) EN dan zul je al snel zien dat de Joods Christelijke Traditie, eigenlijk een Rip-Off is van uitgerekend een oud Iraans geloof, en zoals de Protestanten ooit de mooiste kunstwerken in Nederland kapot sloegen en Boeken in brand staken, deed Hitler dat onder het mom van zijn nieuwe christelijkheid (ariers) in 40-45, en de Familie Bush met hun New Christians zullen straks als de slachters van 91-08 in de geschiedenisboekjes staan... Vooral als je je verdiept in het Joodse Geloof zoals wij dat nu kennen, het Zionisme, is pas heel jong, veel jonger dan de Islam, en vooral veel bloeddorstiger, als je kijkt naar hoeveel doden alleen de Mossad al over de hele wereld achterlaat, veel meer dan alle aanslagen van "moslim-terroristen" (een contradictio in terminis) bij elkaar...

2 Reacties
gabarblog
gabarblog4 nov. 2009 - 9:14

Waaruit concludeer jij dat hij opdrachtgevers heeft?

MonsieuràDroit
MonsieuràDroit4 nov. 2009 - 9:14

Het is een heel stuk dat je schrijft. Ik twijfel niet aan de juistheid maar eerlijk gezegd wel een beetje aan de relevantie van een aantal zaken. Zoals je misschien al in mijn persoonlijke bio hebt gelezen staat dat ik op het internationale toneel aan de zijde van de moslims sta. Hierin onderscheid ik me ernstig van GW. Hij ziet dat geloof helemaal niet zitten. Ik heb niets tegen de Moslims of Islam. Maar die fenomenen brengen een cultuur met zich mee dit niet verenigbaar is in Nederland. Het feit dat democratie voortkomt uit Iran (volgens mij was het Griekenland maar dat zal wel te simpel gedacht zijn) en dat de Islam een veel ouder geloof is dan welk geloof dan ook. Ook dat is prachtig. Feit is dat, er leven hier in Nederland vele rassen en verschillende gelovigen. Uitgerekend hebben we met de Marokkaanse jeugd (en die zijn weldegelijk beïnvloed door de Islam of de moslimachtergrond)..grote problemen. Hier leven Indonesiërs, levert geen problemen op, hier leven mensen uit West-Europa, levert geen problemen op. Hier leven Aziaten, levert geen problemen op. Hier leven Joden, levert geen problemen op. Hier leven Egyptenaren (meestal Christelijke), levert geen problemen op. Niemand hoor je verder over deze groepen. Niemand stelt ze ter discussie ook GW niet. De Marokkanen leveren bergen problemen op. En ik wil niet dat dat ontkent wordt. Ik heb geen idee welke % dit van de totale Marokkaanse gemeenschap dat uitmaakt. Maar ik kan me niet meer aan de indruk onttrekken dat dat behoorlijk significant is. Enfin, GW wil dat gewoon aanpakken. En niet met de slappe hand, maar stevig. Ik heb GW NOOIT horen zeggen dat de mensen die het hier wel goed doen OOK weg moeten. Hij spreekt puur en alleen over de mensen die het hier verzieken. En als oorzaak noemt hij de Islam. Misschien een flauw voorbeeld. Als er ergens grote ruzies ontstaan en er gewezen wordt naar drank als oorzaak. Dan is de oorzaak drank. Ik echter, ik word er vrolijk en lacherig van. Op mij heeft het een hele andere uitwerking. Maw als GW de oorzaak van de slechte integratie de Islam noemt, dan kan het best zo zijn dat mensen die daar ook in geloven, zich wel netjes kunnen gedragen. GW richt zijn kritiek derhalve niet aan hun adres. De onderlinge verhoudingen tussen volkeren werken volgens het zelfde principe als in het klein tussen kleine groepjes mensen. Je zoekt degene op met wie je dingen gemeen en die je mag kortom met wie het klikt. Als je een groepje mensen gaat dwingen om te gaan met iemand die hen totaal niet ligt dan ontstaat er wrijving en eventueel ruzie. En zal diegene uit de groep gewerkt worden. Het karakter van een mens staat tot mens als een cultuur van een volk staat tot volk. Nu zijn er mensen die zich wel aanpassen en het goed doen. Prima, mijn zege hebben ze!! maar het uitschot moet eruit. Geen discussie over mogelijk!!

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 nov. 2009 - 9:14

Wat lachwekend is is dat sommige Nederlanders( de vrinden van Wilders) naast de feiten lopen bewust en inbewust. Feit: ik ken NU geen één moslim land die Nú een ander land bezet, andersom wel. Irak bijvoorbeeld, is gesloopt door de zware gelovige niet-moslim Bush, deze, voor de aanval op Irak, had persoonlijk met God gesproken, zei hij luid en duidelijk. Srebinica in 1995 waar meer dan 8000 moslims worden afgeslacht door de christenen daar! was ook geen excuus om alle christenen te haten, toch? mevrouw meneer! Een paar gestoorde mensen in Israel hadden fosfor op Gaza gegooit ook op kinderen, zijn alle joden slecht? Elk gemeenschap kent haar monsters, maar gelukkig zijn ze altijd in de minderheid. Wij houden liever zo!! Een voorbeeld: Wilders heeft meer ofd min 1 miljoen aanhangers, 14 of 15 miloen Nederlanders absuluut niet, is een feit. Maar de aandacht die Wilders krijgt van de media en politiek is wel misplaatst vooral als wij over democratie, rechtstaat en logica hebben. Wilders beweging is een kleine minderheidtje die als overvol meerderheid word aangesproeken. Wilders begon ooit zij beweging met ''100 euro dinieren met Wilders'' stond ooit vaak in de Telegraaf als reclame. Nou, bedankt Telegraaf. Met je Wakker Nederland ga ik juist door snurken en diep in mijn bed duiken, als jij mij wilt wekken, waarvoor? Jij met je Wakker Nederland!!

2 Reacties
gabarblog
gabarblog4 nov. 2009 - 9:14

1 miljoen aanhangers?? Hoe kom je daar nou bij?! Een peiling van het aantal zetels dat hij zou hebben, om precies te zijn, is niets anders dan een voorspelling van 1 man, Maurice, van hoeveel mensen er ongeveer overwegen om op Wilders te stemmen! Stemmen betekent niet dat ze aanhangers zijn! Ik heb genoeg PVV-ers gehoord die zijn islamofobe opvattingen en ondemocratische ambities walgelijk vinden, maar tóch op hem stemmen omdat ze bijvoorbeeld een hekel aan de andere partijen hebben. Een tijdje geleden was daar nog een onderzoek naar gedaan, misschien kan iemand daar een link van plaatsen.. Bij elk standpunt werd aangegeven hoeveel percentage van de PVV-stemmers het eens zijn met Wilders. Lang niet iedereen van die stemmers was het eens met zijn ideeën.

MonsieuràDroit
MonsieuràDroit4 nov. 2009 - 9:14

Ben het helemaal met je eens. Wederom verwijs ik je naar m'n bio. Daar instaat heel duidelijk ook dat ik zeker niets tegen moslims heb en dat ik ten aanzien van de internationale politiek altijd de kant voor de moslims kies. Zeker als Israël er mee te maken heeft. Dat is pas een ras echte schurken staat met die enge geheime dienst van ze. Maar Amerika is natuurlijk ook geen zuivere koffie om het maar zacht uit te drukken. Derhalve kan ik niet anders dan constateren dat in Nederland de Moslims het voor een deel (hoe groot het precies is weet ik niet) niet goed doen. Begrijp me niet verkeerd die Goude kooi-mentaliteit van veel atochtonen en die tribal-tatoo Dance Valley mentaliteit daar ben ik ook niet trots op!!

ErnsTT2
ErnsTT24 nov. 2009 - 9:14

Ach *als* we geert moeten geloven is het toch binnenkort afgelopen met de huilende politicus: Van zijn eigen Site: [quote] Help Geert Wilders! Geert Wilders heeft dringend uw hulp nodig. Het voortbestaan van de Partij voor de Vrijheid dreigt in gevaar te komen. De enorme kosten van de komende strafzaak kan de PVV onmogelijk betalen. [/quote] En dat terwijl zijn kamerleden samen inmiddels 9 maal ~60.000 [quote] Inclusief vakantiegeld bedraagt de schadeloosstelling van Tweede Kamerleden in 2008 dus ? 92.899,87 bruto op jaarbasis, exclusief eindejaarsuitkering. [/quote] Daar moet je die 120? per uur van een advocaat toch best lang van kunnen betalen, zou je denken, maar zo gemeenschappelijk betrokken bij hun "partij" zijn ze dus niet? Maar goed, je moet wel eerst Geert W. geloven natuurlijk, dat lijkt me al een ietwat wankele basis... Nieuwe Stelling voor Joop.nl Wat kost de PVV de nederlandse staat?

1 Reactie
zonnetje2
zonnetje24 nov. 2009 - 9:14

dit vind ik echt heel kinderachtig en stokerig gedrag van je .weet niet zo goed hoe ik hierop moet reageren.ik vind links onderhand zo eng manipuleren.zo zwak in de rug stekent bezig.en dat drijft nu net iedereen over de grens heen om toch op wilders te stemmen

ErnsTT2
ErnsTT24 nov. 2009 - 9:14

Wat een nonsens, heb je überhaupt wel enig idee, wat de kosten zijn, en wat de baten zijn geweest, zonder die immigranten die voor ons de Kolen uit de staatsmijnen bikten, die bij de Hoogovens werkten, die onze portieken schoonhouden (want nederlanders voelen zich dara maar al te vaak te goed voor) etc. etc zou nederland een nog steeds onder de inquisitie zuchted stelletje aardappeleters zijn. Het getal is werkelijk ridicuul als je even zou kijken naar wat er jaarlijks aan belastingen binnen komt, hoeveel er aan nederlenders die in de bijstand zitten, aan wegenbouw, onderwijs etcetera uitgegeven word, kan die 217 Miljard alleen bij elkaar geschraapt worden als je het overde gehele leeftijd van de Nederland rekent. Maar ja als je zo gaat kijken ben je *zelf* ook een allochtoon, wiens voorvader ooit beij Lobith de grens overkwam... Stop alsjeblieft met die belachelijke propaganda (zoek even op wat dat woord inhoud) na te blaten want het bedrag *kan* helemaal *niet* opgehoest worden door de nederlandse staat als je de gewone kosten van de gemiddelde nederlander aftrekt van de inkomsten. De *complete* uitgaven aan sociale zaken en werkgelegenheid http://www.rijksbegroting.nl/2009/voorbereiding/miljoenennota,kst119632_27.html is maar ~50 Miljard. Dus zelfs als de allochtonen dat allemaal zouden opmaken ben je nog 5 jaar zoet om dat bedrag wat je noemt bij elkaar te krijgen. Want de PVV roept wel van alles, maar ze zijn nog te dom om die tamelijk eenvoudige rekensom te maken, namelijk even de balans van Nederland (je weet wel die uit het derde dinsdag koffertje) erbij pakken en simpelweg kijken wat er überhapt maar an buitenlanders uitgegevn zou kunnen worden... En als je dan ziet wat het de staat heeft opgeleverd dat die italianen marrokanen en turken voor mensonterend goor werk hebben verricht ,want die kolen zie ze uit de mijnen hebben gehaald leverden (zwart-) goudgeld op... Stop eens met die negatieve propaganda nablaten, en ga eens wat constructiefs in je buurt doen om de allochtonen daar te helpen een baan te vinden, *doe* eens wat, inplaats van onterecht zeuren en zemelen !

1 Reactie
pietergdedijkbewaker
pietergdedijkbewaker4 nov. 2009 - 9:14

Als oud-mijnwerker heb ik met de eerste generatie Turken en Marokkanen gewerkt(1964-65),maar niet 1 mijnwerker van de 10.000en heeft gevraagd of ze wilde komen. Wij waren zelfs stomverbaasd omdat de overheid wist dat de steenkolenmijnen op korte termijn zouden sluiten. Deze gastarbeiders waren letterlijk en figuurlijk arme sloebers,verstonden geen woord Nederlands en werden bijna letterlijk(wij daalden en stegen met 12 mtr per seconden) in een zwart gat gegooid. Zij kwamen om te werken en deden werken voor hun familie in hun thuisland,maar niet om voor ons het vuile werk te doen. Dat deden wij reeds zelf vanaf ons 14de levensjaar. Citaat oud mijnwerker. -------------------- Al met al was het een kleine aanvulling voor werk wat gewoon door Nederlanders gedaan werd. Ongeschoold. Niet omdat Nederlanders het werk niet wilden doen. Dat is kolder! De economie trok aan er was zat werk. De misser was het blijven!... toestaan, en toelaten van massa overbodige ongeschoolden nadien. Met de cultuur/religie als complicerende factor. Van Aziaten/Europeanen, enz heb je geen last.