Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Nooit eerder waren er zoveel bosbranden in Europa

Branden breiden zich uit naar steeds meer landen
Joop

PVV: discriminatie is biologisch en van levensbelang

  •  
18-02-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-02-18-om-12.47.28
Eerder vandaag liet minister Asscher weten dat bedrijven die discrimineren voortaan geen overheidsopdrachten meer krijgen. Daarvoor zal in alle contracten een zogeheten anti-discriminatiebepaling worden opgenomen. Dat voornemen is tegen het zere been van de PVV, zelf groot voorstander van discriminatie.
PVV-Kamerlid Machiel de Graaf zei donderdag tijdens een debat in de Tweede Kamer verbaasd te zijn over de vele pleidooien tegen discriminatie op de arbeidsmarkt.
"Discrimineren is een biologisch ding van onderscheid maken. Zonder het maken van onderscheid zie je het verschil niet tussen een paling en een slang en ben je ten dode opgeschreven."
Het pro-discriminatiepleidooi van De Graaf viel niet goed bij de overige partijen in de Kamer. Vrijwel de hele Tweede Kamer viel over de uitspraak van heen. De PVV blijft echter bij haar standpunt en zegt ook dat niet te bewijzen valt of iemand vanwege zijn of haar achternaam wordt geweigerd, of dat er andere zaken meespelen. Dit ondanks de vele rapporten die het tegendeel beweren.
Bron: BNR

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (141)

johannn2
johannn221 feb. 2016 - 12:03

Je kunt hier eigenlijk maar éen ding van zeggen: gewoon dom. .

johannn2
johannn220 feb. 2016 - 11:51

Heeft Machiel de Graaf eigenlijk wel een uitschotvergunning ? .

Minoes2
Minoes220 feb. 2016 - 3:40

Gelukkig herkent deze paling de giftige slang die PVV heet al op grote afstand.

2 Reacties
Dale S
Dale S21 feb. 2016 - 9:40

@JanB Het is juist deze hautaine houding die er o.a voor heeft gezorgd dat partijen zoals de PVV (en ooit de LPF) aan hun opmars zijn begonnen. Want volgens de Linkse elite is het vooral de opleiding die men bestaansrecht geeft. Want dom is voor hen synoniem met Rechts en dan vallen de termen tokkies en aso's als druppels uit de lucht. Maar men is op Links vergeten waar het allemaal mee begon: opkomen voor het gewone volk. Zoals Drees ooit. Links is van origine een volkspartij maar is door de jaren heen het establishment geworden en gedraagt zich regentesk en elitair. Zij voelen zich verheven boven het klootjesvolk. Omdat de Linkse beweging is veranderd wordt nu worden gewone mensen als guurrechts en dom afgeschilderd maar het volk is hetzelfde gebleven, het is de politieke stroming die de weg kwijt is. Dus blijf maar lekker elitair. Eindelijk eens een ander koers. Links heeft zijn kans gehad. En volledig verkwanseld.

Dale S
Dale S21 feb. 2016 - 9:41

Sorry minoes dit was voor JanB bedoeld.

JanB2
JanB220 feb. 2016 - 1:51

Tijd om de natuurlijke selectie eens zijn werk te laten doen zodat de PVV achterban terugverwezen kan worden naar zijn natuurlijke plek op de sociale ladder: onderaan en zonder invloed op of inspraak in het grotere gebeuren. Het debat is nu wel lang genoeg gekaapt geweest door geestelijk minder bedeelden die door onze compassiemaatschappij uit de luwte van de harde werkelijkheid worden gehouden. Algemeen kiesrecht alleen nog voor hoger opgeleiden lijkt me een goed begin.

FransBrinkman
FransBrinkman19 feb. 2016 - 15:10

Machiel de Graaf heeft een 'biologisch ding'. Bosma de partijfluisteraar had een snipperdag? Maar het ding past in een rijtje van natuurlijk, aangeboren, superieur ras. Dat laatste spoort met het onderscheidingsvermogen van 'ons'. Wij zijn slimmer en beter, beschaafder ook. Neem nou Machiel de Graaf, toch een excellent voorbeeld van een ruim doorgestudeerde fysiotherapeut. Die mensen weten alles van biologische dingen.

johannn2
johannn219 feb. 2016 - 10:27

Het enige dat Machiel de Graaf hiermee aantoont is, dat de Kamer een maatje te groot voor hem is. .

Zandb
Zandb19 feb. 2016 - 8:14

Zou De Graaf er nou echt geen moeite mee hebben wanneer mensen alom te kennen zouden geven dat ze onder geen beding iemand die PVV-sympathieën heeft, zullen aannemen? Dat PVV-ers een bedreiging vormen voor de maatschappij. Dat ze er een achterlijke cultuur op nahouden. Dat PVV-ers daarom minder rechten zouden moeten hebben. Dat we ze het liefst helemaal kwijtzijn? Wilders schreeuwt nu al moord en brand als partijen volkomen in hun recht staand te kennen geven om niet met de PVV te zullen samenwerken. Vreemde partij van de "vrijheid" is het en blijft het.

Freeman2
Freeman219 feb. 2016 - 7:20

Achterlijk betoog van een achterlijk persoon voor een misschien even zo achterlijk auditorium die naar de standaarden van de slavernij nog leeft?

Sardar2
Sardar218 feb. 2016 - 23:29

[Discrimineren is … onderscheid maken.] [Discrimineren is een biologisch] Alleen een domme racist kan zoiets beweren. Het maken van onderscheid is de basis van kennis en communicatie, en is dus het gevolg van biologisch bestaan van mens en dier. Maar onderscheid kan wel leiden naar discriminatie, als het niet geoorloofd is zoals onderscheid maken op basis van ras, sekse, meningen en geloof. Pas als men op deze ongeoorloofde onderscheid benadeeld word op zijn rechten en gelijke behandeling, praat men over discriminatie! Discrimineren is het benadelen van mensen op basis van onwettige onderscheid om gelijke rechten en gelijke behandeling. Maar dat racisten in hoogste niveau in dit land kunnen discriminatie even normaal verklaren als biologische kenmerken, laat zien hoe ver NL verwijderd is van gelijke behandeling van eigen burgers!

[verwijderd]
[verwijderd]18 feb. 2016 - 22:04

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Zandb
Zandb19 feb. 2016 - 7:54

U bent een beetje in de war. Hoe u tegen mensen aankijkt kan niemand afdwingen. Maar als u daarvoor redenen te kennen geeft, daarvoor bestaan in onze rechtsstaat regels. Dus, met welke woorden wijst u de seksuele avances van menig man af; daar gaat het om.

OlavM
OlavM18 feb. 2016 - 21:07

O, nu ga ik maar heel biologisch en in mijn eigen levensbelang een PVV-er goed blijven onderscheiden van alle andere volksvertegenwoordigers. Lijkt me heel gezond, want zonder die PVV-slangen loopt de samenleving zeker minder gevaar.

erwinnijhof
erwinnijhof18 feb. 2016 - 20:36

Bedrijven zijn van zichzelf helemaal niet racistisch, ze hebben een winstoogmerk en zullen dus in principe degene kiezen waar ze het meeste geld aan kunnen verdienen. Wat me vervolgens altijd weer opvalt aan onderzoeken over discriminatie bij solliciteren is dat er nooit een onderzoek tussen zit dat onderzoekt waarom bedrijven voorkeur geven aan een autochtoon en het automatisch op racisme gooien en daarmee andere motieven bij voorbaat uitsluiten.

3 Reacties
Zandb
Zandb19 feb. 2016 - 8:02

Inderdaad Erwin, het was voor de oorlog in Duitsland niet echt handig om Joden aan te nemen, vanuit het "winstoogmerk".

Praapje
Praapje19 feb. 2016 - 15:17

Het was voor de oorlog niet echt handig om Joden aan te nemen. Zeker, dit kwam door pressie van buitenaf en werd later geinstitutionaliseerd. De keuze was in de eerste plaats gebaseerd op lijfbehoud, maar winstoogmerk zal zeker ook een rol hebben gespeeld. Momenteel lijkt er een pressie om minderheden aan te nemen in het kader van "diversiteit." Feitelijk net zo schandelijk.

Zandb
Zandb19 feb. 2016 - 17:12

Praapje: We hebben het niet over een pressie om minderheden aan te nemen. We hebben het over discriminatie. En al kunnen verzachtende omstandigheden discriminatie begrijpelijk maken, het is en blijft discriminatie.

Cees Groninger
Cees Groninger18 feb. 2016 - 18:27

Onderscheiden wil niet zegen discrimineren. Dagelijks zijn we constant bezig met onderscheiden, classificeren, indelen en besluiten om toe te laten of niet, zowel privé als in het werk. En natuurlijk zou ik als werkgever meer schroom hebben om een Marokkaan aan te nemen als ik hem/haar niet ken. De rotte appels verpesten het voor de mensen van goede wil.

4 Reacties
Zandb
Zandb18 feb. 2016 - 22:11

Hoe praat je iets goed: "De rotte appels verpesten het voor de mensen van goede wil." Geef dan tenminste toe dat u niet in staat of te beroerd bent om mensen van goede wil te kunnen onderscheiden van mensen die niet van goede wil zijn.

Cees Groninger
Cees Groninger19 feb. 2016 - 8:14

Zandb; wat een nonsensconclusie, ik neem aan dat die voorkomt uit lezen wat er niet staat.

Zandb
Zandb19 feb. 2016 - 11:09

U vindt dat u er niet verkeerd aan doet, dat u de een mens van de ene soort beoordeelt, o.g.v. mensen van dezelfde soort, waarvan u denkt te weten of weet dat die niet deugen? Dat lees ik omdat het er staat: "En natuurlijk zou ik als werkgever meer schroom hebben om een Marokkaan aan te nemen als ik hem/haar niet ken. De rotte appels verpesten het voor de mensen van goede wil." Als u zich niet in staat acht dan wel niet de moeite neemt om die Marokkaan wel te kennen, dan is dat de reden voor de schroom waar niet de rotte appels maar u zelf verantwoordelijk voor bent. Kortom: U praat goed.

Cees Groninger
Cees Groninger19 feb. 2016 - 15:40

U lijkt onverbeterlijk.

Banjaard
Banjaard18 feb. 2016 - 18:20

De Graaf bewijst maar weer hoe (moedwillig) dom hij is. Discriminatie is juist dat de palingen en slangen op één hoop worden gegooid. 'De paling lijkt op een slang. Hij zal dus wel giftig zijn.' Domme zak hooi.

KKuijt
KKuijt18 feb. 2016 - 17:49

Wat het artikel niet vermeld, maar misschien wel van belang is: had de Graaf nu wel of niet zijn White Power-button op zijn jasje toen hij in de Tweede Kamer hierover sprak?

Sjors Spruitje
Sjors Spruitje18 feb. 2016 - 17:42

Iedereen discrimineert. Ook de heilige boontjes die hier zo fel reageren liegen keihard als ze beweren dat ze nooit discrimineren. En daar is niets mis mee. Het is, zoals de Graaf zegt, een een natuurlijk gegeven en helpt ons onderscheid te maken tussen wat we niet willen en wat we wel willen.

4 Reacties
H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 20:23

Sjors Spruitje het gaat er in een 'samenleving' (SAMENLEVEN) niet altijd in de eerste plaats om wat we willen in ons persoonlijk belang, maar hoe we dienen te handelen in het algemeen belang. Dat jij als spruitje iets hebt tegen heilige boontjes kan ik in de strijd om de consument nog wel begrijpen, maar om mensen die oprecht tegen het principe van onterecht onderscheid maken zijn zo te kwalificeren is een tikkeltje minderwaardig. Natuurlijk zal iedereen op zijn manier wel eens discrimineren, maar we hebben er nou juist het gezag met regels en wetten voor nodig om te voorkomen dat we allemaal onze eigen meest welgevallige kant op gaan. Zo'n samenleving het RECHTSSTAAT.

Zandb
Zandb18 feb. 2016 - 22:20

Natuurlijk joh, iedereen discrimineert...... Wat een ontdekking. Ik sta paf. Nou laat ik u uit de droom helpen: Inderdaad. Volkomen mensen bestaan niet. Daarom stellen we regels en proberen zo goed en kwaad het gaat er het beste van te maken. En daarvoor is een beetje gezond verstand wel handig. Iemand beoordelen op uiterlijke kenmerken (geaardheid, afkomst, geslacht, religie, ras) is in bepaalde gevallen absoluut niet toegestaan. Er is niemand hier die beweert niet te discrimineren. Er zijn wel mensen die hun verantwoordelijkheid op dat gebied van zich proberen te schuiven. Bijvoorbeeld door te stellen dat IEDEREEN discrimineert. Iedereen rijdt immers ook wel eens te hard. Alleen echter die betrapt worden krijgen een boete. En daarbij helpt het ook niet om te roepen dat iedereen wel eens te hard rijdt.

Praapje
Praapje19 feb. 2016 - 15:26

"...het gaat er in een ‘samenleving’ (SAMENLEVEN) niet altijd in de eerste plaats om wat we willen in ons persoonlijk belang, maar hoe we dienen te handelen in het algemeen belang." Pardon? Het lijkt mij dat een samenleving een opgedrongen iets is, waarin men moet zien te functioneren. Een verstandig mens handelt enkel in het algemeen belang, wanneer het ook in zijn belang is. Dit bedoel ik niet enkel materialistisch, maar ook en wellicht vooral mentaal. Het algemeen belang is lang niet altijd ook idd ALGEMEEN belang, maar heeft vaak enkel betrekking op een bepaalde groep of enkele groepen. Het enige werkelijk algemene belang is iedere burger zodanig tevreden zien te houden dat onrust uitblijft.

H.Witte
H.Witte22 feb. 2016 - 10:41

praapje Het is in het algemeen belang dat we allemaal rechts rijden en dat daar dus regels voor zijn. De burger en daarmee de maatschappij dient tegen zichzelf beschermd te worden. Daar zijn de regels en wetten voor, daarop is een democratie gegrondvest. Als mensen de vrijheid hadden altijd voor het eigen belang te gaan zou er sprake zijn van anarchie. Mijn belang kan in strijd zijn met jouw belang. Eenvoudig voorbeeld: het kan in mijn belang zijn om een boom op het plantsoen achter huis te kappen, omdat ik meer zon in de tuin wil, terwijl jij graag die boom wil laten staan om wat schaduw te hebben. Het zou al snel tot een conflict leiden en het is dus maar goed dat daar regels voor zijn. Je geeft in je reactie goed aan hoe lastig het is om bestuurder of politicus te zijn, te moeten schipperen tussen het algemeen belang, het groepsbelang en individueel belang, want het belang van de meerderheid mag ook weer niet leiden tot de dictatuur van de meerderheid. Binnen onze rechtsstaat blijft het altijd mogelijk om tegen een, vanuit algemeen of groepsbelang ten nadele van jouw individuele belang genomen politiek besluit in het verweer te komen via de rechterlijke macht en soms krijgt het individu gelijk. Kortom; binnen onze democratie zijn de belangen van de burgers zo goed mogelijk gewaarborgd en dat heeft niets, maar dan ook niets te maken met 'tevreden houden', maar met ordening.

srgt Hartman
srgt Hartman18 feb. 2016 - 17:39

Krijg je als bedrijf ook geen opdracht meer als je 'positief' discrimineert?

2 Reacties
johannn2
johannn218 feb. 2016 - 19:15

srgt Hartman, Jawel, dan juist wel. Het is een uitzondering gemaakt bij wet. .

srgt Hartman
srgt Hartman19 feb. 2016 - 5:56

Er zijn ook uitzonderingen gemaakt waarbij je juist wél onderscheid mag maken op bijvoorbeeld huidskleur. Dus het betoog van de PVV is zo gek nog niet.

2C
2C18 feb. 2016 - 17:21

"Eerder vandaag liet minister Asscher weten dat bedrijven die discrimineren voortaan geen overheidsopdrachten meer krijgen" De overheid zal dan eerst zelf de hand in eigen boezem moeten steken. In het binnenlandse bestuur wordt keihard gediscrimineerd bij sollicitaties. Zo blijken (ex-)PVV'ers niet of nauwelijks welkom als ze op een functie solliciteren bij een overheid. Is dat geen discriminatie ?

6 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus18 feb. 2016 - 18:38

"Is dat geen discriminatie ?" Nee, dat is onderscheid maken op basis van relevante kenmerken.

H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 20:31

Logisch toch, ze hebben hun CV en publiek samengesteld: onbeschoft, choquerend, respectloos, ondemocratisch. Zo iemand in dienst nemen is een tijdbom leggen.

Praapje
Praapje19 feb. 2016 - 15:31

Relevante kenmerken? En welke mogen dat dan zijn? Is een politieke voorkeur grond om onderscheid te maken in sollicitatieprocedures? Zijn bepaalde opvattingen op voorhand een belemmering voor het uitvoeren van bepaalde zeer taakgerichte functies zoals leraar?

hugo bergveen
hugo bergveen19 feb. 2016 - 18:09

Bij sollicitaties mag niet naar politieke overtuiging worden gevraagd en een beetje werkgever weet dat het hem lelijk kan opbreken als hij dat toch doet. Dus hoe zou de werkgever moeten weten dat iemand PVV- sympathieën heeft als hij die zelf niet luid en duidelijk uitdraagt?

Piet de Geus
Piet de Geus19 feb. 2016 - 23:45

"Is een politieke voorkeur grond om onderscheid te maken in sollicitatieprocedures?" Als fatsoen en/of denkvermogen een rol speelt zeker. "Zijn bepaalde opvattingen op voorhand een belemmering voor het uitvoeren van bepaalde zeer taakgerichte functies zoals leraar?" Me dunkt dat je schoolkinderen daar niet bloot aan wilt stellen.

Praapje
Praapje20 feb. 2016 - 12:27

Piet de Geus, Politieke voorkeur is gerelateerd aan denkvermogen?

Marat
Marat18 feb. 2016 - 17:09

De Graaf is blijkbaar cum laude afgestudeerd aan de Alfred Rosenberg Academie.

H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 16:46

Aan een man in een maatpak valt nog niet de man die het draagt af te meten.

Lester2
Lester218 feb. 2016 - 16:06

Het recht op vrije associatie lijkt me ook belangrijk. De rede waarom ik niet met iemand wil omgaan, samenwerken of in dienst wil nemen is niet relevant voor de overheid lijkt me. Als ik een ZZP'er ben heb ik elk recht om te kiezen voor wie ik werk, maakt niet uit hoe onredelijk die rede ook is. Dus waarom zou dat opeens anders zijn voor bedrijven die mensen inhuren? Ik begrijp de angst dat dan opeens alle bedrijven heel racistisch zullen worden in hun handelen, maar ik vind het onrealistisch. De meeste bedrijven zien groen, niet zwart of wit. En de bedrijven die dat wel doen snijden alleen zichzelf in de vingers, net als een ZZP'er die niet wil werken voor een werkgever met een achternaam die veel medeklinkers bevat.

1 Reactie
Zandb
Zandb18 feb. 2016 - 22:22

Nee. Dat klopt dus niet: "Als ik een ZZP’er ben heb ik elk recht om te kiezen voor wie ik werk, maakt niet uit hoe onredelijk die rede ook is." Als u daarbij openlijk discrimineert in de zin van de wet, dan mag dat doodeenvoudig niet.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen18 feb. 2016 - 15:30

Laten we er goed naar luisteren en voortaan ervoor zorgen dat er bij solicitaties geen PVV-ers doorglippen, dat soort tokkies wil immers niemand als collega hebben, en dat is bilologisch verklaarbaar en van levensbelang.

Freeman2
Freeman218 feb. 2016 - 15:09

De Graaf heeft natuurlijk gelijk...binnen nazi-Dutsland.

Poezenmens
Poezenmens18 feb. 2016 - 15:00

"Discrimineren is een biologisch ding van onderscheid maken. Zonder het maken van onderscheid zie je het verschil niet tussen een paling en een slang en ben je ten dode opgeschreven." ------------------- Het zou ook een uitspraak van Mengele kunnen zijn.

Nailles
Nailles18 feb. 2016 - 14:30

De Graaf heeft natuurlijk gelijk. Discrimineren is an sich een waardevrij begrip d.w.z. dat het niet per definitie fout of goed is. Het betekent letterlijk niets anders dan onderscheid maken en dat kan verschillende, en dus ook foute of goede, gronden hebben. Pas als men op foute gronden discrimineert, zoals iemand dom achten omdat deze blond haar heeft, is er sprake van kwalijke discriminatie. Iemand voor een vacature afwijzen kan derhalve zowel hele goede als foute gronden hebben. Het is te kort door de bocht te stellen dat omdat b.v. Marokkaanse Nederlanders minder vertegenwoordigd zijn in bepaalde functies dan hun bevolkingsaandeel dat dan per se te maken heeft met foute discriminatie. Er kunnen vele goede gronden zijn. B.v. dat relatief minder Marokkaanse Nederlanders zich kwalificeren voor bepaalde functies. Dat kan vanwege onder Marokkaanse Nederlanders mindere voorkomende interesse voor benodigde opleiding zijn. Zoals bekend kiezen velen van hen in het VMBO voor de Handel-Administratie-richting en b.v. niet voor Techniek. Daarnaast gaan Marrokaans Nederlandse meiden na hun schooltijd veel minder vaak dan autochtone meiden door voor een carrière of voltijdbaan. Dit soort factoren kunnen voor een groot deel verklaren waarom Marokkaanse Nederlanders minder dan hun bevolkingsaandeel vertegenwoordigd zijn in diverse bedrijfstakken cq vacatures. Daarnaast speelt ook nog het niet zelden door veel Marokkaanse Nederlandse jongemannen zélf bevestigde negatieve beeld een rol die een afwijzing bij sollicitaties kan spelen. Niet voor niets verklaren Turkse Nederlanders, die veel minder te maken hebben met afwijzingen (maar er desondanks deels ook last van hebben), dat ze niet geassocieerd willen worden met een deel van de Marokkaans Nederlanders omdat deze een vaak door henzelf veroorzaakte slechte indruk maken. Iets dergelijks geldt b.v. ook bij veel Antilliaanse Nederlanders. Desondanks ervaren de Turkse Nederlanders e.a. wel degelijk ook een meer dan redelijke afwijzing dankzij onterechte afwijzing d.w.z. foute discriminatie. Het is echter zeer moeilijk daar de vinger op te leggen en te onderscheiden (discrimineren;) van de andere genoemde spelende factoren die terechte discriminatie leidend tot afwijzing of niet eens in aanmerking komen veroorzaken. Een instellen van een quotum moet in ieder geval niet gekoppeld zijn aan het aandeel van de betrokken groepen t.a.v. de totale bevolking. Daarvoor spelen teveel terecht discriminerende factoren.

10 Reacties
Harba Lorifa
Harba Lorifa18 feb. 2016 - 14:55

Het gaat hier om discrimineren op basis van ras, geloof, leeftijd, sexe etc. Dat lijkt me duidelijk toch? Dus niet discrimineren op basis van kwalificaties als diplomas en dergelijke. Ik vind dat je met je lange uitleg te kort door de bocht gaat. Overigens zou de anti dicriminatie richtlijnen ook mogen gelden voor de overheid zelf.

hugo bergveen
hugo bergveen18 feb. 2016 - 16:27

Het woord discriminatie heeft al lang geen objectieve betekenis meer, maar dekt het begrip 'onderscheid maken tussen individuen op basis van al dan niet vermeende groepskenmerken'. Nailles heeft een heleboel woorden nodig om te verdedigen dat hij begrip heeft voor het discrimineren van (om een groep te noemen) Marokkaanse Nederlanders.

Moeder Pietje
Moeder Pietje18 feb. 2016 - 17:14

Het kan ook korter :) Als iemand mij ten huwelijk vraagt maar ik blief die persoon niet dan zou dat discriminatie zijn?

Nailles
Nailles18 feb. 2016 - 17:39

@Hugo Nee,. Ik toon met verscheidene concrete voorbeelden aan dat de ondervertegenwoordiging van b.v. Marokkaanse Nederlanders in relatie tot het aandeel van de totale bevolking bij verschillende type vacatures of in zekere bedrijfstakken voor een groot deel niets met onterechte discriminatie te maken hoeft te hebben en bovendien dat discriminatie ook terecht kan zijn. Daarnaast erken ik wel degelijk dat een deel verklaard moet worden door wel degelijk kwalijke discriminatie.

kapitanlaipose
kapitanlaipose18 feb. 2016 - 18:21

@Nailles Maar mag je nou wel of niet Marokkanen discrimineren alleen vanwege het feit dat ze Marokkaans zijn?

Zandb
Zandb18 feb. 2016 - 22:24

Moeder Pietje; of het discriminatie is, dat u niet wilt trouwen met iemand, dat hang van de redenen af, die u opgeeft.

Zandb
Zandb18 feb. 2016 - 22:45

Precies, kapitanlaipose, dat je een Marokkaan niet aanneemt omdat het een Marokkaan is en dat zoiets discriminerend is, dat is veel te concreet en veel te direct; dat krijgt hij niet uit zijn toetsenbord. Nee. Hij beweert liever dat het feit dat er minder Marokkanen in bepaalde functies benoemd worden dan andere Nederlanders niet automatisch aan discriminatie te wijten is. Daarmee suggererend dat het met die (foute) discriminatie wel meevalt, dus..... Wat een onbenullige redenering: Het feit dat er maar heel weinig mensen met een mbo-opleiding als chirurg werken, heeft ook weinig met discriminatie te maken. Dus kunnen we vaststellen dat er bij het benoemen van chirurgen niet wordt gediscrimineerd? Zelfs dat de gedachte, dat de "Marokkaanse jongeman" zelf zijn negatieve beeld veroorzaakt, al zo discriminerend als de pest is, dringt niet tot Nailles door.

Praapje
Praapje19 feb. 2016 - 15:44

Zandb, iemand met een MBO opleiding heeft geen toegang tot een sollicitatieprocedure voor chirurg. Een erg ongelukkige en feitelijk irrelevante vergelijking. De gedachte dat de "Marokkaanse jongeman" zelf zijn negatieve beeld veroorzaakt is discriminerend als de pest? We zien dat Marokkaanse jongemannen onevenredig zijn vertegenwoordigd in criminaliteitsstatistieken. We zien veel beelden die deze statistieken uitdrukken op tv en online. Is deze gedachte niet een terechte extrapolatie van deze beelden of wilt u hiervan de media de schuld geven?

Zandb
Zandb19 feb. 2016 - 17:10

Praapje; Natuurlijk is dat een irrelevante vergelijking. Daarom is die ook bedacht om een andere irrelevante redenering te ontmaskeren. De Marokkaanse man die u voor zich heeft, niet aannemen omdat andere Marokkanen nogal slecht bekend staan, dat is discriminatie. En daar geef ik u de schuld van als u dat doet. Of wilt de media de schuld geven?

Praapje
Praapje20 feb. 2016 - 15:05

ZandB, Dat is idd discriminatie. Ander voorbeeld: als u als werkgever in het verleden nare ervaringen heeft opgedaan met Poolse of Antilliaanse of streng Christelijk gelovige werknemers zal dit volgens u geen rol spelen in een toekomstige sollicitant van eender nationaliteit of overtuiging? Wettelijk gezien mag dit niet, maar onze beslissingen worden gestuurd door ons onderbewustzijn waar het geen wetenschappelijke aangelegenheden betreft. Dit soort selectie gebeurt overal, in elk denkbare omgeving.

stokkickhuysen
stokkickhuysen18 feb. 2016 - 14:09

De regering moet geen voorstellen doen die ze niet kan uitvoeren. Als de bewijslast te lastig is (en ik denk dat dat het geval is), dan is dit voorstel een lege huls en regelgeving moet geen lege huls zijn. Dan gaan mensen namellijk denken 'he een regel, he een lege huls'. Dat is menselijk gedrag: een specifiek kenmerk op de hele groep plakken. Het is beschaving om, als het etikeren om mensen gaat, dat soort primitieve gevoelens te onderdrukken.

Freeman2
Freeman218 feb. 2016 - 14:06

Wat is de volgende stap van Machiel de Graaf - de holocaust gaan ontkennen?

2 Reacties
Harba Lorifa
Harba Lorifa18 feb. 2016 - 14:57

Wat een rare opmerking. Discrimineren is niet hetzelfde, en komt nog niet eens in de buurt, van holocaust ontkenning.

Moeder Pietje
Moeder Pietje18 feb. 2016 - 17:16

achtergekomen

Pasop
Pasop18 feb. 2016 - 13:57

geweldig! Na deze uitspraak staat u en mij niets in de weg om PVV-ers vrijblijvend doch structureel te discrimineren....... Wellicht dat een duidelijke, voor allen zichtbaar door PVV-leden/stemmers verplicht gedragen herkenningssymbool zoals een button of een andersoortig label in het leven geroepen moet worden. Noviteit, noviteit.....

2 Reacties
Harba Lorifa
Harba Lorifa18 feb. 2016 - 14:58

Je hebt gelijk. Maar iets in me zegt dat indien je bij een sollicitatie aangeeft pvv te stemmen, dat je niet wordt aangenomen. Die discriminatie is al in werking lijkt me.

PietManeo
PietManeo18 feb. 2016 - 16:13

"Maar zullie doen het ook" is geen geldige reden voor racisme, ook al klopt het dat racisme onder allochtonen sterker is dan onder autochtonen.

johannn2
johannn218 feb. 2016 - 13:47

PVV-Kamerlid Machiel de Graaf zegt: " Discrimineren is een biologisch ding van onderscheid maken. Zonder het maken van onderscheid zie je het verschil niet tussen een paling en een slang en ben je ten dode opgeschreven." Klopt helemaal. En natuurlijk onderscheiden we ook mensen op alle mogelijke manieren. Maar we nóemen het pas discriminatie, als aan dat onderscheid allerlei groepsvooroordelen worden gekoppeld. Les 1 voor beginners. Ik krijg bijna de neiging om te pleiten vooreen toelatingsexamen voor Kamerleden. Bijna. .

1 Reactie
hugo bergveen
hugo bergveen18 feb. 2016 - 16:29

De PVV laat al toelatingsexamen doen voor kandidaten: houden ze van Nederland en hebben ze de pest aan de Islam?

jellevwal
jellevwal18 feb. 2016 - 13:42

Iedereen die wel eens solliciteerde kent de afwijzing 'past niet in de groep'. Dat treft ook mensen met hele Nederlandse namen. Er zijn ook objectieve problemen, een RSV leidinggevende vertelde me lang geleden hoe de Ramadan de werkprestaties beinvloedt.

1 Reactie
hugo bergveen
hugo bergveen19 feb. 2016 - 6:16

De vraag is in hoeverre een werkgever al van te voren meent dat iemand niet in de groep past en meent dat de Ramadan de produktiviteit drukt zonder te kijken of de betreffende sollicitant buiten de Ramadan niet dubbel zo hard werkt.

[verwijderd]
[verwijderd]18 feb. 2016 - 13:39

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje18 feb. 2016 - 17:17

Laat God aub geen DJ zijn. Spaar mij.

Uilenspiegel
Uilenspiegel18 feb. 2016 - 13:24

Een man in een net pak, die de Graaf heet, is niet per definitie een nette man, zo bleek. Ik zou dat onderscheid maar maken, als zekerheidtje, als biologisch dingetje. Levensgevaarlijk een de Graaf in jouw buurt.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen218 feb. 2016 - 13:22

O ja, misschien is er ook nog ergens een begripsverwarring ingeslopen. Een Engelsman kan met 'to discriminate' zowel het Nederlandse 'discrimineren' bedoelen, alsook: 'gewoon verschil maken tussen'. Een Nederlander zal toch vrijwel altijd 'discrimineren' zien als: 'vernederen, onderdrukken, zwart maken, achter stellen'. Misschien hield 'discrimineren' bij ons ook vroeger de andere connotatie in, maar dan is die toch in onbruik geraakt.

1 Reactie
Moeder Pietje
Moeder Pietje18 feb. 2016 - 17:19

Het denken staat niet stil(Fortuyn) :)

[verwijderd]
[verwijderd]18 feb. 2016 - 13:19

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Moeder Pietje
Moeder Pietje18 feb. 2016 - 17:20

Hopelijk komt er hier ook een referendum over de EU. Waar dan hopelijk niet weer de kont mee afgeveegd wordt.

erwinnijhof
erwinnijhof18 feb. 2016 - 21:18

Je hebt gelijk, jij bent waarschijnlijk de enige eurofiel in Nederland die het er wel graag over wil hebben. De rest lijkt te denken dat het beter is om alles stil te zwijgen omdat dit de weg van de minste weerstand is. Ga maar na, we kunnen wel volop kritiek uiten, maar Nederland heeft toch niet de macht om ook maar iets te veranderen. Net zoals we er na het vorige referendum er over uit waren dat meer landen binnen de EU veranderingen alleen maar bemoeilijkte en er dus beloofd werd dat er geen landen meer bij zouden komen voordat de EU geherstructureerd was. De veranderingen kwamen niet, de uitbreidingen lieten niet lang op zich wachten. Ooit was ik ook enthousiast over de EU, heb dat ondertussen volledig laten varen. Afbreken en opnieuw beginnen lijkt nog de enige optie.

Piet de Geus
Piet de Geus18 feb. 2016 - 13:17

"discriminatie is biologisch en van levensbelang" Toch prettig dat de PVV'er nooit verzuimt te benadrukken op welk animaal niveau hij functioneert. Nu nog even naar stap 2: wat is zijn eigen rol in het dierenrijk? Voor stap 3 die daar logischerwijs uit volgt verwijs ik hem graag naar het hoofdstuk in het biologieboek over lemmingen.

kalmpjes
kalmpjes18 feb. 2016 - 13:16

[Dit ondanks de vele rapporten die het tegendeel beweren] Deze rapporten maken allemaal de fout te denken dat er geen onderzoek wordt gedaan op de naam van de persoon in kwestie. Eenzelfde CV met een andere naam kan een compleet andere indruk maken, doordat er geen of andere zoekresultaten naar boven komen. Dit is ook direct een van de mankementen van deze onderzoeken aangezien dit duidelijk laat zien dat er bepaalde variabelen die meewegen in de beslissing niet zijn meegenomen en er nooit tot die conclusie gekomen kan worden. Het andere grote mankement is dat dit soort 'statistische conclusies' niet kunnen worden geëxtrapoleerd op grotere schaal. De vergeleken zaken zijn niet dusdanig uniform dat het mogelijk is voorspellingen te doen over de resultaten bij anderen. De denkfout /statistische fout die hier gemaakt wordt is dezelfde als degene die werkgevers verweten wordt; generalisaties maken.

3 Reacties
Arie Roos
Arie Roos18 feb. 2016 - 13:30

[Eenzelfde CV met een andere naam kan een compleet andere indruk maken, doordat er geen of andere zoekresultaten naar boven komen.] . Over de meeste mensen komen uberhaupt geen zoekresultaten naar boven, dus dit lijkt me nogal onzin. . [Het andere grote mankement is dat dit soort ‘statistische conclusies’ niet kunnen worden geëxtrapoleerd op grotere schaal.] . Maar ja, elke nieuw onderzoek vindt eigenlijk precies dezelfde dingen, dus kennelijk is er wel degelijk iets aan de hand.

Sol Invictus
Sol Invictus18 feb. 2016 - 13:39

"Deze rapporten maken allemaal de fout" je hebt er geen een gelezen, niet een. je lult maar wat. "Eenzelfde CV met een andere naam kan een compleet andere indruk maken" Dat is nou juist precies het onderwerp. als je mee wilt doen aan debat, laat klein duimpje dan even thuis.

Moeder Pietje
Moeder Pietje18 feb. 2016 - 17:24

Het is het zelfde schijngevecht als woorden verbieden/veranderen. net zo min als dat je iets echt verandert door het woord allochtoon of negerzoen af te schaffen bereik je iets met sollicitatie onder andere naam. Eenmaal terplekke val je dan alsnog door de mand.

H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 13:15

Laten we dan om te beginnen discrimineren op onbeschoft en crimineel gedrag. Er zouden ineens een flink aantal lege PVV-stoelen zijn, in Kamer en raden. Het lijken me precies de twee criteria die discriminatie nog enigszins zouden billijken.

1 Reactie
Buzzer
Buzzer18 feb. 2016 - 15:42

Ook de VVD zou in dit geval goed scoren met lege zetels

H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 13:10

Gelukkig zien de meeste mensen het verschil nog tussen een aal en de giftige (PVV) slang.

Alladin2
Alladin218 feb. 2016 - 13:08

Dit is allemaal de schuld van de Nederlandse rechten systeem,PVV blijft discrimineren,en als ze worden beordeelt krijgen ze 1 euro boete of ze hebben recht op vrijheidsuiting. Maar als wij dat doen tegen bijvoorbeeld de Hindoes,joden etc... dan kan het niet hoor. Niemand win het van de Islam God zorgt goed voor ons.

3 Reacties
DellGriffith
DellGriffith18 feb. 2016 - 14:53

Het Nederlandse rechten systeem...jaja, duidelijk verhaal. Maar wat wilt u precies tegen hindoes en joden zeggen wat niet mag?

Moeder Pietje
Moeder Pietje18 feb. 2016 - 17:26

Alladin Dat blijkt niet echt met al die verloren oorlogen en miljoenen doden.

Hans Beek
Hans Beek18 feb. 2016 - 18:51

Wie zijn wij? Hopelijk bedoelt u daar geen moslims mee want die mogen WIJ niet over een kam scheren...

Jan Pieter2
Jan Pieter218 feb. 2016 - 13:08

Strikt genomen heeft ie natuurlijk gelijk. De discriminant van een tweede graads vergelijking zal niemand als racistisch ervaren en discrimineren in de zin van onderscheid maken is een alledaags fenomeen. Discriminatie in de huidige maatschappelijke context is uiteraard verwerpelijk, maar vaak wel een gegeven bepaald door onze vooroordelen waar we ons niet altijd van bewust zijn. Je kunt inderdaad ook positief discrimineren maar of dat werkelijk effectief is blijft de vraag. Ik denk in principe van niet.

BasVV
BasVV18 feb. 2016 - 13:02

Natuurlijk te beginnen met al het personeel dat binnen de tweede kamer rondloopt. Een screening zou een aardige gedachte zijn. Geen idee wat de uitkomst zou zijn.

Zandb
Zandb18 feb. 2016 - 12:57

Klopt helemaal: wie het verschil niet ziet tussen een paling en een slang is ten dode opgeschreven. Hert gaat bij discriminatie dan ook niet om het onderscheiden maar om het waarderen. Een paling en een slang zijn beide dieren. Het is niet te bepalen wel dier het waardevolst is. Erger nog: De ene slang is de andere niet. Wie niet weet te onderscheiden welke slang gevaarlijk is en welke niet, die kan behoorlijk in de problemen komen. Maar welke slang is objectief gezien de meest waardevolle? Daarop is geen eenduidig antwoord te geven. Dat te pretenderen is wat we, ten onrechte, discrimineren noemen.

3 Reacties
RutgerRe
RutgerRe18 feb. 2016 - 14:34

Onzin. Is er tussen een mens en een vlieg ook geen objectief onderscheid te maken?

Harba Lorifa
Harba Lorifa18 feb. 2016 - 14:50

Zandb. Ik ben het volkomen met je eens.

Zandb
Zandb18 feb. 2016 - 22:48

RutgerRe: Er is wel objectief onderscheid te maken tussen van alles en nog wat maar wat je onderscheidt valt niet objectief te waarderen.

rbakels
rbakels18 feb. 2016 - 12:55

De Graaf moet snel naar een inburgeringscursus want hij kent de Nederlandse taal niet eens behoorlijk. Discriminatie betekent letterlijk "onderscheid maken", maar de algemeen ingeburgerde betekenis is: een ONVERANTWOORD onderscheid maken. Als hij had gezegd dat gebleken is dat gekleurde Medelanders veelal minder blijken te presteren dat autochtone Hollanders had hij misschien wel een punt gehad, al had hij dat dan wel hard moeten maken. En dan had dáár iets aan kunnen gebeuren. Dat Albert Heijn Marokkaanse kassamedewerkers meed kwam echt niet doordat de grootgrutter iets tegen de islam heeft, maar omdat de ervaring met fdeze lieden blijkbaar minder gunstig is. Maar de PVV zegt het altijd zo lullig mogelijk, en vooral niet oplossingsgericht, want de PVV leeft van ontevredenheid en die droogt op als er "te veel" oplossingen komen.

3 Reacties
jellevwal
jellevwal18 feb. 2016 - 13:46

Dat is natuurlijk het probleem, wordt er onderscheid gemaakt wat niet redelijk verantwoord kan worden ? Zo klaagden gekleurde dames dat zij geen banen in Hilversum kregen. De vraag is natuurlijk op grond waarvan. Ik kreeg ooit een secretaresse via een uitzendbureau, afkomstig uit het Caraibische gebied. Na twee dagen was ze ziek, en kwam niet weer. Ik heb haar niet gemist.

jellevwal
jellevwal18 feb. 2016 - 13:49

Op allerlei plekken, supermarkten en ziekenhuizen, tref je hoofddoekjes mensen aan. Waarom men zich zo wil onderscheiden heb ik nooit begrepen. Het is lang geleden dat het woord zuster verpleegster betekende, in de zin van religieuze verpleegster. Die droegen ook ondoelmatige kleding.

thunderbird2
thunderbird218 feb. 2016 - 14:15

" Dat Albert Heijn Marokkaanse kassamedewerkers meed kwam echt niet doordat de grootgrutter iets tegen de islam heeft, maar omdat de ervaring met fdeze lieden blijkbaar minder gunstig is. " Maar Frits, wat zeg je nou ? Dat zegt Wilders ook.

DellGriffith
DellGriffith18 feb. 2016 - 12:52

Iedereen discrimineert maar dat moet je natuurlijk nooit toegeven..dom.

RationeleBurger
RationeleBurger18 feb. 2016 - 12:46

In de wetenschap zijn er al tig onderzoeken die aantonen dat het begrip "vooroordelen" en de daarbij gepaard gaande discriminatie een oorsprong vinden in de evolutie van de mens. Hierbij is het begrip discriminatie ook niet per definitie iets slechts. Al heel lang geleden; bij de keuze tussen 2 bessen, zul je de giftige bes discrimineren en mijden, als je weet dat je daar laatste keer zo ziek van werd. Het biologische proces is er dus gewoon. Dus feitelijk gezien heeft De Graaf geen ongelijk. De crux zit hem in wat je met die vooroordelen doet, en of de vooroordelen ergens op gestoeld zijn. Het blijft hoe dan ook een lastige discussie. Vanuit de werkgever kan ik me voorstellen dat als je een aantal keer slechte ervaringen hebt gehad met werknemers van een bepaalde bevolkingsgroep, je de volgende keer liever voor iemand anders kiest. Maar vanuit de werkzoekende kan ik me ook de frustratie begrijpen wanneer je wordt afgewezen op iets waar jij zelf geen invloed op hebt.

10 Reacties
Frank Lenssen2
Frank Lenssen218 feb. 2016 - 13:17

RB - ik weet er een en ander van, en je kletst maar wat. Heb je evolutiebiologie gedaan, weet je van Wilson en Darwin, en wat die bedoelden, dan heb je zitten slapen; in het andere geval ken ik je op dit onderwerp bijzonder weinig begrip toe. Je maakt zoveel missers dat me de tijd ontbreekt om ze uit te leggen, en je vergelijkt ook nog een appels (evolutiebiologie) met peren (de feitenvrije en sterk ideologisch bepaalde en agressieve non-politiek van de PVV). Het onstaan van de soorten en de natuurlijke selectie etc., die hebben niets te maken met de leugens en de perfide beschuldigingen en mateloze zelfoverschatting van de PVV. Wetenschapsmensen draaien zich in hun graf om bij het vernemen van me spinsels, echt waar.

Uilenspiegel
Uilenspiegel18 feb. 2016 - 13:17

Vrouwen, ouderen, jehova's, mensen met een bril, en Polen kun je maar beter niet aannemen. Want de volgende nare ervaringen doen mij anders kiezen: ongesteld eens per maand, vaak ziek en uitgeblust, bekeer-woede onder werktijd, aangeslagen glazen belemmeren frequent het zicht en die Polen werkten vroeger allemaal voor de geheime dienst. Heel realistisch en begrijpelijk toch? Onzin?

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer18 feb. 2016 - 14:34

@RB [Maar vanuit de werkzoekende kan ik me ook de frustratie begrijpen wanneer je wordt afgewezen op iets waar jij zelf geen invloed op hebt.] Geen absolute invloed, maar wel invloed. Stel je zoekt een baan en bent onderdeel van een groep met een imagoprobleem. Being in Rome do as the Romans do. Schrijf een goede brief in foutloos Nederlands en spendeer enkele regeltjes aan het feit dat je Nederlander bent en je Nederlander voelt en aan het afstand nemen, zoals de rest van de maatschappij, van het wangedrag van een deel van je groep. Dat kun je in twee regels duidelijk maken. Die mensen draaien bij mij gewoon in de normale sollicitatie procedure mee, sterker nog hebben eerder een pre omdat ze kritisch zijn en zich bereid tonen mee te doen. Helaas gebeurt dat weinig.

RationeleBurger
RationeleBurger18 feb. 2016 - 14:48

@Jan Willem deBoer, Oh absoluut. Ik ben er heilig van overtuigd dat als je iets echt wilt, en er voldoende energie in stopt, je dat ook kunt bereiken. Blijven zitten mokken in een calimero rol helpt in ieder geval niemand vooruit. Op de juiste momenten juist een stapje extra doen dan de ander daarentegen wel. Ik kan me daarom goed in je punt vinden dat zulke mensen juist een pre hebben. :)

RationeleBurger
RationeleBurger18 feb. 2016 - 17:20

@Frank Lenssen; Was u ook niet de persoon die beweerde verstand te hebben van statistieken, maar die het begrip 'verborgen variabele' al niet snapte? En ook de persoon die beweerde dat er geen onderzoek was naar de relatie tussen intelligentie en geloof? Maar nadat ik u een meta-analyse van 60 onderzoeken heb laten zien, heeft u nooit meer gereageerd. Ook nu past u weer dezelfde tactiek toe. U bluft. U beweert er verstand van te hebben maar gaat inhoudelijk nergens op in. Het verschijnsel vooroordelen en discriminatie op basis van vooroordelen werkt nu nog precies hetzelfde als vroeger de keuze tussen de bessen. Dat we anno 2016 dit verschijnsel in die vorm niet meer nodig hebben, betekend niet dat het er niet meer is. Maatschappelijke en technologische ontwikkelingen gaan soms sneller dan de evolutie kan bijhouden. Er is notabene een hele aparte studierichting op gebaseerd : evolutionaire psychologie. Als u zoveel verstand zou hebben van de evolutie leer zou u dat toch moeten weten. Sluit ik weer af met een aantal wetenschappelijk onderzoeken waar u zich in kunt verdiepen : https://www.sciencedaily.com/releases/2005/05/050525105357.htm http://www.encod.org/info/THE-EVOLUTION-OF-PREJUDICE.html http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/367/1589/670.abstract

Moeder Pietje
Moeder Pietje18 feb. 2016 - 17:39

Frank Je tiert er weer op los zonder inhoudelijk te worden. RB heeft gewoon gelijk.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen218 feb. 2016 - 20:56

@ RB (18:20u) - U schiet weer mis. Die meta-analyse heb ik bekeken, en ik vond haar definities ontoereikend. Bovendien is het begrip intelligentie zelf niet helder. Het is wat door bepaalde tests gemeten wordt, en echt niet meer dan dat. Dat het desondanks verafgood wordt, daar kan ik niets aan doen. U gaat niet in op mijn kritiek, zie ik. De begrippen die U noemt ken ik heus wel. Dat U Wilson en Darwin zelf niet ingezien heeft, dat is zonneklaar, uit datgene wat U hier noteert, en vooral: niet noteert. U wil graag een intellectuele ster aan het rationele firmament zijn. Dat mag U willen, U bent het desondaks niet, gezien alle lacunes in Uw teksten. Wat heeft U eigenlijk dan wél gestudeerd? Dat wil ik nog weten. Voor het overige: ik neem afscheid van Joop, wegens het veranderde klimaat. Ik heb te vaak het idee dat ik de afstotelijke haat zelve recht in het gezicht kijk, dat is de haat die met woorden niet te vatten is. Dat is geen prettig gezicht, en dat ga ik mij niet langer aandoen. Ik zie veel pretenties, die niet waargemaakt worden, en bijzonder veel haat, nijd, afgunst, en wreedheid. Daar wil ik niet langer mee geassociëerd worden. Dus: vaarwel aan de mensen hier die wél leuk zijn, argumenteren kunnen, en blijk geven van het bezit van een geweten. Goedenavond.

RationeleBurger
RationeleBurger18 feb. 2016 - 22:20

@Frank Lenssen, Tja, als u een meta-analyse van zoveel onafhankelijke onderzoeken niet serieus neemt dan zegt dat waarschijnlijk meer over u, dan dat het over mij zegt wanneer ik dat wel serieus neem. Hetzelfde geld natuurlijk ook voor de onderzoeken in mijn eerdere reactie. Inhoudelijk komt u echter weer niet veel verder dan te zeggen dat ik het mis heb, zonder aan te geven met wat dan precies. En strooit u met de namen Wilson en Darwin zonder aan te geven wat u daar nu precies mee wilt zeggen. Het nu weer weglopen van de discussie, en Joop als geheel, nu uw bluf is uitgekomen vind ik typerend. Het volgt eigenlijk precies hetzelfde patroon als uw eerdere reacties.

Minoes2
Minoes219 feb. 2016 - 5:28

Frank Lenssen. Ik begrijp het volkomen al vind ik het wel jammer dat je afscheid gaat nemen. Het zal beslist een enorm gemis zijn, de laatste der Mohikanen zowat. Ik heb velen niet meer teruggezien, mensen die in mijn ogen goede bijdragen leverden waar zelfs medestanders als ik nog iets aan hadden qua gedocumenteerde informatie. Misschien ga ik je voorbeeld wel volgen. Ben al eens eerder af gehaakt en neem het ook nu weer in overweging. Ik wens je alle succes.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen219 feb. 2016 - 8:22

@ Minoes (06:28u) - ha die Minoes, wat mooi, die complimenten van je, dank! Ik mag je namelijk erg graag, weet je. Ik heb mijn besluit heroverwogen, en zal Joop in mijn eigen belevingswereld annex denkparadijs nog een kans geven. Ook dit speelde een rol: onze lieve Heer gaf me in een droom een standje. Hij merkte op dat ik toch eigenlijk een rol zou kunnen vervullen in het Grote Samenspel Van Dingen, met mijn kennis en wijsheid op velerlei gebied (mijn keuze van avatar is niet zomaar gedaan, want die beeldt de grootste Algemeen Deskundige aller tijden af). Dus kon ik me ondanks mijn weerzin van gisteren nu dan vermannen, en blijven proberen de lijdende mensheid elke dag weer een paar nanometer vooruit te krijgen? Ik dacht, God, ouwe roeptoeter die er ook wel eentje lust, net als ik, je hebt daar een punt. Virtueel kusje voor jou, Minoes, van: Frank.

ATM2
ATM218 feb. 2016 - 12:35

Strikt genomen heeft die PVV'er natuurlijk gelijk. Discrimineren betekent letterlijk 'onderscheid maken' Zo discrimineert iedereen dagelijks meerdere malen. Waar deze man aan voorbij gaat is de politieke betekenis van discrimineren. Dat gebeurt ook dagelijks, maar het zou mooi zijn als die lui in Den Haag eens wat minder obsessief met dat discrimineren bezig zouden zijn.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen218 feb. 2016 - 12:31

Haha - het citaat van meneer de Graaf is een hilarische parel aan domheid, onkunde, en onwetenschappelijkheid. Ik vergat ook: kwaadaardigheid. Hij demonstreert alleen maar zijn onwetendheid over wat evolutie, onderscheidend vermogen, en überhaupt de biologie (waaronder ook de humane hersenen vallen, uiteraard) allemaal voor zaken zijn. Ja, zo ga je lallen als je je eigen criminele overtuigingen 'daftigh' wil verdedigen. Ik zou zeggen: neem er nog eentje, Machiel. 'Een biologisch ding van onderscheid maken' gelijk tellen aan het vernederen en uitsluiten van mensen en hun godsdienst - humor om te lachen. Het zinsdeel tussen aanhalingstekens zou ik nog nét van een kind van 8 accepteren, als ik een goede dag had, maar alleen als het in een heel andere context zou voorkomen. _____ (Onthutsend is wel dat veel naar jaren volwassen mensen deze flauwekul vandaag de dag indrinken als ware het de kostbaarste wijn - om hun eigen verwrongen kijk op anderen wat glans te geven. De enige club die discriminatie verdient vanwege haar gevaarlijke opvattingen, dat is de PVV. Kijk, dát zou je dan nog wel in de sfeer van evolutie kunnen verstaan: de PVV is een blok aan het been, en een gevaar voor het voortbestaan van Homo sapiens.

Uilenspiegel
Uilenspiegel18 feb. 2016 - 12:29

Goed dan. PVV'ers komen er bij mij niet in.

2 Reacties
joloe
joloe18 feb. 2016 - 13:24

Nee jij zet je deur zeker wel open voor die zogenaamde vluchtelingen.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen218 feb. 2016 - 14:02

Haha, goed gevonden!

Wesseling2
Wesseling218 feb. 2016 - 12:24

"Bij gebleken geschiktheid hebben vrouwen en allochtonen de voorkeur". Jarenlang in de personeelsadvertenties van de overheid gestaan. Ook nu nog voert de overheid een zogenaamd diversiteitsbeleid, een ander mooier woord voor het discrimineren van de blanke man. Discrimineren mag niet, alleen de overheid mag het.

msj_meijerink
msj_meijerink18 feb. 2016 - 12:12

Het blijft telkens opperste verbazing bij de wanen van de pvv. Denk je al dat de gekste dingen zijn gespuid, weten ze me toch weer raken. Gek, gekker, gekst, pvv!

1 Reactie
joloe
joloe18 feb. 2016 - 13:25

Echt nadenken zal je sterkste punt wel nooit worden.

[verwijderd]
[verwijderd]18 feb. 2016 - 12:10

--- Dit bericht is verwijderd —

6 Reacties
ATM2
ATM218 feb. 2016 - 12:38

Wordt lastig, de overheid discrimineert er lustig op los. Weliswaar andersom dan hier bedoeld wordt. Bij gebleken geschiktheid gaat de voorkeur naar de een of andere minderheidsgroepering is ook gewoon discriminatie. Dus de overheid mag geen opdrachten van de overheid meer uitvoeren. Mooi, dan 80% van de ambtenaren eruit en op naar een samenleving met een minimale overheid.

H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 12:57

Beste Wolff, het gaat er om dat bij gelijkwaardige kandidatuur de bij velen bijna vanzelfsprekende voorkeur en sympathie voor de 'witte persoon' boven de ander uitgeschakeld moet worden. Gelijke rechten en gelijke kansen en met dat beginsel lijkt me helemaal niets mis.

Zandb
Zandb18 feb. 2016 - 13:01

Onduidelijk wat u wilt beweren. De overheid heeft niets te maken met het aannamebeleid van welke organisatie dan ook. Behalve als dat discriminerend is.

H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 16:59

Wolf, ik praat van een 'gelijkwaardige' kandidatuur. Dus gelijkaardig in scholing, kwaliteit en ervaring. En o ja, ik heb in het verleden personeel (mede) aan mogen nemen voor 'mijn' afdeling.

H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 22:47

Wolf, dit is een onnodig lange discussie. Als er alleen maar 'witte' autochtone sollicitanten zijn dan houdt het toch op.

H.Witte
H.Witte19 feb. 2016 - 14:24

Wolf, toch nog maar even. Die zgn dwang bestaat niet echt, maar dient gezien te worden als een mentaliteitsomslag. Niemand verwacht van een onderneming dat een arbeidsplaats leeg blijft, net zo lang tot er een allochtoon gevonden is.

Andy1971
Andy197118 feb. 2016 - 12:04

[Discrimineren is een biologisch ding van onderscheid maken. Zonder het maken van onderscheid zie je het verschil niet tussen een paling en een slang en ben je ten dode opgeschreven] Ik kan me voorstellen dat het vervelend is voor partijen, echter ik heb geen tegenwoord gehoord. Dit bovenstukje is niets meer dan waar. Onderscheid maken heeft ervoor gezorgd dat de mens het tot nu toe heeft overleefd. Of je het nu leuk vind om te horen of niet, dat maakt het niet minder waar. Dus waar zijn de argumenten tegen deze opmerking? Met dat laatste ben ik het wel eens, er is wel discriminatie op achternaam. Dat is overigens overal in de hele wereld zo.

8 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen18 feb. 2016 - 12:25

'Discriminatie' betekent niet het herkennen van individuen aan bepaalde uiterlijke kenmerken, zoals De Graaf schijnt te denken, maar het ongelijk behandelen van mensen op basis van irrelevante kenmerken. Het is dus een cultureel en geen biologisch verschijnsel. Dat de neiging tot discrimineren diep in ons mensen zit ingebakken is geen reden om het dus maar te accepteren.

Kees Alders
Kees Alders18 feb. 2016 - 12:38

Mocht je het echt willen weten: beoordeling op individueel gedrag is veel efficiënter dan beoordeling op groepslidmaatschap. Dus discriminatie is niet alleen onrechtvaardig, het is ook een beetje dom.

H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 13:05

Het tegenargument is dat als we mensen of groepen van mensen niet gelijke kansen geven we in onze samenleving een scheiding tussen mensen tot stand brengen/in stand houden. Er zullen getto's ontstaan en het zal allemaal tot grote sociale onrust leiden. Ook de effecten op de misdaad zullen zicht- en voelbaar zijn. Is de volgende stap van de PVV misschien dat we de allochtoon straks het stemrecht ontnemen. Een dergelijk voorstel zou me uit die hoek niet verbazen.

Luneau
Luneau18 feb. 2016 - 15:26

Eranos, dat voorstel is er al op pagina 37 van het PVV-programma staat "geen stemrecht bij dubbele nationaliteit".

H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 16:52

Luneau, dat wist ik niet, want ik ben nooit in het PVV-programma gedoken. Deze partij verschaft me zonder programma al voldoende duidelijkheid over waar ze staat. De echte inhoud van die partij staat niet op papier maar zit in (de contraproductieve instelling van) die mensen. Het verbaast me overigens niet dat er zoiets in staat.

Moeder Pietje
Moeder Pietje18 feb. 2016 - 17:45

‘Discriminatie’ betekent niet het herkennen van individuen aan bepaalde uiterlijke kenmerken, zoals De Graaf schijnt te denken,..." Schijnt? Je weet dat dus niet zeker maar gooit er maar een lekkere tendentieuze aanname in? Het gaat niet om uiterlijkheden.(buitenkant) Het gaat om cultuur(binnenkant)

Moeder Pietje
Moeder Pietje18 feb. 2016 - 17:47

Eranos Daarnet zei je nof dit : Eranos 18 februari 2016 at 13:57 "Beste Wolff, het gaat er om dat bij gelijkwaardige kandidatuur de bij velen bijna vanzelfsprekende voorkeur en sympathie voor de ‘witte persoon’ boven de ander uitgeschakeld moet worden. Gelijke rechten en gelijke kansen en met dat beginsel lijkt me helemaal niets mis" Je praat jezelf steeds tegen. Voorlopig lijkt het erop dat je discriminatie goedkeurt , als t maar om witte mannen gaat.

H.Witte
H.Witte21 feb. 2016 - 22:05

Moeder Pietje, even opnieuw lezen en anders wil ik je nog wel 'begrijpend lezen' bijbrengen. En kom in oprechtheid op je vergissing terug.

Buzzer
Buzzer18 feb. 2016 - 11:59

Ha ze gebruiken het survival of the fittest argument, nu moeten ze ook niet meer zeiken dat ze zelf gedemoniseerd worden.

Paul250371
Paul25037118 feb. 2016 - 11:53

Achteraf kan niemand zeggen dat we niet gewaarschuwd zijn en dat we het niet konden weten. Vuile racistische kliek.

4 Reacties
Moeder Pietje
Moeder Pietje18 feb. 2016 - 12:21

Discriminatie is niet gelijk aan racisme. Waarom moet dat nou toch steeds weer uitgelegd worden? Ik pas er nu even voor. Zoek het zelf maar op.

H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 13:06

Moeder Pietje, Discriminatie kan wel gevoed worden door racisme.

Zandb
Zandb18 feb. 2016 - 13:06

Moeder Pietje: Elk racisme is discriminatie maar niet elke discriminatie is racistisch. Dus is er sprake van dat iets op een bijzondere manier hetzelfde is. Hier wordt discriminatie bedoeld in de zin van: 1. Er zijn gevaarlijke slangen dus elke slang is gevaarlijk. 2. Er zijn gevaarlijke slangen en die zijn minderwaardig aan niet gevaarlijke slangen.

Moeder Pietje
Moeder Pietje18 feb. 2016 - 17:52

@ zandb " Dus is er sprake van dat iets op een bijzondere manier hetzelfde is." Huh? En dan vervolgens alsof IK uitleg nodig heb...... "Hier wordt discriminatie bedoeld in de zin van: 1. Er zijn gevaarlijke slangen dus elke slang is gevaarlijk. 2. Er zijn gevaarlijke slangen en die zijn minderwaardig aan niet gevaarlijke slangen." Ik ben niet overtuigd van de suggestie dat de PVV elke slang wil straffen voor de rest Punt 2 lijkt mij een no brainer