Joop

PvdA voert actie tegen ‘singlestraf’ bij sociale huurwoningen

  •  
26-02-2020
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
55 keer bekeken
  •  
huizenutrecht
De PvdA keert zich tegen het verlagen van de inkomensgrens voor sociale huurwoningen voor alleenstaanden. Omdat de minister van Binnenlandse Zaken de inkomensgrens wil verlagen van 38.000 naar 35.000 euro dreigt een sociale huurwoning voor alleenstaanden met een middeninkomen onbereikbaar te worden, waarschuwt de PvdA. De partij is een petitie begonnen tegen de maatregel.
De PvdA spreekt van een ‘singlestraf’. Alleenstaande leraren, agenten en verplegers dreigen tussen wal en schip te vallen, omdat ze in steden als Amsterdam of Utrecht moeilijk kunnen huren in de vrije sector. Als voorbeeld noemt de PvdA Emma, die onlangs aan de slag is gegaan op een basisschool in Amsterdam-Zuidoost.
"Ze woont noodgedwongen samen met haar zus en betaalt 1.600 euro huur om een beetje in de buurt van haar werk te kunnen wonen. Die huur gaat bovendien elk jaar met 75 euro omhoog. Emma wil graag op zichzelf wonen, maar door de plannen van de minister kan ze die wens wel op haar buik schrijven.‎"
Volgens de PvdA worden 130.000 singles de dupe van de plannen van het kabinet. Behalve jongeren die zelfstandig willen wonen, worden ook mensen getroffen die net zijn gescheiden of die hun partner hebben verloren. Zij kunnen nergens terecht, en eindigen in een kleine kamer, op een vakantiepark of op straat. Eind vorig jaar meldde het Leger des Heils al dat het aantal daklozen in Nederland de afgelopen tien jaar is verdubbeld.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (30)

Minoes&tuin
Minoes&tuin28 feb. 2020 - 0:52

Die huizen worden dus ook gewoon weer onttrokken aan de sociale voorraad voor 'alle' lagere inkomens. Daar heeft men het niet over.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin29 feb. 2020 - 3:02

M.a.w. dat schuiven lost helemaal niets op. Het maakt de boel enkel maar erger voor een andere groep.

msj_meijerink
msj_meijerink27 feb. 2020 - 9:31

IK heb liever een singelstraf voor lustig kakelende BN-ers.

Lantaarnpaal
Lantaarnpaal26 feb. 2020 - 21:57

Mooi voorbeeld uit mijn eigen ervaring. Mijn ouders wonen in een huurhuis. Zijn ze in 1971 gaan wonen. Dat was een tijd waarin het niet gewoon was dat je "hoge schulden" aanging om een huis te kopen. Achteraf dom natuurlijk, maar mijn ouders waren voorzichtig. Niet zo gek natuurlijk met een groot gezin. Mijn vader had een goeie baan als administrateur bij een grote fabriek. Moeder bleef thuis om voor de kinderen te zorgen. Kinderen groeiden op en gingen buiten huis wonen. Koopwoning allen. Vader en moeder bleven in het ouderlijk huis wonen. Huren. Nu heeft vader een goed pensioen en AOW. Moeder krijgt ook AOW. Kinderen zijn al lang het huis uit maar vader en moeder wonen nog steeds in een grote eengezinswoning. Ze willen graag plaats maken voor een ander gezin. Helaas kunnen vader en moeder nergens heen. Vader en moeder hebben namelijk een te goed pensioen om in aanmerking te komen voor een andere huurwoning. Dus blijven pa en ma maar zitten....... Nu wonen ze met z'n tweetjes in een grote eengezinswoning die makkelijk plek heeft voor een gezin met 4 kinderen.

2 Reacties
Middenman
Middenman27 feb. 2020 - 10:02

Goed voorbeeld. Dan is er ook nog de categorie ouderen die in een grote huur- of koopwoning woont en niet weg kan. Oorzaak is het neo-liberale beleid van de laatste jaren (met medewerking van de PvdA!!) waardoor verzorgingstehuizen verdwenen zijn. In onze buurt wonen verschillende alleenstaande ouderen met meerdere keren per dag thuiszorg, die graag weg willen, maar niet kunnen. Een duur appartement kunnen ze niet betalen en voor een verpleeghuis kom je alleen in aanmerking als je niet lang meer te leven hebt. Een flink deel van de woningnood is veroorzaakt door dit beleid van de afgelopen 4 regeringen. Inclusief PvdA. Maar het besef dat het anders moet begint langzaam door te dringen; een commissie o.l.v. Wouter Bos concludeert dat het beleid dat ouderen langer zelfstandig moeten blijven wonen niet per se betekent dat ze ook in het huis moeten blijven wonen waar ze nu zitten: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/zorg-voor-zelfstandig-wonende-ouderen-moet-en-kan-veel-beter~b01601d0/ Volgens mij moeten de verzorgingstehuizen of seniorenappartementen weer terugkomen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe28 feb. 2020 - 10:28

Het gaat niet alleen om senioren. Vroeger gingen kinderen het huis uit om een "gezin te stichten". Traditioneel wordt er bij huisvesting vooral aan gezinnen gedacht en gebouwd. Inmiddels is het 1- en 2-persoonshuishoudens enorm toegenomen. Die moeten ook ergens blijven en niet op een kamertje drie-hoog achter zonder eigen douche en toilet.

Joop den Uil
Joop den Uil26 feb. 2020 - 18:01

als Asscher bij de coalitiebesprekingen wat buigzamer was geweest , had PvdA nu het beleid van sociale huurwoningen kunnen bijsturen. Niet zeuren dus als spijt optant

Karingin
Karingin26 feb. 2020 - 17:13

De hele woningmarkt is verziekt dankzij 10 jaar Rutte. Daarvoor was 't ook al niet zo riant, maar nu is het een bijna onoplosbaar probleem geworden. Zoals dat voor ongeveer alles geldt in het sociale domein...

3 Reacties
Lowieke de Vos
Lowieke de Vos26 feb. 2020 - 18:59

Laten we de door GL/D66 overheerste Provinciale Staten ook even niet vergeten. Bijvoorbeeld ten noorden van Alkmaar mogen in totaal nog ongeveer 800 huizen gebouwd worden en dan is het schluss forever. Er staan daar meer dan 10.000 mensen te wachten op een woning.

Middenman
Middenman27 feb. 2020 - 10:04

@ Karingin - In twee van de laatste vier regeringen deed de PvdA mee - die zijn dus op zijn minst mede-verantwoordelijk.

Mr Ed
Mr Ed27 feb. 2020 - 22:42

Gelukkig is Amsterdam al sinds mensenheugenis een linkse stad, dus ik neem aan dat woningnood daar geen probleem is en sociale huurwoningen er als paddestoelen uit de grond schieten.

Woeki Hypo
Woeki Hypo26 feb. 2020 - 16:46

PvdA voert actie tegen ‘singlestraf’ bij sociale huurwoningen Zie ook dit bericht: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/4999986/boelhouwer-middeninkomens-huur-wonen-inkomensgrens-scociale-huur Hieruit o.a.: "Volgens Boelhouwer is het logisch dat de sociale huursector wordt uitgebreid, omdat die er is voor mensen die niet zelfredzaam zijn op de woningmarkt." Mijn conclusie m.b.t. "zelfredzaamheid": Het lijkt erop dat een neoliberale markt niet in staat is of dat neoliberale politici (hoogopgeleiden) niet in staat zijn om zelfredzaamheid te definiëren. Die neoliberale markt is of die neoliberale politici (hoogopgeleiden) zijn dus niet alwetend. Je moet maar van dat neoliberalisme (deze extreem rechtse ideologie, ons door hoogopgeleiden (en financiers) opgedrongen) afhankelijk zijn. En de negatieve kanten ervan moeten ervaren. Wat een ellende (kan dat zijn). Woeki Hypo is gematigd liberaal.

5trong5tyle
5trong5tyle26 feb. 2020 - 15:38

Er zijn genoeg mensen die er niet zouden willen wonen, maar het doen omdat alleen daar werk te vinden is. Recentelijk zag ik op LinkedIn onderzoek langskomen over de Achterhoek, conclusie is dat een redelijk aantal mensen wel terug wil verhuizen, maar dat er gewoonweg geen werk in hun sector is daar. De rest wil niet terug omdat vooral de culturele en sociale voorzieningen er niet zijn. Ooit was er een spreidingsbeleid voor overheidsinstellingen, is dit met de Brexit niet een goed idee om ook aan private multinationals op te leggen? Als in "Je mag je in Nederland vestigen, maar dan ga je maar mooi helpen om de werkgelegenheid in Drenthe te vergroten en niet de prijzen nog meer opjagen in Amsterdam." Misschien ook een idee om een postbuspremie in te voeren: vestiging in Nederland van een aantoonbaar (middel)groot bedrijf zonder een vergelijkbare vergroting van de arbeidsmarkt betekend extra belasting wegens je gebruik van de Nederlandse infrastructuur.

2 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens26 feb. 2020 - 21:26

@ Ferdy Jij schrijft: is dit met de Brexit niet een goed idee om ook aan private multinationals op te leggen? Ik snap je intentie maar ik vind het ongewenst. Het is hetzelfde als de mariniers die niet naar Zeeland willen. Het gaat mijn niet om de procedure maar om de mening van de mensen zelf. Het grootstedelijk gebied heeft een andere cultuur als de buitengebieden. Mensen kiezen daarvoor. Het kenmerk van de buitengebieden is overigens ook dat vreemdelingen helemaal niet welkom zijn. Deze buitenstaanders hebben slechts te assimileren. En als ze dat niet willen zijn er geen andere opties. Daarom werkt jouw voorstel niet. Dat leren we van de mariniers maar bijvoorbeeld ook van de gedwongen verhuizing van de PTT naar Groningen.

Middenman
Middenman27 feb. 2020 - 10:09

@Ferdy - liever niet zeg! Daar zitten we hier in de provincie niet op te wachten. Afgezien van een paar probleemregio's is er buiten de randstad voldoende en gevarieerd werk te vinden, is de woningmarkt niet zo gestoord als in het Westen, zijn de effecten van een economische crisis vaak wat minder erg, de culturele en sociale voorzieningen zijn sterk verbeterd, de multiculturele samenleving functioneert vaak prima in kleinere gemeenschappen. Kortom; het is hier heel fijn wonen, werken en leven. Maar niet verder vertellen!

DaanOuwens
DaanOuwens26 feb. 2020 - 15:10

De huurmarkt functioneert slecht. Wat mij echter is opgevallen dat er wel woningen voor de 50 plussers beschikbaar waren in de categorie sociale woningbouw en huizen met huren net boven die grens en geen huizen voor mensen met kinderen in die categorie. Dat was en is de situatie in Rotterdam. Ik denk wel dat dit verandert als die inkomensgrens inderdaad omlaag gaat. Maar het grootste probleem blijft dat die huurmarkt niet werkt. Eigenlijk zouden de woningbouwcoöperaties nu duizenden huizen moeten bouwen maar dat gebeurd niet. De coöperaties hebben geen prikkel om meer te bouwen, het levert hen wel meer werk op maar verder niets. En de commerciële markt gaat ook niet bouwen want schaarste is juist goed voor commerciële verhuurders. Het levert een beter rendement. Dus zowel publiek als privaat faalt de markt. Er zullen dus nieuwe oplossingen bedacht moeten worden.

2 Reacties
4Vier!
4Vier!27 feb. 2020 - 7:37

DaanOuwens 26 februari 2020 at 16:10 Wat mis gaat is dat er een groot gapend gat zit tussen sociale huur en vrije sector woningen, ZONDER dat daar een “woningverbetering” tegenover staat. Het gevolg is dat als mensen/ “scheefwoners” uit een sociale huurwoning vertrekken ze er financieel slechter voorstaan dan dan de mensen die niet “scheefwonen”: kleiner woning, dezelfde kwaliteit, maar minder geld over dan een “recht-woner”. Volgens mij is een logischere: een veel groter deel vd markt door woningbouwcorporaties, geen inkomensgrens, dus toegankelijk voor iedereen. De particuliere huurmarkt kan zich richten op kwalitatief betere woningen voor hogere prijzen of prijzen verlagen om te kunnen concurreren met woningbouwcorporaties. Waarom voor iedereen toegankelijk? Het is immers nogal raar om voor een zelfde produkt verschillende prijzen te berekenen afh van inkomen; doe dat aan de voorkant (belastingen). Sociaal-maatschappelijk is het immers ook niet gewenst dat er eilanden van lage-inkomens (ww/bijstand/wao) ontstaan: een mix is beter (reden om ook niet te hard in te grijpen op scheefwonen).

Minoes&tuin
Minoes&tuin27 feb. 2020 - 11:56

Het lastige van scheefwoners uit hun huizen jagen vind ik dat bijvoorbeeld oudere mensen die ergens al langer wonen en helemaal geaard zijn, hun netwerk in de buurt hebben, ineens naar een wildvreemde buurt zouden moeten. Ik vind dat sociaal/psychologisch niet wenselijk. Zeker niet in een tijd dat ze 'zelfredzaam' moeten zijn en de zogeheten participatie maatschappij waarin zij afhankelijk worden gemaakt van familie en/of particulier initiatief.Vrijwillig is wat anders.

Gi Raf
Gi Raf26 feb. 2020 - 14:27

De PvdA elite heeft helemaal gelijk. In steden als Amsterdam en Utrecht waar de huren voor een arbeider onbetaalbaar zijn staan de rijken te springen om verplegers, leraren en agenten. En dan ook nog een singletaks bovenop de al decennialang verziekte woningmarkt. Met steun van de PvdA op het pluche. Ga er eerst maar eens voor zorgen dat de jaarlijkse 2 miljard hypotheekcrisisverhuurbelasting alleen voor sociale huurders opgeheven gaat worden PvdA elite. Want de ''sociale'' huisjesmelkers rekenen die jaarlijkse 2 miljard snoeihard door in de huren want 25% winst en meer zullen ze maken op de sociale huur die arbeiders uit de mond moeten sparen. En dan maar hopen dat PvdA elite in de oppositie blijven want 1 keer op het pluche is het natuurlijk weer voorbij met linkse praatjes en wordt het weer rechts graaien.

Lowieke de Vos
Lowieke de Vos26 feb. 2020 - 14:04

Je zult maar een alleenstaande ZZPer zijn in Nederland. Dat is triple trouble. Toch maar eens aan emigreren denken? In Belgie zoeken ze ook docenten en bouwvakkers. Daar zijn wel genoeg betaalbare huizen.

Andy JPL
Andy JPL26 feb. 2020 - 13:38

Gewoon niet meer doen. Zolang mensen enorm veel geld willen neertellen voor die kleine kippenhokjes worden de prijzen niet lager. Als nu niemand meer in die grote "stink" steden wil werken en wonen dan zullen de prijzen vanzelf wel lager worden.

1 Reactie
5trong5tyle
5trong5tyle26 feb. 2020 - 15:36

Er zijn genoeg mensen die er niet zouden willen wonen, maar het doen omdat alleen daar werk te vinden is. Recentelijk zag ik op LinkedIn onderzoek langskomen over de Achterhoek, conclusie is dat een redelijk aantal mensen wel terug wil verhuizen, maar dat er gewoonweg geen werk in hun sector is daar. De rest wil niet terug omdat vooral de culturele en sociale voorzieningen er niet zijn. Ooit was er een spreidingsbeleid voor overheidsinstellingen, is dit met de Brexit niet een goed idee om ook aan private multinationals op te leggen? Als in "Je mag je in Nederland vestigen, maar dan ga je maar mooi helpen om de werkgelegenheid in Drenthe te vergroten en niet de prijzen nog meer opjagen in Amsterdam." Misschien ook een idee om een postbuspremie in te voeren: vestiging in Nederland van een aantoonbaar (middel)groot bedrijf zonder een vergelijkbare vergroting van de arbeidsmarkt betekend extra belasting wegens je gebruik van de Nederlandse infrastructuur.

frankie48
frankie4826 feb. 2020 - 12:40

Als je graag van het discriminerend gedrag bij de toewijzing van sociale huurwoningen af wil gaan komen, dan zal je van alle discriminerende voorrangsregels af moeten gaan stappen. Zo ook bij het toewijzen met voorrang van hoog naar een laag of van laag naar een hoog inkomen binnen de inkomensgroep die in aanmerking voor deze sociale huurwoningen komen. En moeten de laagste inkomens binnen deze vastgestelde inkomensgroep ook weer zo als altijd de normaalste zaak is geweest, weer in aanmerking moeten kunnen komen voor alle sociale huurwoningen tot aan de huurliberalisatiegrens, en niet met afgetopte huurprijzen voor deze inkomensgroep gaan werken, zodat zij uit veel buurten geweerd kunnen worden, en wij in Nederland bewust met polariserend neoliberaal beleid in de lagere sociale klasse mensen die daarin het allerminste hebben in ghetto's gaan laten wonen.

vdbemt
vdbemt26 feb. 2020 - 11:36

Zelf wel EN genieten van een ruime reiskostenvergoeding EN gebruik kunnen maken van een lease-auto, omdat het volgens de regels mag (niet die regels beschaafder maken), en dan wel intussen de regels voor de lagere inkomens zodanig maken dat ze het NOG moeilijker krijgen.

5 Reacties
Pensionada2
Pensionada226 feb. 2020 - 15:35

Ikzelf: dit wordt gesteund door D66 en CU. Wanneer zeggen zij: genoeg is genoeg we stappen eruit.

Max6
Max626 feb. 2020 - 16:08

Het gaat hier niet over mensen met lagere inkomens... maar over mensen die in hun eentje modaal verdienen. En die krijgen het inderdaad NOG moeilijker... het zijn de laatste jaren in Nederland vooral de mensen met middeninkomens die de klappen krijgen. De lagere inkomens worden meestal wel ontzien (met een korting of subsidie) @Ikzelf ik kan me wel voorstellen dat mensen met middeninkomens dom-rechts stemmen. Bij een linkse regering verwachten ze namelijk (om hun plannen door te voeren) nog meer belasting te moeten betalen. Links roept wel dat ze het geld gaan halen bij de bedrijven en de hogere inkomens, maar de praktijk leert dat het geld uiteindelijk toch (deels) gehaald moet worden bij de massa... de middeninkomens.

rvb2
rvb226 feb. 2020 - 16:13

@ikzelf: rechts roept al tientallen jaren dat alle problemen de schuld zijn van links (terwijl we steeds rechtse kabinetten hebben). Rechtse mensen geloven dat vaak, met als resultaat dat zij een alternatief zoeken bij extreem rechts. Zo krijgen we door o.a. VVD grote extreem rechtse partijen.

Pensionada2
Pensionada226 feb. 2020 - 18:09

RVB: de rechtse partijen hebben alleen de macht omdat ze elke keer weer linkse partijen vinden die hun steunen. Dus de linkse partijen moeten niet klagen over dit beleid.

Max6
Max627 feb. 2020 - 9:11

@Ikzelf Het zijn inderdaad rechtse regeringen die het geld weg (moeten) halen bij de massa / middeninkomens, daar zit namelijk het geld dat je nodig hebt om een begroting van 300 miljard te realiseren. De plannen van de meeste 'linkse' partijen klinken vaak als 'meer geld voor de minima', 'meer geld voor het klimaat', 'meer geld voor dit', 'meer geld voor dat'... alle linkse partijen nijgen naar een nog grotere begroting, met als logisch gevolg nog meer belastingen voor de massa / middeninkomens. De dom-rechtse mens is wel dom, maar niet gek...

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland26 feb. 2020 - 11:32

Dankzij dit kabinet moet ik straks een huis gaan zoeken omdat door hun beleid ik niet meer met mijn partner kan wonen. Gelukkig ben ik door datzelfde kabinet behoorlijk arm dus dit zal mij niet treffen. Alleen door hun aanval op de sociale huur wordt het lastig genoeg een woning te vinden.