PvdA tegen overname failliete ziekenhuizen door CCN

Nou ja, de ziekenhuizen waren ooit van ons hoor. Het lijkt mij een zeer goede zaak om het bezit van ziekenhuizen aan te pakken voor er nog eer van deze dramatische geschiedenissen komen.

Klaas, de ziekenhuizen waren nooit van ons. Alleen het Slotervaart, maar die was van de gemeente. Amsterdam wilde een ziekenhuis voor de minder bedeelden. Maar dat bleek een kostenpost die niemand meer kon opbrengen. Dus ging het in de verkoop. En nu is het weg.

Martin, er was geen, ik herhaal geen, instantie die in het verleden een ziekenhuis kon stichten. Dat waren gemeenten, universiteiten of maatschappelijke organisaties. Altijd met gemeenshapsgeld. Dat het Slotervaartziekenhuis in de dwaze jeren aan de man gebracht is was en is een fout, grote fout van in mijn ogen van handjeklappende bestuurders. Ik hoop dat de Kamer ooit een parlementaire enquete naar die gang van zaken verricht. In elk geval vind ik dat bestuurders van die zog. private ziekenhuizen hoofdelijk verantwoordelijk dienen te zijn voor de besteding van hun toevertrouwde gelden.

Wat hadden ze moeten doen dan?

@madbako Ach misschien bedoelt Frans, dat mevrouw ploumen wel (vanaf de zijlijn) weet te vertellen hoe het niet moet, maar de PVDA jarenlang op het pluche in Amsterdam, niets heeft gedaan om de situatie van bv het Slotervaart te keren?

Ze willen redden wat nog te redden valt. Dat vind ik ontzettend goed van Ploumen. Deze situatie is ontstaan door haar partijgenoot Wouter Bos. Een ziekenhuis is nooit geprivatiseerd mogen worden.

Probeer maar eens ergens een nieuwe stapel stenen neer te zetten.

Je koopt bij voorkeur opstallen en boedel ver onder de normale prijs, maar net iets duurder dan de afbraak/veilingprijs. Alle schulden zijn als sneeuw voor de zon verdwenen. Flink de bezem door het personeel. In een normaliter winstgevende handel zijn dat prima startcondities.

Op papier wordt hij vast geen eigenaar. Ik gok dat hij via allerlei juridische constructies 'dikke vinger in de pap' wordt en via interessante omwegen een billijke (lees: riante) vergoeding voor zijn rol als adviseur, bestuurslid of ander erebaantje in een of meer van de aan elkaar gelieerde ondernemingen krijgt. Allemaal heel legaal uiteraard. Misschien gaat hij zelfs wat belasting betalen.

Ik vrees dat je gelijk hebt : nepnieuws verspreid door Mevr Ploumen ! Het is voor de hand liggend dat elk voorstel voor doorstart waar Dhr Winter bij betrokken zou zijn , geen schijn van kans maakt . Begint met Paulianeus handelen , waar de curator allergisch voor is, en anders wordt het wel de publieke opinie en de gevoeligheid daarvoor bij de Overheid / Ministerie / Zieketekostenverzekraars.

U ontgaat kennelijk het verschil tussen een natuurlijk persoon en een rechtspersoon. Ik denk niet dat die Winter als natuurlijk persoon ergens eigenaar van is. Als u iemand onterecht van het verspreiden van nepnieuws beschuldigt is dat wel een vorm van smaad.

@ Frans Akkermans : het verschil tussen een natuurlijk persoon en een rechtspersoon is voor een ieder toch wel duidelijk .Maar u gelooft toch niet dat Dhr Winter nu in prive aandeelhouder is van de failliete ziekenhuizen ? Dat is zonder meer geregeld via een holding en diverse werkmijen. Maar ook deelname van Winter als UBO ( ultimate beneficiary owner ) in een doorstart , is echt een no go voor de curatoren , het bestuur en de politiek.

@ Sanaya Khan, De nieuwe eigenaar betaalt natuurlijk de schulden van het oude ziekenhuis niet, die blijven hangen in de failliete rechtspersoon. Misschien eerst iets lezen over de faillissementswetgeving voor je commentaar geeft? Loek de Winter mag een bod doen met een nieuwe rechtspersoon op de IJsselmeerziekenhuizen. De rechter commissaris moet akkoord gaan met de verkoop, hij volgt in de meeste gevallen het voorstel van de curator. Bij flits faillissementen volgt een snelle doorstart met dezelfde eigenaren waarbij schulden achterblijven in de oude rechtspersoon. Ongewenst personeel gaat niet mee naar de nieuwe rechtspersoon. Medewerkers die wel mee kunnen krijgen een arbeidsovereenkomst aangeboden met slechtere voorwaarden. Flits faillissementen hebben tot doel zoveel mogelijk arbeidsplaatsen te behouden.

@ AdrieK Goed mogelijk. Ik weet ook helemaal niet of dat goed of slecht zou zijn. Mijn commentaar gaat over de twee dimensies die gepresenteerd worden, met als gevolg dat ook jij gaat gissen, vanuit één van die dimensies. Dat lijkt mij meer de bedoeling van dit soort berichten, dan feiten verkondigen. En misschien is dat ook wel het beste volgens mensen die het weten, want ik denk niet dat hij hierna nog een vinger in de pap krijgt. @ M Dat men er een slecht gevoel bij krijgt kan ik goed voorstellen, alleen worden we hier niets wijzer van. Als Winter geen eigenaar wordt kan dat niet als reden worden opgegeven, een Tweede Kamer-lid dient precies te zijn. Als hij dat wel wordt, dient de uitspraak van Tulevsk gefactchecked te worden, wat vast niet moeilijk is en niet mijn verantwoordelijkheid. De term Paulianeus handelen kende ik niet, dank daarvoor, en ik wil verder geen suggestie wekken behalve wat het nieuwsbericht mij geeft. Noch mogelijkheden uitsluiten. @FransAkkermans1947 Ik ben inderdaad onvoldoende op de hoogte van de betrokkenheid van Winter, en mij ontgaat verder niets wat niet duidelijk wordt gemaakt in dit nieuwsbericht. Ik had een beschuldiging kunnen uiten inderdaad, maar ik stelde een vraag wat u kennelijk is ontgaan. Wat u denkt interesseert me niet zolang u het niet weet.

"Flits faillissementen hebben tot doel zoveel mogelijk arbeidsplaatsen te behouden" Dat waag ik te betwijfelen. Verder ben ik het wel met je eens hier. Overigens is een prepack oftewel flitsfaillisement sinds 2017 niet meer toegestaan.

@Hiltermann Dat had ik kunnen doen, maar daar ging mijn vraag niet over. Toch bedankt dat je antwoord geeft op je eigen vraag, en een uitleg verstrekt. En geldt dit dan ook voor deze case, of doet Winter geen bod met een nieuw rechtspersoon zoals Tulevsk beweert?