PvdA-raadslid verlaat partij en rooft zetel wegens linkse samenwerking

Dergelijke reacties zijn geen teken van kracht maar verraden juist onzekerheid.

Klopt. Dit is wat er vanaf nu binnen GL/PvdA staat te gebeuren, 'You are either with us, or against us'.

'Het is logisch dat men niet zit te wachten op dissidenten, die het feestje komen verstieren. Daarom worden ze kaltgestellt' Een raadslid dat zich afsplitst wiordt 'kaltgestellt'?

Proest, ze kiest er zelf voor om op te stappen. Niemand wordt gedwongen.

Is het niet desinformatie en haat zaaien, door iemand "zwart" te maken en proberen te beschadigen?

Waar is eigenlijk dat groepje rond Eddy Terstall gebleven?

Men zou eens kunnen kijken hoe de oprichters van het CDA en de CU toentertijd de fusie hebben aangepakt. Het CDA nam er in ieder geval ruim de tijd voor: "Architect van de nieuwe alliantie was Piet Steenkamp. De drie partijen waren echter al sinds 1967 hierover met elkaar in gesprek. Dit overleg vond plaats in de Groep van Achttien, vertegenwoordigers uit de betreffende partijen, waarbij het belangrijkste punt van discussie het begrip 'christelijke politiek' was." wiki Er waren wel afsplitsingen, zoals de in 1981 opgerichte EVP, die in 1982 en zetel behaalde bij de TK-verkiezingen.

@ Gravin 'Waar is eigenlijk dat groepje rond Eddy Terstall gebleven?' Vraag ik mij ook af. @ EenMening3 Met de CHU bedoel je waarschijnlijk. Daar was meen ik destijds veel meer tijd voor uitgetrokken. Maar leerzaam voor Gl /PvdA om naar te kijken.

en zetel = een zetel

@Nou ja Ook de CU is een politieke fusie en wel van het Gereformeerd Politiek Verbond en de Reformatorische Politieke Federatie. De laatste waren anti-revolutionairen die zich niet konden vinden in het opgaan van hun partij, de AR, in het CDA.

Ach ja, zij is populist en slecht geïnformeerd. Zij beschrijft echter prima waarom te draait, bestaanszekerheid is voor GL ondergeschikt aan klimaat.

Je noemt haar dus dom. Maar fijn dat jij het even kan mansplainen.

@Nou ja, Het woord bestaanszekerheid wordt te pas en te onpas gebruikt, helaas ook om alles bij het oude te laten totdat alle persoonlijke wensen zijn ingevuld (ook wel dwarsliggen genoemd). Toch vraag ik mij af wat U of haar definitie van bestaanszekerheid zou kunnen zijn als een warmtepomp die op steeds meer beschikbare groene energie draait minder bestaanszekerheid zou bieden dan een cv ketel op steeds duurder gas? @Chefsache Ik had kritiek op de PvdA vwb zijn coaching van volksvertegenwoordigers. Je bent niet dom als je niet weet hoe een warmtepomp technisch werkt en wat de plaats daarvan in de energietransitie is.

@ Juppe Heeft niets met dwarsliggen te maken maar met stellen van prioriteiten. Tientallen miljarden voor het klimaat, alle kinderen een gezond en voedzaam ontbijtje op school kost half miljoen per jaar. Dat soort afwegingen.

« Tientallen miljarden voor het klimaat, alle kinderen een gezond en voedzaam ontbijtje op school kost half miljoen per jaar.« …..toch nog een aanvulling. Dit is behalve op de emoties gespeeld ook nog erg onjuist. Ik rekende even uit de losse pols en kwam op niet een half miljoen maar ruim boven de 500 miljoen per jaar. Als de overheid het zelf gaat doen wordt het nog veel duurder. De tientallen miljarden voor het klimaat zijn voor vele jaren. Ik neem aan dat U het stelt vanwege de kinderen die zonder ontbijt naar school worden gestuurd. Inderdaad heel erg, maar daar zijn andere wegen voor te bedenken. Als het een zuiver financiële oorzaak heeft is een lagere energierekening voor de ouders door een warmtepomp ook een oplossing. Vergeet ook niet dat die miljarden voor het klimaat investeringen in hoogwaardige groene sectoren zijn en dus ook gunstige economische effecten hebben. Ik ruikt toch ook hier gasverslaving.

Maak dat het domme electoraat maar eens wijs

Markzelluf, Sluit me aan bij de strekking van je tweet. Toch één maar: Als iemand geen idee heeft hoe ons kiesstelsel werkt, zoals je suggereert, dan is er sprake van misinformatie. Jouw "Desinformatie" impliceert echter dat diegene die de beschuldiging uit, wel degelijk op de hoogte is van de de ongefundeerdheid..... (kort gezegd: misinfo = onbewuste onzin. Desinfo = bewuste onzin, lees: leugen)

@michellekepen Mijn inziens moet de PvdA/GL combi weten dat het geen zetelroof is en als de schrijver van het stuk enige kennis van de kieswet had hij het ook moeten weten. Wist hij het niet, dan had hij zichtzelf beter moeten laten inlichten over de kieswet. Het veinzen van onwetendheid is lui en gemakzuchtig gedrag om weg te duiken. Hij had het moeten weten en kunnen weten. Iedere griffier van welke gemeente dan ook, had hem kunnen vertellen dat het geen zetelroof is en kan zijn. Zetelroof is een bedachte beschuldiging zonder enige waarde.

Gimli1955, Helemaal met je eens. Ik denk daarom dan ook dat het "iemand geen idee heeft hoe ons kiesstelsel werkt" een te vriendelijke aanname is: de auteur weet precies hoe het zit.... (en dus is hier sprake van pure desinformatie!)

@Gimli Dus de afspraak dat je je zetel inlevert als je de fractie verlaat heeft geen enkele waarde omdat nakoming niet afdwingbaar is? Spreken SP-ers niet af dat ze een deel van hun vergoedingen als gekozenen afdragen aan hun partij?

@Frans Het klopt dat de gemeenteraadsleden 75% van hun inkomsten afstaan aan de partij, en dat ze hun plek afstaan aan de partij, wanneer ze vertrekken. Het heeft echter geen juridische grondslag, het is een vrijwillige keuze om dat te doen. Het gebeurt soms dat het gekozen raadslid opstapt, voor zichzelf begint en de vergoeding zelf opstrijkt. Het is een zelf genomen besluit om dat niet te doen en je te conformeren aan de afspraken gemaakt met de partij. Er zijn meerdere partijen die een eigen afdracht hebben, verplicht of vrijwillig. De SP is wel de hoogste en dat heeft te maken met het feit dat de vrijwilligers niets ontvangen en dat de opleidingskosten van de verschillende functies betaald worden uit die bijdragen. Zo heeft de SP ook een geruim budget voor reclame, hulpdienst en andere activiteiten.

"ik begin dat ook langzaam tot me door te laten dringen dat GL de PvdA aan het overstemmen/schreeuwen is." Gezien de huidige standpunten van de GL/PvdA lijkt het inderdaad eerder een overname van de PvdA door GL dan een gelijkwaardige fusie. Mocht iemand het tegendeel willen beweren, op welke punten levert PvdA iets waar GL meer moeite mee heeft?

Joop Als u langzaam zou beginnen iets tot u door laten dringen, dan kiest u uitgerekend deze vage want nergens op gebaseerde vermoedens uit?

Daarom stem ik dus al jaren SP.

''De discussie over de koers zal voor zowel Groen Links en (meer nog) voor de PvdA nog wel wat kiezers en zetels gaan kosten.'' En anderzijds zal het zowel voor de PvdA en (meer nog) voor Groen Links nog wel wat kiezers en zetels opleveren. Vooral bij de meer ''progressief'' rechts ingestelde rijke tevreden burgers die zich dat financieel kunnen veroorloven.

" Er is geen sprake van zetelroof als je de partij verlaat wanneer deze van richting verandert." Er is überhaupt geen sprake van zetelroof. Wij stemmen op mensen, niet partijen.

'In volgorde van wat we er nu aan kwijt zijn:' Suggereer je nu dat de asielproblematiek Nederland meer geld kost dan 2, 3, 4 en 5? Kun je ook aangeven waarop je dat baseert? (of dat ik je verkeerd begrepen heb, dat kan natuurlijk ook)

Ik sta er ook altijd van te kijken als men dit zetel roof vind. Is het niet. Je stemt op een persoon, die toevallig, dan lid is van een politieke partij. In het begin van onze democratie stemde men op personen, niet op een partij.

Bovendien is Groenlinks/PvdA niet de partij als de PvdA waar ze voor meedeed. Zij, net als vele anderen, zijn beroofd.

Wat verwacht je van de Telegraaf.

"Wat verwacht je van de Telegraaf." Maakt dat uit? Het had net zo goed in NRC of Volkskrant kunnen staan.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Waarom kan ik niet zeggen dat wanneer media misleiden, dat dat wel wat uitmaakt? Lijkt me niet controversiaal.

Poppy Ook al zou je geen enkele aanleiding kunnen bedenken, dan nog heb je dat recht. En inderdaad hebben Nijboer, Spekman en Lutz - en dan niet alleen wat u betreft - dezelfde vrijheid om te kiezen. Terzijde: Wanneer je de vrijheid hebt om te kiezen, zal er zelden maar waarschijnlijk nooit sprake zijn van een 'vrije keuze', net zo min als je gedwongen wordt om te kiezen.

Me too LOL

Dat is geen reden tot woordbreuk.

« We hoeven niet allemaal een warmtepomp", zegt het raadslid. »…..Nee we kunnen helaas niet allemaal aan de warmtepomp. Daar kunnen verschillende redenen voor zijn. Als het kan geeft de combinatie met wind of eventueel zonneelectriciteit een heel hoog co2 arm’rendement. Ook als de warmtepomp draait op electriciteit van een gascentrale houdt wu het met een warmtepomp warm met minder co2 dan uw eigen cv. En profiteert van de (te) langzame overgang van gas op groen. Geen reden om’ge wachten als daar geen andere indicatiren voor zijn. Mensen bij wie dat kan zouden blij moeten zijn en niet smoezen moeten zoeken om te wachten. Mensen met financiele problemen door de stijgende gasprijs zouden geholpen moeten worden met de investering voor een warmtepomp. Kan een warmtepmp niet dan zijn er andere mogelijkheden om van fossiel gas af te gaan. Dat moet zo snel mogelijk iedereen. Daarom de opmerking van Jeddanoui erg’onhandig en populitisch.

@Juppé: “Ook als de warmtepomp draait op electriciteit van een gascentrale houdt wu het met een warmtepomp warm met minder co2 dan uw eigen cv.” Ik ben benieuwd naar de onderbouwing. Kijk als je stroom vanuit zonnepanelen komt of vanuit windmolens, dan klopt het. Maar in de winter is er weinig zon en ook waait het niet altijd. Iedere keer dat je energie omzet, verlies je een percentage. Als je gas direct in je ketel omzet, dan heb je één omzetting. Maar wat jij beschrijft: je eerst in een centrale die omzet naar arbeid. Die arbeid wordt in de dynamo in elektriciteit. Die elektriciteit wordt diverse keer van voltage verandert en ook het transport levert verlies op. Thuis wordt die elektriciteit weer omgezet in arbeid om warmte con concentreren (het omgekeerde van een koelkast). Ik ben benieuwd naar je cijfers, want met al deze omzettingen lijkt het mij lastig om thuis niet meer warmte uit je kuub gas te krijgen.

@juppe 'Mensen bij wie dat kan zouden blij moeten zijn en niet smoezen moeten zoeken om te wachten.' En daarna oproepen dat de uitspraken van dit raadslid wel eens 'populistisch' zouden kunnen zijn...

« Iedere keer dat je energie omzet, verlies je een percentage. « ……dat is precies waar het mis gaat. het gaat om bruikbare energie in je huis. Daar is het rendement van een moderne warmtepomp 300-600%, zeg gemiddeld 400%. De gascentale heeft afhankelijk van of hij zijn warmte bruikbaar afgeeft een rendement van 40-60% , reken met 50 dan kom je op ca.200%. Zelf gas in je CV ketel geeft 90%. Naarmate warmtepompen beter worden en de electriciteit uit de wind, de zon of kernenergie komt wordt dat alleen maar beter en nadert de co2 nul.

« 'Mensen bij wie dat kan zouden blij moeten zijn en niet smoezen moeten zoeken om te wachten.' En daarna oproepen dat de uitspraken van dit raadslid wel eens 'populistisch' zouden kunnen zijn...« ……… Ja, waarschijnlijk onbedoeld, maar ze geeft het idee. dat je van een warmtepomp niet beter wordt en beter de gasprijs kunt verlagen. Lekker makkelijk maar daar schieten we niets mee op. Daar wordt niemand op lange termijn beter van,

@Frans Akkerman3 "Dat is geen reden tot woordbreuk." Welke woordbreuk?

@Juppé Als het groene monster verkocht moet worden geldt de wet van behoud van energie ineens niet meer?

@Volrin Dit dus: "Afdelingsvoorzitter Wilma Jansen wijst op de verklaring die alle PvdA-volksvertegenwoordigers voor de verkiezingen vrijwillig tekenen. “In die verklaring beloof je een aantal zaken, waaronder dit: als je de fractie verlaat, geef je je zetel terug. Hoewel de wet het toestaat, vinden wij dat die zetel niet van jou is, maar van onze kiezers."

@pahan « Als het groene monster verkocht moet worden geldt de wet van behoud van energie ineens niet meer? »………ja die wet geldt uiteraard, maar voor het geheel dus buiten en binnen samen. Er komt dus energie van buiten naar binnen. Daarom heet het pomp.

Hoezo heb je een valse gelofte afgelegd als jouw partij een richting op gaat die jou niet bevalt. Wellicht heeft de (lokale) PVDA haar beloften gedaan die ze niet nakomen.

Francois, ze heeft een verklaring ondertekent dat ze haar zetel af staat maar doet dat niet. Daar gaat het om.

Martin, dat is inderdaad niet fraai. Ik vind overigens dat wanneer je op voorkeurstemmen bent gekozen je zo'n verklaring nooit moet tekenen. Echter heeft de partij wettelijk geen poot om op te staan.

@Frans, Martin, Ik moet zeggen dat ik het ook niet erg fraai vind dat de PvdA haar raadsleden een dergelijke verklaring laat ondertekenen. Ik vraag me af hoe vrijwillig een dergelijke verklaring is. Raadsleden horen volgens mij vrij te kunnen opereren. Een dergelijke verklaring druist tegen één van de beginselen van onze democratie in.

"ze heeft een verklaring ondertekent dat ze haar zetel af staat maar doet dat niet." Dat men wordt geacht een dergelijke verklaring te moeten tekenen is zorgelijker. Aangezien een verkozen raadslid, statenlid of kamerlid zonder last of ruggespraak moet kunnen beslissingen moet kunnen maken.

@Zakenpief Daar heeft u gelijk in maar ze is wel akkoord gegaan. En laat dus nu zien dat haar handtekening niets waard is.

Jij bent gewoon rechts, verdediger6 van de PVV en haar steun voor het Neoliberale VVD beleid. Je opstelling is dus extreem hypocriet.

@Oproerkraaier, Wie eist, bewijst! Ik hoor graag van u waarom dat zo is.

Alles wat als kritiek op de combi GroenLinks/PvdA opgevat kan worden, moet blijkbaar onmiddelijk kaltgestellt worden.

@Mathijsco Waarom zou hij dat doen. Bewijzen is onmogelijk maar als iemand middels legitieme argumentatie laat zien dat dat je hart sneller gaat kloppen van klein rechts ontken je dat -zelfs desgevraagd- ook niet laat staan dat je de redenen achter die conclusie van een alternatieve verklaring kunt voorzien. En nadat je ondertussen 30+ keer er op zodanige manier gehandeld hebt zul je ook wel met een heel sterk verhaal moeten komen wil je je geloofwaardig op andere kant dan extreem rechts binnen het politieke spectrum plaatsen. Bewijs vragen voor het onbewijsbare -niemand kijkt mee in jou stemhokje- is ook wel een hele simpele afleidingsmanoeuvre en jou woordspelcapaciteiten onwaardig.

@MGnogwattus, "je de redenen achter die conclusie van een alternatieve verklaring kunt voorzien." "Woordspelcapaciteiten." Uw gebruikelijke gehakkel.

Mathijs, jij hebt meer problemen met GL dan met de PVV die notabene systematisch met de VVD mee stemt op sociaal economisch gebied. Je antwoord op MG1968 is ook gewoon een jijbak zonder inhoudelijke reactie. Zo typisch extreem rechts.

@MathijsCo 31+

De titel doet voorkomen alsof ze een criminele actie heeft uitgevoerd. Dat komt op mij wat haatdragend over en zelfs wat haat zaaiend. Raadsleden worden op hun naam gekozen en zijn tegelijkertijd lid van een partij, waar ze mogelijk hun plek aan te danken gehad hebben, maar die partij verlaten om een ideologische andere mening is niet afkeurenswaardig. Komt op mij wat zuur over van de schrijver van het stuk, maar is volkomen legaal en niet strafbaar. Zo zit onze kieswet in mekaar, en als iemand daar tegen is, dan dient hij of zij de kieswet aan te passen. Anders hoor je deze herrie elke keer, zonder dat iemand daar wat aan doet. Neem de oorzaak weg, in plaats van piepen over de gevolgen. Wel een beetje voorspelbaar van de huidige politiek, de strijd tegen de gevolgen gaat boven de strijd tegen de oorzaak.

Gimli, ze heeft een verklaring ondertekent dat ze geen gebruik zal maken van haar grondwettelijke recht op die plek. Dan kun je daar later niet op terug komen. Dat is contractbreuk. En dat is strafbaar.

De verklaring intrekken is niet strafbaar en wat wil je doen? Voor de rechter dagen? Die zal wijzen op de kieswet dat het een verklaring is, waar geen gerechtelijke dwang aan verbonden is. Het is een afspraak, die beide partijen kunnen breken. Wil je het juridisch regelen? Regel het dan in de kieswet. Elke keer hoor en lees ik dat links loopt te piepen over de gevolgen, terwijl ze zelf in 2012-2016 in de regering hebben gezeten, en derhalve de kans gemist hebben om er iets aan te doen. De verklaring heeft geen juridische grondslag, anders was die al lang juridisch afgedwongen. Ik ben een paar jaar raadslid geweest en heb mijn zetel afgestaan aan een ander lid van de partij, maar elke keer als er iemand opstapte tot de volgende gemeenteraadsverkiezingen, hing de griffier aan te telefoon of ik weer afzag van mijn plek die ik innam op de verkiezingslijst. Zo werkt de kieswet en ik blijf het herhalen. Als de PvdA/GL combi of welke partij dan ook het wil veranderen, zullen ze dat politiek moeten regelen. Nu blijft het een herhaling van zetten, zonder resultaat. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dat is dan gewoon pech.

Martin, "Dat is contractbreuk. En dat is strafbaar." Dat lijkt me onwaarschijnlijk, het is gewoon wettelijk toegestaan wat zij doet, wat je er verder ook van vindt. Het lijkt me meer een soort verklaring dan een contract. En zelfs al was het een contract, als je in een contract van iemand eist dat ze een bepaald grondrecht opgeven lijkt me dat contract gewoon niet afdwingbaar. Ik ben geen jurist, maar als het sluiten van een contract een manier was om zetelroof te voorkomen zou het sluiten van dat soort contracten toch wijdverbreid moeten zijn.

@Martin van der Linde "Gimli, ze heeft een verklaring ondertekent dat ze geen gebruik zal maken van haar grondwettelijke recht op die plek. Dan kun je daar later niet op terug komen. Dat is contractbreuk. En dat is strafbaar. " 1. Dan is het nog steeds geen zetel roof, zoals de titel van dit artikel beweert. 2. Niet alles waar je een handtekening onder zet is per definitie rechtsgeldig. Theoretisch gezien zou het kunnen dat zo'n verklaring an sich in strijd is met de wet en er dus geen sprake is van contractbreuk.

"Dat is contractbreuk. En dat is strafbaar." Het geen het kamerlid heeft gedaan is niet strafbaar. Wat men in een verklaring zet betekent nog niet dat het daarmee automatisch afdwingbaar is. De wet gaat altijd boven wat er in een contract staat. In dit geval gaat dat over o.a. de kieswet. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor algemene voorwaarden van producten of diensten. Daar mag een fabrikant van alles in zetten, maar de wet gaat altijd voor.

Het is natuurlijk nooit strafbaar om een onderlinge afspraak te schenden. Het is eerder laakbaar en wellicht zelfs strafbaar dat iemand gedwongen wordt zo’n verklaring te tekenen aangezien deze tegen een wet ingaat.

Het tekenen van een dergelijke verklaring is kennelijk in strijd met (de geest van) de kieswet. Pas de kieswet zo aan, dat een dergelijke verklaring per definitie nietig is.

Iedereen weet toch wie Timmermans is. Nog voordat Trump ook maar iets van een nieuw beleid heeft geschreven weet ik al dat ik niet op hem zou stemmen.

'Warmtepomp' is hier beeldspraak: voor wat een complete cultuur was van 'ikke, ikke, ikke. En: 'Fuck you Jan Modaal. 'Snotneus' Jesse Klaver en zijn gevolg van hoogopgeleide ZZP'ers/'directeuren' zonder pensioenpot zijn nu 'grote jongen' geworden, en dat zul je weten ook. Hier: een samenwerking met de VVD voor je!' Dat is houdbaar zolang het Ruttiaanse kabinet standhoudt, maar het leeuwendeel van de burger vindt daar wel wat van. Dat ga je -let op mijn woorden- straks terugzien in de verkiezingsuitslag.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

@Martin 'Waarom zou GL arme burgers de ellende in laten draaien omdat iedereen aan een warmtepomp zou moeten?' Omdat GL er helemaal niet is voor de arme burger.

Je ziet hier dat GL verweten wordt wat D66 als beleid had in Rutte3/4. Dat verwijt is natuurlijk niet helemaal terecht aangezien GL niet in deze vreselijke club zat. Wat je ze wel kan verwijten is dat ze dat beleid niet als een goede linkse kritische oppositiepartij benaderd hebben. De PvdA laat het in deze hele discussie helaas vreselijk afweten. De onderkant van de samenleving kan simpelweg al die kostbare plannetjes en daaraan gekoppelde lastenverzwaringen niet meer trekken en ziet de partij die vroeger altijd voor ze opkwam steeds meer meelopen met de milieuactivistische partijen als D66, GL en in iets mindere mate toch ook PvdD. Dat mensen van die partij daar hun conclusies uit trekken is begrijpelijk en terecht.