Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

PvdA, GroenLinks en COC roepen op tot boycot Voetbal Inside

  •  
04-02-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding 2018-02-03 om 09.36.58
RTL gaat in gesprek met de gezichten van Voetbal Inside na de transfobe “grap” van Van der Gijp. Een woordvoerder van RTL stelt dat de mannen alle ruimte krijgen om hun mening te geven, maar dat ze niet van alles moeten proberen een grap te maken.
Van der Gijp probeerde afgelopen vrijdag “in te haken” op het nieuws dat de Vlaamse VTM-journalist Boudewijn van Spilbeeck voortaan als vrouw door het leven gaat, door met een blonde pruik op aan tafel te verschijnen. Diverse belangenorganisaties reageerder verbolgen.
“Kwetsende, smakeloze en trieste transfusie”, aldus Transgender Netwerk Nederland en COC. De organisaties vroegen Heineken, Gillette en Toto om de samenwerking met VI op te zeggen. De PvdA en GroenLinks steunen die oproep.
Het is niet de eerste keer dat de heren van VI zo over de schreef gaan. Eerder riep documentairemaakster Sunny Bergman de adverteerders al op afstand te nemen van het programma vanwege de homofobie. Zij schreef destijds:
Voetbal Inside laat zich al jaren van zijn meest seksistische en racistische kant zien. En deze week moesten homo’s het weer eens ontgelden. René van der Gijp walgt van homoseks (‘heel ranzig’) én van het idee om twee mannen te zien trouwen. Wat moet het verschrikkelijk zijn dit te aan te horen wanneer je ouders tv kijken en je zelf nog uit de kast wil komen. Treurig genoeg is het geen verrassing van de man die homofobie in de topsport al eerder normaliseerde- door dingen te zeggen als ’14-jarige homo’s stoppen met voetbal, die gaan in een kapperszaak werken’ en ‘15 potten vaseline gingen er doorheen nadat ik al die homo’s over me heen kreeg’. Johan Derksen noemt Gay Pride, het feest en protest voor LHBTI-emancipatie, ‘een bloemencorso’ van ‘heren met een veer in hun reet.’ Voetbal Inside wordt mede mogelijk gemaakt door Amstel Bier, Gillete en Toto. Willen deze merken ook homofobie mede mogelijk maken? Zo nee: waarom sponsoren deze merken Voetbal Inside dan nog?
Destijds besloten zowel Heineken als Gillette zich niet terug te trekken. Heineken meende de opmerkingen ‘niet oké’ te vinden en Gillette vond dat geen enkele boodschap die mensen raakt vanwege huidskleur, gender, denkbeelden of seksuele oriëntatie goedgekeurd kan worden. De hoop leek op verbetering bij Voetbal Inside. Tevergeefse hoop, aldus TNN-voorzitter Brand Berghouwer en COC-voorzitter Tanja Ineke:
Blijkbaar zijn ze met hun ideeën over transgenderpersonen en homo’s diep in de vorige eeuw blijven hangen en na het zoveelste incident krijg je de indruk dat dat ook niet meer gaat veranderen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (175)

Davy ????
Davy ????6 feb. 2018 - 10:28

"De voormalig tv-presentatrice Monica Overdijkink sluit zich aan bij de woorden van René van der Gijp. Niet alleen vind ze dat Nederland is doorgeslagen, maar ze vindt 't tevens schandalig dat de politiek meent zich te moeten bemoeien met de inhoud van welk tv-programma dan ook." https://www.rtlnieuws.nl/nederland/transgender-monica-vindt-ophef-over-flauwe-grap-overdreven-we-zijn-doorgeslagen

Truus Boterkoek
Truus Boterkoek6 feb. 2018 - 9:44

Waar bemoeien de PvdA en Groen Links zich mee?? Heel gevaarlijke ontwikkeling als politieke partijen zich hiermee gaan bezighouden. We worden een raar eng landje, er komt ook al een onderzoek naar het opsteken van een sigaret door Hiddema tijdens Dit was het nieuws....

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon5 feb. 2018 - 18:48

Ik vraag mij af hoe Lodewijk Asscher hier in staat. Deze atypische sociaal democraat houdt wel van van een geintje, doet op zijn tijd een typetje tijdens PvdA fractievergaderingen en kijkt volgens bronnen dicht bij de familie heimelijk graag naar VI. Hij zal toch ook bezorgd zijn over de dominantie van hypercorrecte humorloze krachten binnen zijn partij? Dat PvdAiaanse boycot-fetisjisme brengt de sociaal democratie steeds verder richting de afgrond.

Henk13
Henk135 feb. 2018 - 16:37

Gilette, Heineken en de Toto dat zijn alle drie bedrijven gericht op mannendingen. Als Rene besluit om Renate te worden, waren ze toch al een klant kwijt geraakt. Dat geroep om een boycot, kan ook weer tegen deze bedrijven gebruikt worden. Ze sponsoren niet voor niets dit programma: de kijker is toch de doelgroep. Die kijker roept niet op tot een boycot, dat zijn de niet kijkers. Anders als kijker maar eens een maandje mijn baard laten staan, geen gokje wagen en een andere borrel voor de tv nemen. Dat zal ze leren die sponsoren van een "fout" programma.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus5 feb. 2018 - 23:17

"Als Rene besluit om Renate te worden, waren ze toch al een klant kwijt geraakt." Voor Gilette kon het nog weleens een goudmijntje zijn.

Joost2
Joost25 feb. 2018 - 12:41

Ooit een goed onderhoudend programma waar beschouwing nog centraal stond voor de sport/voetballiefhebber met soms leuke humor. Sinds een paar jaar een ordinair programma geworden, bovenstaande is slechts 1 van de vele incidenten, de obsessie van Derksen met Sylvana begint ook steeds stuitender te worden. Met satire is natuurlijk niets mis, dat is geen weergave van de werkelijkheid maar een parodie. Als VI zich wilt gaan profileren als een satirisch programma, zich bewust is van haar (nieuwe) identiteit en welk imago ze willen uitstralen mogen ze van mij dat zelf weten en kan de kijker in die context daar rekening mee houden. Met sportjournalistiek heeft het iig allang niks meer mee te maken.

8 Reacties
NHNB
NHNB5 feb. 2018 - 15:01

Nee, het is een cabaretprogramma, geen journalistiek programma. En ik heb ook een hekel aan dat gedram van Sylvana, dus ik ben fan van Johan Derksen. En nee, het maakt me niks uit dat jij mij een fascist en een slecht mens vindt. Als de politiek zich maar niet gaat bemoeien met de inhoud van TV-programma's kan ik prima leven met mensen als jij. Gelukkig dat de PvdA en GroenLinks zo lekker klein zijn gebleven.

Piet de Geus
Piet de Geus5 feb. 2018 - 16:51

"Met sportjournalistiek heeft het iig allang niks meer mee te maken." Want dan ben je verplicht om de hele zendtijd te vullen met wat ook in 5 minuten gezegd kan worden? Het goede van VI is nu juist dat ze maar weinig tijd nodig hebben om een wedstrijd to the point te analyseren: zowel Gijp als Boskamp beheersen die kunst tot in de puntjes. Vaak is het inderdaad een kwestie van de back vertellen dat hij niet kan voetballen en de bal dus zo snel mogelijk af moet geven aan iemand met een shirtje in dezelfde kleur en in de spits iemand opstellen die ook in de dekking aangespeeld kan worden en de bal terugkaatst. Waarom zou je daar anderhalf uur met moeten vullen? Dat de manier waarop ze de rest van de zendtijd vullen je niet bevalt, dat kan natuurlijk. Maar doe nou niet alsof het betere sportjournalistiek zou zijn als ze maar eindeloos door bleven zeuren over wat al gezegd is. Dan moet je bij Fox en de NPO zijn: het zanikt eindeloos door en niemand durft eigenlijk iets te zeggen omdat ze allemaal belangetjes hebben.

doron
doron5 feb. 2018 - 19:12

Joost, Ik zal even knippen en plakken om te laten zien dat alles kan en mag in Nederland, als je je maar aan de wet houdt. Jouw woorden zijn: Sylvana begint ook steeds stuitender te worden. Natuurlijk klopt die duiding niet. Ik bekijk de hele post en snap wat jij bedoeld. Hier is het simpel, iets klopt niet, past niet, dan maar gelijk een boycot.

punt2
punt25 feb. 2018 - 19:54

Een item van twee minuten in een programma van anderhalf uur, wat verder over voetbal en bijverschijnselen gaat

Joost2
Joost26 feb. 2018 - 13:27

@NHNB Dat is precies mijn punt, het is geen journalistiek programma, er wordt cabaret bedreven, waarschijnlijk om hun eigen ongemak en onzekerheid te maskeren met dit soort issues. Een "fascist en slecht mens" is natuurlijk een contaminatie, je ageert daarmee overigens tegen een niet geuit verwijt. @Piet de Geus Daar denk ik dus anders over. Fox ken ik niet, maar vind de kwaliteit bij NPO beter. Eerst keek ik naar VI omdat het levendiger was, maar ze zijn helemaal doorgeslagen daarin, vooral Derksen is een larmoyante man geworden, nu ben ik weer terug bij de NOS omdat het ontspannender is. @doron Oproep tot een boycot vind ik ook te ver gaan en zinloos. Sponsors moeten dat zelf weten waar ze hun advertenties onder brengen, is hun eigen verantwoordelijkheid. @Rob Roy Dit is dus de laatste tijd omgeslagen richting randzaken en kinderachtig gedrag van de heren, 2 jaar gelden zou je misschien nog gelijk hebben, tegenwoordig wordt er hoogstens nog maar een klein gedeelte besteed aan de inhoud.

punt2
punt26 feb. 2018 - 15:25

@Joost, prachtig commentaar! Hiervoor mijn dank. Het laat ook helaas blijken dat je nooit kijkt. Hoe kan je nou commentaar geven op een programma wat je dus nooit kijkt.

Joost2
Joost26 feb. 2018 - 17:07

@Rob Roy Waaruit zou moeten blijken dat ik het nooit kijk, u leest niet goed en is louter alleen gebaseerd op een aanname. Omdat ik mij er steeds meer aan begin te ergeren neem ik het programma niet meer serieus en begin ik andere praatprogramma's fijner en beter te vinden en zal in het vervolg VI idd niet meer kijken, maar tot recentelijk dus nog wel.

punt2
punt26 feb. 2018 - 21:25

@Joost, het programma heeft al jarenlang precies dezelfde opzet, dezelfde items, dezelfde personen etc.

marcelhermus
marcelhermus5 feb. 2018 - 11:32

En als ik nou aanstoot neem van die afbeelding waarin een journalist met zijn neus in trump zijn blote kont zit. Kijk het kan me allebei vrij weinig schelen, maar wie bepaalt wat wel mag en wat niet mag. Maar de selectieve verontwaardiging is echt ridicuul. Allebeide zijn het publieke figuren. Wat maakt dat een transgender wel beschermd moet worden en een trump supporter niet. Is er dan toch verschil tussen die mensen?

6 Reacties
Brave Hendrik4
Brave Hendrik45 feb. 2018 - 11:50

Heel goed. Maar d'r is dan ook geen enkele reden waarom die Van der Gijp beschermt moet worden, toch? Kortom, we zijn nog even ver. Nee, iedereen heeft gelijk; - wat een hemelse toestand.

Brave Hendrik4
Brave Hendrik45 feb. 2018 - 11:51

beschermd

marcelhermus
marcelhermus5 feb. 2018 - 13:33

Touche Hendrik. Van mij hoeft van der Gijp inderdaad niet beschermd te worden. Wel kun je bedenken of je de ideologie die vindt dat van der Gijp en consorten compleet fout zijn en van de TV moeten wel wenselijk is.

Brave Hendrik4
Brave Hendrik45 feb. 2018 - 14:51

Dat kun je je inderdaad afvragen. Even zo goed, kun je je afvragen of de ideologie van Van der Grijp c.s. wenselijk is. Nee, vragen zijn d'r genoeg. (Overigens impliceert een oproep tot een boycot geen verbod; - het is een kapitalistische manier om je mening te uiten. Een probleem van het boycot-wapen is wel, dat het snel bot wordt en daarom beter alleen in extreme gevallen dient te worden ingezet. Dat lijkt mij hier wat prematuur en overdreven - dat gedoe met een kanon en een mug e.d. De PvdA is zijn fingerspitzengefühl kwijt: wel ageren tegen Van der Grijp, niet demonstreren tegen fascisme. Curieus! )

Jan_boel
Jan_boel5 feb. 2018 - 15:18

Cubert Je hebt het programma duidelijk niet gezien en toch een mening Er werd gezegd dat het hun een worst is of iemand zo iets doet maar dat ze het zelf nooit zouden doen. je hebt waarschijnlijk 10 minuten daarvoor niet gekeken. Derksen viel een scheidsrechter aan die (nog niet) openlijk homoseksueel aan die in Saudi Arabië een wedstrijd ging fluiten waar Homo's een kopje kleiner worden gemaakt. Hij nam het dus openlijk voor Homo's op U vind die ideologie dus fout.

marcelhermus
marcelhermus7 feb. 2018 - 18:20

Janboel. Je hebt duidelijk niet gelezen wat ik schrijf. Ik val namelijk nergens het programma of derksen of van de gijp aan.

Brave Hendrik4
Brave Hendrik45 feb. 2018 - 11:14

Ha, altijd lekker om de week te beginnen met zo'n fijne vraag: moet je intolerant zijn tegen intolerantie; - moet je de boycotters boycotten? Ik zeg doen, maar met mate en alleen op oneven dagen en als je niks anders te doen hebt

Kalmthout
Kalmthout5 feb. 2018 - 10:29

PvdA, GL, COC en aanverwante reageerders zouden op de zondagavond eens kunnen kijken naar het programma Taboe van Philippe Geubels op de Vlaamse TV. Lijkt mij een prima medicijn tegen kleingeestigheid. https://www.een.be/taboe

7 Reacties
Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 11:35

Kalm Simpele vraag: "Wanneer ben je kleingeestig en wanner maak je je ergens terecht druk om?" Dacht ik al; nog niet zo makkelijk hè, om een beetje doorwrocht antwoord te geven. Hoe zou een reactie als die van u, als verstandig beschouwd kunnen worden?

punt2
punt25 feb. 2018 - 12:16

@ZandB< ik heb al je reacties gelezen, en ik moet toegeven dat ik er "van jou dus" niets meer van begrijp. Wat is je standpunt nou, vindt jij het Humor, vindt jij dat het mag of vindt jij het geen humor gemeten aan jouw beeld van humor van decennia terug (Bomans etc) en vindt jij dat dit niet mag. En waarom zou het dan niet mogen? Welke schade wordt er precies aangericht? Is het erger dan wat andere hedendaagse cabaretiers zeggen? en zo ja waarom? Geef nou eens jouw precieze mening hierover.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 feb. 2018 - 10:44

De heer Zandbergen heeft alleen een standpunt over een standpunt!

Zandb
Zandb7 feb. 2018 - 11:06

Minoes En wat dan nog, als dat waar was?

punt2
punt27 feb. 2018 - 13:41

quote: "De heer Zandbergen heeft alleen een standpunt over een standpunt!" quote: "En wat dan nog, als dat waar was?" dan heeft een discussie geen enkele zin meer, wat inderdaad vaak blijkt op uw reacties, de discussie over het onderwerp slaat dood en geneuzel over zins-vormen en woordkeuze blijf. Ik heb vaker opgemerkt dat u niet reageert op de mening maar op de manier waarop deze mening wordt gegeven, alsof men nog op school zit en constant wordt verbetert . Compleet met caps lock aan en tussen aanhalingstekens plaatsen van woorden , maar iets zinnigs toevoegen aan de discussie is teveel gevraagd.

Zandb
Zandb7 feb. 2018 - 16:09

Rob Ik vind heel vaak dat u niet zo zinnig reageert. En dan kan ik twee dingen doen. Uw reacties negeren of ze serieus nemen en moeite doen om samen met u - want ik ben uw tegenstander niet, tenminste niet dat IK weet - tot iets zinnigers te komen. Ik spreek u nooit zo persoonlijk aan, zoals u mij aanspreekt. Valt u dat nooit op. Hoef ik geen bedankje voor maar het zou wel prettig zijn als mensen gewoon eens wat meer vertrouwen in anderen zouden hebben. Als u nu leest dat Kamlthout met het grootste gemak als oorzaak "kleingeestigheid"presenteert en daarbij DE oplossing - een Belgisch programma kijken dat mensen die hij nogal bij de hand "kleingeestig" noemt in een klap geneest - vermeldt. Maar dan ook nog zonder enige onderbouwing. Goed, ik neem wat de beste man zegt serieus en maak duidelijk, dat het toch misschien wel wat lastiger wordt als je even gaat nadenken over de oorzaak en de oplossing. Wat is uw probleem; klinkt het niet vriendelijk genoeg? Zeg nu zelf; Kalmthout neemt ook niet echt een blad voor de mond. Ik kan er dan werkelijk met de beste wil van wereld niet bij, waarom u dan mij tot de orde gaat roepen. En dat dan Minoes ook nog eens even met een onnozele opmerking een duit in het zakje doet. Maar het is realiteit en ik probeer naar eer en geweten u ter wille te zijn. Zal wel niet lukken, ben ik bang want blijkbaar is het verkeerd (?) om een standpunt over een standpunt te hebben; als je geen idee wat daar erg aan is, dan deug je niet? Dat wilt u gezegd hebben? Nou. Bij deze.

punt2
punt27 feb. 2018 - 18:05

Dat u niet begrijpt wat Kalmthoudt in drie korte zinnen omschrijft is aan uzelf te wijten, er zijn geen andere reacties dan van u, waaruit ik opmaak dat deze drie korte zinnen voldoende zijn om een standpunt weer te geven wat voor iedereen wel duidelijk is. Het genoemde programma is niet alleen volgens Kalmthout een prima medicijn, maar ook volgens mij. Dan komt uw vraag : wanneer ben je kleingeestig en wanneer maak je je ergens terecht druk om. Toch is alles duidelijk inde drie korte zinnen weergegeven, en bent u de enige met deze ietwat bijzondere vraag, waarna u afsluit met een bijzonder onvriendelijke sneer naar Kalmthout, iets wat u veel vaker doet wanneer iets naar UW normen is . Maar het gaat niet om UW normen. En om de vraag die u stelt aan Kalmthout te beantwoorden: u geeft het zelf meer dan perfect aan, want uw vraag slaat volledig op uzelf. en het tweede deel ? vult u zelf eens in .. Prettige dag.

Kopinhetzand
Kopinhetzand5 feb. 2018 - 10:28

Er lopen al enige tijd discussies over zwarte piet, transgenders, onze geschiedenis en vul maar verder in. Als we nu ook al een halt willen toeroepen aan satire, wordt het tijd dat we ons gaan afvragen waar we mee bezig zijn. Willen we naar een correcte samenleving waar voor ons uitgemaakt wordt wat mag en wat niet mag? Zelfs de PvdA mengt zich nu in de discussie. Te belachelijk voor woorden. Ik vraag me trouwens af waarom over een "foute" opmerking in "Luizenmoeders" niet wordt geageerd, terwijl bij VI mensen direct in de pen klimmen.

3 Reacties
Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 11:39

Als je de kop in het zand hebt, kun je natuurlijk makkelijk stellen: "Als we nu ook al een halt willen toeroepen aan satire, wordt het tijd dat we ons gaan afvragen waar we mee bezig zijn." U begint heel terecht met "Als......". Maar u de kop uit het zand haalt en eens goed rondkijkt, wie ontwaart u dan, die een halt wil toeroepen aan satire?

Kopinhetzand
Kopinhetzand5 feb. 2018 - 12:11

Zandb, het blijft een discussie wat onder satire wordt verstaan, dat is persoonlijk en daar komen we beiden niet uit. Ik beschouw dit voorval met vd Gijp als satire, dat zal u duidelijk zijn. Wie willen dan een halt toeroepen aan satire? Iedereen die verontwaardigd in de pen waaronder een politieke partij als de PvdA.

Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 14:39

Kop U zegt het, niet ik. Maar als we een halt willen toeroepen aan satire zullen we wel eerst moeten weten waar het precies over hebben. Mijn belangrijkste punt, is dat ik nergens ook maar iets gelezen heb in een richting, die doet vermoeden dat "we" satire een halt willen toeroepen.

robert vos
robert vos5 feb. 2018 - 9:50

Gezien de reacties op dit item hoop ik echt dat men zowel ter linker- als rechterzijde zich zal gaan realiseren dat polarisatie, oproepen tot boycot, elkaar uitsluiten, onverdraagzaamheid enz. nu eens een keer zal stoppen wat het zal anders slechts leiden tot een steeds meer verhardend debat en een maatschappij waarin niemand zich meer prettig voelt.

4 Reacties
Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 10:27

Demo Aan uw woorden hebben we niets. In een Gofwin: waren er immers maar mensen geweest die zich realiseerden dat je juist op een 'andere manier' tegen polarisatie, oproepen tot boycot, elkaar uitsluiten, onverdraagzaamheid had moeten strijden.

BarendDeVries
BarendDeVries5 feb. 2018 - 10:57

Ik vind dat Democratie de kern van de zaak goed heeft getroffen. In meer ontspannen tijden had je bij dit programma niet snappend wat er nu zo grappig aan is je schouders opgetrokken of je had meegelachen omdat je het wel grappig vindt. In vroegere tijden had ik waarschijnlijk niet eens gekeken, want voetbal is niet mijn ding, maar toen er zoveel ophef was, wilde ik het toch wel zien. De ideale samenleving volgens links: een uniforme samenleving waaruit iedere humor verdwenen is, omdat je altijd wel iemand raakt. Waar je niet meer vrijuit kunt spreken, lol trappen, afwijkende meningen kunt uiten want voordat je het weet heb je een politiek correcte shit-storm over je.

Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 11:39

Godwin

Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 14:49

Barend Dat is niet meer dan uw conclusie: "De ideale samenleving volgens links: een uniforme samenleving waaruit iedere humor verdwenen is, omdat je altijd wel iemand raakt." Ik heb werkelijk geen idee waar u die conclusie op baseert. Volgens mij verzint u die zelf. En er bestaat geen samenleving waar mensen maar vrijuit - in de zin van dat er niemand aanstoot aan neemt - kunnen praten. Onze samenleving is wel zo ingericht dat je nogal je best moet doen om werkelijk iets te zeggen wat dan uitdrukkelijk verboden is. Stel dat bepaalde fundamentalistische gelovigen hun hersenspinsels aan de openbaarheid prijsgeven? Zeg eens eerlijk; u verwacht dan niet dat zoiets dan niet nogal wat politieke correctheid - en misschien dan juist nog wel meer! - oproept. Ik bedoel, een dergelijke verdunning kunnen we toch niet tolereren dan achter de voordeur. Wat mij betreft van hetzelfde laken een pak. Wat u betreft ook?

geronimo3
geronimo35 feb. 2018 - 9:06

Ik ben persoonlijk gek van het voetbalspelletje maar ik moet helemaal niks hebben van dat wereldje,waarin homofilie,vrouwen,racisme en transgenders soms zo stom worden belicht, ik kijk al een hele tijd niet meer naar het praatprogramma van RTL 7, het is natuurlijk een bewuste provocatie van Gijp, dat mag hij natuurlijk, ik vind bijna alle gasten daar aan tafel zeer conservatief en eigenlijk zielig in hun mensbeeld en hun meningen ken ik nou wel, maar een ander vind het prachtig en humoristisch,smaken verschillen en je hoeft er niet naar te kijken.

Bernhard3
Bernhard35 feb. 2018 - 8:34

Voor het eerst door alle commotie toch maar eens gekeken naar deze heren. Tja, mijn humor is het niet maar is alle ophef terecht? Zoals hier in de reacties ook wel wordt gesteld, er zijn wel dramatischere parodieen en mensen op de hak genomen op TV. We hebben er zelfs een uitdrukkingen aan overgehouden zoals popie jopie wat toen enorm lachen was. Komt bij dat een van de deelnemers ('die snor') vooral stelt dat hij het transgender zijn niet normaal vindt maar het wel gewoon accepteert en iemand daarmee alle geluk van de wereld wenst. Dat soort opmerkingen mag hij dus niet maken. En dan komt er toch een wat angstige vorm van totalitair gedrag bij degenen die nu zo lopen te roepen. Je moet en zult denken zoals zij. Het is niet alleen accepteren maar ook niet anders mogen denken. Als je dat niet doet moeten er sancties volgen, straffen, boycots.... en uiteindelijk......tja waar dat toe kan leiden weten we wel uit de (ook recente) geschiedenis.

1 Reactie
Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 10:46

Wat een vraag: "Is alle ophef terecht". Alsof er een maatstaf zou bestaan, waarmee je kan vaststellen, wanneer ophef terecht is. Nergens heb ik gelezen dat Gijp cs deze opmerkingen niet mogen maken in de zin van dat zoiets verboden is of moet worden. Je roept toch zeker niet op tot een boycot als je werkelijk de noodzaak ziet en de mogelijkheid hebt om te verbieden!

punt2
punt25 feb. 2018 - 8:31

De reacties op de heren van VI zijn makkelijk te verklaren, ze zijn niets anders dan uitingen van ongemak. Ongemak over de herkenning van de eigen gevoelens bij dit onderwerp. Want waarom is het nieuws wat bij alle journaals en praatprogramma's naar voren komt als een gebeurtenis van wereldformaat dat Boudewijn nu als Bo naar haar werk gaat, omlijst met de prachtige beelden waarbij het ongemak van alle betrokkenen, om het maar vooral als volkomen normaal te beoordelen, naar voren komt. Want de boosheid, komt voort uit het erkennen van je eigen oordeel hierover, en omdat dat te maskeren wordt je maar boos op die persoon die er een humorvolle mening over geeft. Boos zijn om je eigen "foute"gedachten maar te maskeren en als een soort van boetedoening. "we moeten het tenslotte allemaal normaal vinden " Iedereen heeft alle recht om zich te uiten op de manier waarop hij /zij zich voelt. Iedereen heeft alle recht om zich te voelen op de manier waarop hij/zij zich voelt. En daar is niets bijzonders aan, toch? Ik kan het wel toegeven dat ik met verbazing zat te kijken naar het nieuws, met verbazing naar het feit dat het nieuws was, met verbazing naar het feit dat het in alle media gebracht werd als iets heel bijzonders. En nu komen alle moraalridders naar voren "dat het niet bijzonder is" maar dat is het wel. Het is wel bijzonder, omdat je het nagenoeg bijna nooit meemaakt dat de collega waar je al dertig mee samen werkt als man nu ineens als vrouw binnen komt lopen, compleet met cameraploeg om de reacties goed in beeld te brengen, voyeurisme van de bovenste plank. En daarover maakt men geen grappen ....... want dat raakt de eigen schaamte over je eigen gevoelens van het moment dat je het item zag op het journaal. Want het is politiek correct om het normaal te vinden, en elke andere mening is ongepast en moet bestreden worden.

1 Reactie
Henriette3
Henriette35 feb. 2018 - 22:47

Hear hear....topreactie!

LijdendeLucas
LijdendeLucas5 feb. 2018 - 8:28

Ik neem alles wat er in het programma besproken wordt met meer dan een korreltje zout, ik denk dat de insteek van heren is dat je alles wat ze zeggen niet te serieus moet nemen; zelfs niet als het inhoudelijk over voetbal gaat. Ze beseffen zelf als geen ander dat het 'ook maar een spelletje is', wat andere voetbalpraatshows op TV nog weleens vergeten. Juist dat maakt het programma zo leuk en zo'n groot succes. Het is echt niet zo dat de honderdduizenden kijkers zich vereenzelvigen met de gasten aan tafel en op het programma afstemmen omdat er opvattingen in worden verkondigd waar men zich in kan vinden. Wat ik wel denk; het overgrote deel van de kijkers snapt beter dat het allemaal niet zo serieus bedoeld is als veel groeperingen die nu zo in hun wiek geschoten zijn. De verkleedpartij van afgelopen vrijdag was misschien wel een statement, enerzijds kreeg ik de indruk dat men iets aan het forceren is; een breuk met RTL wellicht? Of zoekt men de grenzen op vanuit het idee dat de ontwikkelingen zoals die in Nederland gaande zijn op het gebied van politieke correctheid en vrije meningsuiting kunnen ontaarden in een situatie waarin de heren aan tafel bij VI inderdaad niet meer kunnen zeggen wat ze vinden. Persoonlijk vond ik de verkleedpartij slap en niet geslaagd; ik kon er niet om lachen. Maar een grap mislukt weleens, kijk naar de shows van Freek de Jonge de afgelopen tien jaar... Wat ik wel problematisch vind, is de selectieve verontwaardiging bij velen. VI moet geboycot worden als er grenzen worden opgezocht; de Luizenmoeder wordt erom gehuldigd. Alsof men tot een bepaalde club moet behoren om ergens iets te over te mogen zeggen/vinden, en over alles wat uit een andere, bepaalde hoek komt ontstaat per definitie ophef.

4 Reacties
JanBeenen
JanBeenen5 feb. 2018 - 9:16

Je laatste alinea. Welkom in de bedorven wereld van Identity Politics. Waarin je raciale kenmerken, geslacht en geaardheid het hoogste niveau van een groep bepalen, de keuzes van je overtuigingen moeten bepalen (binnen een vastgelegd kader, zo moet je als gepigmenteerd mens anti-zwarte piet zijn) en je validatie tot deelname aan debatten omtrent de sociale vraagstukken bepalen (cultural appropriation). Ik blijf het herhalen. Deze ziekelijke vorm van politiek bedrijf en mensen stigmatiseren als 'deplorables' heeft als logisch gevolg een FvD. Of een Trump. Deze tak van links laat de gewone saaie burger met zijn dagelijkse beslommering met veel zorgen en lijden ontvreemden van het sociaal democratische gedachtegoed. Niet in de laatste plaats omdat de sociaal democraten zich te vaak te nadrukkelijk alliëren aan extreem linkse clubjes en diens sociale agenda prediken.

Absconditus
Absconditus5 feb. 2018 - 10:31

@JanBeenen Amen! Het is overigens ook tekenend dat een nieuwsitem wat er veel meer toe doet, nl. de voortgang van de coalitiebesprekingen tussen de CDU/CSU en de SPD in Duitsland, hier tot nu toe 0 (sic!) reacties heeft gekregen, terwijl dit onderwerp al een draad van meer dan 100 heeft. Om Bas van der Vlies te citeren; ''Hype, hype, hype, hoera.''

Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 10:38

Jan Dan blijf ik herhalen, dat de mensheid nog heel wat narigheid te wachten staat, wanneer mensen niet meer zouden zijn dan Pavlovhondjes. Lucas Weet u niet, dat zout slecht voor je gezondheid is? Daarbij; wat heeft het voor nut om je zelf serieus te nemen, als juist niemand je serieus moet nemen? Hebt u bijvoorbeeld enig idee hoeveel geld er bv met 'dat spelletje' gemoeid is? En wat u in feite beweert, dat het vooral de bedoeling is om dat niet zo serieus te nemen? Tot slot; is het dan ook niet zo, dat er uit uw hoek "per definitie" ophef ontstaat?

stokkickhuysen
stokkickhuysen5 feb. 2018 - 20:39

@Jan Niet in de laatste plaats omdat de sociaal democraten zich te vaak te nadrukkelijk alliëren aan extreem linkse clubjes en diens sociale agenda prediken. Dat kan ik niet met je eens zijn (heb je misschien voorbeelden van wat je hier bedoelt?), Volgens mij is het probleem dat linkse oplossingen gewoonweg niet voor handen zijn, of moeilijk te definieren. het socialisme waar sommigen op deze site met weemoed aan terugdenken is voor een groot deel gefinancierd door de derde wereld. Als je niet deelt heb je meer voor je zelf, dat je dan weer (voor een deel) aan je eigen armen kunt geven. Het definieren van de groep waarmee je solidair zou moeten zijn voor sociale programma's dat is het probleem van vandaag. En globalisering is hier voor een heel deel schuldig aan. het is een rare paradox volgens mij: er is een algemene trend naar grootschaligheid, gedreven door het bedrijfsleven en de opkomst van China, terwijl de oplossing voor veel problemen juist ligt in kleinschaligheid.

jantje
jantje5 feb. 2018 - 7:48

Er worden in de reacties op dit item veel gememoreerd op satire.. Maar is Voetbal International dan wel een satirisch programma of waar over voetbal gepraat wordt? Iemand een keer op de hak nemen is prima, maar zo ver naar beneden halen is not done. Johan Derksen noemt in een reactie dat hij niet met een jurk aan zijn hondje uit gaat laten. Nee, dat zou ik ook niet doen als ik in Grolloo zou wonen. In een stad als Antwerpen val je ook niet op.. Die bekrompenheid, was dat ook één van de redenen dat er in Grolloo niet meer in de blote kont gezwommen mocht worden in de Kleine Moere?

6 Reacties
punt2
punt25 feb. 2018 - 8:11

In de kibbelkoele, is het romantischer heb ik begrepen, dus zo bekrompen is Drenthe nog niet

Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 10:40

Te menen dat je in Grollo, in een jurk niet je hondje kan uitlaten, is wel erg kwalijk, vind ik.

punt2
punt25 feb. 2018 - 11:08

misschien middels een proef ondervonden?

Piet de Geus
Piet de Geus5 feb. 2018 - 13:17

"Johan Derksen noemt in een reactie dat hij niet met een jurk aan zijn hondje uit gaat laten." Nee, wat hij zei is dat als hij dat zou doen zijn vrouw al op de trein zou zitten voordat hij weer thuis was.

Weisspferd
Weisspferd5 feb. 2018 - 13:51

Kijk aan, hét voorbeeld van selectieve verontwaardiging! Hoe kunt u nu zo maar veronderstellen (en kenbaar maken) dat mensen in Drenthe bekrompen zijn? Dat mag natuurlijk wel volgens de leer van de Identiteitspolitiek.

jantje
jantje6 feb. 2018 - 19:56

Over die jurk, dat zijn Derksen zijn eigen woorden.. Ik heb persoonlijk niks op hem tegen, hij draait heel mooi muziek op Radio Drenthe. En hij krijgt het maar mooi klaar om een blues-festival in Grolloo te organiseren. En néé, ik heb ook nog nooit met een jurk aan door deze dorp gelopen. Ik wist niet dat het in de Kibbekoele romantisch is.. toch een keer gaan kijken dan. Ik ben ook niet selectief verontwaardigd, men mag best zeggen wat hij wil, maar haal niet mensen die zich niet kunnen verdedigen onderuit. Laten we het zo zeggen, Van der Gijp gaf Bo een tackel en wij staan langs de zijlijn commentaar te geven.. Wie geeft de volgende voorzet?

Appie Mohamud
Appie Mohamud5 feb. 2018 - 7:13

Waarom ben ik niet verbaasd dat de verdedigers van VI het zelfde personen zijn als dat wat rapper Boef zo hard aan het veroordelen waren. Dubbel moraal begint een coltuur te worden zo langzamerhand.

3 Reacties
Jan_boel
Jan_boel5 feb. 2018 - 7:49

Appie, je opmerking geeft blijk dat je er totaal niets van begrepen hebt. Dit was humor en satire, rapper Boef meende het echt.

Appie Mohamud
Appie Mohamud5 feb. 2018 - 9:07

Jan. U bent toch wel op de hoogte "volgens mij" inhoudt? Dit was hun mening en hebben ze al het recht om zulk mening te hebben, maar kom mij niet vertellen dat ze het niet meenden. Waarom is het dat de mensen die mij van beschuldigen dat ik niks begrepen heb zelf niet begrepen hebben?

Jan_boel
Jan_boel5 feb. 2018 - 11:10

Appie, Aan je reactie is geen kop of staart te ontdekken. Maar als ik denk te begrijpen wat je bedoeld, begrijp je er inderdaad niets van.

Cave Canem
Cave Canem5 feb. 2018 - 6:49

Ha, die PvdA! Onder die 100 punten van Asscher zaten er zowaar enkele die teruggrepen op de ideologie die maakte dat de partij ooit goed scoorde onder haar traditionele doelgroep: de “gewone man”. Gemakshalve laat ik hier een definitie van die doelgroep achterwege. En toen kwamen de sixties, de van Dammen, pijprokende baardapen, grachtengordelachtigen en nog veel later de Gloria Wekkerachtigen. De “gewone man” had allang afgehaakt. Die had het niet zo op thema’s als zure regen, homofobie, integratie en genderneutraliteit. Het tussenresultaat is negen zetels in de Kamer. Daar kunnen nog wel een aantal af, vindt de partijleiding. We nemen nu het onder de “gewone man” razend populaire Voetbal Inside met zijn grofgebekte artiesten en dikwijls aartsflauwe kwinkslagen onder vuur. De vrijheid van meningsuiting is de door de oorspronkelijke achterban bevochten verworvenheid die er nu dus aan moet geloven. Ik geef de partij een goede kans dat dit gaat lukken. Misschien willen Geert en Thierry wel een handje helpen. Misschien kan de partij leren van de casus Baudet/Ollongren hoe je zoiets aanpakt.

2 Reacties
hansdetorenkraai
hansdetorenkraai5 feb. 2018 - 9:45

HAHA mooi geschreven geachte Cave Canem 5 februari 2018 at 07:49 of het helemaal klopt is de vraag natuurlijk, maar heerlijk gelachen om uw pennenvrucht. En u heeft volledig gelijk, de PVDA is aan het einde van een ooit glorieus bestaan de zelfmoord is zo goed als volbracht.

Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 10:50

Heren Klinkklare nonsens. Omdat jullie dat wat de een hier stelt en de ander onderschrijft niet zo kunnen onderbouwen dat dat zelfs maar enigszins aannemelijk wordt: "De vrijheid van meningsuiting is de door de oorspronkelijke achterban bevochten verworvenheid die er nu dus aan moet geloven." Niets dan oorverdovende stilte zal dan ook volgen.

OlavM
OlavM5 feb. 2018 - 4:12

Naar dat stompzinnige kletsprogramma “Voetbal Inside” kijk ik sowieso al nooit. Voor degenen die denken bij de pinken te zijn met de opmerking “Dan weet je niet waarover je het hebt”: ik heb in andere TV-programma’s -DWDD, Pauw, Jinek, enz. enz.- talloze malen de heren voorbij zien komen in stukjes uit hun programma. Was allemaal duidelijk genoeg. Nu dus weer dit smakeloze gedoe over transseksualiteit. Ik kan er geen "humor" in zien, maar goed, smaken verschillen. Maar waar het hier m.i. echt om gaat is, dat transseksualiteit juist tegenwoordig een belangrijk maatschappelijk onderwerp is geworden dat serieus moet worden genomen en eindelijk een beetje uit het verdomhoekje komt. Zeker voor jongeren die nog niet uit de kast hebben durven komen is deze manier van de draak ermee steken heel schadelijk en beangstigend, zoals het ook voor jonge homoseksuelen telkens weer moeilijk blijkt als ze in hun jonge jaren geconfronteerd worden met beschimpen, belachelijk maken, discrimineren, enz. Helemaal niet zo'n slecht idee dus om de sponsoren van dit programma hierover aan te spreken.

5 Reacties
NHNB
NHNB5 feb. 2018 - 7:38

Linkse cabaretiers maakten er lange tijd een sport van om christenen tot op het bot te beledigen en te bespotten. Hallelujah uit linkse hoek. En nu mogen Gijpie en Johan niet eens een grapje makemn over een transgender die zel heel bewust de publiciteit zoekt ? Jongen jongen, wat laat jij jezelf kennen. Links wordt intolerant en heel kleinzielig, Niet te geloven.

Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 10:54

NHNB Dat transgenders niet normaal zijn, dat is dan een grapje? En wat is er intolerant aan mensen stimuleren om een bewuste keuze te maken? Dit zegt Olav immers OOK: "Nu dus weer dit smakeloze gedoe over transseksualiteit. Ik kan er geen “humor” in zien, maar goed, smaken verschillen." Ik stel vast dat u zich meer laat kennen.

Davy ????
Davy ????5 feb. 2018 - 12:48

@Zandb Transgenders zijn wel normaal? Ik denk dat jij het allemaal te negatief leest.

Piet de Geus
Piet de Geus5 feb. 2018 - 13:19

"Dat transgenders niet normaal zijn, dat is dan een grapje?" Als het normaal was had die Belg niet wereldwijd alle media gehaald om glunderend zijn verhaal te doen.

Zandb
Zandb7 feb. 2018 - 11:11

Piet Ook normale mensen worden om de een of andere reden gevolgd maar dan maakt dat ze, in uw ogen tenminste, heel bijzonder? Ik vind dat kleingeestig gedacht.

michellekepen
michellekepen4 feb. 2018 - 23:24

De PvdA en GroenLinks steunen de oproep om een sponsor-boycot. Want deze (poging tot) satire van VI zou “Kwetsende, smakeloze en trieste transfusie” zijn. Kennelijk zijn PvdA en GL alleen voorstander van satire zolang deze aansluit bij hun ideologie. Toen in het verleden de christelijke kerk genadeloos 'satirisch' bejegend werd, heb ik de PvdA of (de voorlopers van) GL hier nooit over reclameren. En terecht. Daarom zou ik me als PvdA en GL juist zorgen maken om het feit dat heden ten dagen satire in sommige gevallen helemaal niet meer kan. Lees bijvoorbeeld Freek de Jonge op de vraag waarom hij geen grappen over de islam maakt: "Toen we de kerk bekritiseerden konden we van de kerk niets anders verwachten dan een weerwoord. Maar van de islam kun je sancties verwachten. Als je met satire een open wond raakt, zou ik heel voorzichtig zijn."

3 Reacties
Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 11:01

U zegt het wat krom (vanwege dat woord 'ideologie") maar in feite komt het daar bij ieder mens wel zo'n beetje op neer: "Kennelijk zijn PvdA en GL alleen voorstander van satire zolang deze aansluit bij hun ideologie." Verder heeft u het over satire waarbij ik mij afvraag wat voor u dan die "satire" inhoudt. Want ook voor u - zoals voor iedereen - geldt, dat zoiets afhankelijk is van wat u er aan - noem het maar - 'ideologie' op na houdt. Hebt u er ook wel eens over nagedacht dat, als de islam zo makkelijk te boycotten zou zijn als een tv-programma, we heel wat meer konden bewerkstelligen?

michellekepen
michellekepen5 feb. 2018 - 22:14

@Zandb "maar in feite komt het daar bij ieder mens wel zo’n beetje op neer" Dat ben ik niet met u eens. Ik ben voor satire, ook als ik zelf op de hak genomen wordt. Net als ik voor de vrijheid van meningsuiting ben, ook als iemand die vrijheid gebruikt om een mening te verwoorden die niet de mijne is. Wat satire en ideologie betreft verwijs ik naar de ruime uitleg op Wiki. Ideologie: een geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de maatschappij, dat leeft binnen een maatschappelijke groep, met name een politieke partij..... Uw vraag/opmerking over islam, boycotten en bewerkstelligen vat ik niet. Antwoord op uw vraag blijf ik u daarom schuldig.

Zandb
Zandb7 feb. 2018 - 11:18

michel Veel mensen zijn het niet eens met denkbeelden van de islam. Wanneer we nu op dezelfde manier als met commerciële tv programma's zo makkelijk konden boycotten, denkt u dan niet dat veel van die mensen die zich nu tegenstander tonen, zich ineens voorstander zouden tonen en andersom? Voor de rest; we kunnen definiëren wat we willen maar altijd zal er ergens een grens bestaan waar satire ophoudt en iets anders begint. Ik bedoel; we zullen toch steeds moeten beoordelen en dat is subjectief. Vandaar dan ook, dat ik zeg, dat voor ieder mens geldt, dat iets satire is als hij vindt dat het satire is. Wanneer er argumenten zijn, dan kunnen we daar over hebben.

Audiomind
Audiomind4 feb. 2018 - 23:12

Iedereen mag hier wat van vinden. Echter dat gedreig richting de adverteerders komt bij mij een beetje kinderachtig over.

Nanno Zeegers
Nanno Zeegers4 feb. 2018 - 22:24

Ik hoorde iemand heel terecht zeggen dat als eerder (en vaak nog steeds) als kwetsbaar geduide en behandelde groepen die in feite uit normale gezonde mensen bestaan (zoals behalve transgenders, ook allerlei andere minderheden) aan dezelfde satire worden blootgesteld als ieder ander zij werkelijk geëmancipeerd zijn. Daarnaast is de zeer selectieve verontwaardiging waar omroepen als de VARA, VPRO, NPO e.a. vergelijkbare satire over allerlei leden van minderheden uitzonden hypocriet die erop wijst dat het critici van deze media het helemaal niet zozeer te doen is om (onterechte) bekommernis om de objecten van de satire maar een meer opportunistische haat jegens concurrenten en in andere gevallen een meer ideologisch gedreven.

3 Reacties
Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 7:23

Ik hoorde iemand zeggen dat ter lering ende vermaak niemand naar Gijp cs hoeft te kijken of luisteren. Men kan overigens besluiten dat ook wel doen. En is verontwaardiging dan niet per definitie selectief in die zin die u er aan geeft? Dus uw dooddoener doe ik definitief dood met een echte dooddoener. Wat is uw probleem nu helemaal?

Nanno Zeegers
Nanno Zeegers5 feb. 2018 - 10:19

Als niemand naar welk programma hoeft te kijken of luisteren, wat ik zeker beaam, waarom zich dan druk maken laat staan eisen dat de vrijheid van anderen om dat wel te doen hen ontnomen wordt met een poging het programma onmogelijk te maken of de makers te muilkorven? Blijf na je eventuele verontwaardiging uitgesproken te hebben op voorhand of voortaan weg. Selectief is de verontwaardiging zeker als precies dezelfde harde satire van bepaalde media niet de verontwaardiging opwekt bij dezelfden die dat t.a.v. andere media wel uiten.

Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 11:07

Nannootje toch..... Er wordt helemaal niets geëist. Er wordt niets onmogelijk gemaakt. Er wordt niemand gemuilkorfd. U kletst als een kip zonder kop. Het enige waartoe opgeroepen wordt is om weg te blijven, als je "eventueel" (hoe verzin je het) verontwaardigd bent. Zoals ik vragend stelde en van antwoord voorzag; is verontwaardiging dan niet per definitie selectief in die zin die u er aan geeft? Dus uw dooddoener doe ik definitief dood met een echte dooddoener. Wat is uw probleem nu helemaal?

Bernd Rosemeyer
Bernd Rosemeyer4 feb. 2018 - 22:15

Dit primitive gedrag staat haaks op het concept humor. Wederom ontpopt zich Heer Gijp als iemand die alleen ten koste van anderen geestig denkt te zijn. Iemand die zo standvastig en expliciet zulk waardeloos gedrag toont, bevestigt de stelling, waar het hart vol van is, loopt de mond van over. Inplaats van zijn voorbeeldfunctie waar te nemen, bevestigt hij de houding van zo velen; ach, we zijn allemaal zo tolerant in Nederland, ja, alles moet echt kunnen. Alleen het moet niet te dicht bij komen en het liefst moet alles in de theorie blijven, anders weten we er geen raad mee en wie A zegt, hoeft zeker geen B te zeggen want omdat we het bekje al zo vol nemen, moet je in de praktijk echt niet veel verwachten. Heer Gijp zou eens van zijn hoge paard af moeten komen en zijn overbetaalde stoel eens moeten ruilen voor een stoeltje bij een gedegen en goede psychiater. Heel veel werk aan de winkel met nog meer achterstallig onderhoud.

Henriette3
Henriette34 feb. 2018 - 21:42

Ik kan mij in de jaren 70/80 nog popie jopie herinneren van Henk Spaan; geen haan die er naar kraaide ( buiten de bible belt). Wat is er toch aan de hand dat velen bij het minste of geringste in een politiek correcte kramp schieten. Man man, get a life, creëer een dikkere huid en stoor je toch niet overal aan.

3 Reacties
Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 7:28

Henriette Ik kan mij zo veel herinneren, waar naar mijn idee geen haan naar kraaide. Wat is het toch, dat u meent zich het oordeel aan te moeten meten dat sommige mensen wel "in een kramp schieten" als ze duidelijk maken wat ze vinden en andere niet? Ik bedoel, waarom verwijt u Gijp cs niet, die op deze manier duidelijk moet maken wat hij van iets vindt?

Henriette3
Henriette35 feb. 2018 - 22:53

Satire Zandb, satire... Je wordt zuur, leg toch niet op iedere slak zout en haal eens je schouders op. Dat lucht op en maakt het leven een stuk zonniger!

Zandb
Zandb7 feb. 2018 - 16:31

Henriette Waarom denkt u dat ik in een politiek correcte kramp schiet als ik commentaar heb op mensen die vervelende proleten een hart onder de riem steken en hen bevestigen in hun dienstbaarheid aan de mensheid door hun te stimuleren toch maar vooral op het werk bijzondere mensen eens gezellig aan 'satire' te onderwerpen? Waarom schieten er, zo is mijn wedervraag, zoveel mensen in een - bijna nog politiek correctere - kramp, als mensen bepaalde meningen uitdragen? Maar daarom reageerde ik niet alleen: "Wat is er aan de hand", zegt u "dat er vroeger geen haan naar kraaide". Vroeger stoorden de mensen zich ook aan van alles en niets. Zegt u Hadimassa nog iets? Paul de Leeuw? Willempie? Sjef van Oekel? De seksuele voorlichting van Van Thijn? De prijzen noemen van allerhande hashssoorten door de zoon van een minister (was dat Koos Zwart) op de radio?

Herr Vorragend
Herr Vorragend4 feb. 2018 - 20:57

De satire van VI vind ik vaak kinderachtig. De reacties daar op van allerlei gekwetsten vind ik vaak vele malen kinderachtiger. Kan me zo voorstellen dat Bo van Spilbeeck zich niet geërgerd heeft aan Renate vd Gijp. Zij kwam op mij i.i.g. over als een opgeruimd type dat wel tegen een stootje kan en dat er wellicht wel een glimlachje van af heeft gekund.

6 Reacties
Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 7:34

Herr Het gaat om de achterliggende idee van Gijp; die heeft weinig met satire te maken. Als je werkelijk satire wil bedrijven, dan neem je die mensen die een podium bieden op de korrel en/of de mensen die hier hun tijd aan 'zinvol' aan besteden. Maar niet het transgender zijn.

Verwijdert
Verwijdert5 feb. 2018 - 8:31

Waarom geen satire over het transgender zijn Zandb? Boudewijn van Spilbeeck staat zo'n beetje op elke nieuwssite op dit moment dus relevant genoeg. Ik vind het feit dat over sommige onderwerpen geen satire of grappen gemaakt mogen worden vele malen enger dan een satirische grap die slecht valt bij sommigen. Want kennelijk is het tegenwoordig normaal om mensen zaken te verbieden op basis van iemand's eigen morele kompas wat betreft humor. Of dat nu de boycott van VI is, de aanslag op Charlie Hebdo of het blokkeren van cartoons op Twitter. En op het moment dat humor niet meer kwetsend mag zijn of moet passen binnen een bepaald ideologisch wereldbeeld dan zorgt men wel dat je er mee stopt. Door een boycott of iets geweldadigers.

punt2
punt25 feb. 2018 - 8:37

@ZandB, want men mag overal grappen en grollen over maken behalve Transgenders. Nee Zandbergen het gaat hier niet over de grap over een transgender, hier gaat het over de personen die de grap maken. De grappen in de conferences van de Nederlandse cabaretiers zijn harder, scherper en gaan over dezelfde onderwerpen. Maar bij VI komt het afkeurende vingertje. Het gaat jou niet om de grap, maar om de maker ervan.

Starter3
Starter35 feb. 2018 - 8:49

En Zandb, wat is het achterliggende idee van Gijp? Ga jij nu ook al bepalen wat we satire mogen vinden of niet.

Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 11:20

Ik ben onduidelijk. Inderdaad zou je hieruit kunnen afleiden dat ik vind dat over transgenders niet satirisch kan zijn of grappen of grollen zou kunnen maken. Dat is natuurlijk onzin. Dat kan heel goed. Wat Gijp deed, was belachelijk maken. En dan vind ik, dat je niet die mens moet aanpakken maar diegenen die die mens tonen en de mensen die daar hun tijd zinvol aan besteden. Waarom zou je transgenders belachelijk willen maken? Omdat het niet normaal is? Waarom denkt u dàn, dat er aandacht aan wordt besteed? Als je, om te laten zien hoe abnormaal het is, in vrouwenkleren op de tv verschijnt, laat je alleen maar zien, hoe abnormaal het in jouw geval is om in vrouwenkleren op de tv te verschijnen. Dat heeft niets met transgenders te maken. Starter Wat een vraag: "Ga jij nu ook al bepalen wat we satire mogen vinden of niet." Waar baseert u die op? En wie zijn "we"? Ik geef mijn mening en beargumenteer die, waarbij het u vrijstaat daar met mij van mening over te verschillen. Daarbij: Herr Vorragend 'bepaalt' ook dat dit satire is. Waarom stelt u die passief agressieve vraag hem niet? Hou eens op met die ongein.

Starter3
Starter35 feb. 2018 - 16:53

Zandb, als je nu zou zeggen "ik vind dat het weinig met satire te maken heeft". Nu stel je in algemene zin dat het weinig met satire te maken heeft. Volgens mij ga jij daar niet over. Niet boos worden hoor.

Paul250371
Paul2503714 feb. 2018 - 20:50

Ik gun iedereen het zijne en een ieder is gelijk maar als je van de standaard afwijkt zoals Boudewijn van Spilbeeck (oa) dan bestaat er een mogelijkheid dat er gein over je wordt gemaakt. Ook als je niet van de standaard afwijkt bestaat die mogelijkheid daarom zie ik werkelijk hier het probleem niet van in. Mensen die een ander imiteren, spitting image, Koefnoen, Carlo Boshard, etc. Wat is het probleem? Mag er niet meer gelachen worden?

4 Reacties
Paul250371
Paul2503714 feb. 2018 - 21:03

Dat gejank van de PVDA, GL en de COC. Een man gaat vrouwenkleren dragen en daar wordt gein over gemaakt. So what? Ik denk niet eens dat die man er mee zit. Dat plaatsvervangende gejank om niets.

OlavM
OlavM5 feb. 2018 - 4:17

@ Paul250371: [Een man gaat vrouwenkleren dragen.....] Dan snap je nog steeds niet wat transseksualiteit is, en dat het iets heel anders is dan travestie.

SjoerdVerduin
SjoerdVerduin5 feb. 2018 - 6:53

Exact, als het in de TV kantine gedaan wordt is er niets aan de hand, Paul de Leeuw klaagt maar is zelf groot geworden met persiflages. Dit is ook een persiflage, als je dat niet door hebt kun je je TV beter verkopen.

Paul250371
Paul2503715 feb. 2018 - 8:00

Olav Inderdaad. Dat sloeg nergens op. Ik zal er nog eens over nadenken en wellicht mijn mening herzien.

JStokx
JStokx4 feb. 2018 - 20:34

Moeten in 2018 nou echt bepaalde mensen/groepen beschermd worden van grappen? Gaat de oudejaarsconference alleen nog over de witte man straks.

Montesquieu2
Montesquieu24 feb. 2018 - 20:14

Wie kent ze nog? Mehmet Pamuk, Memien Holboog, Jet en Koosje Veenendaal, Diana Charite, Margreet Dolman, de Arabieren van Farce Majeure, Ton van Duinhoven als Chinees, enz enz. Toen met nog niet zo krampachtig politiek correct was. Toen je nog buitenlanders en vrouwen kon parodiëren op tv. Ook op de VARA en VPRO. Juist bij deze progressieve omroepen. En dat mensen dat leuk en grappig vonden. En niks anders.

2 Reacties
Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 7:01

Mont U vindt werkelijk dat de eendimensionale Gijp met zijn morele verontwaardiging in dat rijtje, dat u zo vals duidt als "leuk en grappig vonden en niks anders" thuis mag horen?

Appie Mohamud
Appie Mohamud5 feb. 2018 - 7:15

Ach jah, wie herinnerd zich nog te tijden dat je een knecht in huis had en niemand moeilijk over deed? Tijden veranderen en moraal verandert mee gelukkig.

korheiden2
korheiden24 feb. 2018 - 19:21

Ik ben geen fan van René van der Gijp. Maar ik denk dat we wel scherpere satire hebben gezien. Ik denk aan Hadimassa, Zo is het toevallig ook nog eens een keer, Arjan Ederveen, Youp van Hek en ga zo maar door. Regelmatig werden en worden het koninklijk huis en christenen op de hak genomen. Als we nu ook al een gedachtenpolitie gaan loslaten op satirische programma's zijn we wel een heel eind van het padje.

2 Reacties
Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 7:02

kor Oproepen om niet meer te kijken te vergelijken hoe de politie optreedt, dat is een gotspe.

marcelhermus
marcelhermus5 feb. 2018 - 10:32

@zand, waarom reageert u eigenlijk op deze site? Is het omdat u werkelijk betrokken bent bij bepaalde dingen? Mij komt het meer over dat u het leuk vind om naar andere mensen met andere meningen met uw vingertje te wijzen. Ik zie eigenlijk zelden een opmerking waarin u ingaat op het punt wat die persoon wil maken. Zoals hier gaat u niet in op de gedachte maar op het deelwoord politie. U lijkt mij intelligent genoeg om te begrijpen dat dit niet is wat korheiden bedoelt. Toch is dit de manier waarop u constant uw punt meent te moeten halen. U haalt er 1 dingetje uit en trekt dat uit zijn verband. Vervolgens neemt de gemiddelde poster niet de moeite om op u te reageren. Meent u dan dat u gewonnen heeft? Hoe gaat dat in uw hoofd. Ik zou het ontzettend prettig vinden als u niet uw populistische one liners erin gooit, maar daadwerkelijk ingaat op wat er gezegd wordt.

mjpooter
mjpooter4 feb. 2018 - 19:17

Heren, heren, dit is cabaree-het !

3 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper4 feb. 2018 - 19:32

@mjpooter 4 februari 2018 at 20:17 En dat cabare-het wordt gesponsord door Amstel Bier, Gillete en Toto. Lijkt me wel zinvol om de sponsoren te vragen of zij hier eigenlijk wel achter staan.

CM2
CM24 feb. 2018 - 19:47

Sst, niet verder vertellen!

korheiden2
korheiden26 feb. 2018 - 10:49

@cubert20 : 'Ik zou het ontzettend prettig vinden als u niet uw populistische one liners erin gooit, maar daadwerkelijk ingaat op wat er gezegd wordt.' Geweldige reactie. Dank.

JanBeenen
JanBeenen4 feb. 2018 - 19:00

Het blijft een bijzonder fenomeen. De linkerflank die zich afzette tegen de dogma’s van religie zichzelf nu als krampachtige calvanisten opstelt. En. Niet geheel onbelangrijk. Wil bepalen wat wel en niet gezegd mag worden bovenop de reeds wettelijke kaders. En daarmee toornt aan een existentiële fundering van de westerse maatschappij. Het vrije open debat ten faveure van waarheidsbevindingen. De vrijheid om van mening te verschillen. De vrijheid om van mening te veranderen. Dit gedrag van de linkse partij sorteert als logisch resultaat de FvD. Als morele waarden moeten prevaleren aan open en eerlijke debatten dan ben je niets anders dan een religieuze zeloot. Alleen zonder een theïsme.

5 Reacties
NHNB
NHNB4 feb. 2018 - 20:47

Correctie : Begint te ondernemen.

Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 7:17

Jan De linkerflank? De dogma's van de religie? Krampachtige calvinisten? Het wettelijk kader? De existentiële fundering van de westerse maatschappij? Het (pleonasale) "vrije en open" debat? Ten faveure van waarheidsbevindingen? Het gaat hier om een oproep om niet meer te kijken naar een programma dat door ons betaald wordt; in uw termen "een boycot"! Oh ja, en wanneer u dan toch de nodige onzin in elkaar flanst, dan kan 'een RELIGIEUZE zeloot zonder EEN theïsme' er ook nog wel bij. Per slot van rekening laat u morele waarden niet prevaleren aan "open en eerlijke debatten"; daarom adviseer ik u dringend, eens te onderzoeken wat mensen die dat kunnen weten dan onder een debat verstaan.

JanBeenen
JanBeenen5 feb. 2018 - 10:19

Hallo Zandbergen. Hoe definieert u een discussie tussen voor en tegenstanders waarbij men taboe-onderwerpen niet mag aandragen als argumenten? En weer terug op het onderwerp transgenders en acceptatie in de maatschappij. Hoe kan links het rijmen dat transgender normaal gevonden moet worden, ze Bo volledig als bijzonder hebben behandeld in de media en eisen dat hij gevrijwaard moet blijven satire en spot omdat zij kwetsbaar is? Wil je volwaardig normaal en sterk geacht worden moet je bespot kunnen worden. Zo werkt het nu eenmaal. Als je beschermd moet worden ben je per definitie te zwak en heb je een bijzondere status. Dit ontkennen is krankzinnig.

Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 15:05

Jan Taboe-onderwerpen aandragen als argumenten? Doet u dat dan? U scharrelt van alles bij elkaar aan termen die ergens op van toepassing moeten zijn. De vraag is alleen, waar dan die termen op van toepassing moeten zijn. Je afzetten tegen de dogma's van de kerk, vergelijken met het oproepen tot een boycot van een voetbalpraatprogramma? je moet maar durven. Suggereren dat oproepen tot een boycot hetzelfde is als verbieden waarmee je dan de vrijheid onherstelbare schade aanbrengt...... Men wil helemaal niets verbieden; hoe komt u erbij! U kunt uitleggen wat u wilt, hoe u deze uitzending waardeert, anderen mogen dat ook. Ik ben er niet van onder de indruk dat 'belachelijk maken in een commercieel programma' gezond is en juist de normaliteit bevordert. en al helemaal niet als dat onmogelijk is. (Discrimineren maakt mensen natuurlijk ook sterker......) Maar in dit geval is het helemaal flauwe kul. Wil je namelijk als normaal behandeld worden, dan ben je dus geen transgender, want dat is immers niet normaal. Maakt men ons in dat programma duidelijk.

punt2
punt25 feb. 2018 - 17:18

@ZandB, prachtig hoe u zich mengt in een discussie over een programma waarvan u niet eens weet door welke zender het wordt uitgezonden .... Quote:” het gaat hier om een programma wat door ons betaald wordt” Het programma wordt uitgezonden door RTL.... niet de NPO.

NHNB
NHNB4 feb. 2018 - 18:57

,,Wat RTL ervan vindt, is het laatste dat mij interesseert'', zegt Johan, die stelt dat de zender zich nooit met de inhoud van het programma mag gaan bemoeien. ,,Wat willen ze dan?'', vervolgt hij. ,,Van ons een weggooishow maken, een tweede Humberto? Waar glimlachende RTL-sterretjes zitten die net drie woorden achter elkaar kunnen zeggen? Wij zijn het enige programma waar mensen nog eerlijk kunnen zijn.'' RTL kan natuurlijk wel besluiten het programma van de buis te knikkeren. ,,En dan zijn we even goede vrienden'', zegt Johan. ,,Wij blijven ons ding doen. We zijn financieel niet onafhankelijk, maar geestelijk wel. Niemand snoert ons ooit de mond.''

NHNB
NHNB4 feb. 2018 - 18:52

Derksen slaapt geen seconde minder om VI-ophef: "Niemand snoert ons de mond." Lees meer op https://www.ad.nl/show/derksen-slaapt-geen-seconde-minder-om-vi-ophef-niemand-snoert-ons-de-mond~a5b3b3e0/

Buzzer
Buzzer4 feb. 2018 - 18:47

Iemand zet een pruik op op tv, geeft zichzelf een vrouwennaam, er wordt wat gelachen en gegiebelt en het restant van de PvdA ziet een mooie kans de kwestie Moorlach onder het tapijt te vegen, alsmede de kwestie van de PvdA dame die korting wilde op de huur. Er mag blijkbaar echt nergens meer de draak mee gestoken worden. De zuurpruimen van Groen Links, de PvdA en het COC roepen op tot censuur. Daar is een mooi Engels woord voor: disgusting

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus4 feb. 2018 - 23:41

"Iemand zet een pruik op op tv, geeft zichzelf een vrouwennaam, er wordt wat gelachen en gegiebelt" De grap is natuurlijk dat niemand lachte en giebelde toen 'Do' met een pruik op en een jurk aan op tv verscheen. Niemand durfde het aan om het ongemak te verwoorden en iedereen voelde zich verplicht om te zeggen dat het toch vooral heel dapper was dat hij de nagels van zijn kolenschoppen had gelakt. En toen hij vertelde dat hij nog wel wat aan zijn kaaklijn bij wilde laten schaven kon er ook al geen lachje vanaf en knikte iedereen met een uitgestreken gezicht: ja, daar moet je nog wel wat aan laten doen. Daarmee wek je toch de indruk te maken te hebben met een zielig geval dat in bescherming genomen moet worden en dat er dus niet bij hoort. Alsof je rond de tafel zit en over iedereen worden grappen gemaakt, behalve over die ene zwarte man want we doen allemaal net alsof we niet zien dat hij zwart is. Een effectiever manier om iemand buiten te sluiten dan door hem op zo'n manier te verstikken bestaat er niet. Ik had 'Do' liever bij VI aan tafel gezien dan bij DWDD. En dan Gijp ernaast, met pruik en jurk. Had hij tegen Gijp kunnen grappen dat hij strontjaloers was op het ontbreken van borsthaar bij hem. En als iedereen is uitgelachen kunnen we normaal doen. Dat is namelijk een essentiële functie van humor: door (al dan niet flauwe) grappen te maken leren omgaan met ongemak. En niemand maakt mij wijs dat het niet vooral veel ongemak oplevert als iemand ineens zo'n metamorfose ondergaat. Lach die spanning er lekker uit, dan kun je daarna verder gaan. Derksen verwoordde het in de uitzending goed: natuurlijk is het niet normaal maar iedere gek heeft zijn gebrek en als iemand meent dat hij zo gelukkig wordt moet hij vooral zijn gang gaan. Maar mogen we er eerst wel even om lachen? Al is het maar omdat we de gezichten voor ons zien als we zelf ineens zo thuis zouden komen.

Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 7:19

Men steke de draak wat men wil Men vinde wat men wil. Men kijke naar wat men wil. Wat is er toch allemaal zo ingewikkeld?

Starter3
Starter35 feb. 2018 - 8:54

Precies Zandb helemaal niet ingewikkeld. Maar mensen gaan voorschrijven wat er gedacht of gezegd mag worden dat gaat een paar starten te ver.

Starter3
Starter35 feb. 2018 - 10:44

straten

Driekeerlinksisrechts
Driekeerlinksisrechts4 feb. 2018 - 18:46

Misschien kan Groen Links alle verboden even in een boekje zetten. Da's makkelijk voor iedereen. We noemen dat dan het rode boekje, makkelijk te herkennen ook. Hoe zit het trouwens met de steun voor de bevrijding van de vrouw? En om nu eens eindelijk en in duidelijke woorden de islamistische haarbedekking te veroordelen? Oh wacht..dat dan weer niet.

Deachterhoeker
Deachterhoeker4 feb. 2018 - 18:42

Mensen die dingen willen verbieden, moeten verboden worden. Gelukkig is de luizenmieder wel politiek correct. Zucht.

f.h
f.h4 feb. 2018 - 18:39

Humor is persoonlijk. Als je niet kunt lachen of wel kunt janken om iets! Gewoon niet kijken. Ik persoonlijk vind die lubach niets aan. Maar lekker uitzenden . Ik kijk dan iets Anders.

RaymondenJoop
RaymondenJoop4 feb. 2018 - 18:36

Zelfs in Amsterdam holt de homo emancipatie achteruit, vinden we hoofddoekjes het toppunt van emancipatie, en zien we geen F1 babes meer vanwege me-too Echt, de prioriteiten worden verkeerd gesteld door dit soort belangenclubjes. Overigens benieuwd naar wat een achterban vd PVDA hietr werkelijk van vind

1 Reactie
KeesVanZundert
KeesVanZundert5 feb. 2018 - 9:15

U bedoelt de oorspronkelijke of de huidige achterban?? Ik vrees dat daar wat verschil tussen zit. Ook (of zeker) met hun mening over VI.

NHNB
NHNB4 feb. 2018 - 18:33

Een paar decennia geleden maakten Freek de Jonge en andere cabaretiers er eem sport van om christenen tot op het bot te beledigen. Politici probeerden daar wat tegen te doen, maar de rechters hielden de vrijheid van bespotting in ere, en terecht. Nu worden linkse mensen - kennelijk - tot op het bot beledigd door Gijp. En nu is het voor links ineens niet meer halal & kosher om mensen tot op het bot te beledigen. Tja, ik vind dat hypocrisie ten top. Volgens mij zit links diametraal fout met deze politieke pogingen om de Nederlandse TV te censureren. Die politiek-correcte intolerantie begint mij echt de keel uit te hangen. Ik verklaar mij hierbij fan van VI.

1 Reactie
SjoerdVerduin
SjoerdVerduin5 feb. 2018 - 6:57

Sluit ik me helemaal bij aan. Eigenlijk is het nog het meest triest dat het bereik door de onnodige aandacht zo groot gemaakt wordt.

Slauerhoff
Slauerhoff4 feb. 2018 - 18:24

Satire, in een woord satire, een gemiddeld voorstelling van Theo Maassen, Youp van 't Het, Paul de Leeuw, Hans Teeuwen is vele male grover. De vertrutting slaat werkelijk toe. Ik zeg: Je Suis VI.

De Vries3
De Vries34 feb. 2018 - 17:59

Derksen heeft tijdens de aflevering ook aangegeven dat als Bo dit zo graag wilt hij daar respect voor heeft. Ze hadden vooral moeite met hoe overal er aandacht voor was. Bel die Bo eens op of ze zich echt beledigd voelt door deze lui. Ik weet bijna zeker dat Bo het ook aanmoedigt dat lui grappen over haar geslachtsverandering maken. Ik vond alleen de grap een beetje matig.

degroene
degroene4 feb. 2018 - 17:50

Dan kijk je toch lekker niet? Dat is de beste reactie voor mensen die dit afkeuren. Maar dat gaat deze zeikerds natuurlijk niet ver genoeg omdat het grootste deel van Nederland hier om in een deuk ligt.

Halve Zoolstra
Halve Zoolstra4 feb. 2018 - 17:30

Ik heb nog nooit de behoefte gevoeld om naar VI te kijken. En naar wat ik hier lees over het bedenkelijke niveau van dit programma, wens ik dit graag zo te houden.

Cave Canem
Cave Canem4 feb. 2018 - 17:24

Laten we ons vooral opwinden over kwesties die er wél toe doen. Ik hoor de hele dag door verkeerde grappen, grollen en opmerkingen. Dat is de samenleving, weet u wel. Als we daarover gaan juridiseren dan moeten we snel zo’n honderdduizend of zo rechters vrijmaken.

kassakijker73
kassakijker734 feb. 2018 - 17:20

Ik ben benieuwd of bedrijven en politieke partijen zich druk gaan maken over dat andere programma met politiek incorrecte grappen, de luizenmoeder. Of de beledigingen van Youp van 't Hek. Maar ik vermoed dat de verontwaardiging selectief is.

Liquidfriend
Liquidfriend4 feb. 2018 - 17:13

In een vrije wereld mag iedereen op de hak worden genomen, niet alleen Poetin en Trump maar ook iedere hetero, homosexueel, bisexueel en asexueel, wij allemaal. Dat is de echte vrije wereld met al zijn flauwe goedkope, ranzige en ongepaste grappen.

1 Reactie
Enzo2
Enzo25 feb. 2018 - 5:49

Blijkbaar hebben GroenLinks en PvdA daar een ander idee bij. Wel iets om in gedachten te houden de volgende keer bij de stembus.

HenkFilius
HenkFilius4 feb. 2018 - 17:07

Het 'Roze Netwerk' en nog vele andere organisaties willen een boycot van Voetbal Inside. Dit omdat de 'humor in dit programma hun tere zieltjes kwetst..Ik heb met deze mensenécht te doen. Hun mening willen deze minderheidsgroeperingen in onze samenleving opleggen/opdringen aan de kijkers van dit programma. Dit is bijna dictatoriaal. Ik adviseer hen om gewoon niet naar dit programma te kijken, dan is het probleem opgelost.. P.S. Ik kijk persoonlijk bijvoorbeeld niet naar Freek de Jonge ;Paul de Leeuwen andere engerds; omdat ik hen verschrikkelijk links georiënteerde fossielen vindt, en zij soms ook mensen en groepen kwetsen.

Kotenelli
Kotenelli4 feb. 2018 - 16:45

Als Gijp zelf in een depressie zit is ie zielig maar als iemand die jaren lang worstelt met met zijn/haar geslacht uit de kast komt is moet hij daar schijtlollig over doen. Mensen die daar lollig over doen snappen niet dat transgender zijn geen keuze is maar willen zelf wel begrepen worden als ze in een depressie zitten.

2 Reacties
Paul250371
Paul2503714 feb. 2018 - 20:52

Hij heeft daar bij mijn weten geen begrip om gevraagd.

SjoerdVerduin
SjoerdVerduin5 feb. 2018 - 7:00

Gijp heeft nooit zielig gedaan over zijn eigen depressie. Als je geen onderwerp van een grap meer mag zijn ben je pas echt zielig en sta je buiten de maatschappij.

JohnVKR
JohnVKR4 feb. 2018 - 16:44

Zoveel domheid bijelkaar aan 1 tafel krijgen is toch best een knappe presratie.

EchtWaar?
EchtWaar?4 feb. 2018 - 16:35

Ik vraag mij af wat voor humorloze, kleinzerige, steriele samenleving de tegenstanders nastreven. Dat mensen het nodig vinden om hier tegen in het geweer te komen kan ik maar moeilijk begrijpen. Kan iemand mij uitleggen waarom dit niet kan? Ik heb het ook gezien, en vond het best grappig. En heb geenszins het gevoel dat ik homofoob ben of dat ik geweld tegen lhbtqijgr, ers ga gebruiken. Het was gewoon humor. Dus nogmaals, kan iemand mij vertellen waarom dit zo verschrikkelijk is?

paling3
paling34 feb. 2018 - 16:33

Hoe denken PvdA, GroenLinks en COC over Jörgen Raymann? Of is dat NPO (links) en dan is het goed???

1 Reactie
Paul250371
Paul2503714 feb. 2018 - 20:45

Goede vergelijking.

henk-alexander
henk-alexander4 feb. 2018 - 16:27

Het is niet altijd hoogstaande satire wat ik steeds bij VI te zien krijg. Maar om dat programma nu te verbieden zoals pseudo-progressieve leden van de 'Kulturkammer 2.0' willen, gaat me veel te ver. Want dan kunnen er meer verboden worden die schijtlollig willen zijn met stereotypes van homo's en travestieten (vgl. Little Britain). En moeten er geen herhalingen meer komen van series waar een Mr. Humphries en Lt. Hubert Gruber de draak steken met de seksueel anders geaarde medemens. En wat te zeggen van 'Geer en Goor' met hun relnichtenhumor of Arjan Ederveen in de aflevering 'Geboren In Een Verkeerd Lichaam' van de serie '30 Minuten', of de verkleedpartijen van bijv. Eddie Izzard en niet te vergeten 'Snip en Snap'?

Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker4 feb. 2018 - 16:26

Ik vond de grap ook bepaald niet geslaagd. Maar van die oproepeb tot “boycotten” lopen de rillingen over mijn rug. Brrrrrr.

1 Reactie
Enzo2
Enzo25 feb. 2018 - 6:01

Mee eens. Het is al van den gekke wanneer belangenorganisaties oproepen tot terugtrekken van de adverteerders, maar dat GL en PvdA censuur als deze niet alleen acceptabel vinden, maar ook nog faciliteren door publiekelijke steun vind ik onbegrijpelijk en volksvertegenwoordigers onwaardig.

NHNB
NHNB4 feb. 2018 - 16:24

De politiek gaat de media controleren. Linkse vrijheid.

Katwezel
Katwezel4 feb. 2018 - 16:12

Ik vond het bizar, plat en flauw, maar transfoob is wel een erg groot woord. Ik heb geen hatelijke opmerking kunnen ontdekken. En als het zo normaal is, waarom werd er zoveel aandacht besteedt? Waarom is dan alleen dit programma dan transfoob, en alle die andere media programma's die er aandacht aan besteden niet? Het enige juiste zou zijn om er geen aandacht te besteden. Man wordt vrouw en gaat door met haar werk. So what. Dat zou helemaal geen nieuws moeten zijn.

1 Reactie
SjoerdVerduin
SjoerdVerduin5 feb. 2018 - 7:04

Helemaal mee eens. Het gaat om een publieke persoon, dan kun je publieke reacties verwachten. Daar hoort dit ook bij en ook ik heb geen hatelijke opmerking kunnen ontdekken. Overtrokken reacties.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis4 feb. 2018 - 15:36

De mannen gaan elke uitdaging aan, maar deze keer zijn ze hun doel voorbijgeschoten. Een kleine koerscorrectie zou geen kwaad kunnen.

Henk13
Henk134 feb. 2018 - 15:31

Wat heeft Gijp nu eigenlijk echt fout gedaan. Hij heeft een pruik opgezet en zou als Renate verder door het leven gaan. Derksen geeft aan dat hij het niet normaal vindt, maar dat iedereen zelf moet weten wat hij/zij doet. Het wordt weer zo opgeblazen. Ik vind het allemaal eng worden. Straks mag je niets meer zeggen of alleen nog maar wat door bepaalde groepen wordt goedgekeurd. Willen we dat?

10 Reacties
Zandb
Zandb4 feb. 2018 - 16:21

Henk Ik kan alleen voor mezelf spreken; nee, dat wil ik niet, dat bepaalde groepen mensen bepalen wat wel en niet mag. Maar nog minder wil ik dat we in onverschilligheid doodlopen. De vraag wat Gijp fout gedaan heeft, trouwens is in dit verband een dom suggestieve PVV/FvD vraag; juist dat soort mensen meent dat de mens zo plat is, dat die alleen maar goed of fout kan doen en juist dat soort mensen heeft behoefte aan "bepaalde groepen, met een sterke leider, die iets goed of af kunnen keuren".

Piet de Geus
Piet de Geus4 feb. 2018 - 16:39

"Derksen geeft aan dat hij het niet normaal vindt, maar dat iedereen zelf moet weten wat hij/zij doet." En dat is fout. De extremisten van de identiteitspolitiek eisen dat je zegt dat je het heel dapper vindt als een man een jurk aantrekt en een pruik opzet. En als hij dan ook nog zegt dat hij zijn kaaklijn nog wel even bij moet laten schaven, begint niemand over zijn enorme handen en voeten maar word je geacht heel begripvol te knikken ook nog. Want iedere vorm van relativering is natuurlijk uit den boze.

Maghetweten
Maghetweten4 feb. 2018 - 17:42

Hij heeft een individu belachelijk gemaakt voor miljoenen mensen. Het gaat niet om satire of humor over transgenders in het algemeen wat in een andere context wellicht best kan. Vd Gijp houdt hier iemand voor gek terwijl hij zelf bij minste geringste in een depressie schiet en dat moeten we allemaal maar serieus nemen? Een tijd geleden bij het overlijden van zijn vriendin twee weken collectief mee rouwen. In elk programma kwam het langs. Dat maakt het zo triest

JanBeenen
JanBeenen4 feb. 2018 - 19:07

Dus Zandbergen. Als Gijp noch iets fout noch iets goed heeft gedaan. En dan is heel goed mogelijk erken ik als FvD’er. Wat is dan het probleem? Niets.

JanBeenen
JanBeenen4 feb. 2018 - 19:07

*dat

Piet de Geus
Piet de Geus4 feb. 2018 - 20:09

"Vd Gijp houdt hier iemand voor gek terwijl hij zelf bij minste geringste in een depressie schiet en dat moeten we allemaal maar serieus nemen?" Natuurlijk niet. Doet hij zelf ook niet en verwacht hij ook niet van een ander. De leukste grap vertelde hij zelf: zijn vriend Caspertje nam hem op in het ziekenhuis en legde hem op een zaaltje tussen mensen die reutelend hun laatste adem uitbliezen. Meer dan een nacht had Gijp niet nodig om gierend van de lach te concluderen dat het met hemzelf allemaal reuze meeviel. "Een tijd geleden bij het overlijden van zijn vriendin twee weken collectief mee rouwen. In elk programma kwam het langs." Misschien iets minder naar Boulevard kijken? Want dat programma is nu juist wel voor mensen die zichzelf veel te serieus nemen.

Paul250371
Paul2503714 feb. 2018 - 20:54

Wat heeft Gijp nu eigenlijk echt fout gedaan. Hij heeft een pruik opgezet en zou als Renate verder door het leven gaan. Inderdaad, dat gejank.

Zandb
Zandb5 feb. 2018 - 7:44

Jan Moet u mij eens uitleggen waarom dan niet iederéén onze samenleving mag verdunnen. Piet U beweert: "De extremisten van de identiteitspolitiek eisen dat je zegt dat je het heel dapper vindt als een man een jurk aantrekt en een pruik opzet." Nou niet zo overdrijven! Ze eisen helemaal niets. Feitelijk doen hier organisaties een oproep om niet meer te kijken naar een bepaald programma dat wij met elkaar financieren. En het staat iedereen vrij, om er gehoor aan te geven of niet.

JanBeenen
JanBeenen5 feb. 2018 - 8:59

Zanbergen. Leg eerst eens even uit wat je met ‘samenleving verdunnen’ bedoeld.

Piet de Geus
Piet de Geus5 feb. 2018 - 11:36

"Ze eisen helemaal niets. Feitelijk doen hier organisaties een oproep om niet meer te kijken naar een bepaald programma dat wij met elkaar financieren." Wij met elkaar? Ik doe niet mee aan de toto en Amstel drink ik ook al niet. Bovendien eisen ze wel degelijk iets: dat een hen onwelgevallig programma van de buis verdwijnt. Dat is niets anders dan wanneer zou worden geëist dat de subsidie aan die clubjes wordt ingetrokken, want zelf leven ze dan weer wel grotendeels op geld dat wij met elkaar financieren.

Phil2
Phil24 feb. 2018 - 15:05

Vd Gijp staat al jaren al aan kop met die boeken over zijn 'leven'. Zegt toch genoeg over wat veel Nederlanders interesseert en amuseert.

1 Reactie
NHNB
NHNB4 feb. 2018 - 16:26

En jouw reactie zegt weer veel over de reden waarom links de aansluiting met de gewone man heeft verloren.

Robert Follon
Robert Follon4 feb. 2018 - 14:51

[PvdA, GroenLinks en COC roepen op tot boycot Voetbal Inside] Omdat bij die groepen nu eenmaal traditioneel de meeste VI-kijkers zitten...

punt2
punt24 feb. 2018 - 14:27

Wat een pertinente onzin, alsof er geen werkelijke problemen zijn in de wereld. De humorpolitie staat opgesteld in rotten van drie om werkelijk alles onder een vergrootglas te leggen en op een goudschaaltje te wegen. In bijna alle nieuwsprogramma's was te zien hoe Bo haar eerste werkdag ging beleven, alsof het om een Koninklijke Hoogheid ging, een wereldleider of noem maar op. Wat een nieuws, een voormalige man ging als vrouw naar haar werk. Het was een bijzonder serieus onderwerp, iets wat zo belangrijk was dat er geen grapjes over gemaakt mogen worden. Hou nou toch eens op met dat politiek correcte dwangmiddel van de burgerlijkheid. Arjan Ederveen nam iedereen op de hak, Dominee Gremdaat ( kent u dat ) en de Nederlandse Schrijver Maartje van 't Hart... Maar het zijn de mannen en transgender van van VI en dan staat de wereld in brand en buitelen de afgevaardigden van de Smaakpolitie over elkaar heen. Hoe dubbel want er zijn programma's waar de humor verder gaat, scherper is en meer mensen werkelijk zich door beledigd zouden voelen, maar het is VI dus Boeeeeee het is de absurde vertrutting van deze maatschappij dat we werkelijk over alles gaan vallen. laten we gewoon weer eens even de humor van de dingen inzien, niet alles heeft een dubbele betekenis of achterliggende discriminerende opzet. Hadiemassa !!!

4 Reacties
Robert Follon
Robert Follon4 feb. 2018 - 16:24

Ik citeer: "De pure minachting die BIJ1 ontvangt van de heersende witte media is niets dan angst, angst om de opgebouwde en onterecht ingenomen privilege’s te moeten delen." Dixit 'Rob Roy'.... Welke privelege's (sic) staan er dan op de tocht dat de voetbalboys lullig moeten doen over transgenders?

Zandb
Zandb4 feb. 2018 - 16:27

Gelukkig is dat niet meer dan uw mening: "De humorpolitie staat opgesteld in rotten van drie om werkelijk alles onder een vergrootglas te leggen en op een goudschaaltje te wegen." Dan hebben we het er wel eens over dat woorden devalueren in betekenis. Meestal maak ik me daar niet zo druk om maar als het om het woord 'humor' gaat, dan denk ik met weemoed terug aan mensen als Carmiggelt, aan Bomans, aan Multatuli, aan Nicolaas Beets.

f.h
f.h4 feb. 2018 - 18:42

????????????

punt2
punt25 feb. 2018 - 8:42

@ZandB, inderdaad jouw gevoel van humor gaat honderd jaar terug en is daar ook gebleven. "als het om het woord ‘humor’ gaat, dan denk ik met weemoed terug aan mensen als Carmiggelt, aan Bomans, aan Multatuli, aan Nicolaas Beets." p.s. het is 2018 intussen ...

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)4 feb. 2018 - 13:51

Ik ben geen fan van het ophitsen van bedrijven die reclame maken om je zin te krijgen. Maar los daarvan, ik vraag me af hoeveel GroenLinksers iedere week trouw naar VI kijken, zijn er vast niet veel. Beetje hetzelfde als ik met mijn pinda allergie snickers ga boycotten. Dave Chappelle had ook een stuk over transgenders in zijn meest recente netflix special. Gaan we Netflix nu ook boycotten of komt dat niet lekker uit?

6 Reacties
Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis4 feb. 2018 - 15:41

Niet veel , want anders zouden ze geweten hebben dat Johan Derksen in de eerste tien minuten van het programma een homoseksuele scheidsrechter zwaar bekritiseert omdat deze in al zijn wijsheid had besloten om een competitieduel in Saoedi-Arabië, een land waar homo's met een beetje pech onthoofd kunnen worden,.te gaan fluiten. Je kunt het een niet tegen het ander wegstrepen, maar dat geeft wel een genuanceerder beeld van de mannen. https://www.bnr.nl/nieuws/10000798/saoedi-arabie-wil-dat-vn-homorechten-schrapt

.....2
.....24 feb. 2018 - 15:49

Big guy Bane (4u) 4 februari 2018 at 14:51 Gaan we Netflix nu ook boycotten of komt dat niet lekker uit? - Retorisch?

Paul250371
Paul2503714 feb. 2018 - 20:57

Pieter JC Ik begrijp niet helemaal of je het ook zo bedoelt maar je bent toch achterlijk als je als homoscheids een wedstrijd in SA gaat fluiten.

Appie Mohamud
Appie Mohamud5 feb. 2018 - 2:27

Bane. "Dave Chappelle had ook een stuk over transgenders in zijn meest recente netflix special. Gaan we Netflix nu ook boycotten of komt dat niet lekker uit?" U bent niet vies van dubbel moraal merk ik, u was nog zo vurig over rapper Boef zijn "kech" grap maar voor deze heren schiet u in de verdedeging. Ik citeer: "Ben het helemaal met dit topic eens. En ik zie typetjes zoals boef als voorbeeld van wat er mis is in Nederland." Ga we nu dit soort grappen maar niet meer op reageren en over laten aan de doelgroep, of gaan we ons zorgen maken voor de maatschepij als dit soort grappen normaal beginnen te worden? Of hangt er toch van de persoon af die het maakt hoe we gaan reageren hierover?

punt2
punt25 feb. 2018 - 8:50

@paul, klopt en dat was het verhaal van Derksen dan ook. Dat het belachelijk was om als scheidsrechter voor veel geld een wedstrijdje te fluiten wetende van de behandeling van Homoseksuelen in dat land. Dat de Scheidsrechter zelf ook homoseksueel is maakt het nog erger. Maar Derksen en co hebben er ook altijd schande van gesproken dat van Marwijk en anderen in SA veel geld verdienen terwijl ze op de hoogte zijn van het gebrek aan mensenrechten. Ze worden dan ook altijd afgeschilderd, door VI, als niets ontziende geldwolven die hun zakken met geld ophalen terwijl er mensen opgehangen of onthoofd worden om niets. Maar veel mensen hebben commentaar op het programma zonder er ooit een complete aflevering van gezien te hebben.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)5 feb. 2018 - 9:09

"U bent niet vies van dubbel moraal merk ik, u was nog zo vurig over rapper Boef zijn “kech” grap maar voor deze heren schiet u in de verdedeging. Ik citeer: “Ben het helemaal met dit topic eens. En ik zie typetjes zoals boef als voorbeeld van wat er mis is in Nederland.”" Ten eerste was Boef zijn 'kech grap' geen grap maar iets wat hij meende. En als je me citeert, citeer me dan volledig. Ik haalde aan dat mijn problemen met boef veel verder gaan dan die 'kech grap' Het volledige citaat is dit. " Big guy Bane (4u) 2 januari 2018 at 16:44 Ben het helemaal met dit topic eens. En ik zie typetjes zoals boef als voorbeeld van wat er mis is in Nederland. Arrogant kwalletje, nul respect voor de wereld om hem heen. Zet vol trots filmpjes online waar je ziet dat hij met 300 over de snelweg raast, http://www.omroepbrabant.nl/?news/250441542/Rapper+Boef+racet+met+300+kilometer+per+uur+door+Tilburg+en+Berkel-Enschot.aspx Roept op tot massale gevechtspartijen https://www.nrc.nl/nieuws/2016/09/12/ruzie-tussen-rappers-rapper-boef-opgepakt-na-oproep-tot-massale-vechtpartij-in-tilburg-4248944-a1520963 Maar, en dit is waar het fout gaat, als mensen zich hier negatief over uiten of de politie treed hier tegen op, dan zijn er toch altijd mensen die het voor dit soort typetjes opnemen. https://joop.bnnvara.nl/opinies/jesuisboef Wat voor signaal zend dit uit naar andere jongeren?" Zie je hoe ik zijn crimineel gedrag aanhaal en me stoor aan mensen die echt crimineel gedrag (dus niet alleen een 'kech grap') bagatelliseren.