PvdA, de zekerheid dat je belazerd wordt

We gaan het nog meemaken dat de PvdA fuseert met FvD, twee handen op dezelfde buik voor wat betreft de voorliefde voor mythomanie en werkelijkheidsontkenning.

Ach ... bovenstaande reactie was bedoeld voor DaanOuwens 6 maart 2019 at 08:54

Alweer.... Bedankt voor weer een gedegen onderzoek en analyse, die vele 'losse eindjes' aan elkaar knoopt. Een opfrissing van het geheugen. De mechanismen zijn duidelijk!

@ Arjan Fernhout Jij schrijft: Dat de Grieken zichzelf vnl in de problemen hebben gebracht is een gotspe. Dijsselbloem himself heeft in 2016 tegenover studenten toegegeven dat de Eurogroep grote fouten heeft gemaakt. Ik pak die zin er even uit omdat hij illustratief is voor je betoog. De te hoge staatsschuld, de slechte belasting discipline en de publieke sector waar baantjes werden gegeven aan vrienden en familie zijn de schuld van Dijsselbloem? Dijsselbloem heeft zelf aangegeven dat hij zijn keuzes achteraf niet verstandig vond, de problemen hadden anders opgelost moeten worden. Maar hij het Griekenland niet in de problemen gebracht, dat hebben de Grieken helemaal zelf veroorzaakt. Dit soort teksten zijn kenmerkend voor mensen die SP sympathieën hebben, het gaat niet om de feiten het gaat om de ideologie. Overigens was er geen geld naar Grienland gegaan als op dat moment aan de Nederlandse bevolking uitgelegd had moeten worden dat kwijtschelding zou plaatsvinden. Dan werd Nederland nu niet geregeerd door Rutte 3 maar door Wilders 2. Maar er zijn inderdaad SP-ers die dat beter vinden. Overigens heeft bestaat het Deense stelsel van arbeidsvoorwaarden al decennia en bleek Denemarken daardoor sterker in de crises. Dat je vervolgens weer even een linkje opzoekt dat niet relevant is voor mijn opmerking omdat het betrekking heeft op de huidige arbeidsmark die in heel Europa met hetzelfde probleem te maken heeft vind ik ook typisch SP-gedrag. Ik kan zelfs pissig worden over dat soort lulligheid maar ik weet dat zoiets voor veel SP-ers hier normaal is. Ik geef zelf de voorkeur aan iets meer respect en integriteit ook als ik het niet met mensen eens ben. Dat jij niets kan vinden over pensioen of arbeidsmigratie zegt weinig over het PvdA-document. Ik heb het niet gelezen. Het boeit mij niet en het in niet relevant in deze discussie. Maar dat jij zaken die jij graag genoemd zou hebben niet aantreft in een document van een partij waar je toch niet opstemt is meer logisch dan verontrustend. De pest in discussies met gelovigen, en daar reken ik de aanhang van de SP-sekte ook maar even toe, is de volledige afwezigheid van de bereidheid om iemands mening aan te nemen als een mogelijke werkelijkheid. Er is maar 1 werkelijkheid en dat is het geloof in de ideologie en de leider of god. Bij Cliff heb ik nog enigszins het idee dat het ertoe doet wat ik schrijf in een reactie op zijn stuk. Jouw tekst brengt mij eigenlijk vooral tot het inzicht dat ik mij de moeite beter kan besparen.

Correctie. Ik heb weinig tijd en gisteravond laat heb ik snel even een plaatselijk verkiezingsprogram (‘Kiezen voor meer dan alleen jezelf’) doorgenomen i.p.v. het landelijk program, zie ik nu. Dat laatste program (https://www.pvda.nl/verkiezingen/verkiezingsstandpunten/) t.a.v. bijvoorbeeld pensioenen is flinterdun en biedt weinig soelaas bij het vastgelopen pensioenakkoord. Zo wil de PvdA dat zzp’ers moeten worden verplicht om pensioen op te bouwen. De werkgevers vinden dit idee al heel lang onacceptabel en de vakbonden hadden zich daar eerder al bij neergelegd (NRC 21/11/2018). Verder hou ik ondanks mijn vergissing die conclusie over die roze wolk intact. In het program staan allemaal prachtige wensen, maar een partij die 5 jaar lang heeft meegewerkt aan de 'chumptocratie' * van Rutte is wat dat betreft uiteraard niet te vertrouwen. Als ik de eerste zin in dat artikel in NRC ('Rutte zag: de bonden kwamen met steeds meer eisen') over het eindbod van het kabinet lees, schiet ik in de lach: Het pensioen gaat meer meebewegen met de situatie op de financiële markten. Haha. In 2014 stond er een artikel in FD die inhield dat de winsten van (grote) bedrijven na de crash in 2008 met 25% gedaald waren, maar de waarde van aandelen met 38% waren gestegen (Stoxx 600). Hoe kan dat nu weer? Da's eenvoudig. Bedrijven kochten massaal hun eigen aandelen op en, zwaan kleef aan, de beleggers volgden. Daar was een bedrag van maar liefst 5000 miljard euro mee gemoeid. Met de reële economie heeft dat natuurlijk niets meer te maken. En dat moet één van de basispunten zijn waarop Wouter Koolmees eigengereid alvast wetten en regels gaat voorbereiden om een nieuwe pensioen te kunnen invoeren?? (NRC: 'Kabinet gaat opnieuw in gesprek over pensioenakkoord' 1/2/2019) Dit slaat nergens meer op. Als oppositiepartij mist de PvdA hier een schot voor open doel. En op dat beruchte artikel uit 2014 reageerde de PvdA destijds ook niet. Tsja, Hans de Boer, één van de chumps van Mark Rutte, vindt het natuurlijk prima. Zoals deze de afschaffing van de dividendbelasting natuurlijk ook prima vond. Het wordt tijd dat werkgevers een andere voorzitter kiezen dan dit asociale vooroorlogse fossiel. By the way, dit schreef Business Insider vorig jaar over beleggers: 6. Particuliere beleggers houden van indexfondsen: ze beleggen allemaal in mandjes met dezelfde bedrijven. De afgelopen jaren zijn beleggingsfondsen die een beursindex volgen steeds populairder geworden. Op zich zijn het goede investeringen. De meeste ‘actieve’ fondsbeheerders slagen er niet in om de markt elk jaar te verslaan. Indexfondsen zijn relatief goedkoop en leveren per definitie een rendement dat dicht bij het gemiddelde marktrendement ligt. Steeds meer mensen storten zich op indexfondsen, waarbij beleggers automatisch kiezen voor een standaard set van bijvoorbeeld de aandelen van de AEX-index of de Amerikaanse S&P 500-index. Bijna niemand die een indexfonds bezit, onderzoekt de aandelen van zijn fonds op fundamentele gebreken of de juiste waardering. Als iedereen zich stort op dezelfde mandjes met aandelen, kan dat ook weer risico’s meebrengen. Waarom de beurs nu wereldwijd klappen krijgt: dit zijn 11 boosdoeners https://www.msn.com/nl-nl/geldzaken/nieuws/waarom-de-beurs-nu-wereldwijd-klappen-krijgt-dit-zijn-11-boosdoeners/ar-BBOlNVi Uiteraard zijn dit aandelen van bedrijven die met enorme kasreserves hun eigen aandeel op peil houden. En terwijl het sociale weefsel door bezuinigingen wordt aangetast, moest er even 2 miljard aan dividendbelasting worden afgeschaft. Sommigen weten van zottigheid niet hoe zij hun chumps tevreden moeten houden. * Het woord chumptocratie heb ik even geleend van Pankaj Mishra uit het artikel in De Groene ‘Intellectueel beperkte oplichters’ - Brexit en de Britse elite (€).

Ouwens - "...ik had mij de moeite beter kunnen besparen.." dat is toch wel een beetje vreemd, als jouw reactie alleen schimpscheuten naar de SP bevat en inderdaad geen enkele reactie vormt op wat Fernhout schrijft. Hij noemt de SP niet eens. Zie mijn eerdere reactie. Doe er wat aan.

@ Arjan Fernhout Jij schrijft: By the way, dit schreef Business Insider vorig jaar over beleggers: 6. Particuliere beleggers houden van indexfondsen: ze beleggen allemaal in mandjes met dezelfde bedrijven. De afgelopen jaren zijn beleggingsfondsen die een beursindex volgen steeds populairder geworden. Op zich zijn het goede investeringen. Bijzonder. Volgens mij heeft jouw verhaal helemaal niets meer met deze discussie te maken. Maar wel erg illustratief voor het denken van de SP-ers hier. De PvdA stuurt ook het beleid van de internationale beleggers aan. Invloedrijk clubje die PvdA.

@ Klaas Punt 'Zie mijn eerdere reactie.' Inderdaad. Zie mijn eerdere reactie. Als iets er uit ziet als tomaat, ruikt naar tomaat, smaakt naar tomaat, voelt als tomaat, dan is het waarschijnlijk een? Juist! Een tomaat!

@ Arjan Fernhout - zoals altijd veel dank voor je doorwrochte en goed gedocumenteerde bijdragen. Dat sommigen er niet zo van geporteerd zijn, dat valt in te zien; voor hen zijn het onwelkome waarheden, die afbreuk doen aan de gladde verhalen, de goedpraterij, de fantasieën, het magische denken, en de regelrechte leugens van de kant van de machtigen, die beogen ons te misleiden (of liever: verleiden). Zodat we geloven dat we niet alleen in de beste van alle mogelijke werelden leven, maar eerder dat er eigenlijk geen werkbare alternatieven zijn Goed dat je het Griekse drama nog eens voor het voetlicht brengt. Ik heb zo het een en ander aan wetenschappelijke literatuur verzameld, over de prevalentie van klinische depressie en de frequentie van zelfmoord in dat land, in de context van het criminele beleid van de EU tijdens de crisis. De gezinnen die plots de kostwinner verloren, de vele huisuitzettingen, het algemene gebrek aan eerste levensbehoeften bij zovelen - het is alles goed gedocumenteerd. Schäuble en Dijsselbloem stonden aan het hoofd van een grote strafexpeditie, die vele slachtoffers gemaakt heeft. Maar wij werden aldoor getrakteerd op die verhalen over die luie Grieken, lieden zonder tucht en discipline, die het er allemaal zelf naar gemaakt zouden hebben. Alsof het om een mindere mensensoort gaat. Geslaagde propaganda, helaas. Oh, en dank voor je boekentip, ik trek die vandaag nog even na.

Ik mag hopen dat je dan de bloemetjes behoorlijk buiten hebt gezet, zelf. Anders ben je mooi de pineut.

@ HanvanderHorst Integendeel. Ik ben zelf zo’n mak schaap, brave burger die netjes spaart in weerwil van mijn hierboven getypte gedachten.

Nachtmerrie niet zo zeer. Meer incompatibiliteit en daaruit voortvloeiend een zekere frustratie. Het cruciale punt is namelijk dat de PvdA samen met alle andere 'midden'partijen de huidige sociaal-economische consensus niet afwijst maar de accenten anders legt. Terwijl de SP vaak fundamenteel andere oplossingen wil. Dat is natuurlijk prima maar helaas voor de SP(-stemmer) is daar in Nederland-coalitieland geen meerderheid voor te vinden. Wat er vervolgens voor zorgt dat links Nederland, hoewel een groot blok, geen eensgezind verhaal heeft, praktisch geen stem heeft en we opgescheept zitten met achtereenvolgende kabinetten met in meerderheid rechtse accenten. Een theoretische schets van twee oplossingen 1) alle PvdA stemmers stemmen op de SP. Het gevolg is dat er een groter blok ontstaat waar geen coalitie uit kan ontstaan omdat alle partijen ter rechter zijde van de PvdA incompatibel zijn met de SP. Resultaat: rechtse kabinetten zonder linkse accenten. 2) alle SP stemmer stemmen op de PvdA. Het gevolg is dat er een groter blok ontstaat waar wel een coalitie uit kan ontstaan. Resultaat: linkse kabinetten met rechtse accenten.

"Het cruciale punt is namelijk dat de PvdA samen met alle andere ‘midden’partijen de huidige sociaal-economische consensus niet afwijst maar de accenten anders legt." Dat is juist: de PvdA heeft verraad aan haar beginselen gepleegd en is een van de neo-liberale partijen geworden: daar helpt geen strategisch babbeltje tegen. Dan maar rechtse kabinetten zonder linkse accenten, want dan is het de kiezer tenminste duidelijk door wie hij/zij genaaid wordt en zal misschien van mening veranderen. Behalve dat de PvdA verraad heeft gepleegd, is ze dus ook de hoofdverantwoordelijke voor de -rechtse- status quo.

Robbels - jouw optie 2 is reeds geprobeerd. Heeft het land grote schade gezorgd en heeft de PvdA z'n kop gekost. Het is wel grappig dat je optie 3 niet noemt, samenwerking tussen SP n PvdA. Maar dat is water under the bridge. Jammer van de PvdA daar ben ik tenslotte ook nog een tijdje lid van geweest. Eerlijk gezegd denk ik dat die partij nog iets linkser was dan SP nu is. Zoals gezegd jammer dat de Partij van de Arbeid aan haar doodsstrijd bezig is. Sh*t happens.

@ HM van der Meulen Ik vind dat een fatalistische houding. Uiteraard mag dat. Ik denk alleen dat het uiteindelijk niet gaat leveren wat u hoopt. @ Klaas Punt 'Het is wel grappig dat je optie 3 niet noemt, samenwerking tussen SP n PvdA.' - Simpelweg omdat ik het niet als optie zie. Dat kan uiteraard aan mij liggen. Dat volgt wat mij betreft uit de observatie dat PvdA veel gemakkelijker lijkt te kunnen samenwerken met o.a. VVD, CDA, D66 dan met de SP. Zie mijn eerdere reactie op HM van der Meulen. 'Zoals gezegd jammer dat de Partij van de Arbeid aan haar doodsstrijd bezig is. Sh*t happens.' - Opzich mee eens. Waar het niet dat de verschillende visies hoe het dan wel moet met de PvdA zo ver uit elkaar liggen dat de onderliggende subgroepen zich beter bij andere partijen kunnen aansluiten. De PvdA is geen doel opzich maar een middel. Helaas raakt het doel ook steeds meer uit zicht.

Mijn buurman op deze vermaledijde 'flex desk' - geen idee hoe-ie heet, of wat-ie doet, laat staan wat-ie is - waar het geroezemoes altijd het denken verstoord en het koffieapparaat de concentratie fnuikt, vroeg me, toen-ie langs mijn borsten naar m'n scherm loerde, of ik op de partij DENK wilde stemmen. Uiteraard niet, vanzelfsprekend niet. Ik bedoelde: denk!

...verstoort...

Zie: het kritische PvdA-lid roert de trom. Over steekhoudende verhalen gesproken! Ach. Geen tijd, geen raad. De PvdA krijgt loon naar werken en verdwijnt in het duister achter de coulissen door een zijdeur. Het is goed zo.

@ Daan Ouwens (08:54u) - ik zie dat je met veel omhaal van woorden om de kern van het betoog van Han van der Horst heendanst, en dat doe je zeer behendig. Zó slim en subtiel, dat het moeilijk is om jouw bijdrage te kritiseren. In je bijdrage van 08:10u vandaag ontken je dat de PvdA verraad gepleegd heeft aan haar uitgangspunten (haar idealen). Je stelt hiervoor in de plaats dat de partij besluiten nam waar ik het niet mee eens ben. Dat is een retorische truc, en niets meer dan dat. De partij heeft wel degelijk een fundamentele koerswijziging doorgevoerd, en het begin daarvan werd decennia geleden gemaakt. Ze draaide mee met New Labour, de SPD in Duitsland, en andere zusterpartijen in de Westerse wereld. Gerhard Schröder was bijvoorbeeld verantwoordelijk voor de sociaal rampzalige 'Agenda 2010', en de inmiddels zeer beruchte uitkering 'Hartz-IV' werd in het leven geroepen; de bedenker hiervan is nu niet iemand van een onbesproken levenswandel, integendeel, zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Hartz Neoliberalisme in optima forma, de antithese van de sociaal-democratie. Onderbetaling, vernedering, onderdrukking, door een kaste die zelf regelmatig als corrupt en crimineel te kijk gesteld wordt. De PvdA ging met de VVD in zee, en heeft zich daarmee in zeer negatieve zin onderscheiden als je haar vergelijkt met haar 'vroegere ik'. Ze steunde asociale plannen, en voerde het bijpassende beleid mede uit. Tekenend voor het neoliberalisme is zijn extreem verhullende of ronduit liegende jargon: misbruik, aan gevaren blootstellen, en tot slaven maken heet nu: 'vragen te participeren'. Deprimerende bestaansonzekerheid op de heel lange termijn noemt men nu: 'flexibel zijn'. Tot aan je pensioen het ene na het andere repetitieve 'low-tech'-rotklusje moeten doen (ver onder je ware mogelijkheden) krijgt het etiket: 'levenslang leren', en, 'to add insult to injury': dit alles vindt plaats in onze 'kenniseconomie'. Powered by the PvdA, zou je kunnen zeggen. Ik heb een uitstekende boekentip voor je, ik hoop dat je die ter harte wil nemen. De auteur is erudiet en heeft de gave haarfijn en met (zwarte) humor uit te leggen wat er zo verschrikkelijk mis is in onze laat-kapitalistische, technologieverslaafde, 'moderne' (maar in wezen barbaarse) samenlevingen; dat het werk voor leken met een goede middelbare-schoolopleiding toegankelijk is, dat is een bijkomend voordeel. David J. Blacker (2013): 'The Falling Rate of Learning and the Neoliberal Endgame (Zero Books): http://www.zero-books.net/books/falling-rate-learning-neoliberal-endgame (In ons land verkrijgbaar voor € 17,99) http://www.zero-books.net/books/falling-rate-learning-neoliberal-endgame

@ Cliff Clavin Jij schrijft: ik zie dat je met veel omhaal van woorden om de kern van het betoog van Han van der Horst heendanst, en dat doe je zeer behendig. Neem maar van mij aan dat ik nergens om heen dans maar gewoon probeer te verwoorden wat ik er van vind. Ik schrijf wel lange teksten, langer dan veel anderen. Dat komt omdat ik de nuance in mijn denkbeelden wil laten zien en dat gaat nu eenmaal niet in onliners. Volgens mij moet de discussie hier en andere sites met enige zorgvuldigheid gevoerd worden. En jij schrijft: Dat is een retorische truc, en niets meer dan dat. De partij heeft wel degelijk een fundamentele koerswijziging doorgevoerd, en het begin daarvan werd decennia geleden gemaakt Nee ook dat is geen retorische truc. Er was geen fundamentele koerswijziging. Je kan tegen de partij zeggen dat zij naar een aantal onderwerpen anders is gaan kijken. Dat moet ook omdat de omstandigheden veranderen. Ook onderdelen laat de PvdA een ander geluid horen maar ze staan nog steeds voor dezelfde principes. Overigens grijpt Asscher weer meer terug op het verleden dan Bos en Samsom. Ik vraag mij af of dat verstandig is maar het is wel wat een deel van de achterban wil horen. Ik ben met je eens dat de SP dat niet doet. De verhalen van de oude en de nieuwe Marijnessen zijn voor het overgrote deel overeenkomstig. Dat is dan ook waarom is het niet met hen eens ben. Er is in de tussentijd nogal wat gebeurd. Kortom er moeten ook nieuwe oplossingen komen omdat de oude niet meer werken. Als voorbeeld: De enige oplossing voor de loonproblematiek kan gevonden worden in EU-verband. En daar heeft nou net de PvdA het initiatief voor genomen. En dat dit kabinet bij aantreden werd geconfronteerd met een verhoging van het budget voor de ouderenzorg met 1,5 tot 2 miljard is de erfenis van Van Rijn. Die nog even door Van der Horst werd afgebrand maar wel de claim van Hugo Borst op de minimale dubbele bezetting van een verpleegafdeling heeft omgezet in een minimale kwaliteitseis en het parlement daarvoor heeft laten tekenen. Van Rijn realiseerde, eigenlijk in stilte, wat Hugo Borst riep. In plaats van ongefundeerde kritiek verdient die man daarvoor de credits en niet de laffe verwijten dat de man verantwoordelijk was voor de zorg voor zijn vader. Het is de vraag of Van Rijn dit gedaan zou hebben zonder de actie van Borst. Maar zonder Van Rijn was de kwaliteit in de ouderenzorg in de laatste maanden niet fors toegenomen. Ik leg je suggesties voor leesvoer naast mij neer. Ik heb het inmiddels zo gehad met dat loze gekrijs uit SP hoek over het neoliberalisme, ik krijg er uitslag van. Maar toch vriendelijk bedankt voor de suggestie. Op zich stel ik dat op prijs. Mijn suggestie zou zijn, blijf uit de rituele verwijten en kijk wat er gebeurd in de samenleving. Ik geef hierboven over de WSW en Wajong mijn opvatting. Daar zit niets neoliberaals bij, dat is hoe ik naar die ontwikkelingen kijk en wat op basis van wat ik zie als de feiten mijn mening is. Open vizier. Ik denk dat het daarover moet gaan en niet over neoliberalisme. Ik denk: Spreek mensen aan op hun opvattingen en niet of je vindt dat ze neoliberaal zijn.

En weer, waar noemt Cliff de SP? Ouwens je komt op dat punt over als totaal verdwaasd.

@ Klaas Punt Jij schrijft; En weer, waar noemt Cliff de SP? Ouwens je komt op dat punt over als totaal verdwaasd. Als jij die indruk hebt, is het dik in orde.

@ Klaas Punt 'En weer, waar noemt Cliff de SP? Ouwens je komt op dat punt over als totaal verdwaasd.' Eindeloze tirades over het verraad en niet donkerrood links genoeg zijn van de PvdA komen tegenwoordig van VVD stemmers? Of FvD stemmers? Cliff hoeft het niet te noemen, de tomatensaus druipt er letterlijk van af.

Cliff Clavin Hartelijk dank voor de tip!

Ik hoop alleen dat je er wat aan hebt.

Net het hele artikel gelezen. Nog steeds volstrekt eens.

@Baghwandin Ik weet niet waar in het stuk de SP genoemd wordt. Volgens mij nergens en gaat het stuk volledig over de PvdA. Natuurlijk moet dan de SP er met de haren bij getrokken worden. Uiteraard zonder enige inhoudelijke argumenten moet de SP beschadigd worden, gekleineerd en afgefakkeld. Stop eens met elke keer ieder onderwerp te bevuilen met anti SP propaganda. Leer gegrijpend lezen en reageer op het onderwerp, niet op je eigen vastgebakken standpunten.

Je bent een slechte verliezer.

Wat klopt er dan niet aan?

gimli55 - dank ik. Vaak denk ik, ben ik nu de enige die zich opwindt over de leugens van Bhagwandin (en Ouwens). Deze lieden zijn zo gefrustreerd dat ze de SP overal van beschuldigen. Als hun melk overkookt heeft de SP het gedaan, als het regent ook.

“Ik weet niet waar in het stuk de SP genoemd wordt. Volgens mij nergens en gaat het stuk volledig over de PvdA. Natuurlijk moet dan de SP er met de haren bij getrokken worden.” Ik heb mijn vermoeden uitgesproken over de opzet van dhr. v. der Horst, je ziet het als vliegen op stroop komen ze erop af, getergd omdat de laatste tijd hun partij minder positief in het nieuws is denk ik, dhr. Battache nam zo ongeveer de aftrap, de rode Ferrari van Lilian, het weren van buitenlandse arbeiders, ik snap dat het teveel wordt voor de sp gelovigen, lijken een beetje op de Trump aanhang, al is er niets tot stand gebracht, geen deuk in een onwrikbaar geloof met mooie activistische woorden, vertel anders maar wat de sp (landelijk) voor elkaar heeft gekregen. “Stop eens met elke keer ieder onderwerp te bevuilen met anti SP propaganda.” Wat een zwakte (ver)bod. “Leer gegrijpend lezen en reageer op het onderwerp, niet op je eigen vastgebakken standpunten.” Het onderwerp is wat mij betreft een goedkope rant van dhr. v. der Horst t.a.v. de pvda om de getergde sp aanhang te bevredigen.

“Je bent een slechte verliezer.” Ik voel me helemaal geen verliezer, ik ben geen sp aanhanger.

“Wat een wonderlijke rant tegen de SP. Han van der Horst noemt nergens in zijn stuk de SP noch dat hij er naar verwijst.” Leer nou eens dat je niet alles hoeft te benoemen om de bedoeling te laten doorklinken, het kan soms helpen verder te kijken dan je neus lang is. “Je mag van de SP vinden wat je wil maar de PvdA heeft vrijwillig deelgenomen aan de coalitie, vrijwillig zich in het VVD pak laten naaien en vrijwillig de verzorgingsstaat verder afgebroken.” Tja, beeldwerking, dat de waarheid een tikkeltje anders ligt hoef ik jou niet te vertellen, kijk zelf maar. https://vimeo.com/186013772 “Maar ik begrijp dat je je liever druk maakt om de familie Marijnissen dan om de flex-ellende die over werknemers is uitgestort of de idioot lange wachtlijsten voor een betaalbare woning of de doodzieke zorg. Ieder zijn prioriteiten.” Dit soort veronderstellingen maakt jouw reactie niet sterker, ik heb zeker een bloedhekel aan m.n. Jan Marijnissen, zelden zo’n weerzinwekkend laag politiek allooi gezien, ook parasitair vanwege de afdracht, Roemer mag eventueel burgermeester van Heerlen worden, eerst even de afdracht regelen, de sp is geloof ik de rijkste partij, niet dat ze dat bij de voedselbank merken.

“Wat klopt er dan niet aan?” De hele opzet, doorzichtig, gespeend van elk begrip van ons politiek bestel, als partij kan je de andere niet jouw politiek program onverkort dikteren, los van wat je van regeerakkoorden mag denken, na 5 gevallen kabinetten is betrouwbaarheid geboden, dat je daarbij taken krijgt toebedeeld die niet echt lekker liggen binnen de partijstandpunten is een mogelijk gegeven van coalitieland, leer eraan wennen. Je kan ook net als de sp zeggen we bedanken ondanks 38 zetels, (Jan M. heeft zijn kiezers, 25 zetels, in 2006 zo verraden) gezien de mogelijkheden toen zou dat waarschijnlijk een onversneden rechts kabinet opleveren, zou beter zijn niet?, dat mensen geen verschil kunnen zien tussen Rutte1, 2 en 3 is denk ik indicatief voor het probleem, daar valt dhr. v. der Horst wat mij betreft ook onder met een hysterisch stukje ter bevrediging van getergde sp’ers. Aan u dit te verklaren of eventueel recht te zetten, ik ben niet voor één gat te vangen.

“gimli55 – dank ik. Vaak denk ik, ben ik nu de enige die zich opwindt over de leugens van Bhagwandin (en Ouwens). Deze lieden zijn zo gefrustreerd dat ze de SP overal van beschuldigen. Als hun melk overkookt heeft de SP het gedaan, als het regent ook.” Huil maar lekker met de wolven mee, maar als je het aandurft mag je aangeven waar ik heb gelogen, je hoeft het niet eens te zijn met mijn mening maar liegen vind ik laag, ik sta liever alleen in mijn standpunt dan te moeten toegeven dat ik heb gelogen, ik heb geen probleem ermee te moeten toegeven dat ik iets verkeerd heb gezien, dat zal je eerst moeten aantonen, doe je best, wie weet.

Baghwandin - "huil met de wolven mee" Nee dat doe ik niet. Ik protesteer tegen jouw gewoonte om alle leed in jouw wereld aan de SP te wijten. Jouw stuk staat vol met tendentieuze kreten, en mijn excuses want regelrechte leugen kan ik niet aanwijzen. Ik word er alleen erg triest van. De PvdA is je gegund en zo te lezen verdien je niet beter.

@Baghwandin Jij hebt het over vermoedens, veronderstellingen, beledigingen en erg veel woorden. Aanvallen op de man/vrouw, maar nergens inhoudelijke argumenten. Wel veel speculaties en interpretaties die kant nog wal raken. Feit is dat de SP niet met name genoemd wordt in het stuk, dat veronderstellen is niet alleen een leugen, maar ook fout. Betrouwbaarheid is in jouw ogen een must. Laat zowel Rutte als de PvdA daar een heel groot probleem mee hebben. Door A te zeggen en B te doen, is de betrouwbaarheid afwezig. Door terug te komen op de inkomensafhankelijke ziektekostenpremie 3 dagen na het ontstaan van Rutte 2, heeft de PvdA dit allemaal zelf veroorzaakt. Niet de SP, niet GL, nee de PvdA zelf. Het is makkelijk om anderen de schuld te geven, maar dit is een probleem van de PvdA. Dat is verantwoordelijkheid dragen, de consequenties dragen van je daden. Dat is volwassen gedrag, accepteren en niet naar anderen wijzen. Het begint net als met de klimaatproblematiek met het accepteren, daarna volgt de rest vanzelf. Anders ben je niet met de PvdA bezig, maar alleen met de anderen.

“Nee dat doe ik niet. Ik protesteer tegen jouw gewoonte om alle leed in jouw wereld aan de SP te wijten.” Onzin, ik wijt niet alle problemen aan de sp en ik kan je verklappen dat ik betrekkelijk weinig leed ondervind, dat neemt niet weg dat ik wel degelijk naar het leed van een ander kijk, voor mij maakt het weinig uit of het mijn leed zou betreffen of dat van een ander, als ik ervoor sta dan sta ik ervoor. “Jouw stuk staat vol met tendentieuze kreten,” Je zou dat kunnen ontkrachten door op een verstandige manier en onderbouwd mij daarop te wijzen, dat doe je naar mijn mening niet, behalve een beetje emotioneel te reageren. “en mijn excuses want regelrechte leugen kan ik niet aanwijzen.” Is aanvaard. “Ik word er alleen erg triest van.” Kom op zeg, niet bij de pakken neerzitten, het is populair gebruik om op de pvda af te geven, omdat dat vaak in mijn ogen onterecht is wekt het alleen maar mijn vechtlust op. “De PvdA is je gegund en zo te lezen verdien je niet beter.” Sterker nog, voor mij is er geen betere.

“Jij hebt het over vermoedens, veronderstellingen, beledigingen en erg veel woorden.” Ja, ik heb een vermoeden uitgesproken, dat mag, dat doe ik in alle openheid. “Aanvallen op de man/vrouw, maar nergens inhoudelijke argumenten.” Wat baat een kaars en bril als de uil niet lezen wil, ik geef argumenten, dat je het er niet mee eens bent is een andere zaak. Ik heb al uitgelegd wat het verband is met de sp, ik blijf niet aan de gang, je kan mijn inbreng daarover in dit draadje lezen. “Door terug te komen op de inkomensafhankelijke ziektekostenpremie 3 dagen na het ontstaan van Rutte 2, heeft de PvdA dit allemaal zelf veroorzaakt.” O, en na 3 dagen een gevallen kabinet?, elkaar iets gunnen was geen loze kreet. “Niet de SP, niet GL, nee de PvdA zelf.” Die hebben nooit zorg hoeven te dragen voor het landsbestuur, daar zijn we dus gauw mee klaar, zo hou je een goedgelovige achterban voor dat je een krachtig signaal afgeeft terwijl de rijen bij de voedselbank langer worden, te laf voor woorden, overigens geldt dat niet voor Klaver, ik geloof zeker dat bullebak Buma daar een stokje voor heeft gestoken, daarvoor heeft hoogwaardigheidsbekleder Halsema verschillende kansen laten lopen. “Het is makkelijk om anderen de schuld te geven, maar dit is een probleem van de PvdA.” Ik zal je verklappen dat gezien de verkiezingsuitslag ik niet ongelukkig was met deelname door de pvda, ik zie daar geen probleem in, al heeft het ook mij verbaast dat ze pardoes met elkaar regeringsverantwoordelijkheid gingen dragen. “Dat is verantwoordelijkheid dragen, de consequenties dragen van je daden. Dat is volwassen gedrag, accepteren en niet naar anderen wijzen.” Dat ik een hekel aan de sp heb heeft niets te maken met Rutte2, mijn weerzin tegen de sp stamt uit de tijd van de Balkanoorlogen, J. Marijnissen en H. van Bommel weigerden als enige mensen in doodsnood te ontzetten, sedert dien kan ik het bloed van J. Marijnissen wel drinken, wat een asbak. “Het begint net als met de klimaatproblematiek met het accepteren, daarna volgt de rest vanzelf.” Ik denk dat Samsom z’n best heeft gedaan, in dit verband met een Ferrari rondrijden voor de show vind ik een volstrekt verkeerd signaal, ach weet ze veel.

corr: verbaast= verbaasd

“Ja zo zout kan ik het zelf niet verzinnen. Han vd Horst kraakt alleen de PvdA, dat het met de SP te maken heeft is afkomstig uit je duim en dat is wel een hele dikke heb ik inmiddels gemerkt.” Ik mocht toch van jou vinden van de sp wat ik wil, nou doe ik dat is het weer niet goed, de veronderstelling die ik heb neergelegd kan jij niet beantwoorden, blijf er dan ook buiten zou ik zeggen. “Tsja een simpele ontkenning met een filmpje waar PvdA mooiprater Henk Nijboer (wij van wc eend) de nivellering verdedigt.” Is dat alles wat je gezien hebt?, Henk Nijboer is het grootste talent dat in de kamer rondloopt, Wopke schijt bagger als Henk hem bevraagt, er waren ook journalisten aan het woord, daar hecht ik meer waarde aan dan een voorgeprogrammeerd sp riedeltje waar verder niet tussen te komen valt, je had er ook iets van kunnen leren “Dat weerlegt toch nergens wat ik stel.” Je bedoelt dat de pvda “vrijwillig” met de vvd in zee is gegaan, volgens mij is dat iets wat jouw verstand te boven gaat, ik hoef niks te weerleggen, ik stel dat de sp geen reet voor jou heeft gedaan, dat vind ik schrijnend genoeg. “En dan blijkt mijn suggestie niet eens bezijden de waarheid, geef het dan gewoon in 1 keer gelijk toe.” Ik hoef niets toe te geven, ik roep het hier sinds jaar en dag, jouw verdachtmaking snijdt geen hout. “De afdracht is vrijwillig he, je hoeft geen lid te zijn toch?” Vandaar dat er steeds gedoe daarover is en mensen om die reden opstappen, niets is vrijwillig bij de sp, zelfs de rechter moest eraan te pas komen. https://nos.nl/artikel/2194992-salarissen-sp-ers-niet-meer-naar-partijkas.html “Het geld staat trouwens op de rekening van de partij en niet van de familie Marijnissen, dat wist je he?” Het moest er nog bij komen dat het geld op de rekening van de fam. Marijnissen wordt gestort. “Komt het uit jouw portemonnee? Zo klink je anders wel. Nou dat zou ik niet te hardop zeggen, ook ik betaal mee via mijn belastinggeld aan het spekken van de sp kas, daar ben ik niet blij mee.

“Je mag vinden wat je wil maar nog maar een keer (en dan verwijt ie mij hardleersheid): de SP-heeft-niets -te-maken-het-stuk-van-Han-van-der-Horst. Dat zeg jij maar dat kan je helemaal niet zeggen, ik heb mijn veronderstelling kenbaar gemaakt en aan dhr. v. der Horst voorgelegd, alleen hij kan daar een eerlijk antwoord op geven, jij niet. “Maar als je vervolgens toch volhardt in je negatieve geleuter en een hoop onzin verkoopt mag ik dat weer kraken.” Welke onzin, wel secuur blijven, ik kan niet ergens op reageren als ik niet weet wat je bedoelt, en wat kraak je. “Of had ik moeten leren dat je liever niet wordt tegengesproken?” In tegendeel, je moet dan wel met iets beters komen dan tot de draad versleten sp gejammer. “Ik wordt sowieso, na al je klagelijke verhalen waarin je volledig verdwaalt, niets wijzer over het waarom in dit topic je klagen over de SP relevant zou moeten zijn als bijdrage.” Waar klaag ik, waarover, andermaal een beetje secuur blijven, ik heb niets aan emotie zonder duidelijke bewijzen, het is verdraaid lastig op zulke vaagheden reageren., je roept maar wat, je ziet het ik ben best van goede wil. “Ha het gaat eindelijk een keer over de PvdA, nou ja ergens ook weer niet. Ik vond het, zoals ik al zei, een leuke uitzending maar jij bracht dit als weerlegging van de kritiek op de PvdA en daarin faalt je bijdrage jammerlijk.” Waarom, je roept weer wat zonder onderbouwing of bewijs. “Dit is het eerste commentaar van je dat hout snijdt, het zit er toch wel in.” Je maakt je blij met een dooie mus, maar goed jij blij. “we zijn het er dus over eens dat je filmpje een schot in de lucht was en dat de PvdA vrijwillig mee heeft gedaan met die neo liberale sloop van vrindje VVD.” Nee, daar zijn we het niet over eens, die claim kan je niet naar je toetrekken, als je me ergens niet op kan betrappen is het inconsistentie, dat betekent echter niet dat ik niet van mening kan veranderen, daar moeten wel gegronde redenen voor zijn, voorlopig zie ik die niet. Misschien moet je effectiever leren communiceren en dat is niet als sneer bedoeld. “ Dan heb ik nog altijd liever een partij die bij wijze van spreken op zijn handen zit dan de partij die jou heeft belazerd, terwijl je er met vochtige ogen nog voor hebt staan klappen ook.” Ik voel me helemaal niet belazerd, en met vochtige ogen voor een partij klappen moet jouw projectie zijn, dat je liever een partij hebt die op de handen zit had ik jou ook kunnen vertellen, ik niet. “En zo ziet uitgeluld zijn er dus uit.” Kom kom, tuut tuut, ho ho, zo eenvoudig is het niet, eigenlijk zeg je dat ik lieg, liegen vind ik een schande, liegen maakt je zwak. “Maar je voelt nog niet de behoefte je inhoudsloze getier te laten voor wat het is hè?” Wat is inhoudsloos, je roept maar wat en ik moet ja en amen zeggen?, forget it. “Zo veel commentaar op het begrip van anderen, ik heb het over het SP lidmaatschap. Als je niet wil afdragen: geen lid worden en dat mag ook gewoon. Zelfs van Jan Marijnissen. Capisce?” Dan zal je toch in de eerste plaats duidelijker moeten communiceren, bovendien ga je nergens op mijn argumenten in, laat staan dat je ze kan weerleggen. “Wat is je probleem dan? Echt…” Mijn probleem is dat de belastingbetaler onvrijwillig mee betaalt aan een parasitair systeem van de sp. “.Ik kan me sowieso me niks voorstellen dat je blij zou kunnen maken, zelfs de PvdA niet.” Ik ben al blij als ik een ander blij kan maken en je zit weer uit je nek te kletsen, ik denk niet dat je weet hoe ik in mekaar zit. “Het geringste beetje kritiek daarop doet je al in blinde razernij ontsteken over die vervloekte SP en het doet je er al lang niet meer toe of je daarmee een punt hebt of niet.” Kan je het zien dan terwijl ik ook regelmatig dubbel lig van het zwakke verweer. “Iets dat anderen overigens is opgevallen maar of dat door je dikke huid heen komt….” Deze vind ik ook zo zwak, geloof me het zal me aan m’n reet roesten. “Zie het maar gewoon onder ogen: je geliefde PvdA is tenonder gegaan door eigen fouten en niets anders en dan hebben we het maar niet over de hoeveelheid belastinggeld die salarissen hebben gekost van de verantwoordelijken die hebben meegeholpen met het afbreken van de verzorgingsstaat.” Nou lig ik weer dubbel, ondanks het verlies ben ik nog altijd trots op mijn partij, de beste bestuurders, ik weet dat als ik op ze stem het geen verloren stem is, dat ligt even anders bij die jank partij, daar weet je zeker (zeker bij de landelijke) dat jouw stembiljet door de shredder gaat, daarbij hebben de pvda bewindslieden in het landsbelang hun geld verdiend, vind ik 1000x netter dan via een feodaal systeem op belastinggeld van anderen, waaronder ik parasiteren.

reactie op Z_edje – 8 maart 2019 at 21:05 Ik zie dat je er werk van hebt gemaakt, op zich waardeer ik dat je voor je club vecht, er is echter geen begrip over en weer, ik voel me voor niemand te goed, kijk ook tegen niemand op, ik denk inderdaad bij sommige van je antwoorden, kan je niets beters verzinnen, maar goed ik denk dat we van mening zullen blijven verschillen, ik loop niet weg van antwoorden omdat ik denk dat ik genoeg uit de doeken heb gedaan waar het verband met de sp vandaan komt, daarom stel ik een Dijkhoff-Jetten 1 tweetje voor en gun jou het laatste woord.

Huh, de laatste keer dat de PvdA iets voor Jan Modaal gedaan heeft was in 1976.

@De Vries Als je links bent, dan stem je zeker geen PvdA. Of je wilt rechts beleid, dan kun je beter echt rechtse partijen kiezen. We hebben ervaring met het "linkse" beleid van de PvdA. Het leverde mw. Kleinsma een mooie baan op en hr. Van Rijn ook. Dat zijn de feiten.

@ Cliff Clavin Jij schrijft: Wil hij soms ontkennen dat de PvdA haar uitgangspunten verraden heeft, Dat heeft de PvdA ook niet. De PvdA heeft besluiten genomen waar jij het niet mee eens bent. Zoals het afbouwen van de WSW. Iets wat ik juist verstandig vind. Om vele redenen overigens. Die afhankelijkheid van een bijstandsuitkering ken ik natuurlijk uit eigen ervaring. Ik weet hoe dat werkt als uitkeringsgerechtigde, medewerker van een Gemeente, professional in de re-integratie branche, manager van een sociaal bedrijf en als belangbehartiger. Kortom ik ken de problemen vanuit eigen ervaringen en alle denkbare invalshoeken.

Cliff Waarom denk je dat ik Minoes en tuin heet? Gaat er al een belletje rinkelen?

@Zapata, 5 maart 2019 at 20:03, Interessante verwijzing. Ik was het altijd al en ben het met dat standpunt eens. Maar zij, die hier afgeven op populisten zijn tegenwoordig geen gematigden. Zij, die hier afgeven op de populisten, zijn van de elitaire (neoliberale) consensus: hoogopgeleid rechts en hoogopgeleid links. Verwarrend. Maar het is niet het echte midden, dat polariseert. Dat kan niet, dat is logisch en empirisch in strijd met de hier bedoelde betekenis van de term polarisatie. Depolarisatie is (weer) gaan naar een echt midden van gematigd links en gematigd rechts of de twee polaire keuzes gelijkmachtig naast elkaar laten bestaan. Activistische actie. Wat vroeger gematigd rechts of gematigd links was, in een midden dus, is door de activistische actie van het “elitaire” eenzijdige neoliberalisme zelf naar extreem en totalitair economisch rechts opgeschoven. Wat de schrijver in het stuk gematigd noemt, is tegenwoordig in feite extreem. Gevolgen. Met gevolgen, die we steeds meer (kunnen) waarnemen, of (sommigen) steeds meer zelf ervaren. Het is dit genoemde elitair eenzijdige extreme en totalitaire, dat maatschappij en wereld maximaal polariseert (dialectiek). Populisme als reactie. Hoogopgeleide elites polariseren dus (maximaal) (activistische actie), met populisme (als kritiek) tot gevolg (reactie). Woeki Hypo is gematigd liberaal.

En je geeft gelijk aan dat die extra uitgave eigenlijk niet de bedoeling was en dat er voor gezorgd is dat zoiets niet weer gebeurd. En dat het zelfs voor een deel wordt teruggedraaid dmv strengere kwaliteitseisen. Dus wie is nu ongenuanceerd bezig?

Die was zeker de bedoeling en de PvdA heeft via het zirginstituut betere richtlijnen voor zorg gerealiseerd. Een comment leent zich overigens niet voor een genuanceerd epos. Daarnaast beschuldig ik niemand van belazeren. Dat zou ik niet ongenuanceerd doen.

Een stem op de PvdA telde dus ook niet mee ook al hadden ze 38 zetels. Dus beste Zelluf, wat dan?

"En je hebt tevens zekerheid dat een stem op de SP nauwelijks meetelt." Dit is niet juist. Door o.a. een stem op de zogenaamde flanken (waaronder de SP) wordt politiek duidelijk en zichtbaar (voor in principe iedereen), dat er een fundamenteel probleem is met de tegenwoordig dominante echte (extremistische en totalitaire) flank van de (polariserende) elitaire (neoliberale) consensus, waar de PvdA (van hoogopgeleiden) helaas onderdeel van is. Het is deze echte (polariserende) flank, welke de zogenaamde flanken genereert of stimuleert.

Daan. Ik vind het een prima verhaal. Weet u waar links aan ten onder gaat ? Aan beloven en niet waar maken. Helaas moet ik zeggen, dat de PvdA het vertrouwen in links, de das heeft om gedaan. Feiten liegen niet. Han beschrijft de feiten. Extreem rechts is blij met deze feiten. De kiezers worden in hun armen gedreven. Bestaanszekerheid, weet u nog.

Als de PvdA A belooft tijdens de verkiezingen en B doet direct na de verkiezingen, beschadigt de PvdA zichzelf en de linkse standpunten. Niet een PR figuur inhuren is ongeloofwaardig en zeker de slogan : zekerheid, is een lachertje. De beschadiging hebben ze zelf veroorzaakt en is niet de schuld van de boodschappers.

[Het is geen goede beschrijving van de resultaten van de PvdA in het tweede kabinet Rutte] Het is wel een goede beschrijving, maar geen complete beschrijving. Wat nog toegevoegd kan worden is: -afschaffing studiebeurs -verhoging AOW-leeftijd -verhoging eigen risico -megabezuinigingen op de zorg -BTW-verhoging hoge tarief -dwangarbeid voor bijstandsgerechtigden -verlaging van toeslagen -aanschaf JSF

"En het is net zo polariserend als de gebruikelijke uitspraken van Marijnessen en de SP-achterban." Grappig, dat je niet schrijft over het polariserende karakter van het neoliberalisme of de neoliberale economie: activistische actie (neoliberalisme) en reactie (o.a. SP).

Daan, Het belazeren van de kiezer door de PvdA start al direct nadat de uitslag is vastgesteld en de formatie begint. Zowel de PvdA als de VVD doen exact het tegenovergestelde van wat ze de kiezer beloofd hebben: Stem op ons dan komt niet de VVD dan wel de PvdA in de regering. Ook de VVD heeft de kluit hier belazerd. Beleid: Ik noem Jetta Klijnsma keihard een excuustruus omdat zij zuiver anti sociaal beleid heeft gevoerd naar mensen die heel weinig kansen hebben op werk in Nederland. Reken maar eens uit wat het massaal sluiten en afbouwen van de WSW heeft opgeleverd. Vergeet daarbij niet de neven effecten mee te nemen. Dan blijft er van de besparing niet zo veel over, daar was het toch om te doen? Reparatiewetgeving van Asscher van de flexwet werkt contraproductief. Daar is uitgebreid voor gewaarschuwd. Asscher heeft zich daar niets van aangetrokken, de wetgeving kwam er. Zo maar een paar voorbeelden die duidelijk maken dat kiezers door de PvdA van Samsom en Asscher ronduit belazerd zijn. De PvdA voert geen sociaal beleid, integendeel. Die PvdA wil nu de kiezer paaien met "zekerheid" ? Kiezers zijn dom en vergeten snel. Toch lijkt me dat de nieuwe campagnekreet wat te veel vraagt van de vergeetachtigheid van de kiezer.

Van de eerste tot de laatste letter eens met HM. De PvdA heeft veel problemen. Een daarvan is plucheplakker Asscher. Hij staat de toekomst, of wat er nog van over is, van de PvdA in de weg. Asscher is deel van het probleem niet van de oplossing.

Eind februari was het dertien jaar geleden dat Geert Wilders zijn PVV liet registreren. In 2016 heeft Wilders concurrentie gekregen van Thierry Baudet, die dezelfde lulkoek verkondigt, alleen dan gericht op keurige mensen. Populistische schimmel heeft ons bestel aangetast.

Merel, ik denk dat de grote "onbekende" x in deze de opstelling van GroenLinks is. Mijn inschatting is dat de coalitie zich geen enkele zorg hoeft te maken.

@ Merel De peilers moeten 1 ding in hun peiling vragen. Ik zit zelf in het panel van de Hond, maar de Hond vraagt nooit hoe hoog de intentie is of u gaat stemmen. In Amerika ook steeds dezelfde fout. Ik denk dat FvD best kan kloppen. Goed mogelijk dat die heel erg goed gaan scoren. De PVV op 8 lijkt me rijkelijk veel. Ik denk dat de PVV best wel eens gehalveerd kan gaan worden. Minimaal. Je zag dat patroon ook al bij de GR verkiezingen. In Groningen werd de PVV gehalveerd t.o.v van 2017. In Rotterdam had de PVV in 2017 15,6 procent. In 2018 maar 3,5%. Onvoorstelbaar. Den Haag in 2017 15 % en in 2018 nog geen 5%. Maastricht in 2017 18,3% In 2018 nog maar net 6% . Het absolute PVV bolwerk Rucphen. In 2017 bijna 40%. In 2018 een halvering. Nog maar 20%. Dus dat de PVV eind Maart zomaar door de helft kan gaan of misschien dat er in sommige delen van het land wel eens 75% kan afgaan. Dat kan. Ik zeg niet dat het gaat gebeuren. Alles hangt af van de opkomst. In 2018 in Amsterdam pikte FvD wat PVV aanhang in Noord op en bouwde ze verder op haar eigen kiezers. Ze hield haar base bij elkaar. De peilers nemen dat dus nooit mee. Ik zal niet verbaast zijn als de PVV 4 of 5 zetels overhoudt. De SP ook trouwens. En ook FvD gaat tegenvallen. Er zijn ook peilingen die rond de 12 a 14 2e kamer zetels schommelen. En vaak is de opkomst lager. Een hele grote zege zal me niets verbazen dus. FvD kan zeker richting de 10 gaan. Maar een zeer tegenvallende uitslag voor de PVV op 20 Maart kan zeer zeker. En FvD is nog een groot vraagteken.

@Kwakman, nee natuurlijk hoeft de coalitie zich geen enkele zorg te maken. Op sociaal economisch vlak kunnen ze prima door 1 deur met FvD. Die zijn net zo economisch rechts. FvD gaat de coalitie gedogen. Links gaat geen deuk in een pakje boter slaan want die zijn bezig elkaar af te maken. Er zijn ook wat naieve mensen die geloven dat D66 na het vertrek van Pechtold plotseling in 1 keer weer helemaal toppie joppie een sociaal gezicht gaat krijgen. terwijl die partij dat nooit gehad heeft. Tsja, als je het zo bekijkt maakt kuch links weer een kans.

De SP is de enige protestpartij op links. Het kabinet wat er nu zit is het antwoord op links met den wonden. De PVDA heeft goede maar ook slechte zaken verricht tijdens Rutte 2. Het slechtste vanuit de PVDA vond ik het sluiten van de sociale werkvoorziening die zwakkeren in de samenleving verder in de problemen heeft gebracht, en de invoering van de participatiewet is simpelweg een kopie van de wet werken naar vermogen waar de PVDA destijds een groot tegenstander van was met wat scherpe punten eraf gehaald. Als de PVDA het idee van de parallelle economie zou gaan omarmen en uitwerken, dan kan de PVDA weer iets terugwinnen bij de tradionele achterban. Dat zijn geen SP kiezers overigens.

[ Als Drees in deze tijd politiek actief was op het hoogste toneel was hij versleten voor een neoliberaal. ] Drees geldt als vader van de AOW. In werkelijkheid was hij tegen de AOW. Hij verloor de strijd erover in kabinet en partij van Suurhoff. Drees was wel slim, en meldde bij invoering van de AOW volledig terecht dat de AOW-leeftijd zou moeten meegroeien met de levensverwachting om het betaalbaar te houden. Iets wat de lakse PvdA vervolgens maar decennialang negeerde.

@ Astuiver De participatiewet is een grote schande. Als je ziet wat de PvdA mensen die al zwak staan( ik heb er met mijn neus boven op gestaan) heeft aangedaan. Misselijkmakend. Han heeft natuurlijk een goed punt. Als ik voor zekerheid ga kan ik het best SP stemmen. Met Groenlinks en PvdA weet je gewoon totaal niet waar je aan toe bent. Al weet ik ook dat er met de SP na Maart weer helemaal niets veranderd en dat heeft dit land zo hard nodig. Verandering. U verwoordt het trouwens goed. De PvDA hoeft niet eens haar hele achterban weer terug te winnen. 10 a 15 jaar geleden hadden we van onze stoel gevallen met 25 zetels voor de PvdA. Dat was zo laag. Maar nu kan zo'n uitslag betekenen dat die partij de grootste wordt. Ik ben benieuwd wat u onder traditionele achterban verstaat. Want het zijn volgens u geen Sp'ers. @ Freek Mooi betoog.

Drees bedankte niet tijdens het bewind van Kok maar al veel eerder tijdens de strapatsen van 'Nieuw Links' (begin zeventiger jaren).

Is bekend Tom, maar de PvdA ging pas echt naar de kl**te toen Kok bedacht dat het wel anders kon en moest.

"Ik voel me een beetje slachtoffer, eens kijken waar ik kan claimen." Wat dacht je van de partij die verreweg het meeste van het huidige beleid geregisseerd heeft: de VVD van je bloedeigen idool Mark Rutte? Succes alvast, dat zal je daar wel bij nodig hebben.

laat dat eigenlijk maar weg.

Klopt. En dat gaat nooit lukken met Asscher als uithangbord. Maar met het juiste nieuwe frisse gezicht en een duidelijke focus op bestaanszekerheid voor de doelgroep, zie ik wel winst in deze partij. Op termijn dan, want vertrouwen vertrekt op een drafje en komt kruipend op de knieën terug.

Oei, slecht Nederlands: "Ik denk dat door toen te krimpen en (nu het weer beter gaat) weer opbouwen in nieuw structuren opbouwen van de verzorgingsstaat (minus de rotte plekken van het verleden)." Maak ik van: "Ik denk dat door toen te krimpen en (nu het weer beter gaat) weer opbouwen van de verzorgingsstaat in nieuwe structuren (minus de rotte plekken van het verleden) veel beter is."

Progressieve erfrechtbelasting, aanpakken vermogensbelasting, aanpakken multinationals, ontmantelen belastingparadijs. Stimuleringsmaatregelen voor het midden- en kleinbedrijf. Meer sociale woningbouw. Stimuleren fundamenteel onderzoek op de universiteiten. Extra mijonairsbelasting. Maatregelen genoeg te bedenken. Maar vooral, pak de top aan. Laat al die talentvolle mensen maar vertrekken naar het buitenland. Dan zullen we snel zien dat je echt geen tonnen hoeft te verdienen om een verpleeghuis of een scholenkoepel te leiden. Om maar wat te noemen.

@Meijerink Welke opbouw, welke positieve besluiten kun je noemen die Rutte 3 neemt om de zwakkeren te beschermen en de inkomens positief te beinvloeden? Waar gaat het beter? Niet bij de gewone burger, die krijgt een extra BTW verhoging voor de kiezen. De EU heeft de geldpers ook laten draaien voor €80 miljard per maand. Ook hier profiteert de burger niet. Noem een verbetering op sociaal vlak van Rutte 3 voor de gehele bevolking? De economie draait als een tierelier, maar wie profiteert van die voorspoed? Gewoon een paar simpele vragen, ben benieuwd naar de antwoorden. Kom met concrete verbeteringen, niet met loze vergezichten en mooie beloftes. Daar hebben we er al genoeg van gehad.

Daar ging dit artikel niet over. Dit gaat over een partij die A zegt maar B doet en vervolgens hartstochtelijk volhoudt dat ze A hebben gedaan maar dat ze het niet goed genoeg hebben uitgelegd aan de burger. Ze verkoopt met een stalen gezicht grove bezuinigingen als ware het verbeteringen voor de doelgroep terwijl iedereen waarschuwt dat het niet gaat werken zoals de jeugdzorg en de flexwet van Asscher.

Weet je wie beter door die crisis heen kwam dan Nederland en hoe? België, dit door het wereldrecord formeren te verbeteren. België bleef ten minste stil zitten toen het geschoren werd maar Nederland moest weer een pro-cyclisch beleid voeren.

Voor mensen als heer Meijerink die de villahypotheekcrisis nog een keer over willen doen beginnen we het beste bij het Lente/Kunduz akkoord. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands_begrotingsakkoord_van_26_april_2012 Niet toevallig zitten partijen die dit bezuinigingsakkoord in de achterkamertjes onderling overeenkwamen en waarmee de economie onnodig is afgeremd en sociale voorzieningen afgebroken in Rutte3. En staan GL (ook prominent deelnemer aan dat Kunduzakkoord) en de PvdA (uitvoerder van het Kunduzakkoord in Rutte2) beiden te trappelen om Rutte3 na de Statenverkiezingen te gaan gedogen.

@DePisang. Hoe denk je -als oppositie- dit kabinet te doen struikelen?

De paraplu inklappen als het regent en hem boven je houden als de zon schijnt zeker wel.

@de heer Meijerink: ik kan ben het niet met je eens maar als je dan vervolgens die banaan ziet als "oppositie" kan ik je ook niet meer serieus nemen. Sorry, dat is echt een brug te ver.