Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Droogte dreigt Rijn onbevaarbaar te maken, industrie in de problemen, prijzen omhoog

Klimaatcrisis hindert bestrijding klimaatcrisis
Joop

PvdA breekt met eigen AOW-koers: 'Je leeft niet om te werken'

  •  
18-04-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
31689346495_a0cf7fcb28_b
Mensen met een laag inkomen moeten eerder kunnen stoppen met werken. Dat vindt de PvdA, dat daarmee breekt met het pensioenbeleid waar de partij zelf verantwoordelijk voor is. De PvdA wil, net als vrijwel de gehele oppositie, dat de verhoging van de AOW-leeftijd wordt vertraagd.
Als het aan de PvdA ligt zal de pensioenleeftijd niet in 2021 op 67 jaar komen, zoals nu is vastgelegd, maar pas in 2030. Niet alleen mensen met een laag inkomen moeten de kans krijgen eerder te stoppen met werken, maar ook mensen met zware beroepen. Daarmee worden volgens partijleider Lodewijk Asscher mensen ‘die nu in de klem zitten’ geholpen. Ook noemt Asscher het niet meer dan fair dat mensen met een lager inkomen meer steun van de overheid krijgen, omdat ‘mensen met een hoog inkomen gemiddeld gezien langer leven en ook meer gezonde jaren hebben’.
Op Facebook schrijft Asscher  in een open brief aan minister Koolmees (D66) van Sociale Zaken en Werkgelegenheid:
"We worden met z’n allen steeds ouder. Dat is fantastisch. Maar de pensioenleeftijd stijgt tegenwoordig één op één mee met de levensverwachting, en dat gaat best hard. Een flinke groep mensen houdt dat langere werken niet vol. En voor iedereen geldt: waarom moeten we eigenlijk ieder jaar dat we langer leven ook werkend doorbrengen? Straks moeten onze kinderen doorwerken tot sint juttemis."
"Ik verlang naar een ontspannen samenleving waarin mensen zeker zijn van hun bestaan. En daar hoort bij dat we zeker kunnen zijn van een ontspannen oude dag. Het liefst in goede gezondheid. Dat wil je voor jezelf, maar ook voor je ouders en later voor je kinderen. En in een wereld die verandert moeten we blijven kijken hoe we onze idealen bij de tijd houden."
Die koerswijziging is volgens Asscher het startschot voor een nieuwe lijn van de PvdA. In 2010, destijds nog onder leiding van Job Cohen, steunde de PvdA het pensioenakkoord waarin de AOW-leeftijd aan de levensverwachting werd gekoppeld. Dankzij die steun van de PvdA kon het kabinet-Rutte I het pensioenakkoord doorvoeren, maar daarover zegt Asscher nu:
"We hebben nu, na het regeren in een diepe economische crisis, de ruimte en de vrijheid om onze standpunten opnieuw te formuleren. Met de AOW is haast geboden omdat achter de schermen gesproken wordt over een nieuw pensioenstelsel. Daar moet het kabinet ook gaan bewegen."
Bronnen: De Volkskrant, AD / cc-foto: Roel Wijnants

Meer over:

aow, politiek, pvda, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (79)

omaoeverloos
omaoeverloos20 apr. 2018 - 9:46

Die ontspannen samenleving kun je wel vergeten, consumeerverslaving is duur en is diep geworteld. Bovendien is het onzin om op een door de overhead opgelegde leeftijd te stoppen met werken. Maak van je hobby je beroep, stop met als een gek consumeren en je werkt tot je laatste snik met plezier op een ontspannen manier.

Van Tax
Van Tax19 apr. 2018 - 13:56

Alle terrasjes zitten al vol hier op de donderdagmiddag. Wat een heerlijk ontspannen samenleving! Asscher wil (weer) meer herverdelen. Een beetje uit uw en mijn portemonnee om dat te geven aan degenen die dat graag willen horen in de hoop zieltjes/zeteltjes te winnen.Meneer Asscher, uw kiezers zijn uitgenivelleerd. Je leeft toch ook niet om belasting te betalen? En wat een idioot onhaalbaar plan vwb de zware beroepen. Wie gaat bepalen wat een zwaar beroep is? En hoe werkt dat uit voor jobhoppers en deeltijdwerkers? Of huismoeders (wat mij betreft een zwaar beroep, althans voor een paar jaar)? Daar kom je toch nooit uit? Stel het dan ook niet voor.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus19 apr. 2018 - 17:13

"Alle terrasjes zitten al vol hier op de donderdagmiddag. Wat een heerlijk ontspannen samenleving!" Heb je degenen die zich de poten onder hun gat vandaan liepen om jou te bedienen ook gevraagd wat hun uurloon was en wat voor heerlijk ontspannen leven dat oplevert?

Kapsteyn
Kapsteyn19 apr. 2018 - 13:39

Ik ben het zomaar (deels) een keer eens met de PvdA. De AOW leeftijd stijgt inderdaad veel te hard. De oplossing is alleen weer veel te eenzijdig. Natuurlijk moeten de "rijken" het weer ontgelden om een financiering te vinden voor dit idee. Waarom niet iedereen vrijwillig laten werken tot hij/zij er mee op wil houden? Ik weet genoeg ouderen die graag door hadden willen werken, maar niet meer mochten en ik ken ook genoeg mensen die kapot zijn voor hun 67e.

1 Reactie
Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin19 apr. 2018 - 20:25

“Waarom niet iedereen vrijwillig laten werken tot hij/zij er mee op wil houden? Ik weet genoeg ouderen die graag door hadden willen werken, maar niet meer mochten en ik ken ook genoeg mensen die kapot zijn voor hun 67e.” Op zich een boeiend plan maar wat het kostenplaatje daarbij is kan ik niet overzien, volgens mij hebben verrekte weinig mensen zin in werken waardoor misbruik op de loer ligt tenzij je een stok achter de deur hebt, het inkomen.

HM van der Meulen
HM van der Meulen19 apr. 2018 - 13:03

"in een wereld die verandert moeten we blijven kijken hoe we onze idealen bij de tijd houden." Dus als er weer een crisis komt en we al die sociale voorzieningen het hardste nodig hebben, dan schaffen we ze gewoon weer af, want we hebben Marx achter ons gelaten en vervolgens Keynes ook en nu zijn we gewoon neo-liberalen geworden die ook met de VVD kunnen regeren, als we er maar in slagen voldoende zieltjes te winnen, want anders kiezen de bazen van Nederland wel andere partners. Ik kan me nog herinneren dat Wim Kan Schmelzer ooit karakteriseerde als "een teckel met een vette kluif in de bek". Dat kon toen nog. Maar we houden het netjes: Asscher doet me nog het meeste denken aan een gesjeesde student die keurig in het pak van deur tot deur woekerpolissen probeer te verkopen.

Puin Ruimer
Puin Ruimer19 apr. 2018 - 12:05

Zoals de wind waait, waait mijn petje. Volkomen onbetrouwbaar die PvdA. Mooi weer spelen als het er niet om gaat en onweer verspreiden als het er wel om gaat. Om misselijk van te worden.

JanVG2
JanVG219 apr. 2018 - 9:02

Het probleem blijft dat het veel makkelijker is om dit in de oppositie te zeggen dan als regeringspartij. Er zit een prijskaartje aan!! Kortom, leuk, maar ik geloof het pas als de PvdA het als regeringspartij nog steeds zegt EN het financieel onderbouwt. Op dit moment heeft het, zoals anderen al zeiden, een populistisch trekje. Overigens snijdt de opmerking over "mensen met een lager inkomen {die} meer steun van de overheid {moeten} krijgen, omdat ‘mensen met een hoog inkomen gemiddeld gezien langer leven en ook meer gezonde jaren hebben" weldegelijk hout. De levensverwachting voor hoger opgeleiden en meer verdieners groeit (veel) sneller dan die van hun tegenhangers. Effectief betekent dit dat gemiddeld (!!) voor mensen met minder opleiding en laag inkomen het aantal jaren dat ze van de AOW mogen genieten afneemt bij de huidige toename van de pensioensleeftijd. Hoewel het in Nederland nog niet is aangetoond (!), is in andere westerse landen al wel aangetoond dat bepaalde groepen onder de mensen met laag inkomen en lage opleiding de levensverwachting zelfs afneemt. Kortom, beleid gebaseerd op een algemeen gemiddeld levensverwachtingsgetal verhoogt de tegenstellingen in de maatschappij en vergroot de kloof tussen "the haves" and "the havenots". Je vindt in de wetenschap nog maar weinig mensen die dat ontkenne. De politieke implicaties zijn echter problematisch omdat het pensioensysteem gecompliceerd wordt als men het in het beleid verwerkt.

Joop Schouten
Joop Schouten19 apr. 2018 - 7:01

Dus als het 'economisch' zogenaamd meezit kun je weer draaikonten. Je moet dan uiteraard wel in deze 'economie' geloven. Dat doe ik niet. Ik zie Asschers uitspraken als bühne-kreten die afleiden waar het werkelijk om gaat; de enorme inkomensverschillen, scheefgegroeide loonontwikkeling, macht van internationale bedrijven en banken. De banken hebben niets geleerd. Het is dus wachten op de volgende draaikonterij.

Marianne11
Marianne1119 apr. 2018 - 6:44

Nu nog een nieuw verhaal over sociale huisvesting. De verhuurderheffing moet van tafel en er moet flink gebouwd worden zodat de wachtlijsten halveren. Geen sloop in krimpgebieden zolang er elders wachtlijsten zijn van 10 jaar en meer. Geen verkoop van huurwoningen met een lage huur die daardoor zeer geschikt zijn voor jongeren en mensen met een laag inkomen.

Piet de Geus
Piet de Geus18 apr. 2018 - 23:44

Een ontspannen samenleving waarin je niet leeft om te werken? En vervolgens komt Asscher met een onderbouwing die weer neerkomt op het vertrouwde: je werkt om nog meer voor een ander te betalen. Wat zal me dat een ontspannen samenleving opleveren! Alleen al dat gescherm met de langere levensverwachting van hooggeschoolden: alsof die voor die extra jaren niet meer pensioen op moeten bouwen, wat ze vaak niet via een pensioenfonds doen. Bovendien moeten ze dankzij het beleid van Asscher en consorten per levensjaar na hun pensionering veel meer bijeen sparen, omdat voor hen allerlei regelingen zijn uitgekleed: hun belastingvoordeel als gepensioneerde valt weg, zij mogen na hun pensionering zelf voor hun hulp gaan betalen, zij krijgen geen vrijstellingen en teruggaven maar betalen de volle lastenverzwaringen. Lekker ontspannen! Weet Asscher echt niet hoeveel tientallen miljarden er in Nederland jaarlijks aan inkomen wordt herverdeeld? En dat dat al ten goede komt aan die fameuze stratenmaker van hem: die betaalt zijn volledige premies niet maar krijgt in ruil daarvoor wel volledige kinderbijslag, huursubsidie, volledig toegang tot de zorg en ga zo maar door. Hij profiteert sowieso het meest van de verzorgingsstaat, want als stratenmaker haal je je pensioen sowieso niet. Behalve dat de levensverwachting voor hem lager ligt ligt ook nog eens het aantal ongezonde jaren veel hoger: dat zijn er maar liefst twintig, waarin hij ruim gebruik maakt van de zorg en dat allemaal voor hem wordt betaald. En kennelijk is het Asscher plotsklaps ontgaan dat door de gestegen levensverwachting steeds minder werkenden voor steeds meer inactieven moeten betalen, waar bovenop dan ook nog die prop van de babyboom komt. Dat levert linksom of rechtsom sowieso al hogere lasten op, omdat een groot deel van de verzorgingsstaat wordt bekostigd via een omslagstelsel: wie nu werkt betaalt voor wie nu inactief is. Er zijn echt geen potjes opgebouwd om die langere AOW en het langere gebruik van de zorg door een heel grote generatie op te vangen. Dat is wel het systeem waar je naartoe moet, want de stijgende levensverwachting is net zomin een demografische verrassing als de babyboom die al een halve eeuw in alle statistieken is terug te vinden. Het is een absurd potverteerderssysteem om alleen premies en belastingen te betalen voor de veel kleinere generaties voor jou en de veel hogere rekening voor jezelf door te schuiven naar de generaties na jou. Net als het betalen van premies op basis van de levensverwachting van wie nu gepensioneerd is in plaats van op die van jouzelf: ook dan schuif je de rekening door. In een meer relaxte samenleving waarin je niet leeft om te werken, zul je een groter deel van het inkomen dat je met werken verdient opzij moeten zetten voor de dagen en jaren waarin je niet werkt. En dus een veel kleiner deel van je inkomen meteen uitgeven, zoals iemand die parttime werkt zijn inkomen ook niet al tijdens de uren waarin hij werkt uitgeeft maar deze uitsmeert over de hele tijd. Inclusief, als hij verstandig is, de tijd na zijn pensioen. Asscher maakt zich er bij Pauw op een SP-achtige makkelijke manier van af door de rekening met een groot gebaar bij een ander over de schutting te gooien: de rijken (lees: iedereen die zijn school heeft afgemaakt) betalen wel, desnoods door de waardestijging van hun woning niet alleen via de OZB en huurwaardeforfait en dergelijke te belasten maar ook nog een keer rechtstreeks. Terwijl ze die waardestijging natuurlijk niet in handen hebben en die extra lasten gewoon uit hun huidige inkomen op moeten hoesten. Krijgen ze die waardestijging bij verkoop wel in handen, dan zijn ze die overigens meteen weer kwijt omdat de woning die ze ervoor in de plaats kopen net zoveel in waarde is gestegen. Asscher doet net alsof heel Nederland knettergek is en er niemand is die wel kan rekenen. Hij zal er zeker mee scoren onder het volksdeel dat slechts naar zichzelf toe kan rekenen, maar met zulk populisme zul je zeker de verzorgingsstaat niet verduurzamen. Laat staan dat je er draagvlak mee creëert onder degenen die het gelag mogen betalen. Asscher lult over een ontspannen samenleving met zekerheden waarin je niet leeft om te werken alsof de gebraden haantjes je vanzelf in de bek komen vliegen. Alsof de verzorgingsstaat alleen uit de ontvangende kant bestaat en degenen die voor de betaling opdraaien niet alleen veel minder ontspannen werken omdat het aantal mensen dat ze die ontspannen zekerheid moeten bieden toeneemt en ze daarnaast steeds meer opzij moeten leggen voor hun eigen hogere levensverwachting en ook nog eens ter compensatie van de zekerheden die voor henzelf juist worden afgebroken.

16 Reacties
vdbemt
vdbemt19 apr. 2018 - 7:50

Ja, Piet. Is het niet vreselijk om hooggeleerd te zijn, (meer) dan goed te verdienen en dan nog langer te leven ook? Zwaar hoor.

RobSon2
RobSon219 apr. 2018 - 8:32

Mooi verwoord Piet. Helemaal eens.

Molly Veenstra
Molly Veenstra19 apr. 2018 - 8:44

'En dat dat al ten goede komt aan die fameuze stratenmaker van hem: die betaalt zijn volledige premies niet maar krijgt in ruil daarvoor wel volledige kinderbijslag, huursubsidie, volledig toegang tot de zorg en ga zo maar door.' Dan betalen we die stratenmaker toch gewoon beter? Dan heeft hij al die voorzieningen waar jij je zo aan ergert niet meer nodig.

Hendrik_69
Hendrik_6919 apr. 2018 - 9:12

+1 Goed verwoord, dit is de essentie. Het is al moeilijk genoeg om een (fors) deel van je inkomen te reserveren voor je eigen toekomst. Een relatief steeds kleiner wordende groep, de werkenden, steeds meer laten reserveren voor anderen in volle wetenschap dat het een soort piramidespel betreft (of zoals Piet de Geus dat treffend omschrijft, potverteren) – erg sociaal is het allemaal niet

De gewone nederlander
De gewone nederlander19 apr. 2018 - 9:39

Met veel dingen die je schrijft ben ik het eens. Maar het zou wel mogelijk moeten zijn om een ontspannen samenleving te maken waarin je niet leeft om te werken? Links Nederland spreekt vaak over nivelleren. Dat zouden we ook moeten doen. Maar dan niet de inkomsten maar de hoeveelheid werk. Als iedereen zou werken hoeven we met z'n alle minder lang en minder veel hoeven te werken. Nivellering van inkomsten komt dan vanzelf goed. Gisteren stond in de krant dat iemand van het COA het geen goed idee vindt dat statushouders/asielzoekers in de kassen gaan werken omdat ze dan eerder Pools dan Nederlands leren. En dat is dus helemaal fout. Je kunt beter Pools leren dan thuis op de bank naar al jazeera TV gaan zitten kijken. Nog beter om in de pauze in de kassen taalles te geven. Dit geldt natuurlijk ook voor autochtonen uitkerings-genieters. Vele handen maken licht werk.

H.Witte
H.Witte19 apr. 2018 - 10:46

Beste Piet de Geus, allemaal kreten waar ik niet zo veel aan heb. Ik wil uw kritiek best serieus nemen, maar voeg er dan eens serieuze cijfers bij. Moet ik nou echt medelijden hebben met dubbel modaal en meer? Moet ik nou echt medelijden hebben met hen die doorgeleerd hebben omdat ze zo graag studeerden, toevallig de goeie knobbel hadden, gemiddeld zeven jaar later zijn gaan werken dan de laaggeschoolden, die niet die knobbel of het geld hadden. Moet ik nou echt medelijden hebben met mensen die zich, ondanks die belasting druk twee euto's kunnen veroorloven, twee keer of vaker opp vakantie kunnen, een camper, caravan of boot hebben (ondanks die belastingdruk) om er op uit te trekken. Moet ik nou echt medelijden hebben met het tweede huisje ergens in een mooi buitenland. Nee, Piet, ik ben niet jaloers, verkeer namelijk zelf in een uitstekende situatie van camper en drie keer vakantie. Ik heb geen medelijden met mijzelf, maar voel me niet gelukkig met het feit dat anderen naar de voedselbank moeten omdat ze het, vooral qua toevallige intelligentie wat of zelfs behoorlijk minder getroffen hebben. Die hard willen werken, maar het niet kunnen. Ik ga niet zeggen dat mensen die zich aan de goede kant van de streep bevinden zich moeten schamen als ze, zoals jij nu weer doet, allerlei nadelen van een beter leven opsommen. Want het blijven nadelen van een beter leven.

Piet de Geus
Piet de Geus19 apr. 2018 - 11:04

"Is het niet vreselijk om hooggeleerd te zijn, (meer) dan goed te verdienen en dan nog langer te leven ook?" Het is zo vreselijk dat ik het je af zou raden. Dat je dan afhankelijk wordt van anderen waarbij je het draagvlak om jou mee te zeulen afbreekt, zal je toch een rotzorg zijn. "Zwaar hoor." Kennelijk is het je ontgaan dat de lasten (ook van de laatste crisis) vooral neerkomen bij de middengroepen, omdat die getalsmatig nu eenmaal sterker vertegenwoordigd zijn. Daardoor verdwijnen die in hoog tempo: een deel zakt af, een ander deel werkt zich uit angst daarvoor helemaal gek om voor zichzelf nog enige zekerheid in te bouwen. Als je daar niet een beetje comfort biedt, dan breek je het hele draagvlak voor de verzorgingsstaat af. Want van 'de rijken' met hun 'villa's' zijn er simpelweg te weinig om die draaiende te houden.

De gewone nederlander
De gewone nederlander19 apr. 2018 - 11:12

Ja, Petervdb. Is het niet vreselijk om laaggeschoold te zijn, niet naar school hoeven, en dan nog stoppen met werken op je 58.

LaBou
LaBou 19 apr. 2018 - 11:18

Weer eens ontsnapt aan je toezichthouder?

vdbemt
vdbemt19 apr. 2018 - 13:17

Goh, Piet. Ik heb met je te doen. Je gelooft zelf echt wat je zegt. Je hebt het echt zwaar.

Piet de Geus
Piet de Geus19 apr. 2018 - 13:56

"Dan betalen we die stratenmaker toch gewoon beter?" Er is inderdaad geen enkele reden om de kosten van de stratenmaker te collectiviseren in plaats van die in het werk door te berekenen. Zitten we nog steeds met een fundamenteel probleem dat Asscher niet benoemt: hoe voorkomen we dat toekomstige generaties ook al lang voor hun pensionering zijn opgebrand en tegen twintig als ongezond ervaren levensjaren aanhikken? Qua arbo valt er niet veel meer te verbeteren: er zijn al tilnormen en hulpmiddelen. Bovendien ligt de oorzaak grotendeels in de privésfeer: zijn laaggeschoolde huisvrouw die nimmer zwaar werk gedaan heeft wordt weliswaar een paar jaar ouder maar sterft ook eerder en na aanzienlijk meer ongezonde jaren dan een hoogopgeleide. Enerzijds moet je er dus voor zorgen dat iemand niet te lang in het werk van stratenmaker blijft hangen, want dat is net zo ongezond als tot je zestigste profvoetballer blijven. Anderzijds moet er veel harder worden ingezet op preventie en gedragsverandering in de privésfeer. Laat je het op ook maar een van die fronten liggen, dan worden de zorg en de uitkeringen alsnog onbetaalbaar.

Piet de Geus
Piet de Geus19 apr. 2018 - 14:02

"Moet ik nou echt medelijden hebben" Gooi die misselijkmakende basishouding eens overboord, net als die goedkope mantra's van je. Wil je toch perse medelijden hebben: heb het dan met die stratenmaker die zijn pensioen niet werkend haalt en twee decennia ongezonde jaren voor de boeg heeft voordat hij eindelijk de pijp uitgaat. Die heeft er namelijk een donder aan als hij een paar jaar eerder met pensioen gaat, want die is in doorsnee op zijn vijftigste lichamelijk al af. Verzin eens een route die voorkomt dat de volgende generaties stratenmakers hetzelfde lot beschoren is. Dan win je meer dan het betaalbaar maken van de verzorgingsstaat en vier keer per jaar met je campertje op pad gaan.

Piet de Geus
Piet de Geus19 apr. 2018 - 17:27

"Het is al moeilijk genoeg om een (fors) deel van je inkomen te reserveren voor je eigen toekomst." Het is bovendien buitengewoon dom om mensen daartoe te dwingen door hen als betalers niet mee te laten profiteren van een deeltje van de verzorgingsstaat. Via collectieve regelingen hoef je slechts de gemiddelde kosten voor een eventueel benodigde hulp in de huishouding op te hoesten. Moeten mensen dat risico zelf afdekken dan valt er niets te middelen en moeten ze het maximum van het grootste rampscenario opzij leggen. Tussen die twee zit een heel groot gat dat je deels kunt gebruiken door de lasten naar draagkracht te verdelen, terwijl nog steeds iedereen daar voordeel van heeft: zowel degene die minder dan gemiddeld betaalt als degene die wat meer dan gemiddeld betaald maar nog steeds bij lange na niet wat hij kwijt zou zijn als hij de maximale schade af moest dekken voor zichzelf.

Zapata
Zapata19 apr. 2018 - 18:01

@ de Geus. /Weet Asscher echt niet hoeveel tientallen miljarden er in Nederland jaarlijks aan inkomen wordt herverdeeld?/ Ja dat weet hij echt wel. Maar je ontkomt er als samenleving niet aan om miljarden te herverdelen. Dat is namelijk het kenmerk van een samenleving. Doe je dat niet, en draag je er geen zorg voor dat de sterkere voor de zwakkere zorgt zoals dat al gebruikelijk is sinds de oertijd dan verdwijnt de samenleving. Nu kan je de vraag stellen of een overheid moet herverdelen, of dat mensen dat zelf maar moeten doen in familieverband en kennissenkring. Gezien de enorme verschillen tussen mensen en hun mogelijkheden is het de meest efficiënte methode om dat toch door een overheid te laten doen omdat anders vele mensen buiten de boot vallen. Rest natuurlijk de vraag hoeveel er herverdeeld moet worden. Dat zal altijd een strijdpunt blijven. Maar, gelukkig staat het je vrij om als jij vind dat je teveel moet bijdragen aan het welzijn van anderen te vertrekken uit Nederland en je geluk elders te beproeven. Als netto betaler en hoog opgeleid vind ik het in ieder geval prima om wat vroeger met pensioen te mogen (ook al omdat ik afgelopen januari als gevolg van ziekte er bijna aan onderdoor gegaan ben) en zal je mij dus niet horen mopperen als ik wat meer moet bijdragen om wat eerder te mogen stoppen met werken. Na een jaar of 50 bijgedragen te hebben en het besef dat het leven zomaar voorbij kan zijn mag voor mij de pensioen leeftijd weer naar 65. Voor mezelf en ook voor anderen die ik dat ook gun. En ik denk niet dat Nederland daar aan failliet zal gaan en jij zal er ook geen biefstuk minder om eten.

DanielleDefoe
DanielleDefoe19 apr. 2018 - 18:59

Momenteel gaan laagopgeleide vrouwen ook nog steeds aanzienlijk vroeger dood dan hoogopgeleide vrouwen en dat is niet vanwege het zware werk. De meesten zijn/waren huisvrouw. Overigens is pensionering een gezondheidsrisico. Zowel in Nederland als daarbuiten leven mensen na hun pensionering minder gezond. Men wordt minder actief en men neemt het er eens goed van. Het effect laat zich raden.

Piet de Geus
Piet de Geus19 apr. 2018 - 20:25

"Rest natuurlijk de vraag hoeveel er herverdeeld moet worden." Dat hangt af van het draagvlak dat je ervoor weet te creëren. Mijn punt is dat je dat draagvlak met de makkelijke praatjes van Asscher niet vergroot maar verkleint. Net zoals je het draagvlak aanzienlijk verkleint als je wie het gelag betalen niet mee laat genieten van de verzorgingsstaat maar hen als ze op leeftijd komen hun hulp zelf te laten betalen, anderen allerlei vrijstellingen te verlenen en dergelijke maar hun pensioen zwaarder te belasten. Dan gaan mensen uit angst toch eerst zekerheden voor zichzelf creëren. Met herverdelen is niets mis maar je moet er wel een beetje omslachtig mee omgaan als je het draagvlak ervoor wilt vergroten.

quatsch
quatsch18 apr. 2018 - 23:33

#PvdA breekt met eigen AOW-koers# Is dat verwonderlijk voor een partij die gebroken heeft met waar ze voor zou moeten staan: het socialisme?

Thuiszitter
Thuiszitter18 apr. 2018 - 20:03

Zorgstaat is niet vanzelfsprekend. In de toekomst zal mogelijk een soort AOW alleen voor de minderbedeelden op te brengen zijn. Ze kunnen vast beginnen de rijken onder ons die de AOW heel niet nodig hebben hen dit niet geven. Kennis van mij probeerde het een stil te zetten de AOW dat ging niet zo maar .

3 Reacties
De gewone nederlander
De gewone nederlander18 apr. 2018 - 21:13

Vanaf wanneer ben je bij jou rijk? En hoe weet jij of rijken het niet nodig hebben? Waarom hebben rijken er geen recht op, terwijl ze er wel voor betaald hebben? Of is het alleen vrijwillig als je geen AOW wilt? Beste thuiszitter, misschien wordt het eens tijd om zelf te gaan werken!

Piet de Geus
Piet de Geus18 apr. 2018 - 23:56

"Ze kunnen vast beginnen de rijken onder ons die de AOW heel niet nodig hebben hen dit niet geven." Dus degenen die ieder jaar de volledige premie hebben betaald gun je de minimale zekerheid van de AOW niet? Terwijl ze de kosten ook al ophoesten voor degenen die hun schijven niet volmaken? Dat zal het draagvlak voor de AOW lekker verhogen: iedereen heeft er recht op, behalve degene die ervoor betaalt! Hoeveel mensen denk jij dat bereid zijn om anderen zekerheden te bieden die ze zelf niet hebben? Die gaan het basispensioen (want meer dan dat is de AOW niet) waar ze zelf geen recht meer op hebben eerst voor zichzelf compenseren, voordat ze bereid zijn om dat voor een ander op te hoesten. Het is net zo dom als zeggen dat wie genoeg geld heeft zijn zorgkosten zelf maar moet betalen in plaats van aanspraak te maken op het collectieve geld, waaraan hij een meer dan gemiddelde bijdrage heeft geleverd. Binnen de kortste keren heb je dan weer een systeem van particuliere verzekeringen en ziekenfondsen, waarbij de ziekenfondspatiënten het onderling maar lekker regelen met hun solidariteit. Zonder bijdrage van degenen die geen gebruik van het ziekenfonds kunnen maken. Tel uit je winst.

watsgebeurt
watsgebeurt19 apr. 2018 - 10:45

@thuiszitter, das een echte oplossing. De "rijken" definieer dat eens! Volgens de PvdA ben ik rijk want ik verdien meer dan modaal. Dus geen AOW voor mij en mijn vrouw. Terwijl er wel rekening wordt gehouden in mijn pensioenopbouw dat ik ooit eens AOW ga ontvangen. Tevens betaal ik daar nu premie voor. Of wordt het gewoon zo dat als iemand werkt en hij 10/12k pensioen bruto per jaar heeft dat hij dan gekort wordt op zijn AOW. Maar zijn buurman een notoire thuiszitter heeft zijn hele leven geen spat uitgevoerd en krijg wel lekker AOW. Onder aan de streep hebben ze net zoveel. Dit is precies de reden dat die linkse dromen uiteenspatten. De werkende bouwt zijn eigen pensioen op en per saldo ook het pensioen of AOW van zijn luie buurman.......

Karingin
Karingin18 apr. 2018 - 19:54

Het wordt echt tijd voor een basisinkomen. Dat zou enorm veel problemen oplossen.

8 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus18 apr. 2018 - 22:39

Behalve voor degenen die dat basisinkomen voor jou op moeten hoesten.

vdbemt
vdbemt19 apr. 2018 - 7:55

@Piet. Gelul, Piet. Zoals iedereen het krijgt, draagt iedereen er ook aan bij. En iemand met 1,2 of 3 ton per jaar (wat hij bovenop zijn basisinkomen weet te verdienen) mag best wat meer bijdragen dan iemand met 30.000 per jaar.

bako2
bako219 apr. 2018 - 10:12

@Piet de Geus 19 april 2018 at 00:39 Behalve voor degenen die dat basisinkomen voor jou op moeten hoesten. Dat doen degenen toch al links of rechtsom. Is maar net hoe je het beestje wil noemen. En daar is helemaal niets mis mee.

Piet de Geus
Piet de Geus19 apr. 2018 - 11:07

"Zoals iedereen het krijgt, draagt iedereen er ook aan bij." Kletskoek. Het is hetzelfde als met de AOW: iedereen heeft er recht op maar lang niet iedereen draagt eraan bij. Laat staan dat ze hun eigen deel betalen, want dan kon je hen dat geld laten houden in plaats van het via het basisinkomen terug te geven.

Kopinhetzand
Kopinhetzand19 apr. 2018 - 11:26

Dat basisinkomen, onder een andere naam, is er volgens mij al lang al, al dan niet aangevuld met de nodige toeslagen. Degene die (ietsje meer) verdient betaalt.

vdbemt
vdbemt19 apr. 2018 - 13:27

@Piet. Ik krijg toch steeds en steeds meer de indruk dat je jaloers bent op uitkeringsgerechtigden. Dat die het zoveel beter hebben dan jij. Het is dan toch niet zo moeilijk wat daaraan te doen? Neem ontslag. Stop met werken. Geniet van die enorme uitkering en alles wat je daar nog meer bij krijgt. DAT is pas leven.

Piet de Geus
Piet de Geus19 apr. 2018 - 17:19

"Ik krijg toch steeds en steeds meer de indruk dat je jaloers bent op uitkeringsgerechtigden." Nee, ik spuug op mensen die niet gerechtigd zijn om een uitkering te ontvangen en goedkope praatjes verkopen over een basisinkomen. Zij zijn het die jaloers zijn op uitkeringsgerechtigden en zonder dat daar ook maar enige legitimatie voor is ook een uitkering willen.

vdbemt
vdbemt20 apr. 2018 - 7:57

@Piet de Geus. Ik spuug eerder op mensen die met goedkope praatjes zichzelf een salarisverhoging gunnen van een miljoen, of in die orde van grootte (Ceo's van banken en verzekeraars). Waarmee (van 1 salarisverhoging) ca 30 mensen rond de armoedegrens (of 20 volgens jou zo moeilijk rondkomende middeninkomens) geholpen zouden kunnen worden.

Cliff Clavin
Cliff Clavin18 apr. 2018 - 19:40

Laten we Lodewijk Asscher het voordeel van de twijfel gunnen - ook ik ben een fel criticus geweest van alle manieren waarop de PvdA zich in de voorbije decennia tot horige aan, en uitvoerder van neoliberale ideeën heeft betoond. Die praktijken gingen onveranderlijk vergezeld van een griezelige vorm van Newspeak. Ik ken een aantal slachtoffers persoonlijk. Jonge mensen, energiek en vervuld met mooie idealen, die afgestudeerd zijn, een forse studieschuld opgebouwd hebben, en ondanks hun welwillendheid (en wellicht juist door die idealen, niet getekend door hebzucht), niet snel werk konden vinden. Ze participeren. Ze doen werk dat voor hen alleen maar afstompend en demotiverend is. Met de maand worden hun kansen om arbeid te vinden die aan hun niveau beantwoordt, geringer; maar wat niet geringer wordt, dat is natuurlijk die financiële schuld, die wordt alleen maar beklemmender. Voor deze desolate menselijke situaties draagt de PvdA de grootste verantwoordelijkheid. De VVD - van dat schurkenpak was niets anders te verwachten. Die lui zijn zo diep gevallen als maar mogelijk is. Met de PvdA is het heel anders gesteld; woord en daad lagen nooit zo ver uiteen als bij v/h de arbeiderspartij het geval was, in de voorbije tientallen bittere jaren. Maar dat maakt niet dat we Asscher nu elke keer als hij iets hoopvols vertelt, met de grond gelijk moeten maken. Lodewijk: 'the proof of the pudding', dat geef ik je mee. Over studieschulden in onze voorbeeldnatie: https://www.counterpunch.org/2018/04/18/could-student-loans-lead-to-debt-prison-the-handwriting-on-the-wall/ https://www.counterpunch.org/2018/04/18/101359/ Het late kapitalisme, ofwel het neoliberalisme, eet onze jeugd, en onze armen en gebrekkigen, gewoon op.

2 Reacties
Thijs Schokland
Thijs Schokland19 apr. 2018 - 8:56

Beste heer Clavin, waar zijn die jongelui die u kent nou precies slachtoffer van? Van het kiezen van een verkeerde studie of opleiding waar het perspectief op een baan gering of geheel afwezig is of van iets anders wellicht?

Cliff Clavin
Cliff Clavin19 apr. 2018 - 13:01

@ Thijs - je vragen zijn zinloos. Jij kunt alleen maar reageren met rationele weerwoordjes waarbij je (zoals alle neoliberalen) de schuld altijd legt bij de personen die in de problemen kwamen. Jij kent ze niet, ik wel. Ik merk ook op dat je weinig of geen moeite doet om de artikelen waarnaar ik verwijs, geduldig te lezen. Ik licht een tipje van de sluier op, want jij hebt nog een en ander te leren. Eén van die mensen is afgestudeerd verpleegkundige, met goede cijfers. Hij kwam niet direct aan de slag, en zo verwonderlijk is dat niet, na alle kaalslag in de zorg. Hij moet nu 'participeren' met werk dat geestdodend is, niets toevoegt aan zijn kennis, en dat hoe langer het duurt, zijn kansen om datgene te gaan doen waar zijn hart naar uitgaat verkleint. Hoe je het ook wendt of keert: dit is de moderne vernedering, het sociale sadisme van vandaag, en het is ook, om in jouw eigen terminologie te spreken: kapitaalvernietiging. (Ik heb nog veel ergere verhalen over hoe het allemaal werkt, in de nadagen van het kapitalisme: een misdadig systeem dat eindigt met het opeten van alle hoop, en alle bezieldheid van veel jonge, aardige mensen, de beoogde vormgevers van ons aller toekomst.)

RobSon2
RobSon218 apr. 2018 - 19:06

Dit is niet zoals ik de PvdA en Asscher ken. Dit is op het randje van populisme. Ik hoop dat ik het verkeerd begrepen heb.

1 Reactie
Poezenmens
Poezenmens18 apr. 2018 - 21:41

“Dit is op het randje van populisme.” Nee hoor, dit betekent een stukje solidariteit met mensen die het nodig hebben. Dat stond bij de PvdA altijd hoog in het vaandel.

H.Witte
H.Witte18 apr. 2018 - 18:27

De sceptische reacties waren te voorzien. Heel begrijpelijk gezien de richting van de PvdA de laatste decennia is gegaan. Ondanks de roep vanuit de sociaal democratische kiezer om haar beleid bij te stellen en terug te keren naar de oorspronkelijke waarden en uitgangspunten bleef de partij maar volharden in de neoliberale koers. Nu de oren eens flink gewassen zijn en het er eindelijk op lijkt dat er naar leden en kiezers geluisterd wordt dient niet onmiddellijk de goedkope kritiek als zal de richting wel weer veranderen zodra regeringsverantwoordelijkheid gedragen wordt de reactie te zijn. Elk weldenkend mens begrijpt immers dat de PvdA zich in geen enkele situatie nog eens zo'n draai als destijds onder Kok kan veroorloven. Elk weldenkend mens zal beseffen, dat, wil de PvdA haar en vooral de sociaal democratie zijn invloedrijke positie terug winnen, nu consequent vastgehouden dient te worden aan de nieuwe koers die nu lijkt te worden ingeslagen. En natuurlijk is dat in een poging om 'zieltjes' terug te winnen, want alleen op die manier kan die gewenste invloed worden bereikt, met een sterke achterban. Dit is de laatste kans voor de PvdA om vanuit die partij de sociaal democratie weer een plek te geven. Die kans moet ze krijgen eenvoudig omdat het politieke speelveld balans behoeft en omdat de sociaal democratie in het wat langer verleden haar bestaansrecht meer dan heeft bewezen. Er is in onze samenleving nog altijd grote behoefte aan strijd naar rechtvaardigheid, eerlijke en gelijke kansen, naar vrede en saamhorigheid, naar solidariteit met de zwakkeren. Dat indachtig is het gewenst maar ook fair om de PvdA die nieuwe kans te geven en te gunnen, met alle reserves die je, ik zei het eerder, terecht daarbij kan hebben. De balans in de samenleving moet terug. Er is de afgelopen vijftien jaar aan sfeer en saamhorigheid al genoeg verziekt.

5 Reacties
Eric Minnens
Eric Minnens18 apr. 2018 - 20:17

"Elk weldenkend mens begrijpt immers..." "Elk weldenkend mens zal beseffen..." Tjee, dus als ik er anders over denk, ben ik niet weldenkend?... Een bekende drogredenering. Hoewel ik het met je eens zou kunnen zijn - je geeft stof tot nadenken - voel ik me toch wat ongemakkelijk tussen al die weldenkende mensen...

H.Witte
H.Witte18 apr. 2018 - 21:42

Beste Eric Minnens desondanks gun ik je weldenkendheid, zo mogelijk in wijsheid.

Sonic2
Sonic218 apr. 2018 - 22:29

@ Henk Witte Absoluut niet de laatste kans voor de PvdA. De PvdA heeft vooral erg verloren omdat ze verantwoordelijkheid heeft genomen als junior partner in een coalitie in een zeer moeilijke tijd. Dan val je terug naar 9 zetels. Volgens mij is voor het gedachtengoed van de PvdA nog steeds 30 a 40 zetels aan markt. Overigens had Kok in 1994 geen enkele keuze. D66 was nodig voor elke coalitie en blokkeerde alle coalities die niet met PvdA en VVD waren. De afslachting in 2002 was enigszins overdreven. Zeker als je bedenkt dat buiten de VVD/ PvdA kabinetten geen enkel kabinet de rit uit zat. In de Paarse kabinetten werden er miljarden extra voor zorg, onderwijs en sociale zekerheid uitgetrokken. Ook werden er belastingen verlaagd. Het probleem zit hem ook niet in regeren met de VVD. Het probleem zit hem er in dat de PvdA vooral de verzorgingsstaat versobert in Rutte 2. Daar zijn ze volledig terecht voor afgestraft.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai18 apr. 2018 - 23:04

"Er is in onze samenleving nog altijd grote behoefte aan strijd naar rechtvaardigheid, eerlijke en gelijke kansen, naar vrede en saamhorigheid, naar solidariteit met de zwakkeren". Helemaal waar geachte Henk Witte 18 april 2018 at 20:27 Het is enkel de vraag of de PVDA daar de partij voor is. Zie de VVD net zo veel kans maken om die oproep van u te honoreren.

LaBou
LaBou 19 apr. 2018 - 11:23

@Sonic, op zich heb je gelijk. Echter, Kok had zich naar de VVD beduidend anders (lees: meer sociaal) op kunnen stellen maar koos ervoor de VVD politiek uit te voeren.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai18 apr. 2018 - 18:10

Tjonge wat een stoere praat van de 9 overgebleven dames en heren. Denkt de PVDA nu werkelijk dat dit verhaal stand gaat houden mochten ze ooit, maar dan ook ooooooooooit!! weer regeringsverantwoording krijgen. Voorzie dat we dan wel weer een heel ander verhaaltje " het eerlijke" mogen verwachten.

3 Reacties
Sonic2
Sonic218 apr. 2018 - 22:31

Het is voor sommige mensen gewoon nooit goed. Wat de PvdA ook doet. Dat heet vooringenomenheid. Ik vind het een stap de goede kant op. Eindelijk komt de PvdA weer een beetje voor de sociale zekerheid op. Overigens zijn dit gewoon uitspraken waar de PvdA op kan worden afgerekend. Dus ik vind dat wel prima.

bako2
bako219 apr. 2018 - 10:16

Tjonge wat een stoere praat van de 9 overgebleven dames en heren Dus als je maar met zijn negenen bent moet je gewoon je bek houden?! Er zijn er die met maar met twee zetels zijn vertegenwoordigd en die hebben een nog veel grotere bek dan die 9 van de PvdA

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai19 apr. 2018 - 13:35

@ bako 19 april 2018 at 12:16 Nee je hoeft natuurlijk niet je mond te houden, maar het zou voor de mensen met een zwaar lichamelijk vak beter zijn geweest als de PVDA zijn mond open had gedaan toen ze aan het regeren waren. Maar dat hebben we niet mee mogen maken. Enkel platte kaalslag en een geen regeling voor mensen met lichamelijk zwaar werk, dit Is mosterd na de maaltijd geachte bako en is wel heel erg gemakkelijk, het ruikt sterk naar populisme.

NicoSchouten
NicoSchouten18 apr. 2018 - 17:55

De levensverwachting wordt omhoog getrokken door een minderheid van zeer vitale mensen, vooral met hoger onderwijs. Meer mensen halen die leeftijd niet. Dit is vooral van belang als we naar 65-plussers krijgen, want vanaf de geboorte gerekend is het zonneklaar dat veel meer mensen de levensverwachting niet halen. Sterftecijfers van het CBS laten dit zien. Een (te) simpel getallenvoorbeeld om het gevolg er van te verduidelijken. Stel je hebt drie 65-plussers waarvan er één 100 wordt en de andere twee 85. Dan is het gemiddelde, die de levensverwachting wordt genoemd, 90.

1 Reactie
RobSon2
RobSon219 apr. 2018 - 8:39

@Nico, dat is totaal irrelevant. Uiteindelijk gaat het om het aantal jaren AOW dat er uitgekeerd moet worden. Of ze in jou voorbeeld nu alle drie 90 worden, of een 100 en twee 85. In alle gevallen kost het net zo veel AOW.

Zakenpief
Zakenpief18 apr. 2018 - 17:39

Aangezien vrouwen gemiddeld gesproken ruim 3 jaar langer leven dan mannen, neem ik aan dat Lodewijk's plannen hier ook in voorzien. Dat vrouwen 3 jaar later met pensioen mogen gaan dan mannen? Of zou dat niet de bedoeling zijn van dit sterk staaltje populisme?

2 Reacties
quatsch
quatsch18 apr. 2018 - 18:36

Alles wat je niet zint afdoen als populisme is een enorm zwaktebod.

Zakenpief
Zakenpief19 apr. 2018 - 1:05

@Quatsch, Du moment dat je geen regeringsverantwoordelijkheid meer draagt een 180 graden draai maken op het beleid dat je eerst principieel noodzakelijk achtte, in de hoop kiezers te paaien, is pas een zwaktebod. En het onderscheid alleen maken langs een lijn die slechts een kleinere groep van de bevolking treft, is populisme. Het zou net zo logisch zijn dat onderscheid te maken obv sekse. Maar je wilt natuurlijk niet de helft van de electorale bevolking afstoten.

Erik20
Erik2018 apr. 2018 - 17:13

En als de PvdA ooit weer in een regering zit zijn ze er weer voor.... dan is het wederom het "eerlijke verhaal." Zo voorspelbaar, mijn stem krijgen ze niet meer. Het maakt niet uit wat ze nu vanuit de oppositie roepen, dat is toch niet veel waard, zoals is gebleken

DeRedeMist
DeRedeMist18 apr. 2018 - 17:06

Kortom de PvdA breekt met Drees. In praktijk hadden ze dat natuurlijk al lang gedaan anders was de AWO leeftijd in de jaren 70 al naar 67 gegaan, in de jaren 80 naar 68, de jaren negentig naar 69, 2000 naar 70 en nu naar 71.

4 Reacties
NicoSchouten
NicoSchouten18 apr. 2018 - 18:02

Verhoging was economisch en financieel gezien helemaal niet nodig. Want de toename van de arbeidsproductiviteit kan dit makkelijk opvangen. De toename van de AOW-uitgaven hielden gelijke tred met de toename van belastinginkomsten van gepensioneerden. De krapte op de arbeidsmarkt in de tijd dat de verhoging van de AOW-leeftijd werd doorgedrukt was het effect ven een door veel te veel kredietverlening opgestuwde conjunctuur. En toch waren er toen heel wat werklozen, bijvoorbeeld met een handicap. Na 2008 had dit iedereen duidelijk kunnen zijn.

Klaas Punt
Klaas Punt18 apr. 2018 - 18:11

Een klein woord ter correctie: Drees heeft met de PvdA gebroken.

Piet de Geus
Piet de Geus18 apr. 2018 - 22:44

"Drees heeft met de PvdA gebroken" Maar toen hij namens de PvdA de AOW invoerde was dat wel degelijk met een heel specifiek doel: om de generatie die door de crisis van de jaren 30 en een wereldoorlog niet in staat was geweest om zelf een pensioen op te bouwen een beetje uit de wind te houden. Een zeer tijdelijke maatregel dus, die weer snel zou worden uitgefaseerd. Het is o.a. aan het gratis geld van Slochteren te danken dat die noodmaatregel is omgezet in permanent potverteren.

Klaas Punt
Klaas Punt19 apr. 2018 - 15:51

Piet, ik weet niet of Drees of minister Suurhoff de AOW als tijdelijk zagen. In elk geval niet tijdens hun leven en toen ik via mijn bedrijf voor pensioen spaarde was er altijd een post: AOW-franchise dus eigenlijk denk ik dat jouw wens de vader is van de gedachte.

Martin108
Martin10818 apr. 2018 - 17:04

"Als het aan de PvdA ligt". Die woorden maken meer indruk met 38 zetels en de sociale zaken portefeuille dan met 9 zetels in de oppositie.

Lummel2
Lummel218 apr. 2018 - 17:00

PvdA shoppen bij de verloren zieltjes. Dat is het en niks anders. Bovendien zegt Asscher hier niet dat de PvdA hun sloopwerk op sociale voorzieningen terug moet draaien. De VVD speerpunten worden alleen maar over langere tijd gerekt. Laten de hoge heren maar doorwerken tot het graf.

De gewone nederlander
De gewone nederlander18 apr. 2018 - 16:56

Het begint de goede kant uit te gaan. Nu nog aanpassen zodat het voor iedereen geldt. Ook voor mensen die hoog opgeleid zijn en een goed salaris hebben moet de leeftijd weer terug naar 65. Anders is het een ordinaire nivelleringsmaatregel. Wie wil er nou ook nog werken na z'n 65? En ja, we leven inderdaad niet op te werken. Zet dan eerst alle werkeloze, statushouders en mensen met een bijstand-uitkering aan het werk. Gelukkig zijn de werkgevers ook wakker geworden, dus maken we een kans....

1 Reactie
watsgebeurt
watsgebeurt18 apr. 2018 - 18:07

Precies en zo is het. Het heeft weer dat nivellerings-toontje en dat is nou net wat de PvdA de kop heeft gekost. Werkend Nederland, dat nergens zijn handje voor omhoog houdt, mag er zeker weer voor opdraaien. Het groepje ontvangers wordt steeds groter en het groepje dat geplukt kan worden, wordt steeds kleiner. omdat ‘mensen met een hoog inkomen gemiddeld gezien langer leven en ook meer gezonde jaren hebben’, dus de zorg kosten gaan dan navenant voor gezonde mensen fors omlaag? Aangezien dat gedeelte steeds duurder wordt, vind ik dit dan wel heel interessant.

Zapata
Zapata18 apr. 2018 - 16:48

Eens effe kijken. We nemen een maatregel, langer doorwerken, die pas effectief gaat worden in 2021. Dat doen we in 2010 omdat het crisis is. Nu willen we dat weer (deels) terug draaien want het is al een tijdje geen crisis meer. Sinds zo ongeveer 2015. Had de PvdA verwacht dat de crisis tot 2021 zou duren of had ze ten tijde van het besluit van 2010 een andere agenda? En verwacht de PvdA nu werkelijk dat een Koolmees ook maar iets gaat veranderen aan het feit dat we langer moeten doorwerken? Koolmees wil juist dat we moeten werken tot onze dood. Het is volledig in de lijn van D66 om de AOW af te schaffen. Laat dat maar aan die nachtwakers over.

CharlesdeValois
CharlesdeValois18 apr. 2018 - 16:20

Bovendien hoor je soms wel eens bij reorganisaties ed.- midden in je gezicht- als je 40 jaar hebt gewerkt dat het nog maar de vraag is of men ooit iets aan je hebben gehad..... maw. werk is een relatief begrip..

1 Reactie
CharlesdeValois
CharlesdeValois18 apr. 2018 - 16:22

corr. hebben is heeft

Thuiszitter
Thuiszitter18 apr. 2018 - 16:14

T’is dat nu weer voor een ommeslag ? Eenmaal in de regering gaan ze weer anders rekenen en moeten ze de balans weer in orde brengen. Maar hij heeft wel gelijk, je werkt om te leven en leeft niet om te werken !!

Karel de Vries
Karel de Vries18 apr. 2018 - 15:55

Het hele pensioen- en AOW verhaal wordt sowieso een hele uitdaging in de toekomst.De generatie die nu geboren wordt, zou wel eens met gemak de 130 jaar aan kunnen gaan tikken. Zelfs als dit alleen voor "hoog opgeleiden" zou gelden, dan zou een pensioenleeftijd van 80 jaar (dus 50 jaar pensioen trekken) onbetaalbaar zijn. Dus worden mensen straks niet te oud om te werken maar te jong om met pensioen te mogen? En hoe zal de werkgelegenheid voor jongeren zich gaan ontwikkelen als ouderen veel later gaan uitstromen?

Cave Canem
Cave Canem18 apr. 2018 - 15:33

Een comfortabel populistisch PVV/SP- standpunt nu je zelf geen regeringsverantwoordelijkheid meer draagt en het AOW-systeem relaxed achterovergeleund onbetaalbaar kunt zien worden als je je zin zou krijgen met dit platgetreden voorstel.

2 Reacties
bijzettafel
bijzettafel18 apr. 2018 - 20:30

Om nu in dezen te spreken van een comfortabel populistisch pvv-standpunt vind ik wel ver gaan. In mijn eigen omgeving merk ik bij velen dat werk boven de 60 zwaar wordt, zeker als het lichaam minder begint te functioneren. Natuurlijk, je kunt iedereen tot zijn dood dwingen te werken, maar de kosten van uitval voor de werkgever, het verdriet van de oudere werknemer die werk als straf gaat ervaren, zijn ongewenste bij-effecten. Veel mensen kiezen voor vervroegd pensioen om zich te bevrijden, maar dit zijn degenen die niet alleen afhankelijk zijn van AOW. Je technocratische redenering is een van de redenen waarom de sociaal-democratie en de vakbonden eigenlijk niet meer bestaan en ieder geval geen factor van betekenis meer zijn.

Sonic2
Sonic219 apr. 2018 - 12:19

PVV en SP gaan nog veel verder. Die willen terug naar 65. Overigens heeft Wilders daar over gelogen, want bij hem zou de AOW op 65 blijven, maar hij loog en draaide zo erg dat hij dat na 9 uur al die belofte brak. Dat wordt weer weg gelogen door allerlei PVV/FvD fans hier. Die wat sneller PvdA en D66 op beloftes aanpakken als dat ze de leugenaars in eigen kring aan pakken. Ik heb er op zich wel respect voor. De PvdA kiest voor verandering. Dat is dan niet 100 procent gemeende verandering, maar het is iets waar we ze op kunnen afrekenen. Als ze niet leveren, kan je altijd nog een andere partij stemmen.