Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Publiekelijk voor de leeuwen gegooid en afgeslacht in de media
Driftbuien… mannen kunnen soms best vervelende potentaten zijn die soms heel heerszuchtig en erg kwetsend uit de hoek kunnen komen, en die ook hun slurf niet altijd even goed onder controle hebben, terwijl vrouwen van mijn generatie, en mogelijk ook van de jongere generaties, tussen de oortjes geprakt hebben gekregen dat ze als prinsesjes vooral lief aardig en mooi moeten zijn en die o zo belangrijke meneer natuurlijk niet mogen tegenspreken. En het zou zo maar kunnen dat dit alles een-op-een te vertalen is naar vrouwen die zich als een beest gedragen en jonge mannen die daar niet tegen opgewassen zijn.
Maar om 15 jaar te wachten totdat iemand de nieuwe modewoorden 'grensoverschrijdend' en 'onveilig' zo heeft opgerekt dat elk onaangenaam en onwelgevallig gedrag eronder valt, en iemand (bijvoorbeeld Khadija Arib, Matthijs van Nieuwkerk), met wie dat gedrag mogelijk nooit eerder duidelijk en in niet mis te verstane bewoordingen binnenskamers is besproken met het dringende advies dat gedrag ten spoedigste aan te passen (want anders...), om zo iemand na al die jaren wierook, mirre en groot profijt voor velen ineens publiekelijk voor de leeuwen te gooien en in de media af te slachten, is een hoogst onwenselijke ontwikkeling.
Het is volksvermaak geworden, plat en ordinair. Een arena waar toeschouwers bloeddorstig staan te juichen hoe mens en dier voor de lol aan stukken worden gescheurd. Om daarna schaterlachend verder te trekken, op zoek naar nieuw amusement. Met achterlating van de schillen en de dozen, en allerlei nieuwe trauma’s die pas over 15 jaar aan het licht komen.
Eén gevolg is dat het schelden en dreigen op de sociale media zo uit de rails begint te lopen dat je de schrik om het hart slaat. Daar hebben ook de media (de Tweede Kamer en veel anderen) een grote verantwoordelijkheid in. Nee, de feiten hoeven niet bedekt te blijven. Wat nieuwswaardig is, kome aan het licht. Maar dit soort publieke executies – de Volkskrant is naar verluidt maandenlang met de voorbereiding bezig geweest – zijn een slecht voorbeeld en dat doet helaas volgen. Mensen denken dat het zo heurt. Zo loopt het steeds meer uit de hand.
Een ander gevolg is dat elke weldenkende of gevoelige ziel straks afziet van een publieke functie in de politiek of op tv en dat alleen nog de grootste horken en straatvechters met de grootste bek en de dikste huid – veelal geen vrouwen meer, vrijwel alleen nog mannen (dat zie je al gebeuren) – aan het roer komen te staan. Wee wat we over ons afroepen, als dat gaat gebeuren.
Reacties (53)
Ik vind het merkwaardig dat mensen hier schrijven dat werknemers maar wat steviger moeten reageren. Daarmee maak je een statement. Je definieert de samenleving waar jij jezelf prettig in voelt. De samenleving van de grote bekken. Iedereen moet zich daaraan maar aanpassen. Het is betrekkelijk eenvoudig te bedenken hoe Nederland er uit ziet als dat de norm is. En je realiseert jezelf dan niet dat er mensen zijn die die samenleving niet willen. Die de voorkeur geven aan andere omgangsvormen. De wereld is niet perfect en er zullen altijd excessen zijn. Maar het grote bek gedrag tot de meest wenselijke norm verheffen is erg onverstandig.
Matthijs heeft kort geleden de band met BNNVARA verbroken: https://www.gelderlander.nl/show/matthijs-van-nieuwkerk-legt-werk-neer-en-verbreekt-banden-met-bnnvara~a05e0d00/
Matthijs heeft kort geleden de band met BNNVARA verbroken: https://www.gelderlander.nl/show/matthijs-van-nieuwkerk-legt-werk-neer-en-verbreekt-banden-met-bnnvara~a05e0d00/
Ik begrijp dat hem door BnnVara was gevraagd excuses aan de (ex-)medewerkers te maken. Te groot ego dus dan maar weglopen?
Ik vind dit ook een blamage voor de VARA. Jarenlang reclame maken met de slogan dat het een 'verschillige omroep' is, en tegelijkertijd wegkijken bij interne misstanden.
Het is juist het omgekeerde; het wordt langzamerhand duidelijk dat mensen niet meer wegkomen met zulk gedrag. Het argument dat mensen die het beste willen zijn moeite hebben met middelmatigheid is klinkklare onzin. Het zijn mensen die denken dat ze het beste zijn. Die denken dat ze zelf nooit fouten maken. Goed leiderschap motiveert, laat mensen groeien, beter worden, zichzelf ontwikkelen en zelfvertrouwen krijgen. Arib en Van Nieuwkerk zijn prototypes van de amerikaanse stijl van leidinggeven; "I want it all, and I want it now!" Dat dit artikel alleen Arib en Van Nieuwkerk noemt als voorbeelden geeft te denken.
Als je de beste wilt zijn en met goed niet tevreden bent, dan is het soms heel frustrerend om met middelmatige typetjes te werken. Ik kan mij best voorstellen dat van Nieuwkerk soms gefrustreerd raakte door domme fouten. If you cant stand the heat, stay out of the kitchen.
Inderdaad. Beter om top-figuren als Sywert van Lienden aan tafel te hebben om hun leugens over vluchtelingen te ventileren.
". Ik kan mij best voorstellen dat van Nieuwkerk soms gefrustreerd raakte door domme fouten" En toch maakt hij ze, net als iedereen wel eens overkomt.
Er zit een verschil tussen het Volkskrant artiekel zelf (en de situatie waar die over gaat) en het overdreven schuimbekken er rond om heen op sociale media, vaak met inzet van woorden aan inflatie onderhevig (die dan weer worden herhaalt op praat programmas en zo. Situatie (inclusief hoe de omroep daarmee omgaat) Volkskrant artiekel Sociale media Praatprogrammas Blog Het artiekel boven maar neemt een polemische stelling in, zonder aan de verschillen recht te doen. Niet bepaalt overtuigend dan.
Zeker, publiekelijk voor de leeuwen gegooid, voor iets wat al 15 jaar bekend is, dat gedrag, driftig en opgefokt, de wereld draait door als harde leerschool, in het media wereldje was dat al jaren bekend, toen het programma nog bestond, aten er duizenden mensen van, gaf het duizenden artiesten een platform om het kunstje te laten zien, niemand had moeite met zijn gedrag achter de schermen, en nu ineens, jaren later, de afrekening, want men was massaal bang, op de voorpagina,s en in aan talkshowtafels, Mathijs, het beest, het is één heel eenzijdig wat eng verhaal hoe men iemand jaren later van zijn troon smijt. Men had Mathijs achter de schermen toen al tegen zichzelf in bescherming moeten nemen door hem niet alles zelf te laten doen.
Het probleem is al zo oud als de weg naar Rome. Het enige wat verandert is, dat zijn de mogelijkheden die mensen ten dienste staan om zich op een juiste, dan wel onjuiste wijze te mengen in het publieke debat.
Inlevingsvermogen van 0, en nu zijn de journalisten de lul omdat ze hun werk doen. Maar dat is niet besteed aan prinsessen zoals mw Schut. Mss moet die eens een een paar jaar een type baas als van Nieuwkerk hebben. Want anders zie ik de bubbel waarin ze leeft niet knappen. Btw, kap eens met dat mannen dit en vrouwen zus gelul. We leven in de 21e eeuw, niet de 19e.
Helemaal eens, als je in 15 jaar niet eens in staat bent om tegen je 'baas' te zeggen dat je niet blij wordt van zijn gedrag en dat hij eens even volwassen moet worden dan mis je een stuk essentiële assertiviteit in je leven. En nu dat iemand erover begint vallen ze in grote getale over hem heen.. pfff. Grow up en krijg wat meer haar op je tanden of leer van je afbijten. Slachtoffer zijn is voor niemand goed. Ik heb het artikel overigens niet gelezen en reageer vooral op de trend in de maatschappij. Er zullen echte slachtoffers zijn daar ben ik van overtuigd maar die enorme drang om na al die tijd iemand zo sterk te bekritiseren vind ik gewoon tragisch. Waar was je dan 15 jaar geleden mee bezig..
DWDD is twee jaar geleden gestopt, Rob. Doen alsof het allemaal "15 jaar geleden" geleden speelde is dan ook een valse voorstelling van zaken. Wat ik je wil meegeven: lees eerst eens het originele artikel voordat je de medewerkers veroordeelt als onvolwassenen die "een stuk essentiële assertiviteit missen." Om tot je oordeel te komen, moet je op de hoogte zijn van de feiten. Het probleem van deze maatschappij is dat mensen anderen al veroordelen voordat ze oordelen. Dat is ongezond.
[Grow up en krijg wat meer haar op je tanden of leer van je afbijten.] Als je op een onzeker freelance of tijdelijk contract werkt betekent van je afbijten tegen de grote baas dat je waarschijnlijk je werk verliest. En dat heeft vermoedelijk consequenties voor je kansen binnen de rest van de sector. Kun je zeggen, ‘so what?’, maar de meeste mensen hebben toch werk nodig om te kunnen leven.
@Mark Huysman Helemaal mee eens. Het is een typisch 19e -eeuwse kapitalistische gedachte: je hoeft toch niet 12 uur in die mijn te zitten? Je kunt toch nee zeggen? Er is toch niemand die je dwingt? Dit is typisch praat van mensen die hun schaapjes op het droge hebben / mensen die makkelijk geld verdienen (al dan niet met gemeenschapsgeld)
Het gedrag van Van Nieuwkerk is bijzonder,en zeker schokkend voor een publieksorganisatie, dus goed dat dat weloverwogen wordt aangekaard. Schokkender is het volstrekt a-morele gedrag van de DWDD redactie en de NPO top, die dit gedrag hebben laten bestaan en sterker nog, hebben gefaciliteerd met absurd hoge salarissen (belastinggeld) en toen dit terrecht niet meer kon, met dubieuze constructies (eigen productiehuizen).
hear hear! goed betoog! nu de kleine zielen, minder evenwichtigen onder ons, die een baantje accepteren, leren voor zichzelf -op een goede manier- op te komen en in elk bedrijf [bij kleine kan dat in samenwerkingsverband ] iemand aanstellen die sociaal maatschappelijke kwesties observeert, constateert, aanpakt.
"minder evenwichtigen" die een "baantje" hebben moeten voor zichzelf leren opkomen? Zie hier waar het neoliberalisme ons heeft gebracht: we moeten het zelf doen, succes is maakbaar en als je geen succes hebt dan ligt dat aan jezelf. Zelfs links lijkt besmet met deze giftige manier van denken. Hoe is dat mogelijk?! Wat ben ik blij dat er nu eindelijk een tegenbeweging op gang komt!
Hm. Laat ik het maar op houden dat mevrouw Schut de Volkskrant van zaterdag niet goed gelezen heeft. Met een bovengemiddeld aantal burnouts bij het personeel is er meer aan de hand dan "onaangenaam en onwelgevallig gedrag." En sommige mensen praten er misschien pas na vijftien over; sommigen kunnen er na al die tijd nog steeds niet over praten. Dat is meer dan "best vervelend." Bij een omroep die een tijdlang de "dag tegen pesten" organiseerde had ik toch meer empathie met de getroffenen verwacht.
-MATTHIJS GAAT DOOR..EN HOE!- Het is niet de Wereld Draait Door, maar van Nieuwkerk draait door...en niet zo'n beetje ook! Nu probeert de mispiepel het af te zwakken door te beweren dat zijn omschreven gedrag slechts op een karikatuur berust. Weg met die man zou ik zeggen!! Als mensen een burn out op lopen en met ernstige angst - en psychische klachten, daarmee nu thuis zitten, lijkt mij dit geenszins een karikatuur. Van Nieuwkerk heeft zich gewoon schofterig gedragen tegenover zijn werknemers en het schijnt niet door te dringen wat hij daar mensen mee heeft aangedaan. Elke samenwerking opgeven. .....maar het kijk cijferkanon van Nieuwkerk, zal wel meer doorslaggevend zijn als een juiste moraal... vriend Jan Slagter zei het al: "Ik zou met Matthiis praten en verder gaan." ...geld breekt alle principes...
Is er een bepaalde slag mensen die instinctief een doofpot eist? In mijn tijd was dit niet erg, dus waarom nu wel! Omdat we als samenleving ontwikkelen en er achter komen dat je best een keer mag terugschroeven in je gedrag richting anderen op de werkvloer. Het excuus van excentriek zijn is geen recht om anderen te kleineren. Zo ken ik nog wel meer "zo ben ik" redenen. Ik ben blij dat het personeel zijn zegje heeft kunnen doen. Aangezien zij totaal niet fatsoenlijk zijn behandeld snap ik niet waarom zij dat wel allemaal op de juiste manier moeten doen. Dit is prediken namens de meester. Ok de meester is een klootzak! Maar denk aan zijn aanzien! Zijn aanzien is dat van een schreeuwerige baas.
Ali b, Marco b en al die anderen, ook in de media afgeslacht?
@ Jozias2 Jij schrijft: Ali b, Marco b en al die anderen, ook in de media afgeslacht? Hun seksuele intimidatie is door jou gewoon verdedigd. Dus waar blijf je nu?
@daan Ik heb nergens seksuele intimidatie verdedigd. En volgens mij gaat dit artikel over ‘het afslachten in de media’
@ Jozias2 Je schrijft: Ik heb nergens seksuele intimidatie verdedigd Ja wel. Dat doe je bijvoorbeeld in deze zin. Ali b, Marco b en al die anderen, ook in de media afgeslacht? Je suggereert dat hun gedrag ten onrechte zo hard is veroordeeld. Dus je hebt het verdedigd en je doet het dus nog steeds.
@daan Ik suggereer dat het vaker voorkomt dat mensen in de media worden veroordeeld voordat hetgeen hen verweten is feitelijk is vastgesteld en daarnaast in overtreffende trap omdat het een BN’er is. Daarmee zeg ik niet dat hetgeen verweten wordt niet waar is of dat als het is vastgesteld niet tot straf moet leiden. Als je ageert tegen de doodstraf voor een moordenaar dan ben je niet voor moord.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Ik zie het Volkskrant artikel niet als pesten of plat amusement. Het is een weloverwogen journalistiek stuk. Hoor en wederhoor zijn toegepast. Zonder dit soort artikelen is er geen enkele reden voor machtsmisbruikers om te stoppen. Het alternatief, ingrijpen van de leiding na duidelijke signalen, werkte niet. Dit artikel geeft de slachtoffers nog enige genoegdoening, niet uit wraak maar uit een gevoel van rechtvaardigheid. Verder geeft de schrijver een tamelijk seksistisch beeld van kwetsbare vrouwen en overrompelend mannen. Ik zie de verhalen over het brute verbale geweld van Van Nieuwkerk zeker niet als amusement waar ik juichneigingen bij voel. Ik voelde eerder verslagenheid, niet alleen vanwege de hondse behandeling van de medewerkers maar ook door het obsessieve karakter van Van Nieuwkerk.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Een misstand aan het licht brengen waar iemand in hoge mate persoonlijk verantwoordelijk voor gehouden kan worden is niet identiek met een publieke executie. Het idee dat het publiekelijk worden van (vermeende) misstanden weldenkende mensen ervan weerhoudt leidinggevende publieke functies te vervullen is flauwe kul. Jazeker, hoge bomen vangen veel wind maar het gaat niet om 'elk onaangenaam en onwelgevallig gedrag' maar om veel ernstiger wangedrag. Onbegrijpelijk dat iemand die zo ongeschikt is om leiding te geven zo lang heeft kunnen disfunctioneren. Dat geldt ook voor de verantwoordelijken die hem hebben aangesteld en toezicht moesten uitoefenen. Dergelijk amateurisme verwacht je toch niet in dit soort organisaties.
Mwah, de journalisten hebben met 70 (ex)medewerkers gesproken, dus die zijn echt niet over één nacht ijs gegaan. Verschillende van de slachtoffers hadden maanden ziek en gebroken thuis gezeten, sommigen hadden een paar jaar niet kunnen werken. Dus vreemd dat hun klachten en bezwaren door Claire Schut zo worden gebagatelliseerd. En nee, het is niet normaal om onderschikten uit te kafferen en te vernederen, zeker niet ten overstaan van andere medewerkers. Als je dat niet snapt dan ben je niet geschikt als leidinggevende.
"15 jaar" Heeft van Nieuwkerk mogen opereren zonder dat hij gecorrigeerd is. "de Volkskrant is naar verluidt maandenlang met de voorbereiding bezig geweest" Met de voorbereiding van een 'publieke executie' of journalistiek? Bijzondere frame. De laatste alinea begrijp ik niet, op een humane manier leiding geven, de verantwoordelijkheid nemen, bewustwording kweken en onderhouden heeft helemaal niets met horkerigheid of straatvechtersmentaliteit te maken. Het lijkt hiermee net alsof u de verantwoordelijken preventief in bescherming neemt.
"Maar om 15 jaar te wachten totdat iemand de nieuwe modewoorden 'grensoverschrijdend' en 'onveilig' zo heeft opgerekt dat elk onaangenaam en onwelgevallig gedrag eronder valt, en iemand , met wie dat gedrag mogelijk nooit eerder duidelijk en in niet mis te verstane bewoordingen binnenskamers is besproken met het dringende advies dat gedrag ten spoedigste aan te passen (want anders), om zo iemand na al die jaren voor velen ineens publiekelijk voor de leeuwen te gooien en in de media af te slachten, is een hoogst onwenselijke ontwikkeling " Ja. Maar niet op de manier zoals Schut hier ons voorhoudt. Het onwenselijke aan deze ontwikkeling is dat het in de dagelijkse praktijk van die omgevingen in 15 jaar NIET lukt om het onbetamelijke gedrag intern, nietpubliekelijk, naar boven en besproken te krijgen. Dat is wat ertoe leidt dat het op deze manier gebeurt. En dat is dan maar goed ook. Het heeft namelijk inmiddels al geleid (de Voice-affaire) tot een nationale aanpak onder leiding van Mariette Hamer. Dat was zonder de publiciteit in de pers niet gebeurd. Dat het schelden en dreigen op de sociale media zo uit de rails begint te lopen, is niet het gevolg van deze in de pers geopenbaarde affaires. Dat was (ook) al veel langer aan de gang. Over de bestrijding daarvan zal nu juist ook, dankzij deze publicaties, meer nagedacht worden. Het is wél zo dat met deze publicaties de beschuldigde personen niet automatisch ook schuldig zijn. Dat blijkt pas met (evt gerechtelijk) onderzoek.
Ik zeg dit niet vaak, maar dit is een slap, ontwijkend verhaal. Een standaard voorbeeld van blaming the victims. Van Nieuwkerk is een schoolvoorbeeld van een (links) persoon die wel de mensheid maar niet de mens ziet. Dit gedrag valt mogelijk te verklaren uit een te grote nadruk op het collectief, waardoor de het individu uit beeld verdwijnt. Het doel gaat dan de middelen heiligen. Er zijn legio voorbeelden die dit soort gedrag illustreren. Dat varieert van DWDD en #metoo tot de Terreur van 1794 en de Russische revolutie (Tsjeka!). Van Lenin is de uitspraak dat je eieren moet breken om een omelet te maken.
@ EenMening3: Dit soort kwesties heeft niets te maken met linkse of rechtse politieke oriëntatie, maar met menselijk groepsgedrag. Oorzaken en verklaringen liggen op het (sociaal-)psychologische vlak.
Echter heeft het niks met links te maken, aangezien het bij rechtse leiders net zo goed voorkomt.
Sorry Claire, ik vind je stukje onnavolgbaar. Je conclusie eigenaardig bovendien. Je zit zelf helemaal in je bevindingen. Maar als je lezers wilt overtuigen zal je meer uit de kast moeten halen dan zinnen verontwaardiging die onlogisch aaneengeregen zijn.
Vreemd dat u dit voor de leeuwen gooien noemt. De genoemde trauma's zijn niet na 15 jaar naar buiten gekomen, maar waren al veel eerder bekend. Niet bij iedereen, maar wel bij de groep die er iets aan had moeten doen. Van Nieuwkerk, zo blijkt uit getuigenissen, is er namelijk meerdere keren tevergeefs door verschillende mensen op aangesproken.De man bleek niet in staat geweest zijn gedrag te veranderen. De boel werd gesust, de 'problemen verdwenen' zodat geniale Van Nieuwkerk door kon met de show. De reden waarom het nu zult hot nieuws is, is omdat verantwoordelijken nooit effectief hebben ingegrepen zodat dit soort misstanden konden blijven bestaan. Dit had al veel eerder moeten gebeuren.
Hier zit deels wat in vind ik. Vooral de leiding van de omroep valt te verwijten dat ze niet met Van Nieuwkerk een stevig gesprek zijn aangegaan toen het speelde. Kennelijk gaan de kijkcijfers boven alles, inclusief de gezondheid van de eigen werknemers. Maar Claire Schut heeft denk ik ongelijk als ze suggereert dat het wel meeviel met het gedrag van Van Nieuwkerk (niet grensoverschrijdend en onveilig maar onaangenaam en onwelgevallig). Ik denk dat als ondergeschikten doorlopen bang zijn, vernederd worden, publiekelijk worden uitgescholden en bedreigd worden met ontslag dat er dan iets grondig mis is en dat het niet vreemd is dat mensen daar trauma’s aan overhouden. Het feit dat dat nu pas uitgebreid boven tafel komt, komt a) omdat de omroep niet ingreep toen het moest en b) omdat de werkenden slechte, tijdelijke, contracten hadden waardoor ze veel te zwak stonden om tegen de bully in te gaan. Dan is er kennelijk een uitgebreid journalistiek onderzoek nodig om de feiten boven tafel te krijgen.
@ Mark Huysman - ik sluit me graag bij je weloverwogen reactie aan.
Soms is het instituut onderdeel van en wil het instituut vooral ook zichzelf beschermen en neemt daarbij iedereen mee die binnen dat instituut werkt. Jij of wij. Soms komt dus de bedreiging ook vanuit het instituut zelf.
@ Mark Huysman Je hebt wel een aardig verhaal. Ik denk trouwens dat de reden dat dit zo'n impact heeft op een aantal medewerkers ligt in het feit dat het correctie systeem heeft gefaald. Bij BNNVara het management, redacteuren en wellicht HRM. Rond de tweede kamer vrijwel alle betrokkenen. Dan ervaren mensen geen enkele steun en branden ze af. Verder vind ik dat zowel Arib als Van Nieuwkerk beter hadden moeten weten. Je hoeft niet met alle gevoeligheden rekening te houden maar mensen openlijk afbranden is dom.
Spijker op z'n kop, Mark, er zijn dus medewekers voor de leeuwen gegooid, blijkbaar jarenlang, zonder dat de leiding ingreep. Dus naast het feit dat MvN een stap terug moet doen zou t logisch zijn dat de leiding ook aangeklaagd wordt voor het in stand houden van een onveilige werkomgeving. Dat ze het zgn niet wisten, doet niet ter zake, ze hadden t moeten weten.
@ Mark Huysman: Ik denk er precies zo over. Met nog een aanvulling: de onveiligheid brengt ook met zich, dat collega's dan vaak niet durven in te springen ter verdediging van een geschoffeerde of bedreigde werknemer. Enigszins te vergelijken met het "omstanderssyndroom": als iemand in het water valt wachten omstanders vaak of of een ander te hulp schiet, in plaats van zelf direct handelend op te treden.
Mark Huysman Door wie denk jij dat die zwijgcontracten worden afgesloten en/of verdedigd? Juristen weten daar al jaren en jaren van. Daarom vind ik dit artikel zo opmerkelijk en zo fout wat mij betreft.
Toch wel apart: Toen Hofman bij de commerciele omroep misstanden aantrof, niemand die een dergelijke column schreef. Heimelijk vermaak proefde je soms. Maar nu komt t links dichtbij, en nu is het een punt. Merkwaardig...
'Maar om 15 jaar te wachten...' Is het probleem dat de mantel der liefde vijftien jaar lang de misstanden heeft bedekt, of dat deze nu krachtig wordt weg gerukt zodat iedereen kan zien wat zich al die jaren heeft af gespeelt?
Aaaaaahhhhh, Matthijs van N is dus het werkelijke slachtoffer!? Goed dat dat even gezegd wordt, want ik dacht dat die geluidstechnicus een slachtoffer was. Wangedrag en hypocrisie blootleggen moesten we idd maar niet doen. Tenzij het iemand van een andere politieke kleur is. Dan is het juist weer goed. Zoiets?
Bijna volledig eens met dit artikel! Ik heb echter een opmerking, er zijn genoeg vrouwen die hiervan smullen en geloof me, er zijn ook genoeg vrouwen die zich met verve kunnen meten met die horken en straatvechters dus uw conclusie dat er veelal een mannenwereld overblijft is ietwat gecharcheerd.
"Publiekelijk voor de leeuwen gegooid en afgeslacht in de media" Zo voorspelbaar dus. Ik schreef in een eerste reactie over het grensoverschrijdende gedrag bij DWDD , jarenlang met medeweten van de BNNVARA-leiding die er de schouders over ophaalde en er niets aan deed, dat nu het schandpalen als een boemerang terugslaat met slachtoffers in eigen kring men precies zo reageert als dat men dat van anderen laakte.
Klopt, lijkt wel #MeToo, waarbij de beschuldigde meteen al schuldig is en door een soort volksgericht al meteen te grazen wordt genomen. We zijn geen haar beter dan in de middeleeuwen.