Wilders-documentaire wel te zien bij de Publieke Omroep

Krieg U begrijpt er niets van; de publieke omroep is er niet om u of mij te behagen.

Volgens mij mag ik zelf bepalen wat ik vind over de publieke omroep. En dat is uiterst negatief, maar dat even terzijde.

Krieg Zeg ik dat u niet mag vinden wat u vindt?

Zandb, U vindt iets onnozel. Ik zou zeggen, stop daar mee. Iedereen heeft het recht op een eigen mening.

doron 1. Waar vind ik hier iets "onnozel"? 2. Zou ik iets onnozel vinden, beweer ik dan dat zo iemand dat niet mag vinden? 3. Als ik iets onnozel vind, is het dan ook onnozel? 4. U hebt recht op uw onnozele mening, dat ik andere mensen een mening ontzeg door er wat van te vinden.

Campagnelid natuurlijk :-)

Het is toch niet heel moeilijk? De documentaire van Wilders is niet gemaakt door iemand van zijn partij en er is geen belastingsgeld gebruikt om de documentaire te maken. De documentaire van Klaver is gemaakt door iemand die onderdeel is van zijn eigen partij en betaald uit belastingsgeld. Twee verschillende situaties. Objectief gekeken zonder het rechts/links gedoe is het erg logisch waarom de ene documentaire wel en de andere documentaire niet wordt uitgezonden.

precies.. Liegen brengt ze niet verder. Integendeel.

Barend En waarom voldoet de documentaire over Wilders wel aan de "journalistieke kwaliteitseisen"? BNN/VARA meende overigens - i.t.t. wat u suggereert - na veel kritiek: "Maar als er ook maar enige discussie over de integriteit van de omroep ontstaat, moeten wij zo'n besluit nemen."

@Zandb "En waarom voldoet de documentaire over Wilders wel aan de “journalistieke kwaliteitseisen”?" Omdat de documentaire over Wilders door een onafhankelijk iemand was gemaakt en niet door de partij zelf. "“Maar als er ook maar enige discussie over de integriteit van de omroep ontstaat, moeten wij zo’n besluit nemen.”" Precies. Volgens mij wilt BNN/VARA de documentaire van Jesse niet uitzenden omdat het gemaakt is door iemand van de eigen partij. Een wij-van-wc-eend-adviseren-wc-eend verhaal. Dat speelt niet met de documentaire van Wilders.

Ratelaar Allebei wèl uitzenden. Als mensen niet in staat zijn om met integere informatie vooraf een documentaire (over welk onderwerp ook) te duiden, dan moet dat maar gebeuren.

Nee het zijn geen gelijke monniken of heb ik nou altijd verkeerd geluisterd. Uitzenden die video en die van Klaver alsnog. Er is zoveel verkapte reclame en propaganda. De kijkers filteren dat er wel uit. Of niet maar dat is ook ok?

BNNVARA is zelf tot de beslissing gekomen om 'Jesse' niet uit te zenden. Niemand anders. En gezien de hype die als een nachtkaars uitging na de vertoning in Carré was dat een juiste beslissing.

Ivo Wat u beweert klopt niet met de feiten. Naar aanleiding van kritiek voordat er ook uitgezonden was, deelde BNN/VARA mee: "Maar als er ook maar enige discussie over de integriteit van de omroep ontstaat, moeten wij zo’n besluit nemen." Dat er niet zo veel belangstelling is voor een documentaire waarvoor je een redelijk bedrag moet neertellen en gezien de manier waarop er al "reclame" was gemaakt, is het niet zo vreemd, dat u de vertoning in Carré als een mislukking ziet.

Grappig dat de rechtsmensjes helemaal niet op je bijdrage willen (durven?) reageren.

@TomMeijer 23 september 2017 at 21:02 !!Grappig dat de rechtsmensjes helemaal niet op je bijdrage willen (durven?) reageren.!! Een linksmensje wel,maar die heeft eigenlijk ook niks te melden.,

Die beveiliging zit sommige radicaal linkse kringen al jaren behoorlijk dwars. De reden daarvoor is niet gelegen in zorgen omtrent het prijskaartje dat daaraan hangt, nee dat zijn praatjes voor de vaak. De werkelijke reden is dat die kringen Wilders stiekem liever dood zien dan levend. Daarom de niet aflatende stroom geruchten en 'hearsay'. Daarmee hoopt men die beveiliging op te kunnen heffen of op zijn minst te ondermijnen. Geruchten op dit onderwerp zijn ook nog eens gemakkelijk in stand te houden of op te blazen tot de meest wilde en vergezochte verhalen. De diensten en ook Wilders zelf gaan/kunnen namelijk nooit inhoudelijk op die verhalen ingaan, vanwege het veiligheidsrisico. Het is de ultieme lastercampagne, waarbij de belasterde met beide handen gebonden is en zich niet kan verdedigen. En bij een moord is 'sorry' makkelijke gezegd en ben je toch mooi van hem af..

Waarom hebben we de deltawerken? Om te voorkomen wat er in het verleden is gebeurt. Er is een bedreiging ten aanzien van Wilders, geen mens laat zich uit vrije wil zolang 24 uur per dag zijn werkelijke vrijheid ontnemen. Maar stel, we halen de beveiliging weg en er gebeurt wel iets......... zou jij blij zijn met het gevolg? Ik niet. Langzaam aan kalft de aanhang voor de PVV af en met een paar jaar houdt het gewoon op, Wilders met pensioen, geen opvolging en weer een gesloten boek. (of denk je dat Graus veel stemmen zal krijgen? )

Django, kijk zo geeft de niet-gutmensch zich bloot. Achterdochtig en slecht geïnformeerd. Jij denkt echt dat links wil dat Wilders dood gaat. Maar waarom zoveel eer voor de nietsnut? Links heeft daar helemaal niets aan. Dan komen er alleen nog maar meer PVV'ers. Alleen dat zou al een reden zijn om Wilders in leven te houden. Belangrijker is de vraag waarom jij dat dat denkt. Want het is de conclusie uit een verslag van journalisten met betrokken ambtenaren. Dat heeft dat niets met wensdenken van links te maken maar met objectieve berichtgeving. Natuurlijk geeft de dienst geen persverklaring over dit soort zaken. Maar er wordt wel over gesproken, off the record. Bovendien wordt nergens gezegd dat de bescherming moet verdwijnen maar wel dat hij naar het niveau van een Pechtold, die overigens veel zwaarder bedreigd wordt of een Halsema kan. Niet die overdreven colonne met gorilla's die nu als een levende reclamespot rondom Wilders lopen. Waarvan Wilders zelf heeft gezegd dat het hem stemmen oplevert. Niks hearsay, gewoon een citaat van de meester zelf. Zedje, het heeft er alles mee te maken. Want de betrokken journalisten die doodgezwegen worden in met belastinggeld gemaakte reclamespot van Wilders schreven daar juist over. Bovendien zoals ik al aangaf is beveiliging het issue als het om Wilders imago gaat. De man beweert het nodig te hebben vanwege zijn uitspraken en dat klopt. Het levert hem zetels en macht en daarom houdt hij het vuurtje graag brandende. Rob, zoals gezegd, niemand wil het weghalen, alleen terugbrengen tot normale proporties. Bovendien willen de diensten dat het effect heeft en dat heeft het niet. Want hij kan wel 100 man om zich heen hebben, als hij zich vervolgens niet aan de afspraken houdt die die veiligheid moeten garanderen, kan zo'n dienst nog helemaal niets. En daar kun je maar een conclusie uit trekken, Wilders neemt die beveiliging helemaal niet serieus, hij wil alleen de electorale voordelen ervan.

@Bob U schijnt informatie te hebben die ons gewone stervelingen onthouden wordt. Ik heb geprobeerd te achterhalen welke uitspraken Tom Kreling en Huib Modderkolk hebben gedaan tijdens het interview met de documentaire maker maar kon nergens vinden wat ze nu precies gezegd hebben. Zelf zeggen ze er niets over. U beweert: "Zeer waarschijnlijk (...) gaat die over Wilders beveiliging.". U houdt een slag om de arm maar omdat u zo goed geinformeerd bent over de beveiliging van Wilders ga ik ervan uit dat u het bij het rechte eind hebt. U heeft blijkbaar ook contact met de maker van de documentaire die aan u bevestigd heeft dat Wilders gevraagd zou hebben om de antwoorden van de journalisten niet op te nemen. Zou het kunnen zijn dat de journalisten van u gehoord hebben dat hun interviews op verzoek van Wilders niet zijn opgenomen? Zelf geven ze nergens aan hoe ze aan die kennis zijn gekomen. Mijn vraag is, weet u ook wat ze precies gezegd hebben over Wilders' beveiliging? U heeft harde informatie, 'feit' zegt u, dat de AIVD en NCTV al jaren (hoeveel?) aandringen op de afschaffing van die beveiliging. Zijn dat openbare bronnen waaruit u dat 'feit' gedestilleerd heeft of heeft u ontmoetingen gehad met de man in de regenjas? Waarop baseren uw bronnen zich dat "de noodzaak van deze strenge beveiliging helemaal niet bestaat". Ik neem aan dat u doorgevraagd heeft toen die informatie met u gedeeld werd; zo dom bent u niet om alles zomaar klakkeloos aan te nemen. Dus, waarom bestaat die noodzaak niet? En welke duistere machten houden de beveiliging in stand en vooral, waarom? Sommigen uit zijn directe omgeving beweren dat Wilders' "Minder, minder" uitspraken bedoeld waren om zijn beveiliging te rechtvaardigen zegt u. Dus het is helemaal geen politieke uitspraak geweest maar welbewust uitgesproken om zijn beveiliging veilig te stellen waar blijkbaar aan getornd werd. Wilders' "Minder, minder" was dus helemaal niet bedoeld om zijn aanhang naar de mond te spreken noch om een bevolkingsgroep angst aan te jagen. U zet mijn wereldbeeld helemaal op zijn kop. Kom deel uw bronnen, vertel ons wie het eigenlijk voor het zeggen heeft in Nederland. TomMeijer zal u ongetwijfeld helpen, want voor hem lijkt alles wat u beweert gesneden koek, geen vraagtekens van hem/haar bij alles waar u bekend mee bent. Nou de rest van Nederland nog.

oudsaider : google eens op de namen van de journalisten en je komt de artikelen tegen. Ik heb het zelf uit enkele van hun Volkskrantstukken.

"Django, kijk zo geeft de niet-gutmensch zich bloot." Jaja beetje makkelijk he. "Kijk zo geeft de Gutmensch zich bloot" "Achterdochtig en slecht geïnformeerd. " Ohja, omdat ik kritisch ben op jouw onbewezen complotterige geruchten? Ben jij dan beter geïnformeerd met je eenzijdige verhalen van "iemand die iemand kent die andere mensen kent", zonder dat die verhalen door een tweede onafhankelijk bron worden bevestigd? "Jij denkt echt dat links wil dat Wilders dood gaat." Ik denk dat sommige radicaallinkse kringen die wens hebben ja. Zo heb ik het ook gezegd, dat jij dit maar meteen vertaald naar heel links is voor jouw rekening. Maar als jij echte bewijzen hebt, ipv hijgerige keukenmeidenpraatjes dan hoor ik het wel, he Bob. Maar vooralsnog denk ik dat je deze verhalen vooral erg graag wil geloven, zo graag dat je niet meer openstaat voor de zwakke en dubieuze kanten. Ideologische verblinding.

oudsaider, ik vergat nog wat te beantwoordden. Een professioneel politicus of iedereen met bestuurlijke ervaring weet dat je beslissingen nooit moet nemen op grond van een enkel feit. Want als dat feit niet meer opgaat of niet belangrijk genoeg gevonden wordt of je niet slaagt in je opzet, zit je met lege handen. Dus zorg je voor zoveel redenen om iets te doen. Het Minder Minder was zoiets. Hij wilde de aanhang een warm gevoel geven, hij wilde in de media, hij lokte bewust een rechtszaak uit die hem nog meer aandacht zou geven. En hij wilde vanwege die uitspraak nog meer gehaat worden. Niet zozeer om een reactie uit te lokken maar door met die banale uitroep zijn tegenstanders nog meer te tarten. In die opzet is hij duidelijk geslaagd. Iedereen speelde het spel voortreffelijk mee. Hij kreeg zelfs nog een bonus, hij werd veroordeeld. Want hem bij zijn achterban natuurlijk nog meer punten opleverde. Ik denk dat Wilders zonder meer de meest gehate man in Nederland is. En dat is hij niet zomaar maar dat is het gevolg van een bewuste keuze. De demonisering van Wilders is een fantasie die inhakend op de dood van Fortuijn door Wilders verder is gecultiveerd. Het is een mantra geworden dat te pas en te onpas wordt herhaald door zijn achterban. Je zou het het Onze Vader van de PVV'er kunnen noemen. Voor hen is het een profetie, de kogel komt van links. Het verklaart de haat tegen alles wat links is. Zij zijn de moordenaars in spé. Die status levert hem de loyaliteit van zijn achterban op. Je hoeft maar iets verkeerds over hem te zeggen en je bent de klos. Ik heb me zo net weer moeten verdedigen tegen de aantijging dat ik Wilders dood wilde hebben. Het zit er zo ingebakken dat het iedere normale gedachte lijkt te verdringen. En alweer, het is allemaal gescript, bedacht achter de tekentafel van Wilders en Bosma. Geen politieke inhoud maar spelen met emoties over leven en dood. Geen wonder dat de ene helft van Nederland door de knieën gaat en de anderen zich op diezelfde knieën slaat van het lachen. Er is in Nederland niet eerder een politicus geweest die zo speelt met de emoties van zijn achterban als Wilders. Die zichzelf ogenschijnlijk als een Jezus wil opofferen voor de goede zaak en voor zijn volgelingen. Dat dat ten koste gaan van zijn veiligheid lijkt hem niets uit te maken. Want anders had hij allang zijn mond gehouden. En toch doet hij dat niet. Heel bewust niet. De vraag is dan, is hij gek, bezeten van zijn roeping want waarom doet iemand dit? Is hij dan niet bang? Voor de bühne heeft hij daar een passend antwoord op bedacht: hij komt op voor het vrije woord. Daar staat hij, hij kan niet anders. Maar Wilders is helemaal niet de verkondiger van het vrije woord. Het vrije woord bij Wilders is alles wat hij mag zeggen maar anderen niet. Kul dus. Dus is er een andere reden. Die reden is dat hij heel goed weet dat de kans op een echte aanslag heel klein is. Ten eerste vanwege de professionaliteit van zijn beveiliging. Ten tweede omdat Wilders weet dat die dreiging veel kleiner is dan hij ons wil laten geloven. Want dat is hem herhaaldelijk medegedeeld. Goed, hij krijgt zijn portie vervelende mailtjes maar die krijgen Pechtold, Halsema en Cohen ook van de Wilders aanhang. En die aantallen overtreffen die van Wilders gezien de volgzaamheid van de PVV achterban en hun fanatisme. Duik eens een weekend onder op GS of TPO en je krijgt de neiging van je flat te springen. Weg geloof in de rede en het gezonde verstand. Bloeddorst is wat je daar leest. Verder waren er ooit geruchten over mensen uit de Kaukasus die iets wilden doen. Wilders molk dat gegeven uit tot het recht op in de emmer stond. Zeer tot ongenoegen van degenen die voorkwamen dat ze daadwerkelijk op hun kameel stapten en deze kant op kwamen. Het veiligheidsnet bleek weer eens voortreffelijk te werken. Geen reden voor paniek dus. En boven al is er voor hem de doorslaggevende wetenschap dat dit alles, deze hele morbide fantasie van demonisering en mogelijke aanslagen, hem stemmen en macht opleveren. Hij heeft links in de tang, hun rol is voorlopig uitgespeeld. VVD en CDA doen precies wat hij bedacht door het spel ongewild mee te spelen. Zijn volgers gaan voor hem door het vuur. Hij hoeft voorlopig geen WW aan te vragen. Hij is koning in zijn eigen safehouse. En voorlopig blijft hij dat.

Bob "Ik heb me zo net weer moeten verdedigen tegen de aantijging dat ik Wilders dood wilde hebben." Echt waar? En van wie kwam die aantijging dan Bob? Ik kan het in ieder geval niet zijn geweest. Of bedrijf je nu wat goedkope demagogie?

Django, ik dacht dat jij vond dat ik tot die kring behoorde. Zo las ik het. Als dat niet zo bedoeld is, mijn excuses. Maar de genoemde journalisten - wier artikelen je heel makkelijk kan vinden door hun namen te googlen in combinatie met bijvoorbeeld 'beveiliging Wilders' - zijn niet extreem links. Ze werkten eerder voor NRC. Niet echt een rooie club.

@Bob Voor alles wat u beweert levert u geen bewijzen.

Dat het pure propaganda is in plaats van een documentaire.

Net zoals de heruitgave van Mein Kampf in Duitsland met academisch commentaar?

Frank, Zo ongeveer als de docu over Wilders, bedoel je? Overigens is overdrijven ook een talent, Frank en Factum en jullie blijken zeer getalenteerd. "Pure propaganda", "heruitgave Mein Kampf": jullie zijn bij deze gegradueerd tot de hyperbool. .

@FrankTreur. Er is helemaal niets tegen 'pure propaganda' zolang die door een gewone omroep wordt uitgezonden. De gewone ledenomroepen zijn juist toegelaten om gekleurde programma's te maken. Dat is juist de clou van het hele systeem.

ikdus De NTR is een uitvloeisel van de manier waarop we onze democratie hebben georganiseerd. Ik ben er erg blij mee. U niet. Beiden kunnen we terecht bij de NTR. Juist daarom heeft de NTR zo'n belangrijke functie.

Marjolein. Gezien de weinige reacties, vraag ik me af of diegenen die zich dit moeten aantrekken, zich wel realiseren wat u precies zo pijnlijk duidelijk maakt.

oo7 Weet ik niet maar hij is wel leuk, die opmerking van u. Dank.

Ik ga trouwens ook meer voor die wel bekende Morse.

Misschien iets beter zoeken ? ;-) Stephen Robert Morse is a producer and director, known for Amanda Knox (2016), Wilders (2017) and Ain't Easy Being Green (2007). Earned his BA at the University of Pennsylvania and his MBA at the University of Oxford Stephen Robert Morse (born 1985) is a Journalist, Producer, and Entrepreneur from the United States. He produced Amanda Knox, a Netflix Original Documentary, is the founder of MyTwoCensus and the co-founder of SkillBridge[1][2]

Ook ik moet iedere maand weer mijn Rundfunkgebühr van 17,50 euro ophoesten. Daarvoor mag ik dan kijken naar allerlei soaps ofwel Herzkino zoals ze dat in Duitsland noemen, oersaaie Krimies en heel veel talkshows. Meestal ontbreekt mij daarvoor tijd en zin, maar je leeft hier nu eenmaal en dan moet je je ook aan de wetten van het land houden. Maar wat ik echt moeilijk te verkroppen vind, is dat ik met mijn verplichte afdracht ook meebetaal aan het kopen van voetbalrechten voor EK of WK en daarmee die corrupte zooi van de FIFA / UEFA mee financier. Die één of andere meer of minder gelukte documentaire over een politicus vind ik daarentegen gewoon een non-issue.

Je zult het misschien niet geloven Frits, maar ook in Nederland betaal je nog steeds luister- en kijkgeld. Alleen is dat op een gegeven moment in de belasting opgenomen en op die manier onzichtbaar gemaakt, ongeveer op de manier als de AWBZ.

Yo, Minoes - ik hoop ook dat hij goed in de verf staat.

Een nieuw likje heeft hij echt wel nodig. Begon er al wat sleets uit te zien.

Omdat "deze" niet gemaakt is met 1) geld van de belastingbetaler en 2) niet is gemaakt door een voormalig campagneleider van de hoofdpersoon.

Maar blijkbaar heeft de geblondeerde leider zich wel met de montage bemoeid, zodat voor hem onwelgevallige passages niet te zien zullen zijn.

Rara Flauwe kul: Documentaires die de publieke omroep uitzendt worden in opdracht gemaakt of aangekocht. Dus hoe dan ook met belastinggeld betaald. Waarom landt dat niet in uw bolle hoofdje? Verder is nog steeds de kwaliteit van een documentaire niet afhankelijk van de binding van de maker met het onderwerp. Dat is "slechts" informatie die je nodig hebt om de documentaire te duiden. Dan zou de wetenschap dat de "met ruzie" uit een ander campagneteam gestapt is, toch ook een reden zijn om een documentaire niet uit te zenden?

ah dus omdat iemand beroemd is moet je ineens meewerken aan de partijpropaganda van de pvv? nou nou wat een logica zeg.

Jonas Inderdaad. Een hele vreemde redenering die u ontvouwt. We kunnen allerlei afwegingen bedenkingen om een documentaire wel of niet uit te zenden. In dit geval is het gewoon duidelijk dat beide "documentaires" de naam wellicht niet verdienen maar gewoon uitgezonden kunnen worden, als een van de zendgemachtigden dat op de een of andere manier wenselijk vindt en als men de regels niet overtreedt. Die zendgemachtigde kan altijd vermelden dat er sprake is van een "documentaire" die hij als "propaganda" beoordeelt. En doet hij dat niet, dan ontstaat er na die tijd echt wel voldoende discussie, in een vrij land als het onze.

@Johan Ik hoop maar dat je niet denkt dat in een democratie politieke partijen geen propaganda voor zichzelf mogen maken. Dan zouden we andere zorgen hebben dan een documentaire over Geert Wilders. Vanzelfsprekend moet niemand aan propaganda meewerken, maar niet vergeten dat Wilders zijn populariteit voor een groot deel te danken heeft aan het niet willen aanschuiven bij al die stamtafels op tv. Had hij dat wel gedaan dan was hij nu waarschijnlijk baas van een heel klein splinterpartijtje. Tenzij we er vanuit gaan dat het Wilders verhaal zo overtuigend is dat niemand er omheen kan. En zolang zijn tegenstanders zich in hun politiek correcte hoekje manifesteren zal dat wel zo blijven.

@Zandb Gelukkig bepalen omroepen zelf wat ze wel en niet uitzenden en wat aan hun kwaliteitsnormen voldoet. Vreemd is als ze gaan vermelden of het wel of niet propaganda is. Dat zal voor iedereen verschillend zijn. Over propaganda is ook een boom op te zetten maar dan gaat toch niet over inhoud.

jonas Nou niet zo simpel redeneren; informatie over de maker en de context kan ook wel anders weergegeven worden, alleen dan door te vermelden dat het hier "propaganda" betreft.

Je bent deze keer het woord 'handlangers' vergeten... O nee, toch niet.

De docu is niet gemaakt door een vriend of voormalig partijbobo. En waarschijnlijk ook niet gefinancierd door de belastingbetaler.

Hallo links Nederland die Klaver docu was toch ook prima??

@Johan eldert: Wat Rara al zegt. Daarnaast is Wilders om één ding uniek, waar Klaver één van velen is. Wilders is de enige politicus die op internationale dodenlijsten staat en dus in levensgevaar is. Dat maakt campagnevoeren lastiger en interessanter. Kortom: appels en peren.

Hallo Johan. Rechts hier. Ik zeg: Documentaires over een politicus achter de decoder. Daarnaast kijken we alleen naar sbs hoor. ????

Wat voor promotiefilmpje?

Rara Waarschijnlijk is dat niet het geval? Dat de belastingbetaler financiert? Waar hebt u het precies over? Want niet gehinderd door al te veel kennis van zaken, kan je zo maar de grootste onzin beweren. De documentaire is niet gemaakt door een vriend (hoe weet u dat?) of door een voormalig partijbobo? Nou en? Is dan "de kwaliteit en de onafhankelijkheid" gegarandeerd? U bent toch hoop ik slimmer dan dat! Josef U ziet toch wel, dat Johan helemaal niet duidelijk maakt of hij voor of tegen het uitzenden van deze documentaire is? Hij constateert slechts dat de genoemde mensen zich nu verstoppen in een heel erg stil zwijgen. DenFlex Er zijn talloze redenen waarom u en anderen deze documentaire interessant vinden. Maar weten doet u niet, want u hebt hem niet gezien. Daarom is het, net als met Jesse het geval was, verstandig om zo veel mogelijk informatie over de maker en de context te geven, zodat verstandige mensen als u en ik onafhankelijk hun oordeel kunnen geven. Het is natuurlijk onzin om documentaires o.g.v. niet inhoudelijke kenmerken wel of niet uit te zenden. (En al helemaal niet als "het ontbreken van inhoudelijke gegevens" dat gaan bepalen; dan zorg je maar dat je die gegevens hebt.) Tot slot is het aan de NOS om te bepalen; die is daarvoor. Johan wijst slechts op de schijnheiligheid van mensen. (Ongetwijfeld zullen er (helaas) ook dergelijke mensen van "de andere kant" zijn.)

Het is in beide gevallen waarschijnlijk toch het preken voor eigen parochie. Helaas ken ik geen van beide documentaires inhoudelijk dus het is moeilijk een waardeoordeel te hebben zonder ze beide gezien te hebben maar het lijkt erop alsof links zich weer eens heeft laten piepelen. Voor veel mensen is het niet kennen van de inhoud echter geen belemmering of factor. Nu kunnen alle argumenten die voorheen werden gebruik om het uitzenden van de Jesse Klaver show door de BNNVARA te vergoeilijken tegen hen gebruikt worden. En vice versa. Links wordt rechts en rechts word links. Deze ompoling in het debat geeft goed aan dat alles beargumenteerd word voor de eigen ideologie, in de context van de eigen ideologie en in het belang van de ideologie. Let wel: Aan beide zijdes!

[Rara 22 september 2017 at 22:06 De docu is niet gemaakt door een vriend of voormalig partijbobo. En waarschijnlijk ook niet gefinancierd door de belastingbetaler. ] op het moment dat het uitgezonden wordt is er wel belastinggeld wat gebruikt wordt. daarnaast kan je niet bewijzen dat het een vriend etc was. wat wel opvalt is dat er dus stukken op aandringen van wilders eruit zijn gehaald, dus de docu is naar zijn hand gezet. iets wat bij de docu van Jesse niet het geval was. [DenFlexwerker 22 september 2017 at 23:22 @Johan eldert: Wat Rara al zegt. Daarnaast is Wilders om één ding uniek, waar Klaver één van velen is. Wilders is de enige politicus die op internationale dodenlijsten staat en dus in levensgevaar is. Dat maakt campagnevoeren lastiger en interessanter. Kortom: appels en peren. ] Hoezo appels en peren. Het gaat er toch niet om wie nu op een dodenlijst staat? sowieso is dat een sterk staaltje van demoniseren vanjou kant en nog onzinnig ook want er zijn ook andere politici die op een dodenlijst staan. is dus op een dodenlijst staat een reden om partijpropaganda te maken voor die partij? en klaver een van de velen? GL van 4 naar 14 zetels getild? Het gaat er om dat rechts nederland en jij dus ook ontzettend hypocriet zijn. als je voor de ene partij niet wilt dat de NPO propaganda maakt, dan ook niet de andere. over appels en peren gesproken hypocriet

[ Josef K 22 september 2017 at 22:27 Hallo links Nederland die Klaver docu was toch ook prima?? ] blijkbaar snap jij niet je eigen hypocrisie

Er is met Nederlands belastinggeld voor betaald.

En waar is dat op gebaseerd? Ik wil het graag aannemen hoor.

@Rara. Het gegeven dat het zendtijd heeft bij de NPO. Dat kost ook geld. Belastinggeld dus.

Welke docu?

Het ging bij Jesse om een docu die gemaakt was met Nederlands belastinggeld. Dat is een belangrijk verschil, zeker als de docu ook nogeens is gemaakt door een vriend/partijlid

'En waar is dat op gebaseerd?' Omroepen betalen belastinggeld aan de maker om die docu uit te zenden.

Django Ik ben er niet benieuwd naar maar het verder geheel met u eens. Uitzenden die handel. Zeker als we goede informatie krijgen over de maker en de context kunnen we toch waarachtig wel tegen een stootje.

Ja dat hij zijn particuliere morieven had om mee te doen zal best. Net als Klaver die ook had. Ik vermoed zelfs dat de motieven van Klaver en die van Wilders inhoudelijk meer op elkaar lijken dan u zou willen erkennen.

Volgens mij is de PVV van 15 naar 20 zetels gegaan bij de laatste verkiezingen. In de huidige peilingen verliezen ze er weer een of twee. Van paniek lijkt me geen sprake.

Lodewijk Misschien wel. Misschien ook niet.

Django, ik ben noch fan van Wilders, noch van Klaver. Ik zit in een andere politieke hoek Korheiden, in de huidige peilingen, daar refereer je aan, staat Wilders op ongeveer 20, iets minder. In de peilingen van 2 jaar geleden stond hij op 40, zelfs nog hoger in sommige peilingen. Daar is sprake van een sterke negatieve trend. Peilingen geven trends weer omdat ze wekelijks zijn. De PVV aanhang had twee jaar geleden geen enkele moeite met zich op basis van die peiling van 40 zetels op de borst te kloppen. Maar nu het allemaal minder wordt, komt het grote ontkennen. Natuurlijk zal Wilders nooit publiekelijk toegeven dat hij in paniek is, dat zou een self fulfilling prophecy zijn. Maar dat er iets ernstigs aan de hand is zijn electoraat, dat lijkt me dom van hem, als hij dat ook voor zichzelf ontkent.

Ongelijke monnikken ongelijke kappen, "Jesse" is door het hoofd van de GroenLinks-propaganda-afdeling gemaakt. "Geert" is door een onafhankelijke buitenlandse journalist gemaakt.

Juist een uitgesproken en extreme figuur met een geheimzinnig en verborgen leven is een interressant onderwerp voor een docu.

"Niet iedereen stemt op Klaver (ik ook niet) maar ik denk dat veel mensen wel zie dat hij een interressant fenomeen is." Gelukkig niet anders was dit land al omgevormd tot een socialistische heilstaat. Klaver is geen fenomeen, hij is slechts een marionet van zijn radicaal linkse partij. Hij had niet eens een mandaat om te onderhandelen over regeringsdeelname en werd door de extreem radicale elementen van zijn partij terug gefloten. De conclusie is dat Jesse Klaver niet de ware aard en ideologie van groen links verwoord. Maar van een politicus kun je zoiets ook wel verwachten. Hadden we maar een naam voor dergelijk gedrag.

Heel geheimzinnig zal dat leven niet zijn - en de documentaire zal in elk geval het "verborgen leven" van Wilders nauwelijks kunnen onthullen, anders tijgen de tegenstanders van extreem rechts meteen met doorgeladen machinegeweren naar de plaats waar Wilders on het diepste geheim slaapt. En zetten Duk en Niemoller de tegenaanval in, zodat we voor het eerst sinds de Hoekse en Kabiljauwse twisten weer een burgeroorlog hebben.

Frits, In mijn familie vinden ze Wilders een nono om op te stemmen, net zoals Klaver dat voor hun een nono is. Beide zijn gevolg en oorzaak van mekaar. Hunnie haten en/of houden niet van beide, wat een hater ben jij zeg. En natuurlijk denk ik, geniet van jouw vakantie.

Z_edje Inderdaad, een paar verschillen. Maar zijn dat dan verschillen die verantwoorden waarom je het een wel en het ander niet uitzendt? Als we geode informatie vooraf hebben - of na die tijd voor mijn part, al is het "nazorg", wat kan er dan toch zo hopeloos fout gaan, dat documentaires over politici niet uitgezonden kunnen worden?

Een beetje te veel aan de lavendel gesnoven, Cliff?

Je haalt de woorden uit mijn mond......., overigens ga ik die documentaire zeker niet bekijken. Er zit gelukkig een knop op mijn tv. Die man die de tweedeling op zijn geweten heeft, sinds 2010 met het CDA voorop, is de aandacht niet waard. Veroordeeld, maar niet gestraft, zou hij geen enkele aandacht meer mogen genereren. Daar pleitte ik al jaren geleden voor. En wat gebeurt er? Mijn maag draait om. Ik snap hier geen hol meer van. Trouwens de docu over Klaver zou ik ook niet hebben bekeken. Al die politici zouden zich eens moeten bezighouden met hun werk ipv met gedoe er om heen. Het is toch niet zo, dat door een docu opeens mensen overstag gaan? Nee programma's lezen daar gaat het om. En afrekenen die 'volksvertegenwoordigers' die een ander program dan dat tentoon spreiden. Het lijkt wel of de media slechts de onderbuik bedient. De NPO zou beter moeten weten, maar ja allemaal lui die niets anders kennen dan het totale plaatje van onze door de Koning uitgesproken troonrede. (lees Rutte, de eeuwige charlatan).

LOL

Het ligt in de lijn van de verwachting dat er rond de Kerstdagen (cultuurgoed, traditie) dan ook een twee uur durende documentaire komt over Thierry Baudet – dit vanwege de zo noodzakelijke balans. Ik zie veel mogelijkheden. Nu de fantasie toch op hol is geslagen zie ik meer in een docu over de sp ,dit voor de noodzakelijke balans.

Is 't een gender-vrije mijnheer Lensen

Nee, Machiels. Die documentaire van Wilders is niet door de campagneleider van de PVV gemaakt. En nu? Kwaliteit gegarandeerd?

Nee door een persoonlijk geselecteerde Amerikaan

Nee door een Amerikaanse journalist die zich door Wilders laat vertellen wat er wel en niet in moet. Heel anders.

Zandb Dat is evsn afwachten. Zoals Han vd Horst zegt... eerst de inhoud bekijken. Dan pas oordelen.

Frie Dat was en is ook mijn punt, natuurlijk.

@Machiels**1993 "Is die van wildets ook gemaakt door de campagneleider van de pvv?" De liefdesbaby van Wilders en Baudet?

Overdrijven is natuurlijk ook een kunst. Je noemt 2 momenten op en wilt daarmee meteen verklaren dat een groter probleem te wijten is aan de NPO.

Ik hoef die docu niet te zien om mijn mening te stellen over de man, voor ons nederlanders hebben we de afgelopen 15 jaar lang live docu mogen volgen en zijn onze mening over de man al glas helder. Ik zou echt niey weten wat de docu aan bij zou kunnen dragen dan mischien ergens een verre oom van hem moslims is ofzo. Gaat dat iets veranderen aam dat geblaat en racisme vam de afgelopen decennia? Denk het niet. Dus uitzenden gewoon net zo als Jesse docu.

Twistappel U stelt dit als een vastgesteld feit: "Overigens is het een hemelsbreed verschil dat het in dit geval niet gaat om een in dienst van de PVV werkende persoon met de opdracht van een positieve beeldvorming gaat zoals in het geval van Boink en de film over GroenLinks-leider Klaver." Maar, ehhh, hoe komt u aan het bewijs dat dit een kloppende feitelijke vaststelling is? Trekt u niet een weat erg grote broek aan? En vervolgens; wat zegt dat over de kwaliteit van de Wilders documentaire?

Zandb "wat zegt dat over de kwaliteit van de Wilders documentaire?" Niks toch. Zolang we niet weten wat de heren journalisten precies hebben gezegd, welke overwegingen er in de edit hebben gespeeld en hoeveel andere kritische bronnen aan bod komen in de docu. Weet u trouwens of er in de Klaverdocu ook kritische journalisten geïnterviewd zijn of er überhaupt kritische mensen aan het woord komen en er nog in gesneden is? En wat zegt dat over de kwaliteit van de Klaverdocu?

@Zand Iedereen behalve jij schijnt te weten dat filmmaker Boink in dienst van Groenlinks de betaalde opdracht had de politieke beeldvorming rondom Jesse Klaver positief te bevorderen.

Twistappel En wat is er dan zo schokkend aan, als "iedereen dat toch al weet", dat we dan die documentaire over Jesse (als een bevestiging van wat men al wist en dodelijk voor de positieve beeldvorming) gewoon uitzenden? Maar wat u over het hoofd ziet, is bijvoorbeeld dat deze medaille twee kanten heeft: U meent te kunnen bewijzen * dat de opdracht van Klaver was om hoe dan ook een positief beeld te bewerkstelligen. Kunt u dan ook bewijzen * dat het in het geval van Wilders dan anders is? * Ik verwacht overigens van u bewijzen voor het een zowel als voor het ander. En nee, niet laf beweren dat iedereen dat dan wel weet, want dat is geen bewijs. En dat kan ik bewijzen, want ik weet het niet. Of nee wacht, dat is natuurlijk ook geen bewijs want ik kan wel liegen....... Django Ik weet niets van de ene dan wel van de andere documentaire. Want inderdaad, zoals u aangeeft, informatie over de maker en de achtergronden zegt op zichzelf niets over de kwaliteit van de documentaire. Ik ben verbaasd, dat u meent dat ik me dat niet zou realiseren.

Arend Wat een nonsens; het is goed om te weten wie een documentaire maakt. Maar dat alleen zegt lang niet genoeg om een goed inhoudelijk oordeel te vellen. Ik stoor me trouwens aan de suggestie dat er ook maar één documentaire zou bestaan die een "objectief beeld" zou kunnen geven. Dat u Wilders een idioot vindt zegt nog minder dan niets van Wilders.

De regisseur is Stphen Robert Morse en Maria Springer. Nou ken ik Maria Springer helemaal niet en nooit van gehoord ook maar Morse os een poletieke regiseur die al 3 docu op zijn naam heeft. Ik ken de film Amanda Knox en vond zwaar gekleurd naar Amerikaansd visie. Zijn twede heb ik van gehoort maar heb hem niey gezien dus kan ik niet over oordelen, het heet trouwens *it ain't easy being green* Dit word zijn derde en best wel benieuwd naar. Geef de man een kans. En mocht iemand weten wie Maria Springer is hoor ik het graag.

Die conclusie zou terecht zijn als de documentaire Wilders door Martin Bosma zou zijn gemaakt en er in de documentaire geen ruimte was voor critici (zoals bij Jesse het geval was)

Als je het verschil tussen de twee niet ziet (hint: het gaat over de achtergrond vd makers), zou ik niet zo snel het woord "feiten" gebruiken

Hmmm, in dezelfde gedachte: Ajax speelt tegen Feyenoord, de tv zend het uit. Op hetzelfde moment speelt bal op het dak 4 tegen bal op het schuurtje 3. Dat is niet op tv. De media heeft een duidelijke voorkeur voor Ajax, of zoiets.

Voice U hebt geen idee,in dit geval, wat de relatie is/inhoudt van de documentairemaker met Wilders. En als u die wel weet, zoals in het geval van Klaver bv, dan kunt u daar slechts rekening mee houden. Maar u moet zich wel realiseren, dat op zichzelf genomen, de documentaire niet gegarandeerd zo objectief mogelijk is als een "buitenstaander" (weet u veel) die maakt en dat die verwerpelijk subjectief is, als een "binnenstaander" die maakt. Dat is een wel erg simpel en gemakkelijk misleidend uitgangspunt.

Dank Zandb, voor uw uitleg. Ik vind het tegenwoordig erg moeilijk om zo wie zo de NPO dan wel MSM te geloven. Kijk het wel maar stel grote vragen bij dat wat ik gepresenteerd krijg. Kunt u Duits verstaan? Hier een uileg van een voormalige ARD presentator over hoe media werkt. https://www.youtube.com/watch?v=y4hX8zaPEDs Ik ben eerlijk, heb groot groot wantrouwen tegen MSM, vandaar dat ik ook verschillende MSM kijk (Fox, CNN, RT, NOS, BBC, enz.) om te zien of daar al grote verschillen zijn en dan kijk ik ook nog verschillende alternatieve media.

Voice De informatie die u heeft of krijgt bepaalt samen met uw gezonde verstand, hoe u de informatie die u ontvangt, beoordeelt. Meer kan ik er ook niet van maken; het blijft een heikele kwestie wie of wat je kan vertrouwen. Ik geloof er in, dat als we elkaar serieus nemen en scherp houden, we een heel eind komen.