Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Publieke omroep heeft uitgesproken voorkeur voor rechtse mannen
© AMSTERDAM - (VLNR) Wopke Hoekstra (CDA), Mark Rutte (VVD) en Geert Wilders (PVV) voorafgaand aan het RTL Verkiezingsdebat. In de aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen gingen de partijleid
Reacties (142)
Ik denk dat het klad erin gekomen is met de dood van Fortuin, het volk ging zo tekeer dat linkse politici spoorslags het veld ruimden, dat volk kreeg hierdoor vleugeltjes en ging de agenda bepalen, alles wat een beetje links was schoot in het Stockholm syndroom, nietsnutten van lpf, Wilders, Verdonk en Baudet alle egards, dat is eigenlijk nog zo, omroepen zien zich genoodzaakt dit soort figuren met fluwelen handschoenen aan te pakken teneinde de toorn van het volk en die leiders te ontlopen, iemand als Kaag heeft volgens mij 2 zetels gewonnen door de media, ze hoeft er niets voor te doen, anderzijds is Lilian Marijnissen kind aan huis bij WNL, ik denk dat ze haar onschadelijk vinden en ze babbelt zo gezellig, kortom op deze manier manipuleert de omroep kiezers en daarmee de politiek.
Een en ander verbaast mij niet. De publieke omroep wordt gedomineerd door rechtse omroepen. Sinds de VARA/BNN haar ideologische veren heeft afgeschud bij fusering met de BNN, is dit geen echte linkse omroep meer. VPRO vind ik meer liberaal-links. Nieuwe omroepen zoals WNL, MAX en POWned, zijn allemaal gematigd rechts tot zeer rechts. Dit hebben we te danken aan ex-minister Plasterk ( PvdA ). Niet uit te leggen. Niet voor niks is de PvdA toen van 38 naar 9 zetels gegaan. ( Dat wil niet zeggen dat deze teruggang alleen aan Plasterk te danken is)
“Sinds de VARA/BNN haar ideologische veren heeft afgeschud bij fusering met de BNN, is dit geen echte linkse omroep meer. “ Dat is willens en wetens opgelegd door rechtse politiek, m.n. de vvd is voorstander om het publieke bestel te ontmantelen. ten gunste van de piraten (commerciëlen) “ Dit hebben we te danken aan ex-minister Plasterk ( PvdA ). Niet uit te leggen.” Absoluut, de grootste klootzak van de pvda, zelfs met de toelatingseisen werd gesjoemeld, gedienstig als een door het Stockholm syndroom bevangen angsthaas.
Het laat zien dat de frame zijn werk doet. En het laat ook zien dat de publieke omroep bang is voor de 'publieke' opinie.
Ligt het aan mij of zie ik op ieder net voornamelijk mevrouw Kaag voorbijkomen?
Een geautomatiseerd onderzoek op basis van gezichts- en geluidsherkenning; dat zou ik maar met een flinke korrel zout nemen. Daarbij is er alleen vergeleken op basis van tijd; sommige politici lukt het om in een paar tellen meer te zeggen dan anderen in een uur. En wat vertelt het onderzoek over lichaamstaal (weet u nog; Melkert en Fortuyn!) en over uitstraling? Dit onderzoek zegt mij echt helemaal niets.
Het loopt weer aardig vol. Er wordt weer druk gesponnen. Elke dag een draadje is een hele mouw in een jaar., zei de kat die hier in huis de muizen vangt, maar zich nu even uitrekt en gaapt terwijl ie me mijn uitzicht vult. .
Tja, als je dit soort reacties schrijft dan gaat het inderdaad hard. Niet meer doen dus.
Zie het Putin-gedachtegoed onze rechtse nepdemocraten omarmen. Gewoon zorgen dat de hele media een soort propagandakanaal wordt, en vervolgens zeggen wanneer dat succesvol is, dat het logisch is dat de oppositie zo weinig aandacht krijgt omdat het electoraal succes heeft opgeleverd. Zie hier de logica van onze nepdemocraten. Natuuurlijk moet het niet al te veel uitmaken hoeveel zetels er bij de vorige verkiezing zijn behaald omdat de bevolking de huidige opvattingen moet gaan beoordelen.
@Jonathan De vraag is wat 'nepdemocraten' zijn. Want vooralsnog, als het gaat om democratisch voor een mening mogen uitkomen, zie ik vooral dat 'cordon sanitair; 'uitsluiten' en 'breekpunten naar anderen' vooral uitgevonden worden door linkse (nep) democraten?
Dat zijn grote woorden Jonathan. "Vanavond om 20:30u op NPO1: een debat tussen de lijsttrekkers van de Partij voor de Republiek, de Feestpartij, Vrij en Sociaal Nederland en JEZUS LEEFT". Misschien is een debat tussen de leiders van de acht of tien grootste partijen voor de meeste kiezers dan toch wat relevanter. Bovendien is de Publieke Omroep slechts één van de vele communicatiekanalen. Om een focus op de meest relevante partijen nu "Putin-gedachtegoed" te gaan noemen vind ik absurd.
Het volgende staatje behoeft verder geen commentaar, maar is geënt op een aantal reacties hier: Politieke partijen en het recht: https://twitter.com/PSteenwinkel/status/1371822574330654726/photo/1 Gebaseerd op het Rapport van de Commissie Rechtsstatelijkheid in Verkiezingsprogramma’s 2021 ingesteld door de Nederlandse orde van advocaten: https://t.co/Y1I3tC8pC6?amp=1
@ Arjan Fernhout (01:12u) - dank voor deze uitstekende bijdrage. Zoals wel vaker toon je hier je capaciteit 'to detect the meaning that lies beneath the meaning'*). Degenen die tegenwoordig alle macht in handen hebben zijn in één methode uitzonderlijk bedreven: die van 'smoke and mirrors'**). _________________ *) Dany-Robert Dufour over Jacques Lacan. **) https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/smoke-and-mirrors
Als de NPO van links en rechts dezelfde soort kritiek krijgt, doen ze het goed. De NPO en RTL zijn er ondanks de beperkingen van corona in geslaagd heel aardige debatten te organiseren. Nederland is politiek erg versplinterd met 37 verschillende partijen en partijtjes. Je realiseert je ook weer eens dat de PvdA zo klein geworden is, dat deze niet meer mag meedoen met de 6 grootste partijen. Maar ook het CDA is een schim van vroeger.
Met deze logica zouden ook Hitler en Mao goed beleid hebben gevoerd omdat ze zowel van rechts en links kritiek kregen.
“DanielleDefoe 16 maart 2021 at 14:45 Het is helemaal niet vanzelfsprekend dat Rutte, Hoekstra en Wilders onevenredig vaak te zien en te horen zijn” Misschien niet, maar wel logisch dat Rutte vaker onderwerp van gesprek is en daar gaat dat onderzoek toch juist over als ik het goed begrijp? Dus als mevr Kaag - die relatief vaak aanschuift - ervoor kiest om het over Rutte te hebben dan kun je dat de NPO toch niet verwijten. En als mannen vaker onderwerp van gesprek zijn dan vrouwen ligt dat toch niet perse aan de mannen?
Rechts en Midden si ook groter dus de verhouding klopt wel; hoewel Kaag wel inderdaad uitermate grote aandacht krijgt. Goede lobbyisten daar bij D66
Ach, laten we elkaar geen mietje noemen, of juist wel, whatever. André Krouwel is een academicus met een riant salaris. Moet ik nog meer zeggen? Ik beweer niet dat-ie de boel bewust flest, maar je kent het adagium van Marx... dus... Links is een lachertje, althans hier in deze zompige delta. Het enige linkse kabinet dat Neerlands geschiedenis rijk is, werd gedomineerd door Van Agt en Lubbers. Moet ik nog meer zeggen? (Of zei ik dat al?) Links bestaat niet, heeft nooit bestaan, althans daar is sedert Feike Salverda zijn tronie op de treurbuis toonde nooit niks meer van vernomen. De omroepbazen, -bonzen, en patjepeeërs zijn puissant rijk dus door en door en rottig rechts, oppervlakkige trekzakken, windbuilen. geeuwende gapers, domoren. Dada, bah-bah., nee, nee. Het is een vreselijk land. Laten we elkaar geen mietje noemen, of juist wel.
@Grietje - Als je Nederland een vreselijk land vindt dan ben ik wel benieuwd waar je liever zou wonen. Ik heb in meerdere landen gewoond en er nog veel meer bezocht en ben tot de conclusie gekomen dat elk land plussen en minnen heeft. Vergelijken is daarom niet zo zinvol. Dan kan het niet anders of jouw conclusie zou eigenlijk moeten zijn dat het een vreselijke wereld is. Die gedachte vind ik wel erg pessimistisch. Er is veel ellende, zeker, maar gelukkig ook nog veel moois. Ook in Nederland.
Er zijn veel meer mensen die de sterke indruk hebben dat de NPO vooral voor D66 met Kaag als een propagandakanaal heeft gefunctioneerd. En in ieder geval zijn volgens de meeste mensen VVD en CDA niet meer bevoorrecht behandeld dan GroenLinks, PvdA, en SP. De rest zijn merendeel splinterpartijen die naar hun grootte en inspanningen ook voldoende aandacht kregen.
Zo zie je maar dat je indruk kan bedriegen? of bedoel je dat de feiten hierboven niet juist zijn?
De demissionaire regeringscoalitie bestaat uit VVD met 33 zetels, CDA en D66 ieder met 19 zetels, en tenslotte de Christen Unie met 5 zetels. Samen 76 zetels van de 150. Links heeft met GroenLinks en SP ieder 14 zetels en PvdA met 9 zetels een totaal van 37 zetels. Dat is nogal een verschil in representativiteit. Ze glijden daarnaast ook nog verder af. Als je het dan met je klacht over dat links hebt wat tekort gedaan zou worden met aandacht in de media dan is dat eerder een gevolg van subjectiviteit. Coalitiepartners D66 en de Christen Unie zijn trouwens niet zonder discussie als rechts te bestempelen. En ook de CDA wordt algemeen eerder als middenpartij gezien. PVV en FvD worden dan wel weer als rechts bestempeld maar hebben op gebied van diverse belangrijke gebieden eerder een als links te zien programma zoals m.b.t. zorg, huisvesting, en hun houding t.a.v. overheidsorganen als de belastingdienst en andere slecht functionerende semi-publieke en volledige overheidsorganisaties. Het enige wat hen rechts maakt is de uitgesproken opvattingen tegenover niet westerse immigratie en integratie. Maar nu naar de cijfers waar men zich over beklaagt: “De coalitiepartijen kregen in de geanalyseerde programma's ruim negentien uur spreektijd, de linkse oppositie twaalf uur en de populistische oppositie twee uur.” Met negentien tegenover twaalf uur is dat marginale links dan rijkelijk bedeeld tegenover de coalitiepartijen die dus niet eens allen als rechts gelden. Alleen de PVV met twintig zetels ruim groter dan welke linkse partij ook komt er met twee uur bekaaid af. En dan rekent men ten onrechte de SP nog niet eens tot die “populistische oppositie” ook.
' Alleen de PVV met twintig zetels ruim groter dan welke linkse partij ook komt er met twee uur bekaaid af.' Dat is niet de schuld van de TV. Het zijn de extreem rechtse PVV en FvD zelf die voortdurend uitnodigingen van programma's afslaan of laf weglopen uit interviews.
Kom kom Joe. De islam of immigratie uit niet westerse landen van niet of nauwelijks opgeleide mensen, waarover naar ik mag hopen het zeker niet extreem-rechts is er stevige kritiek op te uit te mogen oefenen, zou een reden zijn deze geluiden te smoren? En ook andere partijleden van de PVV dan alleen Wilders hebben zinnigs te melden over andere zaken die niets met deze zaken te maken hebben met deze zaken. Zoals Beertema over onderwijs maar ook anderen ook over b.v. overheidshandelen m.b.t. zorg, huisvesting en andere zaken. En dan misschien vermeend extremisme in de gelederen als grond voor uitsluiting? Dan ook de SP en GroenLinks met hun verwevenheid met de extreem-linkse Internationale Socialisten, AFA, e.a?
Lego, heb je nou alweer een nieuwe naam? Je armoedige pogingen je extreem rechtse gedachtengoed te promoten zijn wel erg doorzichtig.
Het is toch logisch dat mensen als Rutte, De Jong en Hoekstra het meest genoemd worden? Ten eerste zitten ze in het huidige kabinet dus in elk nieuwsprogramma komen ze voorbij, en tweede zullen leden van de oppositie veel te zeggen hebben over het huidige kabinet,dat is immers hun natuurlijke rol. Ik denk dat Klaver de afgelopen maand 10 keer zo vaak Rutte heeft genoemd dan dat Rutte Klaver genoemd heeft.
Je eerste argument is een mooi voorbeeld van een circelredenering; een drogreden dus.
Inderdaad, Tom Lucassen, het is een cirkelredenering: de mensen die het meest genoemd worden (en herkend door de software) staan bovenaan. Zo zal eenzelfde (soort) software kunnen laten blijken dat de meest genoemde personen op deze site zich ook aan de 'rechterzijde' bevinden (en tot voor kort zelfs Trump als meest benoemde politicus zou mogen worden benoemd). En terug naar onze eigen verkiezingen: op deze site zal zeker en vast blijken dat de inbreng van alleen maar 1 sonische deelnemer slechts 2 NL namen heel duidelijk naar voren heeft geduwd tot aan een toppositie in een soortgelijke lijst. Ongetwijfeld zijn deze 2 NL-ers dankbaar voor de aandacht.
Ik vind het heel zwak om zijn argument maar af te doen als een cirkelredenering. Het onderzoek is op zichzelf een cirkelredenering, het onderzoekt namelijk niet wie er veel in beeld is geweest. Maar het onderzoekt wie er veel genoemd worden. Dan gaat het al snel over spraakmakende mensen, of mensen die het op dit moment voor het zeggen hebben. Stel Rutte en Klaver krijgen allebeide een uur zendtijd. In dat uur benoemt Klaver 10x Rutte Bij naam en Rutte klaver maar 2x. Dan kun je aan de hand van dit onderzoek een hele vreemde conclusie trekken. Als je uit dit onderzoek niet de goede conclusies trekt is het hele onderzoek zinloos. Je moet namelijk het correcte probleem benoemen en daar een plan van aanpak voor maken.
Nog een leuk feitje uit het onderzoek in relatie tot het vermeende seksisme van Mark Rutte: “Vrouwen mogen dan minder vaak in de programma's verschijnen, ze zijn wel veel langer aan het woord, gemiddeld twee minuten en vijf seconden. Mannen spreken gemiddeld één minuut en elf seconden.” Het ligt dus niet aan hem, vrouwelijke politici lullen gewoon veel langer. Logisch dat hij ze afkapt.
jozias - daar is voorzitter van het Olympisch Comittee op afgestraft, door dat gezegd te hebben.
Vrouwen praten meer resp. langer dan mannen? Daar denken linguisten (waaronder Marl Liberman) die daar onderzoek naar hebben gedaan anders over. De status van de spreker is belangrijker.
@Danielle, Dat kan maar dat blijkt niet uit de cijfers van de NOS over deze media optredens.
@Jozias Mars en Venus moeten zsm terug naar de Aarde. Mark Liberman heeft een meta-analyse gedaan op een groot aantal studies. Uiteraard waren er ook waarbij vrouwen wat langer aan het woord waren, maar dat was niet de algemene tendens.
Is maar net hoe je het wil framen. SP heeft de meeste spreektijd gehad. Van de 5 politici met de meeste zendtijd waren er 3 vrouw. Enerzijds wordt er gesproken over rechtse mannen. (Nu zijn vvd, cda en pvv ook de drie grootste partijen). Maar anderzijds over coalitie vs oppositie. Hoe zit het dan met Wilders, wel rechts geen coalitie.
De site 'Diversiteitswatch' houdt het een en ander bij : Diversiteitswatch @MOptredens · 13 m Optredens van politici bij #JINEK sinds 01-01-2021: PvdA: 15 uitnodigingen van @Jinek_RTL D66: 6 CDA: 5 SP: 4 CU: 4 JA21: 3 DENK: 2 GroenLinks: 2 FVD: 1 Code Oranje: 1 PvdD: 1 BIJ1: 1 50plus: 1 SGP: 1 VOLT: 1 VVD: 1 Vervolgens : Kaag (D66): 5 uitnodigingen van #DitIsM Ollongren (D66): 2 v Engelshoven (D66) : 2 Slob (CU) : 2 Hoekstra (CDA): 1 De rest : 0 En dan : Diversiteitswatch @MOptredens · 35 m Sinds 1 februari traden gasten van de volgende partijen op bij @op1npo CDA: 13 uitnodigingen van #OP1 VVD: 10 PvdA: 7 GroenLinks: 5 CU: 4 SP: 4 D66: 3 PvdD: 3 SGP: 2 BIJ1: 1 PVV: 1 Code oranje: 1 Krol: 1 JA21: 1 VOLT: 1
Interessante data, er zit voor sommige partijen wel een extreem verschil tussen het aantal optredens en de grootte/belangrijkheid van de partij in de peilingen en de huidige 2ekamer. Mogen we concluderen? Jinek extreem graag de PvdA aan het woord laat? Jinek de VVD niet wil helpen? (Of heeft de VVD zelf geen zin, kan natuurlijk ook) M een extreme voorkeur heeft voor D66 M een afkeer heeft van de VVD, of heeft de VVD zelf geen zin om daar te komen opdraven? Op1 misschien nog het dichtst in de buurt kom van een afspiegelingen van de verhoudingen in de kamer, hoewel CDA wel lijkt te worden voorgetrokken?
Het is wel jammer inderdaad dat bijvoorbeeld sigrid kaag echt zelden op TV is. Die zouden ze eens uit moeten nodigen. Of misschien een mooie docu over haar moeten maken.
Hahaha, inderdaad. Wat een azijnzeikers die dit schrijven. Ik las elders ernstiger berichten over deze verkiezingen. Calamiteiten in bijvoorbeeld Rotterdam. Besteed daar aandacht aan, media.
Markzelluf, Joop sugereert niet dat ze een nieuwssite is. Maar geeft zelf aan dat het een opinie-site is. Die artikelen (dus) zorgvuldig selecteert. (wat wel ernstig is, is dat sommigen echt lijken te denk dat die selectie een afspiegeling van de werkelijkheid vormt). Dat de zichzelf nieuwssite noemende NUpunt, dit soort nieuws over niet meldt, bewust verzwijgt, is natuurlijk wel een serieus iets.
/Publieke omroep heeft uitgesproken voorkeur voor rechtse mannen/ En rechtse vrouwen want Kaag is ook niet van de treurbuis af te krijgen.
Schandalig. De 'oude' partijen hebben zich goed ingenesteld in het omroepbestel. Stel dat het gelijkmatig zou zijn verdeeld...
Ik heb op school begrijpend lezen gehad. Dus de partijprogramma's van alle politieke partijen doorlezen en dan kun je ook bepalen waarop je stemt. Alle uitzendingen met politieke partijen bewust niet bekeken. Zal blij zijn als het 18 maart is.
Je kan beter de Volkskrant test gebruiken waarbij ze op basis van stemgedrag een aantal stellingen voorleggen. Want de meeste sprookjesboeken zijn meer waarheidsgetrouw dan de programma’s
(extreem) rechts heeft altijd de mond vol dat de publieke omroepen en het journaal en nieuwsuur links zijn maar ik zeg al sinds jaar en dag dat dit precies andersom is. De publieke omroepen en het journaal zijn juist zeer rechts, je ziet dit altijd aan alles en nu ook weer dit feit dat (extreem) rechtse politici veel meer aandacht krijgen dan progressieve politici.
Heeft iedereen dit stukje gelezen? "De onderzoekers maakten gebruik van software die de namen van politici herkent." Het gaat hier dus NIET om daadwerkelijke deelname maar om het genoemd worden..... En laat nu de succesvolle campagnes van links bestaan uit het benoemen wat andere partijen (met name regeringspartijen, en he grappig die zijn rechts) niet goed doen.
Off topic, maar wel de moeite waard om te melden: “De VVD heeft recent 400.000 euro gekregen uit een fonds dat voor meer dan 4 miljoen euro aan aandelen bezit. Dat blijkt uit cijfers van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en het jaarverslag van stichting Het Thorbeckefonds. Onderzoeksplatform FTM maakte al eerder bekend dat de stichting onder meer aandelen in bezit had van Shell en Unilever.” https://www.nporadio1.nl/de-nieuws-bv/onderwerpen/73871-2021-03-16-vvd-financiert-campagne-mede-uit-beurswinst
Politieke partijen hebben in de aanloop naar de verkiezingen voor de Tweede Kamer ruim 13,6 miljoen euro aan giften ontvangen. De SP haalde het meest op met bijna 6,7 miljoen euro. Die hebben geen beurswinst nodig.
Ja Merel, Ook PvdD hoefde geen 4 miljoen te beleggen om een donatie te krijgen. Ze kreeg 350.000,- euro. D66 hoefde geen miljoenen te beleggen omdat ze 1.000.000,- euro kreeg afgelopen maand. Waar denk je dat die bedragen door zijn gefinancierd, beste Merel?
Proberen ze nu te suggereren dat er belangenverstrengeling is? 4 miljoen aan aandelen is nu niet echt wat je noemt een 'institutionele belegger'.
Nou, volgens onze rechtse columnist Angela de Jong krijgt Sigrid Kaag de meeste aandacht bij de NPO. Want Angela voert al wekenlang een eenvrouwscampagne tegen Sigrid Kaag. En Angela kan het weten, want zij kijkt elke dag tv. Zo zie je maar weer wat een ongelooflijke quatsch onze rechts-populistische Angela verkoopt... maar Hans Nijenhuis vindt al die rechtse leugens die in zijn krant worden gepubliceerd helemaal geweldig, want ja, het verkoopt... en voor geld gooi je al je principes over boord.
Ja die Angela, hoe die opeens autoriteit op tv-gebied is geworden is me een raadsel
JohnVKR, Je niet alleen blindstaren op dit ene onderzoek. Maar gewoon ook je eigen(!) observaties mee laten tellen. Omdat jij en ik weten dat het jou moeilijk valt obejctief te registreren, wellicht handig om dat tellen aan anderen over te laten. Dat komt mooi uit, want de DiversiteitsWatch houdt zich daar al langere tijd mee bezig. Neem er maar eens een kijkje. Wellicht dat Angela de Jong haar informatie daar aan ontleend heeft? (ik heb overigens geen idee wat Angela beweerd heeft, voor het gemak ga ik er maar even van uit dat wat jij hier over haar beweert, juist is) Overigens weet ik van één programama zeker dat daar sprake van een extreme oververtegenwoordiging van D66 was. En dat was 'M' (of 'ditisM'?) Het waarom daarvan, zal je ongetwijfeld bekend zijn...
Angela de Jong heeft gelijk. Sigrid Kaag zit verreweg het meeste bij talkshows op weg naar de verkiezingen. En daar praat zij OVER mannelijke politici..
Karingin, 16 maart 2021 at 14:15 "hoe die opeens autoriteit op tv-gebied is geworden is me een raadsel. Wat zij dan wel is?" Gezien de inhoud van jou schrijfsels, kan ik maar één reden bedenken waarom jij je dit zogenaamd afvraagt. En dat is namelijk: haar (recht-voor-haar-)mening staat jou niet aan! Want deze raadsel-vraag had jezelf met drie minuten googlen kunnen oplossen! Voor deze keer het antwoord. Maar een volgende keer zelf even zoeken. - sinds 2012 chef Redactie van Media en Cultuur bij het AD. - won in 2017 de 'Slimste Mens" - in 2019 door Opzij uitgeroepen door Meest invloedrijke vrouw in de categorie Media in de Opzij' - studeerde Algemene Letteren en Film- en Televisiewetenschap aan de Universiteit Utrecht - daarna een master Journalistiek aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam
@Norsemen : 'Angela de Jong is niks, en kan niks.' Dat is een mening. Angela de Jong wordt veel gelezen, hoe jammer je dat misschien ook vindt.
Die zit er om de volgevreten Nederlander in zijn eigen leugens en frustraties te laten geloven. De Macro Borsato onder columnisten. En dit geen compliment.
Thuiszitter, "Karingin zelfde als die Wouter de Winther. Beiden van de Telegraaf" Niet verder komen dan 'shooting the messenger'. En dan ook nog verkeerd schieten.... Angela de Jong is van het AD.... (wellicht dat je je kunt beroepen op: AD, Telegraaf, allemaal één pot nat. Alles wat niet mijn blind mijn ideologie, valt in de groep 'de rest')
Als je dat vindt, beste norsemen 1507u, dan staat het je vrij om aan de AD redactie (wees gerust: links georienteerd) een open sollicitatiebrief te schrijven. Als advies zou ik je meegeven dat het wellicht handig is om ook enige inhoudelijke argumenten te verstrekken zodat zij snappen dat jij echt geen domme oneliner troll bent. En ongetwijfeld kun je het ook met enige charme brengen, toch. Succes!
Gelukkig. Vrouwen oneigelijk bekritiseren doen we hier niet, behalve als het een 'rechtse' vrouw betreft - dan is het allicht verdiend.
Hebben ze niet gewoon meer zinnigs te zeggen? Klaver heeft ook niet bepaald te klagen, hoewel dat net zo goed als bij bovenstaande heren een plaat is die blijft hangen. Hoe dan ook, ik kan nog nauwelijks blijven kijken als er weer een blaaskaak op de tv verschijnt of luisteren in het geval weer zijn verhaal te horen is. Links of rechts.
Dat Rutte, Hoekstra en Wilders veel vaker dan wie dan ook onderwerp van gesprek zijn is toch volstrekt begrijpelijk en zelfs terecht? De premier, de minister van financiën en de oppositieleider. Maar natuurlijk heeft iedereen daar een mening over! Dat heeft niets met seksisme te maken maar met hun functies. Als men over deze rechtse mannen praat wil dat verder natuurlijk ook niet perse dat dat een "Telegraaf geluid" zal zijn. Vraag me ook af hoe ze met Corona als onderwerp zijn omgegaan in dit onderzoek, Rutte en de Jonge zijn daar immers het gezicht van vanuit de overheidsmaatregels. Lijkt me lastig te onderscheiden van verkiezingspraat.
@ tempest Jij schrijft: Dat Rutte, Hoekstra en Wilders veel vaker dan wie dan ook onderwerp van gesprek zijn is toch volstrekt begrijpelijk en zelfs terecht? De premier, de minister van financiën en de oppositieleider. Nee dat is onbegrijpelijk en ook niet terecht. In het kader van de verkiezingen zeker niet. Van Rutte mag je nog denken dat zijn rol in het kader van corona van belang is, bij Hoekstra is dat niet het geval, hij is in het hele kabinet onzichtbaar geweest. Wilders is zeker geen leider van de oppositie. Hij is de vertegenwoordiger van geïsoleerd extreem rechts. Wilders leidt op geen enkele manier de oppositie tegen dit kabinet. Volgens mij schrijf jij dit tekstje omdat jij wat moeite hebt met de kwalificaties rechts en telegraaf. Maar qua argumenten kan je erg weinig aandragen,
Het is helemaal niet vanzelfsprekend dat Rutte, Hoekstra en Wilders onevenredig vaak te zien en te horen zijn.
Vrouwen worden ook opvallend vaak bij hun voornaam genoemd. In Noorwegen noemen we of iedereen bij de voornaam of bij de volledige naam. Afhankelijk van de gelegenheid.
@DanielleDefoe “ Het is helemaal niet vanzelfsprekend dat Rutte, Hoekstra en Wilders onevenredig vaak te zien en te horen zijn.” Het punt is juist dat het niet onevenredig is. Je functie is veel belangrijker dan je gender en dat hoort ook zo te zijn. En dus zijn momenteel mannen logischer wijs vaker onderwerp van gesprek. Als je liever wilt geloven dat het komt omdat de PO heel seksistisch is, prima hoor, maar heb de indruk dat dit artikel meer een parodie is op het geklaag van rechts over de NPO dan dat ze dit echt geloven, dus ik zou dit niet zo serieus nemen.
Daan, Onderwerp van gesprek.. Niet dat zij daar zelf het meeste zitten. En het is volstrekt logisch dat de meest genoemde namen juist die mannen namen zijn.
@DaanOuwens “ Volgens mij schrijf jij dit tekstje omdat jij wat moeite hebt met de kwalificaties rechts en telegraaf.” Grapjas! Heb je de Telegraaf wel eens gelezen? Die stijl zie je bij Hart van Nederland en WNL, maar de rest van de NPO komt er echt niet bij in de buurt. Op de NPO worden de namen van deze mannen veel gesproken om daar kritiek op te leveren en zo hoort het ook, want zij hebben de meeste macht.
Foto's zeggen meer dan woorden. Daarom is het zo'n goed idee van de BUITENHOF om elke keer een foto te tonen. Hier drukt JOOP er ook eentje af. Je ziet Rutte in vol ornaat. Ouder en zorgelijker maar toch ferm. Precies wat die woordvoerder van "de ouders"vertelde. Ze zei: ik haat Rutte niet, maar hij de tijd is niet aan em voorbij gegaan. Ik vond dat zo mooi gezegd van die mevrouw, Irenisch zou ik haast zeggen.
Of de NPO nu meer aandacht heeft voor rechtse politici heeft weet ik niet. Maar het lijkt wel elke keer als ik mijn tv aanzet dat ik dat uitgestreken gezicht van Wobke Hoekstra zie.
Zeer weinig aandacht voor de nieuwe partijen of de (nog) kleine partijen. Ik heb niet heel veel gekeken naar de zg debatten , Rutte, Wilders, Klaver , Kaag en Ploumen , ik ken hun verhaal , niks geen nieuws. Vond dat die Baudet met z’n twee zetels veel aandacht kreeg , zal wel voor de kijkcijfers zijn.
Hier op deze website zie je toch ook Trump, Baudet en Wilders veel meer dan de linkse partijen? Geeft dat aan dat joop een voorkeur heeft voor deze rechtse mannen? Denk het niet, want ieder artikel over hun is negatief.
Het gaat dus om software die namen herkent, het is dus niet zo dat deze mensen persoonlijk meer tijd krijgen? Het lijkt me namelijk logisch dar Rutte het vaakst wordt vermeld omdat hij MP is. Dat Wilders en Baudet hoog staan heeft natuurlijk ook te maken met het innemen van controversiele standpunten van deze mensen, dus dat valt op en wordt over gesproken. En zoals Fredje terecht opmerkt, het gaat hier op Joop het vaakst over Wilders of Baudet dus betekend dit nu dat Joop (extreem) rechts is?
Misschien enige nuancering: Dat bv Rutte veel op TV komt mn door het feit dat de man premier is. Dat was vroeger bij Den Uyl ook. Man - vrouw is wel een dingetje, maar het feit dat veel vertegenwoordigers van zgn rechtse partijen uitgenodigd worden kan ook betekenen dat men nogal fel is op hun boodschap, en ze dus graag kritisch ondervraagt. Ik zou bv alle programma's op NPO2 nou niet rechts noemen, en als ik afgelopen Zondag vriend Huys weer zag met z'n leidende vragen... moaw. Misschien is het wel te krampachtig dat de publieke omroep maar steeds wil bewijzen dat ze niet rechts georienteerd is. Maar prima toch kritische journalisten, zolang ze maar wel een beetje kritisch naar beide kanten blijven.
Dat de publieke omroep een linkse bias heeft lijkt me inderdaad grote onzin. Maar de lijsttrekkers van de grootste partijen zijn man en wit, en de grootste partijen zijn inderdaad rechts of centrumrechts. Dat de omroep in verhouding meer aandacht besteedt aan grote partijen met veel invloed dan aan kleinere partijen valt volgens mij best te billijken. Om het wat te chargeren: ik begrijp het best dat Rutte vaker bij de PO op tv mag dan Simons. Dat heeft volgens mij niets te maken met een voorkeur voor rechtse witte mannen, maar meer met oog voor de politieke realiteit van vandaag. Sigrid Kaag zie je gelukkig wel regelmatig, jammer dat mw. Ploumen niet zoveel aan bod komt. Maar ik denk dus niet dat dat veel met haar vrouw-zijn te maken heeft, meer met het feit dat de PvdA geen grote partij meer is, ze zitten tegenwoordig onderin de middenmoot. Overigens ben ik best tevreden over de publieke omroep in deze tijden van covid19, post-truth media, maatschappelijke onrust en verkiezingen. Ik vind dat de omroepen een verantwoorde, neutrale koers varen. Het mag af en toe alleen wel wat serieuzer. Voor amusement hebben we andere zenders (die ik lekker links kan laten liggen als ik wil).
Deze rechtse mannen zijn simpelweg het meest op tv omdat ze de grootste partijen vertegenwoordigen. Dat eeuwige gejank over dat de omroep teveel links danwel teveel rechts aan het woord zou laten, is mateloos irritant. Los daarvan kan ik de tv niet aanzetten, of ik zie Kaag. Volgens mij niet rechts en in ieder geval geen man.
"Los daarvan kan ik de tv niet aanzetten, of ik zie Kaag. Volgens mij niet rechts en in ieder geval geen man." Dat klopt maar op één punt: Kaag is vrouw. Van links is alleen sprake als je het van de extreem-rechtse kant bekijkt.
Kaag is rechts. Ze wil bijvoorbeeld investeren in woningbouw. Niet in sociale huurwoningen maar in koopwoningen voor de middenklasse. Voor haar is marktwerking in de zorg nog altijd even vanzelfsprekend als tijdens de invoering ervan. (CDA, VVD, D66) Trouwens, het economisch beleid van D66 is uiterst rechts, en zulk beleid staat zorg voor de kwetsbaren per definitie in de weg. Kaag is Rutte, maar dan een ietsjepietsje anders.
@Bert Het is goed dat de overheid het eigenwoningbezit bevordert door ook koopwoningen te bouwen. Het is voor veel mensen vaak de enige manier om vermogen op te bouwen en maakt hen bovendien minder afhankelijk van de overheid en van de woningbouwerenigingen. En dat is alleen maar goed. Om starters meer mogelijkheden te bieden op de woningmarkt zou de premie-A woning weer terug moeten komen. Natuurlijk moet er ook altijd een vast percentage sociale huur worden neergezet. Maar vooral geldt: bouwen, bouwen, bouwen.
@Een mening: Om starters meer mogelijkheden te bieden op de woningmarkt zou de premie-A woning weer terug moeten komen. ------------------------------------------------------- Ik heb destijds maximaal geprofiteerd van de premie-A en kon daarmee inderdaad beginnen om wat vermogen op te bouwen. Wat mij betreft mag de premie-A weer terug om jongeren een duwtje in de rug te geven. Maar ze lijken zo'n premie helemaal niet te willen, ik hoor ze er althans nooit over.
De kiezer blijkt ook een voorkeur te hebben voor rechtse mannen, dus dat klopt dan weer wel.
Ik heb naar Kiespijn gekeken. 4 afleveringen lang is alles eerlijk verlopen. En viel ook veel te lachen.
Grappig dat de rechtse partijen dan juist weer roepen dat de NPO een links bolwerk is, net als de VU... Onderzoeker Andre Krouwel is gelukkig wel iemand die zich redelijk onafhankelijk opstelt.
Ze praten over mannen. Grapperhaus, de Jonge en Rutte zijn nu eenmaal de mensen die de grote beslissingen nu nemen. Dat er over ze gesproken wordt, betekent niet direct dat het positief of negatief is. Dus je opmerking over wel of niet links bolwerk, raakt kant nog wal.
Wat is onafhankelijk? En de rechtse partijen die jij bedoelt zijn natuurlijk extreem rechts en vinden de VVD nog links. Bovendien zijn ze niet uit op diversiteit en open debat, maar op hun eigen dominantie en keiharde censuur van alles wat ze niet aanstaat
Klopt, als ik ook hier op Joop ga kijken naar het aantal artikelen dan wordt er hier et meest gesproken over Rutte en daarna Wilders. Zelfs Hoeksma die nog maar net partijleider is heeft meer hits dan Lilliane Marijnissen. (Dit zijn puur hits op de zoekfunctie). Van waar die interesse in rechtse partijleiders? Beste redactie?
De lijsttrekker van het CDA heet Wobke Hoekstra, die van de SP Lilian Marijnisse.
Kijk 'aandacht' wil niet betekenen dat je het er mee eens bent, en dus rechts georienteerd. Men, ook hier op Joop, heeft vaak een prima zoekmachine op rechtse afwijkingen, vandaar het groot aantal artikelen. Zo ook bij de opiniemakers. Maar een missstap van een linkse mens wordt niet gauw opgemerkt: Neem die voormalig Denk meneer uit de Prov Staten, ex BLM, met z'n fijne onkostenvergoeding en niks doen.... Iets van gezien hier? maar Baudet.... Allebei fout, maar laat dan ook beide ontsporingen zien. Of die sufkneus Harrie uit Raalte met z'n foute oproep. En dat geeft je kinderen les op de Saxion.... maar anders om ? Misschien is dat wel het probleem van veel links georienteerde mensen. Gewoon alleen 1 kant op kijken, maar de mens in de straat merkt hoe het werkelijk gaat...
Dat zijn vooral nieuwtjes waarschijnlijk, als ze weer eens iets achterlijks hebben gezegd of gedaan, en opiniestukken daarover. Zoals ik hieronder zeg, krijgen linkse politici, ook van kleine partijtjes, hier tenminste óók een prominent podium
@Minnens: what a mistake to make. Wopke natuurlijk maar wel met Hoekstra i.p.v. hoeksma. .
"Maar een missstap van een linkse mens wordt niet gauw opgemerkt" Is dat wel zo? Reageerders als norm wijzen daar zelfs op als het eigenlijk over fouten van rechts gaat onder het motto: maar links is minstens zo erg.
De vraag is of dit nu een politieke voorkeur is van de redacties of een journalistieke en commerciële. Ik geloof nog steeds dat de meeste mediamensen progressief zijn georiënteerd maar dat ze er niet om heen kunnen dat Wilders en Baudet meer entertainment opleveren dan bijv. een Omtzigt en Leyten. Ook de VPRO gaat met zijn tijd mee met Lubach.
Op een paar uitzonderingen na blijkt Lubach toch best wel naar links te neigen, dit seizoen zeker. Maar de VPRO is niet per se links, tegendraads vooral...
@Karingin "Maar de VPRO is niet per se links, tegendraads vooral…" Het tegendraadse maakt de VPRO de meest interessante omroep. Lekker dwars.
Het is jammer dat we drie keer een debat Wilders-Rutte krijgen voorgeschoteld. Liever zag ik Rutte in debat met Klaver of Kaag. Maar volgens mij is Sigrid Kaag veruit het meest te zien geweest.
De rechtse mannen krijgen meer aandacht, maar wat zegt dat eigenlijk? Als bijvoorbeeld alle andere lijsttrekkers tien keer "Rutte is een ramp" zeggen, of "Wilders polariseert" dan is dat niet bepaald positief.
Uit hetzelfde onderzoek, en het is wel zo netjes om dit ook in dit artikel te vermelden: "Vrouwen mogen dan minder vaak in de programma's verschijnen, ze zijn wel veel langer aan het woord, gemiddeld twee minuten en vijf seconden. Mannen spreken gemiddeld één minuut en elf seconden. Ook zijn de vrouwen gemiddeld iets langer in beeld dan de mannen." Overigens zou ik me er niet over verbazen dat Baudet de aandacht naar rechts omhoog zou trekken, gezien de bagger die er uit zijn mond komt. In dezelfde lijn had ik Wilders hoger verwacht eigenlijk.
Goed lezen, Baudet werd niet door de software herkend...ik vraag me wel af of dat nou hele intelligente of hele domme software is hahaha. Dat vrouwen langer aan 't woord zijn zou trouwens wel eens een hele andere reden kunnen hebben. Ze leggen misschien meer uit, doen minder aan oneliners, minder debiele uitspraken, en als je heel cynisch bent; misschien wel omdat ze prettiger om naar te kijken zijn. Die verdieping zit niet in 't onderzoek en ik vind dat toch niet echt te vergelijken met het aantal malen dat iemand in beeld komt - herhaling hè, beelden en korte slogans blijven dan hangen
@Karingin Ik bedoelde over Baudet ook "dat hij het gemiddelde omhoog ZOU trekken". Maar goed, details. Over je tweede alinea: het kan ook nog zijn dat mannen vaker negatief in het nieuws komen. Hoekstra staat in het onderzoek op 1 en zijn WW uitspraak was echt negatief ontvangen. Helaas heb ik te weinig info en kon ik het origineel niet zo snel vinden..
Het kan heel goed zijn dat er meer over mannen gepraat wordt, maar ik zie vooral mevrouw Kaag op TV. Die zit echt bijna dagelijks in een talkshow.
Publieke omroepen laten elke keer dezelfde koppen zien (Rutte, Hoekstra, Wilders) in de hoop dat de kijkers ze zo zat worden dat ze niet op deze figuren stemmen, denk ik. Wel vind ik het frappant dat de aanvoerders van sommige splinterpartijen (Simons, de Mos en Eerdmans) onevenredig veel aandacht krijgen terwijl anderen (Vlemmix, Pontier, Vaarnold, van der Spek) nauwelijks te zien zijn. Maar goed, het wordt toch een zooitje omdat de bejaarden helemaal in de war zijn van twee enveloppen en de andere Nederlanders banger zijn voor het stembureau dan de supermarkt.
Nu is eindelijk duidelijk waarom linkse partijen het zo slecht doen: ze krijgen te weinig mogelijkheden om zich te presenteren en profileren. Dan is introspectie niet meer nodig.
???? Sigrid Kaag is verreweg het meeste op tv de laatste weken. Zelfs Silvana Simons die misschien 1 zeker gaat halen heb ik al een keer of 4 voorbij zien komen in een talkshow.
Welnee, de Nederlandse kiezer denkt tegenwoordig met zijn onderbuik en daarmee op niveau communiceren is gewoon heel lastig. Oké, de media zijn wel erg dol op die onderbuik, dat is wel waar
Rechtse mannen zijn het meest aan het woord en linkse vrouwen het langst. Staat in hetzelfde onderzoek van UVA en de VU. .
Wie minder vaak aan het woord is moet, zodra hij/zij het woord heeft, gewoon langer praten om e.e.a. te compenseren. Bouwman zou dat als beroepsouwehoerder moeten weten.
Nou dat lijkt me sterk, slechtse alfamannetjes hebben daar het geduld en respect niet voor. Als het al zo is dan luisteren ze niet. Jij hoort jezelf ook al zo graag praten, ook al slaat het 9 van de 10 keer nergens op
En dat is logisch. Voormalig staatssecretaris Dekker (ja, die van de afbraak van de rechtsbijstand in Rutte III) van Mediazaken in het vorige kabinet Rutte II die over de benoemingen bij de NPO ging. Het regende VVD’ers: https://nos.nl/l/2085139 Rechts dat altijd loopt te janken dat de NPO, NOS, Nieuwsuur links zijn. Misschien moeten zij hun vooroordelen en mening eens bijstellen.
@Merel Dat compenseert dan weer een beetje voor de nogal linkse bezetting van de UvA en de UN. Nederland is gewoon een rechts land dat bestuurd wordt door middenpartijen. Dat verklaart waarom SP, GL en PVDD wat in de marge blijven hangen.
@Merel "Misschien moeten zij hun vooroordelen en mening eens bijstellen." Anders doen wij het wel voor hen. Met het onderzoek van Krouwel in de hand. Ze hebben geen poot meer om op te staan.
“Dat compenseert dan weer een beetje voor de nogal linkse bezetting van de UvA en de UN.” Er moet natuurlijk wel iets over blijven waar je over kunt zeuren, oftewel ‘spijkers op laag water zoeken’.
Nou Meningenberg, dat kan natuurlijk ook betekenen dat slechtsmensjes te graaierig zijn voor een ambt aan een uni, is minder glamoureus ook dan Hilversum...lijkt me veel logischer. Bovendien, ze zijn vaak nogal uhm, tja, minder open minded, onder andere...ik denk hier ook aan de rechtenfaculteit in Leiden, toch een beetje raar dat een hoogleraar op dat gebied er nogal antirechtsstatelijke ideeën op na houdt en vooral dat ie die ook politiek inzet
Kijk Mereld, als we nu constateren met jou dat ieder ander vogelgeluid gezeur is, dan kan JOOP toch wel meteen stoppen? Ik zou dat betreuren, JOOP is er voor het vermeerderen van (mijn) mensenkennis. En smart natuurlijk ook. Sommige mensen die hier herhaald schrijven ken ik nu beter dan mijn eigen familieleden.
@Karingin @Merel Rechtse mensen zijn meestal wat praktischer ingesteld. Daarom vind je ze vooral in het bedrijfsleven. Ze bouwen huizen, verbouwen voedsel, produceren allerlei nuttige dingen, zorgen voor transport en distributie etc. Ooit zei een PvdA staatssecretaris en voormalig banketbakker het zo: "In gel*l kun je niet wonen". Met andere woorden: je kunt wel allerlei prachtige theoretische oplossingen bedenken en je verliezen in idealistische (linkse) luchtfietserij maar daarmee heb je nog geen dak boven je hoofd en geen brood op de plank. Stel je eens voor dat jullie beiden met alleen gelijkstemden dit land draaiend zouden moeten houden. Dan zou er al snel geen huis meer gebouwd worden en iedereen na een paar maanden op een houtje bijten.
@Ds Bouwman Wie kennis vermeerdert, vermeerdert smart. Veel lezen is vermoeienis des vleses en van boeken te maken is geen einde.
Hier op Joop lees ik de namen van Wilders, Baudet en Rutte ook het meeste. Ik heb daar dan niet de indruk bij dat ik het Telegraaf-geluid hier dan bij hoor.
Het is inderdaad een beetje dom om Baudet en Wilders zoveel aandacht te geven. Op een links forum moeten linkse partijen het meeste aandacht krijgen, dan kunnen rechtse reaguurders daar weer op reageren.
Tja het zijn wel de grootste eikels natuurlijk, met de meeste schandalen. En dit is dus ook al geen talkshow, dus alweer appels en peren...of eikels en kastanjes, zo je wilt... Maar linkse politici krijgen hier wel regelmatig een podium, ook hen die je helemáál niet op tv ziet
Ik zie vooral heel veel Sigrid Kaag.
Ik ervaar hetzelfde. Jinek, Buitenhof, WNL op zondag, de Kaag special etc.
Die schijnt het grootste reclamebudget te hebben, dus dat zou goed kunnen.
Kaag? Heel veel? It's all in your name, MaxMax. Advies: verander je naam in MinMin, en je ziet opeens veel minder Kaag. En ik kan het weten, mijn naam is Minnens, en ik zie haar veel te weinig. ????
@MaxMax Ja ik zie ook heel veel Sigrid Kaag, zij wordt echt gepushed. Overigens kan ik er wel naar luisteren hoor, maar ik vertrouw D66 net zoals dat ik Rutte vertrouw, oftewel niet. Ik hoop van harte dat D66, de VVD en ook de PVV nog flink zetels verliezen. De eerste twee zijn niet te vertrouwen en de PVV is veel te extreem voor een land als Nederland.
Reclame is iets anders als aandacht in talkshows en nieuwsrubrieken hè, wel bij de les blijven jongens