Prutskabinet verzwakt klimaatbeleid en moet nu toegeven dat klimaatdoelen uit zicht raken

Aan veranderen .

Handhaving, of eigenlijk het totale gebrek eraan, is een zeer groot en hardnekkig probleem in dit land. Je kunt wetten maken tot je een ons weegt, maar als er niet wordt gehandhaafd, maakt het allemaal geen reet uit. En er wordt gewoon niet gehandhaafd in dit land. Al heel erg lang niet.

Ewout Ongewild 'leuk': ENKEL over O.A. ....... kunnen spreken. Maar we hebben het over progressief links en dan mag en kan er natuurlijk veel! Tot slot: Het is inderdaad 'maar zo' "moreel slecht" te noemen, wanneer je je misdraagt.

Beste Zandb, Idd had ik het nog eens door moeten lezen, het was wat krom geformuleerd. Maar: de reden dat ik progressief links hier op aanspreek en niet bijvoorbeeld de PVV-aanhang, is dat ik van links beter verwacht, en bij PVV-stemmers niet het het minste idee heb dat dit erin zit. Daarom vind ik (en daar kan men van mening over verschillen) het jammer als progressieven dit discours overnemen.

Helaas is dat fatsoen, tot op regeringsniveau, flink tanende.

Toen ik een keer een verkeersovertreding beging in Duitsland en staande werd gehouden vreesde ik al een vette boete, maar nee, ik kreeg een strenge preek, en dacht toen: die agent heeft eigenlijk wel gelijk. de agent hield me ook voor dat ik op mijn leeftijd een voorbeeld moet zijn voor de jeugd. Iets anders: Ben ik ouderwets als ik rechts inhalen (op de fiets) niet vind kunnen? Het vervelende is dat je altijd beducht moet zijn dat iemand naast je kan zitten, ook als je rechtsaf slaat. Links inhalen is toch een kleine moeite?

Ik begrijp het nut van die dikke banden niet. Sportfietsen hebben juist extra dunne banden, ik dacht omdat dat tot minder rolweerstand leidt. Die dikke banden zouden het fietsen dus zwaarder maken.

Frits Voor iemand die gewend is om op het platteland te leven en dus te fietsen - op leeftijd zonder 'elektriek' - is het fietsen in het westelijk, verstedelijkt deel van Nederland een ware bezoeking. Doodsangsten sta je uit, op de vaak veel te smalle fietspaden waar je zonder enige waarschuwing - door de drukte op de weg hoor je sowieso minder! - voorbijgesjeesd wordt. En dat zijn dan niet alleen 'snotneuzen' maar vooral ook elektriek voortbewogen 'ouderen', die op hun gemak zijnd geen rekening houden met iemand die de wind trotseert. Het is niet dat mensen daar anders (minder fatsoenlijk?) zijn; ze zijn blijkbaar anders gewend. Ik weet niet hoe het anderen vergaat maar ik heb hardgelopen en gefietst op eenzame polderwegen waar je op een bepaald moment 'weg' bent. Ooit fietste me een oudere dame voorbij, terwijl ik, in gedachten verzonken een beetje opzij ging. Gelukkig werd ik meteen wakker en zei: "Sorry mevrouw ik had u niet gezien". Waarop zij zei: "Maar gelukkig zag ik u wel." Kijk. Daar word ik blij van.

Helemaal mee eens. De Nederlandse samenleving is in relatief korte tijd ontzettend hard verhufterd. Er is geen fatsoen meer. Sterker nog, hoe onfatsoenlijker je je gedraagt, hoe beter je het doet in de Nederlandse samenleving. Onfatsoenlijk gedrag wordt beloond. Het is idioot, en ik begrijp niet waarom dit niet wordt aangekaart in de landelijke politiek. Het helpt natuurlijk niet dat minstens 2 van de 4 regerende partijen (PVV en BBB) compleet onfatsoenlijk zijn, en daar zelfs trots op zijn. Het is ook niet verbazingwekkend dat de Nederlandse toerist, vooral de jongere versie, niet goed te boek staat in het buitenland; veel landen zien die lui liever gaan dan komen. En dat kan ik heel goed begrijpen. In het buitenland geldt immers vaak nog wel (enig) fatsoen. Dan zit je echt niet te wachten op een stel asociale idioten, afkomstig uit een land waar fatsoen niet meer bestaat.

U hebt helemaal gelijk. Wat ik doe is dat kinderen meteen na school aan de vette broodjes gehakt staaf en chips gaan halen. Te daarbij de GEEN of WEINIG beweging en bereid je voor op diabetis en overgewicht.

Dat ook jonge kinderen rondrijden op die dingen, vind ik evenzeer absurd. In meerdere opzichten. 1 - laat ze bewegen. 2 - de veiligheid. Het 'ouderwets fietsen' voor de jeugd, krijg je voor mekaar door de toegestane leeftijd, gelijk brommers, op 16 te zetten.

Bemt:: ik was met mijn dochter van 10 mountainbiken door de heuvels van limburg en gelukkig was het een ebike. Er is geen enkel bezwaar om jongeren (ook onder 16) op een elektronische fiets te zetten met helm die Max 20 a 25 kan. Een fatbike gewoon een elektrische fiets. Probleem is dat ze worden opgevoerd. Maar op alles kan je wel een elektrische motor zetten en opvoeren.

" ik was met mijn dochter van 10 mountainbiken door de heuvels van limburg en gelukkig was het een ebike. " Wat jammer, dat je je dochter met een e-bike de heuvels in laat gaan. Zo leert ze het, ook daar, nooit om zich een beetje in te spannen. "Er is geen enkel bezwaar om jongeren (ook onder 16) op een elektronische fiets te zetten met helm die Max 20 a 25 kan. Een fatbike gewoon een elektrische fiets." Dat bezwaar is er wel. En dat noem je vervolgens zelf: : "Probleem is dat ze worden opgevoerd. Maar op alles kan je wel een elektrische motor zetten en opvoeren." Ik zie dat je, en volkomen terecht, anders dan enkele anderen hier, geen bezwaar tegen de helm hebt.

Roozje Ben het met u eens maar ja, die handhaving! Een nuancering. Hier in de polder, fietsten de kinderen in grote groepen. Dat was levensgevaarlijk, wanneer je zo'n groep tegenkwam. Of wanneer zo'n groep overstak. Nu, met die elektrische fietsen zie je meer kinderen alleen of in kleine groepjes fietsen. Op zich is dat dan weer veel veiliger. Maar dan heb ik het dus over de polder.

Bemt “ Wat jammer, dat je je dochter met een e-bike de heuvels in laat gaan. Zo leert ze het, ook daar, nooit om zich een beetje in te spannen. ” We waren een hele dag heuvels aan het beklimmen. Waaronder een paar keer de cauberg. Voor een kind van net 10 is dat echt niet te doen. Voor een hele dag klimmen is een ebike prima.

nee, het probleem is te grote snelheidsverschillen op het fietspad. Gemotoriseerde voertuigen horen op de weg. Voetgangers horen op de stoep. Fietsers horen op het fietspad.

@rvb En elektrische fietsen? Met 20km tot 25km per uur waar auto’s 50 rijden met allerlei gevaarlijke inhaalacties uit gevolg.

De fietspaden verbreden, ten koste van het autoasfalt, zou de veiligheid ook ten goede komen.

Dat ze de automobiteit zouden verminderen berust op vermoedelijk toch vooral op wensdenken.

Dat is ook het argument van de wapenindustrie in Amerika. Het probleem is niet het wapen, maar degene die het gebruikt. Maar is dat niet raar. Het instrument wordt gebruikt waarvoor het bedoeld is. Zonder dat daar instrumenteel grenzen aan gesteld zijn. Het instrument geeft alle ruimte tot een probleem te leiden. Dat kan beperkt worden door aanpassingen van en regelgeving rond het instrument. Tot verbod ervan. Zoals hier in NL bij het wapen.

vdbemt: Die vergelijking gaat in mijn ogen mank: in de VS zullen er relatief weinig ouders zijn die een minderjarig kind met een vuurwapen over straat laten lopen. In NL laten ouders hun (zeer) minderjarige kinderen zonder enige terughoudendheid op zo'n fiets stappen. "Jamaar als we ut kenne kopuh, dan zal ut wel moge tog?"

Voor een analyse van de ongevallen: er zitten veel kinderen bij. https://huisarts.bsl.nl/toename-ongevallen-met-fatbikes/

@Mierlo. Het verschil in hoe vaak het voorkomt, doet niets af aan het argument. Dat is hetzelfde: daar zeggen ze ook: het is niet het wapen dat gevaarlijk is, het is de schutter. Jij zegt: het is niet de fatbike die gevaarlijk is, het is de berijder. Dat is toch exact hetzelfde.

JongMHF "Nederlandse mentaliteit!" Volgens mij is er in elk land wel verzet (geweest), zowel tegen de fietshelm als tegen de autogordel destijds. Maar misschien niet overal in dezelfde mate.

Jong, je laat je van je racistische kant zien en dat siert je niet. Uit onderzoek blijkt dat Nederlanders nauwelijks problemen hadden met de verplichting autogordels te dragen. In Italië was het verzet heviger en bedachten ze trucs om het te ontwijken. Zie: https://isgeschiedenis.nl/reportage/de-geschiedenis-van-de-autogordel Lees je hier ben in voordat je mensen onterecht beschuldigt.

Ik zou als ik u was ook maar een helmpje dragen als voetganger.

Als de helmplicht zou worden gehandhaaft zou de lol er voor grote groepen ook snel af zijn. In de US kon ik jaren geleden al alleen een gewone fiets uren met bij behorende helm.

In nagenoeg elk ander land dan Nederland is de fietsinfrastructuur dusdanig slecht dat een helm opzetten geen overbodige luxe is, maar het is en blijft natuurlijk symptoombestrijding en verbeterd niets aan fietsveiligheid in het algemeen. Overigens doet een helm ook weinig wanneer je als fietser in aanvaring komt met een motorvoertuig van 2 ton en een behoorlijk snelheidsverschil. Er lopen jaarlijks ook veel mensen hoofdletsel op na een val van een ladder of trap, of zelfs uit een bed. Zullen we daar ook maar een helmplicht instellen? In Nederland hebben we de unieke situatie dat de fiets veel gebruikt wordt als functioneel vervoermiddel, en dat moeten we zo laagdrempelig mogelijk houden. Natuurlijk is het verstandig voor jezelf om een helm te dragen, bijvoorbeeld als je de fiets als sportmiddel gebruikt, of als je simpelweg niet meer zo stabiel bent (maar de vraag is of het dan wel verstandig is om op een zware e-bike te stappen), maar voor een klein ritje naar werk of de supermarkt is het een dusdanige drempel dat veel mensen dan toch maar weer die auto gaan pakken... Aan de andere kant moeten fietsers ook begrijpen dat je niet overal en altijd vol-gas hoeft. Als automobilist leer je dat je altijd je snelheid dient aan te passen aan de omstandigheden, en dst geldt net zo goed voor fietsers. De beste manier om fietsveiligheid te verbeteren is overigens om te zorgen dat meer mensen de auto laten staan en de fiets pakken!

Uiteraard zou het inperken van autogebruik de veiligheid ten goede komen.

@DanielleDefoe: en inperken van autogebruik is ook helemaal niet lastig en heeft nog veel meer voordelen. Ongeveer de helft van alle vervoersbewegingen met de auto is voor een afstand van minder dan 7 kilometer. Een afstand die zelfs met een normale fiets voor een gemiddeld persoon prima te doen is. We zijn gewoon verslaafd aan die auto, en maar klagen over de brandstofprijzen...

Niet "we" ik heb mij rijbewijs ingeleverd. Nooit gebruikt om er auto mee te rijden.

@Markzelluf. Wat heb jij op, of is er anders mis met je, dat je hier ergens racisme in ziet? Waar? Hoe?

Han heeft het dan ook niet over de huidige doelgroep.

"De fatbike is pas populair geworden na het invoeren van een helmplicht voor de scooter t/m 25 km. " Chronologisch klopt dat misschien. Maar dat maakt het niet automatisch tot de reden. Die helmplicht, daar komt de fatbike wel overheen. Dat is altijd al zo gegaan bij een nieuwe helmplicht.

@mg Waarom zou een andere doelgroep gebruik gaan maken van een fatbike als ze nu al gebruik maken en kunnen maken van een e-bike? @van de bent Volgens de experts van de anwb is dat causale verband er wel degelijk: “ De helmplicht die vanaf 1 januari 2023 voor snorfietsen geldt maakt dat veel jongeren overstappen op een e-bike. Op een e-bike hoef je namelijk geen helm op” https://www.anwb.nl/fiets/soorten-fietsen/elektrische-fietsen/fatbike-fietsfenomeen-in-opmars#

@Jozias. Mooi. Dan heb je gelijk. Maar als door het invoeren van de helmplicht de fatbike minder populair wordt, is het dubbel reden om dat in te stellen. Het is EN veiliger EN we hebben er OOK nog eens minder hinder van omdat ze minder vaak gekocht worden. Top. Doen dus.

@van de bemt Dat is een andere discussie. Dan is de fatbike dus geen alternatief zoals Han voorstelde. Van mij mogen ze een helmplicht op de fatboke verplicht stellen. Maar ook automatisch voor de e-bike dus. Al die 60 pllussers veroorzaken daarmee ook tal van ongelukken

@Jozias "Waarom zou een andere doelgroep gebruik gaan maken van een fatbike als ze nu al gebruik maken en kunnen maken van een e-bike? " En daar ging jou argument niet over.

@mg Klopt, mijn argument ging over de huidige doelgroep. Jij haalt daar een nieuwe doelgroep bij omdat hij het volgens jou niet over de huidige doelgroep heeft (hij heeft het over gebruik naar school, sportfaciliteiten en winkelcentrum dus ik vraag me af waar je je op baseert, maar goed) Daarom de vervolgvraag waarom de fatbike een oplossing is voor een nieuwe doelgroep als die nu al de normale e bike kan gebruiken?

@Jozias Wat je niet opvalt is dat je je alleen meld om acties (en demonstraties) voor het klimaat en suggesties hoe hier mee om te gaan van een njet/kan niet/mag niet/wil ik niet te voorzien. Je hebt je in geen enkel onderwerp positief uitgelaten wat betreft maatregelen (of pogingen) ten behoeve van de leefbaarheid van toekomstige generaties behalve de je obligate 'ik ben ook voor' zonder dat ooit ergens van een opvolging te voorzien. Je ziet geen beren op de weg. Je houd van beren. En dat is niet vreemd. Dat is jou MO. Zie: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/excuses-olympische-spelen-voor-laatste-avondmaal-controverse-zijn-knieval-voor-fundamentalisten MG1968-2 2 aug. 2024 - 8:01 Ik heb helemaal geen zin om daarbinnen met jou te discussiëren over onderwerpen die inderdaad een goed idee zijn om naar te streven maar niet direct hier en nu in te voeren zijn. Jij hebt namelijk nimmer laten zien die richting op te willen en je de discussie die jij gaat voeren is niet interessant. Die voer je met mensen die richting willen geven aan verandering, niet met de gene die dat niet willen en continue aan de handrem hangen. Ondanks jou @jozias. Niet met jou. Ook op het gebied van racisme en extreem rechts.

@mg Voor iemand die geen zin heeft om te discussiëren reageer je wel vaak. Ook hier. Daarbij probeer ik nog steeds te snappen wat nu precies je punt is ten aanzien van mijn bijdrage op dit onderwerp. Wat heeft het effect van de helm en rijbewijsplicht voor e bikes te maken met het klimaat?

@Jozias "Ook hier. " Ik zal dan ook stelling blijven nemen tegen jou manier van opereren die als doel heeft racistische en extreemrechtse (waaronder het recht op het vernietigen van de leefomgeving voor de volgende generaties) standpunten te bagatelliseren en mensen die daar stelling tegen nemen verdacht te maken. Ik reageer op je omdat je onderdeel van het probleem bent en je 'zwitserland' benadering leugenachtig is want juist ingezet wordt om jou racistische en extreemrechtse maatschappijvisie neer te zetten voor wat die is. Ik reageer op je zoals ik ook op ander extreem rechts reageer. Bij jou meer omdat jij gevaarlijker bent en je je vaker toont. "Wat heeft het effect van de helm en rijbewijsplicht voor e bikes te maken met het klimaat? " Wat is de reden van jou om te doen dat die helm en rijbewijsplicht voor e-bikes behoren tot het klimaatgedeelte van het betoog van de schrijver in plaats van de context waarin hij e.e.a. in ziet groeien? Je weet zelf het antwoord wel. Je eigen discussie voeren om zo weer te bagatelliseren of te diskwalificeren.

@Jozias En toevoeging: "Daarbij probeer ik nog steeds te snappen wat nu precies je punt is ten aanzien van mijn bijdrage op dit onderwerp. " Ik verwijs dan maar nog een keer naar mijn bijdrage MG1968-2 12 aug. 2024 - 11:23 waarin ik stel: Wat je niet opvalt is dat je je alleen meld om acties (en demonstraties) voor het klimaat en suggesties hoe hier mee om te gaan van een njet/kan niet/mag niet/wil ik niet te voorzien. Je hebt je in geen enkel onderwerp positief uitgelaten wat betreft maatregelen (of pogingen) ten behoeve van de leefbaarheid van toekomstige generaties behalve de je obligate 'ik ben ook voor' zonder dat ooit ergens van een opvolging te voorzien. Je ziet geen beren op de weg. Je houd van beren. En dat is niet vreemd. Dat is jou MO. Zie: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/excuses-olympische-spelen-voor-laatste-avondmaal-controverse-zijn-knieval-voor-fundamentalisten MG1968-2 2 aug. 2024 - 8:01

@mg “Ik zal dan ook stelling blijven nemen tegen jou manier van opereren die als doel heeft racistische en extreemrechtse (waaronder het recht op het vernietigen van de leefomgeving voor de volgende generaties) standpunten te bagatelliseren en mensen die daar stelling tegen nemen verdacht te maken. “ Welk racistisch of extreem recht standpunt meen je dan te ontwaren in mijn opmerking dat de populariteit van de fatbike zal afnemen bij invoering van een helmplicht? Is de anwb ook racistisch en recht extremistisch? Ik probeer je echt te begrijpen maar je draaft een beetje door.

@Jozias "Welk racistisch of extreem recht standpunt meen je dan te ontwaren in mijn opmerking dat de populariteit van de fatbike zal afnemen bij invoering van een helmplicht?" Weer je eigen discussie aan het voeren? Ik schreef: "Wat je niet opvalt is dat je je alleen meld om acties (en demonstraties) voor het klimaat en suggesties hoe hier mee om te gaan van een njet/kan niet/mag niet/wil ik niet te voorzien. Je hebt je in geen enkel onderwerp positief uitgelaten wat betreft maatregelen (of pogingen) ten behoeve van de leefbaarheid van toekomstige generaties behalve de je obligate 'ik ben ook voor' zonder dat ooit ergens van een opvolging te voorzien." "Is de anwb ook racistisch en recht extremistisch? " Nee. Het hierboven gestelde is dan ook niet de MO van de anwb. Wel die van de Pvv en die van het Fvd.

@mg Waar ben ik hier kritisch op maatregelen die gunstig zijn voor het klimaat? De stelling van Han is dat de fatbike een aanvulling kan zijn mits met rijbewijs en helm. Die argumentatie betwist is vanwege twee redenen: 1. Waarom is de fathomed een beter alternatief tov een normale e bike voor ouderen. 2. De populariteit onder jongeren zal sterk afnemen onder jongeren vanwege de helmplicht aangezien het ontbreken daarvan nu net een reden was van de populariteit. Ik ben dus kritisch op deze argumenten. Ik ben niet kritisch op elektrische fietsen of generiek tegen andere maatregelen die goed zijn voor het milieu. Ik woon, reis en leef behoorlijk duurzaam. U verbind kritiek op de juistheid van de argumentatie met een hoger doel wat er niet is.

@Jozias "Waar ben ik hier?" Wat begrijp je niet van: "Wat je niet opvalt is dat je je alleen meld om acties (en demonstraties) voor het klimaat en suggesties hoe hier mee om te gaan van een njet/kan niet/mag niet/wil ik niet te voorzien. Je hebt je in geen enkel onderwerp positief uitgelaten wat betreft maatregelen (of pogingen) ten behoeve van de leefbaarheid van toekomstige generaties behalve de je obligate 'ik ben ook voor' zonder dat ooit ergens van een opvolging te voorzien." Ook hier geen ondersteuning. En als je dat nooit doet zegt dat wat waar je 'op de achtergrond' blijft en 'kennelijk' zwitserland bent. Maar ondertussen (indirect) mensen die zich inzetten voor verdacht maakt. Nooit. Geen enkele keer. Nergens. Heb je je geschaard achter mensen die daadwerkelijk wat willen doen tegen klimaatverandering. Altijd aks jij je meld maak jij ze verdacht en zie je beren omdat je enerzijds van beren houd. Nergens Jozias. Jou mo is: 'zijn die projecties op die brug wel racistisch en extreem rechts'. Dat ben jij.

@Jozias Aanvullend: "Ik ben niet kritisch op elektrische fietsen of generiek tegen andere maatregelen die goed zijn voor het milieu. Ik woon, reis en leef behoorlijk duurzaam. U verbind kritiek op de juistheid van de argumentatie met een hoger doel wat er niet is. " Exact. Daar is je obligate 'maar ikke ook voor hoor' terwijl dat buiten dit soort obligate opmerkingen nergens uit blijkt en je ook deze niet van substantie kunt voorzien. Daarvoor is het gewoon te duidelijk dat je je alleen meld als je het extreem rechtse standpunt bagatelliseert en of degene die daar tegen in gaan verdacht maakt. Je houd zelfs ondertussen jezelf niet meer voor de gek.

@mg Ik heb regelmatig aangegeven wat mijn standpunt t.a.v. klimaatverandering en verduurzaming is bij de discussies over xr. Maar ik hoef toch mij klimaatstandpunten telkens te herhalen in elke discussie zoals die over de populariteit van de fatbike alleen maar omdat jij dan denkt dat ik tegen het klimaat ben? Wil het je best toelichten: 1. Ik ben voor de klimaatdoelen van Parijs incl de versnellingen in eu verband. Ik probeer daar ook zelf aan bij te dragen qua wonen, reizen etc. 2. Ik ben kritisch op het standpunt van xr om dat resultaat al in 2025 te bereiken en acuut met alles te stoppen. 3. Bij maatregelen om de negatieve impact van klimaatverandering te voorkomen moet ook de negatieve impact van die maatregelen worden afgewogen. (Acuut stoppen met fossiele brandstoffen is misschien goed voor het klimaat maar als daardoor ook miljoenen mensen dood gaan moet je breder kijken dan alleen maar het klimaatbelang). Die discussie wordt hier vaak eenzijdig gevoerd. 4. Ik ben kritisch op mensen die zeggen een bepaald doel na te streven en vinden dat anderen zich daarnaar moeten gedragen maar niet bereid zijn daar zelf naar te leven (kijk naar dolf jansen). 5. Ik ben voorstander van feitelijke en onderbouwde informatie om sceptici te overtuigen maar ben daardoor kritisch op alarmistische berichten over het weer (als het 1 dag in het jaar 32 graden is) ipv berichten over de tendens in het klimaat. 6. Ik ben kritisch op de wijze van actievoeren door xr (maar ook boeren).

@Jozias "Ik heb regelmatig aangegeven wat mijn standpunt t.a.v. klimaatverandering en verduurzaming is bij de discussies over xr." Zoals hier ook alweer. Woorden. Geen substantie. Je MO is dat je mensen die zaken proberen te verbeteren standaard verdacht maakt en je akties van mensen die de boel verstieren bagataliseert. Af en toe komt er een obligaat tekstje als hierboven uit maar ook daarin valt te zien dat het onwaarschijnlijk is dat jij -buiten lippendiensten daar waar het geen consequenties of waarde heeft- je achter maatregelen schaart die nodig zijn. Altijd zet je de beren centraal. Je houd van beren.

@mg Nu geef ik mijn standpunt aan is het het nog niet goed. Daarnaast geef ik aan dat ik het ook in mijn privé leven toe pas maar dan is dat geen substantie. Ik ben kritisch op verkeerde argumentatie. Dat het doel goed is maakt de argumentatie niet perse juist. En ja op Joop.nl gaat de argumentatie uiteraard altijd een bepaalde richting op. De argumentatie op GeenStijl of dds is in de regel nog slechter. Mijn punt is dat je ook voor het klimaat kunt zijn zonder slechte of onjuiste argumenten. En als je de fatbike populair wil maken en een helmplicht wil invoeren dan is daar inhoudelijk nog wel wat op af te dingen. Niets meer en niets minder. En wat doe jij allemaal voor het klimaat of hou je het echt alleen bij woorden. Waarom ben jij diegene die anderen de maat mag nemen.

Dat KAN natuurlijk ook aan jou liggen. Of woon jij in een omgeving waar ze (nog) niet voorkomen?

@Phantom3 10 aug. 2024 - 22:02 ####Geen enkel probleem met de fatbike. En in mijn omgeving heb ik er ook nog nooit iemand over horen klagen.#### Kan je het een beetje volhouden op dat onbewoonde eiland? Pampus schat ik in..

En helemaal niet op speelterreinen!

Aangezien een fatbike gewoon een e-bike is, geldt dat volgens u dus voor alle e-bikes?

Het probleem met die gedachtegang is dat dat ding, onopgevoerd maar 25 maximaal kan. Daar kan je dus niet eens mee op de doorgaande weg in de bebouwde kom.

@TinoZ: ja @Volrin: de maximum snelheid binnen de bebouwde kom is 30 of 50 km/u, dat kan dus prima. De snelheid op het fietspad varieert nu tussen 3 km/u (langzame voetgangers, invalidenwagens e.d.) tot 30 km/u of soms sneller voor ebikes, brommers en wielrenners. Die factor 10 is te veel.

@rvb Elektrische fietsen dus ook op de weg?

@r v b "@Volrin: de maximum snelheid binnen de bebouwde kom is 30 of 50 km/u, dat kan dus prima." Leest u wel wat u schrijft? 25 km rijden op een 50 weg betekend dat auto's 2x zo hard rijden als u. En dat is als ze zich aan de snelheid houden. "De snelheid op het fietspad varieert nu tussen 3 km/u (langzame voetgangers, invalidenwagens e.d.) tot 30 km/u of soms sneller voor ebikes, brommers en wielrenners. Die factor 10 is te veel." De maximum snelheid op fietspaden in de BK is 30 Km/u (voor brommers en fietsen met ondersteuning). 25 km/u haalt die max dus niet eens. Ik rijd zelf een speed pedelec en moet dus verplicht op veel plekken in de BK op de weg. De max dat mijn fiets kan is 45 km/u en dan moet ik hard trappen en geen sterke tegenwind hebben. Zelfs dan nog rijden de meeste auto's dus harder en dulden ze je niet op de weg. E-bikes de weg opsturen is een absurd idee en absoluut geen oplossing.

@Volrin: Ik heb al vaker inderdaad mensen op speedpedelecs aangesproken die op het fietspad reden. Ga de weg op, aso's! (ja, het was binnen de bebouwde kom.) Alles en iedereen rijdt en loopt maar op de fietspaden, ook automobilisten, motorrijders en speedpedelecers. ebikes op de weg beperkt de snelheidsverschillen.

Het prettige van Oslo is ook dat voetgangers op de stoepen nog steeds veilig zijn. De electrische (huur)fiets bestaat wel maar je ziet ze zelden.

@jozias In plaats van auto’s? Goed idee. Kun je de rijbaan verdelen tussen ov en fietsen.

Snelheidsregels zijn er in overmaat. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/voertuigen-op-de-weg/bromfiets/speed-pedelec

De introductie van de e-bike heeft vnl bijgedragen aan een vergroting van de mobiliteit. Dat heeft nadelen in de vorm van meer drukte op de fietspaden en meer ongelukken. Dat het een relatief schoon vervoermiddel is is dan weer een voordeel bij de nadelen.

@mg U wil auto’s verbannen uit de bebouwde kom?

@Jozias "U wil auto’s verbannen uit de bebouwde kom? " Ik schreef: 'Goed idee. Kun je de rijbaan verdelen tussen ov en fietsen.' Het is enerzijds nogal een stap van 'goed idee' naar 'u wilt' maar anderzijds was het antwoord op je vraag dan ook nee geweest. Want nee. Namelijk niet als ze deel uitmaken van het OV systeem.

@mg Als het een goed idee vind en vervolgens met een suggestie hoe het in te vullen dan wil je het toch? Maar begrijp dat u van greenwheels een succes gaat maken? Succes!

@Jozias "Als het een goed idee vind en vervolgens met een suggestie hoe het in te vullen dan wil je het toch? " Ik wil ook wereldvrede. "Maar begrijp dat u van greenwheels een succes gaat maken?" Nee. Ben je weer je eigen discussie aan het voeren?

E-bikes kunnen op het platteland de ‘vervoersarmoede’ (deels) helpen oplossen maar dan moeten ze wel zoveel mogelijk de rol van de auto overnemen en niet die van de normale fiets die bij uitstek voor korte afstand geschikt is. Voor ouderen lijken zij ook heel handig maar juist in die groep zie je veel erstige ongevallen.

De spoedeisende hulp is ook niet blij. Het aantal ongelukken met fatbikes in de stad stijgt. Opgevoerde fatbikes halen de 40 of 50 kilometer per uur waardoor het letsel wat bestuurders en andere slachtoffers oplopen vaak ernstig. De brokkenmakers kunnen bloedjong zijn. https://www.veiligheid.nl/actueel/zorgen-om-toename-ongevallen-met-een-fatbike

" Stel, zoals bij de brommers en scooters de minimumleeftijd op 16 en stel diezelfde maximumsnelheid in." En rijbewijs en helmplicht.

"Maar zeker: met nieuwe goede wetgeving is dit ding, dat niet alleen ideaal is voor de kortere afstand, maar ook voor de langere (hij vergt nauwelijks inspanning) een goede oplossing voor de toekomst." Er is al wetgeving voor fatbikes (net als voor opoefietsen, racefietsen, mountain bikes, etc): -max 25 km/u, 250 W motor, je moet trappen, is E-bike, geen rijbewijs nodig, geen leeftijdsgrens. -max. 25 km/h, max 4 kW motor, zonder te trappen is snorfiets, AM rijbewijs, ouder dan 16 jaar, verplichte verzekering. -max. 45 km/h, wel trappen, is speed pedelec en valt onder brommerwetgeving (dus >16, AM rijbewijs, verzekeren, geen alcohol, etc). Er is dus keuze zat voor fabrikanten om hun dikke banden vervoermiddel in onder te brengen.

@Danielle. De e-bikes en zeker de fatbikes zijn geen normale fietsen. Het zijn, net als de brommer en scooter, fietsen met hulpmotor. En ZO zouden ze ook gezien en behandeld (min. leeftijd; max. snelheid) moeten worden. Ik zie weinig tot geen ouderen op een brommer. Iets meer op een scooter, want de zithouding is daar comfortabel. De fatbike zie ik niet als geschikt vervoer voor ouderen. Dat in die groep juist veel ernstige ongevallen voorkomen, is, denk ik, vooral, omdat zij daar het aangereden slachtoffer zijn, niet het zelf rijdende.

De regels zijn er wel maar handhaven is een andere kwestie, net als de technische tekortkomingen van de chinese import.

"Ik ben al meerdere keren bijna van mijn sokken gereden door zo'n duivelsapparaat, omdat die dingen véél en véél te hard rijden. Ik heb begrepen dat er een soort schakelaar op zit die de maximumsnelheid netjes kan limiteren. Dus als de politie ze aanhoudt, draaien ze simpelweg een knop om, en is er niets aan de hand. Zodra de politie weer de hoek om is, zetten ze de knop weer terug, en is het gaan met die banaan." Zoals ik het begrijp zit die knop er niet standaard op, dus zou je daar, lijkt mij prima wetgeving rond kunnen maken. Of verbod op die knop, of een verplicht rijbewijs voor zo'n knop met helm en kenteken.

@Volrin Mee eens. Fatbikes moeten als brommers worden behandeld. Brommerbewijs, alleen 16+, helm op, niet op het fietspad, etc. Maar het gebeurt niet. Er zijn wel wat voorstellen, maar het duurt in dit land altijd 10 jaar en minstens 1000 ongelukken, voordat er echt regelgeving komt. Dat is nú nodig, want die dingen zijn levensgevaarlijk. Letterlijk.

@baas - 'Ik heb begrepen dat er een soort schakelaar op zit die de maximumsnelheid netjes kan limiteren.' Op veel fatbikes zit een (illegale) gashandel. Bij een normale electrische fiets (of fatbike) wordt de trapondersteuning ingeschakeld als er kracht op de pedalen wordt uitgeoefend. Met een gashandel is dat niet nodig, waardoor de fatbike feitelijk in een electrische scooter is veranderd en dus op de rijbaan zou moeten met helmplicht en kenteken. Van zo'n knopje als u beschrijft heb ik nog nooit gehoord. Het kan misschien helpen als de bestuurder van de fatbike in de verte een agent ziet, maar als er wordt gecontroleerd met een rollerbank geloof ik niet dat de politie daar in trapt.

Deze historicus heeft geen expertise op het gebied van de verkeerskunde. Hij heeft een mening.

Leuk dat u wit op de kaart kunt aanwijzen. Als u mijn huidskleur ernaast zet, ziet u dat deze toch echt een andere kleur heeft. U zult ook zien, dat meeste zwarten niet zwart zijn. Hoe zullen we ze dan moeten noemen? Ik denk dat het het makkelijkst is om het aan de mensen zelf te vragen. Mensen met een historisch subsaharaanse afkomst willen graag zwart (black) of afrikaans genoemd worden. Dat doe ik dan maar, ook al heb ik van mijn moeder geleerd dat ik neger moet zeggen (was in de jaren 70 een normale term). Je verwijst naar mensen zoals ze graag genoemd willen worden. Dat is respectvol. Ik zie mezelf als blank. Ik ben duidelijk zichtbaar als ik naakt voor een witte muur sta. Het is een onbestendige kleur, vergelijkbaar met een Billy kleur blank van de Ikea. Ik denk dat ik mag verwachten dat mensen me ook als zodanig omschrijven. Net zoals andere mensen mogen verwachten dat ik respectvol naar hen refereer. Dan bewaar ik de term witjes of spierwit, voor de momenten waarop ik moe of ziek ben. Overigens ben ik het verder gedeeltelijk met u eens. Ik zie ook fatbikers, van allerlei kleuren en geslachten, veel te hard rondcrossen zonder helm. Het is ook niet zo dat, wanneer ik van mijn sokken gereden, ik dan denk: 'oh, gelukkig het was een witte'. Het trekken van de racismekaart is hier onnodig. Goede wetgeving is ook moeilijk. Een fatbike is een elektrische fiets tot 24 km/uur die om die reden dus zonder helm en zonder rijbewijs bereden mag worden.

“Zeg toch gewoon wit ,zoals de engelsen” Ja laat ze dat alstublieft blijven zeggen.blank betekent daar n.l leeg .Maar als u wit wilt zeggen ga gerust u gang ,maar daar kunt u anderen gelukkig niet toe dwingen.Net zoals ik u niet kan dwingen om zwarte mensen bruin te noemen want dat is de kleur die ik bij hen zie .

Wit is een kleur. Als je blanken wit noemt, behoren ze bij de mensen van kleur. Was dat de bedoeling?

@han: ja, dat is de bedoeling. Alle mensen hebben een kleur. Ik ben niet blank, niet kleurloos als blanke lak. Het onderscheid tussen blanke mensen en mensen van kleur is een vorm van racisme: Er zijn de blanken en er is de rest. Ik ben dus wit, zelfs al is dat een slechte omschrijving van mijn huidskleur, net als met zwart.

@Hanvander Horst 10 aug. 2024 - 22:52 ###Wit is een kleur. Als je blanken wit noemt, behoren ze bij de mensen van kleur. Was dat de bedoeling?#### Wis net zoals zwart geen kleur. Daardoor komen al die rare misverstanden. Leess eens wat over de kleurencircel! Wit is alle kleuren bij elkaar en bij zwart ontbreken juist alle kleuren.

Een snor- of bromfiets mocht en mag je pas rijden vanaf je 16e, met verzekering, helm en tegenwoordig ook een rijbewijs. Nu worden jongeren al ongeveer vanaf hun 12e lui gemaakt, en rijden ze zonder enig verkeersinzicht of bescherming rond.

Citta's, Puch Maxi, Zundapp, Kreidler, Honda viertaktjes, MT'tjes, Aprilia's en wat nog meer, waren allemaal brommers en stonden ook zo geregistreerd. Dat is met de fatbikes niet het geval. Dat is nou net het hele euvel. U vergelijkt nu appels met peren. Ik heb verder zelf nog nooit last gehad van verblindende fietslampen. Maar als dat een serieus gevaar vormt, moet ook dat worden aangepakt.

Net als met de Citta Gilera, Puch Maxi, Zundapp en Kreidler, zou je er de minimumleeftijd en max. snelheid wettelijk aan moeten verbinden. EN de helmplicht. Die is er in die tijd niet voor niets gekomen.

". Zo zijn er hier in Amsterdam vele regels waarbij scooters/electrieke tweewielers niet op het fietspad mogen." Het probleem daarbij is dat ze dan vaak gedwongen zijn op de weg te rijden waar auto's zich ook niet aan de snelheid houden en die tweewielers die geen brommers zijn, totaal niet dulden en van de weg proberen te toeteren zo niet duwen.

Aangezien je eigenlijk geen onderscheid kan maken tussen een fatbike en een normale e-bike zou dat dan dus een helmplicht voor e-bikes moeten worden. Ik ben bang dat je dan veel mensen weer terug de auto injaagt.

Ach. Dat werd vroeger ook gezegd. Maar is er toen ook niet van gekomen. Zie het wielrennen, het skate-biken en skate-borden in de wedstrijdsporten. Allemaal een helm. Een stoere helm is leuk.

@vdbemt: er is natuurlijk wel een verschil tussen fietsen als sport, of om even een boodschapje te doen bij de supermarkt. Als de route naar de supermarkt ècht zo gevaarlijk is voor fietsers dan moeten we dáár iets aan doen.

@TinoZ. Wat de route naar de supermarkt gevaarlijk maakt, is de kans dat je te hard rijdende e-bikers, inclusief fatbikers, tegen komt. Dit hele proces is niet anders dan in het verleden de opkomst van de brommers. Leuk. Gaaf. Te hard rijden zonder regels en helm. Daar bleken regels nodig zoals minimum leeftijd en maximum snelheid. En later bleek ook de helm een verstandige verplichting. Ik vond het ook niks. En velen met mij. Maar we deden het wel. We wilden toch brommerrijden. Het is dus heel verstandig om voor alle e-bikes (inclusief de fatbike dus) een helmplicht in te voeren. Ze blijven echt wel verkocht worden. Alsof dat trouwens belangrijker is dan het aantal slachtoffers. En de helmenmarkt is er weer heel blij mee.

De fatbike is eigenlijk gewoon de SUV onder de e-bikes. En inderdaad, jongeren kunnen beter gewoon op een normale fiets, dan krijgen ze nog iets van nodige beweging.

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/08/09/hard-gaan-zonder-helm-op-het-fietspad-rijden-als-een-koning-op-de-fatbike-a4862298

Om autorijders uit dat vehikel te krijgen zijn er andere middelen nodig.

DanielleDefoe, Het is jammer dat er een helm plicht gekomen is voor snorscooters. Vooral de elektrische variant was een ideaal alternatief voor de auto op korte stukjes. Helaas is vanwege overlast in de grote steden is dat alternatief toen het hele land afgenomen.

« Om autorijders uit dat vehikel te krijgen zijn er andere middelen nodig.« …..Kim-Jung-Un lukt het als enige nog steeds vrij aardig. Inhoudelijk met U eens.

@Danielle Een elektrische fiets (peddelen) is duurder dan een 2e hands auto. Zo duur zelfs dat de subsidie van mijn werkgever nauwelijks zoden aan de dijk zet. Ik was van plan om een half jaar met de auto en een half jaar met de fiets naar mijn werk te gaan, maar dat was fiscaal niet aantrekkelijk

« maar dat was fiscaal niet aantrekkelijk « …..Fiscale maatregelen zijn bedoeld voor mensen die niet zelf kunnen of willen denken. Die bent U niet verplicht om te volgen als U zelf ander denkt.

@Ranonkel "Het is jammer dat er een helm plicht gekomen is voor snorscooters. Vooral de elektrische variant was een ideaal alternatief voor de auto op korte stukjes. Helaas is vanwege overlast in de grote steden is dat alternatief toen het hele land afgenomen." Hoe maakt een helmplicht een snorscooter onbruikbaar? Ben echt benieuwd.

@WillemD2 "Een elektrische fiets (peddelen) is duurder dan een 2e hands auto. Zo duur zelfs dat de subsidie van mijn werkgever nauwelijks zoden aan de dijk zet." Wat voor absurd dure pedelec heeft u dan vergeleken met een spotgoedkope auto? Vorig jaar was de gemiddelde 2ehands auto 23.654 euro. https://www.autovisie.nl/nieuws/tweedehands-auto-op-benzine-3-000-euro-duurder-dan-vorig-jaar-occasion/#:~:text=De%20gemiddelde%20prijs%20van%20een,bijna%203%20mille%20minder%20neerleggen. Pedelecs kosten tussen de 3000 en 12.000 euro.

@Volrin Een toyota prius voor onder de 5000 euro is een zeer betrouwbare auto 500.000km is vrij normaal voor dit type.

Ik ben het met u eens dat zeker voor jongeren de zelftrapfiets weer de norm zou moeten worden, maar met een algemene helmplicht zouden we het kind met het badwater weggooien, omdat veel ouderen dan gewoon weer de auto pakken voor de kleine stukjes. Een helm is daarnaast ook een last-resort als het om veiligheid gaat; een sluitstuk als we echt niets meer kunnen verbeteren aan fietsveiligheid, en er dus niets anders meer opzit dan de verantwoording bij de kwetbaarste verkeersdeelnemers te leggen. Weet je wat de beste manier is om fietsverkeer veiliger te maken? Zorgen dat meer mensen uit de auto stappen en de fiets pakken!

Ik ben oud, heb nooit een auto bezeten en ga ondanks post covid nog kleine stukjes fietsen. De elektrische fiets zou ik niet overwegen.

"Vernietig onvoorwaardelijk alle elektrische fietsen die ondersteuning boven de 35km bieden (heb je 10km speling)" Daar vallen een groot aantal speed pedelecs buiten, dus nee bedankt.

Hoe zou je de fatbike dan willen onderscheiden? Puur op stilistische kenmerken lijkt me geen goede grond. Eigenlijk is de fatbike gewoon de SUV onder de e-bikes, maar ook is wat een SUV een SUV maakt nogal een groot grijs gebied. Je kan moeilijk zeggen "vanaf bandenmaat X", want dan worden de banden gewoon X minus een millimeter. Daarnaast moesten middelbare scholieren vroeger ook gewoon op een normale fiets naar school; niets mis mee, en zeker in de huidige tijd met obesitas misschien juist wel een goede zaak.

@Volrin speed pedelecs vallen onder de categorie bromfiets en daar geldt dus al de helmplicht en leeftijdsgrens voor. Jij haalt nu categorieën door elkaar.

@Tinoz Je kan de breedte van de band en velg als norm stellen.

@Willem D2: naast dat de breedte van velg/band me nogal arbitrair onderscheid lijkt, gaan fabrikanten daar dan natuurlijk net een millimeter onder zitten, of ze maken hun fiets op een andere manier "stoer".