Consultant wordt Eurocommissaris
Proeffabriek kunstkerosine weet niet waar stroom vandaan moet komen
© cc-foto: Bas Bogers
Reacties (28)
Onlangs werd door SkyNRG bekendgemaakt dat voor een jaarlijkse productie van 30.000 ton kunstkerosine een elektrisch vermogen nodig is van om en nabij de 150 megawatt. Gebazel. De eenheden kloppen al niet.
De kern van de zaak is domweg : er zal veel minder gevlogen moeten worden. Elektrisch vliegen zal beperkt blijven tot kleine vliegtuigen op korte afstanden (en daar is dus juist de trein een prima alternatief). Maar ja, dat is een ongemakkelijke waarheid die politici niet graag vertellen. Vliegen zal dan weer iets worden voor de elite, zoals het dat ooit ook was. Het zal enorme gevolgen hebben voor het wereldwijde toerisme. Ik denk dus dat dit internationaal geregeld zou moeten worden. Nu de realiteit : het gaat voorlopig niet gebeuren. Na corona staan velen weer te popelen om all-inclusive naar hun Turkse resort af te reizen.
Eén van die problemen van die energietransitie (die problemen waar men het niet over wil hebben) is de schommelende capaciteit. In de winter, nacht, zeker als er weinig wind is, is er snel te weinig. Als er, in de zomer, overdag en bij winderig weer, gaat er snel overcapaciteit zijn. De waarde van stroom gaat dus fluctueren, per seizoen, bijna per uur van de dag. Voor die ondercapaciteit hoor ik geen oplossing. Gaat in de winter maar de stroom er van af en dus ook van al die warmtepompen? Voor de overcapaciteit kan je beter wat nuttig doen. Extreem goedkope stroom omzetten in kerosine is daarom minder dom dan dat het er uit ziet.
De omzetting van elektriciteit naar waterstof gaat met een rendement van ±75 procent, de omzetting van waterstof terug naar elektriciteit met ±55 procent - https://www.wattisduurzaam.nl/15443/energie-beleid/tien-peperdure-misverstanden-over-wondermiddel-waterstof-2/#:~:text=De%20omzetting%20van%20elektriciteit%20naar,elektriciteit%20met%20±55%20procent. Een vliegtuig op zonnebrandstof, kan dat? - https://www.natuurkunde.nl/artikelen/3437/een-vliegtuig-op-zonnebrandstof-kan-dat Op zichzelf is het natuurlijk geen slecht idee, want zo kun je uit overvloed een tekort creëren, waardoor je -binnen een markteconmie- de prijzen enorm kunt opdrijven, wat vanuit kapitalistisch gezichtspunt natuurlijk waanzinnig interessant is. Maar kom je er dan mee? "Use of e-fuels for aviation - Putting these numbers into perspective, this means that the worldwide renewable energy productionwould not be able to cover the electricity needed by the aviation sector. Even if we used the wholeworldwide renewable electricity production to provide kerosene for the aviation sector, it wouldcover only about 90% of their energy consumption - https://stay-grounded.org/wp-content/uploads/2020/08/Use-of-E-Fuels-for-Aviation-Calculation-Graichen-for-Stay-Grounded-2020.pdf Statt Kerosin: Synthetischer Kraftstoff – ein energiepolitischer Alptraum - Um Flugzeuge in Deutschland mit klimafreundlichen synthetische Kraftstoffen statt mit Kerosin anzutreiben, wäre derzeit mehr Strom notwendig, als deutsche Ökostrom-Anlagen produzieren. Das geht aus der Antwort des Bundesumweltministeriums auf Fragen des Linke-Verkehrspolitikers Jörg Cezanne hervor. Demnach brauchte man heute "mindestens rund 270 Terawattstunden Strom", um rund 10,2 Millionen Tonnen fossilen Flugturbinenkraftstoff zu ersetzen. Das Ministerium geht dabei für die Herstellung strombasierter Kraftstoffe von Wirkungsgraden von rund 45 Prozent aus. Zum Vergleich: 2019 wurden für die öffentliche Stromversorgung in Deutschland dem Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme ISE zufolge in Deutschland insgesamt rund 515,6 Terawattstunden (TWh) Strom produziert, davon rund 237,4 TWh aus erneuerbaren Energien. - https://www.heise.de/news/Statt-Kerosin-Synthetischer-Kraftstoff-Ein-energiepolitischer-Alptraum-4852658.html Helaas pindakaas, vergeet het maar.
Wat dat aangaat is er niet zoveel verschil met de elektrische auto. Iedere kilowatt die daar naartoe gaat moet extra worden opgewekt. En in tegenstelling tot wat veel mensen denken kun je dezelfde duurzame kW maar een keer gebruiken.
Totaal ander verhaal. Na opwekking is de efficiency van bron naar motor naar werk vele malen beter dan elektrisch naar chemisch naar werk. Bijna een orde van grootte efficiënter.
itsme heeft nog niet begrepen dat de omzetting van elektriciteit naar energiedragers zoals waterstof en kerosine veel energie kost.
Als corona voorbij, zullen mensen weer op vakantie gaan naar verre streken. De meesten zullen daarvoor niet met een catemaran reizen maar het luchtruim kiezen. Dat zal voorlopig niet veranderen. Het is dus beter om hiervoor met groene stroom geproduceerde kunstkerosine te gebruiken dan het fossiele product.
Heeft u gemist dat er niet voldoende groen energie is om synthetische kerosine te maken? Dat staat impliciet in get stuk Dat is ook het hele probleem. Ze weten niet waar ze de energie vandaan moeten halen. Het is al een probleem voor een dagelijks retourtje New York. Laat staan als dat om miljoenen vluchten per jaar gaat. Schaalgrootte is hier het probleem. Dan komt direct de vraag om de hoek: Moeten we huishoudens en industrie fossiel laten om vakantievliegen mogelijk te maken? Let wel, slechts 20% van Nederland gebruikt met enige regelmaat het vliegtuig.
Geeft echt helemaal niets hoor, zet die windmolens en zonneparken om de stroom daar op te wekken gewoon in het noorden neer. Heb er hier binnenkort 80 stuks windmolens staan en daar kan nog wel een veelvoud van bij. Iemand nog belang bij een grote vrijstaande woning met een grote tuin?
Bij mij staat de boel al vol. Maar omdat Amsterdam geen windmolens wil, moeten de horigen uit de Noordkop nog een paar extra molens plaatsen.
Het idee is natuurlijk dat je nu al de infrastructuur opzet, zodat je gelijk door kan wanneer er eindelijk een onbeperkte beschikbaarheid is van goedkope duurzame elektriciteit. Een soortgelijke afweging zit in de stimulering van elektrisch rijden en (in mindere mate) het stimuleren van warmtepompen voor de verwarming. Men wil de realiteit niet inzien dat er grenzen zijn aan de hoeveelheid duurzame stroom die we zullen kunnen opwekken. Je begrijpt waarom, anders is de enige optie om vliegen in de ban te doen. Want je kan immers niet uitleggen dat de vliegvakanties voor de rijkere mensen gewoon CO2 mogen blijven uitstoten, terwijl arme mensen krom moeten liggen om hun verwarming duurzaam te krijgen. Momenteel is er van een energietransitie nog niet echt sprake. Heel veel nieuwe groene stroom wordt ingezet voor nieuwe economische activiteiten (bijvoorbeeld data centers), ons huidige verbruik is nog nauwelijks omgezet.
Groot gelijk. Dit project draait niet om het milieu, maar om het imago van de vliegindustrie! Een VLIEGTAKS levert geld op, en bespaart heel veel energie!
Jaap: Met een vliegtaks verplaats je het probleem. Toen Balkenende III een vliegtaks ingevoerd had, daalde het aantal passagiers op Schiphol en Eindhoven. Iedereen week uit naar Brussel, Weeze, Dusseldorf en Keulen. Daarna is het ook snel weer afgeschaft.
Voor alle energie die nu wordt verspild aan het minen van cryptomunten kan je dus prima synthetische kerosine maken.
Wilt u dat even voorrekenen? Wilt u dan ook de schaalgrootte meenemen?
Kunnen we wel even naar kijken. Momenteel geeft de BTC energy consumption index aan dat het verbruik van het netwerk op ongeveer 100TWh zit. Dat is dus wat het per jaar zou verbruiken mocht dit getal gelijk blijven. Uitgaande van 25% efficiency kom je dus op 25TWh uit. Dat is 25.000 GWh oftewel 25.000.000 MWh. Dat is grofweg een centrale die iets minder dan 3000 Megawatt kan leveren en jaarrond kan draaien. Even uitgaande dat 500 Megawatt 1% van die energie behoefte zou kunnen genereren, dan kan je met 3K 6% opwekken. Dat schiet ook niet echt op. Kan je beter inzetten op de gloed nieuwe industrie voor elektrisch vliegen dat de laatste maanden echt behoorlijk zoden aan de dijk zet. Dan heb je het al snel over 24% van het totale kostenplaatje als je deze logistiek goed kan wegzetten. Synthetische brandstof net zoals waterstof is een doodlopende weg. Gaat nooit werken.
Er zijn dagen dat de stroomprijs op de vrije markt onder nul komt: wind- en zonneparken worden stilgelegd op zonnige en winderige dagen. De vraag is of je een kerosinefabriek rendabel kunt krijgen die alleen op gunstige (goedkope) momenten draait, maar het zou wel goed zijn als vraag en aanbod beter op elkaar afgestemd zouden kunnen worden. Naast het Kerosinefabriekje een energieopslag bouwen is natuurlijk ook denkbaar. Liquid Metal batterijen zoekt nog naar proefprojecten. Kunstkerosine is in het onderzoeksstadium. Het is te vroeg om het nu al af te wijzen op grond van schaalbaarheid. Zoiets moet serieus onderzocht en getest worden en dat mag geld kosten. Dat staat los van de vlieg-gekte.
De techniek hoef je niet af te wijzen, die bestaat gewoon. Synthetische kerosine bestaat. Je kunt het maken. Maar het is geen oplossing voor de burgerluchtvaart. Daarvoor is de energiebehoefte veel te groot. Daarom weet de wethouder niet waar hij de groene stroom vandaan moet halen om die synthetische kerosine te maken. Synthetische kerosine maken op kolenstroom schiet natuurlijk niet op.
Wat een onzin. Vliegtuigen kunnen ook vliegen op waterstof. Die waterstof kun je produceren in alle landen rondom de evenaar, waar altijd de zon schijnt. En waar een heleboel straatarme mensen wonen die je aan werk kan helpen. Maar simpele oplossingen zijn blijkbaar niet gewenst. En goedkope al helemáál niet.
Simpele oplossingen bestaan niet. Schaalgrootte is hier het probleem. Dat heet natuurkunde. De zon schijn niet altijd. Rond de evenaar maar 10 uur effectief krachtig genoeg.
Alles bij elkaar zit waterstof ook rond de 25% efficiency. Dan kan je beter kerosine genereren dat veel makkelijker in transport en gebruik is, maar dat is niet echt het punt. Natuurlijk is het zo dat je met minder da 20% van de Sahara bedekt in PV panelen per dag meer energie kan opwekken dan we kun gebruiken, het probleem is dat transport van die energie simpelweg niet haalbaar is momenteel. Niet met koper en niet met chemische transport methoden.
Buiten al genoemde punten is waterstof niet het gemakkelijkste goedje om te vervoeren vanaf productieplek naar de benodigde plek. Zeker niet over grote afstanden.
Er komt ook bij het verbranden van kunstkerosine gewoon CO2 vrij. Dat mag dan volgens CO2 rekenregeltjes misschien wel als CO2-neutraal worden meegerekend, maar de werkelijke waarde is niet nul. Ik juich het toe om op basis van hernieuwbare grondstoffen te werken, maar gebruik dan wel rekenregeltjes die ook de daadwerkelijke uitstoot bekijken. Anders staat er straks weer een politicus te juichen dat we op papier nul uitstoot hebben, terwijl de energieconsumptie stiekem alleen maar is toegenomen.