Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken
Privatiseer het (homo)huwelijk
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (9)
Als alleenstaande zou ik willen dat ik het ook zo kon neerschrijven. Onnodig om te schrijven dat ik mij geheel in het stuk kan vinden Hulde..en een diepe buiging... _o_
Interessante opinie. Een paar nootjes: 'Geen mens zal trouwen om de reden dat het fiscaal voordelig is. Het is daarom achterhaald en onnodig om via het belastingsysteem gezinspolitiek te bedrijven.' Voor mensen met een pulpbaan (en schijtloontje) zijn die 1700 euro een belangrijke aanvulling. Henk & Ingrid, Henk & Henk zullen hier ook op tegen zijn, Ingrid & Ingrid eveneens. Vermoed ik. En 'echte' liefde bestaat niet. Liefde wel. Denk ik. ; )
" Het huwelijk moet weer worden wat het ooit was. Een betekenisvolle en symbolische verbintenis tussen mensen die van elkaar houden." Een romantische kijk op de geschiedenis van het huwelijk en een die zich beperkt tot de geïndustrialiseerde wereld. Toch is het burgerlijk huwelijk na de Franse revolutie ingevoerd om de positie van de vrouw en kinderen in het gezin (enigszins) te beschermen en het recht vast te leggen te mogen trouwen met wie je wilt. (Het eerste burgerlijke huwelijk in Nederland werd 200 jaar geleden in Amsterdam gesloten). " Tien jaar na het homohuwelijk is het nu tijd om het burgerlijk huwelijk als geheel op te doeken." De vraag is of je de meestal zwakkere partij in een relatie, de vrouw, wel voldoende bescherming kan bieden als het tot een conflict komt over de kinderen, over alimentatie, of over de de erfenis als een wettelijke regeling zoals het burgerlijk huwelijk, ontbreekt.
Als je wilt bereiken wat de schrijver wil, hoef je het huwelijk niet te privatiseren, maar moet je de (fiscale) wetgeving aanpassen. Privatiseren is een hype die in de meeste gevallen bewezen heeft niet te werken en waarmee de "consument" beslist niet goedkoper uit is. Bovendien: wie heeft er dan zicht op de controle op bijvoorbeeld bigamie of de registratie van kinderen? De kerk of een ondernemer die het met dat soort zaken niet zo nauw neemt?
Opmerkelijk artikel; ik ken namelijk wèl mensen die om fiscale redenen trouwen. Zo ken ik een stel dat jaren samen was en nooit wilde trouwen. Ook toen zij zwanger raakte wilden zij dit eigenlijk niet. Maar toen er nogal wat voordelen aan een huwelijk bleken te kleven, zijn ze 'even' een middagje wezen trouwen. Ze hebben een leuke vrije dag opgenomen en achteraf zijn ze er blij mee, maar zonder al dat gehannis met kinderen erkennen en belastingvoordeel, waren ze nooit getrouwd. Het is gewoon een feit dat Nederland 'het gezin als de hoeksteen van de samenleving' als uitgangspunt neemt, en dan vooral het werkende-vader-plus-huismoeder-en-twee-kinderen model. Heffingen moeten hier inderdaad eerlijker. Het huwelijk privatiseren lijkt me onnodig. Men wilt niet altijd in de kerk trouwen en toch erkenning als stel. Hoe gaan we dit anders regelen met verzekeringen en in gemeenschap van goederen? Het huwelijk als publieke dienst vanuit de samenleving houdt dit geordend. Kinderen erkennen/ adopteren en namen aannemen hebben we immers ook via de centrale route geregeld.
Op alle fronten betalen alleenstaanden het volle pond. Bijna alle vaste lasten om te wonen zijn voor alleenwonende even hoog als voor gezinnen. Verder inkomkaarten; (gezinskaarten) lidmaatschappen bv van de bibliotheek, hotelkamers; campings tot zelfs in de winkels waar veel aanbiedingen op gezinnen gericht zijn. In feiten subsidiëren alleenstaande of gaande mensen de gezinnen.
Best knap om met een rijtje te komen van voorbeelden waarbij alleenstaanden terecht een normale prijs betalen. Of huur je een halve woning en een halve hotelkamer?
--- Dit bericht is verwijderd —
Nah, niet overdrijven die fiscale realiteit komt voor heel veel mensen pas veel later aan de orde...
