Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Principeakkoord bereikt: pensioenleeftijd voorlopig bevroren
© 2019-06-04 17:29:28 DEN HAAG - Premier Mark Rutte reageert op het principeakkoord rond pensioenhervorming. Het kabinet, werkgevers en vakbonden zijn het eens geworden over de hervorming van h
Reacties (136)
FNV schiet een beetje op met die ledenraadpleging. Ik ben benieuwd hoe al die tevreden instemmende partijen reageren op de afwijzing van dat mooie akkoord.
Hier wordt goed uitgelegd waarom het belangrijk is om tegen het pensioenakkoord te stemmen: https://socialisme.nu/pensioenakkoord-waarom-je-tegen-moet-stemmen/
--- Dit bericht is verwijderd —
Het valt op dat niemand echt tevreden kan zijn en we allemaal een veer moeten laten. Behalve de werkgever die verlost is van zijn verplichting om het tekort in de kas aan te vullen met verhoogde premie wat dan weer voor 66% door hem betaalt werd. Het vroegpensioenregeling voor zware beroepen. Dat vroegpensioen zou door de werkgever betaald moeten worden maar is geen verplichting.
Eén spreekwoord bevat `sigaar uit eigen doos`. een sigaar uit eigen doos presenteren. (=iemand iets aanbieden dat in feite door de ontvanger zelf is betaald.) Let wel, deze regering stop de rest van de sigaren in de eigen zak. Mensen die baat hebben bij de AOW grijpen er immers meestal en steeds meer naast.
Nederland staat aan de drempel van een cruciale beslissing, welke nu wordt toevertrouwd aan vakbondsleden. Wat nu na het referendum besloten gaat worden zal een keerpunt zijn in de Nederlandse sociale aanpak van welvaartverdeling. Het pensioenstelsel gebaseerd op gegarandeerde uitkeringen zal vervangen gaan worden door niet gegarandeerde uitkeringen. Dit betekend dat iedereen rechtens afhankelijk wordt van onzekere toekomstige beleggingsresultaten. De beurzen gaan neergaande resultaten laten zien als gevolg van de 6000 miljard schuld in de EU welke feitelijk al is getransformeerd in een transfer unie. Financiele zekerheden bestaan dan niet meer.
Uitgekleed, de richting die we gaan is al duidelijk. Jaren geleden zijn de pensioenen van de Britten in vergaande mate geindividualiseerd. Er wordt nu gewerkt, weliswaar te laat, aan reparatie. Reden voor die reparatie: in extreme mate toegenomen armoede onder ouderen door de wijzigingen in het pensioenstelsel. Richting van die wijziging: meer verplichtend en minder individualistisch.
Bert de Vries, Dit wist ik niet, maar het is valse hoop dat het hier anders zal gaan.
@ Bert de Vries/Uitgekleed Wat jullie vergeten te noemen is de motivatie voor meer individualistische pensioenen. De overheid en de mensen die geen lid zijn van de vakbond willen de mensen die premie afdragen invloed geven op hun pensioen opbouw. En daarmee voorkomen dat in de toekomst weer een generatie zit te graaien in het loonzakje van hun jongere collega's om hun eigen pensioen aanspraken veilig te stellen. En de reacties van de zogenaamde linkse SP-ers en vakbondsleden hier geven heel duidelijk aan dat dit volstrekt noodzakelijk is. Solidariteit is voor deze groep het recht bij anderen een bijdrage op te eisen. Die houding maakt snel een einde aan solidariteit tussen generatie. Dus kom niet klagen over de gevolgen van je eigen gedrag.
Wat een chaos dit akkoord. Zoveel open eindes dat je gerust van een scam kan spreken.
Ik, als hardwerkende Nederlander zie geen verschil tussen het kinderarbeid en het bejaarden- arbeid op leeftijd 67 en plus. De ene is te jong en de andere is te oud om te werken. Ik zie ook geen verschil tussen het recht om kind te zijn en het recht om bejaarde te zijn.
@ Mostafa/ Libertain Wel nee, niet iedereen wordt op dezelfde manier oud. Mijn eigen vader werkte nog mee aan het repareren van auto's toen hij 85 was. Hoewel zijn bijdrage toen vooral het kopen van onderdelen was. Toen dat niet meer kon werd zijn wereld steeds kleiner en was hij snel overleden. Het gaat erom om mensen zelf regie te geven en te laten bepalen wat ze willen. Mensen die jarenlang zware lichamelijk arbeid hebben verricht zullen eerder willen stoppen. Tegelijk moeten mensen ook leren dat het niet verstandig is om een werkzaam leven lang zware arbeid te verrichten. Een omscholingsplicht is wellicht ook noodzakelijk. En dan moet men kunnen kiezen voor een hoger pensioen of een eerder pensioen. Dat zijn zaken waarmee in dit akkoord een eerste stap wordt gezet. Maar dat bejaarden per definitie verplicht vrijgesteld moeten van werk is onzin. Wellicht had mijn vader daardoor 10 jaar minder lang geleefd of doodongelukkig geweest.
Of de leden van de FNV dit akkoord gaan verwerpen hangt van slechts 1 ding af. Zijn er meer leden die voor 1957 geboren zijn of meer die daarna geboren zijn. Zij die voor 1957 geboren zijn hebben baat bij dit akkoord, zij die daarna geboren zijn hebben er alleen maar nadelen van. Mochten de leden het verwerpen, (wat ik hoop) dan kan de stelling dat het FNV alleen voor de oudere werknemers opkomt direct naar de prullenmand. Of we moeten iedere werknemer tussen de 35 en 58 jaar als oudere willen bestempelen. Bij verwerpen komt het FNV op voor de veruit grootste groep werknemers van Nederland. Dit akkoord is slechts een voordeeltje voor een klein groepje ouderen die al het meeste geprofiteerd hebben van het Nederlandse sociale stelsel. (generaliserend)
@ Zapata Jij schrijft; Zij die voor 1957 geboren zijn hebben baat bij dit akkoord, zij die daarna geboren zijn hebben er alleen maar nadelen van. Dat is niet waar, de groep tot 35 heeft er voordelen van. De groep tussen 35 en 55 heeft er vermoedelijk voordelen van, de groep ouder dan 55 heeft er voordelen van en in ieder geval de oudste groep en de gepensioneerden. Echter het akkoord wordt verworpen omdat de groep ouderen nog meer wil binnen halen dan zij nu al hebben, ten koste van hun jongere collega's.
Dat dacht ik toch niet Ouwens. https://www.rtlz.nl/life/personal-finance/artikel/4735851/pensioenstelsel-jongeren-ouderen-wie-de-winnaar Er zijn behoorlijk wat artikelen van deze strekking en ook het uitgebreide PDF wat vrij te downloaden is vertelt hetzelfde verhaal. Nu begrijp ik uit je reacties dat je een obsessie hebt met de SP en de vakbond maar nu zou afwijzen van het akkoord juist niet voordelig zijn voor ouderen. Ouderen noem ik mensen boven de 55. Dus verwerping door de leden van het FNV is solidariteit met de grootste groep werknemers.
Ik hoor iedereen maar bezweren dat met dat nieuwe akkoord de kortingen die op de rol zouden staan (t.g.v. die malicieuze lage rekenrente) niet meer aan de orde zijn. Maar niemand praat meer over het over het inlopen van 20% achterstand t.g.v. ruim 10 jaar gemiste idexering. handig weggemoffeld. Die rekenrente werd overigens kustmatig laag gehouden door het monetaire beleid van de ECB. Ergo door de manier waarop de EU-politiek is georganiseerd. Daardoor draaien spaarders (en dus pensioenfondsen, want dat zijn de grootste spaarders) onevenredig op voor de gevolgen van de financiële crisis. Terwijl de rendementen van de fondsen al jaren beduidend hoger uitpakken dan die rekenrente! Die rekenrente is gewoon een politiek instrument van rechts (vooral VVD en D66) om de pensioenfondsen, de linkse partijen en de bonden te dwingen tot het slikken van dit akkoord. Een akkoord dat beduidend minder solidair is en dat de individualisering van de pensioenen en daarmee van de samenleving weer vergroot.
Maar goed, alle discussies en reacties ten spijt: het betreft hier een akkoord voor een nieuwe pensioenwet waarover de 2e kamer beslist en waarvoor een meerderheid is. Een referendum oid van de FNV doet er in feite niet toe. Als de FNV dit afwijst en als de 2e kamer vervolgens besluit om geen nieuwe pensioenwet door te voeren gaat er gekort worden op de pensioenen, en dat is dan te danken aan het FNV. Gelukkig zijn de bestuurders van het FNV minder radicaal dan de leden, dus die bestuurders kunnen het tij keren
Bert de Vries at 5 juni 2019 at 07:49 "Kan het bestuur zijn parlement nog dieper beledigen? Zo deklasseer je het tot een kudde ordinair stemvee. Terecht dat het parlement geen zegen wilde geven. En nu gaat het bestuur met dezelfde belediging naar de leden. “Ja zeggen of de pot op.”" Heel terecht opgemerkt. Han Busker van de FNV stond op de manifestatie van de gezamenlijke vakbonden in Eindhoven op 29 mei heel strijdbaar te roepen, dat de regering over de brug moest komen, anders wamen de vakbonden terug. Dat was 1 dag na het plat leggen van nagenoeg het hele openbaar vervoer. Dan is het "voorlopige pensioenakkoord", met de details die tot dusver bekend zijn, een beschamend resultaat. De FNV-leiding heeft de vakbondsleden, en de niet georganiseerde werknemers, en ZZP-ers, als een baksteen laten vallen. De harde begrenzing van de pensioenleeftijd op maximaal 66 jaar had nooit los gelaten mogen worden. De minister van A-sociale Zaken Koolmees moet volledig tot de terugtocht worden gedwongen. De hele voorgenomen privatisering en individualisering van de pensioenen moet op de helling. Als FNV-lid zal ik bij de ledenraadpleging tot 15 juli -als die plaats gaat vinden- het voorliggende, voorlopige pensioenakkoord afwijzen. De bonden moeten doorvechten, en doorstaken, tot de volledige overwinning. Desnoods treedt Busker terug als FNV-voorzitter. Hij zou de eerste niet zijn. De steun van de PvdA aan dit slechte pensioenakkoord mag geen verrassing heten. Deze partij heeft haar vroegere arbeidersaanhang decennia geleden al in de steek gelaten.
@ GMatth52 Jij schrijft: Deze partij heeft haar vroegere arbeidersaanhang decennia geleden al in de steek gelaten. Er ligt nu onder meer dankzij de steun van de PvdA een prima voorstel. Ik vindt het sowieso al belachelijk dat een club die nog geen 20 % vertegenwoordigt van de werknemers wordt gevraagd hun mening te geven over een onderwerp waarin zij slechts hun eigen belang laten prevaleren. Je stem motivatie is beschamend en dom. Niet de PvdA heeft de werknemers in steek gelaten maar een clubs reactionaire kortzichtige oudere quasi linkse zakkenvullers bepaald de koers bij de vakbonden. En leidt de werknemersorganisaties naar het graf. Realiseer je goed dat er een grote kans is dat het afwijzen van dit akkoord leidt tot een nog verdere toenemende afkeer voor de zwaar verkalkte en verouderde vakbonden en er nog meer jongere leden zullen vertrekken. Er is dan helemaal geen reden meer om de bonden bij dit soort onderwerpen te betrekken. En daar zal het hele land behoorlijk van opknappen.
DaanOuwens 5 juni 2019 at 23:38 "Er ligt nu onder meer dankzij de steun van de PvdA een prima voorstel. Ik vindt het sowieso al belachelijk dat een club die nog geen 20 % vertegenwoordigt van de werknemers wordt gevraagd hun mening te geven over een onderwerp waarin zij slechts hun eigen belang laten prevaleren. Je stem motivatie is beschamend en dom. " Het voorstel is slecht: ten eerste omdat de voorgenomen privatisering en de commercialisering van het pensioenstelsel niet voor alle tijden van tafel is; ten tweede omdat de pensioengerechtigde leeftijd niet keihard op maximaal 66 jaar is gesteld; ten derde omdat geen garanties zijn gegeven voor vervroegd uittreden voor werknemers in zware beroepen (geheel in strijd met de belofte van -toenmalig- VVD-fractieleider Mark Rutte aan Venlose stratenmakers d.d. 29 mei 2009). Dat de FNV slechts 20 % van de werknemers zou vertegenwoordigen, is niet relevant, en klopt ook niet. De FNV en de andere vakbonden vertegenwoordigen nagenoeg ALLE werkenden bij het afsluiten van de CAO's inclusief regelingen voor vervroegd uittreden etc. Bovendien trekt de FNV in de strijd voor een goed pensioenstelsel samen op met de andere vakcentrales, CNV en VCP. Zonder de vakbonden, gesteund door min of meer linkse partijen, waren de werknemers aan de heidenen overgeleverd. Dat met name de oudere vakbondsleden -in de vergrijzende FNV- bij hun stem over dit pensioenvoorstel alleen hun eigen belangen laten prevaleren, ten koste van de jongeren, wijs ik met klem van de hand. Laat deze insinuatie maar over aan de rechtse en regeringsgezinde media... Want die zijn het, die jonge en oudere werknemers, flexwerkers en mensen met een vast dienstverband, allochtoon en autochtoon -ja, die ook, zie Baudet in zijn gestolen FNV-hesje- tegen elkaar uitspelen. De vakbonden komen op voor alle generaties. Jong en oud stonden naast elkaar op 29 mei jl. Bij de deelnemende organisaties waren ook FNV-Jong en Young United. Met de huidige pensioenpotten kunnen de pensioenfondsen 40 jaar vooruit. Daar komt de inleg van de huidige en toekomstige werkenden nog bij. De plannen voor privatisering van de pensioenen passen bij de voortdurende flexibilisering op de arbeidsmarkt, die de alle werknemers ernstig benadeelt. Inderdaad, de jongeren, die nu naar werk zoeken, nog het meest. Dan hebben met name jongeren belang bij een sterke vakbond. Dat relatief weinig jongeren zich aansluiten heeft veel meer te maken met de individualisering in de maatschappij van de laatste decennia: het waanidee dat je "alles zelf wel individueel wel kunt regelen". Dat zou hoogstens gelden voor hoogopgeleide ICT-ers en mensen uit de sociale bovenlaag, die over een goed netwerk beschikken. Niet voor de meerderheid van de werkzoekenden, die deze "voordelen" mist. Het besef van gezamenlijke actie voor gemeenschappelijke belangen is aan erosie onderhevig. Dat is mede een gevolg van het neo-liberalisme. Een ander gevolg van het neo-liberalisme is de uitholling van de rechten van bijstandsgerechtigden, en van de werknemers in de Sociale Werkvoorziening, door met name de PvdA (onder het kabinet-Rutte II, 2012-2017).
@ GMatth52 Jij schrijft; De FNV en de andere vakbonden vertegenwoordigen nagenoeg ALLE werkenden bij het afsluiten van de CAO’s inclusief regelingen voor vervroegd uittreden etc. Nee want nog niet 20% is lid. En de FNV kan geen niet leden vertegenwoordigen. Overigens getuigd het van enorme arrogantie en onbeschoftheid om dit te beweren wat jij nu doet. Ook ten opzichte van mij persoonlijk. Dit betreft ook mijn pensioen en jij beweert hier dat je mij kan vertegenwoordigen in deze discussie. Dat is een mandaat dat ik je nooit heb gegeven en nooit zal geven. En jij schrijft: Dat met name de oudere vakbondsleden -in de vergrijzende FNV- bij hun stem over dit pensioenvoorstel alleen hun eigen belangen laten prevaleren, Dat kan je niet ontkennen dat waren de eisen van de stakers, de zekerheid van de oudere werknemers met meer onzekerheid van de jongere generaties als gevolg. Dat is een bewuste keuze geweest van de vakbonden. Het is de verdienste van Koolmees geweest dat de pensioeninleg van de jongeren jonger dan 35 jaar buiten de grijpgrage handen van de oudere vakbondsleden is gehouden. Jij schrijft: Met de huidige pensioenpotten kunnen de pensioenfondsen 40 jaar vooruit. Daar komt de inleg van de huidige en toekomstige werkenden nog bij. Jij weet heel goed dat deze bewering niet correct is. Je verwijst vermoedelijk naar de dekkingsgraad van 125% maar zoals je weet gaat het FME-fonds al korten als deze dekkingsgraad de norm blijft. Als de dekkingsgraad omlaag gaat wordt ook de hoogte van het pensioen onzeker. En blijven de fondsen daardoor houdbaar simpel door gepensioneerden minder te betalen. Er is niet voldoende vermogen om op deze manier 40 jaar verder te gaan. De FNV is geen vakbond voor iedereen. De FNV is een vakbond voor mensen die ideologisch dicht bij de SP staan. Mensen met andere opvattingen hebben bij de FNV weinig te zoeken. En ook de mensen die een ander toekomstperspectief hebben als levenslang werken bij dezelfde werkgever hebben er ook niets te zoeken, hun belang wordt niet gediend door de FNV. Dat blijkt ook uit de ontwikkeling van de leden aantallen die lopen al jaren terug. Ondanks dat de FNV roept dat zij er zijn voor iedereen weten veel mensen wel beter. De FNV is er niet voor hen. Dat overigens de Sociale werkvoorziening gesaneerd werd vind ik een uitstekende ontwikkeling. Wat een miljarden verbrandende, bureaucratische, onderdrukkende, improductieve bedrijfstak was dat. Ik spreek nog steeds mensen die met afschuw terugdenken naar de neerbuigende manier waarop zij behandeld werden in de sociale werkplaatsen. Lijkt mij niet een verleden waar je trots op kan zijn als je daaraan hebt bijgedragen. Als laatste; de term neoliberalisme zegt mij weinig. Dat is een standaard etiket dat SP-ers en PVV-ers overal opplakken waar zij het niet mee eens zijn. De ene keer is het milieubeleid neoliberaal, de andere keer het personeelsbeleid, dan weer het immigratiebeleid, dan weer GroenLinks of de PvdA. Als dat woord wil gebruiken kan je beter aangeven wat je er onder verstaat anders begrijpt niemand wat je bedoeld. Verder constateer ik dat je zoals vrijwel alle andere mensen die zich links noemen geen discussie voert op basis van argumenten maar op basis van meningen. Je gaat ook nergens in om mijn tekst je zet er gewoon je eigen verhaal naast. Zonder in te gaan op mijn argumenten. Met uitzondering van 1 aspect namelijk je bewering over de vertegenwoordiging van alle werkenden, dit is werkelijk schandalig. Zo kan Wilders ook beweren dat hij alle Nederlanders vertegenwoordigt en ik dat ik alle linkse Nederlanders vertegenwoordig. Ik ben echter iets te beschaafd om dat soort uitlatingen te doen.
"De FNV is geen vakbond voor iedereen. De FNV is een vakbond voor mensen die ideologisch dicht bij de SP staan. Mensen met andere opvattingen hebben bij de FNV weinig te zoeken. En ook de mensen die een ander toekomstperspectief hebben als levenslang werken bij dezelfde werkgever hebben er ook niets te zoeken, hun belang wordt niet gediend door de FNV. Dat blijkt ook uit de ontwikkeling van de leden aantallen die lopen al jaren terug. Ondanks dat de FNV roept dat zij er zijn voor iedereen weten veel mensen wel beter. De FNV is er niet voor hen." Zonder me verder met deze discussie te gaan bemoeien (dat heeft bij jou toch geen enkele zijn, want er heeft er in jouw ogen maar één gelijk) wil ik wel even gezegd hebben dat jij, verblind door een rood waas, uit je nek lult.
DaanOuwens 6 juni 2019 at 12:57 "Nee want nog niet 20% is lid. En de FNV kan geen niet leden vertegenwoordigen. Overigens getuigd het van enorme arrogantie en onbeschoftheid om dit te beweren wat jij nu doet. Ook ten opzichte van mij persoonlijk. Dit betreft ook mijn pensioen en jij beweert hier dat je mij kan vertegenwoordigen in deze discussie. " Kennelijk heb ik een gevoelige snaar geraakt bij u. Het was miet mijn bedoeling arrogant te zijn, of onbeschoft. Ik bedoelde te zeggen, dat de vakbonden CAO's afsluiten, die voor alle werknemers in de betreffende bedrijfstak gelden, of zij nu vakbondslid zijn of niet. Daardoor genieten deze werknemers een zekere bescherming, want een organisatie, die een collectieve regeling afsluit met de werkgevers, bereikt meer dan iedere werknemer afzonderlijk. En als vakbondslid gun ik dat de niet georganiseerde collega's van harte! er zijn ook situaties, waarbij in een bedrijfstak de afgesloten CAO's alleen voor de vakbondsleden geldt. Daartegenover waren of zijn er bedrijfstakken in Engeland, of vroeger in Nederland de grafische nijverheid, waar "closed shop" geldt: alleen vakbondsleden kunnen er een baan krijgen. Ik kan me niet voorstellen, dat u een van deze twee situaties wenselijk vindt. Verder, als u niet wilt, dat anderen over uw hoofd heen beslissen over arbeidsvoorwaarden, belet niemand u om lid te worden van een vakbond naar keuze. De bonden staan open voor zowel werknemers als zelfstandigen. Tot slot: er geldt in Nederland, in feite, geen volledige organisatievrijheid. Mijn eigen vader heeft geen lid van een vakbond kunnen worden, om zijn bazen in een katholieke boerenstadsorganisatie "niet voor het hoofd te stoten." Je zult maar in je eentje je belangen moeten behartigen tegen a-sociale werkgevers. In de Rabobank is dat ook zo: van diverse mensen gehoord, dat een vakbondslidmaatschap "niet op prijs wordt gesteld". De Rabobank is ook van het "groene front", gedeeltelijk uit de katholieke zuil. En in de Jumbo geldt een bedrijfs-CAO: de eigen werknemers hebben geen rugdekking van de bond: hier wordt de VVD heel blij van ... Het is ieders eigen verdomde burger- en mensenrecht! Kunt u zich mijn heftigheid ook voorstellen? Wat betreft uw op uw vraag over het neoliberalisme: kortheidshalve verwijs ik naar de definitie van de Brits-Amerikaanse geograaf David Harvey: "in eerste instantie, een theorie van politiek-economisch handelen, volgens hetwelk het menselijk welzijn het best gediend is bij de bevrijding van particuliere vrijheid en vaardigheid van onderneming, binnen een institutioneel kader van sterk particulier eigendom, vrije markten en vrijhandel. De rol van de overheid is om een dergelijk kader te scheppen en in stand te houden." Bron: Wikipedia artikel neoliberalisme Om verder te lezen: 1. Inleveren voor of tegen het neoliberalisme _ Paul Verhaeghe - DeWereldMorgen.be 01-02-2012; 2.Neoliberalisme is een fascisme _ Manuela Cadelli - De Morgen 07-03-2016; 3.Het sociaal-darwinisme, een reactionaire ideologie van het kapitaal - Internationale Kommunistische Stroming 16-09-2009; 4. Hoe het politieke midden de voedingsbodem van het hedendaagse fascisme creëerde _ Werner de Gruijter – Joop.nl 08-09-2017; hierbij de commentaren van Cliff Clavin en Woeki Hypo, u welbekend
--- Dit bericht is verwijderd —
@ Filip Kifla Jij schrijft: Ben ik dan gek of ben ik de slimste van deze wereld? Ik adviseer je te sparen voor je pensioen en dit te doen in een oude sok en die onder je bed te bewaren.
@ Filip Kifla Jij schrijft: Misschien moet ik vanaf nu minder eten (af en toe maaltijden overslaan) of gewoon huur niet betalen of …? Of op straat slapen met mijn oude sok vol spaargeld Ik zie dat jij echt de slimste bent van de hele wereld, dat komt best goed met jou, daar ben ik zeker van.
Heeft iemand in het kader van pensioenen en het op peil houden hiervan ooit nog wel eens over de “uitnamewet” (alleen de naam al) onder de kabinetten Lubbers en Kok https://financieel.infonu.nl/diversen/168264-pensioenroof-door-uitnamewet-veel-minder-abp-pensioen.html? Is een beetje van voor mijn tijd maar klinkt als gelegaliseerde diefstal. Weliswaar werd alleen het ABP geraakt maar dit is toch een van de grootste fondsen.
Ik ken die betreurde aktie van onze toenmalige regering. De juiste aktie heden ten dage zou zijn terugstorten van de bedragen in het fonds in plaats van de last bij de deelnemers te leggen. Ik begrijp dat er nu een noodveeband gelegd wordt maar dat is uiteraard slechts uitstel van executie. Barbertje moet hangen.
De sociale partners (incl vakbondend!) hebben hiermee toendertijd ingestemd, en de deelnemers van het ABP hebben jaren zeer weinig pensioenpremie betaald ten gunste van het netto loon - dus als er teruggestort gaat worden, gaan we dan de ABP deelnemers van destijds ook vragen om de te weinig betaalde pensioenpremie bij te storten?
Met uitzondering van het ABP, het pensioenfonds van de overheid, is het bij een voornemen om af te romen gebleven. Het ABP werd 35 miljoen euro lichter gemaakt. Dat geld zou het ABP erg goed kunnen gebruiken nu de dekkingsgraad maar net 100% is. De andere pensioenfondsen hebben als de wiedeweerga hun reserves verminderd. Dat deden ze door premieverlaging en soms zelfs premievrijstelling te geven. In de jaren na de graai dreiging daalde de dekkingsgraad door zwakke conjunctuur en dalende rentepercentages. Gevolg: indexering is al tien jaar niet meer mogelijk. Bij sommige pensioenfondsen dreigt zelfs een pensioen korting. Overheid op dit moment Koolmees en co, blijf met je tengels van de pensioenen af. Knoei maar met de AOW, dat is al erg genoeg. Zonder de toenmalige graai dreiging hadden de meeste pensioenfondsen nu een dekkingsgraad van 130 gehad. Ruim voldoende om te kunnen indexeren. D O ja Koolmees, wanneer gaat die 35 miljard weer terug naar het ABP. Dat pensioenfonds kan wel een beetje steun gebruiken. Met die 35 miljard gaat de dekkingsgraad van 100 naar 108%. Goed plan hè.
even ietwat off-topic: een dikkere natte middelvinger had Rutte niet tegen het Nederlandse ''werk-volk'' kunnen uitsteken in het kader van 65/67 jarig pensioengrens dan de bijna 80-jarige Knol te benoemen op het dossier asielzoekers. Arme AZC-ers die nu geofferd zijn aan een politieke grap met een persoon die mijlenver afstaat van haar dossier.
Mevrouw Broekers-Knol is 72 en zeker niet dement. Wat de geestelijke vermogens van Joop den Uil zijn is niet vast te stellen Wel jammer dat hij iets eenvoudigs als de juiste leeftijd van een nieuwe staatssecretaris niet kan vinden.
U weet dat mevrouw Broekers-Knol een titel heeft in de rechten en tot haar pensioen als docent aan de universiteit heeft gewerkt? Daarnaast 12 jaar ervaring in de politiek als lid van de eerste kamer. De VVD heeft veel dramatische ministers geleverd in de afgelopen tijd maar ik ben als niet VVD stemmer zeer content dat er nu een vakvrouw op justitie komt die ook nog is zeer beleefd en netjes over komt.
Stapje voor stapje worden de verplichte arbeiderspensioen verder afgebroken. Met weemoed terugdenken aan het gegarandeerde pensioen van 80% laatst verdiende loon bij 40 dienstjaren. Was er een tekort omdat er over een reeks van jaren te weinig premie was afgedragen door de rijken en hun ondernemingen? Bijstorten svp. En 100% solidariteit tussen oud en jong. Jongeren worden immers ook oud. En politieke elite voelden vroeger niet de behoefte om jong en oud tegen elkaar op te zetten en aan de solidariteit tussen generaties een einde te maken. Laat staan arbeiders in loondienst uit te spelen tegen schijnzelfstandige ZZPers met subsidie. De echte lachende derden zijn nu natuurlijk de rijken en hun ondernemingen, lagere pensioenlasten daar draait het om. Verplichte arbeiders pensioenen zijn al zover afgebroken dat ze nog maar een schijntje zijn van vroeger En straks kunnen de ZZPers met subsidie een goedkope pensioenverzekering met subsidie krijgen.
80% werd 70%. Dat werd nog een keer verlaagd door niet het laatst genoten inkomen als referentie te nemen maar het middelloon. Zo werd de pensioenuitkering steeds lager. De premie werd echter niet verlaagd.
[ En straks kunnen de ZZPers met subsidie een goedkope pensioenverzekering met subsidie krijgen. ] Deze ZZP'er zit er absoluut niet op te wachten. Waar die (kennelijk dubbele?) subsidie uit zou bestaan ontgaat me overigens vooralsnog.
Slecht akkoord. Mijn eerste bezwaar is dat de zwaar werk clausule nog steeds niet is ingevuld. Hoogste tijd om dat gemis sinds Jongerius goed te maken. Tweede bezwaar is het hele uitgewerkte plan. Mijn keus zou zijn tot 2021 66 en 4 maanden, daarna ieder jaar 1 maand erbij , dus in 2029 67 jaar en daar moet het blijven. Betalen, laat Shell of Philips maar belasting betalen. Dan de pensioen fondsen. Het is volkomen juist dat de jongeren hieraan meebetalen, dit is oneerlijk. Ben zelf 60 plus maar ik reken eigenlijk niet meer op een fatsoenlijk pensioen. Dat gaat grotendeels verdampen. Wat mij betreft lood om oud ijzer.
Hoffs heeft zeker een punt, compensatie voor de groep van 35/55 is nodig. Verder lijkt het me de enige uitweg uit het doolhof. Toch ben ik wederom, net als 11 jaar geleden dat de SP aanhang binnen de bond opdacht kreeg de boel te laten stranden. Dus voor het eigenbelang gaat en de rest van werkend Nederland in de kou laat staan.
Het is inderdaad te gek voor woorden. De SP maakt zich sterk voor arbeiders in loondienst die hun hele leven verplicht voor hun pensioen hebben gespaard. Ongelofelijk dat ze niet een beetje meer ''progressief'' zijn en jongeren (die nog praktisch niks gespaard hebben) opzetten tegen oudere arbeiders. Of strijden voor (schijn) zelfstandige ZZPers met subsidie die voor pensioen veel liever belastingvrij sparen in hun villa met subsidie o.i.d. Waarom luistert de SP niet naar al die lieden die ook in de pensioenpot van 1.500 miljard willen graaien. Wat je allemaal niet met die poen kunt doen. Bijvoorbeeld tegen een heel laag rendement uitlenen voor milieu investeringen waar dan de rijken en hun ondernemingen flinke winsten op kunnen maken.
Die kreet " jongeren subsidieren ouderen" is een regelrechte onwaarheid. Het is andersom. Jongeren komen in een gespreid bedje dat de ouderen middels hun inleg een kapitaalkrachtig fonds hebben ingericht. Daarom kon de regering de inleg beperken, tengunste van de werkgever en inleggers. De enige reeele oplossing is de fondsen te splitsen naar jaargangen, 1960-1970, 1970-1980 enz. Alles wat dus in het nieuwe fonds 2000-2010 vloeit is voor de jonge inleggers van u. Niks subsidie, maar ook niks gigafondsen. Elke stuiver is voor de jonge klanten. Met de huidige computers is dit uitstekend te regelen. Dus ik zou niet blij zijn met dit accoord. Gelukkig heb ik er weinig mee te maken, ik zit in een gezond fonds en ik denk dat ik zeer weinig jongeren hoef te subsidieren. Helaas denk ik dat vooral de oudere werknemers die vele jaren gespaard hebben, genaaid worden.
Helemaal met je eens Klaas. Het allerbeste zou zijn nu die 1.500 miljard uitkeren. Ieder zijn eigen deel en zo schoon schip maken. Er zitten veel te veel kapers op de kust die willen profiteren van wat anderen gespaard hebben. Kunnen de jongeren van nu mooi gaan sparen voor hun eigen pensioen. Dat is toch wat ze willen. Of denken ze stiekem dat er voor hun wel wat over blijft van die 1.500 miljard die maar niet uitgekeerd gaat worden. Straks zijn alle arbeiders die dat bij elkaar gespaard hebben overleden.
Klaas, je hebt ongelijk. Lees bijgaand artikel maar eens. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/beste-60-plussers-hoezo-oud-en-zielig~b408a9b8/
" Die kreet ” jongeren subsidieren ouderen” is een regelrechte onwaarheid " Daarom staat het zeker in het voorstel dat ouderen 45+ nu gecompenseerd worden omdat ze dadelijk niet meer gesubsidieert worden door de jongeren. Hoe komt u er in hemelsnaam bij dat ouderen de jongeren subsidieren? I Het zou voor jongeren zeer voordelig zijn als al hun inleg ook daadwerkelijk gebruikt voor hun eigen pensioen en niet om de gaten in de premie van de oudere generatie te dichten.
Volslagen onzin. de ' ouderen' hebben juist GEEN kapitaalkrachtig fonds opgericht immers bijna allemaal te weinig pensioen premie betaald.. Pensioenopbouw is gebaseerd op 40premiejaren (geen werkjaren). Iedere babyboomer die voor zijn/haar 65e met pensioen is gegaan heeft niet 100% bijgedragen. Bovendien is jarenlang geen rekening gehouden met de stijging van de levensverwachting - bijv. AOW premie voor de werkenden is pas de laatste decennia verhoogd om dit bij te benen (en dit is een omslagstelsel: dus werkenden betalen voor pensionado's) De babyboom generatie heeft vanaf 25jr pensoenpremie betaald (dus niet vanaf moment van werken - dus als je op je 16e bent begonnen met werken betaalde je pas vanaf 25jr premie) - de vele vroegpensioeners (voor 65) laat staan de VUTters moeten niet zeuren!
Rutger, ik vind dat jongeren in welk fonds dan ook nog maar weinig hebben bijgedragen. Een artikel in de Volkskrant zegt mij niets, want ik weet dat het pensioenkapitaal van pakweg 20 jaar geleden een veel hogere opbrengst uit beleggingen heeft gehad dan het kapitaal van de laatste 20 jaar en vandaag de dag, met negatieve rente, dus niets. Die deelnemers van de laatste 20 jaar spelen dus mooi weer met de inleg van voor die tijd. Daarom pleit ik voor splitsen van de fondsen. Kan uitstekend met een beetje automatiseren. Nooit meer kissebissen over jongoud. Dan krijg je waar je recht op hebt. De deelnemer van zo'n 20 jaar geleden kreeg na 1 jaar z'n premie plus z'n deel van de opbrengst van beleggingen. Die deelnemer van vandaag kan alleen z'n inleg bijschrijven want er is geen reeele opbrengst, toch?
"...laat staan de VUTters moeten niet zeuren!..." Heb je je eigenlijk wel eens echt verdiept in de financiering van die VUT? Ik denk het niet, gezien deze reactie.
@MartinvanderLinde 5 juni 2019 at 19:39 Klaas, je hebt ongelijk. Lees bijgaand artikel maar eens. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/beste-60-plussers-hoezo-oud-en-zielig~b408a9b8/ Lees ter compensatie van het stuk van Hofs eens de riposte van Han. Je ogen zullen geopend worden en Hofs zal jij vervolgens niet serieus meer nemen... https://joop.bnnvara.nl/opinies/zestigplussers-zijn-echt-belazerd
Geen flauw idee van wat ik van dit accoord moet vinden. Het zal wel. Het enige wat ik niet begrijp is dat men een kunstmatige rekenrente moet aanhouden terwijl het werkelijke lange termijn rendement wat de fondsen halen nog steeds op zo'n 6,5% ligt. Er komt nog steeds meer en meer binnen dat er uitgegeven wordt en het vermogen van de fondsen stijgt tot puisant grote hoogte. Schiet mij maar lek.....
@ madbako Jij schrijft: Er komt nog steeds meer en meer binnen dat er uitgegeven wordt En straks gaat er meer uit dan er binnen komt.
@DaanOuwens 5 juni 2019 at 15:47 @ madbako En straks gaat er meer uit dan er binnen komt. Dat roepen ze al meer dan 20 jaar en over 20 jaar roepen ze nog steeds hetzelfde terwijl het vermogen zal en blijven stijgen.
maar madbako, wat nu als we is uitgaan van die 6,5% van de afgelopen paar jaar. Dan kunnen de pensioenen nu omhoog. Maar wat gaan we dan doen als er een recessie komt en die 6,5% niet gehaald wordt voor een paar jaar? Dan gaat het heel hard achteruit he met die pensioenpot. Ik zal niet beweren dat de huidige rekenrente wellicht wat aan de lage kant is maar hem zonder onderliggende economische basis te verhogen staat gelijk aan gokken met mensen hun spaargeld.
@Daan, “En straks gaat er meer uit dan er binnen komt.” Dat hoeft geen enkel probleem te zijn mits, • Wat er uit gaat eerder gespaard is door diegenen die nu een pensioen ontvangen en de uitgaven zodanig zijn dat de pensioengerechtigden van nu hun hele leven lang het pensioen krijgen waar ze recht op hebben. • Wat er binnenkomt voldoende is om de pensioenaanspraken van diegenen die nu werken, en dus premie betalen, waar te kunnen maken.
@ ValsPlat Jij schrijft: Wat er uit gaat eerder gespaard is door diegenen die nu een pensioen ontvangen Als je de verschillende stukken leest blijkt als snel dat dit niet het geval is. De groep tussen 35 en 55 heeft meer betaald dan zij er uit zullen halen. Dus: Dat hoeft geen enkel probleem te zijn mits, Dus wordt niet aan je eerste voorwaarde voldaan. En nu?
@wegmetons 5 juni 2019 at 20:32 maar madbako, wat nu als we is uitgaan van die 6,5% van de afgelopen paar jaar. Dan kunnen de pensioenen nu omhoog. Maar wat gaan we dan doen als er een recessie komt en die 6,5% niet gehaald wordt voor een paar jaar? We hebben het ier niet over een paar jaar. Lange termijn rendementen [ 30 jaar] ligt op die 6,5 %. Wat je dan op zijn minst mag verwachten wat ook te doen is de inflatiecorrectie toepassen. Dat is makkelijk financierbaar vanuit de rendementen. Reken even uit: sinds de crisis in 2008 is het belegd vermogen van de fondsen van 576 miljard opgelopen tot 1433 miljard 1ste kwartaal 2019. We, de pensionado's en de werkenden nu [ de pensionado's van straks] worden gewoon genaaid door het instrument rekenrente.
@ madbako Jij schrijft; Reken even uit: sinds de crisis in 2008 is het belegd vermogen van de fondsen van 576 miljard opgelopen tot 1433 miljard 1ste kwartaal 2019. De omvang van het belegd vermogen zegt nogal weinig als de dekkingsgraad maar net boven de 100% zit en ver beneden de 125%. Dan kan je ervan uitgaan dat die 1433 op dit moment voldoende is als er zich geen grote tegenslagen voordoen. Gebeurd dat wel dan staat het pensioen van heel veel mensen die wel betaald hebben op de tocht. En dat ten gunste van de lui die nu het geld claimen.
@Daan Ik doelde vooral dat sec genomen meer uitgaven dan inkomsten niets te betekenen heeft indien aan de juiste randvoorwaarden voldaan wordt. Het doet mij pijn dat mijn partij, D66, niet de kans heeft gegrepen om een aantal structurele fouten te verbeteren. Zoals daar zijn: • Pensioenfondsen die sector of bedrijfsgebonden zijn. Sinds de jaren 80 van de vorige eeuw al een blok aan het been. En dat is alleen maar erger geworden door de toegenomen flexibiliteit. Als warm voorstander van die flexibiliteit had D66 dat tegelijkertijd moeten vertalen naar een passend pensioenstelsel. • Afgedwongen “solidariteit” tussen generaties (aanhakend op jouw punt). Er is niets mis met solidariteit tussen leeftijdsgenoten. Op die manier kun je levenslange (waardevaste) pensioenen mogelijk maken zonder de noodzaak geld te reserveren alsof iedereen 110 jaar oud wordt. Solidariteit tussen generaties leidt terecht tot veel gemor. • “One size fits all” oplossingen. Niet iedereen tilt zwaar aan een gegarandeerd pensioen. Er zijn ook mensen die wat meer risico willen nemen om daarmee de kans te lopen op een hoger pensioen (in bepaalde jaren). De (te lage) rekenrente die pensioenfondsen moeten hanteren zijn een gevolg van de garanties die gegeven (en waargemaakt moeten) worden.
Kop: "Pensioenleeftijd voorlopig bevroren" Nou, dan staken wij voorlopig ook niet meer. .
Misschien wel bevroren maar niet bevroren onder het nulpunt. De stijging van de AOW leeftijd gaat gewoon verder alleen in een trager tempo. Dat noemt de politiek bevriezen, het is maar dat u het weet.
:) Die FNV-man keek dan ook letterlijk weg tijdens de persconferentie. Een zeer verheugde de Boer belooft niet veel goeds!
Met vereende krachten en na lang overleg heeft de Polder het dan toch gehaald, er is een akkoord. Voor zover de Regering daarin betrokken is heeft de coalitie zich verzekerd van een ruime meerderheid nu GL en PvdA steun verlenen. De oppositie, SP op links en de PVV en FvD aan de rechterkant doen niet mee, maar hebben de meerderheid niet. Het enge punt is de vraag wat doen de leden van de FNV van wie het akkoord afhangt om kracht van wet e krijgen? Hun voorzitter is wel voor het akkoord, maar legt dat zonder advies voor. Het woord is dus aan de FNV leden. Dat is dus de vraag of je een spaak in het wiel kunt steken waardoor het akkoord draait. Dat is een verantwoordelijkheid nemen, die je eigenlijk niet kan en niet mag nemen, maar die je blijkbaar moet nemen. De FNV wordt gedomineerd door de SP. Gaan de leden nu doen wat de SP altijd doet, namelijk nee zeggen ? En wat gebeurt er als 48% ja zegt en 52% nee? Dat is al eens eerder gebeurt in Engeland. Het hele raderwerk kan stil vallen als een machtige arm dat wil. Het lijkt democratie, maar is dictatuur.
Als de leden van de FNV nee zeggen dan kunnen we wel zeggen dat we een probleem hebben. Want wat gaat er dan gebeuren? Gaat de regering dan op eigen houtje, wat ze kunnen want het overleg met de bonden is weliswaar wenselijk maar wettelijk gezien niet noodzakelijk, dit plan simpelweg doorvoeren? Gebeurt er helemaal niks en blijven we weer stil staan? Ik hoop dat de macht van de SP niet groot genoeg is binnen de leden van de vakbond om het te blokkeren, ik kan haast niet geloven dat het er dan beter op wordt. Sowieso zal het niet goed zijn voor de onderhandelingspositie van de FNV, zowel in deze casus als in het algemeen. Zou jij als werkgeversorganisatie maar op de FNV blijven vertrouwen dat ze voor hun woord staan in CAO besprekingen als dit regelmatig gebeurt (het is niet de eerste keer dat de FNV onderhandelaars iets presenteren wat wordt afgewezen)? Nee, de FNV heeft heel veel te verliezen als dit faalt.
Ten eerste, mensen hebben altijd betaald voor hun pensioen, hoe dat geld nu weg kan zijn, onder toezicht van zulke duur betaalde directeuren kan ik me niet voorstellen, maar het lijkt me dat deze pensioeninstellingen dan zelf het geld bij moeten leggen in plaats van te korten, Zij gingen toch het casino in? Niet degene die een fatsoenlijk pensioen wil. Ten tweede tijdelijk bevriezen ? Nee vast op 66 en geen jaar erbij. Er zijn nog genoeg mensen die dan al veertig jaar hebben gewerkt en nog maar moeten afwachten hoeveel jaar pensioen ze mogen genieten. Dat de pvda en gl de arbeiders rechten verkopen verbaast me niet hopen op het fnv.
Het geld is niet weg. Integendeel mag ik wel zeggen. Maar mensen vertikken het om op het verwachte moment te sterven, waardoor ze jaren extra pensioen nodig hebben. En gelijk hebben ze.
Koolmees is 'meer dan tevreden', las ik net. Dan had er dus meer ingezeten en wellicht zit er alsnog meer in. Koolmees hoort natuurlijk niet 'meer dan tevreden' te zijn. Hij hoort 'eigenlijk best ontevreden' te zijn, in de wetenschap dar er voor hem niet meer in zat. Toch nog maar even actievoeren, denk ik.
Het is nog slechts een ontwerpakkoord, geen enkele reden voor wie dan ook om tevreden te zijn. De kans dat dit akkoord het haalt bij de leden van het FNV is twijfelachtig. Zo is er nog steeds niets geregeld voor zware beroepen, daarvoor is zojuist twee dagen lang het hele OV platgelegd. Het zal wel een warme zomer worden met veel acties.
het nieuwe plan is opgebouwd uit emotie ipv economie.... zal binnen een jaar wel weer veranderd worden. Wel bizar dat het kwaliteitswerk van Asscher en Klijnsma door een lichtgewicht D66-er getorpedeerd wordt na een klein jaar evalueren.
"...het kwaliteitswerk van Asscher en Klijnsma…" Overdrijven is een vak maar dit gaat zelfs dat nog te boven.
Gelukkig is die excuus Truus met haar moestuintjes opgehoepeld. Asscher is nog wel aanwezig maar niet lang meer. Zijn houdbaarheidsdatum komt al in zicht. Nog een verkiezingsflop en hij is weg.
Omdat de ECB de rente laag weet te houden en de pensioenfondsen veilige beleggingen in staatsobligaties hebben, kunnen geen rendementen van 6% of meer behaald worden in de toekomstige 10 jaar. Het gevolg is dat ondanks de volle pensioenkassen de toekomstige verlplichtingen over 30 jaar ondergedekt zijn. Het strenge toezicht van DNB is in wrange tegenspraak met die op de malversaties van de ING welke al 42 keer was gewaarschuwd maar nooit werd ingegrepen. Het hele bankensysteem is de oorzaak dat al onze pensioen reserves zijn gestolen. Dezelfde sector welke ons nu dwingt onze financiele rechten opgebouwd in een levenlang harde arbeid op te geven. Het is daarom nog niet zeker dat het arbeidende volksdeel zich gewonnen geeft.
En het bankenstelsel tendeert weer sterk naar een volgende crisis van gelijke snit. Misschien moet er in dat geval eens een warme sanering van onderaf plaatsvinden. .
@ Uitgekleed Jij schrijft: Dezelfde sector welke ons nu dwingt onze financiele rechten opgebouwd in een levenlang harde arbeid op te geven. Wel nee, er is niemand die het geld uit de fondsen wil halen behalve dan de oudere werknemers die lid zijn van de vakbond die willen er meer uithalen dan zij er zelf ingestopt hebben. En de rekening hiervoor willen doorgeven aan de jongere generaties. En je schrijft: ING welke al 42 keer was gewaarschuwd maar nooit werd ingegrepen. ING is geen pensioenfonds heeft met deze discussie ook niets te maken. De pensioenfondsen zijn ook geen frauderende financiële instellingen. En je schrijft: Omdat de ECB de rente laag weet te houden en de pensioenfondsen veilige beleggingen in staatsobligaties hebben, kunnen geen rendementen van 6% of meer behaald worden in de toekomstige 10 jaar. De rol van de ECB is niet het werk van de pensioenfondsen gemakkelijk te maken. De rente wordt niet laag gehouden om de pensioenkosten op te jagen maar om de economie maximaal te stimuleren. De rente is trouwens mondiaal laag ook in de VS en al decennia in Japan. De ECB verwijten dat de rente laag is, is nogal onzinnig. De oplossing voor het pensioenprobleem komt in deze afspraken niet tot stand. Doordat er een omslag van inleg plaatsvindt krijgen sommigen meer dan waar ze recht op hebben en anderen minder. Deze veronderstelde solidariteit moet uit het systeem of begrenst worden. Zolang niet iedereen een pensioen krijgt op basis van zijn werkelijke inleg blijven er belangen tegenstellingen tussen groepen ontstaan. Het meest logische zou nu zijn de ouderen het pensioen geven op basis van hun inleg. Met als gevolg dat er voor een groot deel niet geïndexeerd kan worden en jongeren garanderen dat zij een pensioen krijgen gebaseerd op hun werkelijk inleg en het rendement over de periode dat zij deelnemen. Dan krijgt iedereen waar zij recht op hebben en de onzekerheid die daarvan het gevolg is. Overigens om als gepensioneerde inderdaad echt koopkracht verlies te hebben moet je een inkomen van AOW + pensioen van meer dan 2200 tot 2500 euro netto per maand hebben. De meest kwetsbare groep wordt dus al jarenlang ontzien.
Daan Ouwens "Wel nee, er is niemand die het geld uit de fondsen wil halen" Dit gaat ook niet zo, we halen er niets uit maar laten het er in door afzien van onze financiële rechten. Ik las van iemand op joop dat we na 2008 al mer dan 40 miljard niet opgenomen hebben waar we recht op hadden. Feitelijk wachten we op compensatie "ING is geen pensioenfonds heeft met deze discussie ook niets te maken" De club van banken krijgen van de z.g. toezichthouder DNB gelegenheid jaren lang duizenden miljarden wit te wassen, maar is zeer bezorgd dat jongeren van nu over 30 jaar niet genoeg pensioen zullen opbouwen. De rente is niet mondiaal laag. De Fed heeft de rente al verhoogd naar 3,5%. "De ECB verwijten dat de rente laag is, is nogal onzinnig." De ECB is als de Fed en verantwoordelijk voor het uit de hand lopen van het mondiale krediet met de crisis in 2007 als resultaat. De ECB kan niet anders dan nu. als gevolg daarvan de rente zo laag mogelijk houden. Die bankenclub wist de pensioenreserves te ontvreemden, dus dezelfde financiële sector welke ons nu dwingt onze aanspraken op te geven.
@ Uitgekleed Jij schrijft: Ik las van iemand op joop dat we na 2008 al mer dan 40 miljard niet opgenomen hebben waar we recht op hadden. De pensioenfondsen moeten een dekkingsgraad van 125% hebben om ook op langere termijn de pensioenen te garanderen. In de nieuwe afspraken vervalt deze garantie. Dan krijg je gewoon wat op dat moment beschikbaar is. Jouw Joop vriend stelde dus voor die 40 miljard uit te geven aan de huidige gepensioneerden en toekomstige gepensioneerden het risico te laten lopen een veel lager pensioen te krijgen. Jatten van anderen dus. Jij schrijft: De ECB is als de Fed en verantwoordelijk voor het uit de hand lopen van het mondiale krediet met de crisis in 2007 als resultaat. De ECB adviseert al sinds de oprichting de kredieten niet te laten oplopen. En jij schrijft: De Fed heeft de rente al verhoogd naar 3,5%. De rente is wel mondiaal laag. En de Fed gaat blijkbaar weer omlaag. Hij staat nu trouwens niet op 3,5 maar 2,5. https://www.rtlz.nl/beurs/artikel/4735421/beleggers-enthousiast-fed-powell-renteverlaging-ecb-trump-handelsoorlog Wat mij opvalt aan reacties zoals deze van jou en vele andere uit zogenaamde linkse hoek is dat blijkbaar niemand de moeite heeft genomen de informatie die de afgelopen dagen bij bakken beschikbaar is gesteld te lezen. Dat iedereen elkaar een beetje nablaat (ik heb gehoord op ….) en het volstrekte gebrek aan solidariteit. De SP en vakbond achterban bestaat uit lui die zonder enige nadenken het spaargeld van anderen opeisen om zelf uit te kunnen geven. En dat doen dan de mensen die verder hun mond vol hebben over elites die hun zakken vullen. Niemand is perfect en zonder zonde maar deze groep waar jij blijkbaar ook toe behoort gaat op een grandioze manier door het ijs. Voorlopig zou ik het woord solidariteit maar uit je vocabulaire schrappen, het is wat misplaatst.
Binnen de EU heeft Nederland al de hoogste pensioen leeftijd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Pensioenleeftijd Voor een klein clubje 60 plussers gaat het nu bereikte akkoord betekenen dat zij er nog even snel uit mogen voor 67. Na 2024 is het weer volledig onzeker voor werknemers. Jongeren en de groep 30 tot 55 jaar schieten hier helemaal niets mee op en worden tot hogere premies veroordeeld terwijl hun pensioen leeftijd totaal onzeker is. Het kan wel tot boven de 70 jaar uitkomen. Geen enkel ander EU land is zo extreem wat die leeftijd betreft. Het zal mij dus niets verwonderen als de achterban van de FNV dit gaat wegstemmen. En terecht.
Slecht akkoord. Jongeren worden de dupe. Ik zal als FNV-lid tegenstemmen. FNV moet nieuwe acties gaan voorbereiden.
@ Mark Huysman Jij schrijft: Slecht akkoord. Jongeren worden de dupe. Dat is een correcte constatering, maar je kan beter je lidmaatschap opzeggen. De FNV is namelijk de oorzaak van dit probleem.
Overigens zijn niet alleen de jongeren de klos. Iedereen die na 1957 geboren is schiet er niks mee op.
@DaanOuwens [Dat is een correcte constatering, maar je kan beter je lidmaatschap opzeggen. De FNV is namelijk de oorzaak van dit probleem.] Nee de regering is het probleem. En de PvdA en GL die dit beleid steunen. De FNV is de enige organisatie die in staat is om een beter akkoord af te dwingen. Helaas wil de top van de FNV vooral graag polderen en samen optrekken met PvdA en GL (de partij die al eerder met het afschaffen van de studiebeurs de belangen van jongeren verkwanselde). Daarom moeten de leden dit akkoord afwijzen en het ledenparlement onder druk zetten hetzelfde te doen. Het stomste wat je kan doen is je lidmaatschap opzeggen want dan verlies je elke invloed.
@ Mark Huysman Jij schrijft: Daarom moeten de leden dit akkoord afwijzen en het ledenparlement onder druk zetten hetzelfde te doen. Het stomste wat je kan doen is je lidmaatschap opzeggen want dan verlies je elke invloed. Als je inderdaad ouder bent moet je lid blijven. Jongeren hebben bij de FNV niets te zoeken. De ouderen gaan voor hun eigen belangen. Ten koste van de jongeren. In de bekende SP retoriek: De extreem rechtse oudere arbeider zit tot zijn elle bogen in het loonzakje van zijn jongere collega om zijn eigen pensioenrechten veilig te stellen en die zijn jongere collega onzeker te laten. De arbeiders die links lullen en rechts vullen. Trouwens, de groep gepensioneerden die er daadwerkelijk aanzienlijk op achteruit is gegaan in de afgelopen 15 jaar zijn de mensen die meer dan 2300 euro netto per maand aan pensioen en AOW hebben. De groep daaronder heeft een grotendeels gelijkblijvende koopkracht gehad. De staking de afgelopen week had als eis een netto loonverhoging voor alle werknemers moeten hebben en niet de pensioenzekerheid van de groep 50 en ouder. Het is hoog tijd om eens te accepteren dat ook voor pensioenen geldt dat de opbrengst onzeker is en niet die zekerheid te verhalen op de premiebetalers als het tegen zit. Verder denk ik dat het akkoord inderdaad wordt afgewezen omdat de oudere leden veruit in de meerderheid zijn en een nog grotere bijdrage aan hun pensioen van hun jongere collega's zullen eisen.
Aan Ouwens, over oorzaak, medeplichtigheid en gevolgen: oorzaak: de economie maakte in de jaren 80 een moeilijke periode door en de kassen van de pensioenfondsen waren rijk, soms overdadig, gevuld. Rijk en werkgevers zochten naar mogelijkheden om de loonkosten te verlagen. medeplichtigheid: Lubbers besloot ruimte te maken voor ingrijpende verlagingen van de pensioenpremies. Ook de werkgevers zagen dat als een middel omloonkosten te verlagen. De vakbonden stemden hiermee in omdat een deel van de verlaging werd gebruikt voor een (bescheiden) loonsverhoging. De pensioenfondsen boden nauwelijks verzet. gevolgen: een snelle daling van de dekkingsgraad waardoor oude pensioenbeloften niet meer konden worden nagekomen. Gegarandeerd eindloonpensioen werd vervangen door middelloonpensioen. De premieverlaging bleef lange tijd van kracht. Na verloop werd ook het middelloonpensioen onzeker. En nu worden de lagere premies, dus lagee loonkosten en lagere pensioenen als principe vastgelegd. Dat de FNV, toen onder leiding van Wim Kok, de oorzaak is van het probleem, klopt niet. Dat de bonden gefaald hebben in hun primaire taak, de belangen van hun leden te verdedigen, is een feit.
[Als je inderdaad ouder bent moet je lid blijven. Jongeren hebben bij de FNV niets te zoeken. De ouderen gaan voor hun eigen belangen. Ten koste van de jongeren.] Wat een flauwekul redenatie. Er werd vorige week gestaakt door ouderen en jongeren. Een van de belangrijkste eisen was bevriezing van de pensioengerechtigde leeftijd op 66. Dat is een eis die vooral jongeren ten goede komt. Wat er nu aan ‘compromis’ ligt heeft tot gevolg dat jongeren straks tot misschien wel hun 70ste of -wie weet- 75ste door moeten werken. Als dit akkoord afgeschoten wordt door de FNV-leden dan is dat vooral goed nieuws voor jongeren. [De extreem rechtse oudere arbeider zit tot zijn elle bogen in het loonzakje van zijn jongere collega om zijn eigen pensioenrechten veilig te stellen en die zijn jongere collega onzeker te laten.] Je houdt er echt een bizarre retoriek op na. Oudere arbeiders zijn in jouw ogen ‘extreem rechts’ omdat ze voor een fatsoenlijk pensioen opkomen? 66 jaar, indexering en de mogelijkheid om eerder te stoppen, zijn zeer fatsoenlijk eisen die een verbetering (of in elk geval geen verdere verslechtering) van de positie van *alle* werkenden en gepensioneerden inhoudt. Eigenlijk is 66 jaar al een jaar teveel. Dus wat mij betreft: wegstemmen dit akkoord, nieuwe acties.
@ Bert de Vries oorzaak: En werknemers wilden meer netto loon direct in het loonzakje medeplichtigheid: werknemersorganisaties gingen akkoord gevolgen: de dekkingsgraad komt nu in de problemen vanwege de lage rentes en de vergrijzing. Dan heeft een veel sterker effect dan de oorzaak die jij bedenkt. @ Mark Huysman Jij schrijft: Je houdt er echt een bizarre retoriek op na. Oudere arbeiders zijn in jouw ogen ‘extreem rechts’ omdat ze voor een fatsoenlijk pensioen opkomen Ik kopieer voor de duidelijkheid even de SP retoriek, de boodschap komt over gelukkig. Oudere arbeiders hebben een fatsoenlijk pensioen. Wat ze willen is dat jongeren een hoger risico lopen, ten gunste van een beter pensioen voor de ouderen. Dat is overigens niet de uitkomt van het akkoord. Overigens naarmate ik meer lees zie ik dat de groep tot 35 er beter uitspringt dan ik had gedacht, zij betalen niet voor de ouderen van nu, hun inleg komt alleen aan hen zelf ten goede. Voor de groep 35 tot 55 pakt het akkoord wel minder goed uit. Die hebben meer betaald dan zij er vermoedelijk uit krijgen als pensioen. Hun bijdrage komt ten goede aan de huidige groep gepensioneerden. De ouderen hebben dus weinig recht van spreken.
[Ik kopieer voor de duidelijkheid even de SP retoriek, de boodschap komt over gelukkig.] Hoezo? Noemt de SP arbeiders op basis van hun pensioenstandpunt ‘extreemrechts’? [Oudere arbeiders hebben een fatsoenlijk pensioen. Wat ze willen is dat jongeren een hoger risico lopen, ten gunste van een beter pensioen voor de ouderen.] Nee, de mensen die vorige week staakten (ouderen en jongeren) willen dat *iedereen* een goed pensioen heeft. Dat betekent dat *iedereen* er met 66 uitkan en dat de pensioenen geïndexeerd worden. Jongeren lopen geen risico want de pensioenfondsen zijn gigantisch en stijgen elk jaar met zo’n 4-5%. De rekenrente wordt, zoals Spelchecker hierboven uitlegt, kunstmatig laag gehouden door het monetaire beleid van de EU. Juist het akkoord (dat jij verdedigt) pakt zeer beroerd uit voor jongeren omdat zij misschien wel tot hun 70ste of -wie weet- 75ste door moeten werken. Dus als je zo graag termen van ‘extreem-rechts’ praat als het over pensioenen gaat, dan ben jij dat zelf. De jongeren worden genadeloos gepakt.
Er wordt over 1 miljoen zzp-ers: ongeveer 20% van de werkenden een besluit genomen dat hun koopkracht ernstig zal laten dalen. Terwijl iedereen weet een ZZP-er die die zich ziek meld door hoofdpijn, rugpijn of vermoeidheidsverschijnselen of burn-out bestaat niet maar daar moeten de zzp-ers wel aan mee betalen
Tja, het kabinet vertegenwoordigt de werkgevers, de FNV vertegenwoordigt de oudere werknemers. Jongeren en ZZP'ers waren niet vertegenwoordigd, dus dan is het een makkelijke keuze waar de rekening neergelegd wordt.
Wat is er mis met een betaalbare arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zzp'ers?
politiek en bedrijfsleven doet weinig meer dan generaties tegen elkaar uit spelen. Natuurlijk is er uiteindelijk geld voor ieders pensioen. Als we voor kunnen stellen ieder jaar twee miljard belastingvoordeel uit te delen aan slechts twee multinationals... Gelukkig kunnen er eerst nog even één miljoen FNV leden over stemmen. Ik stel voor dat het een meerkeuze vraag word. Ik wil: A, Pensioen op m´n 70e want anders val ik in een diep gat en is m´n leven verder nutteloos B, Pensioen op m´n 66e want ik voeg me naar het egocentrische gedram van het bedrijfsleven C, Pensioen op m´n 65e gewoon omdat we dat zo afgesproken hebben toen ik begon te werken D, VUT op m´n 55e omdat we er veel beter voor staan dan in de 90´s en toen kon dat ook. Veel plezier!
C : zeg ik D: ik denk eerder dat we er een heel stuk slechter voorstaan ,dankzij beleid van de ECB ,de rente op nul, en misschien weer nieuwe stimuleringsmaatregelen ,dat gaat fout aflopen.
Of we er nu beter voor staan dan in de jaren 90 kun je over twisten natuurlijk. Feit is dat onze economie groter is dan toen. De werkgelegenheid op het zelfde niveau ligt of zelfs beter is. En dat de welvaart door de explosief gestegen huizenprijzen enorm gestegen is...
@Break on through 5 juni 2019 at 18:02 !!En dat de welvaart door de explosief gestegen huizenprijzen enorm gestegen is…!! Dusdanig gestegen dat starters op de huizenmarkt grote moeite hebben om er een te kopen..
Klopt Nico, is een questie van beleid van rechts Nederland. Met de huidige lage rente hadden we al lang de woningnood op kunnen lossen door ons helemaal wezenloos te bouwen. Lage huur woningen, goedkope koopwoningen kan allemaal. Is niet gebeurd, rechts beleid....
Voor ieder jaar dat levensverwachting stijgt, stijgt de AOW-leeftijd met 8 maanden! Serieus? Dus als zometeen de leeftijdsverwachting met 6 jaar is gestegen gaan we vrolijk 4 jaar door met werken. En dan wordt er moeilijk gedaan over die paar maanden nu.
De FNV is failliet. Moreel failliet. Het 'akkoord' werd voorgelegd aan het ledenparlement, dat na enig debat haar zegen kon geven. Maar het ledenparlement kreeg van het akkoord geen woord op papier. Het kreeg geen woord te zien van waar het 'Ja' op moest zeggen. Kan het bestuur zijn parlement nog dieper beledigen? Zo deklasseer je het tot een kudde ordinair stemvee. Terecht dat het parlement geen zegen wilde geven. En nu gaat het bestuur met dezelfde belediging naar de leden. "Ja zeggen of de pot op." Dit FNV vertegenwoordigt niet meer haar leden. Over de leegloop kan na dit zoveelste dealtje met overheid en bedrijfsleven wel worden gezwegen.
En een aanvulling op bovenstaande, over het stemvee dat de leden zijn: In het Nieuws op NPO radio 1 wordt gezegd: De leden van het FNV mogen stemmen over ... Hoezo, 'mogen'? Wordt hen soms een gunst verleend?
@ Major Jij schrijft; Terwijl iedereen weet een ZZP-er die die zich ziek meld door hoofdpijn, rugpijn of vermoeidheidsverschijnselen of burn-out bestaat niet maar daar moeten de zzp-ers wel aan mee betalen Als je inderdaad zo weinig realiteitsbesef hebt is dit inderdaad een logische bewering.
@ Bert de Vries Jij schrijft: Hoezo, ‘mogen’? Wordt hen soms een gunst verleend? Inderdaad er wordt hen een gunst verleent! Geheel ten onrechte want in de pensioenfondsen zit het geld van vele miljoenen werkenden die helemaal geen vakbondslid zijn en ook helemaal niets met de FNV te maken willen hebben. Dus die 1 miljoen krijgen een gunst waar ze helemaal geen recht op hebben. Dus die zogenaamde solidaire vakbondsleden zouden wel eens een toontje lager kunnen gaan zingen want zij behartigen vooral hun eigen belangen over de ruggen van miljoenen anderen.
Bert de Vries: Hoezo, ‘mogen’? Wordt hen soms een gunst verleend? Mogen kan ook ‘kunnen’ betekenen, muggenzifter.
Mijn werkgever organiseert cursussen "voorbereiding op het pensioen". Het idee is: met pensioen gaan is vervelend, dus moet je je er gedegen op voorbereiden. Je voelt je nutteloos, mist je collega's en zit de hele dag "achter de geraniums" tegen je vrouw aan te kijken - waar je misschien ook op uitgekeken bent. Sommige mensen zouden best graag langer doorwerken. Het probleem is alleen dat werkgevers in hun voortdurende jacht op mogelijkheden de kosten te verlagen er niets aan doen dat werken ook voor oudere werknemers leuk blijft. Door iemand met een lichamelijk zwaar beroep een lichtere functie te geven. Door ook oudere werknemers in de gelegenheid te geven naar cursus te gaan om hun vak bij te houden. Misschien dat het aantrekken van de arbeidsmarkt werkgevers motiveert om ook aardig te zijn tegen oudere werknemers.
@ Frits Jansen Jij schrijft: Door iemand met een lichamelijk zwaar beroep een lichtere functie te geven. Door ook oudere werknemers in de gelegenheid te geven naar cursus te gaan om hun vak bij te houden. Je verwijst naar leeftijdsbewust personeelsmanagement en duurzame inzetbaarheid. Er zijn bedrijven die daar veel aan doen en anderen die niets doen. Maar er gebeurd veel op dit gebied in alle sectoren. En echt goede bedrijven onderscheiden zich op dit onderwerp van de matige en slechte. https://www.wgvzorgenwelzijn.nl/vitaliteit Het aardig zijn tegen ouderen gebeurt al meer dan 10 jaar. In loonkosten bestanden van verschillende sectoren neemt het aantal ouderen toe. Als je gaat zoeken naar de oorzaken zie je dat steeds meer oudere werknemers na pensionering soms nog een paar uur per maand doorwerken bij hun werkgever. Dat zie je in transport en logistiek waar chauffeurs per maand soms nog 1 of 2 dagen doorwerken, docenten die na pensionering een paar uur beschikbaar blijven als oproepkracht of voor ziektevervanging en chauffeurs hebben zelfs een soort website waar Connexxion tijdelijke opdrachten meldt voor ex-buschauffeurs en taxichauffeurs die als ZZP-er willen bijverdienen, ik neem aan dat die nog steeds bestaat. Er is dus best veel maar het zou inderdaad op grotere schaal kunnen. Maar er zijn nu eenmaal goede en slechte werkgevers. En het duurt soms wel een paar jaar voordat slechte werkgevers ook door hebben dat het beter kan en beter moet.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2018/07/leeftijdsdiscriminatie-op-de-arbeidsmarkt-ouderen-worden-bewust-minder-aangenomen/, https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2259536-arbeidsmarkt-lokt-en-lonkt-maar-niet-naar-55-plusser.html, https://www.ad.nl/ad-werkt/werkgevers-zien-ouderen-meer-als-last-dan-als-lust~afec9d1d/ of https://simplecheck.nl/blog/werkgevers-vechten-om-oudere-werknemers/
Ik volg het op de voet,maar echt hoopvol kan ik er niet van worden,waarom kunnen ze het systeem niet overeind houden dat solidair blijft en ook voor jongeren en zzp ers toegankelijk kan worden/blijven? Denk dat het systeem aan herziening nodig is maar wat precies dat weet ik niet,ik zelf zal gezien mijn leeftijd dan nog tot mijn 67e moeten blijven werken en ja ik denk altijd niemand weet hoe oud je zult kunnen worden.
Er is geen pensioenakkoord, het dispuut ging niet over een ander pensioenstelsel of over verbetering van het huidige maar over de "AOW leeftijd" en over zogenaamde "zware beroepen". De FNV heeft het over een referendum, maar een referendum is een ander woord voor populisme en bovendien, het gaat hier niet eens om een referendum maar om een ledenraadpleging. En hierbij gaan de leden van de FNV stemmen over een kwestie die een ieder kan aangaan maar die niet mee kunnen stemmen. . Is dat democratie?
Er ligt een ontwerpakkoord waarover de leden van de FNV zich mogen uitspreken om te voorkomen dat de situatie met Agnes Jongerius zich herhaalt. Zij tekende namens de FNV een eerder akkoord zonder de leden te raadplegen. Dat leidde tot haar vertrek als FNV voorzitter.
Een vreemde redenering. In een vereniging hebben de leden, de algemene vergadering, het laatste woord. Dat is inderdaad democratisch en ook wettelijk vastgelegd in het verenigingsrecht. Je hebt ook CAO's die voor niet-vakbonds-leden bindend zijn. Zouden ze zich daar ook niet over mogen uitspreken?
Mooi er is dus een principe akkoord en er is een tweede kamer meerderheid.... maar een clubje van 50plussers, gedomineerd door de SP (gefrustreerd door de EU verkiezingsuitslag en sociaal-economisch helemaal van het padje) kan nog roet in het eten gooien?
Clubje van 1 miljoen leden. Noem dat maar een clubje, het merendeel van dat clubje is er niet mee eens
@Thuiszitter, die club van 1 miljoen leden kan dus nee zeggen tegen iets en 16 miljoen andere Nederlanders kunnen stikken. Een overgrote meerderheid in beide kamers van het parlement is hier voor, de werkgeversvereniging is voor, het bestuur van de FNV is voor en ik weet niet of de andere vakbonden ook me gebabbeld hebben maar als dat zo is zijn die dus ook voor. Het kan toch niet zo zijn dat de SP dit tegen gaat houden omdat het slecht in hun partijprogram past terwijl ze maar 10% van de samenleving vertegenwoordigen?
Wegmetons - 1 miljoen plus de bijbehorende gezinnen moet je dan meetellen indien je de 16 miljoen aanhaalt . Ik heb geen SP gestemd maar vind ook dat de leeftijdgrens niet verhoogd moet worden , jij wel ? Ontmoet weinig mensen die er wel mee eens zijn trouwens. Voor mij persoonlijk maakt het niet uit , ik blijf mijn ding doen zolang ik kan maar kan goed begrijpen dat veel werknemers er totaal geen behoefte aan hebben nog langer te moeten werken en content zijn,ondanks dat zij geen lid zijn van de vakbond , met de actie van de FNV
Ik vind het totaal logisch dat de leeftijdsgrens wordt verhoogd, mijn kritiek ligt in het feit dat er veel te lang gewacht is met het beginnen met verhogen waardoor hij niet heel langzaam op liep maar het snel moest. Als men in de jaren 90 al begonnen was en er dan bijvoorbeeld elk jaar een maandje bij had gedaan dan had je zo rond nu op dezelfde pensioenleeftijd gezeten. Overigens vind ik wel dat er iets mag zijn als een vervroegde uittreding voor mensen die minimaal 45 jaar gewerkt hebben als ze 65 zijn. Maar langer werken is toch logisch? Toen de AOW werd ingesteld op 65 werden de mensen gemiddeld net wat ouder als 70 geloof ik, nu dik boven de 80.
Niet alleen gepensioneerden worden ontzien, iedereen die pensioen opbouwt wordt ontzien. Wanneer een pensioenkorting aan de orde komt worden alle deelnemers aan pensioenfondsen getroffen, ook werkenden die nog pensioen opbouwen. Gepensioneerden hebben al vele jaren pech dat de pensioenen niet deels of geheel geïndexeerd konden worden. Hun besteedbaar inkomen daalde in 15 jaar met 18%.
Noemand wordt ontzien. Aan het eind wordt iedereen genaaid, ook de mensen die nu zo lopen te juichen. Tenslotte is er in een casino maar één winnaar en dat is de bank. Helaas zal dat besef pas over zo'n 40 jaar doorbreken (zie Lubbers over de greep in de pensioenkassen rond 1980).
De belangrijkste oorzaak voor de statistisch gestegen levensverwachting is een flinke afnam van de zuigelingen sterfte in Nederland. We worden allemaal echt niet ineens gemiddeld zes jaar ouder. De zuigelingensterfte was in Nederland gedurende vele jaren aanzienlijk hoger dan in andere Europese landen. Nu dat probleem met succes is aangepakt neemt de gemiddelde levensverwachting toe zonder dat we ouder worden.
Spanveer, met afstand de beste reactie in dit hele debat. Het maakt op ontluisterende wijze glashelder hoezeer dit debat is vergeven van leugens en bedrog, enkel en alleen om de staatskast en de loonkosten te sparen.
Wel even bij de feiten blijven https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/36/levensverwachting-stijgt-minder-hard-in-nederland-en-eu Levensverwachting stijgt nog steeds
Wel bij de feiten blijven: levensverwachting srijgt nog steeds https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/36/levensverwachting-stijgt-minder-hard-in-nederland-en-eu
Mooi, er is dus een principe akkoord en er is een tweede kamer meerderheid, maar een clubje van 50plussers, gedomineerd door de SP (gefrustreerd door de EU verkiezingsuitslag en die totaal van het sociaal-economisch padje zijn), kan nog roet in het eten gooien?
September 2024 word ik 66 jaar , heb ik weer , lullig vooral voor mijn leeftijdsgenoten . Mij boeit het niet zo, ik blijf zolang ik kan door gaan met mijn bezigheden waar ik geld mee verdien.
Ik ben nogal bezorgd of dit compromis er wel door gaat komen. Inderdaad is het akkoord voor de jongere werkenden ongunstiger dan voor de generatie 55 plus en de al gepensioneerden. Deze groep is een kleine minderheid in de vakbond dus zij zullen een akkoord niet kunnen blokkeren. Maar de harde kern van de vakbond zijn de 50 plussers en die krijgen ook niet wat ze willen. Deze groep ontkent ook dat ze de rekening voor hun pensioen bij hun jongere collega's willen neerleggen. Het is ook de SP-achterban binnen de vakbond. En dat zijn toch de mensen die bij solidariteit vooral denken aan hun eigen belang. Het mooie van dit concept akkoord is dat iedereen nu met de billen bloot moet. Dat wordt dus zichtbaar in de komende maanden. Als ik zou moeten gokken op de uitkomst denk ik dat het akkoord het niet haalt. Dat met name de oudere werknemers tegen stemmen en daarmee tegelijk de positie van de vakbond aan de onderhandelingstafel onmogelijk maken. Dat hoeft niet slecht te zijn, want dat zou de regering de mogelijkheid bieden een betere regeling in elkaar te zetten. En dan zonder de vakbonden. Overigens zullen ook in de CAO-s nieuwe aanvullende afspraken gemaakt worden. En de kans is groot dat ook de Cao-afspraken in het nadeel zullen uitpakken van de jongere werknemers. Ik ben benieuwd naar de reacties van politiek en sociale partners. De discussie is nog niet geheel afgerond.
Zonder de vakbonden gebeurt er niets. Zij vertegenwoordigen de werknemers. Vergeet niet dat de pensioenpot eigendom is van de werknemers.
@ Spanveer Jij schrijft: Zonder de vakbonden gebeurt er niets. Zij vertegenwoordigen de werknemers. Nee de vakbonden vertegenwoordigen slechts een heel klein deel van de werknemers in Nederland. De pensioenpot wordt mede gevuld door de werkgevers en is dus geen eigendom van de werknemers. Bovendien vertegenwoordigen de vakbonden slechts een heel klein deel van de mensen die lid zijn van een pensioenfonds. En horen de vakbonden niets te zeggen te hebben over het pensioenbeleid van mensen die niet eens lid zijn van een vakbond. Dit is een belachelijke situatie die historisch zo gegroeid is, maar waar we zo snel mogelijk vanaf moeten omdat de vakbonden alkeen koersen op de belangen van de oudere werknemers.
Het belangrijkste criterium bij de overheid voor de aanpak van de pensioenproblemen is de besparing op de loonkosten. Zowel voor de overheid zelf als voor haar voornaamste partner, het bedrijfsleven. De hoofdoorzaak van het pensioenprobleem is de premieverlaging sinds premier Lubbers, en de daarmee gepaard gaande greep in de spaarpotten van de pensioenfondsen door werkgevers. De daardoor aangerichte schade, met (aangenomen) rendeent oplopend tot wellicht een paar honderd miljard, zal nooit worden vergoed. Elk aķkoord dat wordt gesloten, zal in de eerste plaats zijn gericht op zo laag mogelijke loonkosten. Wetend dat de PvdA in hoge mate verantwoordelijk is voor de pensioenproblematiek en dat GroenLinks nog altijd vooral libertaal gerichjt is, hoeft niemand de illusie te koesteren dat er een akkoord komt dat rekening houdt met de belangen van de werknemers. En terzijde: een akkoord van het FNV met het huidige voorstel betekent het einde van de bond. Want nu gaan werkgeversbelangen boven werknemersbelangen.
"is het solidair genoeg?" Ja. Dat sowieso. Pensioengelden is ons geld. We kunnen eerder met pensioen, maar dan moeten we tot die tijd meer premie betalen om op hetzelfde bedrag uit te komen. Of we werken langer door en hoeven minder te betalen. De ene keuze is niet meer of minder solidair dan de ander. Ieder kan z'n eigen voorkeur hierin hebben. Het is aan de regering om de belangen te wegen en een akkoord te bereiken. Doen ze vooralsnog best aardig.
Ik vind het een mooie tegemoetkoming van het kabinet, gesteund door een deel van de oppositie. De prijs is niet gering, en die mogen we met z'n alle betalen.
Dus de heren en dames zijn eindelijk verstandig geworden en zijn gestopt met naar elkaar brullen dat ze het niet eens zijn. Blij dat zowel de werkgevers, vakbonden en de regering over hun schaduw zijn heen gestapt en het probleem hebben opgelost in gezamenlijk overleg.
De vraag is hoe lang het duurt alvorens alle partijen gaan inzien dat hier sprake is van een pyrrhus-overwinning. De combinatie van de op termijn steeds verder toenemende leeftijden, de aanstormende bejaardenhausse, de lage rentes (dus rendementen) zullen de pensioenmiljarden in recordtempo doen wegteren. Met dit akkoord wordt van deze ontwikkelingen comfortabel maar niet minder onverantwoord weggekeken. De werkenden jonger dan 50 zijn straks het kind van de rekening van de vandaag overeengekomen fata morgana.