Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Preventief opsluiten

  •  
28-06-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
1500-pixels-170628-Preventief

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (39)

MomentInFocus2
MomentInFocus229 jun. 2017 - 17:24

Preventieve beveiliging van blondie op kosten van de NL burger mogen ze wat mij betreft ook stoppen.

DaanOuwens
DaanOuwens29 jun. 2017 - 5:45

Nog even los van alle grondrechtelijke bezwaren tegen deze oplossing dat dit weer eens goed zien dat de ideeën van Wilders gewoon dom zijn. Iemand een half jaar vastzetten gaat namelijk geen aanslag voorkomen. Dan gebeurt het met andere daders of zes maanden later. En als er goede gronden zijn om iemand zes maanden vast te zetten dan is er nu al voldoende wettelijke basis om iemand aan te houden en te vervolgen. En waarschijnlijk is het zelfs verstandiger de potentiele aanslagpleger en tijdje te laten gaan om goed te onderzoeken en af te luisteren om steekhoudend bewijsmateriaal te verzamelen. Het loze idee van Wilders voegt dus zoals gebruikelijk niets zinnigs toe aan de instrumenten van justitie. Wat het wel doet. En volgens mij is dat de echte bedoeling, is het verder polariseren van de samenleving. Het zet moslims weer nadrukkelijk neer als tweederangs burgers waarvan fundamentele grondrechten naar willekeur algenomen mogen worden. Kortom het creeert een prima voedingsbodem voor verdere radicalisering van moslim jongeren die vervolgens een bedreiging voor de samenleving kunnen vormen. En zo werkt Wilders dan weer aan de verdere groei van extreem rechts.

Minoes&tuin
Minoes&tuin29 jun. 2017 - 1:24

Mijn kind wordt een beroemdheid, ze heeft alles daarvoor in zich, zei moeders. Mogen we nu vast het daarbij behorende salaris innen?

Von Frikschoten
Von Frikschoten28 jun. 2017 - 19:56

Toen onze wetten werden gemaakt was er nog geen islamitisch terrorisme. Daardoor zijn onze wetten ook niet toegespitst op dit soort terrorisme.

1 Reactie
Cliff Clavin
Cliff Clavin29 jun. 2017 - 12:23

OK - ik kan makkelijk Von Frikschoten portretteren als een mogelijk snel aan het radicaliseren zijnd Nederlander. Gefingeerde aanwijzingen, wat mensen een tientje in de hand drukken als ze een zekere getuigenis willen afleggen, en zo meer. Dan zal Von Frikschoten zelf ervaren dat er inderdaad behoefte is strenge en ondemocratische nieuwe wetgeving à la Wilders.

Meta Foor3
Meta Foor328 jun. 2017 - 18:24

het soort terro-dreigingen uit bepaalde hoek kan niet doorgaan zoals het nu is. Er moet wat gebeuren om het aan te pakken , en elke vorm is toegestaan. Het is makkelijk om te veroordelen zolang je in je veilige omgeving zit, maar owee als je er zelf mee geconfronteerd wordt. Dan is een preventieve opsluiting als een geschenk uit de hemel.

LMAO
LMAO28 jun. 2017 - 16:04

Aangezien religieus fanatisme veel gelijkenissen met een psychose vertoont moet er maar eens naar de wet Bijzondere Opname Psychiatrische Ziekenhuizen worden gekeken, iemand die een gevaar voor zichzelf of zijn omgeving zou kunnen opleveren kan volgens die wet in principe voor onbepaalde tijd gedwongen worden opgenomen. They're coming to take me away, ha-ha, hi-hi, ho-ho!

Julien2
Julien228 jun. 2017 - 15:06

In deze tijden is het ook niet gepast om bijdehante opmerkingen te maken. Er moet iets veranderen ten goede, of niet?

1 Reactie
Zandb
Zandb28 jun. 2017 - 16:37

Julien Veranderen ten goede, inderdaad. Helaas komt Wilders zo ver niet. De plannen van Wilders komen altijd neer op "Nood breekt wet". Maar als dat zo was, waarom zou dan justitie al die jaren zo moeilijk hebben gedaan, met geweldpleging, met moorden, met hooligans, met veelplegers, met verkrachtingen ....... Waarom roepen we onszelf uit tot een democratische rechtsstaat die de moeite waard is om te verdedigen, als zo'n maatregel van Wilders dan zoveel goeds op zou leveren?

Mostafa
Mostafa28 jun. 2017 - 15:03

Omdat hij 24 uur per dag in preventie, die hij zelf heeft gekozen, leeft moet hij de preventie voor een hele.gemeenschap laten gelden ? Mensen, preventie het artikel 1 van de Grondwet handhaven maakt in deze nare moelijke tijd wonderen en de hoop op Hoop bij veel mensen mogelijk wordt! Geachte Wilders, basta geleuter!.

3 Reacties
Poubelle
Poubelle28 jun. 2017 - 16:32

"Omdat hij 24 uur per dag in preventie, die hij zelf heeft gekozen." Nee, er zijn mensen die het niet eens zijn met Wilders. (Begrijpelijk) Die echter niet om kunnen gaan met VvmU en democratie. Die menen met geweld Wilders het zwijgen op te leggen. (Radicalen en na de moord op Van Gogh niet meer ondenkbaar.) Dus dat zelf verkiezen valt wel mee, maar goed dat erkennen is voor veel mensen lastig.

V2
V228 jun. 2017 - 16:43

Zelf gekozen?

Mostafa
Mostafa28 jun. 2017 - 20:41

Ja zelf...hij geeft het art. 1 van de Grondwet de middenvinger en discraimineerd de hele gemeenschap...het niet respecteren van ons Grondwet doet hij zelf.

[verwijderd]
[verwijderd]28 jun. 2017 - 14:32

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Luneau
Luneau28 jun. 2017 - 16:07

Het lijkt mij juist vreemd dat mensen opgesloten worden, omdat iemand bij de politie aangeeft dat er vermoedens voor een misdrijf zijn. Of zit u er op te wachten dat u gevangen wordt gezet, omdat een buurman u een hak wil zetten door u bij de politie aan te geven?

Zandb
Zandb28 jun. 2017 - 16:31

ThWil Oplossingen bedenken die gegarandeerd misdaden voorkomen, nou: verzinnen maar.......

Riedel2
Riedel228 jun. 2017 - 14:11

Tuurlijk kan het niet, maar, hoe vaak hebben we al niet gehoord dat de persoon een bekende was, dat hij/zij al in de gaten werd gehouden. Als iemand de oplossing heeft of een goed alternatief, spreek

1 Reactie
Zandb
Zandb28 jun. 2017 - 16:29

Riedel Onze wetten maken het mogelijk om mensen op te pakken, als er werkelijk concrete aanwijzingen zijn dat ze strafbare zaken voorbereiden. Dat Wilders dat niet genoeg vindt, dat is dan maar mooi zijn probleem. Dat iemand al in beeld is, dat betekent weinig als je bv niet weet wie er nog meer in beeld zijn en dan bijvoorbeeld niet tot aanslagen komen.

Joop Schouten
Joop Schouten28 jun. 2017 - 13:29

Er klinkt weer wat Vrij Gebral uit een Gouden Kooi.

Zandb
Zandb28 jun. 2017 - 12:41

Preventieve terreur moet dus mogelijk worden.

6 Reacties
General Kenobi
General Kenobi28 jun. 2017 - 14:48

Preventieve terreur moet dus mogelijk worden. Ik weet van ieder los woord in die zin de betekenis. Maar wat je met die zin als geheel bedoelt zul je me toch echt even moeten uitleggen.

Jan Willem de Boer
Jan Willem de Boer28 jun. 2017 - 18:41

Inderdaad Zandbergen als je er voor kiest moslim fundamentalist of radicaal te zijn, bewust op totaal verkeerde plaatsen komt, bewust totaal verkeerde vrienden hebt, bewust totaal verkeerde websites bezoekt en zoekopdrachten geeft, bewust totaal verkeerde uitspraken doet, bewust tijdens demonstraties met totaal verkeerde vlaggen loopt te zwaaien, dan kan ik me voorstellen dat de AIVD een bijzonder interesse in je heeft. Dan kan ik me ook voorstellen dat er juristen zijn die tijdens het onderzoek een adequate bewegingsbeperking willen realiseren, om gewelddadige acties of vluchten naar het land van je voorouders onmogelijke te maken. Gebiedsverboden of afknipbare enkelbanden zijn bewezen niet adequaat. Ja dan kan ik leven met een wet die het mogelijk maakt dat dergelijke totaal verknipte personen en mogelijke tikkende tijdbommen, ter bescherming van de samenleving, voor een periode van maximaal 6 maanden in hechtenis worden genomen.

Zandb
Zandb29 jun. 2017 - 8:27

Jan Willem: U beschrijft een situatie. En in die situatie die u beschrijft kan justitie besluiten om maatregelen te nemen of niet. (Er is niets op tegen om een eventuele strafmaat aan te passen; dat is aan de politiek.) Dat is voor iedereen zicht- en dus controleerbaar. Dat heeft dan ook niets maar dan ook helemaal niets met de "preventieve terreur" te maken, die Wilders wil opleggen. Want Wilders wil nu juist dergelijke zaken aan het oog van de democratische rechtsstaat onttrekken. Dat u het maar weet. "Wilders wil dat de inlichtingendiensten dit kunnen voorleggen aan het Ministerie van Binnenlandse Zaken, wanneer er nog niet genoeg juridische redenen zijn om iemand op te pakken. In het voorstel kan diegene maximaal een half jaar worden vastgehouden." General als u bovenstaande leest, begrijpt u dan wel, wat ik bedoel?

Jan Willem de Boer
Jan Willem de Boer29 jun. 2017 - 16:38

Als u perse maximaal 6 maanden preventieve of administratieve hechtenis bij voldoende verdenkingen, maar te weinig bewijs om reeds tot strafrechtelijke vervolging over te gaan, noemt het aan het oog van de democratische rechtsstaat onttrekken, dan mag dat, maar dient u dat een tijdelijke onttrekking te noemen als u zuiver bent. Ik begrijp uw punt en een grote zorgvuldigheid is zonder meer noodzakelijk. Echter de radicale islam heeft het westen de oorlog verklaard. Ik slaap dan ook geen minuut slechter als gedurende een periode van 5 jaar een bewust te actieve radicale moslim ietsje minder rechten heeft dan een ander in Nederland. Dat de veiligheidsdiensten en het OM dan binnen 6 maanden voldoende onweerlegbaar bewijs dienen te verzamelen voor een "normale" rechtsgang is duidelijk. Lukt dat niet dan in vrijheidstelling en de gebruikelijke financiële vergoeding.

General Kenobi
General Kenobi29 jun. 2017 - 20:42

als u bovenstaande leest, begrijpt u dan wel, wat ik bedoel? Ben het niet met je eens maar ik begrijp je standpunt.

Zandb
Zandb30 jun. 2017 - 8:44

Okay, Kenobi Dat moet kunnen, toch?

Libertain
Libertain28 jun. 2017 - 12:23

Het beste is over het PVV project een piloot te houden en derhalve G. Wilders voor bijvoorbeeld drie maanden preventief te gaan opsluiten en vervolgens door hem laten evalueren of het goed gefunctioneerd heeft?

12 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin28 jun. 2017 - 13:27

Ik betuig mijn volle instemming met dit even gedurfde als wetenschappelijk verantwoorde pilot-project. De heer Wilders zal drie maanden lang geen maatschappelijke schade kunnen aanrichten. De heer Wilders bouwt op innovatieve wijze een stukje ervaringsdeskundigheid op, en dat neemt niemand ooit hem weer af. De heer Wilders wordt hierdoor ook een gelouterd man. Dus zie ik zowel sociale en educatieve, alsook religieuze voordelen. Ik wou dat ik dit zelf bedacht had - want het is werkelijk lumineus!

Riedel2
Riedel228 jun. 2017 - 14:41

Want Wilders wordt gevolgd vanwege terroristische banden? Praat toch geen poep man

General Kenobi
General Kenobi28 jun. 2017 - 14:53

Het beste is over het PVV project een piloot te houden en derhalve G. Wilders voor bijvoorbeeld drie maanden preventief te gaan opsluiten en vervolgens door hem laten evalueren of het goed gefunctioneerd heeft? Wilders is al meer dan 10 jaar opgesloten. Niet 10 jaar lang op dezelfde plek, maar wel opgesloten. Hij wordt van safehouse naar safehouse gesleurd. Meestal zijn dit oude kazernes met een bed, een tafel, wat vouwstoelen en een koffiezetapparaat...Dus niet veel beter dan een moderne gevangenis in Nederland Hij kan zo'n safehouse ook niet zomaar uit voor een korte wandeling, of zelfs maar even naar de brievenbus. Als hij dat zou willen dan moet dat in overleg met zijn vele beveiligers (gevangenis bewakers).

Luneau
Luneau28 jun. 2017 - 16:14

Generaal Kenobi, appels en peren. Volgens mij kan Wilders gewoon nog shoppen in België en speeches houden bij extreemrechtse clubjes, al is het met wat beperkingen hier en daar. Een gewone burger die puur obv vermoedens en zonder proces opgesloten wordt, kan dat soort dingen niet. Die is volledig van z'n vrijheid beroofd.

NooT2
NooT228 jun. 2017 - 18:31

@ General Kenobi: Voor wat u aanstipt, is extreem links (zoals @ Cliff) al jaren stekeblind. Men vindt in die hoek zelfs dat alle beveiliging maar moet worden opgeheven en hoopt intussen stiekem dat Wilders op die manier opgeruimd zal worden. Hiertegen argumenteren is net zoiets als iemand uit het stenen tijdperk uitleggen waarom de doodstraf niet deugt.

Libertain
Libertain29 jun. 2017 - 8:32

("Wilders is al meer dan 10 jaar opgesloten.") Waarom moeten we de privé keuzes van iemand hier ter sprake brengen? Het betreft enkel zijn eigen beslissingen, daar hebben we niets mee te maken. Wat we hier doen bespreken is wat deze persoon voor andere individuen wil bereiken, tegen alle wetgevingen en internationale verdragen. Je moet knettergek zijn om een seconde naar dergelijke voorstellen te willen luisteren.

Zandb
Zandb29 jun. 2017 - 8:37

NooT Ook Wilders heeft recht op de vrijheid van meningsuiting en zou niet beveiligd moeten zijn. Wilders dient zich aan de wet te houden en als hij dat doet, dan geniet hij bescherming van die wetten van de democratische rechtsstaat. Maar net zo min mag hij met voorstellen komen om mensen die er anders over denken in hun vrijheid te bedreigen. Als die zich aan de wet houden, genieten ook zij de bescherming van de wetten van de democratische rechtsstaat. Als u het verder relevant vindt om een beetje vrijblijvend te lopen speculeren wie waarom en hoe van Wilders af wil, dan doet u dat toch lekker; een vrij land maakt kletspraat mogelijk.

NooT2
NooT229 jun. 2017 - 19:19

Gerrit, bullshit! (dat is goed Engels voor kletspraat) Op deze site is in de reactieruimte al zó vaak te lezen geweest dat de bedreigingen van Wilders zijn eigen schuld zijn, dat zijn beveiliging opgeheven zou moeten worden en dat het eigenlijk wel fijn zou zijn als hem iets zou overkomen, dat ik de tel ben kwijtgeraakt. Ik weet wel dat jij dat ook niet goedkeurt, maar waarom in godsnaam neem je het nu opeens voor die lieden op?

General Kenobi
General Kenobi29 jun. 2017 - 20:48

Volgens mij kan Wilders gewoon nog shoppen in België, al is het met wat beperkingen hier en daar. Die beperkingen zijn dat het zeer zelden kan. Als het al kan moet het lang van de voren worden gepland. Een dozijn bewakers volgen hem tot aan het pashokje. Waarom moeten we de privé keuzes van iemand hier ter sprake brengen? De personen die Wilders preventief wil laten opsluiten komen ook door hun privé keuzes op de radar. Lees de reactie van Jan Willem de Boer 28 juni 2017 at 20:41 in dit artikel voor een mooie lijst met privé keuzes.

Zandb
Zandb30 jun. 2017 - 8:58

NooT U weet helemaal niets. En al helemaal niet wat ik goed- of afkeur in dit verband. Dat iemand vindt, dat Wilders bewaakt moet worden omdat het zijn eigen schuld is, betekent niet dat zo iemand dan ook vindt dat Wilders dan maar NIET bewaakt moet worden. En al helemaal niet dat er dan mensen zijn, die dan maar hopen, dat hij het slachtoffer zal worden van een aanslag. Die mensen zullen er ongetwijfeld zijn hoor. En u zult er hier en daar vast één ontdekt hebben...... (Ik niet, want dan zou ik daar zeker stelling tegen nemen!) Maar dat is geen reden om daar de kletspraat op los te laten die u er op loslaat. (En al helemaal niet dat u Cliff bij name noemt. Tenzij u tekstueel bewijs kan aanvoeren. Maar wat dat betreft zal het wel erg stil blijven, helaas. Zelfs geen verontschuldiging.........)

NooT2
NooT21 jul. 2017 - 10:38

@ Zand (30 juni 10:58): OK, ik wist niet dat je kwaad werd. Ik heb je kennelijk te hoog ingeschat. Over mijn opmerkingen aangaande reacties op Joop m.b.t GW: ik ben niet zo'n figuur die daar archieven over bijhoudt ('knipselmappen'), maar blijf zonder bewijs bij mijn stelling, omdat ik weet dat het waar is. Met jouw bril op lees je waarschijnlijk over dat soort reacties heen. P.S. het zijn er echt niet 'hier en daar één' hoor! Zet die bril af, let goed op, en je zult zien dat ik geen kletspraat verkondig.

NooT2
NooT21 jul. 2017 - 10:42

@ Zand: NooT: "Ik weet wel dat jij dat ook niet goedkeurt," Zand: "U weet helemaal niets. En al helemaal niet wat ik goed- of afkeur in dit verband." Zand (even later): "(Ik niet, want dan zou ik daar zeker stelling tegen nemen!)" Dus ik weet toch wel één en ander...