Preventief fouilleren moet 'selectiever'
Praat mee
Reacties (22)
"In de VS heeft het zogeheten 'stop and frisk'-beleid ertoe geleid dat voornamelijk jonge zwarte mannen voortdurend werden aangehouden. " Daar zal het hier ook toe leiden al kun je hier nog Marokkanen eraan toevoegen. agenten kunnen niet zien wie een wapen draagt. Zouden ze dat wel kunnen dan zouden ze dus een 100% goed score moeten halen. Dus 120 mensen fouilleren en 120 wapens gevonden. Ik durf het te betwijfelen.
Was het Mae West die zei: "Is that a gun, or are you simply happy to see me?' Weg met die Wolfsen! Mae West http://www.youtube.com/watch?v=itln5W68-NA
Hij wil zeggen: enkel zwarte mensen fouilleren! Het doel is namelijk niet controleren op wapenbezit maar het is een razzia opzoek naar illegalen. Laat ze oude dametjes maar liever blijven lastigvallen en enkel om je id vragen bij echte verdenkingen.
Iedereen selecteert op straat constant iedereen. Waarom lopen veel mensen even om als ze een groep hangjongeren zien.
Prima! Dat zal betekenen dat ik wel gefouilleerd wordt als ik met mn oma aan het winkelen ben en zij niet. Prima.
Kan nog wat worden in de grote steden, want minstens de helft van de bevolking aldaar heeft een kleurtje.
Als je wel kunt -ZIEN WIE EEN WAPEN BIJ ZICH HEEFT- is fouilleren dus overbodig en kun je geklijk arresteren. Nederland is echt verrijkt met zoveel hoogopgeleide gevaarlijke gekkies.
"Vergeet niet dat politiemensen met hun professionele intuïtie en ervaringen uit het verleden vaak donders goed in de gaten hebben wie met drugs of wapens rondlopen." Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Dit kan leiden tot Racial Profiling en dat is discriminerend, ook al werkt het wellicht effectiever...
dan verruil je de ene misdaad, het dragen van een wapen, voor een ernstiger misdaad: schending van de privacy en/of racisme.
Selectief fouilleren is en was altijd de neerslag van voorafgaande fouilleringen. Als je een dobbelsteen hebt die onevenredig vaak 4 gooit, dan ga je toch ook op 4 inzetten?
Raar voorbeeld. Die 4 is altijd een 4 en er zijn geen andere 4'en op een dobbelsteen. Als een agent een jongere herkent van eerdere overtredingen en hij gaat specifiek die jongen fouilleren omdat die jongen bijna altijd wel iets op zijn kerfstok heeft dan maakt het niet uit van welke afkomst hij is. Als de agent echter Rashid die hij niet kent eruit pikt vanwege zijn Marokkaanse uiterlijk omdat Karim, ook een Marokkaan, een week eerder iets heeft geflikt, dan is hij aan het discrimineren. Wolfsen discrimineert met deze uitspraak: "Fouilleren moet nu zonder aanzien des persoons plaatsvinden. Dat betekent dat, als ik eenmaal een zogeheten veiligheidsrisicogebied heb aangewezen, daarbinnen iedereen moet worden gefouilleerd. Dat kost heel veel politie-inzet en het resultaat valt tegen. Daarbij wordt de privacy van veel onschuldige burgers geschonden. Juist de a-selectiviteit maakt het tot zo’n weinig effectief middel." Hij vindt dat de privacy van veel onschuldige burgers die gefouilleerd worden in een zogeheten veiligheidsrisicogebied geschonden wordt als het fouilleren zonder aanzien des persoons plaatsvindt. 1. Als er weinig tot niets gevonden wordt als IEDEREEN binnen een geselecteerd gebied wordt gefouilleerd dan zal er niet meer gevonden worden als je alleen de Marokkanen of Chinezen er uitpikt. Als je iedereen hebt gefouilleerd dan had je de Marokkanen en Chinezen namelijk ook gefouilleerd. Je kunt dan de conclusie trekken dat het zogeheten veiligheidsrisicogebied misschien wel geen veiligheidsrisicogebied is of dat (als dat het geval is) vooraf aangeven dat een gebied gefouilleerd gaat worden misschien wel niet zo handig is als je gewapende personen wilt pakken. 2. Wanneer je niet meer a-selectief gaat fouilleren maar alleen diegenen die politiemensen, met hun professionele intuïtie en ervaringen uit het verleden, zouden kunnen herkennen als criminelen, om welke kenmerken gaat het dan? Uiterlijke kenmerken zoals huidskleur, haarkleur, keppeltjes, pijpenkrullen, bandana's, hoofddoeken, gouden kettingen of gouden tanden? Waarop baseren de betreffende agenten hun (voor)oordeel dat een specifieke kenmerk duidt op een verhoogde risico op criminele activiteiten? Is daar onderzoek naar verricht? Wordt de privacy van onschuldige burgers die gefouilleerd worden vanwege hun uiterlijke kenmerken dan niet geschonden? Wanneer je IEDEREEN hebt gefouilleerd (dus ook degenen met de verdachte kenmerken) werd er vrijwel niets gevonden. Zelfs degenen met de "verdachte kenmerken" zijn dus zelden schuldig. Is het verstandig om voor een waarschijnlijk minieme verhoging van pakkans te gaan discrimineren, te vertrouwen op de persoonlijke vooroordelen van politieagenten en de samenleving nog meer te polariseren door van bepaalde bevolkingsgroepen zondebokken te maken? Denk je dat dit de integratie bevordert?
Wolfsen discrimineert met deze uitspraak: "Fouilleren moet nu zonder aanzien des persoons plaatsvinden. Dat betekent dat, als ik eenmaal een zogeheten veiligheidsrisicogebied heb aangewezen, daarbinnen iedereen moet worden gefouilleerd. Dat kost heel veel politie-inzet en het resultaat valt tegen. Daarbij wordt de privacy van veel onschuldige burgers geschonden. Juist de a-selectiviteit maakt het tot zo’n weinig effectief middel." Hij vindt dat de privacy van veel onschuldige burgers die gefouilleerd worden in een zogeheten veiligheidsrisicogebied geschonden wordt als het fouilleren zonder aanzien des persoons plaatsvindt. 1. Als er weinig tot niets gevonden wordt als IEDEREEN binnen een geselecteerd gebied wordt gefouilleerd dan zal er niet meer gevonden worden als je alleen de Marokkanen of Chinezen er uitpikt. Als je iedereen hebt gefouilleerd dan had je de Marokkanen en Chinezen namelijk ook gefouilleerd. Je kunt dan de conclusie trekken dat het zogeheten veiligheidsrisicogebied misschien wel geen veiligheidsrisicogebied is of dat (als dat het geval is) vooraf aangeven dat een gebied gefouilleerd gaat worden misschien wel niet zo handig is als je gewapende personen wilt pakken. 2. Wanneer je niet meer a-selectief gaat fouilleren maar alleen diegenen die politiemensen, met hun professionele intuïtie en ervaringen uit het verleden, zouden kunnen herkennen als criminelen, om welke kenmerken gaat het dan? Uiterlijke kenmerken zoals huidskleur, haarkleur, keppeltjes, pijpenkrullen, bandana's, hoofddoeken, gouden kettingen of gouden tanden? Waarop baseren de betreffende agenten hun (voor)oordeel dat een specifieke kenmerk duidt op een verhoogde risico op criminele activiteiten? Is daar onderzoek naar verricht? Wordt de privacy van onschuldige burgers die gefouilleerd worden vanwege hun uiterlijke kenmerken dan niet geschonden? Wanneer je IEDEREEN hebt gefouilleerd (dus ook degenen met de verdachte kenmerken) werd er vrijwel niets gevonden. Zelfs degenen met de "verdachte kenmerken" zijn dus zelden schuldig. Is het verstandig om voor een waarschijnlijk minieme verhoging van pakkans te gaan discrimineren, te vertrouwen op de persoonlijke vooroordelen van politieagenten en de samenleving nog meer te polariseren door van bepaalde bevolkingsgroepen zondebokken te maken? Denk je dat dit de integratie bevordert? (@ moderator, was eigenlijk bedoeld als 2 aparte reacties.)
Zouden zij niet begrijpen dat zij in de moderne communicatieve samenleving waarin wij ons bevinden zij in niet al te lange tijd hun gezinnen in groot gevaar brengen? " Ik doe alle moeite om niet met het blauwe uitschot in contact te komen. ik hoop dat ze in ieder geval met hun smerige jatten van mij afblijven." Blauwe uitschot dat smerige jatten heeft en waarvan u het begrijpelijk vindt dat hun gezinnen gevaar lopen....U heeft het over politieagenten die hun werk doen waarvoor zij door de overheid zijn gemandateerd? Vervang blauw uitschot door moslims, joden of negers en u zou strafbaar zijn. Wat triest dat een dergelijke bijdrage wordt geplaatst maar ja, u hebt ook vrijheid van meningsuiting , helaas.
Das te abstract denken Hans.. Lekker schoppen tegen het systeem! 1984! Politiestaat! Yay, ik ben een kritische denker!
"Wat denkt u, kunnen politieagenten aan iemands uiterlijk zien of hij een wapen draagt? En hoe dan?" Wedervraag: "Wel eens verdiept in statistieken en kansberekening? En waarom niet?" Laat de politie het maar eens op proef zes keer doen op eigen inschatting. Het zou mij niet verbazen als dat de pakkans voor strafbare feiten met een factor 20 zal laten stijgen. Maar ja, de discriminatie! en facsisme! roepers staan vast al in cohorten klaar met hun grote Foei! om Nederland onderaan de lijst te houden wat betreft Europees oplossingspercentage van misdrijven.
'Maar ja, de discriminatie! en facsisme! roepers staan vast al in cohorten klaar met hun grote Foei! om Nederland onderaan de lijst te houden wat betreft Europees oplossingspercentage van misdrijven.' 'Bo kon het sneren niet laten. Hij sneerde de hele dag. Dat liep veels te veel in de gaten. En o o o o o daar komt narigheid van..' De melodie is als volgt http://www.youtube.com/watch?v=4tqQnAuOnRk
"vaak donders goed in de gaten hebben wie met drugs of wapens rondlopen" Als dat waar is, is dat hele preventieve fouileren niet meer nodig. Dan kunnen de helderziende cops gewoon alle wapendragende boeven en boefjes oppakken en kunnen de braveriken gewoon doorlopen.
Preventief fouilleren moet 'selectiever'. Er zijn nog steeds mensen die niet weten of beseffen dat verkeerd gebruik van statistiek een vorm van fascisme is (verkeerd groepsdenken), en dat verkeerd gebruik van selectie een vorm van discriminatie is. Opmerking: Bij selectie worden expliciet of impliciet, formeel of intuïtief statistische methoden gebruikt. Als dankzij de hogeropgeleiden met hun wiskunde en wetenschap statistiek en selectie steeks vaker /officieel/ op mensen toegepast worden, dan zal er ook steeds meer verkeerd gebruik waargenomen worden: statistiek -> fascisme, selectie -> discriminatie. Ook hier zien we efficiëntie, ook een wetenschappelijke term, als stimulator van inhumanisme. Wiskunde en wetenschap hebben duidelijk niet alleen voordelen, maar ook nadelen. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
"Wiskunde en wetenschap hebben duidelijk niet alleen voordelen, maar ook nadelen." Helaas (?) hebben we niet beter.