Preventief fouilleren is een dure vorm van schijnveiligheid
Praat mee
Reacties (18)
wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen. Enerzijds klopt dat, anderzaijds heeft iedereen wel wat te verbergen, en heeft daar ook het recht toe. Wie gebruik maakt van het argument dat wie niet verbergt niets te vrezen heeft ontzegd anderen zijn mensenrechten, waaronder de privacy. Zulke mensen moeten dus extra in de gaten gehouden worden. Zij kunnen een gevaar voor de samenleving vormen.
Je legt de vinger op de zere plek....de mensen op de werkvloer weten verdomde goed dat het propaganda doelen zijn. Zij weten vele malen beter wat echt en werkelijk werkt. Kotsziek word ik ervan. En ik heb geen zin kotsziek te zijn dus...ik ga even wat eten.
Voor deze kostbare vormen van schijnveiligheid leveren wij burgers flink wat privacy in. Wellicht ten overvloede: de rekening van deze big-brother activiteiten komt linksom of rechtsom ook weer bij de burgers terecht. Sterker nog: dit draagt bij aan het capaciteitstekort bij de politie zodat de kans dat je gestolen fiets, autoradio of laptop ooit nog terechtkomt alleen maar kleiner wordt. Ik heb (ook) niks te verbergen. Maar Dat Hoeft Niet Iedereen Te Weten!
Even iets algemeens over cameratoezicht. Mensen zijn vaak - in meer of mindere mate - racistisch. Soms bewust, veel vaker onbewust. Vooroordelen en stigmatisering sluipen er steevast ongemerkt in. Camera's discrimineren niet. Ze leggen alleen maar vast. Heel neutraal. Wat is er dan mis mee om, als er ergens wat gebeurd is (straatroof, openbare geweldpleging, zakkenrollen, aanranding), de camerabeelden naderhand af te draaien en te kijken of er een 'bekende' in beeld staat. En als dat niet zo is om de beelden openbaar te maken, mits de aard van de feiten daar aanleiding toe geeft (dus geen beelden vrijgeven van wildplassers, tippelaars en al die flauwekul). En even voor mijn goede orde: deze discussie heeft wat mij betreft niets met 'links' of 'rechts' te maken. Maar ik wil gewoon veilig over straat. Mijn hoogbejaarde ouders (rond de 90) ook.
Ik werd een keer preventief gefouilleerd bij het NS station in Amsterdam tijdens spitsuur. De uitverkorenen dienden apart te staan om anderen niet te beletten het station binnen te stappen. Toen ik aan die groep werd toegevoegd, keek ik om mij heen en zag ik alleen maar Marokkanen en negroïde mannen staan. Wij zouden preventief gefouilleerd worden en de rest mocht gewoon doorlopen, die was niet verdacht. Het enige bijzondere dat ik bij mij droeg waren een stel wetboeken, ik kwam namelijk van de faculteit. Ik heb mij geen moment veiliger gevoeld in het station later.
Kijk eens aan, een (aankomend) jurist die preventief gefouilleerd is! Dat is handig voor deze discussie. Eerlijk gezegd moet ik bekennen dat ik 7 vuurwapens op 112 fouileringen best veel vind. Wat aan steekwapens gevonden is neem ik echter net zo min serieus als Alfred Blokhuizen en eigenlijk moeten ze die steekwapens maar gewoon toestaan. Ze zijn lang niet zo gevaarlijk als rondvliegende kogels en we zouden iedere hedendaagse puberjongen zijn Zwitserse zakmes moeten gunnen. Welke agent had niet zo’n mes toen hij jong was? Dat 7 vuurwapens gevonden zijn mag echter succes heten, mits die ontdekkingen rechtmatig tot stand zijn gekomen en dus zonder discriminatie. U schreef: “... en zag ik alleen maar Marokkanen en negroïde mannen staan.” Als er sprake is van discriminatie willen onze stadsbestuurders daarvan op de hoogte gebracht worden, want ook zij willen discriminatie voorkomen http://www.amsterdam.nl/gemeente/pers/anti-discriminatie/anti-discriminatie/meld-discriminatie/ “De uitverkorenen dienden apart te staan.“ Kunt u vertellen op welke basis de selectie werd uitverkoren? De politie mag niet zomaar om onze indentiteitsbewijzen vragen, tenzij daarvoor geldige reden is doordat we iets fouts of verdachts doen. Waarop verdenking gebaseerd is moet dus wel hard gemaakt kunnen worden voor het rapport. Ik neem aan dat voor fouilleren nog strengere voorwaarden gelden. Sloeg u parkeermachines kapot? Was u gevonden fietsen aan het verkopen? Stond u de politie uit te schelden? Waarom u?
Mogen die flitskasten en trajectcontroles met bekeuringen voor 5km dan ook weg? Die leveren met name inkomsten op, heb ook nog niet veel bewijzen gezien dat het dan veiliger wordt.
Dank voor uw reactie! Ik had had over ineffectief inzet van politiemensen en niet over geautomatiseerde systemen van snelheidscontrole en rood-licht-camera's die uitsluitend gemaakte overtredingen vastleggen. Dat is van een heel andere orde. U heeft geen bewijzen gezien dat hoge snelheden geen veiligheidsprobleem zijn? Dan heeft u vast niet gezocht, want via de site van SWOV kunt u aan alle info over risico's in het verkeer komen. Het kan ook nog makkelijker! U hoeft maar een paar afleveringen van "Blik op de weg" en "Wegmisbruikers" op uitzending gemist te bekijken. Dat doet ook wonderen voor uw parate kennis op dit gebied.
ach ja, 7 vuurwapens, waar spreken we over? en wat kunnen ze nou in hemelsnaam met die vuurwapens allemaal doen? weggooien, ruilen, overtekenen, en oh ja iemand vermoorden.
Ook u heeft mijn boodschap niet begrepen. En dat is jammer. Ik pleit niet voor ongestraft wapenbezit, maar voor effectievere inzet van politie. Dat wilt u toch ook? U wilt toch ook dat het oplossingspercentage omhoog gaat? Dat gaat echt niet lukken als politiemensen in stoelen zitten om duizenden camerabeelden te bekijken en hele teams tienduizenden onschuldige mensen ongevraagd betasten. Maar eigenlijk wist u dat ook wel, denk ik.
"Dat leverde slechts 7 vuurwapens op, 87 "steekwapens' waaronder flink wat zakmessen en mesjes en schroevendraaiers waarvan je je kunt afvragen of dat eigenlijk wel wapens zijn, want anders is de loodgieter of timmerman een heuse crimineel". Slechts 7 vuurwapens!!! ............. maal 9 patronen maakt dus 56 keer de mogelijkheid om een gat in iemand lijf of hoofd te schieten. U beseft wel hoop ik dat het nu juist die kogels zijn die bijvoorbeeld een aantal juweliers de laatste jaren op hebben mogen vangen? Het is de moeite niet waard, de politie verdoet haar tijd. Kom nu toch meneer Blokhuizen! “Eigenlijk kwam het erop neer dat je moet oppassen in Rotterdam een messenset te kopen bij de Blokker. Ga je daar de deur uit en je loopt 3 minuten later een fouilleringsactie in op het Stadhuisplein, heb je een probleem”. Meneer Blokhuizen, leg mij nu eens uit hoe een volwassen persoon zonder strafblad die een messenset bij Blokker heeft gekocht in de problemen kan geraken. En leg mij ook even uit waarvoor een gastje van ca 15 jaar die slechts 6 keer met de politie in aanraking is geweest een mes uit eenzelfde set nodig heeft. Om leuke houten beeldjes te snijden voor mama thuis? En laat mij raden, de schroevendraaier in de zak van hetzelfde gastje van 15 jaar is bedoeld voor het vastzetten van zijn fietsbel, want die rammelt steeds los? Maar waarom? Waarom bagatelliseert u de harde feiten, waarom negeert u de dagelijkse roofovervallen waar bij volkomen onschuldige mensen het leven moeten laten of zwaar gekwetst achterblijven? Waarom staat u niet voor de volle 100% achter de politieorganisatie, een organisatie waar mannen en vrouwen hun uiterste best doen, vaak niet zonder risico’s, de straten en huizen in de steden en dorpen veiliger te maken?
Tja... u heeft de boodschap niet begrepen. U maakt een karikatuur van mijn bijdrage. De propaganda werkt kennelijk nog steeds. Ik zeg niet dat wapens zomaar kunnen, maar dat het optreden van de politie ineffectief is en dat reeds gepleegde misdrijven niet worden opgelost omdat men bezig is met camerabeelden bekijken en duizenden en nog eens duizenden mensen te betaste, zonder dat daar reden voor is. Wellicht heeft u informatie dat de acties, verzonnen door politici die stoer willen doen, wel effectief zijn. Uit de bijlage bij mijn column blijkt in ieder geval van niet. Als u die info heeft, dan stel ik mijn mening graag bij. Wellicht heeft u over het hoofd gezien dat ik de opbrengst van een fouilleringsactie heb mogen zien. Daar lagen kleine zakmesjes bij en een set messen, nog in de blister. Wat denkt u dat er gebeurt als u met een fraai vleesmes bij de Blokker vandaan komt in een actie midden in het winkelcentrum? Anders zou ik het als crimineel wel weten. Dan liet ik alles in de verpakking zitten totdat ik het mes nodig heb. Dat had u toch ook wel bedacht. U vindt dus het aantal verspilde uren en de enorme aantasting van de vrijheden van de van tienduizenden argeloze burger in Nederland toelaatbaar, ook al levert het relatief weinig op? In uw reactie slaat u naar mijn mening de plank mis, want u legt het uit als goedpraten van wapenbezit, terwijl ik pleit voor effectievere inzet van politie en justitie.
je maakt een denkfout. Als er niet preventief gefouilleerd wordt en geen tijd wordt verspild aan zinloos cameratoezicht, dan is er meer blauw op straat om criminaliteit te voorkomen en wapens op te sporen op basis van redelijk vermoeden ipv willekeur. Het is dus niet zo dat als deze maatregelen worden afgeschaft, dat de politie dan stopt met bestrijden van criminaliteit. Daar zit elke keer de onzin. Valse lineaire verbanden die totaal niet kloppen.
Beste Hans en Alfred, Leervol GL uitje is om eens te gaan kijken bij het centrum voor beeldbewaking van de politie. Je staat versteld hoeveel preventief agenten worden ingezet bij voorkoming van misstanden, juist door gebruik te maken van bewakingscamera's. Ook bij de V&D hebben zeer veel technologie in haar bewaking systeem gestopt, zoals gedrags en gezichtsherkenning. Jullie hebben werkelijk geen notie van deze wereld. Maar ja, mijn oproep zal aan dovemansoren gericht blijven vrees ik.
Beste Harry, Hoe komt het toch dat je aanneemt dat ik er al niet geweest ben? Ik word een beetje moe van al die aannames hier. Ik ben er geweest, heb me laten voorlichten, ik heb de vragen gesteld. Ik heb daarna de conclusies getrokken. Dus uw conclusies zijn eigenlijk, vanwege de wijze waarop u ze poneert, ongepast. Daarbij vind ik kritiekloos geloof in technologie naïef en ook wel bedreigend. En nee..... gezichtsherkenning werkt niet in de openbare ruimte, want 99,5 % van de bevolking zit niet in de systemen, dus er valt niets te herkennen. Verder zijn criminelen meesters in het omzeilen van de maatregelen. Dat was een antwoord op één van mijn vele vragen. Op de nut en noodzaakvragen stelt men steeds dat dat een politieke afweging is en geen zaak van politie. Hun advies staat ook in mijn oorspronkelijke bijdrage. En precies het punt van voorkomen van misdrijven... hoeveel zijn dat er dan? Waarom staat dat dan niet in het rapportje? Weet je, als men wist hoeveel dat was, dan hadden ze dat voluit geroepen. Maar men weet het gewoon niet. En ook de redenering is niet juist. Permanente bewaking van iedereen gaat er vanuit dat iedereen mogelijk verdacht is. De energie moet gaan zitten in de opsporing van criminele feiten die op de plank blijven liggen vanwege het feit dat dienders binnen zitten. Ik sta vooral versteld van het aantal mensen dat binnen zit en niet de buurten met hun aanwezigheid veiliger maakt. Kent u het verhaal van de "sprekende camera's" in Groningen? Ze zijn er weer mee gestopt hoor, de beloofde resultaten bleven natuurlijk uit. De gemeente was wel een paar ton kwijt. Op Radio 1 werd een reportage uitgezonden van de indienstneming van het systeem dat zou reageren op bepaalde geluiden zoals geweld. Uit de luidspreker, die was bedoeld om boosdoeners toe te spreken, werd als grap "wilt u daarmee ophouden" toegeroepen tot de wethouder en de journalist die een gesprek hadden. Zomaar wat vragen: Wat ging hier fout? Wat betekent deze fout voor de maatschappij en vooral ook nietsvermoedende passanten? Welke landen hebben we veroordeeld voor dit gedrag? Wat heeft die prachtige technologie opgeleverd? Is het veiliger geworden? Waarom zijn gemeenten er ermee gestopt? Hoeveel mensen zijn ermee bezig geweest? Hadden die mensen niet beter op straat voor veiligheid gezorgd?
In dezelfde redenering moeten we de controles op de vliegvelden ook maar afschaffen, aangezien hier bijna maar dan ook bijna nooit echt iets gevonden wordt zoals een bom. Wat de beste meneer hier zich niet bedenkt is dat de impact van een screening veel breder is dan wat gevonden wordt bij de screening zelf. Het gevoel dat je gepakt kunt worden voor iets voorkomt bij veel soorten criminaliteit veel meer dan dat de screening zelf daadwerkelijk voorkomt aan criminaliteit. De screening scrhikt af en lijkt zich daarmee minder efficient te maken maar schijn bedriegt.
[Het gevoel dat je gepakt kunt worden voor iets voorkomt bij veel soorten criminaliteit veel meer dan dat de screening zelf daadwerkelijk voorkomt aan criminaliteit. De screening scrhikt af en lijkt zich daarmee minder efficient te maken maar schijn bedriegt. ] Niet bepaald. Sinds 2001 zijn vergaande maatregelen ingevoerd die de aanslagen in madrid, London en op Delta airlines niet wisten te voorkomen. Het is n illusie dat dergelijke maatregelen, terroristen afschrikt. Zij zoeken nieuwe doelen, passen hun tactiek en methodes aan en gaan onverminderd verder. Dat in t Westen relatief weinig aanslagen voorkomen, heeft eerder te maken met de structurele strategie van terroristen om vooral in eigen landen de macht over te nemen, omdat ze weten dat ze Westerse landen nooit kunnen domineren. Hun dominantie bestaat uit de angstpolitiek die t Westen bedrijft jegens haar eigen burgers. We zijn onze eigen gevangenen.