Premier Rutte: blind, laf en visieloos
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (56)
Klopt, dit verhaal. Verder commentaar zou neerkomen op herhalingen en parafrases van de auteur, Kees Alders, en dat is dus zinloos.
In tijden van crisis, verwarring, onzekerheid en polarisatie hebben we een MP nodig die intelligent, empathisch en een bindende factor zou moeten zijn voor de gehele bevolking. Juist nu we dat leiderschap heel hard nodig hebben, zijn wij opgezadeld met de slechtste premier ooit, van wie ik denk dat hij geen enkel besef heeft van zijn verantwoordelijkheden en partijbelangen op de eerste plaats zet.
De titel omschrijft precies wat ik over Rutte en eigenlijk ook de hele regering vind. Het verder lezen van het artikel kon ik achterwege laten.
Ik ben het helemaal met de schrijver dezes eens. Rutte is een melkmuil die niet met zijn poten in modder staat met zijn diabolische secondanten Schippers en Dijsselbloem. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. Hoop dat het Nederlandse volk zo wijs is om dit trio weg te stemmen, maar goed er zijn twee dingen oneindig: het heelal en de Nederlandse domheid als het om politiek gaat, en van het eerste ben ik niet helemaal zeker.
>>> Citaat: Premier Rutte: blind, laf en visieloos >>> De loop der dingen, of het zo moet zijn...een opportunistische blinde politieke partij, die "Eenoog" politieke koning en heerser heeft gemaakt.. >>> Gevolg het boemerang effect en het oorzakelijk gevolg van de verwachte zelfdestructie van de VVD...very hopeful smile..
Staatsrechtelijk hebben we in Nederland helemaal geen "premier" maar alleen een Minister-President, de vorzitter van deinisteraard die evenmin de baas is als Donald Tusk als voorzitter van de EU raad de "baas" is van de EU. Er is een heel.ander probleem namelijk dat Den Haag helemaal in de tang zit van de landverraders (sorry ik heb er geen beter woord voor) van de PVV. Zegt Rutte iets inhoudelijks dan zit of links of rechts meteen in de gordijnen en komt wekenlsng helemaal niemand meer toe aan de inhoud.
Rutte wordt ervan beschuldigd visieloos te zijn, dat is hij ook eigenlijk, als premier tenminste. Dat is de werkelijke visie van Rutte om een visieloze premier te zijn, nog sterker dat is een vereiste van een liberaal die nu deze verantwoordelijkheid neemt. Ik denk, zelfs als Bolkestein zou aan de beurt zijn, zou ook hij even visieloos worden als Rutte. Anders moest hij kiezen de weg van Verdonk of Wilders bewandelen. Ik vind het even erg als sociaaldemocraten die mooie beloftes doen, maar in macht noodgedwongen niks anders kunnen zijn dan visieloze Rutte. Het feit is dat het runnen van hedendaagse kabinetten al 30-35 jaar wordt voorgeschreven door financiële centra en multinationals. De politieke visie dat achter de beslissingen van banken en multinationals opereert, is neoliberalisme. De inbreng van politiek is dan ook te verwaarlozen en beperkt zich tot kruimels om de met de mooie ideologische of politieke woorden gedane beloftes aan achterbaan summier tegemoet te komen. Ik geloof niet dat andere partijen het zullen anders doen dan VVD, PvdA of CDA in de laatste 20 jaar hebben gedaan. Voor een premierschap die geen visie vereist en enkel blindelings uitvoeren van neoliberaal beleid de voorwaarde is, kan zelfs Wilders een perfecte premier zijn.
Een RUTTE zal de geschiedenis ingaan niet als de MP van het beste kabinet ooit ,maar als de MP die het voor mekaar kreeg om heel NEDERLAND in de vernieling te helpen . Deze man heeft van dit land met zijn coalitie partner te samen een bananen republiek gemaakt ,waar een bepaalde groep zich kon verreiken en het grootste gedeelte van de bevolking de prijs mocht betalen en nog betaald .
Van Widers kun je zeggen wat je wilt, hij heeft wel een visie natuurlijk. Maar dan toch maar liever Rutte.
Mark Rutte heeft geen politieke visie. Rutte is gewoon manager namens de directeuren van het polderbedrijf. Vooral communicatie manager. Managers hebben geen visie. Managers hebben targets. Financiële targets. Aan het eind krijgen ze van het bestuur een lekker bonus.
Ik ben zeer tevreden over mijn premier. Hij doet het prima m.u.v. dossier EU. Maar goed ik snap het linkse sentiment natuurlijk. Het moet een harde dobber zijn. Jullie tijd komt ook wel weer. Geen zorg.
De doctrine van de vvd hangt van wensdenken aan elkaar, in feite zou je een heel legertje deskundigen moeten loslaten op ideologieën van de verschillende partijen om een beetje helder te krijgen wie de meest doorwrochte plannen in huis heeft, in de context van haalbaarheid, qua financiën, schenden we eventueel afspraken etc. Banenplannen van o.a. Rutte lijken mij geschikte onderwerpen om aan een moordend onderzoek te onderwerpen, daarbij zal zoals de praktijk leert aan het licht komen dat berekeningen nog geen inkomsten zijn, echter dit soort “waarheden” worden ongegeneerd bij b.v. verkiezingsdebatten rond gestrooid, op grond daarvan en meer maakt de kiezer een keuze, nou ben ik ervan overtuigd dat een deel van het electoraat het politieke verstand heeft van een 3 jarige, het gaat dan om elementen als schenden van de rechtstaat, doen alsof regeren een dictaat is, makkelijke oplossingen liggen voor de hand, het probleem is in no time vastgesteld, wordt even daadkrachtig gevat, ze snappen geen reet van onze democratie, op dat gebied is veel te winnen, politiek is een nuchter bedrijf, geen religie, zo gelovig zijn we anders ook niet, politieke scholing dus, we zijn het meest gebaat bij het kiezen van goede bestuurders, geen fakir als Rutte die zand in de ogen strooit, grote woorden gebruikt als de onderste steen boven terwijl de russen geen moment wakker liggen over welke steen dan ook, dat is niet noodzakelijkerwijs de schuld van Rutte, maar is misschien meer bedoeld om aan te geven dat je je woorden moet proberen waar te maken en je niet achter mistbanken moet verschuilen waardoor het lijkt dat we niet veel mogen weten, vind ik inderdaad storend, in dat opzicht vond ik Kok een verademing, zette begrijpelijk en met niet al te veel omhalen uiteen waar hij mee bezig was, wat aan de orde was, dat Rutte2 itt 1 nog iets van kwaliteit uitstraalt heeft denk ik met de bestuurlijke kwaliteitsinjectie van de pvda te maken, heeft vreemde uitkomsten, dat de pvda vvd beleid tot uitvoer moet brengen, met alle gevolgen van dien, ik denk dan aan Martin en Jetta, de wal zal het schip keren, anderzijds heb ik het gevoel dat de vvd mensen aantrekt met een vaag gevoel voor een gedachte, een samenraapseltje rechtse kerngedachten, law and order, marktwerking tot de dood erop volgt, participatie en meer van die bullshit waar we naar mijn mening geen trek in hebben, zover op nationaal gebied, als we buiten de landsgrenzen kijken wordt het eng, sluiten die grenzen, de regio is het toverwoord, appellerend aan weerzin tegen moslims, iedereen is teveel terwijl we niet willen inzien dat de situatie voor deze mensen uitzichtloos is, maak desnoods een aanpassing dat als de omstandigheden het toelaten deze mensen terugkeren, of dat tzt problemen oplevert met kinderen die hier geaard zijn zien we dan wel weer, voorlopig is de nood hoog, wat wij opnemen staat tot schril contrast tot wat Duitsland krijgt te verwerken of wat we aan belgen hebben ondergebracht tijdens WO1, ik hoop dat het syrische volk zal tonen dat het van goede wil is en dankbaar is te zijn ontsnapt aan een uitzichtloos bestaan, en laten we ze een beetje vrede gunnen. In dit verband is het beangstigend hoe Buma standpunten rondstrooit waar de vvd mee gaat ontsporen, het wordt een Rutte 1 light, maar misschien erger omdat de ware aard niet gehinderd wordt door puur nationale sentimenten van de pvv waardoor toevallig ouderen hier worden ontzien ten overstaan van hulpbehoevende buiten de deur. Misschien is het niet zo gek dat Samsom en Klaver samenwerking zoeken, als je daarbij d’66 weet te betrekken kan je een stevig machtsblok vormen om te voorkomen dat we in een rechtse orgie belanden waar zelf Henk en Ingrid onpasselijk van worden, die paar buiten de deur houden ( op papier ) wordt echt minder erg dan al de problemen waar we ons voor gesteld zullen zien, door marktwerking ontrecht, verkocht aan de hoogste bieder, onze belangen bij het grof vuil gezet, ik hoop dat in 2017 de kiezer zich niet zal laten vangen door loze beloften als geen cent naar de grieken, ze staan geloof ik weer aan de deur, dat is niet realistisch gebleken, daar koop je niets voor.
Helemaal eens met het artikel. Ben alleen overtuigd dat het probleem eenzijdig belicht wordt. Het is niet alleen Rutte als falende premier waar we mee zitten. Het polderen van de afgelopen decennia heeft ons gebracht tot een plutocratie, de macht is herverdeeld onder enkelen en de hele politiek -of in ieder geval alle partijen van VVD tot aan GL met al daartussen- doet zich voor als democratisch maar voert slechts een show op voor de bühne om in de praktijk in de achterkamertjes de deals te maken. De kiezer is passief, afzijdig, nukkig en met een simpel spel buitenspel te houden. Beleid wordt nauwelijks gemaakt door de politiek, een visie ontbreekt en er wordt steevast teruggevallen op maatregelen die vijftig jaar daarvoor ook al gebruikt werden, maar inmiddels absoluut niet meer van deze tijd zijn. Natuurlijk is Rutte de voorman, de premier, de eerste onder gelijken... De gelijkheid heeft echter alles te maken met kleurloosheid en visieloosheid en niets met de daadkracht die er van uit zou moeten gaan.
Het Oost-Romeinse Rijk is aantoonbaar ten onder gegaan aan de Moslims en hun veroveringsdrang. Eerst de Arabieren en daarna de Turken. Die aan het volksverhuizen waren vanuit Azie. Hoezo, volksverhuizingen geen enkel probleem?
Het Oost Romeinse rijk is net als vele andere rijken ten onder gegaan aan vijandelijke invallen - kent u het verschil niet met volksverhuizingen laat staan een hand vol vluchtelingen?
Welke sterke leider kan de klus volgens u klaren? Door linkse naïviteit zijn we überhaupt in deze situatie terecht gekomen.
Nee, we zijn door techts-neoliberale-vrije-markwawa-naïviteit in deze ellende terecht gekomen - en door niets anders.
Rutte staat nergens voor, geen grote vergezichten of idealen. Geen ideologie of uitgesproken mening: Pro-Europa, pro-euro, pro-vluchtelingen, pro-kapitalisme, pro-de-boel-bij-elkaar-houden, etc. etc. Nederland snakt naar een echte leider met visie, iemand op links die de boel goed opschud en de rijken uitschud. Die de welvaartsstaat beschermd en de verworven rechten kan garanderen. Ik zie het alleen helaas niet gebeuren, zeker niet over links...
de rijken uitschud. Die de welvaartsstaat beschermd en de verworven rechten kan garanderen. dat kan maar een keer en wie betaalt dan u geweldige samenleving? U?
--- Dit bericht is verwijderd —
Een goed ingerichte Democratoe is veel slagvaardiger dan een bizar vage overlegcultuur.
Zoals hij geen visie heeft voor democratisering van de EU heeft hij dat ook niet voor hervorming van de markt. En daar is heel wat mis.
Schuldsanering van overheden, hoe stelt u zich dat precies voor? Die staatsleningen zijn namelijk in handen van bijv. spaarbanken en pensioenfondsen. Dus als je overheidsschulden zou wegstrepen dan zijn mensen hun spaargeld en hun pensioen voor een groot deel kwijt.
Wat dacht I ervan als de schuldogen eindelijk eens gaan betalen? Dát zijn degenen die nu de schuldeisers zijn, toevallig.
Is er al tijden lang een klimaatcrisis? Ik merk er weinig van, afgezien van het feit dat ik mensen zoals u heel de tijd maar hoor roepen dat er een klimaatcrisis is. De opwarming van de aarde staat al geruime tijd stil, ondanks dat de hoeveelheid CO2 in de lucht maar blijft toenemen. Die toename aan CO2 heeft tot nu toe voornamelijk voordelen gehad: de aarde is de afgelopen decennia groener geworden, en oogsten zijn toegenomen, waardoor honger is afgenomen. Aan CO2 is nog niemand doodgegaan, maar er sterven elk jaar wel miljoenen mensen aan de rook van het binnenshuis koken op houtvuurtjes en aan ziektes zoals malaria. Wil je levens redden dan kun je dat beter hier en nu op dat soort terreinen doen, in plaats van je druk maken over een mogelijk probleem over honderd jaar. Weet u trouwens dat mensen honderd jaar geleden dachten dat het grootste milieuprobleem waar wij mee te kampen zouden hebben de grote hoeveelheden paardenpoep in binnensteden zou zijn? Dit om te illustreren dat de technologische vooruitgang over zo'n lange periode onvoorstelbaar is, en huidige problemen zal doen verdwijnen, en heel andere problemen ervoor in de plaats zal doen komen.
Ik zeg expres klimaatcrisis, geen CO2 crisis. Beter had ik overigens grondstoffencrisis kunnen schrijven.
Recent ben ik voorzien van wat verhelderende nieuwe inzichten doordat ik op onzachte wijze in aanvaring kwam met de mythe van de multi-culturele samenleving; Nederland is namelijk niet multi-cultureel, integendeel. Nederlanden ziet zichzelf (over het algemeen) graag als progressief en progressieven streven naar een ideaal van een soort universele monocultuur. In een monocultuur zijn op alle maatschappelijke vraagstukken in feite alleen enkelvoudige antwoorden mogelijk. Vandaar de inmiddels typisch Nederlandse eigenschap dat vrijwel elke discussie ontaard in een simpel vóór versus tegen. Wanhopig zoekt men naar nuance en/of gematigden, maar ook dat zijn standpunten die de simpele binaire tegenstelling niet doorbreken. Nuance is immers niets anders dan iets minder vóór dan wel tegen. Ik ben tegen de hele klimaatwaanzin; Niet omdat ik niet vind dat er iets moet gebeuren, maar omdat meer Priussen verkopen niet de oplossing maar het probleem is. Ik ben tegen het vluchtelingen beleid; Niet omdat ik tegen het opvangen van vluchtelingen ben maar omdat de huidige immigranten geen vluchtelingen zijn. etc etc. De VVD is de enige partij in Nederland waarvan je op aan kunt. Ze zijn al sinds hun oprichting consequenter en rechter in de leer dan zelfs de SGP. De visie van de VVD is dat "de schoorsteen moet blijven roken" en dat doen ze dan ook. Rutte is daadkrachtig reactionair. Het zijn juist de progressieven die alle vooruitgang tegen houden: Bovenstaand stuk is in wezen een oproep tot een totalitaire staat waar vanzelfsprekend en hopelijk verzet tegen komt. Helaas betekent dat ook dat er niets gebeurt aan de klimaatverandering en andere grote problemen.
"De VVD is de enige partij in Nederland waarvan je op aan kunt. Ze zijn al sinds hun oprichting consequenter en rechter in de leer dan zelfs de SGP." Alleen lijden ze aan een ander bijgeloof. Een rationeel mens gelooft toch niet in een "onzichtbare hand"?
Het zoeken naar draagvlak en democratisering is juist het tegendeel van totalitair. Daarbij is de VVD inderdaad erg consequent, ook in het negeren van de problemen die het beleid dat ze veroorzaakt.
"In tegenstelling tot de rest van de wereld blijft in de EU de economische malaise maar voortduren omdat onze leiders, Nederland weer voorop, weigeren over te gaan op schuldensanering van burgers en overheden, en vast blijven houden aan het oude systeem waarin de belastingbetaler opdraait voor de ellende die het internationale bedrijfsleven, de banken voorop, veroorzaakt." Denk je dat schuldensanering inhoudt dat ze gewoon worden kwijt gescholden? Enig idee wie de schuldensanering van burgers en overheden zou betalen?
Zoals elders ook al gezegd: wat dacht u van bij de schuldigen. Bij de banken, de bonusopstrijkers, het internationale bedrijfsleven dat koning van het belastingontduiken is?
>>> citaten: Premier Rutte: blind, laf en visieloos...Wij hebben een premier die de crises niet eens durft te benoemen >>> Allez...mon ami...Kees Alders ~'Klokwerk'..Chapeau haute..!! >>> Voor deze tot op de bodem analyse van onze nationale en EU confronterend falend gebrek aan morele, visievolle, democratisch maatschappelijk verantwoordelijk leiderschap van Rutte. >>> Die in het begin met het CDA (toenmalig, zichzelf de rentmeesters (v.d. Mammon..??) ...noemende..!! het hypocriete gedoog pact sloot met de PVV, met de leugen van het streven naar politieke evenwichtigheid.. ..gut...gut met het bekende (on)gelukkige gevolg van de regen in de drup met Rutte II...mean smile.. >> Facit: Rutte heeft een klok horen luiden en weet na zoveel jaren nog niet waar Abraham zijn klokkenwerk heeft hangen....mean smile... >>> Ontzettend , tragisch stuitend en belachelijk het Romeinse rijk er proberen bij te halen, de typische neoliberale poging de geschiedenis te vervalsen en naar hun hand te zetten en wel door een leraar in de geschiedenis die zelf niets daarvan geleerd heeft. Deerniswekkend stunteligge, doorzichtige infantiele VVD indoctrinatie.... Met name onder Constantijn, die Constantinopel stichtte dat de hoofdstad van het oostelijke deel werd, en Julianus Apostata kreeg het herenigde rijk iets van zijn vroegere glans terug. Maar de verschillen in cultuur en economie tussen de twee rijken werden niettemin steeds groter. Het westelijke rijk was duidelijk de mindere van het oostelijke deel wat betreft defensie, economie en stabiliteit. De belangrijkste oorzaken waren de geringere bevolking, kleinere economie en handel en de nog jonge steden zonder gerijpte bestuurlijke traditie in het Westen buiten Italië. Het dichtbevolkte Oosten kon al op een stedelijke traditie van vele eeuwen bouwen, met het bijbehorende betere bestuur dat ook meer belasting kon opbrengen om een efficiënt leger op de been te houden. Een andere zwakte van het westelijke rijk was dat het aan de lange Rijngrens enkel verdedigd werd door een lineaire defensie, namelijk de Limes. Er waren geen militaire forten om de Romeinse provincies en hun onderdanen te verdedigen eens de vijandige volkeren de Rijngrens gepasseerd waren. https://nl.wikipedia.org/wiki/West-Romeinse_Rijk
Dank voor deze toevoegingen. Inderdaad, het westelijke Romeinse rijk is altijd het achterlijke gedeelte geweest en gebleven.
De auteur van dit artikel vindt het een belachelijke vergelijking, EU met het Romeinse Rijk. Want, is volgens mij zijn onuitgesproken gedachte hierachter: vergelijkingen moeten wel binnen redelijke grenzen blijven, niet? Appels met peren vergelijken helpt de discussie niet verder, heb ik gelijk? Maar laat me raden: als één bepaald Tweede-Kamerlid dat nog nooit heeft opgeroepen tot geweld, maar alleen heeft laten weten dat hij minder Marokkanen wil, continue vergeleken wordt met één van de ergste massamoordenaars van de twintigste eeuw, dan is dat wel oké zeker? En verder: wat een buitengewoon grof, respectloos stukje schrijfwerk. Haatzaaien tegen Rutte zou ik dit willen noemen.
als één bepaald Tweede-Kamerlid continue vergeleken wordt met één van de ergste massamoordenaars van de twintigste eeuw, dan is dat gewoon omdat hij er dezelfde politieke strategie toepast en hij heeft ook niet "alleen maar" laten weten dat hij minder Marokkanen wil, maar hij heeft ons met nog veel minder onsmakelijke ideeën lastig gevallen.
Ik ben helemaal niet tegen vergelijkingen - maar ze moeten wel hout snijden.
>>> Psst...het is een opvallend analyserend stuk, dat opvalt door dat deze vergelijking met het Romeinse rijk opvalt, daar het door een leraar geschiedenis wordt gemaakt, dt geheel uit het oorzakelijk verband wordt gehaald en geprojecteerd wordt op de huidige toestanden. >>> Een zeer domme vergelijking en gesuggereerde overeenkomst, daar de vergelijking tussen appels en peren in mijn optiek in wezen een zeer valide vergelijking is daar het fruit betreft. Evenals tussen de uitspraken van Wilders en het fascisme, daar het mensen en menselijke gedachten en uitingen betreft. >> Mank zou gaan een vergelijking/overeenkomst van Rutte met een ezel, daar de ene een mens is en de ander een dier eveneens mank en vragen oproept...alhoewel... een vergelijking betreft met de halsstarrige domme koppigheid, weer volledig opgaat....snappie...??....of toch wat te moeilijk.??...mean smile..
Ik vond de vergelijking van Rutte en het Romeinse rijk toch vrij sterk. Al zagen de meeste mensen het natuurlijk veel eerder aankomen. Zo zag half Zweden het aankomen behalve de regering. Er is een chronische overbevolking in Afrikaanse, Arabische en Aziatische (midden-oosten) landen. Zolang men het 'recht' heeft van onze voorzieningen gebruik te maken zullen ze dat doen. Uiteraard is het onmogelijk om heel de Arabische wereld te laten delen in West-Europese voorzieningen. De vluchtelingenverdragen moeten aangepast worden of anders in ieder geval ze niet meer naleven. De massa migratie is wel degelijk een bedreiging. Verder kan Rutte ook natuurlijk weinig. De EU is niet te veranderen en samenwerken is niet te doen met lieden als Merkel. Het enige dat ik hem kwalijk neem is dat ook hij vaak het braafste jongetje van de klas is en niet opkomt voor Nederlandse belangen.
Voordat je de volgende keer die onzin over die bedreiging napraat zou je je eerst eens kunnen verdiepen in de cijfers. http://sargasso.nl/oorzaak-woningnood-vvd-of-asielzoekers/ De vluchtelingen verhogen onze problemen momenteel hooguit met enkele procentpunten. Nounou, wat een bedreiging. De club van Rutte vormt daar een veel grotere bedreiging voor. En dat is makkelijk te bewijzen, helaas.
Die 'verwijzing' van Rutte is van hetzelfde niveau als zijn uitspraak bij de vorige 2e kamer verkiezingen; 'Het rode gevaar komt!" Rioolgeschiedkunde. Dat je het rhetorisch mooi vond is wat anders dan dat een uitspraak zinnig is.
Als liberaal ben ik erg blij met Rutte's "visieloosheid". Waarom? Na de Verlichting werd de twintigste eeuw gekenmerkt door de de maakbarheidsgedachte van de grote idealen en de sterke leiders. Het communisme, het socialisme en het nationaal socialisme ontsproten uit de wens de maatschapij te, modelleren naar een ideaalplaat. Om dat te bereiken waren sterke leiders nodig, Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Castro en anderen. Ik begrijp de roep om sterk leiderschap, het is de roep van volgers die geloven in de verlossing. Rutte doet daar niet aan mee, en kennelijk is dat lastig te verteren. Ik kan nu ook de linkse hetze tegen Greet begrijpen, links denkt werkelijk dat hij leider is van rechts Nederlands. Ter geruststelling: rechts heeft het niet zo op leiders en guru's en dergelijke. Greet is gen leider van rechts, hij verwoordt slechts hun gedachten. Een rechts persoon volgt geen "sterke leiders" met visies en vergezichten. Een rechts persoon krijgt daar accuut puistjes van.
Het blinde geloof in 'de onzichtbare hand' is van dezelfde orde als het geloof in de maakbaarheidsgedachte. Een leider is nog geen totalitaire leider: dat je dat gelijk aan elkaar stelt is je ideologische blinde vlek. Maar als je zo graag bedrijfsmatig denkt bedenk dan dit: welk bedrijf overleeft zonder een directie die de strategie uitzet? Je kent het antwoord wel ;).
[ Een rechts persoon volgt geen "sterke leiders" met visies en vergezichten. Een rechts persoon krijgt daar accuut puistjes van.] Hilarisch, dit. Vertel eens ... neem je jezelf uberhaupt nog wel serieus ?
Zo héé! ... 'De man die vindt dat een visie een olifant is die het zicht belemmert, zit duidelijk nog steeds diep met zijn kop in het achterwerk van zijn eigen neoliberale grote grijze vriend zijn ingewanden te bestuderen.' ... Die zit. : )
Zo zie je maar weer, ook in een land met een regering zonder visie is het prima vertoeven. Hoewel er altijd wel wat te zeuren blijft, natuurlijk.
Mensen die nog werk hebben, niet malen om mensenrechten voor anderen en een na-ons-de-zondvloedmentaliteit hebben is er inderdaad weinig te klagen. Zolang het goed gaat, vinden sommigen dat je niks mag zeggen als het een beetje slechter gaat. Raad eens wat ik van die mentaliteit vind?
Lieden met een visie zijn er genoeg, net als visies op zichzelf en aan sterke mannen is er ook zelden gebrek geweest. Ze hebben nooit iets ander dan narigheid en strijd opgeleverd. Ze zijn allemaal door de geschiedenis stuk voor stuk op de vuilnisbelt gedeponeerd. Ik beschouw dit stukje dus maar als een hommage aan Mark Rutte.
Sterke leiders als Ghandi en nationaal gezien bijvoorbeeld Drees en Thorbecke hebben inderdaad heel wat bloed aan hun handen ja. Net als veel andere neoliberalen heb je een blinde vlek voor het verschil tussen een democratische leider en een totalitaire leider. Dat beperkt de scherpte van de blik nogal.
Ik vind de vergelijking van de EU met het Romeinse Rijk wel in orde. De Romeinen hadden een nietsontziende veroveringszucht. Alle overwonnen volkeren moesten zich schikken naar Romeinse normen & waarden. En een ieder die daar niet aan voldeed was een barbaar. En barbaren aan de buitengrenzen, barbaren die zich niet wilden schikken waren een gevaar voor (de macht) van Rome en derhalve de vijand en werden bestreden. Dat het verval van het (west) Romeinse Rijk voornamelijk zijn oorzaak vindt in onkundige politici (Keizers) en interne machtsstrijden (de machtige families/praetoriaanse garde) en hoogmoed (wij de Romeinen zijn de beste en anderen zijn dus onze minderen) is veel juister dan dat het Romeinse Rijk overspoeld werd door volksverhuizingen. Maar sowieso een 1000 jarig rijk vergelijken met een nog geen 25 jaar jonge poging tot het vormen van een rijk is een heel armzalig vergelijk van jullie premier.
Die onkundige politici en de volksverhuizingen kun je niet los van elkaar zien. In onze tijd is het eerste de oorzaak van het tweede. Bij de Romeinen was dat waarschijnlijk ook zo.
Het probleem van nu (en van Mark Rutte) is dat een visie niet automatisch betekent dat het landsbelang ermee is gediend. Het lijkt er meer op dat wat we vandaag de dag onder een "visie" verstaan, daar juist tegenin gaat. Zo'n visie is absoluut niet geschikt om de hele bevolking achter zicht te krijgen. En dat weet Rutte. Dan kun je nog beter Wilders hebben. Die stelt het landbelang boven de "ideologie" van de EU, en hoeft dus niet bang te zijn dat zijn visie op dilemma's stuit, of op grond van interne tegenstrijdigheden kan worden doorgeprikt.
Staat u mij toe mijnheer Einstein - het gegeven 'visie' te duiden. Het creerend vermogen van een organisatie - een politieke partij is immers een organisatie - ligt besloten in een helder gemeenschappelijk beeld van het doel wat ze nastreeft. Als men zich verbonden voelt met het beeld van de vervulling, is het verlangen naar deze vervulling een bron van energie ( en creativiteit) - ook wel 'visie' genoemd. Een duidelijke 'visie' geeft bezieling en kwaliteit in een organisatie. De hr. Wilders naar uw zeggen heeft niet als organisatie - zijn partij bestaat immers uit hr. Wilders - een visie. Kunt u mij op grond van bovenstaande aangeven wat voor visie dat dan is?