Pot versus ketel: Telegraaf haalt uit naar protesterende NOS
Praat mee
Reacties (41)
Hebben Paradijs, Rijpkema, de chauffeur van de vrachtwagen daar allemaal een vrije dag voor genomen uit eigen zak? ------------------------------------------------------------------------------------------- Hebben jullie, zoals het een goede journalist betaamt, geprobeerd dit te vragen aan de direct betrokkenen ? Bel Sjuul en vraag het hem.. Ik ga alvast chips en cola halen, want ik verwacht een spannend vervolgartikel!
Er is wel een wezenlijk verschil. Als abonnee van de Telegraaf zou ik mijn abonnement op kunnen zeggen als ik het niet eens zou zijn met een actie "op mijn kosten". Als belastingbetaler heb ik de optie om dan maar geen belasting meer te betalen niet.
Die vergelijking klopt niet van geen kant, daarnaast denk ik niet dat er ook maar 1 betalende lezer is geweest die de actie niet kon waarderen, dat geheel terzijde.
Voor mij bereikt u zo het tegendeel van wat u bereiken wilt. Nooit teken ik de petitie, zolang er mensen zijn bij de publieke omroepen die meer verdienen dan een ministerssalaris.
Schandalig, een hoofdredacteur die protesteert tegen het gevangenzetten van een journalist. Zomaar een beetje protesteren voor persvrijheid, tss. Mijn abo op de telegraaf is direct opgezegd. Nog schandaliger is een publieke omroep die geld heeft gekregen om goede programma's te maken, maar dit geld misbruikt om eigen medewerkers als klapvee in te huren.. Waar kan ik mijn abonnement op de NOS opzeggen?
Ik kan niet zien wie dit artikel geschreven heeft. Maar wat een ongelooflijk ondoordacht stuk. De vergelijking gaat volkomen mank: bij de Telegraaf is toch geen sprake van besteding van belastinggeld? Als ik lid ben van de Telegraaf en het niet eens ben met de actie van de hoofdredacteur, zeg ik mijn abonnement op. Dat kan ik niet doen bij de publieke omroep en daarom is het terecht dat er een punt wordt gemaakt van op kosten van de belastingbetaler staken. Wellicht zijn er inhoudelijke argumenten tegen de stelling van de Telegraaf, maar die staan niet in dit onnozele artikel.
[Hoe zit het dan met de protestacties van de krant zelf?] Wat een scheve vergelijking. Typisch Joop.nl weer. Bij telegraaflezers is er spraken van vrijwilligheid. Vind je als lezer dat er teveel op jouw kosten actie gevoerd wordt dan zeg je je abonnement op. Voor televisie gold dat vroeger ook, TV de deur uit en stoppen met Kijk en Luistergeld betalen. Sinds kijk en luistergeld echter overgeheveld is naar de belastingen heb je als kijker de keus niet meer. Daarom zou ik alle onderdelen van de PO vragen actie te voeren met geld dat ze via eenmalige donaties van leden innen. Dan heb ik tenminste de keus om alleen VPRO en BNN te steunen. De rest mag van mij morgen op zwart, en ik vind het schandalig dat de rest mijn geld gebruikt voor lijfsbehoud.
Nos wordt betaald uit belastinggeld dat niemand vrijwillig betaalt. Een krant kun je ook niet kopen. Das een groot verschil.
Hoe kan deze vergelijking in godsnaam zijn opgeschreven zonder dat er zich iemand heeft gerealiseerd dat er werkelijk geen hout van klopt. Maandagochtend? De koffie is op op de redactie?
Er is nogal een verschil tussen de 2 kwesties. Ten eerste ging het bij de telegraaf niet om geld maar om een medewerker die was vastgezet. Ten 2e is de telegraaf een private onderneming en zijn de publieke omroep (semi) overheid.
Paradijs die niet in zijn eigen hel gelooft. Zo zie ik het trouwens hoor.
Wat een onzinnige vergelijking in dit stuk. Dit geeft vooral de wanhoop en het gebrek aan argumenten van de PO aan. Was vandaag thuis en had de tv aan, op de PO. Om de haverklap werden de spotjes tegen de bezuiniging uitgezonden. Je reinste propaganda dat niet veel meer met vrijheid van meningsuiting te maken heeft. Het mom waaronder dit wordt goed gepraat. Maar de PO graaft zijn eigen graf want ik kan mij niet voorstellen dat dit ook maar enige sympathie opwekt, eerder irritatie. De PO heeft veel meer aan realistische bestuurders die inzien dat de tijd van allemaal verschillende omroepen (en de bijbehorende kosten) voorbij is en koersen op een toekomstbestendige PO met draagvlak in de maatschappij. Maar helaas. Dan worden mensen ook nog eens gelokt naar het malieveld met gratis vervoer en artiesten, en eten en drinken zal ook wel inbegrepen zijn. Wat een leuk uitje, als je toch niets anders te doen hebt. En eigen personeel mag op kosten van de belastingbetaler er naartoe. Verheug me nu al over de uitzendingen waarin verslag zal worden gedaan over de 'massale volkswoede' over deze bezuinigingen. Ben benieuwd hoeveel aandacht er dan nog wordt gegeven aan andere schrijnender bezuinigingen in bijvoorbeeld de zorg.
Een groot verschil is dat de lezers van de Telegraaf dit vrijwillig zijn.
Geen sterke vergelijking; er is natuurlijk een principieel verschil. De Telegraaf wordt niet gefinancierd met belastinggeld. De lezers van de Telegraaf kunnen hun abonnement opzeggen als ze het niet eens zijn met de acties van deze krant.
Deze "laat ze vrij" actie hoort toch gewoon bij de taak van een hoofdredacteur? Wel heel leuk om te zien dat Joop de Telegraaf hypocrisie wilt verwijten en dan met deze slappe vergelijking komt. Dat werkt juist in het voordeel van de Telegraaf.
Het idee dat als iets niet van belastinggeld betaald wordt -dat het dat meteen een kwestie van eigen broek ophouden is- is maar een illusie. Dat kun je wel raden. Je kunt een abonnement opzeggen, maar niet terugdraaien. Verder kan iedereen uit Nederland vertrekken en zijn alle vergelijkingen krom. Maar als de krant die bestaat uit actievoeren meteen gaat stijgeren als iemand anders actievoert is natuurlijk gewoon HYPOCRIET. (surry, grotere letters heb ik niet)
De telegraaf heeft hier en daar nog wel een hypotheekje lopen.. En wie betaald de renteaftrek? Overigens, iedere werknemer (de loonslaaf) heeft het recht om te demonstreren.
Klein verschil.... Als je het niet aanstaat wat de Telegraaf doet zeg je je abonnement op. Bij de NOS is dit niet mogelijk....
Je kan indirect de stem laten horen door niet meer te kijken. Ook de publieken zijn sterk afhankelijk van reclame inkomsten. Als publiek stopt met kijken hebben ze net zo'n groot probleem als de TElegraaf die abonnee's verliest.
Het handelsmerk tegenwoordig van conservatief rechts: schaamteloosheid en arrogantie. Joost Eerdmans doet ook nog even een duit in het zakje: lijsttrekker geworden bij Leefbaar Rotterdam voor de komende gemeenteraadsverkiezingen, maar zijn programma Avondspits van WNL op de radio zet hij ook gewoon voort. Kan hij mooi reclame maken voor zijn partij. Dit is het klimaat waar we sinds Fortuyn al 10 jaar mee geconfronteerd worden. Kots!!!
"Kan hij mooi reclame maken voor zijn partij." Doen de linkse partijen niet precies het zelfde op de publieke netten?
Niet zo sterk. Als Telegraaf lezer kun je je abonnement opzeggen. Aan de publieke omroep betaal ik toch mee, ook al kijk ik niet.
--- Dit bericht is verwijderd —
"Daarom moet Nederland 1 mijns inziens een soort CNN worden met 24 uur nieuws, achtergronden en opinies. " Daar heb je gelijk in maar dan wel echt onafhankelijk en niet dat gewauwel van P & W en dergelijke
Inderdaad: de pot verwijt de ketel! En daar doet Joop.nl nu vrolijk aan mee! Ga gewoon actie voeren en laat die jongens van dat rechtse roddelblaadje lekker in hun sop gaarkoken. Want die redacteur die met dit artikel bezig is geweest wordt ook betaald uit publiek geld en laten we eerlijk zijn: er zijn betere manieren om dit geld uit te geven.
Heeft u wel eens gehoord van het feit dat de VARA meer dan 300.000 leden heeft? Dus hoezo publiek geld? Het is geld van de leden. Daarover gaat Den Haag niet. Daar hebben ze een democratische ledenvertegenwoordiging voor. Die heb ik de afgelopen jaren niet horen piepen over deze site en de kosten die het met zich meebrengt.
Zou het hierdoor komen dat onder de bezielende leiding van Paradijs de oplage zo in elkaar stort? Of zijn lezer het jokkebrokken van deze krant beu?
Dus een conclusie getrokken op basis van een slappe redenatie (u bent immers niet nagegaan of er de protest actie werd uitgevoerd onder eigen of werktijd) met daarbij het feit dat de PO uit publieke middelen betaald wordt en de Telegraaf niet. En die NPO spotjes en niet123weg.nl worden waarschijnlijk ook uit publieke middelen betaald, de Telegraaf komt zonder zich te verweren beter uit de verf in dit stukje dan de PO.
U bent abuis. De PO wordt ook door een flink aantal (meer dan een miljoen) leden betaald. Verder zijn er omroepbladen die winst maken. Dus het is lang niet alleen belastinggeld. Ik vraag me altijd af waarom dit over het hoofd wordt gezien. Omdat het niet uitkomt?
Verkeerde vergelijking. De NOS protesteert met gemeenschapsgeld, de Telegraaf met hun eigen geld.
In de perceptie van de Telegraaf hoort het stakingsrecht van (semi) ambtenaren dus ongedaan gemaakt te worden. Tsja...wat kan men anders verwachten van de holding die eigenaar is van Powned en GeenStijl. Het is en blijft een schotschrift.
>> In de perceptie van de Telegraaf hoort het stakingsrecht van (semi) ambtenaren dus ongedaan gemaakt te worden. >> Dat schrijven ze niet. Ze stellen dat de staking van NOS wordt betaald door de belastingbetaler en ze vinden dat belachelijk. Mijn mening is het ook niet, wat mij betreft staken de omroep medewerkers, maar de vergelijking die 'Joop' maakt is onjuist en d'a'ar gaat het in deze draad om.
Het is totaal niet van belang waar het geld vandaan komt. Iedereen, ook bij de overheid, moet gewoon zijn zegje kunnen doen.
Toch zul je een generaal nooit openlijk horen klagen over de 20 jaar van bezuinigingen.