Populisten veroveren de wereld, Mein Kampf duikt weer op en salafisten houden moslims voor de gek

Voor mij ben je pas een goede redenaar wanneer na verschillende spreekbeurten je originaliteit is gebleken. Dat was bij Hitler natuurlijk niet zo. Zijn liedje was beperkt, zoals dat onverminderd ook geldt voor zijn gevangenisklusje Mijn Gevecht. Een van de kenmerken van fascisme is immers het repeterend inbeuken op je je gehoor met teksten waarin bepaalde groepen worden aangepakt. Zoals Geert Wilders ea. dat anno 2018 ook doen. Meer is niet nodig en een redelijk minimum aan intellectuele bagage al helemaal niet. Klotsende onderbuiken volstaan. Interessant vind ik trouwens wel weer de fotoseries die de oorlogszuchtige korporaal van zichzelf liet maken waarin hij voor de spiegel zijn mimiek en handbewegingen oefende. Wat zou de hernieuwde belangstelling van Hitlers fröbelwerkje trouwens betekenen voor Trumps VS? T-Ford knutselaar Henry Ford werd een van Hitlers grootste bewonderaars en financierde hem met miljoenen opdat Adolfs moorddadig geleuter uiteindelijk kon bijdragen aan de dood van naar schatting 65 miljoen (vooral) burgers en soldaten wereldwijd. Maar Hitler als groot redenaar? Ik heb ze beter gezien.

'Pas toen de 2 titanen elkaar zo rond 1944 op sterven na dood hadden kwam de Engels-/Amerkaanse landing in Normandië. ' U vergeet nog wel even Pearl Harbour te melden waardoor de VS een beetje occupied waren in een ander deel van de wereld. Het pessimisme / cynisme jegens de VS is enigszins op zijn plaats, dat dan weer wel, maar schilder ze niet af als grote masterminds achter de huidige stand van de wereld. Overigens is hun wereldoverheersing / hegemonie bijna op zijn eind (als we er al niet voorbij zijn). Momenteel is de VS een tweede Sovjetunie, meer niet. Sterk leger aan de buitenkant, maar van binnen is het land zo rot als wat (zowel op politiek en cultureel gebied, als op gebied van infrastructuur, economie).

Bolsonaro is overigens niet echt een charismatische persoonlijkheid en het is me niet helemaal duidelijk waar hij zijn populariteit aan te danken heeft - https://globoplay.globo.com/v/6980200/ Je hebt andere figuren in Brazilië die wél van wanten weten: kom het vanwege de steun uit die hoek? - Gabriel Pensador x Bolsonaro - https://www.youtube.com/watch?v=jHTiUpvcBl8

Het succes van Hitler heet 'pervitine'. Natuurlijk was zijn ideologie ook niet helemaal waterdicht, maar met dit soort 'medicatie' is het dweilen met de kraan open. Wilhelmina kon er in die tijd ook wat van kwa doorslikken, zou wel eens hilarisch kunnen wezen als er opnames bestonden van de (in sfeer, niet inhoudelijk) gelijksoortige tirades die ze voor het kabinet in ballingschap hield. Woest, onsamenhangend en offensief, met wanhopige bewindslieden als decor. http://www.derepublikein.nl/wordpress/wp-content/uploads/2016/09/wilhelmina-joep-nieuw-1024x1024.jpg (kan geen andere link vinden btw)

Je bent dus een rechts-extremistische populist. Dat wisten we al.

Tsja... Het is al vaker begonnen en begint steeds opnieuw als je niet uitkijkt. Lolita, de Beeldenstorm, Mein Kampf, Mohammedcartoons, communistische en socialistische werken, straatnamen, klassiek toneel en theater (actie Tomaat), standbeelden, etc.

Ik ben bang dat het Dunning-Kruger effect ten grondslag ligt aan dit soort fenomenen in een maatschappij. If so, forget it.

Democratische tekortkomingen worden grotendeels veroorzaakt doordat ook beslissingen, keuzes, die netjes democratisch genomen zijn nooit iedereen tevreden zullen stellen. Zelfs als er een overtuigende meerderheid is kan – en vaak ook zal – er onvrede ontstaan over de gemaakte keuze. Voorbeeld: Tijdens de vluchtelingencrisis enkele jaren geleden is in mijn thuisgemeente zeer ruimhartig opgevangen. Als daar een bindend referendum over gehouden zou zijn, had 75-80% van de bevolking daar voor gestemd. We kwamen al heel snel geen vrijwilligers, maar asielzoekers tekort. Nu, een aantal jaren later loopt een buurman nog steeds te miepen, want hem was niets gevraagd. [Helaas voor hem is de consensus dat dit ook niets had uitgemaakt. Er was sowieso een dikke meerderheid voor] Maar die 25% die over blijft is ontevreden, mijn straatgenoot incluis, wat ook bleek uit de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen. De partijen die destijds tegen waren hebben inderdaad licht gewonnen, maar is dat reden het beleid aan te passen als grofweg driekwart van de bevolking het wel steunt? Een ander relatief onoplosbaar probleem met democratie is dat lokale en/of regionale belangen kunnen botsen met algemeen of landelijk belang. Of zelfs, dat de belangen van buurgemeenten kunnen verschillen. Zie het Brexit verhaal in de UK. Want feitelijk is Brexit dat. Alleen heeft het brexitreferendum ook een democratische mistbank opgeleverd waardoor de weg naar voren niet meer te zien is. Het land in zijn geheel stemt voor, maar twee van de vier landen stemmen tegen. [Het gedoe rondom de landgrens met de Ierse republiek laat zien dat ook intern de belangen tussen de regio’s / landsdelen uiteenlopen] Verder blijkt er een 52-48% eindresultaat uit te rollen. Dus erg helder is de keuze al niet. Bovendien is er geen meerderheid voor welke deal dan ook in het parlement… Een keiharde Brexit; geen meerderheid in Westminster. Het parlement heeft het laatste woord bedongen en kan dat zomaar afwijzen. Het Chequers voorstel van premier May; geen meerderheid. Brexit afblazen; het zal het niet redden. De bevolking dan maar vragen via een 2de referendum; misschien ooit, maar nu op dit moment is er nog onvoldoende steun in het parlement. En wat wil je dan vragen? Ook daar zijn nog wel wat opties te bedenken die de nodige discussie gaan opleveren. Bovendien is gebleken dat nieuwe algemene verkiezingen deze patstelling mogelijk ook niet zullen doorbreken tenzij de grote partijen sterk gaan sturen op de selectie van de kandidaten, waardoor de Tories en Labour onderling iets te kiezen bieden. Labour speelt echter met het idee van een soort voorverkiezingen. Een beetje als Amerikaanse primaries. Dat maakt het er ook niet eenvoudiger op. Nog los van het feit dat Labour in wezen net zo verdeeld is. Maar goed, dit is interne Britse problematiek.. Of toch niet? De Nederlandse economie zal zeker last krijgen van de Brexit. Is het onredelijk om de te vragen om een stem in een beslissing die ‘ons’ ook echt zal raken? Is het redelijk te vinden dat de kerncentrales in het Belgische Doel en Tihange dicht moeten omdat ze rammelen? [Als daar iets misgaat kan zomaar een stevig deel van Nederland onbewoonbaar worden, en zelfs delen van Duitsland worden mogelijk getroffen] Is dit redelijk, ik wil namelijk mijn huis niet uit? Maar ik heb er niks over te zeggen. Mijns inziens is dit ook een democratische tekortkoming. Maar of PVV stemmen, of FvD of … daarin helpt? Gezien de gerichtheid op ‘eigen volk eerst’ van deze partijen heb ik zo mijn vraagtekens, want dat werkt uiteraard twee kanten op. Of te wel, maar leg je de grens van de democratische besluitvorming neer? Hoe ga je om met botsende belangen? Hoe zorg je ervoor dat beide zijden na het doorhakken van een knoop met een tevreden gevoel weggaan? Een Belgische energiedeskundige stelde recentelijk dat de oplossing voor ‘Doel’ een extra koppeling met het Nederlandse net zou kunnen zijn, waarbij dan de extra capaciteit die het later uit dienst gaan van onze kolencentrales zou opleveren, het afkoppelen van ‘Doel’ mogelijk maken. Nou ja, het is een idee. Of het ook wenselijk is….? En even terug naar de andere kant van de Noordzee. Hoe ga je na Brexit de Schotten binnenboord houden, die immers op 18 september 2014 besloten om binnen het VK te blijven, juist omdat ze lid van de EU wilden blijven, en in het Brexitreferendum aangaven dat nog steeds te willen. Moet Teresa May tegen de Schotten zeggen… “Fijn dat jullie destijds zo gestemd hebben, maar wij de Engelsen gaan jullie lekker overrulen. Zie hier mijn opgestoken middelvinger” Technisch-democratisch en juridisch is dit op orde. De uitslag was 52-48% dus er is meerderheid voor Brexit, en de Schotse overheid heeft precies zoveel te zeggen als dat Westminster ze toestaat. Westmister kan, indien men dat zou willen, technisch gezien het Schotse parlement opheffen en de decentralisatie die de laatste 20 jaar heeft plaatsgevonden ongedaan maken. Netjes volgens de regels en geheel democratisch; de meerderheid beslist. Of ligt het toch genuanceerder? En ondanks dat de Tories eindelijk weer eens wat zetels oppikten in Schotland bij de laatste nationale parlementsverkiezingen is het gevoel verneukt te worden door Westminster in Schotland niet wezenlijk afgenomen, al is het maar omdat de conservatieven in Schotland nu ook inzien dat de enige manier is om steun in Schotland te krijgen ook daadwerkelijk de Schotse belangen te verdedigen. Let wel.. Het gaat hier niet over de Brexit wel of niet goed is, en of Nederland moet volgen. Maar simpelweg dat de discussie over hoe de democratische besluitvorming werkt, heeft gewerkt, of moet werken erg moeilijk ligt. Welk resultaat er ook uit zal rollen, het zal veel, heel veel, mensen ontevreden achterlaten. Democratie is hard werken…. En daarom heeft de grote filosoof Mick Jagger dan ook gelijk toen hij stelde You can't always get what you want But if you try sometime you find You get what you need En dat geld zeker voor democratie.

Komt door de religieuze inslag. Dan verdien je opeens meer respect.

Puristische salafisten verwerpen geweld en politiek. Je weet niet eens waar je het over hebt en toch doe je deze bewering. Salafisten willen leven zoals de 1e 3 generaties na Mohamed. Natuurlijk niet echt iets wat zinvol is en bevorderend voor integratie maar om deze mensen nu met nazi's te vergelijken geeft alleen weer dat je niet weet waar je het over hebt. Politieke salafi worden al minder die willen hun wil aan anderen opleggen en jihadistische salafi lijken me duidelijk. Natuurlijk weten de rechtse tegenhangers van salafisten het beter.

Ik zeg nergens dat je met salafisten in gesprek moet blijven. Dat verzin je zelf.