Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Populisten hou je in toom met ambachtelijke journalistiek

  •  
07-03-2017
  •  
leestijd 7 minuten
  •  
112 keer bekeken
  •  
9069184930_58b2c23ca2_z
Onze democratie heeft kritische journalistiek nodig. Als dat niet goed gebeurt, kan geroezemoes van sociale media zomaar een wereldbeeld veranderen
Speech uitgesproken bij het Grote Gala van de Media, op 6 maart 2017, Stadsschouwburg Amsterdam
De vraag die de organisatie aan me stelde was hoe ik als politicus omga met populaire en populistische media. Dat is een goede aanleiding om het te hebben over de noodzaak van zorgvuldige journalistiek voor onze democratie en om populisten te weerhouden om alleenheerser te worden.
Ik weet niet precies wat populaire media is, en al helemaal niet wat populistische media zijn. Ik weet wat social media kanalen zijn. Ik weet wat opiniesites zijn. Ik weet dat er veel rechtse en weinig linkse opiniesites zijn.
Ik weet dat er ambachtelijke goed betaalde journalisten zijn, die zitten te checken en dubbelchecken, hoor en wederhoor verzamelen, elkaars werk controleren en verbeteren. En ik weet dat er gehaaste journalisten zijn, die voor een paar cent per woord content moeten produceren.
Ik weet wat populisme is. Politici die zeggen namens Het Volk te spreken, pluralisme haten, journalisten haten en graag leugens vertellen. En ik weet dat populisten tegengesproken moeten worden, want als dat niet gebeurt zijn ze binnen de kortste keren dictators die bepalen wat jij ziet en hoort. En dat moeten we niet willen met z’n allen. Ook al zegt die dictator dat het vrijheid heet.
Volgens mij is een relevant onderscheid het onderscheid tussen journalisten en mensen die berichten en opinies plaatsen. Tussen berichten die gecheckt en dubbelcheckt, gehoord en wederhoord zijn, tegenover berichten en opinies die op allerlei manieren worden verspreid.
Heel concreet voor mij en mijn collega’s betekent social media dat ik veel tijd besteed aan het beantwoorden van vragen van mensen. Social media als tweerichtingsverkeer. En dat is een goed ding, want de kloof tussen politici en hun kiezers was nog nooit zo klein. Dat volgens sommigen de kloof nog steeds diep is, komt doordat ondanks dat frequente contact politici nog steeds niet precies doen wat mensen vragen en niemand 100% zijn zin krijgt. Maar er wordt meer dan ooit geluisterd naar mensen, en veel partijen, zeker de PvdA, hebben ombudsteams en hulplijnen die concrete problemen van mensen proberen op te lossen of naar de juiste instanties te verwijzen. Maar dat leidt helaas niet tot waardering. Maar goed, dat is een ander probleem.
Social media zijn ook fantastisch om je eigen blijde of boze boodschap ongefilterd te verkondigen. Social media als eenrichtingverkeer, of je eigen persbureautje. Of het nu gaat om vrolijke selfies van een campagnedag of werkbezoek tot een verhandeling over een wetsvoorstel, voor een beperkte doelgroep. Ik hoop dat na deze verkiezingen wordt uitgezocht hoeveel geld politici en politieke partijen hebben uitgegeven aan het pluggen van hun berichten via social media. Ik begin alvast met mezelf: ik heb drie keer 29 euro, 87 euro tot nog toe dus, uitgegeven aan het promoten van berichten via Facebook. Met pijn in m’n hart, want ik gooi niet graag geld naar een internetgigant, maar ook ik ben afhankelijk van de massaliteit die Facebook me biedt. En ik zou wel willen weten hoe duur het zou zijn geweest als Wilders voor de media aandacht had betaald.
Ik maak me echter zorgen over de verdeling van macht en tegenmacht in het medialandschap waar steeds meer geld gaat naar sociale media, en minder naar de gewone journalist die braaf zijn of haar kritische werk doet.
Populisten haten journalisten, en proberen ze dan ook te negeren of een kopje kleiner te maken. Wilders is daar heel duidelijk over en laat zich dan ook niet serieus interviewen of tegenspreken. Erdogan, Poetin en nog wat van die autocratische grote leiders sluiten journalisten gewoon op of leggen ze op andere manieren het zwijgen op.
De populisten hebben een leger van trouwe helpers op internet. Daar worden de tegensprekers, gematigden of genuanceerden het zwijgen wordt opgelegd. Zo kan je namelijk als extremistische minderheid doen alsof je de meerderheid bent, omdat het andere verhaal uit het discours verdwijnt.
Toen ik een keer een kritisch stuk schreef over de manier waarop de PVV grapjes maakt over de geschiedenis en socialisten gelijk stelt met nationaal-socialisten was de drek en derrie van de reaguurders overweldigend. Centrale boodschap: jij moet je kop houden. Dat valt overigens in het niet bij wat Sylvana Simons aan bagger over zich heen kregen bij het aan de kaak stellen van het racisme in Nederland. Of wat mijn collega’s Ahmed Marcouch, Mohammed Mohandis en Khadija Arib over zich heen krijgen van extremistische moslims of trollen, als ze zich niet gedragen als een moslim zoals bepaalde moslims dat bepalen. Mijn collega Mo verzucht wel eens dat hij sinds de opkomst van DENK weer gemarokkaniseerd wordt. De manier waarop DENK etnisch profileert draagt immers ook bij aan de onverdraagzaamheid in Nederland. Dit geheel terzijde, maar ik adviseer DENK om zich aan te sluiten bij Artikel 1, als ze echt wat willen doen tegen racisme.
Als je alleen op sociale media zit lijkt het soms alsof Nederland bestaat uit racisten en hun slachtoffers. Of dat alle Marokkaanse Nederlanders islamitisch zijn. Voor alle mensen daartussen, voor twijfel en nuance lijkt weinig aandacht te zijn. Natuurlijk, veel kranten doen verslag van wat er verder in Nederland gebeurt. De gewone zorgen van mensen. Hebben een ombudsman die klachten van lezers behandelt en journalisten aanspreekt op eenzijdige berichtgeving of seksistisch taalgebruik. Maar voor deze serieuze en tijdrovende journalistiek wordt niet vanzelf goed betaald en volksstammen lezen geen longreads meer maar halen hun nieuws en wereldbeeld van sociale media, waar dus vaak berichten worden geplaatst zonder de journalistieke wasstraat van hoor en wederhoor, check dubbelcheck.
Onze democratie heeft echter wel kritische journalistiek nodig, die consequent op zoek gaat naar waarheid, verschillende meningen en maatschappelijke trends. En als dat niet goed gebeurt, kan geroezemoes van sociale media zomaar een wereldbeeld veranderen. De aanrandingen in Keulen, daar is veel over gezegd, maar ik gebruik het toch als voorbeeld om te illustreren wat de macht van sociale media kan zijn. De berichten over de aanrandingen stonden direct op de sociale media. Het nieuws werd op een gegeven moment dat het om vluchtelingen ging, Syrische vluchtelingen. Er ontstond angst en woede over al die vluchtelingen. Op basis van de berichten en geruchten. Maar er was nog steeds geen verdachte opgepakt, en nog steeds was de identiteit en afkomst van de daders niet bekend. Rechters en journalisten waren nog steeds aan het onderzoeken wie die aanrandingen hadden gepleegd. Pas na maanden werd duidelijk dat het niet om Syrische vluchtelingen ging, maar om NoordAfrikaanse jongemannen, een problematische groep waar de Keulse politie al een paar jaar last van had. Het doet allemaal niets af aan het gestoorde gedrag van die Noord-Afrikaanse jongens, maar het zieke was dat oorlogsvluchtelingen in het verdomhoekje werden gezet, door het ongecontroleerde en ongecheckte gekwek op sociale media, overgenomen door sommige journalisten die ook hun werk niet goed deden. Zo kan een sluimerend vuurtje van angst en irritatie over vluchtelingen door sociale media aangewakkerd worden. Het heeft het debat over vluchtelingen in Duitsland op zn kop gezet. Het is aan de journalisten die hoor en wederhoor plegen en op onderzoek uitgaan wat er nu echt gebeurd is om hetzes tegen te gaan.
Betekent dat dan dat er niet over onvrede en angst onder de bevolking gepubliceerd moet worden, omdat het niet feitelijk valt te staven of die angst terecht is? Nee, je moet natuurlijk daarover schrijven. Dat is ook de taak van de journalist.
Dat deed me weer verlangen naar het werk van Gerard van Westerloo. Jarenlang journalist van Vrij Nederland. En een journalist die als een van de eersten de verhalen van gewone Nederlanders opschreef. Hij had strikte regels voor zijn reportages, een daarvan was: er mag niets aan de hand zijn. Je beschrijft het normale. En een andere regel: niet namens mensen spreken, maar henzelf laten spreken.
Zo ontdekte hij jaren voor de opkomst van Fortuyn dat er onvrede sluimerde over gastarbeiders, zoals we dat toen nog noemde. Hoe er werd aangekeken tegen de elite. Hij schreef dat nauwkeurig op, zonder oordeel, maar zorgvuldig hoe hij het waarnam. Dagen, wekenlang dompelde hij zich onder in de leefwereld van gewone mensen.
Of een voorbeeld van de andere kant, over de controle van de macht, ook een hoogstnoodzakelijke taak van journalisten en iets wat autocraten dus niet fijn vinden. Bas Haan die jarenlang onderzoek deed naar de Teevendeal. Verbijsterende conclusie de omgang met waarheid en leugens van bepaalde VVD-bestuurders. Maar niemand betwist zijn conclusies. Omdat hij zeer zorgvuldig onderzoek heeft gedaan, hoor en wederhoor, zijn bevindingen voorgelegd aan de betrokkenen.
Ik zeg niet dat gewone ambachtelijke journalistiek Het Enige Tegengif is voor populisme, leugens en hetzes die op sociale media kunnen ontstaan. Maar wel een essentieel onderdeel voor een democratie. Zorgvuldige en kritische journalistiek is een van de belangrijkste wapens tegen dictators, en behoedt populisten voor alleenheerschappij. Dat moeten de populisten in Nederland namelijk ook niet willen, alleen heersen.
Er is veel geschreven over nepnieuws op Facebook en trollen op Twitter. Als de eigenaars van die mediagiganten hun maatschappelijke taak serieus nemen dan zorgen ze ervoor dat de ambachtelijke journalistiek blijft bestaan. Die van Van Westerloo, die van Bas Haan, de regionale kranten die lokale politiek, ja, ik heb het over Tichelaar, verslaan.
Wat zou het goed zijn als Facebook de advertentie-inkomsten die ze nu van politieke partijen krijgt gebruikt om voor content van journalisten te betalen. Mark Zuckerberg hoeft geen krant te kopen, zoals Jeff Bezos van Amazon deed. Zuckerberg kan gaan betalen voor berichten die hij van journalisten en redacties koopt om op Facebook te plaatsen. Lijkt mij een hele mooie bijdrage aan een betere wereld. Laat Facebook betalen voor onze content! Zullen we een petitie voor Zuckerberg starten?
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (35)

Sardar2
Sardar28 mrt. 2017 - 13:11

En wie houdt de populistisch journalistiek in toom? Die nog erger dan hun politici collega’s.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus8 mrt. 2017 - 6:55

> Dat deed me weer verlangen naar het werk van Gerard van Westerloo.... Je beschrijft het normale. En een andere regel: niet namens mensen spreken, maar henzelf laten spreken. Ik denk dat een groot probleem is dat je bij meer en meer media de politieke voorkeuren van journalisten en redacties er doorheen hoort. Vroeger stond er zo'n beetje 1 column in een krant - het hoofdredactioneel commentaar. Soms zinnig, soms onzinnig, je kon het lezen of niet. Tegenwoordig bestaat het nieuws uit overtikken van ANP berichtjes, aangevuld met meningen, meningen meningen en meningen die vooral gaan over wat je behoort te vinden of wat je moet denken. Daar heb ik geen krant voor nodig. Ik bepaald zelf wel wat ik vind of denk. Verder is het weer typisch PvdA denken dat als er iets ongewenst is (= populisme) dat je dat dan moet onderdrukken. Ik zou ook eens kijken naar je eigen werk mw de (binnenkort ex)politica - blijkbaar als er meer en meer mensen populisme om welke reden dan ook toegenegen zijn, is uw verhaal, zijn uw denkbeelden onbruikbaar, biedt het niets meer... Het goede nieuws is dat de PvdA op 15 maart toch gedecimeerd zal worden, maar elke zetel die ze desondanks nog weten te halen, is er voor mij 1 teveel.

1 Reactie
Cinema2
Cinema29 mrt. 2017 - 0:32

"Tegenwoordig bestaat het nieuws uit overtikken van ANP berichtjes, aangevuld met meningen, meningen meningen en meningen die vooral gaan over wat je behoort te vinden of wat je moet denken." Het zal u niet verbazen, ik ben het met u eens. Wel met een toevoeging onze journalisten en onze staatsomroep kiezen er bewust voor wat "nieuws" is en wat "niet". Vaak kiest men er ook voor om de halve waarheid te verkondigen. Zeker de NPO maakt zich hier keer op keer schuldig aan. Griekenland zit wederom in de gevarenzone, 16 maart leest u hier meer over..Een aantal Franse buitenwijken worden geteisterd door enorme rellen, mocht Le Pen winnen dan is het zeer waarschijnlijk einde Euro.....Sssst....... @Harry, u schrijft. "Vrije nieuwsgaring via het internet is een zeer groot probleem voor de democratie en het systeem. Doordat veel mensen de fake nieuws alternatieve websites en weblogs lezen krijgen ze een volkomen verkeerd wereldbeeld waarmee ze opgezet worden tegen regering en het systeem." Als u zich enkel laat leiden door de u zo welgezinde krant, danwel de NPO, dan bent u slecht geïnformeerd. En ik ben de eerste die zal toegeven dat er een hoop bagger staat op internet. Je zal moeten filteren.... Nieuws tot je nemen, je moet hier toch echt wat moeite voor doen. Blindelings vertrouwen op het nieuws wat u voorgeschoteld krijgt. Ik zou het niet doen...

oudsaider2
oudsaider28 mrt. 2017 - 3:16

En aan de meest voor de hand liggende conclusie wordt voorbijgegaan. Doe uw werk! Als het parlement de regering werkelijk zou controleren zou het grootste deel van het probleem al opgelost zijn. Maar vanwege coalitiedwang, fractie discipline, strategisch stemmen, geschiktheid -niet iedereen is een Omtzigt- enz enz komt de regering met van alles weg. Ook op provinciaal en gemeentelijk niveau wordt op deze manier politiek bedreven. Bas Haan heeft uw werk gedaan. U bent ingehuurd om de regering te controleren, maar u liet dat na, terwijl u over veel meer machtsmiddelen beschikt dan een journalist. Waarom wordt er geen debat gevoerd over de hordes voorlichters, communicatie adviseurs en wat dies meer zij op ministeries of van bewindslieden persoonlijk? Het beleid moet "verkocht" worden, zaken moeten zo voorgesteld worden dat niemand meer begrijpt wat de consequenties zijn totdat jaren later na een parlementair onderzoek of een parlementaire enquete de werkelijke gang van zaken naar boven komt, iedereen beterschap belooft en vervolgens op de oude voet wordt doorgegaan. Gaven politici maar eens direct antwoord op vragen en bleven ze niet telkens om de hete brij heendraaien. Toegegeven. In dit artikel doet u dat wel. Op de vraag hoe u als politicus omgaat met populaire en populistische media zegt u dat u niet precies weet wat populaire media zijn, en al helemaal niet wat populistische media zijn. Maar daar laat u het niet bij -ook al zo'n kenmerk van politici- en berijdt u uw stokpaardje: geld weghalen bij internet bedrijven om uit te delen aan uw gehoor. Zit zo'n fonds al in de pijpleiding en wordt er een voorzitter gezocht?

FransAkkermans1947
FransAkkermans19477 mrt. 2017 - 21:18

"Zo ontdekte hij jaren voor de opkomst van Fortuyn dat er onvrede sluimerde over gastarbeiders, zoals we dat toen nog noemde". Daar had je Gerard van Westerloo niet voor nodig om dat te ontdekken. Dat las je in de Telegraaf ook wel en hoorde je op de camping ook wel.

Harry5
Harry57 mrt. 2017 - 17:52

Ik ben het hier volkomen mee eens. Vrije nieuwsgaring via het internet is een zeer groot probleem voor de democratie en het systeem. Doordat veel mensen de fake nieuws alternatieve websites en weblogs lezen krijgen ze een volkomen verkeerd wereldbeeld waarmee ze opgezet worden tegen regering en het systeem. Dit heeft (deels) geleid tot de grote gevaarlijke populistische beweging, en zoals we nu reeds kunnen zien heeft dit een groot gevolg voor de gevestigde politiek (zoals nu gaande is in de VS). Deze fake nieuws internet sites hebben ook (deels) geleid tot de Brexit, en zorgt voor steeds meer gevaarlijke nationalistische gevoelens bij mensen. Als we dit blijven toestaan wordt het alleen maar erger. En hoewel het internet vrij toegankelijk is zou er moeten worden bekeken of websites met alternatieve en gevaarlijke opinies kunnen worden verboden en op zwart kunnen worden gezet. Ook de social media sites als Facebook en Twitter moeten dit soort nieuws gaan blokkeren, niet meer toestaan en bij leden die zulke zaken verspreiden zou een verwijdering moeten plaatsvinden van deze sites. Dit is nodig om de democratie te beschermen hoe erg het ook lijkt

5 Reacties
Harry5
Harry57 mrt. 2017 - 17:58

want het zijn niet alleen de sociale media waar deze giftige opinies op verspreid worden maar ook via een groot aantal alternatieve websites. Maar deze aanpak van alternatieve fake nieuws sites moet wel globaal worden aangepakt want anders gaan mensen gewoon de fake sites in een andere taal (bijv engels) lezen.

Voice of Reason
Voice of Reason7 mrt. 2017 - 20:50

Met andere woorden, sites waar jij het niet mee eens bent moeten verboden worden.

Zwarte Woud 4
Zwarte Woud 47 mrt. 2017 - 22:10

Harry, welkom in het rijtje der dictators.

Liempt
Liempt8 mrt. 2017 - 9:28

Haha, wat ben je weer lekker bezig Harry. Bevalt het niet: zet het op zwart. Lekker de wereld naar eigen beeld vormgeven en elke onwelvallige mening de mond snoeren. De VS valt je land voor minder binnen.

Harry5
Harry58 mrt. 2017 - 21:35

Ik zeg nergens sites waar ik het niet mee eens ben, maar fake nieuws alternatieve websites die een gevaar zijn voor de democratie,

Wittemuis2
Wittemuis27 mrt. 2017 - 17:38

Mee eens maar dan wel een objectief oordeel zonder dat de journalist vanuit een politieke kleur oordeelt.

DaanOuwens
DaanOuwens7 mrt. 2017 - 16:46

Een sympathiek maar gedateerd verhaal. Inderdaad uit de tijd van het potloodje en de ochtend editie. Maar los daarvan, mij stoort enigszins de naïviteit. Als wij maar serieuze politiek bedrijven en goede journalistiek hebben dan komt het wel goed met de democratie en dus de samenleving. En dat op het moment dat een groot deel van de kiezers bediend wil worden op basis van emoties en niet op basis van realiteit. Een aantal simpele constateringen. Ouderenzorg kan altijd beter, de Nederlandse ouderenzorg is de beste in Europa, het aandeel in de ouderenzorg in de staatsbegroting is enorm, de huidige generatie ouderen is het meest draagkrachtig vergeleken vorige en komende generaties, de ouderenzorg is in de laatste 20 jaar kwalitatief enorm verbeterd. En... heel nederland vindt dat er te weinig geld wordt besteed aan de ouderenzorg. Het is dus alleen beter geworden, het gaat vermoedelijk slechter worden en op het hoogtepunt is iedereen ontevreden. Volgens mij heeft een deel van de discussies niets met feiten te maken maar met gevoel. Maar je zou verwachten dat het dan om feiten moet gaan dus goede journalistiek. Goede journalistiek en feiten. Ik constateer dat feiten er weinig toe doen op dit moment en dat gevoel belangrijker wordt gevonden. Dus is het betoog van mevrouw Vos nogal naïef.

Perro caliente
Perro caliente7 mrt. 2017 - 15:53

Eigenlijk wel triest dat een vertegenwoordigster van een partij die de aansluiting met zijn achterban compleet verloren is een brevet van onvermogen afgeeft. Ze weet veel maar heeft geen antwoorden om maatschappelijke problemen te duiden en zoekt de problemen elders. Het zijn die verdomde populisten en de journalisten die niet volgens het handboek van de PvdA schrijven. Een tip hou eens een spiegel voor de hele partij en vraag je eens af waar het mis is gegaan een zoektocht naar jezelf is veel confronterend dan het wijzen naar de ander.

1 Reactie
Zandb
Zandb7 mrt. 2017 - 17:10

Perro: Hoezo zou Vos in dit artikel een oplossing moeten aanreiken voor maatschappelijke problemen? Ze bespreekt één probleem van uit de vraag: "Hoe moet je populisten in toom houden." En ze geeft daar een duidelijk antwoord op. Als u kritiek hebt op dat antwoord, prima. Maar wat u nu doet is bizar want niet meer dan een ad hominem en dan op een politieke partij gericht.

Mostafa
Mostafa7 mrt. 2017 - 15:52

Omdat de Raad van Journalistiek al jaren bewusteloos in bed ligt kiezen de journalisten voor hun eigen doelen en feiten. Als de kat het huis verlaat dansen de muizen op de eettafel ! hahahaha

JanVG2
JanVG27 mrt. 2017 - 15:47

Er zit hier veel goeds in, maar het vliegt zo nu en dan ook uit de bocht. Volgens dit stuk bedreigen en besmeren alleen "rechtsen" .. Was dat maar zo. Er is geen politicus - van links tot rechts, die NIET bedreigd is, die niet verbaal - en soms zelfs fysiek - besmeurd is. Gekken zitten er bij elke stromingen, die menen dat jegens "anders denkenden" alles geoorloofd is. Dus ja, Simon, Marcouch en vele andere "linkse" politici zouden deze smeerlapperij nooit moeten ondergaan ... maar VVdérs, CDA'ers, SGP'ers .. en ja zelfs PVV'ers ook niet! Wil je het bestrijden dien je ALLE slachtoffers te beschermen en ALLE daders te vervolgen. Verder, de journalistiek als wapen tegen populisme (van rechts EN links .. want dat bestaat ook). Dat is een belangrijk iets!! Echter, daar moeten we ons om 2 redenen ook weer niet helemaal op blind turen. Enerzijds is daar het probleem van het publiek. Zoals de auteur al aangeeft, is de aandachtsspanne van de moderne nederlander (ook studenten en delen van de "inteligentia") beperkt. Lange stukken met bewijsvoering worden overgeslagen; men heeft liever een tweet ... Tweets zijn niet geschikt voor nuance en gebalanceerde betogen. Daarmee is de uitgebreide journalistiek in een probleem geraakt .. en de oplossing is nog niet gevonden. Het andere probleem is de journalistiek zelf. Elders op JOOP is er een discussie over de journalsitiek en de betrouwbaarheid en objectiviteit. De auteur is wat erg optimistisch over de bereikbaarheid van dat ideaal. Ze geeft voorbeelden van mensen die hoogstaand werk hebben geleverd. Het probleem is natuurljk dat die voorbeelden zo schijnen omdat de rest minder dicht in de buurt komt! Journalisten komen in de jaarlijkse betrouwbaarheidspolls altijd onderin de bak terecht. En het is te gemakkelijk om dat allemaal alleen maar aan het publiek te verwijten. OOK de journalsiten zouden meer werk kunnen maken van hun eigen betrouwbaarheid. Denk bijvoorbeeld aan de coorecties in de krant die ergens weggestopt worden waar niemand ze vinden kan. Ook worden grote stukken geplaatst, maar wanneer later blijkt dat het verhaal genuanceerder ligt (of zelfs helemaal anders) geeft de journalistiek vaak niet thuis.Ook daar valt, juist in de digitale wereld - waar updates altijd mogelijk zijn! - , voor de journalsitiek veel te winnen. Passief vervallen in "wij doen het goed, maar zij willen het niet zien" is te beperkt. De journalisten / grote media zullen ook actief moeten laten zien HOE betrouwbaar ze zijn, inclusief laten zien dat een verhaal zich kan ontwikkelen. Kortom, leugens en hetzes komen van alle kanten en kunnen iedereen treffen. En dat is ALTIJD fout! De journalistiek KAN mede een middel zijn om het te bestrijden, maar dat betekent ook dat journalsiten meer moeten kijken naar hoe hun publiek te overtuigen en niet alleen maar schrijven wat ze gevonden hebben. (NB: het idee dat als we de feiten (die we NOOIT allemaal hebben) per definitie mensen overtuigen is naief. Er is meer nodig aan duiding en aan begrip van hoe het gepresenteerde op een grote verscheidenheid aan publiek over komt. Ook "progressieven" hebben hun vooroordelen en accepteren bepaalde feiten makkelijker dan andere .. zoals ook voor conservatieve, librale, populistische groepen publiek geldt!)

Minoes2
Minoes27 mrt. 2017 - 15:37

De PvdA muntte destijds uit in populistische kreten!

Joop Schouten
Joop Schouten7 mrt. 2017 - 15:37

Duidelijk. Laat het ook helder zijn dat dit stuk bewijst dat de SP geen populistische partij kan zijn en nooit is geweest. Je zou wel kunnen stellen dat zij 'volks taal' gebruikt om slecht geïnformeerde mensen meer inzicht te verschaffen over ingewikkelde vraagstukken.

2 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot7 mrt. 2017 - 22:38

'Laat het ook helder zijn dat dit stuk bewijst dat de SP geen populistische partij kan zijn en nooit is geweest. ' Ach kom op. Bij de SP hebben ze het alleen maar over uitgeven. Hoe je geld verdiend is voor Roemer en de zijnen een soort zwart gat wat anderen maar moeten invullen.

Minoes2
Minoes28 mrt. 2017 - 17:09

Joe Speedboot Het is gewoon doorgerekend precies zoals alle andere programma's. Ze hebben het er echt niet alleen maar over uitdelen. Ze delen het alleen anders uit. Maar ja voor diegene die geen redelijke bijdragen willen betalen is alles teveel. Lees een programma's.

Minoes2
Minoes27 mrt. 2017 - 15:35

Als de ambachtelijke journalistiek en de serieuze media haar werk hadden gedaan waren er niet zoveel mensen op de PvdA gaan stemmen in 2012.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer27 mrt. 2017 - 15:26

"Ik weet dat er ambachtelijke goed betaalde journalisten zijn, die zitten te checken en dubbelchecken, hoor en wederhoor verzamelen, elkaars werk controleren en verbeteren." Welke? Heeft u een paar namen?

3 Reacties
Zandb
Zandb7 mrt. 2017 - 17:18

Bruggenbouwer: O.g.v. wat, gelooft u niet, dat er dergelijke journalisten zijn?

KnorretjeBig
KnorretjeBig7 mrt. 2017 - 20:44

Nou mijnheer Zandbergen dan noemt u toch een paar als u het zo beter weet.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer28 mrt. 2017 - 23:33

@ zandb Het is echt een serieuze vraag. Er zijn misschien een paar ambachtelijke sportjournalisten, en een paar in de culturele hoek, maar in de politieke? Ik zou graag wat namen horen.

Machiels**1993
Machiels**19937 mrt. 2017 - 15:25

Dé waarheid bestaat niet, laten we dat ten eerste vaststellen. Iedereen ervaart, ziet en beschouwt dingen namelijk net iets anders. Het gevaar schuilt wanneer een grote groep mensen zich niet meer herkent in de reguliere media. Of, erger nog, wanneer men er gewoon echt compleet geen vertrouwen meer in heeft. Dit is in een aantal landen gaande. De auteur noemt het voorbeeld van Keulen (wat overigens een fantastisch voorbeeld is in deze kwestie). Volgens de populisten werd er haat afgegeven naar vluchtelingen, volgens de reguliere media had het niks met vluchtelingen te doen. Feitelijk gezien zijn beide enigszins incorrect. Het waren weliswaar geen Syriërs maar Noord-Afrikanen, dat deed niets aan het feit dat (in ieder geval een deel) is binnen gekomen als (nep)vluchteling. Hier ontstaat een grijs gebied en sociale media vult dit gebied op. Hoe groter het grijze gebied hoe groter de invloed van sociale media.

StHuck
StHuck7 mrt. 2017 - 15:18

Het is goed partijen als roeptoeter-partijen PVV, Denk, en SP wanneer zij zonder kritiek te krijgen inspelen op angstgevoelens hen te bestrijden met goede journalistiek. Maar mijns inziens maken veel zogenaamde kwalitatieve journalistieke media omdat ze een bepaalde politieke kleur meer verkiezen dan andere zich zelf zeker ook veel te vaak schuldig aan weinig tot niet onderbouwde veronderstellingen, aanvallen, en zeker ook geroeptoeter. Sterker nog: Volkskrant, NRC, NPO, en diverse publieke omroepen zijn daar waar ze onafhankelijke journalistiek zouden moeten bedrijven vaak niet meer dan wat ze de Telegraaf verwijten maar dan in een slechts schijnbaar kwalitatief jasje. Daarnaast is een van de grootste oorzaken van het ontstaan en daarmee succes van populisme juist het wegkijken, bagatelliseren, en ontkennen van allerlei zaken waarvan iedereen weet dat het grote problemen zijn. Enerzijds dus de veel te snelle social media waar al van alles als feit wordt gebracht, anderzijds de slechts zogenaamde kwaliteitsmedia die decennialang met meel in de mond proberen niets te laten benoemen.

KeesV3
KeesV37 mrt. 2017 - 14:59

Altijd knap hoe racisme en populisme eenzijdig worden toegeschreven aan 'rechtse partijen'.

Harmen Keizer
Harmen Keizer7 mrt. 2017 - 13:44

Journalisme moet met de tijd mee. Niets 'ambachtelijks' is nog relevant tegenwoordig. Feiten destilleren uit Big Data. Kanalen van betrouwbare communicatie opzetten temidden van de moderne chaos van de social media. Voortschrijdende waarheidsvinding. Collaboratief journalisme. Noem maar op. Ik heb het idee dat de auteur graag terug zou gaan naar de tijd van potloodjes, noteblockjes, en gauw richting telefooncel hollen om het verhaal nog op de persen te krijgen voor de ochtendeditie.

PHJoop
PHJoop7 mrt. 2017 - 13:25

Social media als tweerichtingsverkeer. En dat is een goed ding, want de kloof tussen politici en hun kiezers was nog nooit zo klein. Ha,ha de kloof tussen politici en hun kiezers was nog nooit zo klein, hoe krijg je dat uit je pen ? Je leeft echt in een andere wereld. Er is bij de PVDA nooit tweerichtingsverkeer geweest. De kiezer mag stemmen en vervolgens moet die kiezer zijn kop houden. Het partijkader bepaald wel wat goed is voor de kiezer, nietwaar Spekman

Tom Meijer
Tom Meijer7 mrt. 2017 - 12:55

Goed stuk.

Don Quichote
Don Quichote7 mrt. 2017 - 12:48

Jammer, ik kan heel ver komen met dit stuk maar het deel over Keulen is mij te "politiek correct" Er is veel gebeurd die avond en nacht in Keulen, heel veel, getuige de aangiften, dat de politie niet adequaat heeft opgetreden en onvoldoende waarheidsvinding heeft betracht doet daar niets aan af. Juist door de late erkenning door de Duitse overheid is het geheel omgeven met een ondoorzichtige waas. Waren het asielzoekers? waren het Marokkanen?..het maakte voor de slachtoffers helemaal niets uit door wie ze aangerand, en beroofd zijn. Dat ze een vreemde taal spraken die als Arabisch werd omschreven was wel een feit. Dat de Politie na zoveel tijd na het verschrikkelijke gebeuren met nagenoeg lege handen staat is natuurlijk een schande! Maar het is vooral pijnlijk voor de vrouwen die zo zijn aangerand en noem maar op. Dat er in dit stukje staat dat het : "maar het zieke was dat oorlogsvluchtelingen in het verdomhoekje werden gezet" vind ik persoonlijk een bijzonder wrede opmerking naar de aangerande vrouwen, die niet eens serieus werden genomen. Het was de journalistiek die dit geheel naar buiten heeft gebracht, de politiek en de politie zwegen. In het donker van de avond, Arabische klinkende taal (voor zover deze Duitse vrouwen Arabisch verstaan of goed herkennen), ik geloof werkelijk niet dat een vrouw in zo'n angstige positie duidelijk voor ogen heeft of het een Marokkaan of een Syriër was die haar vernederde en erger. Dus onbegrip voor de verwarring is meer dan begrijpelijk. Helaas zijn er zeer veel daders nooit gepakt en is ondanks de uitspraak van de Politie nog steeds onduidelijk wie de daders allemaal waren en waar ze allemaal vandaan kwamen.

rbakels
rbakels7 mrt. 2017 - 12:05

Interessante gedachte, maar ik zie wel een paar moeilijkheden. Om te beginnen is er verwarring over wat het woord "populisme" betekent. Tot voor kort was "populistisch" een negatieve kwalificatie, en noemde geen enkele politicus zichzelf populist. Het stond voor een demagogische aanpak met vooral onmogelijke oplossingen voor niet werkelijk bestaande problemen (zoals: alle grenzen dicht voor moslims). Maar vooral na de zege van Trump doet nu een andere definitie van "populisme"opgeld: de politieke mentaliteit de zorgen van de gewone man serieus te nemen. Rutte noemt zichzelf populist, dan uiteraard in die betekenis (en uiteraard als zwakke wanhoopsdaad tegen Wilders). Populisme (in de negatieve betekenis) wordt in de hand gewerkt door foute marktwerking. De media hebben het moeilijk en vechten voor hun leven. Daarbij moeten ze vooral de aandeelhouders plezieren. Daardoor kan de waarheid er wel eens bij in schieten. Zelfs als bona fide bekend staande journalisten zeggen al dat "goed nieuws geen nieuws is". Met als onmiddellijk gevolg dat de argeloze burger een heel scheef beeld krijgt. Vooral het Europees Parlement lijdt daaronder: het is praktisch onmogelijk om te weten te komen waar zich dat op een bepaald moment mee bezig houdt, en in dat informatievacuüm tieren de fabels over wantoestanden welig. Wat is "ambachtelijke journalistiek"? Natuurlijk, elk serieus medium heeft een redactiestatuut om directe inmenging van de directie met de journalistieke inhoud te voorkomen - maar journalisten willen toch liever hun baan niet kwijtraken, dus richten zich ook zonder dwang van de directie op de commercie. Economen spreken van "marktfalen" als de onzichtbare hand van de markt tot een maatschappelijk ongewenst resultaat leidt. Een oplossing kan overheidsingrijpen zijn. Nu ligt het verwijt van "staatspropaganda" op de loer, maar Grondwettelijk is het al lang officieel een taak van de overheid om te zorgen dat de burgers goed geïnformeerd zijn. Het ijkt me dat hier een mooie taak ligt voor een Publieke Omroep nieue stijl. De journalistieke vrijheid moet gewaarborgd blijven (en hier niet bedreigd worden door bedrijfseconomische factoren), maar de verslaggevers kunnen wel een opdracht krijgen. In de journalistiek is het heel normaal een onderscheid te maken tussen berichtgeving en commenteer, en hier zouden de journalisten zich vooral op de berichtgeving moeten stoeien. En het onderwerp? Een autojournalist mag ook net over damesmode schrijven. Terzijde zij opgemerkt dat warhoofd Sander Dekker als staatssecretaris voor de media dan een nuttiger beleid kan gaan voeren, en af kan stappen van het populistische (jawel!) verwijt dat de Publieke Omroep met ons belastinggeld amusementsprogramma's maakt die commerciële omroepen "voor niets" willen maken. De werkelijkheid is natuurlijk dat ook de Publieke Omroep (reclame)geld kan verdienen aan programma's die lucratief genoeg zijn voor de commerciëlen, dus dat we overheidsgeld besparen als ook de publieke omroep amusement uitzendt. Je zou ook kunnen denken dat Dekker zo bewust de publieke omroep kapot maakt, maar de regel blijft dat je rare beslissingen liever aan domheid dan aan kwade wil moet toeschrijven. Laten we niet vergeten dat de veelbesproken vrijheid van meningsuiting maar één kant is van het grondrecht van een algemene informatievrijheid, die behalve "zenden" ook "ontvangen" omvat (zie art. 10 EVRM). De achterliggend gedachte is dat een democratie niet kan functioneren zonder goede informatie en maatschappelijk debat (en niet dat cartoonisten moeten worden gefaciliteerd die willen testen hoe lang de tenen van moslims zijn - van marktfalen gesproken!) .

mengde
mengde7 mrt. 2017 - 11:30

Het enige doel van mediagiganten Mei Li is geld verdienen.