Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden: kans op kernoorlog in 60 jaar niet zo groot geweest

Ernstigste waarschuwing voor Armageddon tot nu toe
Joop

Politievakbond onder vuur na kritiek op 'prijskaartje' demonstraties

  •  
04-12-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
3319297051_38e7482d05_b
‘Een ieder heeft het recht om te demonstreren en dat moet veilig verlopen. Maar welk ‘prijskaartje’ hangt daaraan vast? Het vraagt om enorm veel inzet politie. Dit gaat ten koste van ander politiewerk dat al flink onder druk staat. #keuzes #investeringen’, dat schreef Politievakbond ACP zondag op Twitter, naar aanleiding van het protest tegen Zwarte Piet in Dokkum en de daarbij aanwezige politie. Extra wrang hierbij is het dat deze demonstratie plaatsvond, juist omdat een week eerder een geplande en goedgekeurde demonstratie geen doorgang kon vinden omdat woedende pro-Pieters de snelweg blokkeerden, waarna de burgemeester de demonstratie alsnog verbood.
De vakbond schat dat de aanwezigheid bij de demonstratie in Dokkum tussen de 350.000 en 500.000 euro heeft gekost. Geld dat volgens vakbondsvoorzitter Gerrit van de Kamp niet ‘aan andere zaken’ kan worden besteed. Tegenover RTL Nieuws liet hij weten het belangrijk te vinden dat die kosten openbaar worden gemaakt, want: ‘Zo kan iedereen zien wat dat grondrecht aan kosten met zich meebrengt.’
De tweet en de opmerkingen zijn bij veel mensen niet in goede aarde gevallen. Bij de regeringspartijen bijvoorbeeld. CDA’er Chris van Dam zei: ‘Het is absurd dat er zo veel politie moet uitrukken voor een demonstratie, maar kosten moeten daarbij niet voorop staan. Het is dus een slecht idee van ACP.’ Arno Rutte van de VVD liet weten: ‘Voor VVD geldt dat demonstreren een democratisch recht is dat je niet afhankelijk moet maken van kosten die er mee gemoeid zijn’. En volgens Monica den Boer van D66 ‘mag je geen prijskaartje hangen’ aan grondrechten: ‘Ten eerste heeft iedereen in ons land het recht om te demonstreren, dat staat voorop. Daar komt bij dat iedereen recht heeft op de bescherming die hij of zij nodig heeft.’
Ook in de Volkskrant kreeg de vakbond, en met name voorzitter Van de Kamp er van langs. In haar column schreef Sheila Sitalsing maandag:
"Het zou er beslist een stuk goedkoper op worden als we in de grondrechten zouden snoeien. Demonstreren, zeggen wat je wil, schrijven van je vindt, met een bord op een straathoek staan. Schaf ze af en politici hebben geen beveiliging meer nodig tegen bedreigers, vrouwen geen beschutting tegen rondzwiepende piemels, columnisten geen bescherming tegen agressievelingen en demonstranten geen verdediging tegen tegenstanders. Het zou lekker rustig zijn en de mannen van Gerrit van de Kamp zouden de hele dag op de Nintendo Switch kunnen. Als ik bij de politie zat, zou ik voor zijn."
Op Twitter werd ook met afgrijzen gereageerd op de opmerkingen van vakbond ACP:
Vakbond ACP heeft maandag gereageerd op de ontstane ophef over de tweet. Die moet volgens hen in de juiste context gezien worden, namelijk de voortdurende vraag ‘om een bovengemiddelde inzet’ van politiemensen. En: ‘De uitspraken van de ACP volgden op een demonstratie van afgelopen weekend, maar gelden nadrukkelijk voor álle demonstraties en evenementen.’
"Wij stellen hiermee op geen enkele manier het recht op demonstreren ter discussie. De politie is er juist voor het beschermen van de grondrechten van burgers. Wel vragen wij begrip voor de politie-inzet die nodig is om dit grondrecht en de veiligheid van burgers te waarborgen. Waar wij herhaaldelijk toe oproepen is dat de politiek helder is richting burgers over hoeveel deze politie-inzet kost aan capaciteit en middelen, terwijl het werk bij veel politiemensen al tot aan de lippen staat."

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (67)

JStokx
JStokx5 dec. 2017 - 10:27

Ik vind het een goede zaak dat er meer transparantie komt over overheidskosten.

Bert Vlierman
Bert Vlierman5 dec. 2017 - 7:36

De kosten van de demonstratie zijn toch het gevolg van het optreden van de vrienden van de politie? Want bedenk goed: vrijwel alle geweld bij anti-Piet demonstraties is gepleegd door politie en pro-Pieters.

SjoerdVerduin
SjoerdVerduin5 dec. 2017 - 6:58

Mijn mening staat haaks op de mening van de anti-piet demonstranten maar het grondrecht om te demonstreren is goed. Ook als het niet om je eigen mening gaat. Wat niet klopt is de manier waarop. Als docenten een demonstratie op het binnenhof willen houden dan mag dat niet maar worden ze naar het maliveld verwezen. Daar zijn gegronde redenen voor en dat staat het grondrecht niet in de weg. Hetzelfde gaat op voor demonstreren tegen zwarte piet. De demonstratie verbieden bij en tijdens de intocht staat het recht op demonstreren niet in de weg. Laat ze een dag voor de intocht of na de intocht demonstreren, of op een andere locatie. Dan is al die inzet van politie helemaal niet nodig en tornen we ook niet aan het recht op demonstratie.

2 Reacties
5trong5tyle
5trong5tyle5 dec. 2017 - 10:11

Dan worden ze ook niet gezien en gehoord op het moment dat het nodig is. De politie heeft er sowieso al een handje van om gerechtvaardigd protest tegen te gaan, zie de verwijdering van individuele protesterenden bij de kroning in 2013 of de lakse reactie op een snelwegblokade. Het zou de politie sieren zijn werk eens te gaan doen en zijn mond te houden over welke rechten ze wel en niet willen verdedigen. Niet hun taak, niet hun plaats.

Zandb
Zandb5 dec. 2017 - 10:23

Sjoerd Niet de inhoud van de demonstratie mag er toe doen, waar men wel of niet mag demonstreren. En verder doet uw "maatregel" mij denken aan de rechtsgelijkheid zoals in de strip van "De Rechter" wordt uitgelegd: "Rechtsgelijkheid is, dat noch een bankdirecteur noch een zwerver op een bankje in het park mogen slapen."

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 dec. 2017 - 5:28

In Nederland is het een grondrecht om kritiek te leveren!

Appie Mohamud
Appie Mohamud5 dec. 2017 - 1:47

We gaan zeuren over de kosten van een onderdeel van de mense rechten, maar hoeveel kost het om jaarlijks weer is een deel van Nederland voor l*l te zetten?

Edwin8
Edwin84 dec. 2017 - 22:42

Ik zag het bericht al eerder langskomen maar voelde mij er niet door aangevallen. Ik vond het eerder treurig dat een domme actie van de blokkade-friezen uiteindelijk zoveel geld moest kosten. Ik hoop dat ze daar ook eens overna denken. (al ben ik wat pessimistisch daarover of het aankomt bij deze groep) Enfin, schijnbaar was half twitterend Nederland gisteren weer eens getriggerd. Ik vind 5 ton belasting geld behoorlijk veel geld voor een recht wat in zijn essentie gratis en voor iedereen toegankelijk zou moeten zijn.

Sjeisbroochem
Sjeisbroochem4 dec. 2017 - 20:48

Terecht dat ACP deze kosten ter discussie stelt! 500k voor een bus vol met identiteitspolitiek geïndoctrineerde radicalen gespeend van empathie en inlevingsvermogen, die vooral hard schreeuwen en wars zijn van dialoog? Nee dank u, dan liever die 500k besteden aan goede jeugdzorg, voedselbanken of voor mijn part de AIVD. Bovendien, ze hadden ook het malieveld of binnenhof kunnen gaan staan, keurig gebruik makend van hun grondrecht en zonder begeleiding. Net zo effectief want die friesen luisteren toch niet. Maar nee, lekker provoceren in Dokkum want aandacht. ZP aanpassen oke, provoceren en aandachtopeisen nee.

5 Reacties
Appie Mohamud
Appie Mohamud5 dec. 2017 - 1:41

U bent er niet blij mee? Mooi dan is het geslaagd. Die groep van je met de tietel "identiteitspolitiek geïndoctrineerde radicalen gespeend van empathie en inlevingsvermogen, die vooral hard schreeuwen en wars zijn van dialoog" hebben een groet goed gedaan voor nederland en al die racisten ontmaskert.

LaBou
LaBou 5 dec. 2017 - 6:42

"Net zo effectief want die friesen luisteren toch niet" En daarmee geef je meteen de kern aan van het huidige discussieren: waarom zou je naar een anderen luisteren? Gewoon hard schreeuwen en vooral volhouden dat jij gelijk hebt, ook al is dat tegen beter weten in. Schijt aan die ander, ik ben belangrijk.

Zandb
Zandb5 dec. 2017 - 6:58

Sjeis Als die week daarvoor niet een stel idioten, met instemming van nog grotere idioten, die A7 niet hadden afgesloten, dan had die hele "provocatie" niet plaats gevonden. Maar zo ver reikt dat kritisch denken van u niet?

Libertain
Libertain5 dec. 2017 - 9:28

("Gewoon hard schreeuwen en vooral volhouden dat jij gelijk hebt, ook al is dat tegen beter weten in. ") Zeg, waarom moet je te pas en onpas steeds Geert Wilders en zijn kornuiten aanhalen?

LaBou
LaBou 6 dec. 2017 - 12:32

"Zeg, waarom moet je te pas en onpas steeds Geert Wilders en zijn kornuiten aanhalen?" Wie eist, bewijst! Waar baseer jij die uitspraak op?

GMatth52
GMatth524 dec. 2017 - 20:05

Wittemuis": "Deze demonstratie had van mij verboden mogen worden ipv 500.000 euro te spanderen om de veiligheid te kunnen waarborgen . " Jij bedoelt DEZE demonstratie, van ZWARTE anti-Piet activisten, met een aantal 'blanke' medestanders, onder wie mijn persoon. Opvallend is dat er over de "kosten" werd gemekkerd, door een vakbond nog. wel bij DEZE demonstratie. Niet bij de demonstraties van PEGIDA najaar 2015 in de stad Utrecht. Ook toen was er massale politiebescherming. Ik had als tegendemonstrant de aanwijzingen van de politie maar op te volgen, wat ik ook deed. Hier wordt duidelijk met twee maten gemeten: geen politiebescherming voor zwarten. De demonstratie in Dokkum ging juist over het demonstratierecht van IEDEREEN. Maar dat was twee weken daarvoor bij Joure wel aan zwarte demonstranten ontzegd. Door fascisten, onder toeziend oog van de escorterende politie. Alsof de politie-inzet toen gratis was. Om je dood te schamen, DEZE demonstratie (in Dokkum, zaterdag 2 december jl.) willen verbieden. Dit getuigt van gebrek aan elementair besef van de mensenrechten.

3 Reacties
Starter3
Starter34 dec. 2017 - 20:49

Zegt iemand die het kennelijk geen probleem vindt een demonstratie van een ander te verhinderen met een tegendemonstratie. Als je elementair besef van andere vraagt, toon dat dan minimaal zelf ook.

Appie Mohamud
Appie Mohamud5 dec. 2017 - 1:44

Starter. Zorg voor je feiten, hij nergens dat pegida nket mogen demonstreren en een tegen demonstratie is nog steeds een demonstratie en valt onder mensenrechten.

punt2
punt25 dec. 2017 - 15:26

@Appie, wanneer een tegen-demonstratie ook onder de mensenrechten valt waarom val je dan over de tegendemonstratie van de Friezen, een blokkade is ook een tegendemonstratie.

Herman Van Driel
Herman Van Driel4 dec. 2017 - 19:41

ik vind het een beetje flauw om zo in te hakken op de ACP. De timing van de tweet is zeer onhandig, want waarom juist die tweet posten bij de pro-pieten demonstratie die eerder verhinderd was. Maar los daarvan denk ik wel dat de tweet serieus genomen moet worden. De politie krijgt veel kritiek te verduren, teveel onopgeloste zaken, aangiftes worden niet serieus genomen of het wordt ontmoedigd aangifte te doen, etnisch profileren (racisme) etc.. Het ziekte verzuim bij de politie is hoog, dat hangt samen met het feit dat het water tot de lippen staat bij de politie. Bij defensie is onlangs notabene de minister van defensie opgestapt omdat twee militairen zijn omgekomen door ondeugdelijke munitie wat een direct gevolg was van geldgebrek. We moeten toch niet willen dat grondrechten of veiligheid in het geding komen door geldgebrek? Wat dat betreft vind ik het kwalijk van de politici dat ze de aandacht afleiden van de boodschap die de ACP uitdraagt.

1 Reactie
Karingin
Karingin5 dec. 2017 - 8:43

Als we nou eens beginnen met het reguleren van soft drugs, dan komt er op den duur een hoop politiecapaciteit vrij.

Magiel93
Magiel934 dec. 2017 - 19:40

Volgens mij was die politieescorte ook belachelijk overdreven. Had niks gehoord of gelezen over problemen (maar goed dat kan je van te voren niet altijd inschatten).

ikdoemaarwat
ikdoemaarwat4 dec. 2017 - 19:02

Deze kosten waren niet nodig geweest als er niet een paar mensen de snelweg geblokkeerd hadden. Ik ben het op zich niet eens met de methoden en werkwijze van KOZP, maar ze hebben het recht om te demonstreren en ook, als de burgemeester ze dat vergund, op de plek waar ze willen. KOZP heeft keurig vergunning etc. aangevraagd, dan moeten ze van mij dat recht ook krijgen. Als dat tot gevolg heeft dat er politiebegeleiding nodig heeft, dan zij dat zo. Niet zeuren dan over de kosten.

Ruiter2
Ruiter24 dec. 2017 - 18:49

Wat ze natuurlijk op onbeholpen wijze duidelijk willen maken is dat er meer geld voor de politie moet komen. Dat is altijd het einde van dit soort liedjes.

2 Reacties
Ruiter2
Ruiter24 dec. 2017 - 18:51

‘Ze’ is de ACP natuurlijk.

Zandb
Zandb5 dec. 2017 - 7:02

Inderdaad.

DeRedeMist
DeRedeMist4 dec. 2017 - 18:19

Iedereen heeft het recht te demonstreren. Niemand heeft het recht op elk willekeurig tijdstip op elke willekeurige plek of op elke gewenste manier te demonstreren. En een van de relevante overwegingen daarin moet natuurlijk kosten van politie zijn, en bijvoorbeeld ook relevantie van de zaak. Een demonnstratie over laten we zeggen global warming heeft heel wat meer belang dan een demonstratie over een vermeend racistisch sprookjesfiguur. In dit geval zou een portovrije brief aan de regering als toegestaan demonstratiemiddel een prima erkenning van het recht op demonstratie zijn geweest.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen5 dec. 2017 - 16:10

'Een demonnstratie over laten we zeggen global warming heeft heel wat meer belang dan een demonstratie over een vermeend racistisch sprookjesfiguur. In dit geval zou een portovrije brief aan de regering als toegestaan demonstratiemiddel een prima erkenning van het recht op demonstratie zijn geweest.' Laat je je nu niet iets te veel in de kaarten kijken? je zegt hier feitelijk: shut up als ik het er niet mee eens ben? En los daarvan: wie neemt precies zitting in het comite dat de maatschappelijke problemen rangschikt en besluit tot demonstratie of brief?

stokkickhuysen
stokkickhuysen4 dec. 2017 - 17:47

Is er eigenlijk een mogelijkheid om de kosten van de politie-inzet nodig om de illegale snelwegblokkade zo gevaarloos mogelijk te laten verlopen te verhalen op de h.h. blokkeerders?

8 Reacties
Jhonathan
Jhonathan4 dec. 2017 - 18:49

@ stokkickhuysen 4 december 2017 at 18:47, Probeer nu eens het totale plaatje te zien en bekijk niet altijd alles door een rietje.

dwarsliggert
dwarsliggert4 dec. 2017 - 19:26

Is wel een id, maar dan ook met terugwerkende kracht voor bv antifa demo's tegen pegida.

punt2
punt24 dec. 2017 - 19:50

En dan ook de kosten van de politie-inzet in Rotterdam en Gouda bij de intochten? Of beter nog de totale kosten van de demonstraties in Hamburg verhalen op de demonstranten , politie inzet plus de schades .... Of alleen de kosten verhalen van acties waar je het niet mee eens bent?

stokkickhuysen
stokkickhuysen4 dec. 2017 - 20:41

@dwarsliggert ja dat geldt dan ook voor hen @RobRoy Weet ik niet: de demo was aangekondigd en een vergunning verkregen dus in beginsel niet, maar als mensen zich strafbaar gedragen dan wel, maar alleen voor dat stukje kosten die met de atrafbare handeling te maken hebben, niet de gehele inzet.

stokkickhuysen
stokkickhuysen4 dec. 2017 - 20:42

@Jhonathan: heb je het nu tegen mij of tegen de ACP?

Zandb
Zandb5 dec. 2017 - 7:13

dwars Een antidemonstratie is een toegestaan middel om je mening kenbaar te maken en een blokkade van een snelweg niet. Rob En als kosten verhaald zouden kunnen worden omdat illegale acties die veroorzaken, dan neem ik aan dat iemand bedoelt dat zoiets voor illegale acties geldt. En dan heeft "of je het er mee eens bent" daar geen invloed op. Jhonathan De ACP bedoelde niet specifiek deze demonstratie in Dokkum, dat ben ik met u eens. Maar ik begrijp niet waarom u deze reactie, die probeert om bij te dragen aan een oplossing van het werkelijke probleem (= gebrek aan geld en mankracht) van de ACP nu waardeert als "door een rietje kijken".

punt2
punt25 dec. 2017 - 9:11

@Stokkickhuysen quote : "de demo was aangekondigd en een vergunning verkregen dus in beginsel niet, maar als mensen zich strafbaar gedragen dan wel, maar alleen voor dat stukje kosten die met de atrafbare handeling te maken hebben, niet de gehele inzet." Dan is de oplossing geen enkele agent meer bij een demonstratie,breekt er dan een puinhoop uit kunnen de kosten van het optreden van de politie om de puinhopen op te ruimen verhaald worden. Maar wanneer in plaats van 100 agenten er nu 500 worden ingezet om schade te voorkomen die anders bij minimale inzet wel op zou treden... mogen dan ook die 400 agenten als schadebedrag worden opgevoerd? Of komen er dan rechtszaken om te protesteren tegen te weinig politie inzet? "wanneer er meer agenten zouden zijn geweest waren er geen vernielingen door de demonstranten aangericht?" niet echt een oplossing...

stokkickhuysen
stokkickhuysen5 dec. 2017 - 15:01

@Rob Roy nee niet echt een oplossing, voor een niet bestaand probleem overigens. De ACP gooit gewoon een flinke duit in het zakje van 'i like ZP dus niet presteren graag' Dat is het echte probleem. overigens jouw Dan is de oplossing geen enkele agent meer bij een demonstratie,breekt er dan een puinhoop uit kunnen de kosten van het optreden van de politie om de puinhopen op te ruimen verhaald worden. Lijktk nogal te focusen op het verhalen van kosten, we hebben het hier nog altijd eerst over het recht om te demonstreren. Niet echt een probleemoplosser.....

stokkickhuysen
stokkickhuysen4 dec. 2017 - 17:45

De juiste vraag aan deze meneer is waarom nu de tweet (bij een legale actie) en niet toen de propieters de bus blokkeerde (illegale actie). Dat laatste actie was en gevaarlijk en tegen de grondrechten van de mensen in de bus en vereiste politie-inzet die niet nodig was geweest als de propieters zich aan de wet hadden gehouden.

Anoniempje5
Anoniempje54 dec. 2017 - 17:40

"tussen de 350.000 en 500.000 euro" Dat klinkt als heel erg (te)veel, Dokkum ligt toch niet in Afghanistan o.i.d.? Hoe kan dat zoveel kosten? Met zoveel waren ze toch ook weer niet meen ik. En was dan de inzet wel proportioneel ten opzichte van de dreiging?

2 Reacties
EricDonkaew
EricDonkaew4 dec. 2017 - 18:52

@Libertain. Pleur op autocorrectie! --------------------------- Die kun je uitzetten. Dan hoeft er niets op te pleuren.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19474 dec. 2017 - 19:11

Dat bedrag slaat natuurlijk nergens op. Uit de losse pols: Honderd agenten x tien uur x vijftig euro maakt 50 000 euro. De politiebond doet duidelijk aan politiek met dat soort berichten. Die demonstratie ontmoet zeker veel hoon en afkeuring en daar speelt ze handig op in. Laat ze naar de verspilling kijken van hun medezeggenschapscircus. Ook zo'n grondrecht: medezeggenschap. Zijn ze het wel waard?

CM2
CM24 dec. 2017 - 17:33

De kosten waren heel wat lager uitgevallen als de dames en heren in hun thuisbasis, Amsterdam, waren gaan demonstreren. Waarom is dat niet gedaan? Lag toch voor de hand?

1 Reactie
Zandb
Zandb5 dec. 2017 - 7:19

CM De "dames en heren" zijn niet verantwoordelijk voor de kosten. Net zoals Wilders niet verantwoordelijk is voor de kosten van zijn beveiliging. Ook in dat laatste geval kan de overheid zeggen: "U gedraagt zich maar anders".

Peter Kriens
Peter Kriens4 dec. 2017 - 17:30

Demonstreren is een grondrecht en de politie moet iedereen tegen fysiek geweld beschermen. Maar op een bepaalde plek demonstreren is toch geen grondrecht? Deze demonstratie had op het museumplein vrijwel niets gekost.

1 Reactie
Zandb
Zandb5 dec. 2017 - 7:21

Peter Vrijheid van meningsuiting is een grondrecht maar als Wilders daar nu eens anders van gebruik maakte, zou die beveiliging toch ook niet nodig zijn.

Maarten Janssen
Maarten Janssen4 dec. 2017 - 16:49

Jeetje wat wordt iedereen opeens weer lekker principieel. De overheid heeft op heel veel grondrechten een maximaal prijskaartje geplakt dus die discussie moet je nu ook kunnen voeren. Stel dat zeg 5.000 Ajax supporters op de Coolsingel tegen Feyenoord willen protesteren. Gaan we dan ook een paar duizend politieagenten inzetten om de vrijheid van betoging te waarborgen of houden die Ajax supporters die betoging maar fijn op de parkeerplaats van de Arena?

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen4 dec. 2017 - 20:46

Nee dan ga je de vergunning niet afgeven. Klaar. Voor niks.

Libertain
Libertain4 dec. 2017 - 16:45

Waarom betalen we dan nog steeds voor Parlementariërs die dagelijks haatzaaien? Allemaal geld in het prullenbak gegooid, toch? Waarom deze rekening voor Dokkum? Omdat we een Rechtstaat zijn die zodra terroristen het autosnelweg versperren, hoort de overheid meteen met alle middelen in te grijpen om die toerisme aan te pakken. Lees het antiterrorisme wetgeving. Daar betalen we allemaal voor. Heikel punt blijft nog altijd dat grote groepen luitjes geen enkel idee hebben wat Democratie en Rechtstaat betekenen.

2 Reacties
Libertain
Libertain4 dec. 2017 - 16:46

...om die terrorisme aan te pakken. Pleur op autocorrectie!

EricDonkaew
EricDonkaew4 dec. 2017 - 18:48

@Libertain. Pleur op autocorrectie! --------------------------- Die kun je uitzetten. Dan hoeft er niets op te pleuren.

Joop den Uil
Joop den Uil4 dec. 2017 - 16:34

demonstratierecht tot elke prijs, maar dan ook ziekteverzorging tot elke prijs . Kosten/baten overweging mag niet subjectief zijn en voorbestemd aan de grootste media-bespeler

2 Reacties
Paddy3
Paddy34 dec. 2017 - 21:47

Tot elke prijs? Dat kan natuurlijk niet. Geld is niet oneindig. Er moeten keuzes gemaakt worden.

DeRedeMist
DeRedeMist4 dec. 2017 - 21:58

[demonstratierecht tot elke prijs, maar dan ook ziekteverzorging tot elke prijs .] Ook als dat betekend dat elke Nederlander maandelijks 1 miljoen extra belsting moet ophoesten?

Wittemuis
Wittemuis4 dec. 2017 - 16:26

Ik ben niet van het demonstreren wel dikwijls als me ‘er de demonstraties mee mogen maken , wat een ellende was dit vaak in de jaren tachtig toen demonstreren dagje uit , biertje en stenen gooien naar de withelmen was. In deze tijd zou de overheid veel directer met hun gepeupel kunnen communiceren dmv internet of landelijk intranet . Deze demonstratie had van mij verboden mogen worden ipv 500.000 euro te spanderen om de veiligheid te kunnen waarborgen .

ton14024
ton140244 dec. 2017 - 16:19

Waar de politie werkelijk helder in is? Aantonen dat ze geen maat kunnen houden. Als een puber met zijn/haar eerste alcoholische versnapering. Kijk naar Mitch, Dokkum-1 en Dokkum-2, ze verprutsen alles. En nu met excuses reageren op kritiek. En Sheila bij de politie zou de doodsteek zijn. Dat mens is haar huidige plek nog niet waard, laat staan hier.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19474 dec. 2017 - 16:09

Het voetballen schijnt zo'n 300 000 politie-uren per jaar te kosten. Is er een recht op voetballen? Toegegeven, de politievakbond vindt dit ook teveel.

2 Reacties
johannn2
johannn24 dec. 2017 - 17:37

Frans, Recht op voetbal In de Amerikaanse Constitution valt dat direct onder het fundamentele recht op 'Life, Liberty and the the pursuit of Happiness'. Onze grondwet kent geen directe verwijzing waaronder vrijheid van voetbal valt. Het is onder een aantal artikelen te scharen, zoals art 7 (vrijheid v meningsuiting, w.o. vrijheid van expressie), 8 (vrijh. v vereniging), 9 (recht v vergadering en betoging), 15 (vrijheid behoudens beperkingen bij wet) en 16 (geen vervolging dan bij voorafgaand bepaalde wet) van de Klassieke grondrechten. .

DeRedeMist
DeRedeMist4 dec. 2017 - 18:15

[Toegegeven, de politievakbond vindt dit ook teveel.] Wat voor de rest alleen maar laat zien dat de vraag hoeveel kost het altijd relevant is.

Klaas Punt
Klaas Punt4 dec. 2017 - 16:05

Over prijskaartje zeuren toch ook altijd lieden bij de politieinzet tijdens voetbalrellen. Ik zie niet wat hier anders aan is.

3 Reacties
johannn2
johannn24 dec. 2017 - 16:43

Klaas, Wel, in zekere zin is dat hetzelfde. In beide gevallen beschermt de politie daarin de openbare orde w.o. de veiligheid en integriteit van burgers. In het geval van de demonstratie beschermde zij de veiligheid en integriteit van burgers m.n. in het uitoefenen van hun grondrecht om te demonstreren. Het verschil is, dat het in het laatste geval de politie is die zeurt over de beschermingswaardigheid van burgers in het uitoefening van een grondrecht. .

johannn2
johannn24 dec. 2017 - 16:45

aanvulling Dit toont helaas weer eens aan, dat de politie over het algemeen niet tot het meest verlichte deel van de bevolking behoort. .

stokkickhuysen
stokkickhuysen4 dec. 2017 - 17:49

politie-inzet bij voetbalrellen is inzet bij illegaal gedrag, vergelijkbaar met de snelwegblokkade tijdens de antipietendemo. de politieinzet waar het hier over gaat is de inzet om mensen te beschermen die van hun democratisch recht gebruik maken. Zie je nu wat er anders aan is?

Kopinhetzand
Kopinhetzand4 dec. 2017 - 15:31

Democratie heeft zijn prijs, dat moeten we met zijn allen accepteren. Jammer, dat wanneer het over een raadgevend referendum gaat geld wel een prangende kwestie wordt.

2 Reacties
Contramine
Contramine4 dec. 2017 - 17:05

Tegen dat raadgevend referendum zijn andere argumenten aangedragen dan de kosten. Het is gewoon een beroerde tussenvorm: een ondoordacht compromis nadat een besluitgevend referendum geen meerderheid kreeg.

Zandb
Zandb6 dec. 2017 - 8:22

Kop Het geld is maar één van de argumenten, zoals Contramine ook al duidelijk maakt. Geld is ook een factor die van belang is om een afweging te maken. Als de SCP in het algemeen praat is er wat mij betreft niets aan de hand. Gaat het hen specifiek om de situatie in Dokkum, dan zit de ACP fout. Het probleem met een raadgevend referendum zijn niet de kosten maar het feit dat zo referendum wringt met de grondwet en daarom niet echt een middel is wat de democratie helpt. Daarnaast kost het, als ineffectief middel, ook nog eens ongelooflijk veel geld. Dat kunnen we dan effectiever inzetten t.b.v. de democratie als we er voor zorgen dat mensen de vrijheid hebben om hun mening te demonstreren.

johannn2
johannn24 dec. 2017 - 15:28

Tegen dit soort politie beschermen onze grondrechten ons nou. Het toont eens te meer de noodzaak aan van Grondrechten, zoals dat van vrije meningsuiting, basis van democratie. Grondrechten zijn in de eerste plaats bedoeld om ons te beschermen tegen de overheid. In dit geval beschermen ze ons dus tegen de politie. .

2 Reacties
Rene3
Rene34 dec. 2017 - 16:58

De politie stuurt een iets wat kritische tweet over kosten van de demonstratie, en jij begint over beschermen tegen overheid en politie? Sommige mensen zouden graag worden onderdrukt zodat ze wat hebben om tegen te strijden, maar dat is in Nederland echt niet het geval

johannn2
johannn24 dec. 2017 - 23:12

Rene, Omdat wij hen en onze politici scherp houden, Rene. Altijd alert blijven. Anders merk je op een gegeven dag dat het te laat is. En als het te laat is is het ook goed te laat. Draai je nog eens lekker een keer om, Rene. .