Politieke partijen moeten uitleggen wat ze aan de schandvlek van discriminatie doen

Nou, Rob, misschien loont het dan de moeite je hete hoofd eens te laten afkoelen en toch maar verder te lezen wat ik nu eigenlijk schreef. Tenslotte ontstak ik niet ook in blinde woede toen u mij persoonlijk verantwoordelijk stelde dat werkgevers zo schuw zijn personeel aan te nemen. Sterker nog, daar moest ik eigenlijk wel om lachen. Als u verder gelezen had, dan had u geleerd dat ik in mijn reactie verklaarde dat ik er voorstander van zou zijn om flexwerken als norm te verklaren (omdat ik vind dat de sociale zekerheid niet via de werkgever geregeld moet worden), en dat ik dus voor een versoepeling ben van arbeidsvoorwaarden. Dan had u zodoende geleerd dat die rare aannames die u nu opnieuw over mijn persoon doet, totaal nergens op gebaseerd zijn. En misschien had u ook onder de desbetreffende reactie kunnen reageren in plaats van in een nieuw draadje, zodat bezoekers onze discussie ook konden volgen. Dat maakt het een stuk overzichtelijker en bevordert het inhoudelijke gesprek, dat ik graag met u aanga. Maar een voorwaarde is dan natuurlijk wel dat u niet alleen maar naar uzelf luistert, want dan schiet het niet op. Wellicht had u ook in het desbetreffende draadje

Waarom ze hun kop in het zand steken?

U ziet kennelijk meer in de oplossing van de zittende partijen, bijvoorbeeld de VVD: geen asielzoekers meer, grenzen dicht! En er dan vervolgens achter komen dat dat weer niet lukt (wat je na twee decennia dit beleid voeren misschien had kunnen verwachten), en dan weer een hoop crisismanagement toepassen en een verstopte vluchtelingenopvang. Of het CDA beleid, dat op hetzelfde neerkomt. Of het briljante PvdA-beleid, dat niet meer dan 'een correctie' pretendeert te zijn op het voornoemde. Of het PVV-beleid, dat nog harder roept, maar daarbij veilig aan de kant blijft staan: zo is het makkelijk gouden bergen beloven! Wellicht dat de kabinetten Rozenmuller 1 en Halsema 1&2 de problemen toch iets voortvarender hadden opgelost. Nee, minder vluchtelingen hadden ze niet beloofd, maar ze hadden erop gerekend en er geen organisatorische en humanitaire puinhoop van hoeven maken, waar uiteindelijk iedereen onder lijdt. Misschien hadden de ex-vluchtelingen ook inmiddels veel beter gepresteerd in onze samenleving, dus minder gekost. Het zou zomaar gekund hebben... ware het niet dat de zittende macht van dit soort oplossingen niets wil weten en liever de kop in het zand blijft steken bij naderende problemen. Treurig.

Veruit de meeste Nederturken zijn ook zo. Iedereen heeft het erover dat 75% (bleek 64%) van de Nederturken op Erdogan stemde, niemand dat maar 20% gebruik maakte van hun stemrecht. Daarbij zijn de individuele verschillen groter dan de verschillen tussen de groepen. Er zijn Turken die maatschappelijk veel meer betrokken zijn dan de gemiddelde Nederlander, en er zijn Turken die zich volledig tegen de samenleving afzetten. En in dat laatste al dan niet kiezen voor de Turkse nationaliteit.

Het blijkt nodig, want er zijn nog heel veel mensen die het bestaan van discriminatie ontkennen. Sorry, het is nu het moment om hier aandacht voor te vragen, na de incidenten met Sylvana en Typhoon. Het is de kans om dit onderwerp te agenderen, voordat het weer in de oude doofpot verdwijnt. Want de schouderophalende reacties op het rapport van Amnesty en de vondsten over de arbeidsmarkt hebben mij wel verbaast. En het is werkelijk dat ik het in het belang van de hele samenleving vind dat we hier iets aan moeten doen, want dit vervreemdt vooral allochtone jongeren van onze samenleving, en dat kan alleen maar ellende opleveren. De integratie was al zo goed gelukt... En ik noem inderdaad in eerste instantie nutsinstellingen en overheidsbedrijven, vooral de politie, omdat daar de nood het hoogst is. Maar ik zou ik ook voor grote bedrijven >100 mensen in dienst willen invoeren, hoewel ik ook wel snap dat dat politiek heel ver ligt. Naar mijn mening is het namelijk niet gezond dat de werkelijke macht, want de economische macht is de werkelijke macht, zo eenzijdig verdeeld is. Discriminatie gaat meestal onbewust. Mensen kiezen onwillekeurig iemand die op ze lijkt. Een reden waarom het maar niet wil lukken in Nederland om vrouwen op topposities te krijgen, waar het in andere landen vaak wel lukt. Zijn Chinese vrouwen, vrouwen uit Pakistan of Amerikaanse vrouwen zoveel beter dan Nederlandse vrouwen? Of zijn die Nederlandse mannen allemaal zo goed? Onzin. Sowieso is het talent van dat old boys network zwaar overschat. Regelmatig zie je dat een topman een miljoenenstrop veroorzaakt, zijn zakken vult met een vertrekbonus en lachend elders aan de slag gaat of zijn tijd gaat slijten met commissariaatjes. Dat glazen plafond van de bovenbazen moet een keer grondig aan gort geslagen worden, zodat echt talent weer boven kan komen drijven, ook als het geen kopie van Hans Wiegel is.

Iedereen discrimineert. Bewust of onbewust. Soms discrimineer je voor je eigen bestwil of je helpt een vriend of familielid. Er zijn zoveel momenten dat je discrimineert of gediscrimineerd wordt dat het niet de moeite loont om hier lang bij stil te staan. Ik heb veel respect voor moraalridders maar Ik ben bang dat dit een mission impossible wordt Kees.

@ Donostia, 3 juni 2016 at 16:00 [Echte bedrijven, waar geld verdient wordt om de rest van Nederland mee te onderhouden, moeten vooral de beste mens op de juiste plaats zetten.] Een vraag Donostia. Zou je geen kritiek hebben als blijkt dat vrouwen er minder aan het werk zijn omdat ze niet “de beste mens” kunnen inleveren en dat ook generaties lang hetzelfde blijft?

@ joop69amsterdam, 3 juni 2016 at 21:14 Zou je ook onderlinge ruzie om een hapje voedsel onder dieren als discriminatie kunnen kwalificeren? Ik denk dat jij concurrentie om de (beste) kansen of benodigdheden verwart met discriminatie. Discriminatie is verboden omdat het de grenzen van vrije concurrentie/mening overschrijdt. Bijvoorbeeld zoals kartelvorming of “privilege”. En racisme is het goedpraten van alle bovenstaande naar de inferieur achtende ander in haar kleur, etniciteit, geloof, sekse, etc.

Wanneer de macht eerlijker verdeeld wordt over bevolkingsgroepen, is het feit dat iedereen discrimineert niet meer schadelijk voor de kansen van allochtonen. Dat zou met die quota bereikt kunnen worden. Ik denk alleen niet dat de politiek eraan wil. Hooguit zou een links kabinet dit landelijk in kunnen voeren voor de politie (lokaal is het wel eens gebeurt, bijvoorbeeld in Den Haag). Dat zou al een hele goede stap zijn.

@ Bidar Het is een persoonlijke ervaring waarbij de één spreekt van discriminatie terwijl de ander dit niet als discriminatie herkent of ervaart. En die verwarring, daar zit nu precies het probleem. Op dit forum wordt er uitstekend gediscussieerd. Compliment aan Kees. Omdat er nu een nationale discussie is ontstaan over discriminatie en racisme loop je de kans dat het modewoorden worden die verkeerd gebruikt worden. Het kan dan gebeuren dat er onnodig ophef ontstaat doordat er aan bepaalde zaken,bewust of onbewust, een verkeerde lading wordt gegeven. En dan hebben we geen probleem opgelost maar een probleem gecreëerd.

Dan moeten we even de definitie van racisme erbij nemen. Racisme is het denken aan inferieure en superieure mensen. En daar ga ik niet vanuit. Wel ga ik ervan uit dat niet zozeer kleur als wel de culturele achtergrond (sorry als ik me hier en daar in de haast die ik heb wat onzorgvuldig uitdruk) in bepaalde gevallen een eigenschap kan zijn die van belang is bij een functie. Net zoals een vaardigheid dat kan zijn. Het is niet zo dat de ene mens met een vaardigheid voor boekhouden superieur is aan iemand die voornamelijk goed kan schilderen, maar het kan wel een kwaliteit zijn waarop iemand gekozen wordt. Is het dan discriminatie? Ook niet, want discriminatie is onderscheid maken op niet ter zake doende gronden. En gezien representatie een belangrijke functie is van grote instellingen, is in dat geval de culturele achtergrond geen niet ter zake doende grond meer.

Kees, zelf zie ik discriminatie niet zoiets als op kleur. Dat vind ik een veel te simpele voorstelling van zaken waar vooral 'links' mee schermt. "Hoe kun je nu tegen mensen zijn die toevallig een ander kleurtje hebben? Dat maakt jou toch wel een heel slecht mens." Racisme en discriminatie zie voornamelijk voortkomen uit het maken van onderscheid op cultuur. De culturele bagage wat iemand meeneemt bepaalt voor een groot deel zijn doen en laten en de weerzin of liefde die je daarmee opwekt. En dat is niet aan kleur gebonden. Ik denk dat de weerzin of angst die iemand heeft als hij een compleet Somalisch gezin naast zich krijgt te wonen omdat zo'n cultuur een iets andere opvattingen heeft over de geschreven en ongeschreven wetten die wij al generaties hebben. En dat kan wrijvingen geven. Een angst die er ook zal zijn als er een hele familie 'kampers' naast je komt te wonen. En die zijn niet even aaibaar als Frans Bauer kan ik uit eigen ervaring zeggen, maar wel roomblank. Wie wilt er nou graag een Flodderfamilie in de straat hebben? Links doet net of er onder allochtonen geen tokkies kunnen bestaan. Onderontwikkeld, asociaal en schijt aan alles. Die weerzin moet wel racisme zijn.

Racisme wordt ook hier regelmatig uitgelegd als onderscheid maken op basis van uiterlijke/etnische kenmerken. Als jij stelt dat zo'n uiterlijk kenmerk een 'kwaliteit' is die in algemene zin (quota) geldend is dan blijf ik erbij dat je, strijdig met je bedoelingen wellicht, een voorstander lijkt te zijn van racisme.

Zodra er onderscheid wordt gemaakt op antisociaal gedrag heb ik daar geen problemen mee hoor. Maar dat is nu juist bij twee identieke CV's met een andere naam erboven niet het geval. @ATM: dan vind je dat maar. Ik stel alleen dat het wel degelijk geoorloofd is onderscheid te maken op achtergrond als het ter zake doet. En waar het juist de bedoeling is de collectieve sector en grote bedrijven meer representatief te maken is het ter zake doend.

@ Kees Alders, 3 juni 2016 at 16:35 [Zodra er onderscheid wordt gemaakt op antisociaal gedrag heb ik daar geen problemen mee hoor.] Dit is ook discriminatie en kan zelfs racistisch gaan klinken als de antisociale individu een afwijkende kleur, etniciteit, geloof of sekse heeft. Je gebruikt een eigenschap die niet aangeleerd maar het gevolg van het leven binnen een groep of collectief is. Wat in je hele reacties ontbreekt en daarmee beland je in massa/benauwende reacties om uit te leggen wat racisme en discriminatie praktisch is, ligt aan het ontbreken van de redenen van huidige racisme en discriminatie in je reacties. Platte antiracisme gaat ervan uit omdat racisme historisch onder blanken ontstaan is, dus zal er altijd onder blanken ook bestaan. En een aan klassen verdeelde maatschappij voedt ook discriminatie. Allebei zijn dus aanwezig in Nederland om de meerderheid van blanke autochtonen van racisme en discriminatie te betichten. Maar het feit is dat brede racisme en discriminatie jegens migranten ligt in hun zwakke positie in Nederland. Dat is te vergelijken met een samenleving waarin anti-vrouwen mentaliteit heerst/e omdat vrouwen zwakke positie hebben/hadden dan mannen. In het geval van migranten hun culturele of religieuze anders-zijn maakt groepsdiscriminatie mogelijk, ongeacht wat de individuele achtergrond (kwaliteiten) van hen is, zoals “minder, minder…” geval. Als jij in het uitleggen van racisme en discriminatie vanuit deze zwakke positie van migranten uitgaat, in plaats van aandacht besteden aan wat racisme in het algemeen betekent ga je zich concentreren op achterstanden van migranten om discriminatie weg te werken en racisme “overbodig” te maken. Racisme is een mening en geen aangeboren en zelfs geen aangeleerd tekort/kwaliteit. Er is enorme verschil tussen antiracisme onder Turken en Marokkanen met antiracisme van zwarte Surinamers en Afrikanen. Het eerste grijpen van alles om geleden discriminatie aan de kak stellen, terwijl de tweede zich concentreert op zwart/wit karakter van geleden racisme (zp?). Het eerste heeft een maatschappelijk en klassenkarakter en is defensief, en tweede een culturele en offensief karakter. Wat wil je bestrijden?

Dat is wel zo dat die mensen soms een achterstand hebben Bidar, maar als een werkgever iemand aanneemt omdat die een beter CV heeft, dan is dat toch geen discriminatie. Het is niet de taak van werkgevers om minderheden te emanciperen. Het is wel discriminatie als een werkgever bij een volledig gelijk of beter CV van iemand met een bepaalde etnische achtergrond, bewust of onbewust, toch kiest voor iemand uit de 'eigen groep'.

@ Kees Alders, 4 juni 2016 at 14:04 Ik zie het bestrijden van discriminatie op werkvloer niet als tak van werkgever, ook het bestrijden van racistische discriminerende meningen niet de tak van media. Het is het tak van OM en rechtssysteem om het te bestrijden. De wet is heel duidelijk hierover maar de uitvoerder van het wet geeft geen prioriteit om het uit te voeren. Dat is een politieke keuze, al sinds jaren 80 van vorige eeuw. De verheid heeft een driedelig rol in het bestrijden van (racistische) discriminatie: a. het handhaven van een marge (quota) in alle midden en grote instellingen en bedrijven met duidelijk looptijd voor het aannemen van migranten. b. doelgerichte trajecten om de achterstanden of tekorten van werkende/werkloze migranten weg te werken, die vaak specifiek van aard en vakgericht zijn. c. al vanaf mo/mbo-niveau doelgericht werken aan vereiste capaciteiten onder migrantenjongeren, die vaak algemene karakter hebben. Ik schat dat zo’n beleid geurende minimaal een generatie nodig zal zijn. Ook alle drie maatregelen nodig zijn om de achterstanden structureel weg te werken. Misschien zal ook gedurende zo’n beleidsperiode de migratie anders moeten geregeld worden dan nu het geval is. In pilottrajecten en in kortlopende praktijken heeft dit gewerkt en vaak ook werkgevers en onderwijsinstellingen de praktische nut daarvan voor migranten (jongeren) en voor zichzelf konden inzien.

Dank, ja ik houd het graag prettig, ook waar mensen het niet met elkaar eens zijn. Dan steken we er allemaal wellicht wat van op.

Het is het vinden van een balans tussen individuele vrijheid en collectieve menging. Ik zou niet toe willen naar een grijzeuniformensameleving. Daarom gaat verbieden van alleen vrouwenzwemmen mij bijvoorbeeld te ver, hoe ongewenst ik dat in principe ook vind. Ook bijzonder onderwijs wil ik als het puntje bij paaltje komt niet afschaffen, en als ik eerlijk ben, een uitzondering maken voor religie is dan uiterst problematisch want de grens tussen religie en levensbeschouwing is vaag. Zodoende kies ik liever voor het niet toestaan dat die instellingen mensen weigeren. Dat is al een stap in de richting.

Nee, dat zal nooit verdwijnen. Het zit nou eenmaal genetisch in de mens ingebakken. Men wilt altijd tot een groep/stam behoren van gelijkgezinden. Dat verhoogt de kansen op jouw overleven en dat van je nageslacht. Dan wordt een andere stam/groep altijd met wantrouwen bejegend. Want wat hebben die in petto, zullen en kunnen die mij en de mijnen in ons voortbestaan bedreigen? Zullen ze ons op termijn verdringen?

Ik ben het ermee oneens als de stelling zou zijn dat het allemaal komt door religie. Discriminatie komt immers ook voor in niet-religieuze gemeenschappen (of je moet zo breed denken dat je natuurgodsdiensten ook religie gaat noemen maar dan wordt religie wel gelijk heel universeel). Ook vind ik het uiten van je religie een wezenlijke vrijheid die ik mensen niet af wil pakken. Daarbij denk ik dat deze methode erg omslachtig is en dat een betere menging en bewustwording, wat ik met de door mij voorgestelde maatregelen beoog, beter werken.

"Ik ben het ermee oneens als de stelling zou zijn dat het allemaal komt door religie." Ik stel dan ook dat het komt door een superioriteitsgevoel. Wel is het duidelijk dat een belangrijke oorzaak dat individuen en groepen zich superieur voelen wordt aangewakkerd door religie. Religie zou dus bestreden moeten worden door tegenstanders van discriminatie. Dar natuurgodsdiensten, die U net als ik uitzonderd van de regel, dat superioriteitsgevoel niet kennen wil niet zeggen dat deze groepen zich niet met discriminatie bezighouden, maar het zit daar niet zo structueel ingebakken als hier. Ook ik vind het uiten van je religie een grote vrijheid, de grens ligt bij mij erin wanneer er beperkingen worden opgelegd aan diegenen die die religie niet aanhangen, overtreding van de wet of bewuste indoctrinatie van kinderen. Het uitbannen van religie zal discriminatie niet laten verdwijnen, maar wel doen verminderen. Uw maatregelen zullen op korte termijn succes lijken te hebben omdat de zichtbare discriminatie verdwijnt door de angst voor represailles, Echter, het superioriteitsgevoel blijft waardoor de discriminatie minder openlijk zal worden bedreven.

@Kees Alders Geef eens een voorbeeld van discriminatie bij niet religieuze gemeenschappen...ik vind dat nogal een boude stelling. Religie is de ultieme verdeler het is het pure wij/zij denken de wortel van discriminatie.

Voorbeelden van niet-religieuze discriminatie? Erg gemakkelijk. Hitler Duitsland kenmerkte zich nou niet echt door de grote godsdienstwaanzin. Discriminatie in Japan, nu ja, kwam niet door het Shintoïsme dat ze zo op de Chinezen neerkeken, laat staan door het Boeddhisme. En ga zo maar even door. In de gehele geschiedenis van de mensheid was het altijd de ene groep tegen de anderen, los van religie komt discriminatie zo ongeveer overal voor. Vanaf lang voordat de monotheïstische godsdiensten überhaupt bestonden zijn er al veel aanwijzingen voor. En in moderne experimenten, zogenaamde 'minimale groepsexperimenten', zien we dat mensen onbewust tussen groepen gaan discrimineren zelfs als ze weten dat die groepen volkomen random zijn ingedeeld. Nee, dat het zo gehaakt is aan religie is slechts wensdenken van mensen die met religie een appeltje te schillen hebben, vrees ik.

Oma heeft gelijk maar Kees houdt, denk ik, de Islam liever uit de wind. Islam is vrede, weet je wel.

Wat een onzin, als ik alle religie niet de schuld wil geven van alle ellende ben ik plotseling een knuffelaar van specifiek de Islam? Tsja, zulke kronkels hoef ik eigenlijk niet eens tegen te spreken. Ik ben zeer gekant tegen de monotheïstische religies, en zie ze zeer graag nog sterk in invloed afnemen, andere religies, ook niet zoveel mee, alleen Boeddhisme en Stoïcisme kan ik tot op zekere hoogte nog velen. Maar ik ga niet in mijn blinde haat tegen religie in een sprookjeswereld geloven waarin Hitler en Stalin geen plaats hebben of ook religieus verklaard moeten worden plotseling. Dat slaat namelijk nergens op. Net zoals er van iedere religie ook wel mensen zijn die zich daar ondanks dat ik het geloof in een almachtige oordelende God volslagen belachelijk en gevaarlijk vind zeer positief door hebben laten inspireren. Wie dat ontkent, zoekt problemen, geen oplossingen.

Dat is nogal een beschuldiging waarmee u begint. Maar volgens mij berust dit alles op een misverstand: "Wat hij hier stelt is dat groep witte Nederlanders zich, anders dan, of in ieder geval in grotere mate, schuldig maken aan racisme dan niet-witte Nederlandse bevolkingsdelen." Dat is niet wat ik beweer en ook zeer zeker niet wat ik zou willen beweren. Volgens mij klopt die stelling namelijk totaal niet. Het enige wat ik beweer is dat discriminatie in onze samenleving voorkomt en dat allochtonen daar last van hebben. Dat lijkt mij een QED. Vervolgens zeg ik wat ik daaraan zou willen doen.

Wat begrijp ik verkeerd aan "de weerlegging van het weerwoord van witte Nederlanders dat er door elke bevolkingsgroep wel gediscrimineerd wordt"? Dat allochtone Nederlanders daar meer last van hebben is bij een onder alle groepen gelijke mate van racisme, waar ik zonder wetenschappelijke feiten die dat overtuigend weerleggen van uit ga, ook omdat negatieve stereotyperingen niet aan dergelijke groepen gekoppeld dienen te worden, eenvoudig aantoonbaar een spijtig effect van een verschil in bevolkinsaandelen cq absolute aantallen, én het versterkende feit dat de racisten onder minderheden andere minderheden ook nog discrimineren. Wil je wat aan racisme doen moet je het als oorzaak een onder de gehele bevolking onverdeeld dus juist niet onderscheidend voorkomend probleem zien, benoemen, en aanpakken ook al zijn leden van minderheidsgroepen er in een grotere mate slachtoffer van.

@ Nailles, 3 juni 2016 at 09:37 Je hele benadering van discriminatie komt op losse schroeven te staan als men je vraagt wie de macht heeft in dit land. Die zijn allesbehalve migranten, etnische of religieuze migranten! Wie de macht heeft, bepaalt praktisch hoe er in de samenleving moet met elkaar omgaan. Discrimineren ook migranten? Natuurlijk! Discriminatie is onwettig schade brengen aan iemand of een groep, en dat doen ook migranten, die zelf aan lopende band gediscrimineerd worden. Waar discriminatie de norm is, oftewel een veel voorkomende handeling onder meerderheid is, niet discrimineren uiterst isolement in samenleving zal betekenen! Er worden homo’s en joden gediscrimineerd door fanatieke moslims. Er worden vrouwen lastiggevallen naar aanleiding van zelfbeeld onder moslims en niet-moslim migranten. Ze kijken ook neer naar autochtone gebruiken en tradities en blijven op afstand. En dat kunnen ze doen vanuit een positie waarin ze schijt hebben aan heersende handelwijze van meerderheid van autochtonen, zoals ook onderbuik zijn afkeur van establishment uit met aan Wilders gaan hangen. Ze discrimineren allebei vanuit een defensieve positie, om niet meer beschadigd te worden en kunnen zichzelf blijven! Als jij opgelet heeft, heb ik nog nergens het gehad over racisme! Het is makkelijk om te constateren wie er nut in ziet om aan eigen discriminatie een continuïteit toekennen die ook door heersende meerderheidspositie geoorloofd beschouwd wordt. En dat zijn geen migranten. Racisme onder migranten zal alleen maar leiden naar acceptatie van eigen slechte positie, en daarin is niets om trots op te zijn. Hoe je ook je best doet om gelovigen aan te praten dat ze ergens in superieur zouden zijn! Met andere woorden jij gelooft meer in religieuze beginselen van islam dan moslims dagelijks er zouden profijt van hebben!

Dank voor je antwoord Bidar. Ik ben het helemaal met je eens. Het gaat mij er dan ook om met die quota de scheve machtsverdeling tegen te gaan. Het personeelsbestand van grote instellingen zou een afspiegeling moeten zijn van de bevolking. Dan blijft er nog steeds, discriminatie, dat is bijna niet te vermijden want discriminatie gebeurt meestal onbewust. Maar het leidt niet meer tot de achterstelling van groepen in de samenleving.

@Bidar Je reactie is aantoonbaar op los zand gebaseerd omdat slechts een minderheid van de autochtone of blanke meerderheid andere groepen discrimineren, net als dat dat het geval is bij minderheden waarbij er geen reden is aan te nemen dat er onder die minderheden in mindere of meerdere mate wordt gediscrimineerd. Er is geen feitelijke grond en zeker geen wetenschappelijk onderzoek waarop je mag stellen dat blanken of autochtonen in Nederland relatief meer discrimineren dan andere groepen, Je kunt van die minderheid onder de blanke of autochtone Nederlanders bovendien niet stellen dat ze georganiseerd samenspant, en dus al helemaal niet dat ze de macht heeft, en als sommigen van hen, dus als minderheid van een minderheid van een meerderheid, dat wel zo zouden proberen, dat marginale clubjes betreft als Stormfront, zoals bij andere groepen Grijze Wolven, en Black Panthers die door de meesten, zeker ook van degenen dieze menen te vertegenwoordigen, niet serieus worden genomen. De PVV daarentegen, die inmiddels wél een serieus te nemen stroming van Nederlanders vertegenwoordigt, is veel meer een spiegel cq reactie (en dus geen oorzaak) van een relatief minstens zo grote anti-westerse stroming onder veel islamitische allochtone groepen die als niets anders dan orthodox, homofoob, vrouwonvriendelijk, en tegen veel van de westerse vrijheden gekeerd te kenschetsen zijn. Die tegenstelling is allesbehalve racistisch. Dat is een politiek liberale versus een orthodox religieuze tegenstelling. Het enige wat overeind blijft, en juist ik als ongelijk effect van absolute bevolkingsaandelen bij een gelijke mate van racisme onder álle door huidskleur of etniciteit bepaalde groepen aangaf, is dat bij een meerderheid die b.v. drie keer zo groot is als een minderheid, leden van de minderheid drie keer zo vaak racisme zullen ondervinden, en nog vaker als die minderheid zelf nog weer onder te verdelen is in minderheden, waartussen dan dus ook racisme plaatsvindt.

@ Nailles 5 juni 2016 at 02:03 [slechts een minderheid van de autochtone of blanke meerderheid andere groepen discrimineren] Als jij hiermee de extreemrechts bedoelt moet ik je teleurstellen. Hoewel ook deze (politieke/culturele) discriminatie (zoals ook die onder de migrantengroepen) moet aangepakt en bestreden te worden, toch is niet de extreemrechts dat migranten op werk, onderwijs, zorg etc. discrimineert en van gelijke rechten uitsluit, maar de in de uitwerking van instituties gewaarborgde uitsluitingsmechanismen zoals etnische profielring. Precies deze institutionele uitsluiting van gekleurde mens geeft de extreemrechts de nodige rechtvaardiging om te blijven bestaan en zich richten tot migranten (en moslims). Hiermee is eigenlijk je pogingen om onder de burgers vast te mogen stellen wie meer of wie minder discrimineert of racistisch is op losse schroeven komen te staan. De veronderstelling dat achter bestaande discriminatie feitelijke mensen zitten en of die mensen racisten zijn, is een poging om werkelijke bron van racistische uitsluiting, onze eigen instituties, vrijpleiten en de strijd om de instituties te hervormen naar de bevolkingsgroepen verplaatsen. De enige die baat heeft om de bevolkingsgroepen laten onderling elkaar bestrijden, diegene zijn die de macht in hun pacht hebben (privilege) en dat zijn blanke autochtonen. De huidige populisme onder autochtone bevolking die een vertaling is van afkeer tegen hetzelfde instituties (systeem establishment) wordt door extreemrechts (Wilders) misbruikt tegen migranten in plaats van het opeisen van nodige hervormingen binnen instituties om (onderkant van) eigen bevolking tegemoet te komen. Kortom racistische neigingen zijn (foute) meningen. Ze hoeven niet bestrijden te worden. Ze zullen overbodig raken en verdwijnen als er geen behoefte is een verklaring te mogen verzinnen voor goedpraten van onrecht tegen de burgers, vooral die met een kleur. Wat dient wel bestreden te worden is discriminatie n.a.v. dit soort meningen en nog belangrijker de institutionele houding die feitelijke reden van uitsluiting en discriminatie op werk, onderwijs, zorg en politiek vormt, maar ook de lage kant van samenleving pertinent uitsluit van een sociaal rechtvaardig bestaan. Dus we hebben geen behoefte aan: [onder die minderheden in mindere of meerdere mate wordt gediscrimineerd.] [Er is geen feitelijke grond en zeker geen wetenschappelijk onderzoek waarop je mag stellen dat blanken of autochtonen in Nederland relatief meer discrimineren dan andere groepen] Deze pogingen zijn “foute” alternatieven en een onderdeel van probleem zelf.

Volgens mij is GroenLinks nooit een allochtonenpartij geweest. Daarvoor zijn ze te elitair en te seculier.

Groenlinks seculier? *Proest*. Bekijk even uit welke partijen groenlinks is voortgekomen.

Mijn waarde Kees, je bent wel erg van het padje af, GL seculier? Een club waar de VP van mevr Ubels in op is gegaan, een club met een prominent als Rabbae die letterlijk zei dat: "Wij, islamieten, homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren''? Een dergelijke club noem je seculier en je wilt dan nog serieus genomen worden?

Een merkwaardige mix van CPN PPR PSP en EVP toch? Van bevlogen christenen tot gestaalde kaders.

Excuus, EVP

Ik ken de bloedgroepen wel, maar sinds Halsema vooral wordt GL toch met name eerder als anti-religieus ervaren. In de standpunten komt dit naar buiten doordat GroenLinks het bijzonder onderwijs wil aanpakken, ongeveer zoals ik voorstel, door het weigeren van leerlingen op basis van geloof te verbieden, en het weigeren van leraren in een ten opzichte van mijn standpunt wat afgezwakte vorm. Ook als het gaat om medisch-ethische thema's zoals abortus en euthanasie, en drugslegalisatie neemt GroenLinks een positie in die bij mensen met een religieuze achtergrond minder populair is.

Waarde Kees, ik ben het met je eens dat het sinds Halsema veranderd is, toch ben ik erg huiverig voor wen club die zijn (duo)kijsttrekkerschap aan een dergelijk intolerant mens als Rabbae gunde. En mevr Ubels was niet erg dgmatisch maar heeft haar sporen wel in de partij achtergelaten, evenals de Gaay Fortman. GL is toch een club die wat reli-achtige trekjes heeft in zijn/haar benadering van de wereld.

Ik ben zeker niet onverdeeld voor GL hoor, niet alleen daarom. Ik bedoel, je denkt dat je een pacifistiche partij stuurt, de volgende keer sturen ze Nederlandse militairen met een doos playmobil naar Afghanistan. Je denkt dat je een partij steunt die tegen mensen in de schulden steken is en voor een verzorgingsstaat en je krijgt een sociaal leenstelsel. En die Klaver vertrouw ik eerlijk gezegd nog steeds voor geen meter. (Vanwege dus dat leenstelsel.) Het is alleen dat ik probeerde te verklaren waarom allochtonen nooit zo met GL wegliepen. Wellicht dus door de seculiere vrijages van met name Halsema cs.

Andersom was dat wel. Dat weglopen.

Dat van dat zwart-wit kan ik niet helemaal volgen, maar met uw bijdrage ben ik het verder wel eens. Daarom wil ik het recht voor bijzonder onderwijs op leraren maar ook leerlingen te weigeren doorstrepen. Dat is lijkt mij al een goed begin om het onderwijs meer gemengd te krijgen. Spreiden van kinderen met een (taal)achterstand, zoals de SP altijd al voorstaat, lijkt mij ook een goed idee. En inderdaad, ons onderwijs is bijzonder gesegregeerd. Overstappen van school is door de laatste kabinetten steeds moeilijker gemaakt. Een slechte zaak.

Ja laten we van bovenaf opleggen naar welke scholen kinderen mogen op basis van hun achtergrond. Ambtenaren van gemeente of ministerie kunnen immers het beste bepalen waar kinderen de belangrijke fundamenten voor hun leven moeten leggen. Dat kan je niet aan ouders overlaten.

Nee, zo zie ik het niet, en de SP overigens ook niet. De SP stelt het zo voor, dat wanneer een school een te hoog percentage heeft van leerlingen met een taalachterstand, die leerlingen niet meer worden toegelaten. Zo ook met leerlingen met geen achterstand. Op die manier hebben de ouders nog steeds zelf de keuze, maar liggen de grenzen bij de beschikbaarheid. Zoals u het voorstelt, daar zou ik zelf ook fel tegen zijn.

Ik heb er zelf ook niet zo'n last van maar ik ga die cijfers over de arbeidsmarkt, over de politie en die racistische uitbarstingen op de social media daarom nog niet ontkennen.

@ Kees Alders: Discriminatie met een racistisch motief of het gevoel hebben dat je oneerlijk behandeld wordt door iemand of een partij is een wereld van verschil. Niet iedereen wil of kan het verschil maken op grond van z,n motieven of IQ. De discussie die nu gevoerd wordt zal voor meer verwarring zorgen. En daar zit niemand op te wachten. --

Dat lijkt mij in een klein bedrijf volkomen legitiem, maar in grotere ondernemingen is dat zeer schadelijk. Die zullen maar een gezond personeelsbestand moeten laten zien en willen ze dat niet opbrengen, dan betalen ze daar maar voor. Dat is vaak een heel goed stimulatiemiddel om ondernemers eieren voor hun geld te laten kiezen.

Nou Kees, ook in grotere bedrijven probeer je de rust ook op alle werkvloeren te behouden en de conflicten en discussies te beperken. Vooral als verbaal zakelijk belangrijk is. De meeste verbale conflicten ontstaan als het gaat over geloof, vrouwen en voetbal. Bedrijven hebben andere belangen dan de politiek. Als de politiek zich met de bedrijfsvoering gaat bemoeien, geven de bedrijven een kopstoot richting de politiek. Bepaalde bedrijven hebben een ander belang, dat is het uurloon en daar kom je Polen, Roemenen, mensen uit de Middellandse zeelanden, etc.. Daar heeft de politiek ook geen invloed op. Daar leeft helemaal : 'voor jou 50 anderen'.

Als mensen minder gaan functioneren door conflicten op de werkvloer over geloof, vrouwen en voetbal dan heb je sowieso geen goed personeel geselecteerd of is er iets fundamenteel verkeerd met je bedrijfscultuur. Nogmaals, prima als een MKB bedrijf zo wil functioneren, maar in grote bedrijven moeten we dat niet toestaan en al helemaal niet bij nutsbedrijven, laat staan de politie.

Kees als zoiets gebeurd, als het voorbeeld wat ik gezien heb met een Serviër en een Congolees, dan heb je en krijg je daarna veel hommeles in het bedrijf. Want dan komt iedereen met een mening. Personeelsbeleid is vaak een heel moeilijk en ingewikkeld proces.

Kees het voorbeeld ging over een groot bedrijf waar een ernstig ongeval is gebeurd door communicatie naar elkaar, wanneer er wat onverwachts gebeurd en de collega’s geven aanwijzigingen in hun moederstaal vanuit de panieksituatie.

Ik weet het, maar een monocultuur is ook geen oplossing.

Wel wel, dank zij mij nog wel? Gaat u mij nu straks ook het beleid van Stalin verwijten, omdat u ook ooit gehoord heeft dat die links was en al die linksen zijn immers hetzelfde en verantwoordelijk voor elkaar? De reden waarom een werkgever het liefst geen personeel aanneemt is omdat hij het personeel moet betalen, uiteindelijk. Helemaal gelijk. Ik krijg het liefst ook alles gratis. Maar de arbeidsvoorwaarden zijn de afgelopen twintig jaar voor ondernemers alleen maar gunstiger geworden, en 20 jaar terug had iedereen een vaste baan en Nederland is traditioneel wereldwijd gezien een van de landen metde laagste werkloosheid. Ra ra hoe kan dat in uw analyse? Zit toch een tegenspraak in he? Wat wel zo is, is dat steeds meer ondernemers kiezen voor het huren van flexwerkers, omdat die mogelijkheid er nu eenmaal is. We bewegen in onze samenleving langzaam maar zeker en steeds sneller van vast naar flex. En het zal u verbazen: ik als "links" iemand vind dat op zich nog niet erg. Anders dan veel andere linkse denkers denk ik namelijk dat je dit niet moet oplossen door middel van het ontslagrecht, maar door een beter vangnet te bieden buiten de werkgever om. Dus iedereen flex, maar wel een gegarandeerd inkomen, omdat dat gegarandeerd wordt van de kant van de overheid. We gaan verder onder uw volgende post, waarin ik zie dat u weer wat meer foutieve aannames doet over mijn persoon.

Ook hier vergist u zich heel erg: ik heb in mijn werkzaam leven regelmatig teams aangestuurd, waarbij ik ook personeel aannam, begeleide en er afscheid van nam. Overigens zowel in grote bedrijven als in vrijwilligersorganisaties. Zelf heb ik in mijn teams altijd een monocultuur vermeden. Dan werkte het naar mijn mening niet meer goed. Teveel oogkleppen, en teveel kleppen over de eigen hobby ook. Maar als teamleiders daar anders over denken, dan vind ik dat op zich nog geen probleem, tenzij het de directie van een groot bedrijf betreft. Ik heb het immers over het totale bestand van grote bedrijven, hoger dan 100 werknemers. Binnen zo'n bedrijf mogen best teams met een monocultuur zijn. Maar het totale bedrijf niet. Het beleid dat ik hier voorschrijf werd niet alleen door mij, maar ook door de directie van het bedrijf waar ik het langst werkte actief gevoerd. Was er bij een directieteam geen vrouw, dan werd het tijd om eens te kijken naar een aanvulling van een vrouw. Waren er bij een HR team (het is vaak een HR team) alleen maar vrouwen? Dan werd er bewust een man bijgezet. Dat werd van bovenaf ingezet om een gezond bedrijf te krijgen. Een bedrijf is een cultuur inderdaad, dat geldt voor iedere instelling. Neem de politie. Dat is een wittemannenbolwerk waar ondanks alle mooie voornemens nog steeds een zware ondervertegenwoordiging is van vrouwen en allochtonen. Iedere vijf jaar wordt er weer aan de alarmbel getrokken, vervolgens gebeurt er niets. Dat moeten we doorbreken, want de politie is er voor ons allemaal. Wat u met vrouwen met hoofddoekjes doet weet ik niet, maar als je ze normaal als mens behandelt, zo is mijn ervaring, gedragen ze zich ook zo. Een typisch verschijnsel.

Verder is de doelgroep voor dit stuk met name de gemiddelde Joop-lezer. En in dat kader vind ik het bereik onder die groep belangrijker dan het bereik van mensen die er toch al niet aan willen dat discriminatie een probleem zou zijn. Dit stuk is toch met name een oproep aan mensen van de politiek concrete maatregelen te eisen, en niet te trappen in wat mooie woorden (denk: DENK). In dat opzicht is het dus juist een stuk 'voor eigen parochie', hoewel de gemiddelde DENK kiezer natuurlijk niet echt 'mijn parochie' is. Vast wel links, maar linkse mensen zijn het lang niet altijd met elkaar eens, zoals u zult weten ;).

Het zou natuurlijk kunnen dat ik het langs elkaar leven teveel vanuit de verzuilingscultuur verklaar. Het lijkt me wel een (onwenselijk) feit, dus daar zijn we het dan over eens. Wat ik voorstel is iets wezenlijk anders dan positieve discriminatie. Bij positieve discriminatie is er een open sollicitatieprocedure, en bij zogenaamde ‘gelijke geschiktheid’ gaat de voorkeur naar iemand uit een groep die ondervertegenwoordigd is. Werkt niet. Immers, gelijke geschiktheid is een fictie, en wanneer onder zo’n regime iemand uit een minderheidsgroep een baan krijgt is hij altijd verdacht. Bij quota is de achtergrond een kwaliteit geworden die in de vacature staat vermeld. Discriminatie is het onderscheid maken op irrelevante gronden, en in deze is de achtergrond niet meer irrelevant. Een Nederlands-Marokkaanse politieagent voegt iets toe aan het corps dat wezenlijk is voor het werk. En dat geldt voor ieder bedrijf waarin gestreefd wordt een monocultuur te doorbreken. De verdenking van mensen dat ze toch gediscrimineerd worden komt zoals we uit de cijfers kunnen leren niet uit de lucht vallen. Vast zijn er mensen die discriminatie zien waar die niet is, maar laten we zolang discriminatie nog wel bewezen voorkomt, daar de mensen die gediscrimineerd worden niet de schuld van geven. Dat zou wel een heel rare omdraaiing van de werkelijkheid zijn. Ik zou zelf graag naast een Europees asielbeleid een greencardsysteem zien voor immigratie. Wellicht komt dat enigszins aan uw ideeën tegemoet. Ik ben het wel met Klaver eens dat we niet moeten doen alsof we mensen kunnen tegenhouden die we uiteindelijk toch wel in het land krijgen, en dat we ons best moeten doen op de opvang van die lui, opdat de kans dat ze snel geïntegreerd zijn en hun eigen boontjes kunnen doppen wordt vergroot, want groot waren die kansen al niet. Zolang terugsturen geen optie is, kunnen we er maar beter het best van maken, nietwaar?

@ "Bij quota is de achtergrond een kwaliteit geworden die in de vacature staat vermeld." (Alders) Goed, ik zie de advertenties al in de krant staan: "Directeur gezocht; Naast de vereiste professionele kwaliteiten wordt van de sollicitant verwacht dat hij een zwarte huidskleur heeft." Is dat dan geen positieve discriminatie meneer Alders? "Een Nederlands-Marokkaanse politieagent voegt iets toe aan het corps dat wezenlijk is voor het werk." (Alders) Dat zou inderdaad nuttig zijn, maar politieagent worden, wordt in de betrokken gemeenschap (Berbers-Marokaans), soms als een soort landveraad gezien. We zitten dus met een kip en het ei situatie. Bovendien zal in de sollicittieadvertentie moeten staan: "De sollicitant moet van Marokkaans Berberse achtergrond zijn". Lost u het maar op Meneer Alders. "Ik ben het wel met Klaver eens dat we niet moeten doen alsof we mensen kunnen tegenhouden die we uiteindelijk toch wel in het land krijgen," (Alders) Wel u bent een wetenschapper die met cijfers werkt. Het zal u dus opgevallen zijn dat muren werken. Sinds de muren in Oost-Europa zijn verschenen is het aantal asielaanvragers spectaculair verminderd. Dit tot ieders opluchting, maar GL lijkt dit niet te willen inzien. Ik had ook een elegantere oplossing willen zien, maar muren werken. je kijkt niet of een kat wit of zwart is, maar of ze muizen vangt.

Dat van die zogenaamd werkende muren zijn nog een hele hoop kanttekeningen bij te zetten. Los daarvan: waarom werkten ze in het verleden dan niet. Waarom werkt het zelfs in Noord Korea, waar de methoden zoals u weet nog wat scherper zijn dan hier, dan niet? Nu ja, dit is natuurlijk een andere discussie. Verder mag u wat ik wil noemen wat ik wil maar onder positieve discriminatie wordt doorgaans wat anders verstaan. Het gaat dan om de voorkeur bij "gelijke geschiktheid".

Nu is het eerder zo, blijkt uit de cijfers en valt niet te ontkennen, dat mensen een baan NIET krijgen omdat ze allochtoon zijn. Met quota worden de kansen evenredig verdeeld, want een quotum geldt ook witte mensen. Bent u tegen eerlijke kansen? Een quotum is iets anders dan positieve discriminatie. Bij het laatste is de huidskleur een extra waarop gediscrimineerd wordt bij zogenaamde 'gelijke geschiktheid'. Het speelt onderhuids bij de sollicitatie mee. Bij een quotum geeft een werkgever van tevoren een voorkeursprofiel op. Aan dat profiel voldoen is dus een kwaliteit. Het is veel helderder. Scheve ogen heb je altijd in het leven. Mensen moeten er maar aan wennen dat ze af en toe achter het net vissen en mensen die andere factoren dan zichzelf daar de schuld van geven heb je altijd. Maar massale effecten als een veel lagere kans voor allochtonen werkt erg ontwrichtend. Daar mogen we best wat aan doen.

Dank, ja, ik vind het leuk en leerzaam ook met tegensprekers in gesprek te gaan. Verder doet het me deugt dat er meer mensen zijn die dit stuk gewoon delen op de sociale media dan die het er niet mee eens zijn. Nu schrijf ik natuurlijk wel voor een overwegend links publiek... maar er komt kennelijk wat over. Of er ook politieke partijen zijn die zich aangesproken voelen: ik hoop het wel. Want met alleen GroenLinks gaan we het natuurlijk niet redden.

Ik moet toegeven dat ik u slecht kan volgen. Dus het burgemeesterschap van Aboutaleb is voldoende om de diverse onderzoeksresultaten over discriminatie op de arbeidsmarkt en discriminatie bij de politie van tafel te vegen? U kunt zich wellicht voorstellen dat ik dat een weinig wetenschappelijke houding vind. Ik herhaal het nog maar eens: keer op keer wordt aangetoond dat exact hetzelfde CV met een andere naam de helft kans maakt op een uitnodiging voor een sollicitatiegesprek. Hoe kunt u, dit wetende, nu toch nog blijven ontkennen dat er discriminatie plaatsvindt in de samenleving?

Natuurlijk is er discriminatie tussen verschillende allochtone groepen door autochtonen. Je kunt je vast wel herinneren waarom de ene allochtoon er meer last van ondervindt dan de andere?

@Kees Alders: u laat u kennen, precies zoals ik omschreef, als een beroepsklager. Getuigde uw oorspronkelijke betoog van een nogal hautaine en vooral ook wezensvreemde kijk op de werkelijkheid, uw commentaren op verschillende reacties tonen ook nog eens aan dat u anderen bestookt met verwijten waaraan u zichzelf vol overgave schuldig maakt. Zo werpt u een aantal reageerders voor de voeten dat ze niet goed lezen, maar de pot verwijt dan de ketel dat hij zwart ziet. Neem uw commentaar op mijn reactie. De essentie daarvan is dat ik discriminatie zou ontkennen. Het tegendeel is echter het geval! Ik heb het over de vraag of Nederland zich EXTRA schuldig zou maken aan racisme. Als u mij dan ook nog eens verwijt niet wetenschappelijk bezig te zijn (wat ik nergens pretendeer), diskwalificeert u zich wat mij betreft als serieuze deelnemer aan deze discussie. Had u bijvoorbeeld de moeite genomen goed te lezen, dan was tot u doorgedrongen dat de kern van mijn bijdrage eruit bestaat dat het probleem van discriminatie van twee kanten kan worden benaderd. Positief ingestelde mensen, met de motivatie om wat van het leven te maken, hebben in ons land een goede kans op succes. Zie, onder velen, Aboutaleb. Maar als iemand blijft klagen en eraan bijdraagt dat hij en zijn cultuurgenoten hoog blijven staan in de verkeerde lijstjes, dan wordt het nooit wat. Of je het leuk vindt of niet. Wen er maar aan.

Ik vind deze reactie vooral getuigen van weinig respect. Ik begrijp dat u boos bent, maar ik gaf zelf in mijn reactie al aan dat ik u moeilijk kon volgen. Ga mij er dan ook niet op afrekenen. Uw eerste reactie springt van mij van de hak op de tak. Wellicht had u beter kunnen toelichten wat u bedoelde. De stelling dat Nederland racistischer zou zijn dan het buitenland ga ik helemaal niet aan, ik ondersteun hem niet, want ik denk ook niet dat het waar is. Sommige mensen lezen dat in mijn stuk, maar ik denk dat dat ook te maken heeft met een weerstand tegen alles wat naar dit onderwerp ruikt. Wat ik zeg is dat in Nederland discriminatie vaker voorkomt dan veel mensen willen toegeven. Met uw analyse van mijn persoonlijkheid slaat u de plank overigens aardig mis, als ik de mensen die mij wel goed kennen mag geloven.

Met genoegen constateer ik dat mijn beweringen niet worden weerlegd.

Beste Diest houdt u zich toch in - ik noem u hier toch geen racist? Ik zeg zelfs expliciet dat natuurlijk niet elke Nederlander een racist is. Maar dat er discriminatie plaats vindt, dat is met die CV's en het onderzoek van Amnesty naar etnisch profileren nu wel voldoende aangetoond. Dat zijn harde cijfers, en die kunnen niet alleen geconstitueerd worden door die inderdaad met weinig zijnde échte racisten die moedwillig discrimineren. Dat gebeurt onbewust. Laten we daar wat aan gaan doen.

Als 95 % van de (autochtone) Nederlanders zou deugen, verbaast het mij dat de PVV zo hoog in de peilingen staat. En die club vormt niet eens het enige politieke smaldeel waar racisme gewoon is.

Ik behandel dan ook iets zeer negatiefs Peterr. Dat wil nog niet zeggen dat ik tegen het hele leven negatief aankijk. Integendeel gelukkig.

Ja, ik begrijp dat mensen dat zo lezen, en achteraf gezien had ik daar graag rekening mee gehouden. De bedoeling van die opmerking was juist namelijk dat verwijt NIET neer te leggen. Maar inderdaad, met een beetje fantasie en vooringenomenheid zou je kunnen denken dat ik vind dat bijna iedere Nederlander wel een racist is ja. Maar u kunt mij nu toch wel op mijn woord geloven als ik herhaaldelijk zeg dat ik dat niet vind? Dat waar ik schrijf niet, dat ik dat dan ook bedoel, en niets meer of minder dan dat, dan dat ik vind dat iets niet waar is?

Net zo goed als 95% van de Marokkanen deugt , deugt ook 95% van de Nederlanders. Neen meneer Diest, al die ,heisa zou niet nodig zijn als de criminaliteitscijfers bij Nederlanders en Marokkanen even hoog zou zijn. Wat ook de oorzaken mogen zijn, de criminaliteitscijfers bij de Marokkanen zijn beduidend hoger dan die van de Nederlanders. Zoete praatjes als die van jou zijn mooi, maar ze lossen dit probleem niet op. Het zijn zoethoudertjes, praatjes om ons goed te voelen.

Dat ontken ik ook niet, vinden mijn vrienden ook (hoewel u het wel erg extreem stelt, er zijn ook andere paradijzen). Maar er vindt wel degelijk discriminatie plaats, hoewel de Nederlander dat zelf ontkent.

@kees Alders. U roept mensen op om goed te lezen. Mag ik u aanraden om dat zelf ook te doen? Ik beweer namelijk niet dat u mij een racist noemt, maar: Dat een deel anders gekleurde mensen momenteel bezig zijn ( een zeer beperkt aantal, publiciteitsgeile deelnemers) mij te vertellen dat ik een racist ben – en dat terwijl ik mij als vrijwilliger - Leest u, een KLEIN GROEPJE ANDERSGEKLEURDEN - dus trek het u niet aan. Het gaat mij er echter om dat u zich nogal gemakkelijk achter deze groepering schaart en - althans zo lijkt het - zelfs een beetje verdedigt. Ik verbaas me over uw generaliserende opmerkingen. Kijk dan: "Dat ontken ik ook niet, vinden mijn vrienden ook (hoewel u het wel erg extreem stelt, er zijn ook andere paradijzen). Maar er vindt wel degelijk discriminatie plaats, hoewel de Nederlander dat zelf ontkent. - Welke Nederlander ontkent dat? Toch niet elke Nederlander? Zo voel ik mij door u ook als een racist aangesproken. Het moet immers zijn SOMMIGE Nederlanders en niet de Nederlander. Begrijpt u de ergernis over uw taalgebruik? Ik kap er mee. Als ik zo hier en daar wat antwoorden van u lees, is iedere beantwoording paarlen voor de zwijnen werpen. Wij gaan morgen gewoon weer onze medemens, blank, zwart, bruin, met heel veel plezier en medemenselijkheid helpen.RES NON VERBA dat, is beter dan al dat gezwets, dat hete hoofden en koude harten oplevert! Desondanks wens ik u alle goeds! Altijd welkom in onze werkplaats om te zien hoe wij met elkaar omgaan!

Het spijt mij als ik u tegen de borst stuit Diest, maar u moet begrijpen dat het nogal wat tijd kost om alle reacties zorgvuldig te beantwoorden, naast een druk werkzaam leven. U moet mij dan ook met een beetje coulantie willen lezen. Als ik schrijf dat 'de Nederlander' discriminatie ontkent, dan bedoel ik natuurlijk niet iedere Nederlander. Wel dat er er in ons land een cultuur bestaat van 'wij discrimineren niet', terwijl toch keer op keer wordt aangetoond dat dit in ons land wel degelijk gebeurt. Leest u eens de reacties op dit stuk terug, daar ziet u hoeveel mensen er kennelijk toch moeite mee hebben dit toe te geven, en liever boos worden op de boodschapper. Zullen we daar eens aan gaan werken?

Ach gut, die arme werkgevers toch. Volgens mij liggen de moeilijkheden voor werkgevers eerder aan de sociale verplichtingen die door de overheid op zijn schouders zijn geschoven. Als een werkgever te lui is om zijn personeel zorgvuldig te selecteren, dan moet hij vooral geen werkgever zijn.

"Als een werkgever te lui is om zijn personeel zorgvuldig te selecteren" Profileren dus. Maar dat mag hij niet van u, want u wilt ook nog bepalen wie hij in dienst mag nemen. "Vandaag is het tijd voor een Marokkaanse lesbische alleenstaande moeder met een latrelatie."

Nee, gediscrimineerd is namelijk iets anders dan onderscheid maken. Discriminatie zoals dat hier bedoeld wordt is onderscheid maken op oneigenlijke gronden. Dus bij een CV niet naar opleiding en werkervaring kijken, maar naar culturele achtergrond. Dat is een groot verschil.

Dat wordt gezien de aard van vrijwilligerswerk denk ik nogal lastig.

Nou, racisme komt ook wel zeker onder laagopgeleiden voor. Ik heb in mijn jongere jaren op menig productievloer gestaan en in Bos en Lommer gewoond, nu, daar hield men geen lap voor de mond over elkaar vaak. Om dan nog maar over bijvoorbeeld een dorp als Volendam maar te zwijgen.

@ Dantes040, 2 juni 2016 at 19:59 Racisme komt vaak onder minder gestudeerden dan hoogopgeleiden voor. Wat onder hoogopgeleiden vaker voorkomt is discriminatie. Wie iets heeft om te verliezen neigt in schaarse de andermans kansen te verkleinen. Bij hoogopgeleiden is het meer waarschijnlijk dan laagopgeleiden. En een hoogopgeleide heeft meer kennis van zaken, regels en wetten om het te omzeilen dan een laagopgeleide. Ook ideologische en culturele racisme komen vaker onder hoogopgeleiden voor. De kleine man profiteert vaak van institutionele (racistische) discriminatie in de vorm van natie/rassen/etnische/religieuze/volks privilege, en er is ook bewust tevreden mee. De racisme en discriminatie komen ook vaker in rechtse dan linkse kringen voor. Kortom een rechtse hoogopgeleide (of rijke die een hoogopgeleide kan betalen) heeft het meeste kans om te (racistische) discrimineren, en het linkse hoogopgeleide heeft het minste kans om racisme (discriminatie) te gebruiken.

@Kees Alders Volendammers bekijken iedereen die van buiten het dorp komen met achterdocht. Zo iemand noemen ze een jas.

Dit zal wellicht cynisch bedoeld zijn? De expats die ik ken vinden Nederland allemaal wel geinig. Maar discrimineren doen we volgens hen wel degelijk, ondanks dat we dat zelf ontkennen.

Ik bedoel het helemaal niet cynisch. Het was best triest. Ze verwachtten van Nederland een tolerant en rechtvaardig land maar voelden zich letterlijk bedreigd. Bedreigd om afkomst.

Dat is inderdaad erg treurig.

Dat denk ik zeker niet. Heeft u het stuk niet gelezen? Daar staat een en ander toch een stuk concreter in beschreven, concreter dan menig partij het aangeeft. En ook zeg ik tussen neus en lippen door wat over Denk, waaruit u zou kunnen opmaken dat ik op dit vlak niet echt onder de indruk ben van ze.

Ik zweef overigens tussen GL, SP en D66 maar heb tegen alle drie die partijen toch zware bedenkingen. PvdD vind ik schattig, PvdA een ramp, en dat al decennia. Kunt u me nu in een hokje plaatsen? ;)

GL en SP begrijp ik maar D66 is me toch wel een raadsel. Uit je vorige bijdrage begreep ik dat je duidelijk stelling neemt tegen de uitverkoop van de verzorgingsstaat en tegen de manier waarop de Grieken door de trojka aangepakt zijn. Ik meende zelfs sympathie voor Podemos en Syriza te lezen. Dan is het toch wat vreemd om te zien dat je D66 bij je overwegingen betrekt.. Het zal je niet onbekend zijn dat deze partij samen met de VVD de sterkste aanjager is van de sociale afraak en uitverkoop in dit land en 100% achter de ramkoers tegen Griekenland staat. Geen moment is er bij D66 twijfel geweest over de opbouw van de EU als een neoliberaal machtsblok dat volledig de agenda van de grote bedrijven en banken volgt.

D66 zou ik dan ook alleen kunnen pruimen in combinatie met die anderen, en dat is steeds weer een goede reden om niet op ze te stemmen. Ik vind ze echter wel de betrouwbare en prettige partners op rechts. Ze zijn straight in de mensenrechten, op justitie en op individuele vrijheden, wat zich uit in standpunten over asielzoekers, euthanasie, drugsliberalisatie, etc waar ik erg aan hecht. Ook de milieustandpunten zijn voor een rechtse partij zeker erg OK, en onder de achterban is veel sympathie voor initiatieven voor het basisinkomen. Bovendien zijn ze goed op democratisering (hoewel ik tegen een districtenstelsel ben). Maar hoe dan ook is D66 inderdaad niet te vertrouwen op sociale zekerheid, wil ze overal prikkels inbouwen en is ze ontstellend naief in het vrije-marktdenken en erg op de hand van de graaiers aan de top. PvdA zou ik dan weer nooit stemmen.

Daar ben ik het wel mee eens, maar het volkomen gescheiden houden van een subcultuur in telkens zijn eigen voorzieningen, dat vind ik onwenselijk. Zeker als dit gepaard gaat met grote verschillen in de maatschappelijke positie van groepen, geeft dat uiteindelijk frictie.

De mensen die ik ken wonen hier ook niet voor niets en weten ook genoeg positieve dingen over de Nederlanders te zeggen. Maar discriminatie komt hier volgens hen zeker wel voor, en het typische is dat het vooral wordt ontkent. In andere landen komt het ook voor, maar minder ontkent.

Klassiek geval van een stroman: ik zeg hier helemaal niet dat er een oorzakelijk verband is, in dit geval dat de jongeren zich afzetten omdat ze in dit gedrag worden gestimuleerd, ik zeg enkel dat ze in dit gedrag worden gestimuleerd. Waar ziet u dat pamperen?

Laat u niets wijsmaken Straathoff, het is geen stroman, het is zelfs geen kip en het ei situatie, ook al lijkt het erop. Het is gewoon een foute migratiepolitiek. Voor politieke besluitvorming en dus voor foute migratiepolitiek zijn concrete mensen verantwoordelijk. Die mensen willen hun verantwoordelijkheid niet nemen, en laden de lasten nu op de schouders van de autochtone bevolking, daarbij geholpen door de alfa's die voor zichzelf een baantje willen creëren. Sorry meneer Alders, maar de waarheid heeft haar rechten.

Ja, u denkt dus dat een expat niet aangehouden kan worden door de politie of negatief behandeld kan worden in de winkel omdat hij de taal niet spreekt?

En ik zou daarbij niet weten waarom het minder erg zou zijn dat er hier discriminatie is wanneer het in de rest van de wereld ook zou voorkomen, of dat het een reden zou zijn er minder aan te doen.

Mijn waarde Kees, ik reageer traag omdat het momenteel nogal druk is in mijn kleine bedrijfje en ik kan even niet veel,tijd vrij maken voor leuke dingen. Ik denk inderdaad dat een expat dingen niet altijd even goed ziet omdat hij de aard en cultuur van het land niet goed begrijpt, is logisch want hij is hiet maar tijdelijk. Uiteraard is er discriminatie en zelfs racisme maar ik denk niet dat expats dat in die mate zullen/kunnen ervaren als een autochtone allochtoon (bij gebrek aan beter woord). Al was het maar omdat de meeste expats (nee, niet alle) in een iets betere sociale kring komen.

Dat denk ik ook, maar ik gebruikte het voorbeeld juist als iemand die met een afstandje naar een samenleving kijkt. Soms kan dat namelijk ook juist verhelderend zijn.

Ok, duidelijk. En toch is het vreemde dat het overgrootste deel van de "zwarte" kant van mijn familie (en dan donkerder van kleur dan de meesten die zich zwart noemen) allemaal netjes aan het werk is, niet noemenswaardig veel problemen met etnisch proflieren van de politie heeft, gewoon een hypotheek kreeg etc. Uiteraard ontken ik niets, in tegendeel, maar ligt het veelal niet aan degene zelf?

De proeven die ik noemde ging over CV's met fictieve personen, dus dan kan het niet aan de mensen zelf liggen.

Nee, nu maakt u (wellicht ongemerkt) een sprong die ik zelf niet maak: wanneer de politie op zoek is naar iemand op basis van een signalement is dat natuurlijk iets heel anders dan puur op basis van huidskleur een praatje te maken. Het politiewerk is zeer goed mogelijk met een gedifferentieerd korps en stopformulieren.

Nee, dat is niet waar. Staande houden gebeurt ook bij lichte criminele vergrijpen en als iemand meewerkt.

Nee hoor. Als je wordt verdacht van een crimineel feit, dan ga je mee naar het bureau en ben je aangehouden. Dan ben je niet staande gehouden. Staandê houden is dat praatje waarover gluteus het hierboven heeft.

Ja, en als je dat praatje iedere week vier keer moet houden is dat best irritant, stellen de mensen die Amnesty noemt in haar rapport. Daar kan ik me wel wat bij voorstellen.

''Daar kan ik me wel wat bij voorstellen.'' Dat kan ik ook. Maar als profileren helpt de veiligheid te vergroten en misdaad te bestrijden, dan vind ik dat we het toch maar moeten doen. Bovendien wordt op allerlei mogelijke kenmerken geprofileerd. Ik zou niet weten waarom profilering langs etnische lijnen dan moet worden uitgesloten als er aanleiding bestaat dit wel te doen. Is dat geen discriminatie?

Ik denk dat het uiteindelijk zelfs contraproductief helpt bij misdaadbestrijding. Als je ook als je braaf bent continu als een boef wordt behandeld, dan zit dat gelukkig niet bij iedereen zo dat je ook een boef wordt, maar voor sommige mensen geldt dit wel. De politie zet zo onbedoeld allochtone jongeren tegen zich op. Die zien geen vrienden in de politie. Die gaan ook geen melding doen als ze zien dat iemand in de omgeving in de fout gaat.

''Ik denk dat het uiteindelijk zelfs contraproductief helpt bij misdaadbestrijding.'' Voor zover ik weet is dat niet de huidige consensus. Profileren helpt zegt men. Maar misschien moet dit dan maar eens worden onderzocht. Verder valt mij op dat u steeds negatief labelt. U ziet het als "behandeld worden als een boef". Dat hoeft toch helemaal niet het geval te zijn. Het is maar net hoe je als agent het gesprek insteekt en hoe je als individu reageert. Ik bedoel, je kan toch de soep zo heet eten als je zelf wilt? ''De politie zet zo onbedoeld allochtone jongeren tegen zich op. Die zien geen vrienden in de politie.'' Ik vraag me af of deze houding wordt veroorzaakt door profileren. Het afzetten tegen Nederland, haar inwoners en de instituten (waaronder de politie) die Nederland vertegenwoordigen, of het verregaand in bescherming nemen van leden van de eigen gemeenschap is in sommige groepen allochtonen nogal gangbaar. Er zijn voldoende incidenten die dit aantonen. Bijvoorbeeld die overval op een juwelier in Deurne, waar 1 van de daders werd beschermd door de Marokkaanse gemeenschap http://nieuws.marokko.nl/32124/derde-dader-overval-deurne-bekend-bij-marokkanen-in-eindhoven/ Het lijkt mij een beetje ver gezocht om te veronderstellen dat dit wordt veroorzaakt door profileren of anderszins "onwelgevallig" politieoptreden. M.i. is er iets niet in orde met je morele kompas als je verdachten van ernstige strafbare feiten, zoals gewapende overvallen, actief uit de handen van justitie houdt door de opsporing (al dan niet actief) te belemmeren. Dan gaat er eerder iets mis in de gemeenschap die het betreft. En mede door dit soort feiten wordt m.i etnisch profileren ook nog eens in stand gehouden. De vraag is dan waar gaan we dit cirkeltje doorbreken. U wilt stoppen met het profileren in de verwachting (de hoop) dat bepaalde groepen allochtonen dan ineens wel de Nederlandse samenleving en hun instituten gaan respecteren. Ik vind dat deze groepen bewust moeten worden gemaakt van hun verantwoordelijkheid als burger van deze samenleving. En daar kunnen ze, desnoods stevig, op worden aangesproken wat mij betreft. (Overigens complimenten dat u de tijd neemt en de moeite doet met iedereen in gesprek te gaan)

Dank, ik doe dat graag maar het kost veel tijd. In het rapport van Amnesty komt naar voren dat veel jongeren met een kleurtje het optreden van de politie als uiterst vervelend ervaren, en wel degelijk als een probleem.

Nou nee, laten we eindelijk dit onderwerp eens een keer serieus gaan nemen.

Ik heb twijfels over die oprechte interesse, maar wat ik vooral terug krijg is dat Nederlanders geen geduld hebben met mensen die zich in het Nederlands willen uitdrukken maar de taal nog niet goed beheersen. Daarbij ervaren zij de Nederlandse cultuur als behoorlijk gesloten. De Nederlander leeft in kringetjes waar je maar moeilijk tussen komt. Nederlanders hebben ook allemaal een agenda en zijn daarin weinig flexibel. Ook genoeg positieve verhalen over Nederlanders hoor, maar discriminatie vindt volgens hen hier zeker wel plaats.

Sorry als dat onduidelijk is uit mijn stuk, maar de stelling dat het hier erger zou zijn dan in andere landen is niet van mij en kan ik ook niet ondersteunen. Het verschil met andere (westerse) landen is echter volgens mij dat in die andere landen het bestaan van discriminatie breder erkend wordt. In Nederland heerst nog altijd het zelfbeeld van dat wij zo'n tolerant en open land zijn. Ik vind dat het hier niet erger is of zou zijn dan in andere landen overigens geen reden om er niets aan te doen.

Als ik nu herhaaldelijk zeg dat ik niet bedoelde dat hier meer discriminatie voorkomt dan in andere landen, waarom blijft u dan toch proberen mij die mening in de schoenen te schuiven? Is het niet makkelijker gewoon te accepteren dat ik dat dus kennelijk niet bedoelde? Het is zo jammer om ellenlange discussies te voeren over iets anders dan de inhoud door een interpretatiefout, die ik niet eens aan u zou willen wijten. Een schandvlek is een schandvlek, die wordt niet meer of minder schandvlek doordat de buren er meer of minder hebben.

Kapitalen geven een argument geen extra kracht. De vergelijking met andere landen vind ik op zich niet interessant. Ik wil graag iets tegen discriminatie doen. Dat het een natuurlijk iets is, om oppervlakkig te kijken en te oordelen, dat ben ik met u eens, maar dat neemt niet weg dat het veel beter is om meer gedetailleerd en geïnformeerd te leren oordelen. En dat is wat je met bestrijding van discriminatie doet. Zoals u leest staan er in dit stuk geen voorstellen tot het doen van sancties op discriminatie, precies omdat ik er om de door u genoemde reden niet zoveel in zie. Het moet dan wel heel manifest doen, en het gaat juist om het onderhuidse. Belangrijker nog: discriminatie gebeurt vaak onbewust. Ik wil daarom het speelveld veranderen (quota) en stel maatregelen voor om mensen (de politie in deze) bewust te maken.

Segregatie ipv segregratie

Zover zal ik niet gaan. Feitelijk ben ik er alleen voor dat scholen op basis van een levensbeschouwing het recht niet krijgen om leerlingen of personeel op basis van een levensbeschouwing te weigeren. Wat natuurlijk wel een behoorlijke verandering is in het bijzonder onderwijs. Ik kan me in ieder geval herinneren dat de SP en ik dacht ook D66 voorstellen deden in deze richting.

Dan heeft u dit wel erg cryptisch opgeschreven. Maar waarom zou u niet zover willen gaan om het b.o. af te schaffen. Hier wordt m.i. al de kiem gelegd voor racisme.

Dat staat er inderdaad ook te cryptisch. Nu ja, het was ook al een erg lang stuk. Maar dit had ik bij nader inzien inderdaad ook scherper opgeschreven, nu ik zie dat mensen toch wel erg naar de bedoeling moeten gissen. Het is erg moeilijk om scholen met een levensbeschouwing te verbieden, omdat dit dan ook bijvoorbeeld antroposofische scholen zoals de vrije school van Rudolf Steiner en Montessorionderwijs zou kunnen verbieden. Ik vind wel dat ouders moeten kunnen kiezen voor een school met een opvoedstijl die hen bevalt. Daar hoort ook bij dat ik scholen toe moet staan met een opvoedstijl die mij persoonlijk wat minder bevalt. Maar inderdaad, met die vrijheid ontstaat wel segregatie. Ik wil daar niet meer aan doen dan de scherpste randjes eraf halen, om die vrijheid van onderwijs toch te kunnen behouden.

Nee, dat is geen achterstelling van die groep, want het quotum betreft ook blanke mannen, die moeten ook vertegenwoordigd zijn. Dus als er oververtegenwoordiging is van minderheidsgroepen, dan komen de witte mannen vanzelf weer aan bod. Ieders kansen zijn uiteindelijk gelijk, want van iedere plaats evenredig zoveel beschikbaar als voor de verhoudingsgewijze aantallen van je groepsgenoten in de samenleving. Het is iets wezenlijk anders dan positieve discriminatie. Bij een quotum is de achtergrond een kwaliteit op zich. Het is geen niet-relevante eigenschap meer, maar een relevante eigenschap, en dus geen discriminatie. Ik had zelf nog niet bedacht dat 'fuck de koning' een oproep tot geweld was, maar dat zou je als je een autist bent natuurlijk wel kunnen beweren. Ons wetboek werkt echter met termen als redelijkheid en billijkheid die nogal wat ruimte laten voor interpretatie en dat zou ook hier wel op zijn plaats zijn lijkt mij. Dus wel met context ja. Maar sneller en consequenter ingrijpen.

Met de quota stel je wel degelijk mensen achter, je benadeelt namelijk individuen omdat anderen ten opzichte van weer anderen bepaalde keuzes hebben gemaakt, waar het betreffende individu geen invloed op heeft gehad. Die persoon heeft dus geen gelijke kansen. Positieve discriminatie is in mijn ogen overigens net zo fout. Goed dat je alsnog de context mee laat wegen in je voorstel, dan kan ik me er zeker in vinden.

Ja, maar dat is nu eenmaal altijd zo bij een sollicitatie met meerdere kandidaten. Als ik zeg bij een helpdesk een team heb dat sterk is in telefoneren maar echt meer ondersteuning nodig heeft bij de chat, dan neem ik iemand aan die goed is in het chatten. Heel vervelend voor de kandidaat die een kei is in het telefoneren. Bij quota laat ik achtergrond niet 'meespelen', ik ben actief aan het streven naar een divers team. Een achtergrond die afwijkend is van de teamgenoten is daarmee een kwaliteit. Als er in mijn team van zeven mensen al vijf moslima's zitten, dan heeft de witte christenjongen die komt solliciteren een voordeel.

Toch blijft het fout, of je nu positief of negatief discrimineert. Goed kunnen chatten is onafhankelijk van afkomst, huidskleur, religie etc. Daarop bepalen wie de grootste meerwaarde heeft voor je bedrijf is prima. Iemand met een donkere huid verkiezen boven een ander met een lichte huid brengt geen extra waarde je bedrijf binnen (andersom overigens ook niet). Daarom zou dat onderscheid wat mij betreft verboden moeten zijn, in alle gevallen. Het is immers gewoon zuiver racisme, en dat is fout. Altijd. Zodra je gaat beginnen met "racisme en discriminatie zijn fout, tenzij" is het einde zoek.

Dat de verschillen zichzelf wel oplossen blijkt uiteindelijk niet zo te zijn, dat is juist het probleem. Vooral de top van bedrijven en instellingen is een old boys network, waar andere groepen maar moeilijk toegang toe krijgen. Dat houdt zichzelf in stand. Het vastleggen van de reden van een staandehouding is in Spanje en GB een groot succes om discriminatie terug te dringen. Verder moet hier niet gedaan worden alsof dit vastleggen ook maar enigszins in verhouding zou staan tot andere administratieve taken zoals het vastleggen van een proces verbaal. Ik vind dat dus geen argument. Dit verhaal betreft geen aanhoudingen, maar staandehoudingen.

Beste Kees, Ik ben minder pessimistisch over de toekomst. Ik denk dat een goede integratie van nieuwkomers in ons land niet binnen één of twee generaties in kannen en kruiken kan zijn. Halverwege deze eeuw zal het al een heel ander verhaal zijn vermoed ik. En emancipatie van minderheden gebeurt het beste van onderaf, dat heeft het katholieke volksdeel wel bewezen. Maar we zullen het zien. Wat betreft de politie: Zeker Spanje maar ook GB hebben een totaal andere politiecultuur waardoor ernstig te betwijfelen valt of een dergelijke maatregel in NL wel werkt. En jij bent kennelijk één van die mensen die denkt dat dingen beter worden als je meer controle inbouwt. Ik geloof daar niet in. Vraag maar eens een vrachtwagenchauffeur, een verpleegster of een politieagent hoe ze hun werk ervaren en het eerste wat je te horen krijgt is een diepe zucht met het verhaal dat het echt niet meer leuk is door al die verantwoordingsmomenten. Mensen kunnen hun eigen werk niet meer inrichten, wat mij betreft een van de grootste problemen van onze samenleving. Volgens mij gaan mensen juist beter functioneren als je ze meer vertrouwen schenkt, zeker de helft van de huidige controlemomenten overboord gooit en meer aandacht in de organisatie hebt voor de cultuur ipv de papieren werkelijkheid. Ga als leidinggevende eens praten met je personeel over wat ze meemaken op straat, en over hoe je met mensen omgaat, dat levert veel betere resultaten op dan die formuliertjes van jou, daar ben ik wel van overtuigd. Helemaal zonder verantwoording gaat natuurlijk ook niet, maar iets meer vertrouwen maakt het alleen maar beter.

Ik ben dan wel benieuwd naar waarom u denkt dat het in Spanje en GB wel werkt en hier niet. Ja, een andere organisatie maar dat raakt dit volgens mij nog niet. Onze politie is tenslotte niet van een andere diersoort. Wat overigens met name bereikt wordt met die formulieren, is een bewustwording van degene die het invult. Dat is veel belangrijker dan de controle. Verantwoording in de zorg is een heel ander iets. Die is inderdaad verschrikkelijk maar heeft alles te maken met het zorgstelsel. Dat juist weer heel iets anders is dan het politie-apparaat. Zeker, de politie kent ook teveel administratieve verplichtingen maar dat geldt niet de wijkagent als hij eenmaal een keer op straat loopt.

Ik vind zo'n term als racisme meteen zo zwaar en ook niet echt van toepassing. Ik zou zeggen: komt het door discriminatie? Nu ja, als een volstrekt identiek CV met twee verschillende namen als enig verschil een kansverschil van 50% oplevert, met dus de naam als enig verschil, dan is dat dus precies wat discriminatie is. Er wordt zozeer niet gekeken naar capaciteiten, maar (ook) naar achtergrond. Men wordt afgerekend op een groepslidmaatschap. Dan kan de groep nog zo verrot zijn, het individu hoort daar niet aan geslachtofferd te worden. Dat is wat discriminatie is. Natuurlijk is het een zeer natuurlijke neiging te kiezen voor de eigen groep. Daarom is het zo belangrijk dat organisaties maatschappijbreed een betere vertegenwoordiging vinden in alle groepen mensen. Het MKB, daar maak ik me daarin niet zo'n zorgen om. Het gaat om de grote bedrijven en instituten, die veel teveel door witte mannen worden geleid. Dat moeten we een keer doorbreken. Vandaar die quota. Een paardenmiddel, maar volgens mij wel nodig.

Een Europeaan is geen allochtoon.

Nou, stuur uw bevindingen dan maar naar die mensen die die onderzoeken gedaan hebben hiernaar op de universiteit en bij het SCP, die keer op keer met dezelfde CV met een andere naam vonden dat ze 50% minder uitnodigingen kregen als ze er een buitenlandse naam boven zetten. Misschien dat uw n=1 op al deze data een heel kleine correctie geven van een hondertste procentpunt of zo. Nu u weer.

Solliciteer dan een met een indonesische naam en met een marokkaanse naam. Wedden dat daar ook al een verschil tussen zit! Dus het ligt niet alleen an het ´etiket´ ´allochtoon´!

"Nou, stuur uw bevindingen dan maar naar die mensen die die onderzoeken gedaan hebben hiernaar op de universiteit en bij het SCP, die keer op keer met dezelfde CV met een andere naam vonden dat ze 50% minder uitnodigingen kregen als ze er een buitenlandse naam boven zetten." Waren dat expats? En solliciteerden die toevallig bij ADSL of werden ze zelfs al in het buitenland geworven? Of gooi je alles maar op een hoop als quasi-onderbouwing van je betoog?

@Kees Alders, u heeft het over expats (=buitenlandse personen met een baan) en vervolgens over allochtonen (met een Nederlands paspoort?) die geen baan krijgen. Dit zijn 2 verschillende groepen. Nu u weer. PS: ik ken meerdere expats (Indiaas, Amerikaans en Duits) die het niet met u eens zijn.

@Kees: Er zijn inderdaad verschillende onderzoeken die (met name) Marokkanen minder kans op de arbeidsmarkt geven. Het is echter wel cherrypikken om de schuld volledig bij discriminatie te leggen. Alle onderzoeken geven constant aan dat niet alleen stereotypen en 'risicovermijding' zijn maar ook op basis van daadwerkelijke slechte ervaringen op het gebied van gedrag, onbetrouwbaarheid, verhoudingen tussen verschillende etnische groepen en contact met de andere sekse sterk meespelen. Werd echter aan het CV van een Hindoestaans-surinaams-nederlandse bijvoorbeeld aangegeven dat deze goed geïntegreerd was in de Nederlandse samenleving, dan verdween de discriminatie. Werd aan het CV van een Marokaan werkervaring toegevoegd dan verdween ook hier een groot deel van de discriminatie. Wat ik maar wil zeggen is dat het niet alleen discriminatie is maar dat het vaak ook voor een groot deel aan de groep zelf ligt. Deze moet zelf ook willen integreren in de Nederlandse samenleving. Ter illustratie: nog altijd spreekt slechts 29% van de tweede generatie Marokanen thuis altijd Nederlands. https://www.nidi.nl/shared/content/output/reports/nidi-report-67.pdf https://www.scp.nl/Publicaties/Alle_publicaties/Publicaties_2015/Op_afkomst_afgewezen http://www.scp.nl/Publicaties/Alle_publicaties/Publicaties_2010/Discriminatiemonitor_niet_westerse_migranten_op_de_arbeidsmarkt_2010 http://www.scp.nl/Publicaties/Alle_publicaties/Publicaties_2012/Op_achterstand

@Diederik Vleghel: Dank u. Uw bijdrage past echter niet in het beeld dat ons door de strot wordt geduwd. En dat is: Nederland is een racistisch land. De regeringspartijen mengen zich inmiddels ook in de discussie en opvallend genoeg vindt ook de PVDA dat er sprake is van hysterie en manipulatie. Die stemmingmakerij voor eigen gewin moet maar eens doorgeprikt worden. En de kopstukken van DENK mogen wat mij betreft aangeklaagd worden voor opruiing.

@ Diederik Vleghel Als je voornaam Diederik is moet je niet lullen over uitsluiting. Iedere hockeyclub wil je als lid. je achternaam doet er niet toe.

Ja Diederik, dat hoor je goed. Jouw ervaringen tellen niet mee omdat ze niet in het straatje passen.

Kees, een belangrijke factor is werk, opleiding en onderlinge contacten. In de bovenlaag van de juiste HBO- en UNI-opleidingen is de gesprekstof al meer internationaal en Engels. In de laag daaronder ligt de gesprekstof toch meer regionaal. Dat verschil zie/zag ik dagelijks. Plaats je een advertentie voor een vacature in een alfa-beroep of in de onder- en middenkant van een beta-beroep dan komt op zo'n advertentie honderden reacties. Plus worden er ook honderden afgewezen. Daarnaast als zo'n advertentie intern bekend is, komt vaak een medewerker met een tip-kandidaat. Zo werkt dat in 2016. Tip-kandidaat stuur even jou CV op per mail. ONS kent ONS. Vaak bestaan die contacten al generaties, via de voetbalclub, toneelvereniging, carnavalsgroepen, etc.. In de grefo-zoom is dat de kerk. Daar kom je niet tussen. Zo ontstaan op elk gebied allerlei netwerken en netwerkgroepen in 2016, die vanaf de basisschool doorwerken NU al tot in de bejaardencentra. Oma tipt haar kleinkind op een baan, komt ook voor. Buitenstaanders kunnen wel melding doen bij het SCP, maar het SCP blijft ook buiten de werkwijzen van die netwerken. Komt zelfs niet in die netwerken. Dat is de digitale wereld van 2016. Vroeger zaten die netwerken in het buurtcafé, de kantines en gingen via het buurtkrantje dat niet meer bestaat. De digitale wereld van 2016 heeft nieuwe invalshoeken en spelregels, wat meestal niets met een kleur of naam heeft te maken. Het is gewoon een gegeven dat nou eenmaal zo werkt.

Kees wat kan die politiek veranderen aan deze digitale wereld van 2016 met nieuwe invalshoeken en spelregels, wat meestal niets met een kleur of naam heeft te maken. Als oud ondernemer ( nu de kids), nog werkzaam langs de zijlijn is net als vele colega’s, wel content met dit deel van de digitale wereld en hebben het UWV niet meer nodig.

Kees: Voor zover ik begrijp is Diederik een expat zonder Nederlandse nationaliteit. Bedrijven die deze mensen werven kijken niet naar de naam maar naar hun cv, referenties en vast nog meer. Zoals Engelse taalbeheersing. Vaak zijn ze via via al aanbevolen vanuit universiteiten of bedrijven vanuit het buitenland. Hun naam is niet eens meer interessant. ervaring Aanpasbaarheid. Gezin dat eventueel mee moet komen. Mogelijkheden voor de kinderen daarvan voor internationale scholen hier.

@Diederik: Dat is dus niet echt een ter zake doende observering, net zomin als mijn inleiding feitelijk ook alleen maar anekdote is voor de leesbaarheid. Waar het om gaat is de harde resultaten van onderzoek. @Peterr: Dat onderzoek uit 2015 is slechts één van de velen. Ik wil best voor u googelen maar als u het zelf wilt doen dan scheelt dat ook weer. Wat voorbeelden: 2006: http://vorige.nrc.nl//economie/article1740060.ece/Toch_discriminatie_van_allochtonen_bij_sollicitatie 2013: http://stukroodvlees.nl/discriminatie-op-de-nederlandse-arbeidsmarkt-jazeker-een-sollicitatie-experiment-door-het-scp/

Ik zie dat deze discussie tijdens het typen van mijn vorige antwoord al aardig wat aanvullingen had gekregen, waar ik nog niet op gereageerd had. Excuses, ik wilde niemand negeren. Even in het algemeen echter: ik voer mijn 'expats' niet op als bewijs voor discriminatie. Ik gebruikte deze anekdote gewoon als inleiding om te laten zien hoe vrienden van mij die toch voor een groot deel buiten onze samenleving staan naar die samenleving kijken, om vervolgens de cijfers erbij te pakken. Er staat daarbij ook niet dat die expats over zichzelf praten. @Jan/Peterr: Nee, we hoeven ook niet te overdrijven, maar laten we ook vooral niet bagatelliseren. En dat bespeur ik hier maar al te zeer. Ik sta overigens zeker niet achter ieder stuk op deze site. U kunt mij alleen aanspreken op wat ik zelf schrijf. @Nick Ros: Prima beschrijving, dat is inderdaad precies hoe het werkt. Het gaat ook niet zozeer op bewust discriminatie, het gaat om mechanismen die leiden tot discriminatie, als in een stelselmatige uitsluiting van bepaalde groepen, omdat ze nu eenmaal ondervertegenwoordigd zijn. En dat is juist wat ik graag wil doorbreken. En daar is internet heel handig bij. Zet maar eens een berichtje op Facebook dat je voor een baan een bepaald soort iemand zoekt. Ik zie dat vaak, dat mensen in mijn netwerk mensen zoeken voor universitair onderzoek. Dat gaat dan niet eens om het aanbod van betaald werk. Binnen de kortste keren wordt zo'n bericht gedeeld in een groep waar mensen uit een netwerk waarin veel mensen van die groep zitten, en de reacties stromen binnen. Het kan dus wel. (Grote) werkgevers en vooral de overheid moet dus alleen de discipline hebben om actief te streven naar een divers personeelsbestand. Dan komt het goed.

"Er wordt continu geroepen dat alleen Nederlanders discrimineren. Sommigen zijn het gewoon zat dat je vanwege je blanke huidskleur verdacht wordt van racisme." U kunt echt niet lezen want er staat nu juist letterlijk zwart op wit dat ik dat niet doe. Er staat letterlijk dat natuurlijk niet iedereen een racist is, en niet voor niets schrijf ik dat er ook opgetreden moet worden bij discriminatie van homoseksuelen, vrouwen en joden. Hoe graag kruipt u in de slachtofferrol? Verder; ere wie ere toekomt. Ik kan voor mezelf nog wel tientallen punten opnoemen om niet op GroenLinks te stemmen, maar het is zoals het is, GL is de enige partij die voorstellen doet die in de buurt komen van wat ik stel, en dat is zowel op lokaal, landelijk en Europees niveau. Op landelijk niveau zijn ze wat dat betreft de enigen. En wat u zegt over Sargentini cs kan ik in haar uitspraken niet terugvinden. Onnodig, want ze heeft al domme dingen zat gezegd, en dan hoeven we niet ook nog wat bij te verzinnen.

@Kees "Er staat letterlijk dat natuurlijk niet iedereen een racist is" Precies. En Wilders zegt ook niet dat elke moslim een terrorist is.... Het zijn van die typische trucjes. Je begint met een heel onschuldige zin (waarmee je iedereen de mond snoert). En daarna kom je met een hele harde maarrrrrr. De beste doen het. Dus je hoeft je er niet voor te schamen....

U wilt mij kennelijk graag iets in de mond leggen. Is het zo moeilijk onderscheid te maken tussen een veroordeling wegen racisme en het constateren van een cultuur van discriminatie? Dat zijn lijkt mij nogal verschillende zaken. Het laatste kan namelijk ook onbewust en ongewild gebeuren. Juist daarop spitsen zich mijn voorstellen, het doorbreken van monoculturen en het bewust maken van gedrag.

@kees Ja, dat onderscheid kan ik blijkbaar moeilijk te maken. Stel je voor dat ik zeg dat er binnen de Marokkaanse gemeenschap een cultuur heerst van criminaliteit en extremisme. En mij vervolgens haast om te zeggen dat niet iedere Marokkaan een crimineel of extremist is... Ik zal hier heel snel als xenofoob/islamofoob worden weggezet. Wat jij doet is hetzelfde, maar dan voor een andere bevolkingsgroep. Natuurlijk noem je niet iedere Nederlander een racist. Wilders noemt ook niet iedere moslim een terrorist. Maar jullie zetten beiden een bevolkingsgroep langs de kant.... Snap je wat ik bedoel?

Dat is inderdaad ook onwenselijk.

Dus even voor de duidelijkheid je pleit voor quota's in het onderwijs voor mannelijke docenten?

Dat lijkt mij ook onwelkome discriminatie.

@kees als ik eerlijk ben boeit het mij vrij weinig

Uit uw reactie merk ik gelijk al dat u het stuk niet goed gelezen heeft en er allerlei conclusies uit trekt die er niet in staan. Nergens zeg ik dat het een strikt Nederlands probleem is. Is ook niet zo. Maar het is wel een probleem dat ook in NL voorkomt en dat mogen we best erkennen. Zeker omdat de cijfers voor zich spreken. Zoals u ziet wil ik "beledigen" niet strafbaar stellen. Daarmee kom ik al tegemoet aan uw zogenaamde dikke-huidtheorie, zoals ik hem maar zal noemen. Ik wil juist een heldere scheidslijn tussen wat strafbaar is en wat niet. Iemand die niet oproept tot discriminatie en geen bedreigingen uit, mag zich zo beledigend uitlaten zoals hij wil en noem ik dus geen racist, zoals u zult kunnen begrijpen.

@ Andre vd Plas Wat een afschuwelijk verhaal. Of je wel of niet racist bent boeit mij niet eens zo. Jouw manier van omgaan met elkaar is de mijne niet. Het is, vind ik, lomp en dom. Daar mag je van mij best zelf voor kiezen, maar snap wel dat lang niet iedereen dat wil. Ik in ieder geval niet. Je probeert geloof ik aan te geven dat je het helemaal niet slecht bedoeld. Dat kan mij niet eens schelen. Ik wil niet aangesproken worden of behandeld worden op de manier die jij blijkbaar normaal vindt. Gezien de toon kan ik mij voorstellen dat er gedacht wordt dat jouw bedoelingen racistisch zijn. Ik denk dat je op jouw manier ongetwijfeld vrienden zal hebben. Maar dat er heel veel mensen zijn die liever niets met je te maken hebben. Ik hoop overigens dat deze tekst door de toetsing komt. Maar dit is wel wat jouw opmerkingen bij mij oproepen. En ik meen het oprecht.

Nou, dan moet u die expats van u maar eens op het wetenschappelijk onderzoek over de Nederlandse arbeidsmarkt wijzen.

@ Kees Alders. Kennelijk bent U niet volledig op de hoogte. Expats hebben per definitie niets met de Nederlandse arbeidsmarkt te maken. Expats zijn in dienst van buitenlandse organisaties, die arbeid in Nederland laten verrichten. Een Nederlands bedrijf kan in Nederland helemaal geen expats inzetten, dat zou een mooie manier zijn de belasting en sociale zekerheidswetgeving te ontduiken. Expats heten expats omdat zij na gedane zaken weer naar hun vader/moeder land terug keren. Keren zij niet terug nadat hun arbeid als expats hebben verricht dan zijn hetgeen expats meer. En de meeste expats gaan gewoon graag weer terug naar huis, net als de expats in Duitsland, Swahili en China. Uw argumentatie kunt U niet onderbouwen door expats te gebruiken, zij komen simpelweg niet voor op de Nederlandse arbeidsmarkt.

"En de meeste expats gaan gewoon graag weer terug naar huis, net als de expats in Duitsland, Swahili en China. " Swahili is een taal, geen land.

Ik zeg toch ook nergens dat die expats het over zichzelf hebben? Het zijn mensen die van een afstand wat zeiden over onze samenleving.

@ Kees, dat kan ik doen, maar waarom zou ik hun mening willen veranderen die zij zelf al opgebouwd hebben? Mijn persoonlijk onderzoek wijst uit dat de service in Nederlandse restaurants slecht zijn en de supermarkten niet je van het zijn. De meeste van ons die wel eens vaker in Spanje, Belgie, Frankrijk en Italie geweest zijn zullen dat beamen. Geizen andere culturele verschillen hoor ik negatieve reacties op een Nederlandse lunch. (Broedjes mit Kaas) en ons soms wat starre houding gezien contact leggen, wat logisch is want ik ben hier opgegroeid met een leven buiten werk. expats zoeken toch met name contacten binnen de werkgroep. Over zwarte Piet hoor ik wel eens wat negatiefs, maar daar zijn de meningen ook over verdeeld. Racisme hoor ik zelden, maar heb wel vaker onderzoeken gezien waarbij de duim de grootste bron was

Waarom ?

[Mensen die op grond van zo’n quotum worden aangenomen … onrechtvaardig voor de mensen die onder een quotum zouden vallen maar ook op eigen kracht die functie hadden gekregen.] Vertel dat aan je oma en ma of de maatregelen om vrouwen op gelijke voeten komen te staan als mannen ook onrechtvaardig waren en averecht werkten!

Dat is een bezwaar tegen positieve discriminatie. Bij een quotum is de achtergrond een kwaliteit waarop geselecteerd wordt. Dus het is niet de verdachtmaking, iemand krijgt een baan mede door zijn achtergrond. En dat is een paardenmiddel, maar als we er niet snel voor zorgen dat er een evenredige vertegenwoordiging komt in de top van alle maatschappelijke organisaties, gaan we die discriminatie in deze samenleving niet wegkrijgen. Dat gebeurt namelijk vooral onbewust. Het gaat weg bij een betere verdeling.

bestaan er auto's van 100.000 euro?

Met zo'n oplossing kunnen we wachten tot we een ons wegen. Het punt is dat discriminatie met name onbewust plaatsvindt. Daarom moet er in organisaties een betere verdeling komen, want dan gaat die onbewuste discriminatie weg. De stop-formulieren is ook vooral een manier om de politie zelfbewust te maken van de redenen van aanhouding (en om het publiek hier inzage in te geven en zo aan geloofwaardigheid winnen). De samenleving is niet volkomen maakbaar natuurlijk, maar samenstellingen van groepen veranderen en mensen dwingen om stil te staan bij wat ze doen zijn wel manieren die bewezen effect hebben op gedrag.

De samenleving is niet volkomen maakbaar natuurlijk, maar samenstellingen van groepen veranderen en mensen dwingen om stil te staan bij wat ze doen zijn wel manieren die bewezen effect hebben op gedrag. Episch voorbeeld van jezelf in 1 zin tegenspreken heer Alders: de samenleving is niet maakbaar, maar door veranderen en dwingen is ie toch ook weer wel maakbaar. Ik lijst m in. :)

Niet volkomen maakbaar maar zeker niet onbeïnvloedbaar. Dat is alleen maar een tegenspraak als je ervan uitgaat dat alleen zwart en wit bestaan en grijs niet voorkomt. Maar zo zit de wereld niet in elkaar.

Een straw man die u een aantal reacties terug in het echt weer in vol ornaat opgetuigd kan zien worden. Daarom dacht ik niet zo gek om die van tevoren maar even te benoemen. Dat iemand in NL werkt betekent nog niet dat hij overal wordt geaccepteerd en geen discriminatie ondervindt. Ik "blaat" hier niet voor eigen parochie want ik ben blank, wit en hoogopgeleid, en dus geen slachtoffer van discriminatie doorgaans. Daarbij niet te belazerd om de hand eens in eigen boezem te steken. Op de werkvloeren waar ik werkte was het altijd hoe hoger je kwam, hoe witter en mannelijker het personeel. Ik had er voordeel van over het algemeen, maar da's niet gezond hoor.

Fair enough, heb de reactie in ornaat zien staat idd. Zelf ben ik jaren expat geweest en weet dus prima over hoe je dan niet helemaal bij de natives hoort, dit was in mijn (en veel van mn expat vrienden) geval wederzijds, we kiezen zelf om in onze kosmopolitische clubjes plaats te nemen en niet echt te willen aarden in het land waar we dan zijn. We zijn tenslotte niet geemigreerd het is maar voor een paar jaar en dan weer verder. Dit kan je niet echt de schuld van de natives maken.

Nee, dat is niet het geval. Als je namelijk quota stelt, dan houd je rekening met de maatschappelijke verhoudingen. Wanneer er honderd directiezetels te vergeven zijn op een bevolking met 10% Marokkanen zijn er dus 10 zetels voor een Marokkaan, de rest voor Nederlanders. Mijn kans op een directiezetel is daarmee precies even groot als die van een Marokkaan.

GroenLinks heeft overigens nog geen allochtonenquota voorgesteld.

Als je quota gaat stellen begin je meteen te discrimineren.

====Wanneer er honderd directiezetels te vergeven zijn op een bevolking met 10% Marokkanen zijn er dus 10 zetels voor een Marokkaan, de rest voor Nederlanders. Mijn kans op een directiezetel is daarmee precies even groot als die van een Marokkaan==== Beetje een simplistische gedachtegang. Mensen zoals jij kijken blijkbaar echt alleen maar naar etniciteit. Niet iedereen is geschikt om directlid te worden. Dat vereist bepaalde kwaliteiten in iedergeval op een degelijke opleiding. Je moet dus niet kijken naar de totale bevolking maar naar een bepaalde groep die geschikt is om directielid te worden. Dus het aantal procent marokkanen dat hoogopgeleid is bijvoorbeeld, zou ook vertengewoordigd moeten worden in de directie.

Dat is op zich geen onredelijke correctie op mijn standpunt.

Het is zeker geen wondermiddel, maar het is in Spanje en in Groot Brittannië een groot succes. Ondanks uw ongeloof. Tel uw zegeningen. Het is ook wel verklaarbaar: de meeste vormen van discriminatie gebeuren onbewust. Zo'n formulier blijkt te helpen bij bewustwording. De echte kwaadwillende agent verzint er inderdaad wel wat op. Maar die zijn in de minderheid. Zeker als het corps eindelijk eens niet meer zal bestaan uit blanke witte mannen.

[quote] Ten derde moeten er effectiever opgetreden worden tegen discriminerende en ronduit bedreigende uitspraken. [/quote] Da's ook een leuke, maar dan zal dat gepaard moeten gaan met een verbod op het spreken van een andere taal dan het Nederlands, want hoe moet ik in hemelsnaam weten wat men in het Turks of Arabisch allemaal tegen me zegt...(en ja, dat gebeurt)

U zet hier wel een enorme stroman op zeg, want dat wat u aan het begin van uw reactie stelt zeg ik absoluut niet en ik vind het ook helemaal niet. Zeker is er oververtegenwoordiging van allochtonen bij veel misstanden en de verklaring daarvoor ligt hem eerder in sociaal economische factoren, en wellicht culturele achterstand. Ontken ik ook niet. Maar zolang dat laagje discriminatie, dat verdomme keihard bewezen is, er blijft en als het wordt aangekaart ook altijd weer van tafel wordt geveegd door mensen als u, dan is de kans op verbetering wel weer een stuk kleiner geworden. Verder kunt u absoluut niet lezen, want nergens zeg ik dat discriminatie een puur witte aangelegenheid zou zijn. Nota bene noem ik ook discriminatie jegens vrouwen, op leeftijd en naar joden en homoseksuelen daarbij. In mijn aanpak van discriminatie discrimineer ik niet. Onzin dat u mij dat nu toch in de mond tracht te leggen.

Wie is Han? Of vergist u zich in de schrijver? :) Het gaat mij er in ieder geval om dat in organisaties en organisatielagen met maatschappelijk gewicht geen evenredige vertegenwoordiging is van bevolkingsgroepen. Ook niet gemiddeld.

Dat is een heel ander onderwerp, dat ik overigens niet minder belangrijk vind. In volgende stukken komt het zeker nog terug.

U denkt dat een expat geen uitsluiting kan ervaren?