Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

PvdA-Kamerlid Arib stapt op

Voelt zich niet meer veilig na 'dolkstoot' Vera Bergkamp
Joop

Politieke correctheid is net zo’n hersenschim als Allah zelf

  •  
26-04-2017
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
2532552324_b0289eb18b_b

© cc-foto: Mr. Urganci

De waarheid mag niet gezegd worden maar wat de waarheid is blijft in het midden
Als ik ergens een hekel aan heb, dan zijn het de vulgaire atheïsten die de bijbel en de koran af doen als een sprookjesboek waarna zij beginnen over het vliegend spaghettimonster. Het is plat en het getuigt eerder van domheid dan van inzicht. B
estaat Allah dan? Nee, Allah bestaat niet. Hij is een hersenschim. Hij is een product van Mohammeds hallucinaties. Wie een beetje verstand heeft van  trances en (zelf-)hypnose weet hoe dat werkt. Het is net als met de pinkstergelovigen die denken dat de H. Geest uit de hemel op hun neerdaalt, terwijl die in werkelijkheid uit henzelf komt en een stuk van henzelf belichaamt. Of met Jezus die ongetwijfeld in trance ontdekte dat hij één was met God zijn vader. Zoals in Brazilië mensen nog steeds één worden met hun orixa en dan zijn of haar gedrag overnemen.
Waarom schrijf ik dit zo op? Ten tweede male trouwens, maar waarom schrijf ik dit zo op? Omdat het tegenwoordig bon ton is te beweren dat je dit soort dingen in het Nederland van nu niet meer zou kunnen zeggen of publiceren. Dan loop je tegen een muur aan. Dan word je een slachtoffer van de politieke correctheid.
Dinsdagavond werd deze stelling in het programma Opiniemakers van WNL  voor de zoveelste keer verdedigd. Wierd Duk, die elke zaterdag een pagina krijgt in het AD en aanpalende kopbladen om dit politiek correcte denken aan te vallen was de protagonist. Hij bezocht bekende commentatoren aan de rechterzijde zoals de Rotterdamse wethouder Joost Eerdmans en Geen Stijl hipster Bart Nijman om de pols van Nederland te voelen en ja hoor – zeiden ze – je kreeg toch problemen als je bepaalde dingen zei. Neem nou het Journaal, dat had zich niet ontzien over een islamitische terrorist in Stockholm vast te stellen dat deze een psychiatrisch verleden had. Over een andere had het naar voren gebracht, dat het een afgewezen asielzoeker was. Het werd duidelijk dat een Bart Nijman zulke gegevens als een manier van vergoelijking beschouwt, die de aandacht afleidt van het werkelijke probleem, de radicale islam of de islam tout court. Het was niet helemaal duidelijk wat hij en Eerdmans precies bedoelden. De waarheid mocht niet gezegd worden, maar wat de waarheid was bleef in het midden.
Wierd Duk gooide olie op het vuur door twee cabaretiers te bezoeken; Martijn Koning en Hans Teeuwen. Koning kijkt liever niet voor aanvang de zaal in omdat hij bang is te harde grappen over Erdogan te maken als er bijvoorbeeld vijf Turken in het publiek zijn. Ook Hans Teeuwen wees op de gevaren die de maker van harde grappen over de islam bedreigen. Dat komt omdat de moslims dit soort humor niet accepteerden, terwijl de christenen – door Freek de Jonge zo heftig aangepakt – hierover geëmancipeerd glimlachen. Als je een grap over Allah maakte, zo wilde hij maar zeggen, ben je tegenwoordig je leven niet meer zeker en daarom doen cabaretiers aan zelfcensuur, doet iedereen aan zelfcensuur.
Duk legde een bezoek af bij twee toonbeelden van wat hij politieke correctheid noemt: Aafke Romeijn van Vrij Nederland en de immigratiehistoricus Leo Lukassen. Romeijn presenteerde een staalkaart van wat twitterend Nederland haar zoal aan smeerlapperij in huis stuurt. Op de vraag waarom zij als feministe niet de strijd tegen de hoofddoek aanbond, antwoordde zij dat vrouwen elkaar de maat niet moeten nemen. Leo Lukassen stelde vast dat zijn bevindingen wel werden afgewezen, maar niet op grond van feiten werden onderuit gehaald. Hij ontkende de socio-culturele problemen in Nederland te bagatelliseren. Zo kon Wierd Duk aan het eind van het programma zijn punt maken: inderdaad, het land verkeert in de greep van de politieke correctheid.
Ondertussen was nog steeds niet duidelijk geworden, wat die politieke correctheid nu precies inhield. Pim Fortuyn was er het slachtoffer van geworden, deed Eerdmans een duit in het zakje want dat hoort er ook altijd bij: politieke correctheid wordt steevast geassocieerd met allerlei moord en doodslag, die door deze houding zou zijn uitgelokt. Dat geeft de beschuldiging iets gemeens en laaghartigs. Als je politiek correct bent, ben je niet alleen een wegkijker, je hebt ook nog bloed aan je handen.
Bij de baard van de profeet, waar hebben wij het over? De media worden ervan beticht de waarheid niet te vertellen omdat  zij beide kanten van de medaille laten zien en het hele verhaal vertellen: dat die man niet alleen een radicale islamist was, maar ook psychisch van het padje? Ze moeten het ontgelden als zij constateren dat iemand die de hele tijd te horen krijgt dat hij misschien wel deloyaal is, ten laatste de middelvinger opsteekt tegen zijn belagers en zegt: “Als jullie me zo’n Marokkaan (of Turk, of Erdoganist) vinden, dan ben ik maar Marokkaan, Turk of Erdoganist. Ongeveer zoals de blanke Meppelaar als hem voor de zoveelste keer is toegevoegd dat zijn Zwarte Piet een racistische karikatuur is, zegt: “Nou, dan ben ik maar racist”. Alsof daardoor de ernst van de problematiek met de radicale islam onder het Perzisch tapijt wordt geschoven. Alsof alles wat de analyse breder maakt, wegkijken betekent en bagatelliseren van het gevaar. Het is gewoon een onwaarheid dat de Nederlandse politiek en de media het terrorisme en de opkomst van de radicale islam verdoezelen. Alsof elke nuance de strijdvaardigheid ondermijnt. Alsof nadenken voordat je losgaat, de zege op het terrorisme verder naar de toekomst verplaatst.
Dit alles heeft een vervelend gevolg: de Nederlanders krijgen regelmatig te horen dat de media en de autoriteiten de radicale islam in de kaart spelen. Dat maakt ze tot een interne bedreiging. Daardoor blijft ons volk verdeeld  in plaats van dat het als een eenheid deze bedreiging tegemoet treedt. Energie die nu verspild wordt aan interne strijd, kan niet worden gebruikt om de militaire en ideologische bedreigingen het hoofd te bieden.
Bovendien hebben de media de afgelopen decennia de tegenstanders van de politieke correctheid juist wel aan het woord gelaten. Dat Wilders zo weinig in de krant en op de televisie kwam, had te maken met ‘s-mans eigen weigerachtigheid om de media te woord te staan want er mocht eens een lastige vraag gesteld worden. Baudet is in tal van kranten uitvoerig gevierd en op het schild geheven. Ja, en er worden ook wel eens vraagtekens geplaatst bij zijn beweringen. Mag dat misschien?
De aanklagers van de politieke correctheid hebben trouwens nog een makke: hun remedies voor de geconstateerde kwaal zijn even vaag. Ze willen maatregelen. Ze willen dat het wegkijken ophoudt. Ze willen het debat scherp voeren. Ze willen het beestje bij de naam noemen. Maar wat dat dan betekent blijft in het vage, behalve op dat papiertje van Wilders waarin hij belooft net als Filips II een geloofsvervolging tegen moslims in te stellen want dat doe je als je hun gebedshuizen sluit en het lezen van hun heilige boek verbiedt. Verder blijft het allemaal vaag. Zou dat zijn omdat de tegenstanders van de politieke correctheid schrikken van de consequenties? Of omdat ze ook niet veel beters in petto hebben dan de bestendig gebruikelijke praktijk van de gesmade elite? Hoe dan ook, politieke correctheid is net zo’n hersenschim als Allah zelf.
 
Bekijk hier de uitzending van WNL met Wierd Duk
 
http://media.tpo.nl/2017/04/26/terugkijken-wierdduk-doet-politiek-incorrect-politieke-correctheid/

Meer over:

opinie, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (193)

Evert Baptist - sjomp
Evert Baptist - sjomp3 mei 2017 - 20:01

Han, waarde vriend, ben je nu niet bang dat je net als Geert 24/7 beveiliging nodig zult hebben? Want er zijn as we speak enkele honderduizenden aanhangers van het geloof van de liefde die het niet echt met jou eens zullen zijn.

tr311215
tr3112152 mei 2017 - 8:33

Aanvullend. Een vrij schrijnend voorbeeld. Op het nieuws dat de Zaanse treitervlogger was aangenomen als journalist bij het AD. Zelfcit: "Gelukkig is het ECHTE slachtoffer, de dappere Juliëtte Rot van de gemeenteraad van Zaanstad, ook als een vorstin behandeld. Binnen een maand na de relletjes in die wijk stond ze op de voorpagina’s van alle feministische bladen en sites als rolemodel pur sang, en werd er binnengehaald als een heldin. Ze verscheen in alle ertoe doende praatprogramma’s op TV om haar heldhaftige verhaal te mogen doen, en werd uitgebreid aan het woord gelaten over haar nieuwe plannen die ze met haar gemeente had. Aan het eind van het jaar wachtte de grootste verrassing voor haar: een top 10 notering in de Topvrouw van 2016 campagne. Nu hebben vele politieke partijen geïnformeerd naar haar, ze bewonderden haar niet aflatende doorzettingsvermogen, en of ze voor hun partij toch alsjeblieft in de Tweede Kamer plaats zou willen nemen. En toen werd ik wakker."

tr311215
tr3112152 mei 2017 - 8:24

@Paul! U geeft aan dat andere mensen een vooroordeel als politieke correctheid kunnen gebruiken om iemands verhaal te ontkrachten. U gebruikt m.i. een vooroordeel tegen de mensen die dit zouden kunnen gebruiken. Ze zouden ongeduldig zijn, en zich van vijanddenken bedienen. Negatieve framing. Ik weet nog van mezelf dat als je aan de volgens u goede kant staat, je politieke correctheid gewoon niet ervaart en dus ook niet opmerkt; waarom heeft iemand die term ooit bedacht ? Wat een overbodige en vermoeiende discussie. Ik ervoer de houding van de journalistiek als volkomen welwillend en oprecht. Waar dat verschil met nu vandaan komt ben ik nog niet helemaal achter. Misschien een "de bomen en het bos"-verhaal. Een echt bestaand bos.

Paul!
Paul!30 apr. 2017 - 20:13

Iemand van politiek correctheid beschuldigen is simpelweg een eenvoudige manier om iemands verhaal te ontkrachten. Degene die het betreft moet zichzelf vervolgens uitleggen dat hij/zij zijn uitspraken doet om andere redenen dan politieke correctheid, wat vaak tot een ingewikkeld, genuanceerd verhaal leidt waar veel ongeduldige mensen niet meer naar willen luisteren. Terwijl je de beschuldiging natuurlijk net zo goed naast je neer kunt leggen. Waarom zou het immers een probleem zijn als een mening een bredere basis heeft dan vijanddenken alleen? Wel is het verstandig de nuances te beperken, dat vraagt gewoon teveel geduld van de toehoorders. Net zoals het ontkrachten van een beschuldiging van politieke correctheid. Beter is het misschien nog om in de tegenaanval te gaan.

tr311215
tr31121530 apr. 2017 - 15:38

@Mark Huysman: dank voor de aanwijzingen over de Frankfurter Schule ! Even minder on topic: u heeft waarschijnlijk mijn antwoord aan u over "Parijs" al gelezen ? Dat is in de columnlist wat weggezakt.

2 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman30 apr. 2017 - 21:30

@tr Sorry, ik weet niet waar je op doelt.

tr311215
tr3112151 mei 2017 - 10:51

@Mark, hier minder on topic overigens, hier alsnog mijn reactie: "Het OT is voltooid. De komst van de zoon van God werd erin aangekondigd. Met de inhoud van het NT is dat OT dus ‘afgevinkt’. Er zullen ongetwijfeld groepjes of individuen zijn die een ongewenst/ agressief beeld van het christendom erop na houden. Maar dan heeft u niet de hoofdstroom te pakken. Doordat het christendom gemoderniseerd is, zijn de grote stromingen ook amper besmettelijk voor dit soort individuen of groepjes. Merk op dat het niet mogelijk is de geschriften van de hier eveneens besproken religie ook maar te interpreteren. De Koran is geschreven in een tijd dat de Arabieren met een zeer sterke militaire expansie bezig waren, en dus was er behoefte aan wetten en regels voor hoe in dat nieuwe, grote gebied te handelen en duidelijk aan te geven hoe je moest omgaan met overvallen karavanen, gevangen gemaakte mensen etc. En daar voorzag de Koran in. Vandaar oorlogshandboek. Binnen het huidige christendom is de nadruk komen te liggen (is vroeger héel anders geweest) op “uw naaste beminnen als uzelf”, “slaat iemand u op uw rechterwang, keer hem dan ook de andere toe”, hoe je je als een persoon hebt te gedragen in het algemeen, vandaar ethica. De 1% extremisten HEBBEN ook geen gelijk, maar het risico is dat ze gewoon gaan halen. Het is wel helaas ook de stroming met het meeste geld achter zich. Ze genereren angst ook binnen de eigen gemeenschap via geweld, zodat degenen met andere denkbeelden het uiteindelijk wel uit hun hoofd zullen laten om zich tegen hen uit te spreken. De minder gewenste KKK zal met haar ideeën moeilijk tot helemaal niet in staat zijn, door de eerdere genoemde modernisering, christelijke stromingen voor zich te winnen. Libanon is een interessant verhaal, dat land was in 1974 een land met een open, tolerante christelijke regering en een christelijke bevolkingsmeerderheid. (Beirut werd het Parijs van het Midden- Oosten genoemd.) Wat is er sindsdien met hen gebeurd en hoe komt dat ?"

Evert Baptist - sjomp
Evert Baptist - sjomp29 apr. 2017 - 8:39

Steek uw kop nog maar dieper in het zand. Iemand die beweert dat er asielzoekers onderweg zijn naar Japan kan ik niet meer serieus nemen, het spijt me!

omaoeverloos
omaoeverloos28 apr. 2017 - 13:32

Wat me nog steeds verbaast is dat al die gelovigen in goden, allahs etc. dan zich wel weer ineens druk gaan maken over een temperatuurstijging en kosten nog moeite willen sparen om tegen de wil en schepping van hun opperwezen in te gaan proberen die stijging weer ongedaan te maken. Het is toch juist de bedoeling van die geloven dat de boel hier ooit gigantisch mis gaat?

1 Reactie
Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 11:50

oma Wat een idioot generaliserende persiflage van hoe serieuze gelovigen proberen om te gaan met de problemen in de wereld. Er zijn helaas mensen die geloven dat god verantwoordelijk is voor de schepping en de wijze waarop alles op de wereld reilt en zeilt. Maar er zijn er nog veel meer. die dat niet doen. Zelfs zijn er "geloven" die in niets lijken op uw omschrijving.

M4
M428 apr. 2017 - 12:50

Stel je nu eens een televisieserie voor spelend in het Mekka van 600 BC. Beginshot, het magazijn van een handelsfirma, waar een aantal medewerkers, de voorraad aan het inventariseren en het opslaan is. Uit de onderlinge gesprekken blijkt dat de eigenaar van de zaak een vrouw is, die de wind er behoorlijk onder heeft. De net tot afdelingschef benoemde M wordt terwijl hij achter een muurtje zijn gevoeg doet flink beroddeld, met name de bliksemcarrière van M, binnen de zaak en zijn verhouding met de bazin (klikken en likken) word op humoristische wijze naar voren gebracht. U begrijpt een huwelijk hangt in de lucht, de nog jonge M heeft naast zijn loopbaan een duidelijk spirituele kant die hij niet voor zich houd. Of een tv serie spelend in het Nazareth van ca. het jaar 10, binnen het timmerfabriekje J van Nazareth. Hier wordt de meewerkend eigenaar de zelf ook de commercie doet, regelmatig door zijn personeel op humoristische wijze de maat genomen, ook zijn vrouw de wat flirterige M speelt een prominente rol. Wij de kijker worden bij het verhaal betrokken, terwijl het personeel zit te kletsen over het voornemen van de eigenaar om een naamsverandering van de firma door te voeren in J van Nazareth & zoon. U begrijpt, de zoon groeit op, twijfels die geuit worden of hij wel de zoon van de eigenaar is etc. De beruchte dienstreis naar Bethlehem, etc. Welke serie denkt u dat in productie genomen/uitgezonden zal worden, dat is het meten met twee maten, wat anderen weer politiek correct noemen.

2 Reacties
Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 11:52

M Als je politiek correct bent, kun je niet meten met twee maten. Want dat is nu juist politiek incorrect.

tr311215
tr31121529 apr. 2017 - 14:36

Nadat M. (no offense) het huis heeft verlaten, raakt hij wat gefrustreerd. Hij heeft geprobeerd joden en christenen voor zijn ideeën te winnen door zijn vertellingen op het Oude Testament te laten lijken, maar daar vallen ze niet voor. Daarom begint hij ze -na het moment dat hij machtiger geworden is, en zichzelf tot warlord heeft benoemd-, te onthoofden. Hij draagt zijn volgelingen op om ze ook te doden, en dat te blijven doen tot er geen éen meer over is. Afvalligen moeten worden gedood, homo's moeten worden gedood, bespotters moeten worden gedood. Verovering is hét middel voor het verspreiden van zijn geloof. Ongelovigen zijn het minst van alle schepselen, en daar mag op alle mogelijke manieren misbruik van worden gemaakt. E.e.a. staat nog los van zijn huwelijksverhalen. (Dit alles tot op de dag van vandaag 100% letterlijk op te volgen.) Dit alles steekt schril af tegen het wat saaie leven van J., die ook het huis verlaat, maar in plaats daarvan vredelievendheid predikt, waarachtigheid belangrijker vindt dan of men gelovig of ongelovig is, bescheidenheid en deugdzaamheid prijst en dit leven voortzet tot zijn minder gelukkige overlijden te G. Een modern scriptschrijver zou meteen voor het leven van M. kiezen natuurlijk. Maar even om aan te geven hoe verschillend de beide religies alleen al vanuit de hoofdpersonen zijn. Op dat moment is het christendom nog niet eens door de paar honderd jaar modernisering heen geweest. (Daarin wordt bevochten dat wetenschap belangrijk is, en dit wordt naast het christendom geaccepteerd, uiteindelijk op een vredelievende manier. Er wordt geaccepteerd door de clerus dat verstandige mensen wetten opstellen, die tegen de leer in kunnen gaan, ook uiteindelijk op een vredelievende manier. En de scheiding van kerk en staat wordt een feit.)

Fred2
Fred228 apr. 2017 - 11:16

Toch valt het op dat ik geen verwijzing zie naar dingen als het "cultureel marxisme" en de Frankfurter Schule wat vaak wordt gezien als synoniem voor "politiek correctheid" "Deze culturele poot van het Marxisme kreeg in 1923 gestalte en werd bekend als de "Frankfurter Schule" Het instituut had feitelijk als taak kritiek te leveren op de westerse cultuur en beschaving. De uitwassen van de moderne kapitalistische samenleving (consumptiemaatschappij) racisme, seksisme, kolonialisme, imperialisme en homohaat, vreemdelingenhaat. Het verklaarde doel was nu de vernietiging van de westerse cultuur met haar traditionele waarden en ook weer het scheppen van chaos. De oude waarden moesten door nieuwe moesten worden vervangen. Daartoe moesten die waarden eerst worden vernietigd, waarna er uit de chaos nieuwe zouden kunnen ontstaan Niet de arbeiders moesten nu de revolutie maken maar studenten en de academici/wetenschappers. Dezen moeten dan de revolutionaire voorhoede vormen." En dan komen we bij de "mars door de instituties" Het onderwijs in al zijn geledingen, nieuwsvoorziening, bestuursapparaat, welzijnswerk etc. Het kapitalisme, christendom, de heersende moraal, gezin, nationalisme/vaderlandsliefde en de autochtone cultuur moesten het voortaan ontgelden en het onderwijs moest op de schop. De middelen om genoemd doel te bereiken worden dan Indoctrinatie, propaganda, leugenachtige voorlichting en verzwijgen van nieuws dat niet in het gewenste denkpatroon past. https://www.google.nl/?gws_rd=ssl#q=cultureel+marxisme

8 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst28 apr. 2017 - 16:25

Wat je hier over de Frankfurter Schule schrijft, is ongeïnformeerde kwaadaardige nonsens.

tr311215
tr31121528 apr. 2017 - 18:08

@HanvanderHorst: kunt u aangeven wat wel de bedoeling van de F.S. was ? Zonder sarcasme. Ik ben hier oprecht geïnteresseerd in.

Fred2
Fred228 apr. 2017 - 19:30

@ HanvanderHorst Ik laat mij graag van het tegendeel overtuigen. Maar deze ongenuanceerde, tendentieuze reactie gaat daar niet bij helpen. Ik had de eerste alinea al tussen aanhalingstekens gezet om aan te geven dat het een citaat betrof. Dit betrof nog een gedeelte dat zich iets voorzichtiger uitdrukte. Als u ook eens rondkijkt op the internet of things komt u tal van pagina's tegen die er over verhalen in weinig verhullende termen. En ja, ook van mensen die van de hoed en rand weten en weten waar ze het over hebben. Of dit nu waarheden zijn die een ander graag verhuld wil laten is een ander verhaal. En nee, ik op mijn beurt hou mij niet bezig met roddeltantetaktieken. Over het item wat ik aanroerde zijn volgens mij al tal van boeken over geschreven dus daar zou u ook desgewenst naar kunnen verwijzen. Maar ik heb het gevoel dat ik weinig argumenten kan verwachten.

M4
M429 apr. 2017 - 1:43

ceteris paribus, het begrip cultureel marxisme, blijkt uit uw eigen link, is een voornamelijk rechts frame/complottheorie, net zo gemakzuchtiger en lui, als typetjes die hier elk kritisch geluid ten aanzien van islam en immigratie als heel of half racisme duiden.

Mark Huysman
Mark Huysman29 apr. 2017 - 3:38

[Ik had de eerste alinea al tussen aanhalingstekens gezet om aan te geven dat het een citaat betrof..] Maar je zet er dan niet bij van wie het afkomstig is? Wat een rare manier van citeren. [Als u ook eens rondkijkt op the internet of things komt u tal van pagina’s tegen die er over verhalen in weinig verhullende termen.] Als je op het Internet rondkijkt kom je ook allerlei theorieën tegen over hoe kanker te bestrijden is met zout. Dat dan ook maar gaan nakwaken? [Over het item wat ik aanroerde zijn volgens mij al tal van boeken over geschreven dus daar zou u ook desgewenst naar kunnen verwijzen.] Wat een vreemde manier van discussiëren houdt rechts er toch op na. Jij beweert iets dus maak dat eens hard. De leden van de FS zouden de “vernietiging van de westerse cultuur met haar traditionele waarden nastreven en (..) het scheppen van chaos” -ik neem aan dat je het daar mee eens bent anders zou je het niet aanhalen. Ik zou zeggen onderbouw dat met verwijzingen naar Marcuse, Horkheimer, Adorno, etc. En dan niet met een uit z’n verband getrokken citaat maar met een serieuze onderbouwing. Zij zouden volgens jou middels “Indoctrinatie, propaganda, leugenachtige voorlichting en verzwijgen van nieuws” hun doelen willen bereiken. Dat klinkt als een samenzwering. Ga dat eens hard maken. Een serieuze discussie begint met serieus onderbouwde stellingen door mensen die zich op z’n minst in het onderwerp verdiept hebben (dus minimaal 1 boek van 1 van de leden van de FS gelezen hebben, liever wat meer natuurlijk) en niet met het nakwaken van anderen.

Mark Huysman
Mark Huysman29 apr. 2017 - 4:04

[@HanvanderHorst: kunt u aangeven wat wel de bedoeling van de F.S. was ? Zonder sarcasme. Ik ben hier oprecht geïnteresseerd in.] Ik weet niet of Han dit nog leest maar hij heeft hier al eens eerder de uitgangspunten van de FS kort uiteengezet: http://www.joop.nl/opinies/breivik-holman-en-de-frankfurter-schule Je vraagt naar “de bedoeling”. Het waren geleerden. Hun doel was op de eerste plaats waarheidsvinding. Vanuit bepaalde filosofische/sociologische inzichten uiteraard. Maar het idee wat rechtsfantasten verspreiden dat de FS een club samenzweerders was/is die op geniepige wijze de maatschappelijke instituties overneemt komt ofwel voort uit kwaadaardigheid of wel uit pure onwetendheid en domheid. Vermoedelijk een combinatie.

Fred2
Fred229 apr. 2017 - 13:08

@ M "het begrip cultureel marxisme, blijkt uit uw eigen link, is een voornamelijk rechts frame/complottheorie, net zo gemakzuchtiger en lui" Uw reactie is al even voorspelbaar als hij tamelijk erg onzinnig is. En waar moet dat uit blijken zit ik mij af te vragen ?? Bent u zelf niet bezig om wanhopig, krampachtig een werkelijkheid te ontkennen ?? In de DDR, het boeren- en arbeidersparadijs heette het al "was nicht darf sein, kann nicht sein" Wat ook weer mooi aansluit bij een gedachtegang van het Cultureel Marxisme. Als gezegd gaat het verhaal al terug tot na het einde van de eerste wereldoorlog, na de Oktoberrevolutie etc. @ Mark Huysman Ja, want als je dat gaat doen dan gaat weer hetzelfde gebeuren wat ook gaat gebeuren bij dingen als het "klimaat" of "Israël" stokpaardje. Het gaat dan niet om de informatie op zich. Of deze wel of niet correct is, maar de focus ligt op de zender. De bron wordt dan belangrijker gemaakt dan de eigenlijke boodschap. Of simpelweg. Vermoord de boodschapper, ridiculiseer en isoleer de zender van de boodschap en verdonkeremaan de boodschap. Als niemand de boodschap kent kunnen we de illusie overeind houden. Wat ook weer naadloos aansluit bij een gedachtegang van een Cultureel Marxisme/ Frankfurter Schule. "Dat klinkt als een samenzwering. Ga dat eens hard maken." "Een serieuze discussie begint met serieus onderbouwde stellingen door mensen die zich op z’n minst in het onderwerp verdiept hebben (dus minimaal 1 boek van 1 van de leden van de FS gelezen hebben, liever wat meer natuurlijk) en niet met het nakwaken van anderen." Als u daar zelf eens mee zou beginnen. "ongeïnformeerde kwaadaardige nonsens." zonder enige onderbouwing gaat ook niet echt helpen. In dit verband moest ik ook weer terugdenken aan de gang van zaken rond een "historicus" die een documentaireserie had gemaakt met betrekking tot de tweede wereldoorlog. Een persoon had vervolgens een heel aantal dingen op papier gezet die feitelijk niet klopten volgens hem en waarom dit dan zo was. Na enige discussie heen en weer kwamen ze uiteindelijk tegenover elkaar te zitten. Waarop de persoon dus met zijn lijst op tafel kwam. De enige reactie van de "historicus" was enkel dat deze er erg lacherig over deed en ongezien deze afdeed als onzin. Deze zelfde persoon stond vervolgens in zijn documentaire op een perron zijn verhaaltje te vertellen en had het over de opkomst van het " Fascisme" in Duitsland. Ik neem maar aan dat hij daarmee de Nationaal Socialistische Duitse Arbeiderspartij bedoelde. Als je als "historicus" met dit soort beweringen komt lijkt mij elke discussie al zinloos. Of om u eens te citeren "Je vraagt naar “de bedoeling”. Het waren geleerden. Hun doel was op de eerste plaats waarheidsvinding. Vanuit bepaalde filosofische/sociologische inzichten uiteraard. Maar het idee wat rechtsfantasten verspreiden dat de FS een club samenzweerders was/is die op geniepige wijze de maatschappelijke instituties overneemt komt ofwel voort uit kwaadaardigheid of wel uit pure onwetendheid en domheid. Vermoedelijk een combinatie." Met de opmerking "Hun doel was op de eerste plaats waarheidsvinding." is al een vergelijkbare uitlating als die van de "historicus" op het perron. Dus sorry, ik ga het mindgame-pje van u en uw alias niet meespelen deze keer. En in het vervolg. Vermeldt boven uw reactie even waar deze voor bedoelt is. Dan ziet deze persoon het ook zien en kan deze reageren. Of u wilt enkel een monoloogje houden, Wat ook kan natuurlijk.

Mark Huysman
Mark Huysman30 apr. 2017 - 9:45

ceteris paribus [Ja, want als je dat gaat doen dan gaat weer hetzelfde gebeuren wat ook gaat gebeuren bij dingen als het “klimaat” of “Israël” stokpaardje.Het gaat dan niet om de informatie op zich. Of deze wel of niet correct is, maar de focus ligt op de zender. ] Als je wat gaat doen? Als je aangeeft van wie het citaat afkomstig is? Je bent niet wetenschappelijk geschoold neem ik aan. Een citaat telt alleen als citaat als je aangeeft van wie het afkomstig is. Daar zijn goede redenen voor. Het moet voor de lezer controleerbaar zijn en het moet in de juiste context geplaatst kunnen worden. [De bron wordt dan belangrijker gemaakt dan de eigenlijke boodschap. Of simpelweg. Vermoord de boodschapper, ridiculiseer en isoleer de zender van de boodschap en verdonkeremaan de boodschap] Tjonge wat een waangedachtes. Ben je nu echt zo bang om prijs te geven van wie dat citaat afkomstig is en in welk verband het genoteerd is? [Als niemand de boodschap kent kunnen we de illusie overeind houden. Wat ook weer naadloos aansluit bij een gedachtegang van een Cultureel Marxisme/ Frankfurter Schule.] We kennen de boodschap toch? Die staat in dat citaat van de onbekende schrijver. Hierboven vraag ik om een onderbouwing want het zijn niet meer dan losse beweringen zonder verwijzingen naar het werk van de wetenschappers. Maar die onderbouwing geef je niet. En ook nu beweer je weer wat zonder onderbouwing. Leg eens uit hoezo het verduisteren van de boodschap “naadloos aansluit” bij de Frankfurter Schule. Ik ben benieuwd. [In dit verband moest ik ook weer terugdenken aan de gang van zaken rond een “historicus” die een documentaireserie had gemaakt met betrekking tot de tweede wereldoorlog. Een persoon had vervolgens…] Nu doe je het weer: ‘een historicus’, ‘een persoon’, ‘een documentaireserie’. Wat moeten we hier nu mee? Welke historicus, welke persoon en welke serie? [Deze zelfde persoon stond vervolgens in zijn documentaire op een perron zijn verhaaltje te vertellen en had het over de opkomst van het ” Fascisme” in Duitsland. Ik neem maar aan dat hij daarmee de Nationaal Socialistische Duitse Arbeiderspartij bedoelde. Als je als “historicus” met dit soort beweringen komt lijkt mij elke discussie al zinloos.] Wat voor soort beweringen? Er is geen touw vast te knopen aan wat je hier schrijft. Wat bedoel je überhaupt met dit verhaaltje? [Met de opmerking “Hun doel was op de eerste plaats waarheidsvinding.” is al een vergelijkbare uitlating als die van de “historicus” op het perron] Welke uitlating van de “historicus”? [Dus sorry, ik ga het mindgame-pje van u en uw alias niet meespelen deze keer.] Mindgame-pie? Alias? Deze keer? Probeer nu eens in je eigen woorden goed onderbouwd uit te leggen wat voor problemen je hebt met de FS en waarom dat in de huidige tijd zo relevant is. Tot nu toe kan ik er geen chocola van maken.

Voud Gespelt
Voud Gespelt28 apr. 2017 - 9:52

Ik sluit mij aan bij Clavan. Ik zie graag deze kritische stukken van vd Horst tegemoed. Want hoe stellig het ook ontkent wordt; de cultuur van poltiek correct denken en handelen werkt verstikkend en beknot zowel de dialoog als werkelijkheid. Het feit dat je voor een andere mening dan de politiek correcte als een paria behandeld wordt en soms zelfs je werk niet meer uit kan oefenen zegt toch al genoeg. Vandaag komt weer de zoveelste doofpot aan het licht omtrent criminaliteit en vluchtelingen, de MSM doet zo driftig hun best om vooral het beestje niet bij de naam te noemen dat men ze (de NOS bijvoorbeeld) niet meer serieus neemt en naar andere nieuwsbronnen uitwijkt. Het mag wel gezegd worden dat het verfrissend is om op JOOP dit artikel te lezen en er ruimte geboden wordt voor deze discussie. Er is dus nog hoop.

Vondel3
Vondel328 apr. 2017 - 9:16

De Mohammed-cartoon affaires helemaal vergeten zeker? Jylland-Posten, Hebdo etc. Daar worden er nog maar heel weinig van gemaakt tegenwoordig. Heeft niks met angst of politieke correctheid of zelfcensuur te maken natuurlijk, want dat bestaat niet. Cartoonisten hadden gewoon spontaan geen zin meer om dat soort cartoons te maken. Net als cabaretiers, die ondanks de "verrechtsing" en "verruwing" spontaan een stuk minder kritisch zijn geworden in de laatste 10 jaar. Helemaal uit zichzelf.

adriek
adriek28 apr. 2017 - 7:22

De stelling van Pythagoras bestaat ook alleen maar in de geest van mensen.

1 Reactie
stnic
stnic28 apr. 2017 - 10:26

Mooiste reactie tot nu toe.

Ikkyu
Ikkyu28 apr. 2017 - 5:15

U bewijst natuurlijk met deze column helemaal niets. Schrijf eens consequent een paar stukken over de islam, en kijk hoe lang u dan nog columnist op deze site kunt blijven of veilig over straat kunt blijven lopen. Op Geenstijl heeft Dennis Honing, zelf moslim, het geprobeerd met een aantal kritische stukken op het toenemend extremisme, maar na een paar keer kwamen de bedreigingen en moest hij er mee stoppen. Maar hebt u de afgelopen 20 jaar liggen slapen, meneer van de Horst? Is de moord op Fortuyn, de moord op van Gogh, de opkomst van Wilders en de PVV volledig aan u voorbijgegaan? Kennelijk niet, want u laat geen mogelijkheid na om de Wilders en de PVV te vergelijken met Hitler resp. Nazis, maar u vergeet daarbij dat de opkomst van Wilders en de PVV juist is bevorderd door het verstikkende politiek-correcte klimaat dat jarenlang heeft geheerst. Jarenlang was het niet mogelijk om op een normale manier problemen op bepaalde gebieden zoals integratie aan te kaarten omdat iedere mening die afweek van het ideaalbeeld dat men graag in stand wilde houden leidde tot defensieve reflex. Die reflex, alles verketteren dat niet in je utopische wereldbeeld past of simpelweg omdat het van de 'andere kant ' komt: Dat is politieke correctheid. En ontkennen dat het bestaat is natuurlijk een gotspe. Elke poging om aan te geven dat het niet allemaal rozegeur en maneschijn was en dat er serieuze problemen en gevoelens van ontevredenheid broeiden in de samenleving is jarenlang neergesabeld, en mensen die het desondanks toch probeerden werden verketterd, uitgemaakt voor fascist, of erger. Als er dan populisten opkomen is het niet vreemd dat deze mensen naar zich toe weten trekken. Het is de politieke correctheid die partijen als de PvdA ervan heeft weerhouden tijdig met niet-populistische en goed doordachte oplossing te komen, en door die politieke correctheid heeft men dan ook verloren. Te lang de kop in het zand gestoken, te lang de andere kant op gekeken, te lang het bord voor de kop gehad. En u heeft daar aan meegewerkt. Het is dan ook vreemd dat u denkt dat politieke correctheid niet bestaat: U hoeft alleen maar in de spiegel te kijken.

3 Reacties
Willem100
Willem10028 apr. 2017 - 12:13

Uitstekende duiding drs. Clavan! Politieke correctheid is één van de belangrijkste oorzaken van de gestage afname van het links electoraat. En idd, zonder de verstikkende en censurerende politieke correctheid was bovendien het populisme, en zelfs extremisme, veel minder prominent op komen zetten en waren bovendien tal van maatschappelijke problemen veel minder prangend aanwezig geweest.

harry6
harry630 apr. 2017 - 4:19

Drs. Clavan 28 april 2017 at 07:15 En u heeft daar aan meegewerkt. Het is dan ook vreemd dat u denkt dat politieke correctheid niet bestaat: U hoeft alleen maar in de spiegel te kijken. Touché !!

kindval
kindval2 mei 2017 - 7:19

+1

tr311215
tr31121527 apr. 2017 - 16:32

@Dhr vd Horst : inderdaad heel dapper dat u dat schrijft ! Mijn complimenten, zonder sarcasme. Maar veel staat of valt met: zie je de radicale islam als een losgezongen, niet de geschriften volgende groep gekkies. of als reguliere vertegenwoordigers van de islam ZELF, die de geschriften perfect opvolgen. Het is het tweede, voor uw informatie. Correct geklede vrouwen,zijn voor deze religie veel belangrijker dan u zich kunt voorstellen, en gaat veel verder dan een moslima die zelfstandig meent te kunnen beslissen of ze ze draagt of niet. Dat is niet relevant: Zelfcit: "Elke correct geklede vrouw neemt een krukje mee van huis. Als ze op straat komt, begint een nauwelijks hoorbare muziek te lopen. Er lopen er meer op straat. "Op een gegeven moment" weten ze, "stoppen "ze" de muziek". Wie "ze" zijn, weten de vrouwen niet precies. Alleen dat het groepjes mannen zijn. Ze houden staande vrouwen staande. Ze bepalen de strafmaat. Ze voeren die uit. De muziek begint weer. Een van de correct gekleden staat op, snauwt nog wat naar de slachtoffers, pakt haar krukje op en loopt weer verder. Het vreemde is, hoe meer correct geklede vrouwen er op straat zijn, hoe vaker de muziek stopt. Daar zijn ze weer. Heb wel eens gedacht, stop nu eens met die muziek." Verder benieuwd wat er gebeurt als een vrijwillig de correcte kleding dragende moslima, die op een gegeven moment weer uitdoet en weer westers gekleed de straat opgaat. En trouwens, niet alle blanke Meppelaars zijn racisten. Daar moeten we dus niet te druk over doen, dat soort dingen gebeuren nu eenmaal.

ruma ankka
ruma ankka27 apr. 2017 - 16:18

Wel stoer om ronduit te zeggen dat Allah een hersenschim is. Voordat je het weet heb je een fatwah aan je broek hangen. Want er zijn nogal wat mensen voor wie deze Allah een reëel bestaande entiteit is die zo'n beetje hun hele leven bepaalt. Die vinden het vast niet grappig als een of andere westerse gast beweert dat het allemaal uit de duim gezogen is.

1 Reactie
Buzzer
Buzzer28 apr. 2017 - 9:23

Dat valt op zich wel mee, pas wanneer je aan mohammed komt zijn de rapen echt gaar. Moslims schijnen daar veel geboeliger voor te zijn, zie de demonstraties tegen de cartoons van Hebdo etc. Allah is redelijk abstract.

thunderbird2
thunderbird227 apr. 2017 - 15:51

",Het opinieklimaat daar is heel eenzijdig. Precies wat het VVD-Kamerlid Pieter Duisenberg, die dat onderzoek naar de politieke voorkeuren op universiteiten initieerde, aanstipt. De meeste collega’s willen bijvoorbeeld niet dat je dingen blootlegt die extreem-rechts in de kaart kunnen spelen of waarmee ‘slachtoffers’ – want zo worden immigranten gezien – kunnen worden gestigmatiseerd. Ze vonden mij een ‘harde’ man, dat werd mij letterlijk door een van mijn promotoren zo gezegd. Die staakte om die reden ook de begeleiding, al was hij niet fair genoeg om dat in mijn gezicht te zeggen." Voorbeeldje politieke correctheid. Onwelgevallige zaken mogen niet onderzocht op straffe van excommunicatie van de onderzoeker. (UvA, waar anders) http://www.ad.nl/binnenland/stop-massa-immigratie-om-verzorgingsstaat-betaalbaar-te-houden~aae4b1cb/

6 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman28 apr. 2017 - 6:55

Je bent hier nu al de vierde of vijfde hier die dat interview met die Van de Beek aanhaalt. Kennelijk is rechts Nederland erg in haar sas met die man. Maar zoals Akkermans hieronder stelt heeft hij gewoon z’n onderzoek kunnen doen dus kennelijk valt het nog al mee met de politieke correctheid. Bovendien kunnen we in een van de grootste kranten van Nederland zijn onderzoek en conclusies uitgebreid lezen. Welke onderzoeker krijgt normaal gesproken die gelegenheid? Juist rechts politiek-correcte meningen zijn populair bij de massa-media. En of zijn relaas over de acties en motivatie van zijn collega’s helemaal klopt weten we natuurlijk ook niet aangezien die collega’s niet de gelegenheid krijgen tot een weerwoord. Al met al juist een bewijs dat rechts politieke correctheid tegenwoordig domineert.

Zandb
Zandb28 apr. 2017 - 7:00

Thunderbird Dat is voor mij geen voorbeeld van "politiek correct zijn": "De meeste collega’s willen bijvoorbeeld niet dat je dingen blootlegt die extreem-rechts in de kaart kunnen spelen of waarmee ‘slachtoffers’ – want zo worden immigranten gezien – kunnen worden gestigmatiseerd." Politiek correct, zou iets pas zijn als het ook werkelijk correct is. Ik bedoel, Feiten niet bekend maken omdat je bang bent dat je daarmee mensen stigmatiseert is absoluut niet correct. Hoe mensen feiten interpreteren, dat is aan hen. Vind je dat niet, dan denk je bevoogdend. Samenvattend: U geeft een voorbeeld van politiek incorrect denken. Idem met het voorbeeld van zaken die niet onderzocht mogen. Als dat niet op correcte wijze gebeurt, kan dat nooit correct zijn, dus ook niet politiek. Politiek correct is, dat je rekening houdt met de geldende normen in een rechtsstaat. Als mensen beweren, dat iemand de doodstraf verdient, dan is het politiek correct om daar tegen in te brengen, dat onze rechtsstaat dat niet mogelijk maakt en dat je daar vervolgens wel of niet blij mee bent. En als je er niet blij mee bent, wat er dan dient te veranderen in Nederland, zodat het wel mogelijk is. Als je tegen islamsering bent, dan is dat politiek incorrect en zal je daar politiek correct op moeten reageren.

thunderbird2
thunderbird228 apr. 2017 - 8:45

Met oogkleppen op lezen is niet bevorderlijk voor het begrijpen blijkbaar, Mark Huysman. In dat artikel had je namelijk kunnen vinden dat hij dat (vervolg) onderzoek _niet_ heeft kunnen doen.

Mark Huysman
Mark Huysman28 apr. 2017 - 11:42

In dat artikel kun je lezen dat hij wel onderzoek gedaan heeft en dat hij gepromoveerd is op “de productie van politiek-gevoelige kennis over de economische effecten van migratie”. Er is *een* onderzoeksvoorstel van hem afgewezen. Dan kun je in de massa-media gaan roepen dat dat komt vanwege ‘politieke correctheid’ maar om dat te kunnen beoordelen zou je ook de andere kant moeten horen. 80 tot 90% van de onderzoeksvoorstellen wordt afgewezen. Een kennis van mij heeft dat drie jaar terug ook mee mogen maken met een voorstel waar hij enorm veel tijd in had gestoken. Een professor heeft nog bezwaar aangetekend tegen de afwijzing maar dat heeft niks uitgemaakt. De kans dat een onderzoeksvoorstel gehonoreerd wordt is nu eenmaal erg klein.

Haastig
Haastig29 apr. 2017 - 8:50

Zandb 28 april 2017 at 09:00 "Als je tegen islamsering bent, dan is dat politiek incorrect en zal je daar politiek correct op moeten reageren" Als het politiek incorrect is om tegen islamisering te zijn (waarom trouwens?), is je conclusie dan dat het politiek correct is vóór islamisering te zijn (en waarom dan?)?

Zandb
Zandb29 apr. 2017 - 11:58

Haastig Wat ik natuurlijk bedoel - zie mijn redenering t.a.v. van de doodstraf - is, dat wie de islam - waar je echt wel tegen kan en mag zijn - niet toestaat dat die een vergelijkbare invloed heeft op de samenleving dan andere geloven, die is politiek incorrect. Politiek correct is, dat je weliswaar tegen zou zijn maar dat je wel de islam behandelt als andere geloven. (Natuurlijk wel voor zover die islam in overeenstemming met wet te regelgeving is.)

Kaboel
Kaboel27 apr. 2017 - 15:31

Als we nu politieke correctheid even terzijde schuiven dan zou ik onderstaand verhaal in het AD inclusief het interview willen aanbevelen. Het is soms tenenkrommend maar altijd handig om in het achterhoofd te hebben.. http://www.ad.nl/binnenland/stop-massa-immigratie-om-verzorgingsstaat-betaalbaar-te-houden~aae4b1cb/

1 Reactie
FransAkkermans1947
FransAkkermans194727 apr. 2017 - 20:17

Ik lees dus gewoon in de krant wat deze wetenschapper heeft onderzocht, wat zijn bevindingen zijn en welke opinies hij er op na houdt. Als we zo onder de politieke correctheid lijden dan kon ik hier toch geen kennis van nemen? Dan was het toch onder de pet gebleven.

Kees777
Kees77727 apr. 2017 - 14:30

Politieke correctheid is het onder de pet houden van onaangename waarheden door met name politici. Dat heeft weinig te maken met het al of niet bestaan van Allah. Van der Horst mag het bestaan van Allah een hersenschim noemen, dat is zijn persoonlijke mening. Maar er zijn zat voorbeelden van politieke correctheid. Soms wordt er toch wat gezegd: http://www.ad.nl/binnenland/stop-massa-immigratie-om-verzorgingsstaat-betaalbaar-te-houden~aae4b1cb/

1 Reactie
Zandb
Zandb28 apr. 2017 - 7:03

Kees7 Dat is het dus niet: Het is juist politiek incorrect om feiten onder de pet te houden. Al kan men daar soms met de beste bedoelingen voor kiezen.

Johannes Partikulier
Johannes Partikulier27 apr. 2017 - 13:35

Als overtuigd atheïst vind ik elke vorm van religie een bizar verschijnsel. Je leven laten leiden door een sprookje lijkt me zonde van je eigen intellect. Mócht er toevallig zoiets bestaan als een opperwezen en mócht dat er toevallig één zijn uit de duizenden religies op deze planeet dan is dat opperwezen een bijzonder wreed iets, door een wereld te scheppen waarin zijn/haar/het aanhang per definitie in de minderheid is en moet vechten voor het bestaan. Kom niet aan met 'lijden is onderdeel van het geloof', dat onderstreept alleen maar dat het opperwezen wreed is. Ik heb op zich geen moeite met het feit dat mensen kracht putten uit hun sprookje naar keuze. Maar wel dat zij andersgezinden proberen hun wil of geloof op te leggen. Daar trek ik de lijn. U geeft aan de remedies van tegenstanders van politieke correctheid vaag te vinden. Ik heb er wel een die snel en concreet ingevoerd kan worden. Ik pleit er voor dat iedere kerk, moskee of andere gebedsruimte waarin een geloof verkondigd wordt, voorzien wordt van 24-uurs live streams. Veel van deze ruimten worden (mede-)gefinancierd door het hebben van ANBI status (Algemeen Nut Beogende Instelling). Uit publieke middelen dus. Door het plaatsen van live camera's worden twee doelen bereikt. Ten eerste is iedere uiting voor iedere Nederlander te volgen, wat een betere invulling van het Algemeen Nut bewerkstelligt. Ten tweede kan actief gecontroleerd worden of er uitingen gedaan worden die tegenstrijdig zijn met de Nederlandse wet. Als dat het geval is dan kan (na enkele waarschuwingen) een sluiting van dergelijke ruimtes geregeld worden. En dat voor iedere stroming, of het nou islaitisch, christelijk of pastafari is. In alle gevallen, geen live-stream = geen doorgang van de dienst. Voor alle gebedsruimtes dient te gelden dat buitenlandse financiering verboden is. Organisaties die hun ANBI status terugtrekken om onder de live-stream verplichting uit te komen dienen actief gecontroleerd te worden op onwettig handelen. Ik ben zeer benieuwd hoe mijn voorstel hier ontvangen wordt en welke bezwaren er aan zouden kleven.

4 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst27 apr. 2017 - 15:16

Je bent een effect van dit live streaming vergeten. Kijkers uit het hele land kunnen zich nu bekeren tot de godsdienst die hen dankzij al die preken aangrijpt.

Johannes Partikulier
Johannes Partikulier27 apr. 2017 - 18:44

Maar Han, is dat nou niet het hele idee achter 'algemeen nut'? Dat iedereen zich kan verdiepen in alle beschikbare stromingen? Zo kan welbewust en goed ingelicht een keuze gemaakt worden, óók om niet te geloven. Ik denk dat weldenkende mensen niet zo gauw geneigd zullen zijn om zich te bekeren. Mocht dat wel zo zijn, dan heb ik daar vrede mee. Wat voor mij veel belangrijker is, is dat organisaties niet langer ongehinderd giftige ideologieen kunnen verspreiden onder de paraplu van vrijheid van godsdienst. Zolang er iemand op de kansel staat die binnen de kaders van de wet preekt, dan gaat hij/zij haar gang maar. Maar wanneer haat, geweld en samenleving-ondermijnend gepreekt wordt, dan is dat voor iedereen zichtbaar en kan er direct ingegrepen worden. Laten we wel wezen, Han. Iedereen in Nederland wordt overal gevolgd met camera's, taps en logs over ieder aspect van ons bestaan. Dit is grotendeels om ons 'te beschermen' tegen geweld en terrorisme wat uit naam van sprookjesboeken gepleegd wordt. Er wordt ons ingeprent dat we dat allemaal maar moeten toelaten, dat de goeden onder de kwaden moeten lijden. Is het niet tijd om de rollen om te draaien en juist de kwaden in de schijnwerpers te plaatsen? Waarom zouden zij zich mogen onttrekken aan 24-uurs toezicht?

Zandb
Zandb28 apr. 2017 - 7:08

Johannes En al die gelovigen die op dezelfde manier redeneren als u doet? En wie heeft geen moeite met mensen die anderen "iets" opleggen? (Al is het atheïsme en al is het de verplichting om er een 24-uurs livestream op na te leggen)

OlavM
OlavM1 mei 2017 - 17:12

@ Johannes Partikulier: [Maar wel dat zij andersgezinden proberen hun wil of geloof op te leggen. Daar trek ik de lijn.] “Opleggen” is inderdaad fout. Maar met het trachten te verspreiden door b.v. propaganda is niets mis. Dat behoort nu eenmaal tot de vrijheid van denken, meningsuiting en geloof. [Ik pleit er voor dat iedere kerk, moskee of andere gebedsruimte waarin een geloof verkondigd wordt, voorzien wordt van 24-uurs live streams.] Volledig in strijd met de grondrechten van geloofsvrijheid en privacy. Kennelijk streef je naar een “big brother is watching you”-samenleving. […..kan actief gecontroleerd worden of er uitingen gedaan worden die tegenstrijdig zijn met de Nederlandse wet] Dat is een fundamentele denkfout. Wetten zijn a.h.w. gestolde politiek, en zijn nogal eens van meet af aan fout of disfunctioneel, of worden dat na verloop van tijd. En het behoort tot de vrijheid van meningsuiting het juist NIET eens te zijn met (een) bestaande wet(ten), en te proberen die te veranderen. Verder is “burgerlijke ongehoorzaamheid” onder omstandigheden een gerechtvaardigde zaak. [Als dat het geval is dan kan (na enkele waarschuwingen) een sluiting van dergelijke ruimtes geregeld worden.] Dat heet censuur. Als in feite groepsbelediging, discriminatie, aanzetten tot haat en/of geweld e.d. plaatsvinden, kan dat via normale strafrechtelijke procedures worden aangepakt.

Hank2
Hank227 apr. 2017 - 13:27

Nog een voorbeeld van politieke correctheid: een doorslaggevende groep van de bevolking gelooft dat "de onzichtbare hand van de markt" de beste manier is om de verdeling van goederen en diensten te bewerkstelligen, ondanks het feit dat duidelijk blijkt dat zo de verschillen tussen arm en rijk steeds groter worden, de grondstoffen uitgeput raken en de wereld vergiftigd raakt met afvalstoffen. En het ergste is nog wel dat de consensus onder de bevolking dit alleen maar hoeft te ontkrachten als alweer een nieuwe vorm van bijgeloof, om een begin aan het einde daarvan te maken.

3 Reacties
Hamid2
Hamid227 apr. 2017 - 14:40

Hank, het verschil is dat die zogeheten onzichtbare hand erg veel rijkdom en voorspoed brengt, terwijl dat ene geloof vooral zorgt voor onderdrukking, oorlog en armoede.

Hank2
Hank227 apr. 2017 - 18:36

Erg veel rijkdom en voorspoed? - http://tinyurl.com/7gf6xsa

Minoes2
Minoes228 apr. 2017 - 3:55

Hamid Je meent het!

menage
menage27 apr. 2017 - 13:15

Eens! Je mag van de rechtse brigade niks wegpraten maar oh wee als je kritiek hebt op de rechtse brigade, dan mag er zogenaamd niks meer. Je mag nog steeds rechts praten hoor, verwacht alleen niet een ja en amen. Dit geld trouwens net zo hard voor de kwets liberalen.

3 Reacties
Perro caliente
Perro caliente27 apr. 2017 - 18:01

Grappig dus door andere meningen weg te zetten als bijvoorbeeld de rechtse brigade en als de kwets liberalen plaats je jezelf nu juist in dat kamp.

Zandb
Zandb28 apr. 2017 - 7:11

Menage Ik begrijp zeker wat u bedoelt. Ik vind het jammer dat u dat in die bewoordingen doet. Perro levert dan ook terechte kritiek.

menage
menage28 apr. 2017 - 12:17

@Perro De rechtse brigade en kwetsliberalen zijn subgroepen, en als je even ronstruint op het internet kom je ze vanzelf tegen. Die gunnen elkaar het licht in de ogen niet puur omdat ze elkaars mening niet accepteren en meteen in attack mode gaan. Ze verneuken het debat en polariseren. Dat betekent niet ALLE liberalen of conservatieven, alleen de internet warriors/alu-hoedjes. Daar ga ik inderdaad geen mooi praatje over houden.

Rara4
Rara427 apr. 2017 - 12:36

Een triest voorbeeld van politieke correctheid is het zuiderparkbad. Medewerkers klagen al jaren over de wantoestanden in het bad, zoals aanrandingen, bedreigingen, etc. Wat zegt de wethouder: "'Het is een anonieme brief, en dan voel je je misschien vrij om dingen te zeggen die niet kloppen" Inmiddels blijkt dat het niet mogelijk was om politiek correcte pet op te blijven houden. http://www.omroepwest.nl/nieuws/3405064/Per-direct-zes-maatregelen-tegen-misstanden-in-Zuiderparkzwembad-Het-wangedrag-is-onacceptabel

1 Reactie
Zandb
Zandb28 apr. 2017 - 7:12

Rara, hoe kan politiek incorrect nu politiek correct zijn?

EektheCat
EektheCat27 apr. 2017 - 11:40

Ik ga zonet een broodje halen bij de Marokkaanse buurtsuper. Aardige lui, lekker broodje, maar viel me toch weer op dat ze, zelfs op Koningsdag, keiharde Arabische muziek ophadden, en overal stickers van 'blijf van mijn profeet af'. Wel wat oranje vlaggetjes hier en daar, en dit zijn lui die al tientallen jaren hier wonen. Van mij mag het, maar dat nationalisme voor Marokko en hun fanatieke geloofsbelijdenis blijven me verbazen.

Perro caliente
Perro caliente27 apr. 2017 - 10:55

Van de Beek (48) is wiskundige en antropoloog en gepromoveerd in de sociale wetenschappen. Hij doet al jaren onderzoek naar de kosten van de immigratie. Door zijn stelling krijg hij nu onder andere dreigmailtjes van collega's. In plaats van een open discussie aan te gaan omdat dit ons allemaal aangaat en een ongemakkelijk onderwerp is, gaat de deur op slot. Liever een sociale catastrofe op langere termijn dan zoeken naar oplossingen. Hoezo is politieke correctheid een schim en waarom duikt Joop ook meestal weg voor dit soort onderwerpen? Je mag tegenwoordig alleen nog maar links zijn als in de pas blijft lopen en bij ongemakkelijke onderwerpen je bek houdt. http://www.ad.nl/binnenland/stop-massa-immigratie-om-verzorgingsstaat-betaalbaar-te-houden~aae4b1cb/

4 Reacties
thunderbird2
thunderbird227 apr. 2017 - 16:13

Uitstekend voorbeeld, vergelijkbaar met de ervaringen van professor Ruud Koopmans in Berlijn.

harry6
harry627 apr. 2017 - 19:54

Perro caliente – 27 april 2017 at 12:55 Goed voorbeeld inderdaad. Het erge is dat het al jaren aan de gang is, en ondanks de grote gevolgen die het kan hebben, om maar weg te blijven kijken, gaat het gewoon door. Heel langzaam komt er een politieke kentering, maar mij veel te langzaam.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194727 apr. 2017 - 20:11

"Hij doet al jaren onderzoek naar de kosten van de immigratie." Maar dat mocht toch niet? Ik kan gewoon in de krant lezen wat zijn bevindingen zijn en welke opinies hij er op na houdt. Dit is geen goed voorbeeld van een geval van politieke correctheid.

Zandb
Zandb28 apr. 2017 - 7:28

Perro Ook u geeft een voorbeeld van politiek INcorrect zijn. In Nederland mag je, binnen de grenzen van de wet, alles aan de orde stellen. Als je daarop reageert en je doet dat binnen de grenzen van de wet dan is juist dàt politiek correct.

mjensen
mjensen27 apr. 2017 - 10:47

Het tragische is dat de gasten die je-mag-niks-meer-zeggen roepen, vaak ook degenen zijn die willen dat Nederland one giant fucking safe space voor de joods-christelijke cultuur wordt.

2 Reacties
Hamid2
Hamid227 apr. 2017 - 18:06

Je bedoelt een safe space waar vrouwen en homo's net zoveel rechten hebben als (heteroseksuele) mannen? Ja, wie kan daar nou op tegen zijn?

Voud Gespelt
Voud Gespelt27 apr. 2017 - 22:49

Als je met Joods Christelijk bedoelt veilige samenleving waar men vrij kan zijn, begrijp ik de toevoeging 'fucking' niet zo goed.. wat wil je dan? Een samenleving waarin de religie bepaalt wie er onderdrukt wordt en wie niet? Ik wil graag een totaal religie-loze samenleving, maar dat gaat niet lukken ..dus neem ik genoegen met die we hebben..

Edel2
Edel227 apr. 2017 - 9:48

Als atheïst ben ik blij dat u uw uitleg over de "hersenschim" nog eens opschrijft. Dat vind ik dapper in deze tijd. Hiervoor mijn dank. In de jaren '80 was ik trots op onze vrijheid dat er programma's en liedjes werden gemaakt over "popi jopi", satire over de paus waarvan ik genoot. Nu ben ik behoorlijk teleurgesteld dat zo'n satire over de profeet niet meer mogelijk is. Als zelfs Hans Teeuwen het niet meer durft is dat toch een flinke stap terug in vrijheid.

Bert Vlierman
Bert Vlierman27 apr. 2017 - 9:47

Nog een voorbeeld van politieke correctheid binnen bovenstaand kader: Een doorslaggevende groep joden stelt dat God hen het land Israël heeft gegeven en dat de Palestijnen er niets hebben te zoeken. En dat de Palestijnen die niet eigener beweging vertrekken, er uit mogen worden gejaagd, dat hun land en huizen mogen worden afgenomen en dat ze minder rechten hebben dan joden. Vrijwel iedere commentator laat deze totaal ontspoorde vorm van godsdienstwaanzin onbesproken. Wie het wel aan de orde stelt, wordt binnen de kortste keren antisemiet genoemd.

7 Reacties
Don Quichote
Don Quichote27 apr. 2017 - 13:26

Ik zou geschiedenislessen gaan volgen in uw geval.

OlavM
OlavM27 apr. 2017 - 17:38

@ Bert Vlierman: Zo is het. Heel treffend geformuleerd.

Bert Vlierman
Bert Vlierman27 apr. 2017 - 19:56

Don Vito, het gaat hier over religie, waarheid en wat wel en niet wordt gezegd. Over taboes en, erger, over onwil om de waarheid te spreken, om de werkelijkheid te benoemen. Die werkelijkheid is onder meer dat een beslissende groep conservatieve joden land claimen als hun door God gegeven. Over godsdienstwaanzin gesproken.

Fred2
Fred227 apr. 2017 - 23:57

@ Bert Vlierman "het gaat hier over religie, waarheid en wat wel en niet wordt gezegd. Over taboes en, erger, over onwil om de waarheid te spreken, om de werkelijkheid te benoemen." Dat bedoelde Don Vito dus. Iedereen die zich een slordige 5 minuten even verdiept in de geschiedenis zoals met het eerdere mandaatgebied "Palestina" weet hoe de vlag erbij hangt. En dat geldt al evenzeer wat betreft die "bezette gebieden" Of we praten inderdaad over onwil om de waarheid te spreken, om de werkelijkheid te benoemen.

Mark Huysman
Mark Huysman28 apr. 2017 - 13:47

[En dat geldt al evenzeer wat betreft die “bezette gebieden”] De gebieden zijn niet bezet? Er zijn geen checkpoints, geen Israelische militairen, geen razzia’s en er is ook geen kolonisatie? De Palestijnen beelden zich dat maar in? De rest van de wereld ook? Alle resoluties van de VN die oproepen om de bezetting te beeindigen gaan feitelijk over een situatie die helemaal niet bestaat? Het ICJ heeft er ook niks van begrepen?

Fred2
Fred229 apr. 2017 - 22:28

@ Mark Huysman "De gebieden zijn niet bezet? Er zijn geen checkpoints, geen Israelische militairen, geen razzia’s en er is ook geen kolonisatie? " Hierbij een voorzetje. Staat zomaar op internet. Nog even ontsnapt aan het propaganda offensief zullen we maar zeggen. Met de Jordaanse bezetting van de Westelijke Jordaanoever wordt de verovering en annexatie bedoeld van de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem door Transjordanië. Toen Israël op 14 mei 1948 de onafhankelijkheid uitriep vielen de volgende dag de Arabische legers vanuit de omringende landen het land aan. Deze Onafhankelijkheidsoorlog eindigde in april 1949 met de bezetting van de Westelijke Jordaanoever en Jeruzalem door Jordanië. Dit land annexeerde de Westbank en Jeruzalem en voegde deze gebieden bij het Hasjemitische koninkrijk. Dit bleef zo tot de Zesdaagse oorlog in 1967. De annexatie van de Westelijke Jordaanoever door Jordanië werd door drie landen erkend, Pakistan, Irak en Groot-Brittannië. De Arabische Liga steunde de annexatie niet.[1] Door de annexatie verdubbelde het aantal inwoners van Jordanië. https://nl.wikipedia.org/wiki/Jordaanse_bezetting_van_de_Westelijke_Jordaanoever Je kunt er ook voor kiezen om tegen beter weten in de Hamas/Hezbollah/PLO etc propaganda na te blijven kwaken. Een Hamas die voor iedereen leesbaar in het handvest heeft staan dat men de vernietiging van de staat Israël nastreeft en nooit deze staat zal erkennen. Of ons grote idool Arafat van de PLO die uitspraken deed dat men de Joden de zee in wilde drijven.

Minoes2
Minoes230 apr. 2017 - 3:13

Inderdaad!

EektheCat
EektheCat27 apr. 2017 - 9:16

Het is een machtsspel. Zelf-censuur is een doel van IS. Geweld en intimidatie werken blijkbaar. In feite is politieke correctheid dat, buigen voor geweld en intimidatie. Niet onbegrijpelijk, iedereen wil gewoon leven en het is niet heel urgent om over zaken te spreken waar je niet onbevreesd over kan spreken. Maar ergens zit je op een glijdende schaal.... ps wel gewaagd dat de auteur spreekt over allah als een hersenspinsel van mohammed.

Neurotherapie
Neurotherapie27 apr. 2017 - 8:56

Politiek correct is iemand die nadenkt en dan iets zegt dat niet jouw favoriete vijandbeeld​ bevestigt.

2 Reacties
Liempt
Liempt27 apr. 2017 - 9:51

Haha dat heb je jezelf al wijs gemaakt. Het is gewoon iemand die het beestje niet bij de naam durft te noemen.

Neurotherapie
Neurotherapie27 apr. 2017 - 21:57

Te politiek correct, beste Liempt?

Hrasvelgur
Hrasvelgur27 apr. 2017 - 8:27

"...dat die man niet alleen een radicale islamist was, maar ook psychisch van het padje?" Zodra er een aanzienlijk aantal slachtpartijen worden uitgevoerd door mensen die psychisch niet in orde, verward of crimineel zijn worden deze zaken vermeldenswaardig. Maar vooralsnog worden deze zaken enkel aangedragen om de rol van de grote gemene deler in tal van deze aanslagen, de islam, af te zwakken. En dat is de heersende politieke correctheid die dicteert om de islam te allen tijde uit de wind proberen te houden of om haar rol af te zwakken terwijl zelfs kleuters de connectie tussen dit soort aanslagen en de islam zien. Het is betuttelende volksverlakkerij. En waarom? Om een religie te ontzien die overal ter wereld waar zij een bepaalde kritische massa bereikt al het andere wil verdrukken en verstikken? Dat is de ware islamofobie. Maar uiteindelijk zullen ook de apologeten en collaborateurs geen genade krijgen.

4 Reacties
Zandb
Zandb27 apr. 2017 - 9:57

En wat zou daar dan op tegen zijn? "Maar vooralsnog worden deze zaken enkel aangedragen om de rol van de grote gemene deler in tal van deze aanslagen, de islam, af te zwakken." Is de volgende stelling niet even waar? "Maar vooralsnog worden deze aanslagen enkel aangedragen om de rol van de grote gemene deler in tal van deze aanslagen, de islam, te versterken." Het hangt er volgens mij dus maar helemaal vanaf hoe je dat beargumenteert.

Datmeenjeniet...
Datmeenjeniet...27 apr. 2017 - 13:03

Politiek correct is voor mij samen te vatten in één woord: Zandb.

OlavM
OlavM27 apr. 2017 - 17:31

@ Hrasvelgur: [Maar uiteindelijk zullen ook de apologeten en collaborateurs geen genade krijgen.] Zo? Zie je verlangend uit naar een soort "bijltjesdag" waarop mensen, die je gemakshalve met deze typering afdoet, een kopje kleiner zouden kunnen worden gemaakt? Onthullend gebral van een islam- en moslimhater.

Hrasvelgur
Hrasvelgur27 apr. 2017 - 19:11

Dat is wat ik juist probeer te voorkomen, Olav. En dat weet u ook, maar links heeft nogal eens de neiging om hun eigen haat jegens andersdenkenden op anderen te projecteren. Maar sommige mensen staan wél voor vrijheid. Echte vrijheid. Dus nee, er hoeft van mij niemand een kopje kleiner te worden gemaakt. Integendeel.

Bachstra
Bachstra27 apr. 2017 - 8:23

Misschien zijn Martijn Koning en Hans Teeuwen gewoon geen goede cabaretiers. Wie de voorstelling van Peter Pannekoek bezoekt krijgt meteen 5 minuten harde satire over de islam voor zijn kiezen. En verder, ach je hoort zo vaak roepen dat iets niet gezegd mag worden dat alleen daaruit al blijkt dat het niet waar is. Wierd Duk is de typische boze blanke man die ontevreden is. Met alles. Terwijl dat onterecht is. Als er iemand blij moet zijn dan is het Duk gezien de aandacht die hij krijgt bij zo weinig kunde.

8 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon27 apr. 2017 - 9:56

Heb je een linkje naar die grappen van PP over de islam? Ik heb ze niet kunnen vinden. Je moet als hedendaagse cabaretier wel levensmoe zijn om harde grappen over allah of de profeet te maken.

Hamid2
Hamid227 apr. 2017 - 10:09

Wierd Duk wordt weggezet als boze blanke man, nu ook weer door jou, omdat hij met ongemakkelijke waarheden komt aanzetten die slecht vallen bij sommige politiek correcte mensen.

harry6
harry627 apr. 2017 - 11:08

Bachstra – 27 april 2017 at 10:23 Wierd Duk is de typische boze blanke man die ontevreden is. Met alles. De boodschapper heeft het weer gedaan. Typisch weer.

Bachstra
Bachstra27 apr. 2017 - 16:15

Er is geen linkje naar de grappen van PP. Het is zijn lopende voorstelling. Komt vast nog wel op tv. Het begint met een stuk over de islam waarin hij opkomt in een djellaba. Voor Hamid en Harry Wierd Duk zegt helemaal geen dingen die ik niet wil horen. Hij zegt dingen die we al heel lang weten. Maar hij doet voorkomen alsof we het niet willen horen. Daar zit voor mij het probleem. Dat is zijn trucje. Je mag heel veel zeggen in Nederland. Ook Duk. Maar met de PVV al jaren in het parlement en als tweede partij van Nederland moet je niet zeggen dat Nederland alleen maar PC is. Ik vind hem geen boodschapper maar een beetje een trieste huilebalk. Die volop de kans krijgt om zijn verhaal te vertellen.

harry6
harry627 apr. 2017 - 19:57

Ik vind hem geen boodschapper maar een beetje een trieste huilebalk. Die volop de kans krijgt om zijn verhaal te vertellen. Hij vertelt niet zijn verhaal. Hij laat andere mensen hun verhaal vertellen. Hij is dus de boodschapper, en daar heeft u moeite mee schijnbaar. Typisch.

Bachstra
Bachstra27 apr. 2017 - 21:09

Ik hoor hem heel vaak zijn mening geven. En ik ben het regelmatig niet met hem eens. Dat mag toch? Blijkbaar heeft u daar moeite mee. Typisch.

harry6
harry630 apr. 2017 - 4:29

Bachstra 27 april 2017 at 23:09 Ik hoor hem heel vaak zijn mening geven. Dan heeft u vast wel een link voor mij, want ik zie hem alleen andere mensen aan het woord laten. Dat is zijn thema namelijk, de stemming in het land peilen. ik wacht af.

Bachstra
Bachstra30 apr. 2017 - 20:43

https://pauw.vara.nl/media/357476 Zo moeilijk was het niet.

Mark Huysman
Mark Huysman27 apr. 2017 - 8:07

Stewart Lee over “Political Correctness gone mad”: https://www.youtube.com/watch?v=CCni9wq9eyk

marc2
marc227 apr. 2017 - 7:27

Vraag is wat is politiek correctheid? En wie bepaalt dat? Dat je als cabaretier geen grap ‘durft’ te maken over de islam is een keuze. Wel schuurt het al jaren aan de rand. Er heerst een vertrutting. Het viel mij als eerste op toen er jaren geleden door de politie een spandoek werd weggehaald met de tekst 'Rita Verdonk moordenaar'. Opvallend was dat de politie vaag bleef over de reden van het verwijderen, mocht je ineens niet meer zeggen dat je iemand een moordenaar vond? Ik persoonlijk vind dat je dat moet kunnen zeggen als dat je mening is. Is de media politiek correct? Het framen van nieuws is niet nieuw. Een krant of medium heeft een eigen signatuur en ‘kleurt’ het nieuws. Is politieke correctheid een hersenschim? Nee, ik zou het alleen vertrutting willen noemen.

2 Reacties
EektheCat
EektheCat27 apr. 2017 - 9:13

Als je als cabaretier iets zegt over de profeet en je wordt vervolgens neergeschoten lijkt me niet echt een keuze, jij wel?

marc2
marc228 apr. 2017 - 6:43

Jawel, het is nog steeds een vrije keuze. Het is immers niet verboden om een grap te maken over de profeet. Je loopt dan wel het risico om neergeschoten te worden.

Herr Vorragend
Herr Vorragend27 apr. 2017 - 7:16

@Appie Mohamud "Religie kan je het beste vergelijken met opwarming van de aarde. De eene gelooft er in de andre niet, dat omdat bij beiden wetenschapelijke cijfers ontbreken." Cijfers over de opwarming van de Aarde ontbreken helemaal niet. Die zijn keihard. Religie kan je dus helemaal niet vergelijken met opwarming van de Aarde Bij religie wil je iets zien wat er niet is en klimaatontkenners willen iets niet zien wat er bewezen wel is.

1 Reactie
GerritHoltland
GerritHoltland27 apr. 2017 - 11:56

"Bij religie wil je iets zien wat er niet is en klimaatontkenners willen iets niet zien wat er bewezen wel is. " Spreek alsjeblieft voor jezelf. Als gelovige wil ik helemaal niks zien wat er niet is.... Als gelovige wil ik mij laten inspireren door (oude) verhalen die mij een steun kunnen zijn in het zoeken naar de zin van het bestaan. Ik vind het prima als jij daar anders over denkt, maar ga alsjeblieft niet voor mij invullen wat geloven zou moeten zijn.

harry6
harry627 apr. 2017 - 6:06

Wierd Duk gooide olie op het vuur door twee cabaretiers te bezoeken; Martijn Koning en Hans Teeuwen. Koning kijkt liever niet voor aanvang de zaal in omdat hij bang is te harde grappen over Erdogan te maken als er bijvoorbeeld vijf Turken in het publiek zijn. Ook Hans Teeuwen wees op de gevaren die de maker van harde grappen over de islam bedreigen. Dat komt omdat de moslims dit soort humor niet accepteerden, terwijl de christenen – door Freek de Jonge zo heftig aangepakt – Dit is geen olie op het vuur gooien, maar de feiten laten zien, wat Wierd Duk doet. Er bestaat zelfcensuur, dat geven artiesten en cartoonisten zelf toe. Dat dit een schande is, in een vrije samenleving mag Wierd Duk toch laten zien?

1 Reactie
Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker28 apr. 2017 - 20:21

Best harry, Je opmerkingen waren aanleiding voor een stukje op mij eigen website: https://ballonnendoorprikker.nl/2017/04/28/mogen-of-moeten/ Hier die laatste twee alinea's Zelfcensuur mag niet, iedereen moet kunnen zeggen wat hij wil. Zo betoogt harry. Inderdaad moet iedereen kunnen zeggen wat hij wil en, beste harry, volgens mij mag ook iedereen zeggen wat hij wil. Maar, beste harry, is er niet een verschil tussen mogen en moeten? Dat je alles mag zeggen, betekent dat ook meteen dat je alles maar moet zeggen? Als ik iemand een verschrikkelijke idioot vind, maar die persoon is wel een directe collega, zou het dan helpen als ik hem een idioot noem omdat het mag? En al is die persoon geen collega moet ik hem dan een idioot noemen, omdat het kan.” Beste harry, is het werkelijk een schande als ik rekening houd met de ander en mijn boodschap daarop aanpas, als ik zelfcensuur toepas? Zou dat voor een cabaretier anders zijn? Zegt een cabaretier trouwens altijd wat hij denkt en omgekeerd zou hij ook werkelijk ‘denken’ (beter is vinden) wat hij zegt? Zou Hans Teeuwen werkelijk menen wat hij over de toenmalige koningin Beatrix zei? Of zou het kunnen dat hij rekening houdt met het effect dat zijn boodschap heeft? Is dat niet juist de kern van het cabaretier zijn?

ArieV2
ArieV227 apr. 2017 - 3:20

Quote: Hoe dan ook, politieke correctheid is net zo’n hersenschim als Allah zelf Huh !? Het politiek correcte wegkijken heeft lang genoeg geduurd, dunkt mij.

korheiden2
korheiden227 apr. 2017 - 3:01

Dus Allah is een hersenschim, ontsproten aan Mohammed's hallucinaties? Dat is dapper gezegd, ik zou maar uitkijken. Hans Teeuwen zou het niet durven zeggen. Ik vond de uitzending van WNL te fragmentarisch van opbouw en had graag wat langer Leo Lucassen gehoord. Het valt me de laatste tijd wel op, dat het NOS-journaal wel degelijk man en paard noemt. Duk had (hopelijk) ongelijk.

M4
M427 apr. 2017 - 3:00

Ik heb het zelf liever over het meten met twee maten, dan over de inmiddels volledig versleten term, politieke correctheid. En wat humor betreft, om Allah en zijn boodschapper valt niet te lachen en schiet in het geval van de islam zijn doel voorbij. Hoe dan verder?, rustig stap voor stap. Er is op dit forum veel begrijpelijke kritiek geweest op het lidmaatschap van islamitische landen van een paar VN mensenrechten organisaties, laten wij i.p.v. dit lidmaatschap te veroordelen, dit gegeven maar eens aangrijpen om in VN verband een discussie met de vertegenwoordigers van deze landen te starten over de gelijkwaardigheid van religies. Dat anders gelovigen in de islamitische landen gelijke rechten dienen te hebben, zoals moslims in de westerse wereld en in India. De islam eist mondiaal gezien rechten op die zij binnen de eigen cultuurkring aan anderen ontzeggen, daar wringt in de eerste plaats de schoen en dat is zeker niet om te lachen.

2 Reacties
Hamid2
Hamid227 apr. 2017 - 10:19

Met die discussies verander je niks, ik heb ze op microniveau vaak genoeg gevoerd. Een 'goede gelovige' gelooft onwrikbaar in de leerstellingen van de Islam. En past zijn gedrag daarop aan. Die geloofsregels- de Islam is nogal totalitair - zullen altijd blijven botsen met de waarden en normen die men in het Westen aanhangt.

M4
M427 apr. 2017 - 12:45

Het zal in ieder geval eens geprobeerd moeten worden en het zal, succes of niet, want ik sluit jouw gelijk niet uit, een zaak van lange adem worden. Als aanzet tot een discussie zou het volgende een concrete maatregel kunnen zijn, vanuit de landen, die zelf de vrijheid van godsdienst met de voeten treden, is het financieren en het opleiden van imams voor plaatselijke gelovigen in Nederland/Europa niet toegestaan.

OlavM
OlavM27 apr. 2017 - 2:32

De spijker op de kop, Han van der Horst. Dat gehannes met de term “politiek correct” -alsof het een precies, neutraal begrip zou (kunnen) zijn- heb ik altijd al plat en dom gevonden, en is intussen bovendien totaal sleets geworden. Er is niets mis met wat ik letterlijk onder “politiek correct” versta. Daarmee bedoel ik dus niet het zogenaamd verbloemen of verdraaien van de werkelijkheid, zoals rechts deze term invult, waarbij ”de werkelijkheid” in feite niets anders betekent dan hun –vaak schimmige- eigen visie op de samenleving. Nee, in mijn verklarend woordenboek betekent “politiek correct” zijn: dat je het vanuit een kritische, serieus feitelijk onderzoekende opstelling politiek juist bij het rechte eind blijkt te hebben. Maar zo’n idee is natuurlijk een ver-van-mijn-bed-show voor (extreem-)rechts.

Fred2
Fred226 apr. 2017 - 23:38

Weer vreemd om te stellen dat Politieke correctheid een hersenschim is. Als we eens terugkijken naar definities van deze term dan komen sleutelwoorden als zelfcensuur/censuur naar voren. (de kritiek is dat het om een censuurmiddel zou gaan. Ter linkerzijde zijn figuren als Bill Maher en Slavoj Žižek bekende critici van politieke correctheid.) De kritiek is dan dat het in de richting gaat van de "Gleichschaltung" van de "niet- socialistische" socialisten van de NSDAP. (ik zal niet linken naar Google/Encyclo etc) Of om het moderner te houden "de maakbare samenleving" "De maakbaarheid van de samenleving of de maakbare samenleving duidt op de mate waarin de samenleving door overheidsingrijpen fundamenteel dient te worden veranderd naar de eigen ideologie. Politiek leeft dit idee vooral in het socialisme, liberalisme, sociaaldemocratie, communisme, stalinisme, maoïsme, fascisme en nationaalsocialisme. De term wordt in Nederland gebruikt om de in de jaren 70 gehanteerde standpunten van onder andere PvdA-politici te duiden. Een voorbeeld is de indertijd door Joop den Uyl gepropageerde "spreiding van kennis, macht en inkomen". In de jaren 80 en 90 raakte, met de "nieuwe zakelijkheid" en de Derde Weg, het idee in zwang dat de samenleving slechts ten dele maakbaar is en dat de mogelijkheden van overheidsingrijpen beperkt zouden zijn." En in dit verlengde hebben we dan nog dingen als de multiculturele samenleving/Cultureel relativisme. Denk aan dingen als die Sinterklaas en zwarte Piet discussie. Er worden tal van polls gehouden waarin meer dan 90% aangeeft dat men de situatie wil houden zoals hij is en vervolgens wil een paar procent van deze samenleving hun grote eigenste gelijk opdringen aan de rest van Nederland. We krijgen vervolgens nog eens iets als iemand van RTL Nederland die het statement doet dat men in het vervolg enkel aan "roetveegpieten" wil gaan doen. En een Ineke van een cultuurclubje die doodleuk gaat beweren dat Sinterklaas niet hoort bij ons nationaal cultureel erfgoed. En verder is de lijst nog lang, erg lang en echt geen hersenschim.

Driekeerlinksisrechts
Driekeerlinksisrechts26 apr. 2017 - 23:16

Je kan ook gewoon kunnen toegeven dat dit een verdomd goede analyse was van Wierd Duk. Als je de moeite had genomen om echt te luisteren had je op al je vragen antwoord gekregen. Maar nee Han, ook jij als boegbeeld van politiek gewauwel, kruipt terug in je Pavlov reactie van op de man spelen en een aanmatigende, en eigenlijk inhoudsloze column. Jij herhaalt hier slechts je eigen grammofoonplaat die we hier ongeveer wekelijks zien.

1 Reactie
Mark Huysman
Mark Huysman27 apr. 2017 - 8:02

[Jij herhaalt hier slechts je eigen grammofoonplaat die we hier ongeveer wekelijks zien.] Moet dat niet zijn “die we hier ongeveer wekelijks horen”? Of is dat politiek correct?

cactus3
cactus326 apr. 2017 - 21:46

Die vulgaire atheïsten beginnen alleen over een het sprookjesboek en over het vliegend spaghetti monster als er weer eens onschuldige mensen zijn vermoord uit naam van. Voor de rest zal het iedereen worst zijn wat iemand gelooft. Verder verwar je hier politieke correctheid met angst om kritiek te leveren waardoor het gehele stuk er niet beter op wordt.

1 Reactie
Mark Huysman
Mark Huysman27 apr. 2017 - 8:03

[Die vulgaire atheïsten beginnen alleen over een het sprookjesboek en over het vliegend spaghetti monster als er weer eens onschuldige mensen zijn vermoord uit naam van] Maakt dat het minder vulgair?

Karingin
Karingin26 apr. 2017 - 21:36

Wat mij vooral ergert aan de hele toestand, is dat er hele volksstammen zijn die oprecht geloven in opsluiten/uitsluiten/uitzetten. Nog even los van de wetten en verdragen die dat niet (zonder meer) toestaan; je hoeft geen socioloog of psycholoog te zijn om te snappen dat dat soort dingen averechts werkt. Zoals Han terecht zegt; “dat iemand die de hele tijd te horen krijgt dat hij misschien wel deloyaal is, ten laatste de middelvinger opsteekt tegen zijn belagers”. Het is dom, kortzichtig en wat mij betreft het ultieme wegkijken. Van mij mag elke religie uitsterven (graag), maar dat bereik je niet met verbieden. Integendeel. “Verlichting” (eerlijk gezegd ook nogal een achterlijk woord, maar dit terzijde) bereik je alleen door eindeloos te onderwijzen en het goede voorbeeld te geven. Jammer maar helaas, een snelle oplossing bestaat gewoon niet. Dat is een heel politiek correct standpunt, en ik schaam me daar in het geheel niet voor.

2 Reacties
doewellenzieniedom
doewellenzieniedom27 apr. 2017 - 10:37

@Karingin "... Zoals Han terecht zegt; “dat iemand die de hele tijd te horen krijgt dat hij misschien wel deloyaal is, ten laatste de middelvinger opsteekt tegen zijn belagers”. .." Grappig dat u en Han dat zeggen. Hier op de Joop krijgen multiculti-sceptici al jaren te horen dat ze fascisten zijn. Terwijl ze slechts het optimisme van de multiculti maakbaarheidsdenkers niet delen. Ergens moet de definitie van fascisme van geweldsverheerlijking naar pessimisme zijn opgeschoven. Kennelijk was ik toen niet thuis of had ik wat anders te doen. (Het leven vliegt voorbij als je even niet oplet, en wat worden de kinderen snel groot!) Maar even afgezien van de definitie: als ik u goed begrijp verschaffen die jarenlange verdachtmakingen mij nu een alibi om een middelvinger tegen mijn belagers op te steken. Om op mijn ouwe dag nog eens een bruin hemd aan te trekken, om in uw jargon te blijven. Want als je iemand uitmaakt voor fascist moet je niet vreemd opkijken als hij ten lange leste 'bezwijkt voor de verleiding'. Ik moet u teleurstellen. Ik ben bijzonder gehecht aan mijn dagelijkse kloffie, mijn Hawai-five-o outfit. Die outfit staat mij als gegoten, ik word er slanker in, zegt mijn vrouw. En het shirt doet recht aan alle kleuren. Aan alle kleuren mevrouw/meneer Karingin! Zelfs het bloedrode optimisme van de politiek correcten is van een prachtig inktzwart rouwrandje voorzien.

Fred2
Fred227 apr. 2017 - 12:06

@ Karingin Wat betreft het "argument" van de schrijver moet je toch eens de definities van woorden als "drogreden/argument" en aanverwante woorden eens nalezen. Dit gaat een ahaaa erlebnis worden. Wat betreft "Denk" heeft men er nooit een geheim van gemaakt hoe men over dingen denkt. Komend uit de PVDA waar Samsom ze heeft geparachuteerd in de tweede kamer bankjes en waar hij later van spijt zich wel de haren uit zijn hoofd kon trekken (als hij ze gehad had dan) Als iemand het gaat hebben over dat wij meer begrip moeten hebben voor Erdogan dan laten dit soort uitspraken weinig aan de fantasie over lijkt mij. Wij hebben ook te maken met mensen die doodleuk iets als de Genocide op de Armeniërs ontkennen. We hadden ook nog andere minderheden en geloven die men ook indertijd in één moeite door gedecimeerd heeft. Als het niet was in progromachtige taferelen dan wel in lange marsen des doods. Als iemand als een nieuwslezer in een ander programma gaat uitroepen "dat is allemaal zolang geleden" als de Armeense genocide ter sprake komt zegt dit niet alleen veel over deze persoon maar ook over de achterliggende gedachtegang. Men kiest ervoor over dit soort dingen te zwijgen. Waarom ?? Of zoals het Hitler het eens uitdrukte; "Wer redet heute noch von der Vernichtung der Armenier?" (zie Google) deze uitlatingen zou hij op 22 augustus 1939 op de Obersalzberg gedaan hebben. Dit zijn mensen die vooraan in de kerk zitten bij een holocaust herdenking of een "Kristalnacht" herdenking. Maar bij de andere genocides zoals die op onder meer de Armeniërs kiest men ervoor deze te verzwijgen en zet men geen vraagtekens bij het gedachtegoed van de mensen die ervoor kiezen om Genocides te ontkennen. En dan is de vraag, waarom doet men dit ?? Tegelijkertijd hebben we een andere nieuwkomer in de tweede kamer die meteen wordt afgestempeld als gevaar, fascist etc wordt genoemd. Er wordt meteen opgeroepen met stenen en taarten te gooien. Een bijeenkomst moet worden afgezegd na telefoontjes en mailtjes naar de eigenaar. Hoe absurd wil je het hebben ??

TwoTone
TwoTone26 apr. 2017 - 20:49

HvdH: u houdt van nuance, bij deze de nuance. In de volgende gevallen heeft de wal het schip al gekeerd: terugkerende jidahisten, je kan zoveel mogelijk immigranten op 1 locatie stoppen, immigranten hebben geen valse paspoorten en indentiteiten, er was/is weinig gevaar op aanslagen, er vindt geen ronseling plaats, loverboys waren 15 jaar geleden nog gewoon aardige jongens, russische en oost europese prostituees waren gewoon vrijwillig hier en geen slachtoffer van mensenhandel, al die inbraken had echt niks met oost europa te maken, werkloosheid in de laag betaalde hoek had niks met Schengen te maken, hoe lang moet ik het lijstje voor u maken. Gewoon een voorbeeld in mijn familie, een nabij familielid, een moeder van 40 overleed enkele jaren geleden aan kanker. een van de kinderen, een jongen, werd continu door drie jongens van een bekende allochtonenachtergrond continu sinds het overlijden uitgescholden voor kanker dit en kanker dat en zijn overleden moeder voor kankerhoer, elke pauze. Het schoolbestuur wilde en durfde niet in te grijpen en adviseerde de vader anders maar zelf contact op te nemen met de ouders van de gasten. Die wilden natuurlijk geen gesprek. Het schoolbestuur wilde niet als anti multiculti bekend te komen staan (ivm carrière perspectieven directie ?) en adviseerde de weduwnaar maar om zijn zoon op een andere school te plaatsen. Voor de mensen in de maatschappij is de politieke correctheid dagelijks aanwezig, veelal ten nadele van de gewone hollandse jongens en meisjes. Ook hier nuance: waar gehakt wordt vallen spaanders, echter die krijg je niet allemaal onder het kleed.......

4 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst27 apr. 2017 - 8:19

Man en paard noemen. Naam van de school. Wie waren de docenten? En zovoorts.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz27 apr. 2017 - 9:47

Het omgekeerde komt ook dagelijks voor. Getinte jongens die zonder aanleiding toegevoegd krijgen dat ze "moeten oprotten naar hun eigen land". Daar word je ook niet blij van.

One Of The Lost Boys
One Of The Lost Boys27 apr. 2017 - 10:38

Het voorvoegsel "kanker-", net als "homo", "hoer" (eventueel achter voornoemd voorvoegsel) zijn vooral een binnen de hedendaagse straattaal gebruikte woorden, al zijn het meer stopwoorden. En wat is de hedendaagse definitie van straattaal en door wie wordt deze vooral gebruikt? Straattaal: "Ontstaan als mengtaal tussen allochtone en autochtone jongeren. Straattaal is een combinatie van Engels, Surinaams, Antilliaans, Turks en Marokkaans. De basis blijft het Nederlands. Straattaal komt veel voor in de rap muziek. Een manier voor jongeren om hun eigen identiteit te laten zien. Veel jongeren kunnen zich het beste verwoorden in hun eigen taal in hun eigen sociale buurt. Helaas is dat vaak een achterbuurt waardoor jongeren snel het etiket hangjongeren opgeplakt krijgen. Het imago van sommige jongeren wordt met de straattaal nog wel eens geprojecteerd op wangedrag, crimineel gedrag, vrouwelijk- en homo onvriendelijk gedrag." http://straattaal.com/straattaal-woordenboek/

TwoTone
TwoTone27 apr. 2017 - 11:36

@doofenschmirtz - in die situatie die u benoemt er nl wel ingegrepen. @HvdH - lijkt me nogal ongenuanceerd om namen te noemen hier, tevens zou dan de reactie niet geplaatst zijn. Als u werkelijk interesse en tot actie in staat bent kan u uiteraard per mail mij benaderen. Tevens komt u er dan achter dat het verhaal nog erger is dan ik hier benoem, dit om het nog enig behapbaar te laten zijn bij de tere zieltjes van de lezers. Feitelijk bevestigd u beider met uw reactie de hardnekkigheid van het gedrag zoals meestal benoemd met politieke correctheid. De 1 gelooft het niet en de ander komt gelijk met "en zij dan." Met dit soort reacties wordt elk constructief debat gesmoord. Leren we nu eindelijk eens van de laatste 15 - 20 jaar en gaan we eindelijk eens weer de problemen oplossen ?

Juppé🎗
Juppé🎗26 apr. 2017 - 20:02

U haalt er wel heel veel mensen bij. De meeste ken ik niet. Veel philosophen zitten er zeker niet bij. Uw bewijzen dat Allah en God niet bestaan en Mohammed en Jesus vergissingen zijn waarbij Brian m.i. de meest positive variant is, is zeer zwak. Zelf leveren zij dagelijks een veel sluitender bewijs van hun non-existentie resp. Inimportantie. Philips II , Wilders ook Verleden tijd, Weard Duck, tja......wilt dat wel goed spellen????

4 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe27 apr. 2017 - 9:16

Was god niet dood verklaard door een echte philosooph? Geruime tijd geleden al dacht ik.

Juppé🎗
Juppé🎗27 apr. 2017 - 14:08

Ja Danielle ik herinner me dat de ene helft toen in Nietzsche de moordenaar zag en de andere helft nam hem kwalijk dat hij daarmee impliceerde dat god ooit geleefd had....

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 apr. 2017 - 14:56

In tuttig Nederlands : Het is ook nooit goed of het deugt niet.

Juppé🎗
Juppé🎗27 apr. 2017 - 19:23

????

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer226 apr. 2017 - 19:40

Wel gaarne de juiste definitie gebruiken. Politieke correctheid is taalgebruik, beleid en maatregelen die tot doel hebben belediging of achterstelling van bepaalde groepen te vermijden. https://en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness Een "mild" voorbeeld van politieke correctheid in Duitsland: het is de media en politie verboden om de ethnische achtergrond van daders te vermelden als de ethniciteit niet direct nieuwswaardig is, zoals bijvoorbeeld in geval van een geweldadige overval. Dat zag je duidelijk terug in de verslaggeving rond de nieuwjaarsaanrandingen in Keulen. Pas na enkele dagen zag men in dat de ethniciteit in dit geval wel relevant was. Een serieuzer voorbeeld van politieke correctheid in Nederland: het ontslag van de klokkenluider die mistanden van een Rotetrdams moskee-internaat aan de kaak stelde. https://www.groene.nl/artikel/wegkijken-op-een-brandgevaarlijke-zolder Een extreem voorbeeld van politieke correctheid in Engeland: het pedo-schandaal in Rotherham, waar naar schatting 1400 meisjes van 12-16 jaar werden verkracht, werd jarenlang verzwegen en niet onderzocht ondanks allerlei getuigenissen omdat men bang was dat de achtergrond van de daders (allen Brits-Pakistaans) tot verslechterde relaties met de Pakistaanse gemeenschap zou leiden. https://en.wikipedia.org/wiki/Rotherham_child_sexual_exploitation_scandal Er zijn overigens letterlijk duizenden voorbeelden van politieke correctheid te vinden in de media maar het enige mogelijke slachtoffer daar is de intelligentie van de lezer.

2 Reacties
ton14024
ton1402428 apr. 2017 - 11:14

´´Dat zag je duidelijk terug in de verslaggeving rond de nieuwjaarsaanrandingen in Keulen. Pas na enkele dagen zag men in dat de ethniciteit in dit geval wel relevant was.´´ Waren de berichten die eerste dagen juist of niet?

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer229 apr. 2017 - 18:20

@ Ton Er waren vrijwel geen berichten tot 5 januari. Daarvoor waren er een paar summiere ongerelateerde berichtjes en voornamelijk veel ontkenningen vanuit politie en politiek. https://en.wikipedia.org/wiki/New_Year%27s_Eve_sexual_assaults_in_Germany#Police_response

Voice of Reason
Voice of Reason26 apr. 2017 - 19:31

". Koning kijkt liever niet voor aanvang de zaal in omdat hij bang is te harde grappen over Erdogan te maken als er bijvoorbeeld vijf Turken in het publiek zijn. Ook Hans Teeuwen wees op de gevaren die de maker van harde grappen over de islam bedreigen. Dat komt omdat de moslims dit soort humor niet accepteerden, terwijl de christenen – door Freek de Jonge zo heftig aangepakt – hierover geëmancipeerd glimlachen. Als je een grap over Allah maakte, zo wilde hij maar zeggen, ben je tegenwoordig je leven niet meer zeker en daarom doen cabaretiers aan zelfcensuur, doet iedereen aan zelfcensuur." Klopt helemaal, maar de grootste grap is natuurlijk dat er mensen zijn die denken dat die moslims die mensen bedreigen slachtoffer zijn van een wit privilege patriarchaal systeem en dat ze met een kop thee en een stageplaats prima zullen integreren.

DaanOuwens
DaanOuwens26 apr. 2017 - 19:29

Ik heb een deel van de uitzending gezien. ben wel blij met dit stuk. Ik ben afgehaakt bij het verhaal van Eerdmans. Dat werd mij al te dom. De man deed allerlei beweringen over uitspraken die niet zouden kunnen terwijl die dagelijks gehoord worden. Ik had nog even de illusie dat Duk daarover een kritische vraag ging stellen maar dat blijf achterwege. De bedoeling was een politiek reclame filmpje te maken voor extreem rechtse denkbeelden. Het was niet de bedoeling beide kampen eens kritisch te bekijken. Dan verlies ik mij belangstelling het huilverhaal van Duk heb ik inmiddels al tientallen keren gezien. Maar prima verhaal van Van der Horst. Het zal alleen niet goed begrepen worden door de rechtse reageerder. Die leeft allang in een goed geïsoleerde cocon van vooroordelen waarin een ander geluid niet eens meer doordringt. Het geloof in een zinnige discussie ben ik allang kwijt.

4 Reacties
Hamid2
Hamid227 apr. 2017 - 10:22

Ik vond het anders een heel aardige uitzending, maar ja, ik ken waarschijnlijk meer moslims dan jij.

DaanOuwens
DaanOuwens27 apr. 2017 - 11:52

@ Hamid Ik vond het een hele domme uitzending, maar ja, ik ken waarschijnlijk veel meer boze witte mannen die de hele dag beweren dat de dingen die ze de hele dag beweren niet meer gezegd kunnen worden.

Hamid2
Hamid227 apr. 2017 - 14:45

Je kan best veel zeggen in Nederland en in West-Europa, maar bepaalde uitspraken hebben wel consequenties. Grapjes over de profeet worden in bepaalde kringen niet zo gewaardeerd, vraag dat maar aan Theo van Gogh, of die redacteuren van Charlie Hebdo, of die Deense cartoonist, of aan S. Rushdie, of aan Houellebecq.

Voud Gespelt
Voud Gespelt28 apr. 2017 - 10:17

Daan. Had het filmpje gewoon bekeken en dan had je kunnen zien dat Duk niemand (ook de twee Linkse geïnterviewden) met kritische vragen bestookte. Hij liet hen hun praatje doen en kwam met een conclusie. Als hij al mild was, was dit vooral voor het Linkerkamp. Het is uiteraard wel weer typisch dat omdat het Duk betreft u niet eens de moeite neemt om het zonder uw morele bril op te bekijken, want Rechts dus fout! Zit het lekker, dat schuttersputje?

One Of The Lost Boys
One Of The Lost Boys26 apr. 2017 - 19:13

Ironisch dat je atheïsten als dom en plat zonder inzicht wegzet als deze zeggen te geloven dat Bijbel en Koran niet anders dan sprookjesboeken zijn, en dan vervolgens zelf verklaart dat Allah een hersenschim en een product van hallucinaties van Mohammed is, net als de en dat mensen als jij die een beetje verstand hebben van trances en (zelf-)hypnose weten hoe dat werkt. Over het kwaad van de politieke correctheid in relatie tot de islam, naast verscheidene andere zaken waar dit kwaad ook een te bestrijden probleem vormt. kunnen we kort zijn. Binnen de islamitische gemeenschap in het Westen, en nog meer in de islamitische wereld zelf, geldt dat er vele kwalijke zaken die zowel benoeming als besliste aanpak behoeven. De politiek correcte wereld, die anders dan veel burgers doorgaans in praktijk in een van die problematieken afgesloten wereld leeft, wil daar niets van weten. Zoals eerder bij dogmatische ideologieën als communisme en fascisme is het zaak het niet zover te laten komen dat er slachtoffers vallen.

Appie Mohamud
Appie Mohamud26 apr. 2017 - 18:09

"Hoe dan ook, politieke correctheid is net zo’n hersenschim als Allah zelf." Heb geprobeert dit te volgen met de tittel in me hoofd maar kom toch niet verder dan een aanklacht tegen rechts over politiek correctheid. Waar ik het meest moeite heb is het vergelijken van een handeling wat je op verschillende manieren kan gebruiken tegenover een religie wat je maar op beperkt manier kan gebruiken. Religie kan je het beste vergelijken met opwarming van de aarde. De eene gelooft er in de andre niet, dat omdat bij beiden wetenschapelijke cijfers ontbreken. Bij ze allebij denk je het zeker te weten tot dat er andre cijfers komen, maar politiek correct weet je het zeker dat het een bepaald gedrag vertegenwoordigt die van mening kan veranderen en niemand twijfeld daar over. Zo was vroeger politiek correct door de cijfers te negeren en bepaalde dingen niet benoemen, dat terwijl nu politiek correct is door ook bepaalde cijfers te negeren en met rechts mee lullen om die eenheid te bewaren. Wat ze met elkaar te maken hebben is me een raadsel. Los van dat ik zeer onbeschoft vind dat 1.2 miljard mensen voor schitsofreny worden uitgemaakt, mischien wel politiek correct maar het is net zo fout als een homo voor ziek uit te maken omdat ze een anomelie in de hersens hebben. Los daarvan een goed betoog Han.

8 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗26 apr. 2017 - 20:09

"Religie kan je het beste vergelijken met opwarming van de aarde. De eene gelooft er in de andre niet, dat omdat bij beiden wetenschapelijke cijfers ontbreken.".... Appie alstublieft, de opwarming is er (alleen gedifferentieerd) en alle goden gewoon niet, als U de beelden van Zeus en Jupiter etc. niet meetelt.

Ikkyu
Ikkyu26 apr. 2017 - 20:21

"Religie kan je het beste vergelijken met opwarming van de aarde. De eene gelooft er in de andre niet, dat omdat bij beiden wetenschapelijke cijfers ontbreken" hahaha. nee; dat is nogal een verschil. Bij de opwarming van de aarde heb je voldoende bewijs, kan er op een wetenschappelijke manier naar gekeken worden, en kun je op basis van data en kennis die je wel hebt, ook al is dat nog geen 100%, redelijk gefundeerde theorieën maken, vandaar dat ook 99% van klimaatwetenschappers het over de kern eens is. Op basis van feiten, data, kennis, onderzoek en wetenschappelijke benaderingen die tot aannames leidden die een hoge mate van waarschijnlijkheid kennen. Dat is de wetenschappelijke methode. Geloof heeft er niets mee te maken. Voor religie daarentegen is 0 wetenschappelijk bewijs, maar mensen kiezen er om verschillende reden toch voor om duidelijke volkomen ongefundeerde en onwaarschijnlijke sprookjes toch maar te geloven. Maar daarentegen met behulp van verschillende wetenschappen (filologie, archeologie, psychologie etc) met een redelijke mate van waarschijnlijkheid het tegendeel van het gelijk van religie worden, kan bewezen worden dat veel wat in religieuze boeken staat onzin is, kan gekeken worden hoe bepaalde religies ontstaan en hoe ze bepaalde dingen van elkaar overgenomen hebben, kan gekeken worden hoe ze zich ontwikkeld hebben, kan gekeken worden naar de psychologische, evolutionaire en fysiologische drijfveren die de drang naar religie verklaren, en kan vervolgens toch wel met een redelijke mate van waarschijnlijk worden vastgesteld dat alle religies leugens zijn.

GerritHoltland
GerritHoltland27 apr. 2017 - 7:04

"Religie kan je het beste vergelijken met opwarming van de aarde. De eene gelooft er in de andere niet, dat omdat bij beiden wetenschapelijke cijfers ontbreken. ". Als gelovige herken ik mij op geen enkele manier in deze 'vergelijking'. Je definieert 'geloven' hier als het onderschijven van bepaalde stellingen. Voor mij als gelovige is dat grote flauwekul; in het geloof gaat het om zingeving en inspiratie. Dat heeft helemaal niks te maken met feiten die iemand wel of niet onderschrijft. Mensen die geloven op deze manier defineren zijn in wezen fundamentalisten. Net als deze wensen zij allerlei religieuze teksten letterlijk te nemen. Dat helpt niet echt in de ze tijden waarin we op zoek moeten naar de dialoog en wederzijds begrip.

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 apr. 2017 - 11:32

Zie de vraag van Mencken: " Where is the Graveyard of Dead Gods?" Neem nu Huitzilopochtli, ooit de evenknie van Zeus en Wodan. Wie kent hem nog? Met de opwarming van de aarde of de hersenstructuur van homosexuelen m/v heeft dit niet veel te maken.

GerritHoltland
GerritHoltland27 apr. 2017 - 11:52

“Religie kan je het beste vergelijken met opwarming van de aarde. De eene gelooft er in de andere niet, dat omdat bij beiden wetenschapelijke cijfers ontbreken. “. Als gelovige herken ik mij op geen enkele manier in deze ‘vergelijking’. Je definieert ‘geloven’ hier als het onderschijven van bepaalde stellingen. Voor mij als gelovige is dat grote flauwekul; in het geloof gaat het om zingeving en inspiratie. Dat heeft helemaal niks te maken met feiten die iemand wel of niet onderschrijft. Mensen die 'geloven' op deze manier definieren zijn in wezen fundamentalisten. Net als all fundamentalisten wensen zij allerlei religieuze teksten letterlijk te nemen. Dat helpt niet echt in deze tijden waarin we op zoek moeten naar de dialoog en wederzijds begrip.

Appie Mohamud
Appie Mohamud27 apr. 2017 - 13:21

Juppe. Dr. Claver. Bedank voor het aantonen van de overeenkomsten. Zoals jullie beiden ook al weten zijn er wetenschappers die beweeren dat ze bewijzen hebben dat de aarde juist niet meer opwarmt dan het al deed, maar zo heb je ook wetenschappers die hun best hebben gedaan maar bepaalde onderzoeken gewoonweg niet konden begrijpen en uiteindelijk weer bekeerd zijn tot een of ander religie. Bekenste uispraak is natuurlijk day van de bodem van de wetenschapelijke copje. Voor mij zijn het beiden feiten trouwens. Maar wat ook overeenkomst toont is de verdedegieng van zowel religie en melieuw. Beiden word je op aangedrongen door de establishment en de regering mits ze in geloven en zo niet word het moelijk voor je gemaakt om je eigem gang te gaan. Maar beiden willen ook moorden om dat te verdedigen, zo is de moordenaar van Pim nog steeds een mileuw activist die een gevaar zag van Pim voor het mileuw en daar dacht wat aan te doen. Wat mij veel overeenkomsten aantoont met Theo, al is de grootste verschil in mijn ogen dat Theo heeft gehad waar hij voor wenste en Pim het niet had verdient om die reden.

Appie Mohamud
Appie Mohamud27 apr. 2017 - 13:40

Gerrit. Mijn excuses dat ik geloof en religie door elkaar gebruik, maar komt omdat je in het nederlandse taal geen ander benoeming hebt voor wat een religieuze persoon ervaart. Voor de eene is een feloof en gelooft er niet in yerwijl het voor mij feiten zijn en zeker weet. In het somalish zou ik "diinlow" hebben gezecht wat feitelijk religueze betekent met een uitdrukking op het zeker weten ervan. Jij zegt dat je een gelovige bent, dat geloof ik ten harte aangezien 100% van de mensheid in de een of ander iets geloofd. Maar je komt me niet over als religeuze omdat je juist uitlegt alsof je het niet zeker weet. Zingeving en spiritueel is iets wat je zoizo mee krijgt van een religie mits je het zeker weet (oftewel in het somaalisch "diinlow" bent). Een prieste rabijn iamam en al die andre religeuze hoeven niet opzoek naar spiritual, de eene krijgt het door meditatie de ander door geschrift weer een ander door beelden of een muur of ze dragen het contenu omdat ze zo ortodox zijn geworden dat alles wat ze doen religieus is. Dit hierboven geld voor alle religies inclusive athiësme.

ton14024
ton1402428 apr. 2017 - 10:53

Religie kan je het beste vergelijken met de big bang theorie. Een houvast.

Patrick Faas
Patrick Faas26 apr. 2017 - 17:45

Niet correct is fout.

6 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗26 apr. 2017 - 20:22

Fout is fouter dan niet correct.

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 apr. 2017 - 10:52

Het gaat om subtiele verschillen: Niet-correct lijkt mij eerder een eufemistische manier om te zeggen dat de aangesprokene de plank misslaat. Het is synoniem met incorrect denk ik (corpus onderzoek zou dat kunnen aantonen). De prefix in- betekent hier "niet" en is geleend uit het Frans. Synoniemen voor incorrect zijn oa. fout en ongepast.

Juppé🎗
Juppé🎗27 apr. 2017 - 19:56

Merci Danielle en excuses aan Patrick voor mijn foutive correctie of incorrecte foutmelding.Ik gebruik incorrect hier alleen in de zin van ongepast en dat is subjectief, En ik kan dat wel vindenmaar dat maakt het nog geen fout. 4+4=10 is fout en zelfs dat niet altijd. Als u uitgaat van het achttallig stelsel klopt het ineens. Ik draai er omheen, natuurlijk gebruiken we in NL en F allemaal verzachtende euphemismen om aante duiden dat iets niet de/onze/mijn bedoeling is.

Juppé🎗
Juppé🎗27 apr. 2017 - 20:00

Oufff : verzachtende euphemismes......ik ga maar eens op tijd naar bed..

Juppé🎗
Juppé🎗27 apr. 2017 - 20:41

Om de nuances aan te geven een hier bekend citaat van Talleyrand "C’est pire qu’un crime, c’est une faute" .....Het was overigens van Fouché, maar die was minder bekend. En dan hebben we nog het woord erreur. Er zijn hier heel veel woorden voor fout...niet voor niets....

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 apr. 2017 - 22:24

Juppé dank voor de reactie. Ik vermoed dat dit weer zo'n semantisch veld is waar je als non-native speaker gemakkelijk een faux-pas kunt maken: Er zijn ook in het Engels vele woorden om aan te duiden dat iets niet goed is. Dat zal voor Frans ook wel gelden en Noors is al even erg.

Zandb
Zandb26 apr. 2017 - 17:37

Politiek correct zijn is niets anders, dan dat je in het standpunt dat je inneemt, rekening houdt met de normen van de democratische rechtsstaat. Als moslims voor gedonder zorgen, dan mag je daarvan vinden wat je wilt, maar dan is het zeer positief politiek correct om je te realiseren, dat alleen de moslims die gedonder opleveren aangepakt kunnen, moeten en mogen worden. En zo hoort het. Mensen die een probleem willen benoemen maar daarbij niet aan de normen van de rechtsstaat kunnen of willen voldoen, die moeten gecorrigeerd worden als "niet politiek correct"; een zwaar vergrijp. Ik heb al vaker laten zien, dat Wilders bijvoorbeeld zeer negatief politiek correct moet zijn, anders komt hij met de rechtsstaat in aanvaring en kan zijn partij domweg verboden worden. Vandaar die Multi-interpretabele nietszeggende veelzeggendheid, die door de eigen parochie uitstekend begrepen wordt; populisten (waaronder ongetwijfeld ook imams!) zo eigen.

6 Reacties
NooT2
NooT226 apr. 2017 - 19:25

Maar, beste @ Zandb, wat vind jij nou zelf?! Natuurlijk is de rechtstaat leidend, maar opiniepagina's zijn er natuurlijk ook en vooral om je opinie te uiten. Dus: wat jij zélf vindt, hoe het verder zou moeten gaan met de samenleving. Dat vraag ik mij bij jou nog wel eens af...

KeesV3
KeesV326 apr. 2017 - 20:17

Ik ben het niet met je eens. Je kunt alle individuele priesters aanpakken in de katholieke kerk die zich schuldig maken aan kindermisbruik. Maar op een gegeven moment moet je nadenken over eventuele dieperliggende oorzaken. Op een gegeven moment moet je je afvragen of er een cultuur binnen de katholieke kerk bestaat die dit mogelijk maakt, in stand houd en/of veroorzaakt. Datzelfde geldt overigens voor alle groeperingen waar rotte appels tussen zitten. Vergelijk het met een club als de hells angels. Wanneer is het een criminele organisatie? En wanneer gaat het om criminele individuen? Zomaar enkele voorbeelden waaruit m.i. blijkt dat je verder moet kijken dan individuele gevallen. Wilders beschouwd de islam - als het ware - als een criminele organisatie. Dat gaat mij te ver. Maar een objectief onderzoek - vergelijkbaar zoals bij de Katholieke Kerk is gedaan - zou ook gestart moeten worden in de Islam. Mijns inziens gaan de problemen binnen de moslim-gemeenschap verder dan het gedrag van individuen. Dat was ook de uitkomst van misbruik binnen de katholieke kerk. Een dergelijk onderzoek zou voorlopig niet kunnen plaatsvinden t.a.v. de islam. Helaas. En de oorzaak is wat mij betreft: politieke correctheid.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon27 apr. 2017 - 16:13

@ Hank 15.08 Daarom zou idealiter de grondwet moeten worden aangepast. Er dient een generiek verbod te komen op religieuze stromingen die een gedachtengoed propageren dat conflicteert met liberale en seculiere beginselen. Overigens kan in landen als Frankrijk en Duitsland, die een vergelijkbare grondwet hebben, salafisme worden aangepakt.

Juppé🎗
Juppé🎗28 apr. 2017 - 6:08

@Gadfly...in beginsel met u eens, maar zie niet in waarom het aan liberale beginselen moet worden getoetst. Je kunt hetveel directer kortsluiten, door te stellen dat een religieuze stroming die de godsdienstvvrijheid (wo ook geen) niet respecteert aangepakt wordt. Daartegen zal zelfs Zandb geen bewaar kunnen vinden.

Juppé🎗
Juppé🎗28 apr. 2017 - 6:25

Overigens heeft Frankrijk de laïcité, Duitsland twee staatsgodsdiensten (staat me bij) en nederland oorspronkelijk één staatsgodsdienst en is in de grondwet bijgefrommeld dat alle andere religies daaraan gelijkgesteld zijn. Ik denk dat het daar is misgegaan.....

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon28 apr. 2017 - 9:57

@ Juppe 8.08 8.25 Voor mij persoonlijk zou intolerantie tov andere levenbeschouwingen al voldoende grond zijn voor een verbod. Maar grondwettelijk ligt dit veel complexer. Frankrijk kent een striktere scheiding van kerk en staat, het recht op vrijheid van godsdienst is waarschijnlijk beter ingekaderd in de grondwet.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon26 apr. 2017 - 17:35

"De waarheid mag niet gezegd worden maar wat de waarheid is blijft in het midden" De waarheid is dat er in moslimgemeenschappen in West-Europa een trend is waar te nemen van groeiende conservatieve godsdienstbeleving en dat dit schuurt met liberale en seculiere waarden. Ik ben oprecht bezorgd dat mijn liberale vrijheden, en die van mijn nazaten, op den duur worden aangetast door orthodoxe religieuze elementen in West-Europa. De politieke correctheid is in de Nederlandse situatie allerminst een hersenschim. Laat ik een actueel voorbeeld geven. Nederlandse politici gedogen salafisme omdat zij het recht op vrijheid van godsdienst laten prevaleren boven de aantasting van andere constitutionele grondrechten. Zelfs landen als Frankrijk en Duitsland hebben zich aan dit soort correctheid ontworsteld en hebben ervoor gekozen deze stromingen hard aan te pakken. Overigens ben ik zo een vulgaire hardcore atheist die jij zo verafschuwt due denkt dat de wereld veel beter af zou zijn zonder religie. Maar ik denk dat veel landgenoten van alle gezindten mijn zorgen delen.

10 Reacties
Hank2
Hank227 apr. 2017 - 0:50

"omdat zij het recht op vrijheid van godsdienst laten prevaleren boven de aantasting van andere constitutionele grondrechten." Welke andere "constitutionele grondrechten" zijn dat dan?

Zandb
Zandb27 apr. 2017 - 6:25

Gadfly De wereld is en blijft gewoon dezelfde en zou, als er geen religie was, niets beter af zijn. Mensen die nu zo dom zijn om zich te laten misleiden door religie, laten zich wel door iets anders misleiden. Uw voorbeeld van politiek correct zijn, deugt niet. Het recht van godsdienst - als onderdeel van het recht op vrijheid van meningsuiting, deugt niet: wie niet in staat is aan te tonen dat het salafisme een "criminele organisatie" is, die moet, wat u noemt "gedogen" en wat ik noem "politiek correct" zijn. Uiteindelijk moet ik de PVV ook "gedogen".

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon27 apr. 2017 - 8:04

@ Hank Bv gelijkwaardigheid van man en vrouw en mensen met andere geaardheid. Deze stroming is ook intolerant tov andersdenkenden en democratische beginselen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon27 apr. 2017 - 8:26

@ Zandb Een wereld zonder ideologieen zou nog beter af zijn. Overigens wordt de vrijheid van godsdienst en meningsuiting begrensd door overige grondrechten. M.i.zou er een duidelijke rangorde in grondrechten dienen te worden aangebracht. Vrijheid van godsdienst moet te allen tijde ondergeschikt zijn aan andere individuele en democratische rechten.

Luisje
Luisje27 apr. 2017 - 11:39

Goed gesproken Gadfly.

Hank2
Hank227 apr. 2017 - 13:08

Gadfly - Ook mensen die een godsdienst belijden waarvan de waarden niet overeenstemming zijn met de Nederlandse grondwet, zullen zich in Nederland aan de wet moeten houden. Als ze dat niet doen, is dat strafbaar. Dat betekent nog niet dat het belijden van die godsdienst daarom op zichzelf strafbaar is. Het is niet verboden om een mening hebben die in strijd is met het gestelde in de grondwet.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon27 apr. 2017 - 17:51

@ Hank Reactie op jou opmerkingen heb ik per ongeluk hierboven bij Zandb geplaatst.

Hamid2
Hamid227 apr. 2017 - 18:14

@Hank In principe moet iedereen zich aan de wet houden, maar in de praktijk van alledag is handhaven natuurlijk erg lastig. 80 procent van de misdrijven wordt niet opgelost, laat staan dat de politie tijd en middelen heeft om te onderzoeken of een 12-jarig meisje verplicht wordt om een hoofddoek te dragen of dat een jonge vrouw gedwongen wordt om met haar veel oudere neef te trouwen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon27 apr. 2017 - 18:32

Jouw

ton14024
ton1402428 apr. 2017 - 10:26

Je kunt je druk maken over de aard van een of ander geloof, maar zolang we niet alles kunnen verklaren, moet je geloof gedogen.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz26 apr. 2017 - 17:19

Helemaal mee eens behalve dat spaghetti monster. Er is geen enkel verschil tussen geloven in het ene bizarre verhaal of het andere. Het christelijke geloof is gebaseerd op een totaal absurd verhaal van een God die vergeving schenkt door zijn vlees geworden zoon te laten sterven aan het kruis. Het middel staat in geen enkele relatie tot het doel. Om over Mohammed en Allah maar niet te spreken. Dat vooral niet, want het kan je de kop kosten in veel landen.

4 Reacties
Hjs2
Hjs226 apr. 2017 - 20:18

Ben zelf 100% ongelovig, maar een groot deel van de wereld is dat niet. Blijkbaar werken de hersenen van veel mensen nu eenmaal zo. Voor de grap een eigen goddienst erbij verzinnen is niet erg nuttig. Dat we politiek correct omgaan met het moslims is natuurlijk gewoon een feit. Als ik voorbeelden ga noemen wordt deze reactie niet geplaatst en zeer wel mogelijk ook in deze vorm al niet.

Hank2
Hank227 apr. 2017 - 1:07

"Er is geen enkel verschil tussen geloven in het ene bizarre verhaal of het andere." Zo erger ik me altijd kapot aan de mensen die geloven in de "onzichtbare hand van de markt", alsof "de markt" -net als god almachtig- goed, of toch op zijn minst rechtvaardig is. in plaats van een Weapon of Mass Destruction in de hand van gewone stervelingen, zoals mijn Trump en consorten.

Zandb
Zandb27 apr. 2017 - 6:28

Doof Daarom juist moeten we er wel over spreken; omdat het je de kop kan kosten.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz27 apr. 2017 - 9:42

Het spaghetti monster geloof is niet begonnen als grap maar als manier om de evangelisten in Amerika te kijk te zetten. Zij wilden het creationisme onderwezen hebben op openbare scholen, omdat de evolutie theorie volgens hen "ook maar een visie was". Als tegenhanger heeft men toen gepoogd een ander geloof op dezelfde gronden geregistreerd te krijgen. Het punt is dat het ene geloof precies hetzelfde is als elk ander geloof. Het gaat de zogenaamde echte gelovigen niet aan om een ander geloof onderuit te halen als een nepgeloof of een verzonnen geloof. Je kunt het kinderachtig of pesterij noemen dat men het Pastafari geloof erkend wilde hebben maar het was bedoeld om andere religieuzen aan het denken te zetten.

[verwijderd]
[verwijderd]26 apr. 2017 - 17:12

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
cactus3
cactus326 apr. 2017 - 21:22

Bedoel je nu de islamieten?

Zandb
Zandb27 apr. 2017 - 6:32

Mike Dus linkse mensen die bereid zijn tot oorlog zijn dus in feite ook gewoon fascistisch rechts? Nou. Dan is dat zo. En nu?

Rocko
Rocko26 apr. 2017 - 16:50

"Verder blijft het allemaal vaag." Omdat in verdragen die gedateerd zijn dingen staan die het ons momenteel onmogelijk maken wil dat niet zeggen dat we er niet naar kunnen streven die aan te passen. 1 van die dingen is een stop op moslim immigratie. De stop op financiering van gebedshuizen door oa Saoedie Arabie. De werkelijke , niet alleen met de mond voor de buhne, uitzetting van staatsgevaarlijke haat predikende Imams. Het eens goed bespreken wat er mis is met die VN dat er nu in korte tijd 2 posts vergeven zijn aan Saoedie Arabie en dat we hen toch serieus zouden moeten nemen met hun tsunami aan anti Israel resoluties. Er is meer dan genoeg, ook zonder Wilders te bedenken. En waar blijft Pechtold? Had D66 niet altijd de opheffing van religieus onderwijs in het vizier?

NicoSchouten
NicoSchouten26 apr. 2017 - 16:49

'Politieke correctheid' is een loze uitdrukking. Echt iets voor leeghoofdige wauwelaars en lui die gewichtig willen doen zonder concreet te hoeven worden. Je kunt er van alles instappen wat je individuele hartje begeert. Het zegt dus hooguit iets over jezelf. Inderdaad, net als bij een godsopvatting.

KeesV3
KeesV326 apr. 2017 - 16:36

Maar Theo van Gogh is toch hartstikke dood, vanwege zijn uitspraken voer de Islam? Nagenoeg de voltallige redactie van Charli Hebdo is toch heel recent nog afgeslacht? Er zijn toch al meerdere pogingen gedaan om Kurt Westergaard dood te maken. En zo kan ik toch vele voorbeelden noemen: Rushdi, Hirsi Ali, etc.etc. Het is toch een feit dat veel mensen bang zijn geworden om kritisch en/of satirisch naar de islam te kijken? Dat valt toch niet te ontkennen?

7 Reacties
NooT2
NooT226 apr. 2017 - 19:18

+1

Palladium
Palladium26 apr. 2017 - 20:59

Dat wordt ook niet ontkend. Het probleem is dat als je zegt dat deze problemen met de islam te maken hebben, dat je racisme wordt verweten (right, alsof dit met een ras te maken heeft) omdat niet alle moslims voor deze doodsbedreigingen zorgen (wat elk normaal denkend mens snapt). Het zo expliciet mogelijk benoemen van problemen met het Christendom wordt overigens ook wel progressiviteit genoemd. Dit onderscheid is voor mij een schoolvoorbeeld van politieke correctheid: vanuit onze superieure blanke positie moslims tot slachtoffer, zielig, of hulpbehoevend verklaren. Laat staan dat je de islam ook nog eens gaat beschimpen met foute humor zoals Charlie Hebdo etc.

Appie Mohamud
Appie Mohamud26 apr. 2017 - 21:26

Nu dat we toch bezig zijn met opsommen, wat dagt je van: Mad mullah, Jiranimo, Quween Sheba, Jesus, Saddam Hussein, Kadaffie, Morsi en recetee nog Assad, Kim jong Un. De lijst is natuurlijk veel langer aan moordpartijen van uit christelijke geloof naar andre maar wil nog niet zeggen dat ze door en door verderf zijn allemaal.

Hanvander Horst
Hanvander Horst26 apr. 2017 - 23:37

Wie ontkent dat dan? Ik ontken dat niet. Ik ontken wel dat je in Nederland tegenwoordig niks meer mag zeggen. Dat is gewoon flauwekul.

Zandb
Zandb27 apr. 2017 - 6:39

KeesV Heel veel mensen zijn ook bang om deel te nemen aan het verkeer. En meer dan terecht. Er zijn echter maar weinig mensen die daarom van dat verkeer af willen. Als ze verstandig zijn zullen ze, juist omdàt ze bang zijn, er veel voor over hebben om daar politiek correct wat aan te doen.

KeesV3
KeesV327 apr. 2017 - 9:24

@Han Je schrijft: "Als je een grap over Allah maakte, zo wilde hij maar zeggen, ben je tegenwoordig je leven niet meer zeker en daarom doen cabaretiers aan zelfcensuur, doet iedereen aan zelfcensuur". Met dit soort opmerkingen - binnen de context van jouw verhaal - doe je alsof dit allemaal onzin is. Alsof er geen doden zijn gevallen vanwege grappen over allah.... @Zandb Ik begrijp je opmerkingen niet.

Hamid2
Hamid227 apr. 2017 - 10:24

@Kees V.

thunderbird2
thunderbird226 apr. 2017 - 16:31

Politieke correctheid is net zoiets als pornografie, je kunt het niet exact omschrijven, maar als je het ziet weet je precies wat het is. Overigens ontgaat je de essentie van de religie van het vliegend spaghettimonster blijkbaar.

1 Reactie
ton14024
ton1402428 apr. 2017 - 10:09

Weet jij wat hier gezegd wordt? ´´Koning kijkt liever niet voor aanvang de zaal in omdat hij bang is te harde grappen over Erdogan te maken als er bijvoorbeeld vijf Turken in het publiek zijn.´´

spagaat
spagaat26 apr. 2017 - 16:27

Vermoeiend zeg, als je waarde gaar hechten aan opvattingen van semi-bekende Nederlanders. I couldn't care less wat al deze mensen zeggen en vinden.

1 Reactie
Hamid2
Hamid227 apr. 2017 - 10:52

Het gaat er niet om of ze semi-bekend zijn, het gaat erom of ze iets zinnigs zeggen. En dat doen ze.