Politiek moet de zelf gecreëerde wooncrisis oplossen
Praat mee
Reacties (51)
Zolang (sociale) huurders nog elk jaar weer de door Rutte2 (PvdA en VVD) ingevoerde jaarlijkse 2 miljard villahypotheekcrisis-verhuurbelasting moeten ophoesten is er nog geen sprankje hoop op verbetering. Niet dat woningcorporaties daar last van hebben. Die gooien net zo gemakkijk miljarden gokgeld over de balk (VESTIA) en presteren het evengoed om dikke winst te maken op de sociale huur. Zogenaamd nodig om woningen te kunnen bouwen terwijl geld lenen voor praktisch 0% mogelijk is. https://www.woonbond.nl/publicatie/winst-woningcorporaties https://www.ad.nl/politiek/vestia-drama-nog-lang-niet-voorbij-vrees-voor-tweede-saneringsronde~a462df02/?referrer=https://www.google.com/ Vreemd dat je de Woonbond niet meer hoort over de megawinsten van ''sociale'' huisjesmelkers. Het is allemaal te slap. Huurbevriezing voor krotten met energielabel F en G. etc. Dat moet natuurlijk zijn huurverlaging voor F en G. En bevriezing van huur voor woningen met een energielabel lager dan C.
Toch knap hoe je keer op keer met een enorme plaat voor de kop laat zien totaal geen verstand te hebben van waar je op reageert.
Ik ben geen econoom maar leerde wel van economen dat markten op allerlei manieren kunnen falen. Dat is geen reden om marktwerking categorisch af te wijzen (dan zou je zelfs de DDR links passeren), maar wel om markten te reguleren. Zo is een elementaire economische wet dat prijzen stijgen bij schaarste. Dus moet je iets doen aan schaarste, en zolang dat niet gebeurd is de prijzen reguleren.
En Frits, als geld in overvloed beschikbaar is dan stijgen de prijzen nog meer. Op de een of andere manier heeft Draghi die les gemist. Laten we hopen dat het nieuwe bewind een einde maakt aan dit feest voor kapitalisten.
Daar heb je Frits weer met de DDR. Klaas, ik denk niet dat Draghi die les gemist heeft, ik denk dat hij geloofde in het "trickle down" verhaal van Reagan & Co.
Her blijft een raadsel waarom onze controlerende democratische instituties zoals de raad van State hier niet ingrijpt! Dit is toch geen doelmatig beleid
De misdadiger moet misdaden voorkomen? De ongelovige moet het evangelie verkondigen? Welk een waanzin. Het is juist de kracht van de politiek-bestuurlijke elite dat ze de burger er van kan overtuigen dat juist van hen het herstel moet worden verwacht. Hoe baak heeft Rutte niet gezegd dat hij de positie van de hardwerkende Nederlander wil verbeteren? En even vaak moest hij daarna toegeven dat de positie van de hardwerkende Nederlander niet was verbeterd, of zelfs verslechterd. De politiek-bestuurlijke elite is verantwoordelijk voor de dramatische woningnood. Denk bv aan de huurdersheffing, het vermarkten door wooncorporaties, de sluiting van bejaarden- en verzorgingshuizen. En ofwel ze piekert niet over verbetering ofwel ze is niet in staat om verbetering te realiseren. Een beroep op dit soort hulpverleners is waanzin. Het enige dat zou kunnen helpen, is een spijkerharde tik op de vingers. Tijdens parlementsverkiezingen. Maar dat gaat waarschijnlijk het gemiddelde begrip te boven.
Politiek moet de zelf gecreëerde wooncrisis oplossen De wooncrisis is één van de vele negatieve gevolgen van neoliberaal beleid. Het neoliberalisme is een oorlog van bovenklasse met financiers tegen de onderklasse en de (lagere) middenklasse. Met vrijheid heeft neoliberalisme niets. Wel met druk, drang en dwang (maximaal). Vrije markt bestaat niet. Wel eventueel een concurrerende markt. Concurrentie is een economisch verdeel en heers mechanisme, een vorm van macht. Markt = macht. Woonmarkt = woonmacht. Aan de hierboven genoemde oorlog doen ook zogenaamde midden partijen mee. Dat is een fundamenteel probleem in een democratie. En zorgt voor (meer) populisme. Het neoliberalisme holt democratie en rechtsstaat maximaal uit. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
"Neoliberalisme" is een universeel scheldwoord zonder veel inhoud. Markten kunnen falen. De economie onderkent allerlei vormen van "market failure". Eén daarvan is een verstoord machtsevenwicht tussen aanbieders en afnemers. Ja, ook de afnemers kunnen te machtig worden, al zal dat op de woningmarkt voorlopig wel niet gebeuren. Eén van de problemen is een gebrekkig openbaar vervoer. De Nederlander is daar zo aan gewend dat die de NS zelfs hoge cijfers geeft. Nou, het is knudde. Veel te lage frequentie, en notoir onbetrouwbaar. De NS moet worden afgeschaft. Echte concurrentie op het spoor! Maar dan niet op de domme Engelse manier.
Frits Jansen - “Neoliberalisme” is een universeel scheldwoord zonder veel inhoud voor degenen die ziende blind zijn.
Het vervelende is dat ik de regels van het Monopoly niet meer snap. Het lijkt wel alsof ze tegenwoordig veranderd zijn. Begrijp ik het nou goed? Je leent een sloot geld, bijna voor niks. Daar koop je een straat van, van die straat vang je de huur en na een jaar of 10 verkoop je die straat weer met 50% winst. Als er ondertussen niet al teveel huizen bijgebouwd zijn tenminste. Als ik prins Bernard was, dan ging ik nu naar de bank en zei: "Doe me nog maar eens 100 miljoen."
Zo simpel zal het toch niet zijn (?) Volgens mij betaal je (als particulier) gewoon >3% rente als je vastgoed wil financieren . Tel daar onderhoud + verzekeringen bij op... 4%? Als je die wilt terug verdienen moet je op een huis/investering van 200.000 zo'n 750 euro per maand vragen. En dan heb je nog geen rendement behaald (of belasting betaald)... dus moet de huur een stuk omhoog. Verder kun je hopen op waardestijging, maar je zou toch zeggen dat de prijzen op een bepaald moment gaan afvlakken. Klink eigenlijk helemaal niet interessant... Maar er wordt veel geld verdient, dus ik zal wel niet kunnen rekenen ;-)
'dus ik zal wel niet kunnen rekenen' Je gegevens zijn nogal verouderd. Je rekent met te hoge kosten. https://www.hypotheekrente.nl/rente/
@Joe Ik weet het eerlijk gezegd niet. Ik denk echter niet of deze hypotheek-tarieven ook gelden voor een beleggingsobject (dus niet je eigen woning) Als je op sites als deze kijkt zie je hele andere rente tarieven https://www.rnhb.nl/hypotheekrente https://www.vastgoedhypotheek.nl/
@Katootje... ik zie bij de huurhuizen bij mij in de buurt echt wel onderhoud gebeuren... schilderen, een keer nieuwe kozijnen, etc. En ik neem aan dat ze ook wel een opstalverzekering of zo zullen hebben voor als de boel afbrand.
Max - Als je 1 huis hebt en dat brandt af dan ben je alles kwijt, maar als je 100 huizen hebt en er brandt er eentje af, dan ben je maar 1% kwijt. Waarom zou je dan meer dan 1% aan verzekeringen uitgeven? En als je bij de huurhuizen bij jou in de buurt onderhoud zag gebeuren, dan waren dan oude woningen in de sociale sector van een woningbouwvereniging. Geen enkele investeerder met een beetje verstand in zijn hoofd koopt huizen waar je binnen 10 jaar onderhoud aan moet verrichten.
En toen betaalde in ,Utrecht een Vastgoed-boy 1 Euro voor zo'n 400 flats en dit menneke verkocht die panden voor veel geld (en dus met héééééél véééél winst) weer snel door aan een andere vastgoed cowboy! ' En dit kapitalistische gedoe gebeurde allemaal met het goedvinden/wegkijken door de wethouder met de portefeuille woningbeheer! Komt dit bizarre gedoe over sociale woningen verpatsen Paulus Jansen enigszins voor?
Gebeurt hier ook alleen per woning of een paar woningen door particulieren. Ze kopen een huis en hebben het al zowat verkocht met flinke winst voordat het klaar is. En de gemeente moet maar iedere keer weer zorgen dat er ook de groep kopers inkomen waarvoor ze gebouwd zijn in een bepaalde prijsklasse. Daarom willen ze de eis stellen dat je er in ieder geval een bepaald aantal jaren zelf moet gaan wonen. Maar het lost m.i uiteindelijk niets op. Of ze bouwen een koophuis in een bepaalde klasse maar vervolgens laten mensen zoveel 'meerwerk' doen dat niet een huis meer in die klasse valt en grijpen de mensen waarvoor het bedoeld is er weer langs.
De regering moet eens paal en perk stellen aan het ieder jaar verhogen van de huurprijs. Je krijgt niet ieder jaar een salarisverhoging en kijk eens naar gepensioneerden die krijgen dadelijk zelfs pensioen verlaging. Maar ieder jaar stijgen wel de huren. Ik ken mensen, die in 3 jaar tijd meer dan € 50,00 per maand meer betalen, ( en dat gaat nog steeds door, dus dit jaar komt er weer wat bij?)
Uiteraard is er een jaarlijkse huurverhoging. Gemeentelijk belastingen worden ook jaarlijks verhoogd welke voor rekening van de verhuurder zijn, rioolheffing- en afvalstoffenheffing, waterschapsbelasting en onroerendezaakbelasting. Onderhoudskosten worden jaarlijks hoger, opstalverzekering enz.
"... het wonen aan de markt liet, en de volkshuisvesting soms zelfs moedwillig in de weg zat." Goed voor geld, slecht voor mensen. Tien jaar Rutte in zes woorden samengevat.
Uitstekend artikel "De logica om tegen bewoners te zeggen dat ze te veel huur betalen om fatsoenlijke consumentenbescherming te verdienen ontgaat me." Dit lijkt me juist de reden.
Helemaal mee eens.Het is waanzin en misdadig. Er woedt al decennia een economische burgeroorlog onder leiding van de ranzig rechts. Alles moet kapot en meer, is het motto daar.Tijd om bij het EHRM wat zaken in te dienen.
Helemaal mee eens
Kun je dit ook onderbouwen? Niet dat ik het niet eens ben met dit verhaal, vind alleen de reactie van weinig toegevoegde waarde.
@Jerry. Als Karingin dit zou onderbouwen, zou ze de argumenten in het artikel moeten herhalen. Dat IS de onderbouwing. Het is verder toch niet zo dat je hier alleen maar (anti)kritiek mag geven? Maar ook mag instemmen met wat er geschreven wordt?
Vdbemt Zeker mag dat, maar diegene op wie reageer, daar hoeft u dus niet voor te antwoorden, heeft de gewoonte dat bij anderen te doen. Dan is het toch niet zo gek als ik die vraag stel?
@Jerry Bidet 11 februari 2020 at 12:53 Kun je dit ook onderbouwen? Bij deze engerd: https://joop.bnnvara.nl/opinies/politiek-moet-de-zelf-gecreeerde-wooncrisis-oplossen
Wat vdbemt zegt. Ik heb in andere draadjes ook een aantal van deze argumenten genoemd, daar heb ik weinig meer aan toe te voegen.
@Jerry Bidet. Het gaat om het moment waarop je de vraag stelt. Hier was het volstrekt onlogisch. Je stelt hier de vraag alleen maar om de vraag te stellen. Niet kijkend of het een geschikt, logisch moment was.
Het is stom en in zijn uitwerking discriminerend, ik kan het woord bijna niet meer aanhoren, dus ga ik het nu steeds toepassen, dat de huren zijn gekoppeld aan het financieel vastgoed van de vrije markt.
Er is alleen geen vrije woningmarkt. Op elk vlak zit de overheid de boel te beïnvloeden, met allemaal hetzelfde kostopdrijvende effect. De overheid bepaalt via bestemmingsplannen en vergunningen hoeveel er waar gebouwd mag worden, wat het aanbod beperkt, en daardoor de prijzen opdrijft. De overheid verkoopt daarnaast dure grond aan de projectontwikkelaars, wat de prijzen en dus woonlasten verhoogt. Daarnaast stelt de overheid allerlei richtlijnen aan huizen, wat de kosten verder opdrijft. Dan hebben we nog de hypotheekrenteaftrek en de huursubsidie, wat de huizenprijzen, respectievelijk huurprijzen verder opdrijft. De oplossing is niet meer overheidsinvloed, maar juist minder, zodat huizen goedkoper worden.
Geef burgers de mogelijkheid om een stukje grond van een boer te kopen voor de prijs die de overheid er voor betaalt en het woningtekort verdwijnt als sneeuw voor de zon. Het kost geen vijfhonderd euro per vierkante meter om grond bouwrijp te maken.
De overheid heeft, zoals u uit het artikel kunt opmaken, het wonen al grotendeels aan de markt ( projectontwikkelaars) overgelaten. Gevolg was dat er alleen nog maar dure woningen gebouwd werden omdat projectontwikkelaars daar nu eenmaal meer aan konden verdienen. De overheid stelt inderdaad richtlijnen aan huizen die de kostprijs opdrijft. Veel ven die richtlijnen zijn bedoeld om een woning energiezuiniger te maken waardoor de totale woonkosten lager worden.
@Evert: Je negeert dat de overheid het aanbod kunstmatig beperkt, de grondprijs zelf opdrijft, de hypotheekrenteaftrek en de huursubsidie, en ik was in mijn oorspronkelijke bericht de belastingen vergeten te noemen. En de bouwvoorschriften drijft de kostprijs op, wat het nog onaantrekkelijker en moeilijker maakt om 'goedkope' huizen te bouwen.
@C.Pietersen: Er is een tijd geweest dat het vergunningstelsel gebruikt werd om te voorkomen dat de bouwkosten stegen doordat de bouw de vraag niet aankon. Je kreeg absoluut geen vergunning om een woning te slopen en her te bouwen. Deze situatie duurde tot ver na de oorlog. Voor de stikstofcrises, dus nog kort geleden, zaten we in het zelfde schuitje. We leven in een dichtbevolkt land waar grond een schaars goed is. Daarom is het belangrijk om goed na te denken hoe we die grond gebruiken. Het is dus goed dat er een bestemmingsplan voor die schaarse grond is. Wie kan dat beter opmaken dan de overheid? Wat het opdrijven van de grondprijs betreft: Het is inderdaad zo dat er gemeentes zijn die het marktdenken tot zich genomen hebben en aardig verdienen aan de grondverkoop. Aan de ander kant moet je niet vergeten dat de gemeente ook hoge kosten heeft aan het bouwrijp maken van de grond en dat ze ook voor voorzieningen moeten zorgen zoals scholen, zwembaden, openbaar groen, infrastructuur enz. De oplossing is m.i. dus niet minder overheidsinvloed maar, zoals Paulus Jansen ook oppert, een betere overheidsinvloed.
In het artikel wordt geen woord gerept over migratie en overbevolking (2 samenhangende thema’s) terwijl dat wel degelijk fundamentele oorzaken zijn voor de crisis. Daarvoor wegkijken is onverstandig, ongewenst en gevaarlijk.
Er wordt geen woord over gerept omdat deze invloed, in tegenstelling tot de wens van rechts, miniem is. De woningnood bij migranten neerleggen is ongewenst, gevaarlijk en dom.
https://www.oneworld.nl/lezen/discriminatie/sociaal-onrecht/dat-jij-geen-woning-kan-vinden-is-niet-de-schuld-van-migranten-maar-van-woonbeleid/
@paul @vdbemt De bevolking is vorig jaar gegroeid met 132.000 (114.00 door migratie, 18.000 door natuurlijke aanwas) Dan kun je wel 70.000 woningen bijbouwen, maar die lossen dus niets op... die heb je nodig om bij te benen met migratie. Migratie is (deels) een keuze... bedrijven hebben meer en meer personeel nodig... gevolg... migratie en wellicht overbevolking (waar ligt de grens?) Door meteen in de kramp te schieten en een artikel te delen over statushouders (daar gaat het dus niet alleen over) komen we gewoon echt helemaal niet verder
Er zijn meerdere oorzaken voor de woningnood. De vraagzijde wordt vergroot door: - populariteit randstad - andere gezinssamenstelling - toename bevolking waarbij die groei vooral komt van meerdere vormen van migratie door o.a. de expats, buitenlandse studenten, maar ook status houders en de traditionele ‘allochtonen’, Ook heeft het uiteraard met de aanbodzijde te maken, maar zeg niet dat migratie er niets mee te maken heeft want het heeft er wel degelijk mee te maken. Waarom wegkijken?
En onder het kopje 'migratie' vallen Syrische vluchtelingen wel, en Poolse loodgieters, Joegoeslavische tandartsen en Engelse beurshandelaren niet neem ik aan?
@eirda: inderdaad, want rechts heeft de migrant die voor het geld hierheen komt lief, maar haat de vluchteling. Dus krijgen expats belastingkorting, maar moeten vluchtelingen tegen gehouden worden.
@rvb Rechts zorgt voor werk en welvaart en dat trekt mensen aan uit nabije en verre landen die hier graag willen werken. Aan de andere kant wil niemand naar Nicaragua, Venezuela, Cuba en andere socialistische paradijzen.
@Max. Inderdaad: migratie is een keuze. Ben je wel of geen beschaafd land? Doe je wel of niet (veel) aan migratie. Daar heb je dus in je beleid rekening mee te houden. Maar er is meer waar je in je beleid rekening mee moet houden. Migratie is niet de oorzaak van het probleem. De oorzaak van het probleem zit hem in de (on)kunde om met alle factoren rekening te houden en voor structurele (langetermijn) oplossingen te kiezen.
Onderstaande quote komt uit een artikel van januari 2019: "Als we deze cijfers omrekenen naar een percentage, dan werd er in 2016 12,8 procent van de vrijgekomen sociale huurwoningen in Amsterdam toegewezen aan statushouders. In 2017 lag dat op 9,3 procent. De schatting voor volgend jaar komt uit op zo'n dertien á veertien procent." https://www.at5.nl/artikelen/191228/factcheck-hoeveel-sociale-huurwoningen-gaan-er-naar-statushouders Dat vind ik toch geen te verwaarlozen aantallen. En dit gaat dus alleen over statushouders. Niet over de expats, studenten of andere migranten, maar puur de vluchtelingenopvang. Die mensen moeten opgevangen worden, daar zijn we het - denk ik - allemaal wel over eens, maar doen alsof 13% van de sociale huurwoningen (voor Amsterdam) kattenpis is, is dan ook weer niet nodig. Natúúrlijk heeft de opvang van de statushouders een prijs. Dat hoort erbij. Tegelijk is het ook een factor die best genoemd mag worden wanneer je het hebt over druk op de sociale woningmarkt.
Paulus, een goed verhaal en ik hoop dat voldoende politici de suggestie van een ministerie voor Volkshuisvesting over nemen. Tenslotte is wonen, of tenminste niet zelfstandig kunnen huren een van de grootste smetten op deze maatschappij.