Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Politiehond bezorgt onschuldige man gebroken arm en 13 bijtwonden

  •  
01-08-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
146925087_a5f1f4653c_z
Een onschuldige man uit Den Haag was in de vroege ochtend van 24 juli op weg naar huis van een avondje stappen, toen hij door politie werd aangezien voor de verdachte van een schietpartij. Hij liep een zijstraat van de Rotterdamse Lijnbaan in en zag ineens overal politie. Daarop keerde hij om zodat hij een andere route kon nemen, waarna de politie een hond op hem afstuurde. RTV Rijnmond sprak met hem:
"Ik zag ineens in een ooghoek een politiehond op me afkomen. Ik schrok en begon te rennen, want ik ben namelijk bang voor honden. Voordat ik het wist lag ik in de bosjes met die hond bovenop me. Terwijl de agenten mij de handboeien omdeden bleef de hond mij maar bijten en de agenten deden niets om dat te voorkomen."
Met een gebroken arm en 13 bijtwonden in zijn been werd in een cel opgesloten, om pas tien uur later verhoord te worden. Nadat hij eindelijk de kans kreeg om zijn kant van het verhaal te vertellen, besloot de politie dat ze de verkeerde hadden en werd hij naar huis gestuurd:
"Ik werd met mijn kapotte broek, bijtwonden in mijn been en gebroken arm het bureau uitgezet. Geen excuses en geen hulp om naar huis te komen, helemaal niets. Ik mocht zelfs niet even in het halletje van het politiebureau wachten op een vriend die mij kwam ophalen. Dit mag niet zomaar gebeuren, ik ga aangifte doen."
De politie beschrijft de aanhouding vooralsnog als ‘rechtmatig’.
Cc-foto: Ann Wuyten

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (98)

OlavM
OlavM4 aug. 2018 - 15:41

Afgaand op de weergave van de feiten maakt de betrokkene kans op een fikse schadevergoeding, zowel op materiële als immateriële grondslag. Her is duidelijk sprake van toepassing van disproportioneel geweld en nalatigheid wat betreft medische verzorging. Ook is een klacht bij de desbetreffende commissie van de politie, en bij een onvoldoende resultaat bij de Nationale Ombudsman, aangewezen.

Christiane2
Christiane23 aug. 2018 - 23:42

Zelfs als de aanhouding van Jordi rechtmatig was, dan mogen er nog steeds dikke vraagtekens gezet worden bij HOE dat is gegaan. Toen Jordi eenmaal op de grond lag, en handboeien omkreeg, was de hond nog STEEDS aan het bijten. En dan NA de arrestatie - zonder medische hulp tien uur in een cel gezet. En toen ze eindelijk eenmaal uitgeknobbeld hadden dat Jordi onschuldig is, zomaar op straat gezet. Niet naar het ziekenhuis gebracht. Niet naar huis gebracht. Hij mocht niet eens in de hal daar op een vriend wachten. Van de politie moet je het hebben! Ik heb zoveel vertrouwen (NIET!) in het Rotterdamse politie-apparaat dat ik mijn kinderen adviseer een blokje om te lopen als ze oom agent zien. Mijn kinderen zijn licht getint. Ik moet er onderhand niet meer aan denken dat ze per ongeluk voldoen aan een profiel.

Ozon
Ozon3 aug. 2018 - 10:05

Als het gegaan is zoals beschreven, dan is een serieuze klacht terecht. Je kan als politie per ongeluk de verkeerde aanhouden. Maar ongeacht terecht, of onterecht aangehouden, moet iemand met bijtwonden en een gebroken arm eerst medisch behandeld worden. Bij een onterechte aanhouding, zeker met geweld, is een excuses zeker op zijn plaats en moet een lift naar huis (politie, taxi) normaal zijn.

JanB2
JanB23 aug. 2018 - 6:55

Dát gaat geld kosten! En veel ook wat mij betreft.

4 Reacties
Hiltermann
Hiltermann3 aug. 2018 - 14:26

Nee dat zie je fout. Om een schadevergoeding te vorderen van de politie moet je veel geld meenemen. De politie mag veel, legt klachten naast zich neer en last but not least geeft een vermogen uit aan dure advocaten om claims te bestrijden. Ten slotte heeft de overheid altijd mazzel bij de rechterlijke macht. Zal wel komen doordat rechters denken dat het sneu is hun broodheer te veroordelen tot het vergoeden van schade. Schade vorderen van de overheid is trekken aan een dood paard, daar komt geen beweging in.

JanB2
JanB23 aug. 2018 - 17:42

Daar heeft u helaas een punt. Met nadruk op helaas, niet omdat ik u geen gelijk wil geven (u heeft gelijk, en wie gelijk heeft geef ik dat graag) maar puur om het feit an sich waar u aan refereert. Onverkwikkelijk is nog te zacht uitgedrukt als het gaat om de manier waarop de nederlandse staat stelselmatig wegduikt voor zijn verantwoordelijkheden, en dat niet alleen in deze aangelegenheid.

Hiltermann
Hiltermann4 aug. 2018 - 15:25

JanB, Ik had graag ongelijk gehad maar het aantal voorbeelden waarbij de overheid met succes wegduikt voor haar verantwoordelijkheid, daarbij geholpen door dure advocaten, zijn te groot.

OlavM
OlavM4 aug. 2018 - 17:36

@ Hiltermann: Waar je je steeds negatieve reacties hier vandaan haalt is mij onduidelijk. Eigen negatieve ervaring(en)? In hun algemeenheid zijn je beweringen onjuist. Ook nu weer. De bewering: "Zal wel komen doordat rechters denken dat het sneu is hun broodheer te veroordelen tot het vergoeden van schade" is een onzinnige insinuatie. Niet voor niets worden rechters in principe voor het leven benoemd. Dat is juist om afstand te scheppen en de ruimte te geven voor een onafhankelijk oordeel, ook jegens de overheid, die dan ook geen "broodheer" is, maar alleen in technische zin verantwoordelijk is voor betaling van het rechterlijke inkomen. Er zijn ook heel wat rechterlijke uitspraken die tot een veroordeling van de overheid hebben geleid. Een geruchtmakende zaak is die van journalist Willem Oltmans, die uiteindelijk miljoenen schadevergoeding heeft gekregen. (Na lange procedures, dat is waar. De betrokken advocaten hebben op de pof voor hem geprocedeerd). Een ander voorbeeld: de demonstranten tegen Zwarte Piet die ten onrechte als verdachten zijn aangemerkt (in Gouda en Rotterdam) hebben aanspraak op vergoeding gekregen wegens ongerechtvaardigde aanhouding en opsluiting in een cel. Hieraan hoefde zelfs geen rechter te pas te komen.

Paul250371
Paul2503712 aug. 2018 - 21:06

Goede aftersales weer van de PVV stoottroepen.

Meta  Foor
Meta Foor2 aug. 2018 - 18:46

in handboek politie is de volgorde van aanhouding: - sta of ik schiet roepen - schieten - taser als waarschuwing - taser gebruiken - in politieauto gaan schuilen - hondenbrigade inroepen er was dus al heel wat aan vooraf gegaan voordat de hond ingezet werd

5 Reacties
FairTrade
FairTrade2 aug. 2018 - 21:26

Kan je me daar een link van geven? Ik heb er namelijk grote moeite mee om te geloven dat ze eerst schieten, dan taseren en daarna de hondenbrigade roepen. Het is toch duidelijk dat in het geval van Jordi er niet iets aan vooraf is gegaan? Er is niet geschoten, niet getaserd of iets anders gedaan is voordat de hond op hem werd losgelaten. De politie zegt niet eens dat hij gesommeerd werd stil te staan.

JanB2
JanB23 aug. 2018 - 6:58

Gelul. Natuurlijk was er heel wat vooraf gegaan aan het één en ander. Het ging namelijk om een schietpartij. Alleen had men de verkeerde voor. Bovendien twijfel ik ten zeerste aan de werkelijk absurde volgorde die je hier geeft. Een taser als waarschuwing nadat er al is geschoten kan alleen een zwakbegaafde bedenken. En áls het werkelijk klopt dan is er geen hoop meer voor dit land.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout3 aug. 2018 - 9:20

Je kunt nu solliciteren als akela bij de Rotterdamse politie.

Ozon
Ozon3 aug. 2018 - 9:26

Meta Foor 2 augustus 2018 at 20:46 "in handboek politie is de volgorde van aanhouding: – sta of ik schiet roepen – schieten – taser als waarschuwing – taser gebruiken – in politieauto gaan schuilen – hondenbrigade inroepen" Klinkt logisch: eerst iemand dood schieten, dan je taser gebruiken en dan in de auto schuilen... is dat omdat politie agenten bang moet zijn dat de honden zo uitgehongerd zouden zijn dat ze de agenten eten ipv het lijk? Ff serieus, dit kan toch werkelijk niet de (oplopende) volgorde zijn die in het handboek staat, dat zou betekenen dat er bij demonstraties veel eerder geschoten zou moeten worden, daar zijn immers vaak honden. Ik neem bovendien maar even aan dat je met "schieten" bedoeld "een waarschuwingsschot lossen".

Ozon
Ozon3 aug. 2018 - 16:51

Z_edje 3 augustus 2018 at 11:56 Dank voor de link die laat even laat zien dat de volgorde genoemd door MetaFoor onjuist is "Eerst gebruikt de agent zijn stem om de verdachte te vorderen iets te doen of juist niet te doen. Als dit niet lukt, schaalt hij of zij op naar het gebruik van wapens; bijvoorbeeld pepperspray, de wapenstok of inzet van de politiehond. Pas op het laatste moment pakt de agent zijn vuurwapen. Hij kan een waarschuwingsschot lossen. Wanneer er sprake is van noodweer heeft een agent vaak geen tijd om te de-escaleren. Hij is dan bevoegd om gelijk te schieten." Dus niet beginnen met schieten...

tempest
tempest2 aug. 2018 - 18:38

Politiehonden worden toch niet toevallig ingezet? Van de beschrijvingen lijkt dit een arrestieteam dat is ingezet om specifiek deze man te arresteren waarvan men dacht dat het om een vuurgevaarlijke verdachte gaat. Dat is geen makkelijke taak en relatief gevaarlijk. Het is een verschrikkelijke vergissing en als het mij zou overkomen zou ik ook woedend zijn, maar dit verhaal komt wel eenzijdig over. Er kunnen goede redenen zijn waarom de man pas 10 uur later is verhoord (onder invloed, agressief etc.) en mogelijk was de ernst van zijn verwondingen niet direct duidelijk. Maar als je dit zo leest zou me niets verbazen dat het verder wordt uitgezocht of dit wel volgens de protocollen is verlopen. Het is heel goed om kritisch te zijn naar de politie, maar de snelheid waarop conclusies worden getrokken en het handelen van de politie in de media wordt veroordeeld vind ik tevens zorgwekkend. Zeker in grote steden is de rol van politie een lastige en dit zijn wel de mensen die die rol voor ons maar willen vervullen.

3 Reacties
rvb2
rvb23 aug. 2018 - 17:32

Uit de beschrijving blijkt dat het om een onschuldige man ging. De politie is dus hopelijk niet ingezet om onschuldige mensen te verminken. Als dat wel zo is, dan is er nog veel meer fout bij de politie. Feit blijft dat de politie te snel geweld gebruikt, en daarom is de politie niet te vertrouwen. Als onschuldige kan je zo slachtoffer worden van de politie, en dan krijgt de politie nog gelijk ook. Het is dus verstandig om altijd politie te mijden.

Robles
Robles4 aug. 2018 - 3:32

@rvb Feit blijft dat de politie te snel geweld gebruikt, en daarom is de politie niet te vertrouwen. Is dat zo? Heeft u daar ook bewijzen voor?

tempest
tempest4 aug. 2018 - 10:06

@rvb Dat de man uiteindelijk onschuldig bleek maakt dat het een hele nare vergissing was, maar is niet relevant voor het protocol dat wordt gevolgd wanneer de politie de opdracht heeft om een potentieel levensgevaarlijke verdachte te arresteren. En juist in grote steden lijkt dit te spelen: relatief veel zware geweldsdelicten. Of de politie te snel geweld gebruikt kan ik niet beoordelen.Toch lijkt me het advies om “politie altijd te mijden” erg overdreven en mogelijk gevaarlijk. Besef dat het ook maar mensen zijn die een taak voor de samenleving vervullen en daarom denk ik dat het veel verstandiger is om ze daarin te ondersteunen door altijd hun instructies zo goed mogelijk op te volgen. Ze kennen de context en hebben daarom een betere kijk op de risico’s.

Quibus2
Quibus22 aug. 2018 - 17:19

Middeleeuws wapentuig, die honden. Net zoals politiepaarden. Waarom bestaan die überhaupt nog? Waar blijft de PvdD als je ze nodig hebt...

2 Reacties
tempest
tempest2 aug. 2018 - 20:32

Denk omdat beiden buitengewoon effectief zijn gebleken. Paarden zijn groot en indrukwekkend en honden kunnen goed beangstigend zijn. Beiden heel nuttig om de risico’s voor de politiemensen te verkleinen. Politiehonden en paarden worden verder heel goed verzorgd, dus denk niet dat de PvdD hier veel prioriteit aan zal geven, maar heb dat niet nagezocht.

adriek
adriek3 aug. 2018 - 12:17

De hond heeft zijn taak uitstekend gedaan: hij heeft een vluchtende verdachte staande gehouden. Dat de geleider (of waarschijnlijk de baas van de geleider) de verkeerde persoon heeft aangewezen, of de hond verkeerd ingezet heeft kun je de hond niet kwalijk nemen. Die doet wat hem gezegd wordt. Voor een politiehond geldt nu eenmaal befehl ist befehl, daar is hij voor gefokt en getraind. Bang of niet, als er een (politie)hond op je afgestuurd wordt is wegrennen het domste dat je kunt doen: de hond is sneller, en zal je koste wat kost stoppen. Als je blijft staan en je passief gedraagt zal de schade waarschijnlijk meevallen. Pistolen zijn weliswaar na-middeleeuws maar brengen in veel gevallen veel ernstiger schade toe en een taser heeft maar een zeer beperkt bereik.

FairTrade
FairTrade2 aug. 2018 - 15:29

Het betreft de lijnbaan dat hartje Rotterdam ligt. Er zullen daar vast wel camerabeelden zijn (andere dan de huidige beelden van het mobieltje van de omstander) die kunnen aantonen of Jordi pas begon weg te rennen toen de politiehond op hem afkwam of dat hij al wegrende en de politie daarom de hond los liet. Noch in Jordi's verhaal of in de reactie van de politie wordt trouwens iets gezegd over dat de politie Jordi sommeerde om stil te staan of dat Jordi dat bevel negeerde en toch wegrende. De politie heeft weleens vaker gebeurtenissen verkeerd weergegeven in hun rapporten dus onderzoek is wel nodig. Daarnaast heb je ook het feit dat Jordi zegt dat hij pas 10 uur later verhoord is en geïnformeerd is waarvan hij werd verdacht. Dan heb je nog het letsel. Is dat adequaat medisch behandeld? Jordi zegt dat hij geen antibioticum heeft gekregen. Hebben ze wel zijn gebroken arm behandeld of is hij met 13 bijtwonden en een onbehandelde gebroken arm, na 10 uur cel, buitengezet waarna hij zelf maar hulp moest zoeken en zijn weg naar huis vinden? Jordi heeft klachten over zijn behandeling door de politie en zijn klachten moeten onderzocht worden door een onafhankelijke instantie.

3 Reacties
Anoniempje5
Anoniempje52 aug. 2018 - 17:26

Hear hear.

Hiltermann
Hiltermann3 aug. 2018 - 14:36

Om met dat laatste te beginnen de klacht wordt door de politie zelf behandeld waarbij het uitgangspunt steeds is alles ontkennen en zo nodig liegen over de toedracht om de klacht te kunnen afwijzen. Voor klachten heeft de politie de commissie VIK dat staat voor veiligheid, integriteit en klachten. Bespaar je de moeite om een klacht in te dienen, er komt nooit iets zinvols uit.

OlavM
OlavM4 aug. 2018 - 16:48

@ Hiltermann: Je schetst een eenzijdig beeld, mogelijk vanwege eigen minder goede ervaringen. Zelf heb ik een paar maal voor anderen klachten ingediend bij de politie over haar optreden, en daarbij geheel of grotendeels gelijk gekregen. En een klacht die doorgezet is tot aan de Nationale Ombudsman leidde tot een geheel positief resultaat.

gimli55
gimli552 aug. 2018 - 15:20

De pro politie reageerders hebben het hoofdzakelijk over de feitelijke arrestatie. Daar kun je met inhoudelijke argumenten voor en tegen nog een discussie over hebben. Hoe de politie, nadat bleek dat de persoon onschuldig bleek te zijn, is omgegaan met de kwestie is om het zacht uit te drukken beneden peil. Het getuigt van weinig empathie en hoe zit het ook al weer met de zorgplicht bij onschuldige mensen. Je beste vriend zijn ze al lang niet meer, de persoon was klaarblijkelijk onschuldig, dan horen er protocollen te zijn hoe je daar mee omgaat en hoort de politie zich daar aan te houden. Als dit de protocollen zijn, waaraan ze zich houden, is het tijd om die rigoreus aan te passen. Nog niet zo lang geleden bleek er de laatste jaren al heel veel schadevergoedingen te zijn uitbetaald. Ze hebben dus nog steeds niets geleerd.

5 Reacties
gimli55
gimli552 aug. 2018 - 21:10

@Z_edje Mijn reactie ging op geen enkele wijze over het feit of de arrestatie terecht was of de manier waarop. Of Jordi de zaak verergerd heeft, is volledig irrelevant in mijn reactie. Het gaat om het vervolg en daar heeft de politie in mijn ogen grote fouten begaan. Dat gaat wel wat verder dan ern klacht bij de nationale of lokale ombudsman. Die geeft adviezen en spreekt geen recht of regelt geen schadevergoeding voor de geleden schade en onterechte aanhouding. Als het zoals je zegt mogelijk geen kans maakt, zegt het genoeg over ons rechtsstelsel. Daar hebben de laatste jaren al veel slachtoffers ervaring mee gehad. Ik huil op geen enkele wijze mee met de wolven in het bos, ik heb inhoudelijke argumenten waarvan ik verwacht dat ze serieus worden genomen, dat verwacht je toch ook van anderen richting jouw argumenten?

gimli55
gimli553 aug. 2018 - 11:29

@Z_edje Mag je wijzen op een regelrechte jijbak. Allerlei vage niet relevante opmerkingen, ik kan het niet eens argumenten noemen. Ik hoef het ook niet met je eens te zijn, Ik begrijp je frustratie. Zoals ik al zei, de ombudsman spreekt geen recht en kent geen schadevergoeding toe. Hij adviseert en beoordeelt. De tegenpartij kan het als toilet papier gebruiken, en waarschijnlijk zal je nu weer in discussie gaan over welk merk dan. Het slachtoffer is schofterig behandeld, want dat is hij toen bleek dat hij er niets mee te maken had. Dat is mijn opmerking, niet meer en niet minder. Je kunt hele lange reacties plaatsen, maar dat is concreet mijn inhoudelijke opmerking op het gedrag van de politie. Dat er anderen ook negatieve ervaringen mee hebben, zijn feiten. Net als de €5 miljoen die de laatste jaren als terechte schadevoering zijn uitbetaald. Dat zijn feiten.

Hiltermann
Hiltermann3 aug. 2018 - 14:46

Wat heeft de nationale ombudsman veel vertrouwen bij de reaguurders hier. Feitelijk is de N O het duurste doekje voor het bloeden door de overheid ingesteld om burgers het gevoel te geven dat ze ergens met klachten terecht kunnen. In een aantal panden aan de Bezuidenhoutseweg in Den Haag werken juristen van het tweede garnituur die een veelal mislukte poging doen iets voor burgers te betekenen. Op klachten wordt nauwelijks in gegaan. Men accepteert ongezien het verweer van overheidsdiensten. Dan heb je nog het geluk dat de klacht in behandeling genomen wordt. Klachten blijven liggen en worden na een jaar niet meer behandeld. Er wordt jaarlijks 130 miljoen aan dit kneuzen circus uitgegeven zonder dat het iets oplevert. Zonde van het geld.

gimli55
gimli553 aug. 2018 - 20:46

Z_esje Gelukkig geef je me op het eind gelijk, je zegt precies wat ik in de eerste reactie al zei. Inzicht komt met de tijd. Je hoeft niet op iedere reactie van mij te reageren als je op het eind toch het in je eigen woorden herhaald. Bedankt en prettig weekend.

OlavM
OlavM4 aug. 2018 - 16:42

@ Hiltermann: [In een aantal panden aan de Bezuidenhoutseweg in Den Haag werken juristen van het tweede garnituur die een veelal mislukte poging doen iets voor burgers te betekenen. Op klachten wordt nauwelijks in gegaan. Men accepteert ongezien het verweer van overheidsdiensten. Dan heb je nog het geluk dat de klacht in behandeling genomen wordt.] Een sterk bevooroordeeld, eenzijdig beeld dat je schetst. Voortkomend uit één eigen, slechte ervaring? Natuurlijk geeft de ene Nationale Ombudsman een iets andere invulling van zijn taak dan de andere. Maar in de praktijk functioneert het instituut in het algemeen naar behoren, en zijn de procedures zorgvuldig. De Nationale Ombudsman heeft als onafhankelijk staatsorgaan een belangrijke aanvullende functie in kwesties waarvoor voorheen weinig ruimte bestond. Het oordeel over overheidsoptreden ("behoorlijk" of "onbehoorlijk") heeft weliswaar geen direct afdwingbaar gevolg, maar de desbetreffende overheidsinstanties plegen het oordeel en de daarin gegeven adviezen op te volgen. Zelf heb ik wel eens een klacht over politieoptreden ingediend namens een Antilliaanse vriend, en die heeft uiteindelijk in in een zorgvuldig, gespecificeerd oordeel ten volle gelijk gekregen. Ook doet de Nationale Ombudsman uit eigen beweging onderzoeken. Zo heeft hij jaren geleden een zeer uitgebreid onderzoek gedaan naar het functioneren van tolken bij de IND, met nuttige aanbevelingen als gevolg. En als het oordeel "onbehoorlijk" is gevallen heeft een betrokkene een aanvullende basis voor een schadevergoedingsprocedure.

De Vries3
De Vries32 aug. 2018 - 15:14

Er zijn soms hele goede redenen om uit paniek weg te rennen van politie agenten. Ze hebben namelijk wapens en ze zetten de wapens wel eens verkeerd in. Ze doen het in de regel niet met opzet, maar agenten kunnen gruwelijk de fout in gaan. Wegrennen is misschien niet slim, maar wel een primitief instinct. - De nabehandeling is natuurlijk om te janken. Persoon in kwestie doet niets verkeerd en heeft serieuze schade. Ook al heb je als politieagent hem volgens protocol terecht toegetakeld, toon dan op zijn minst empathie en zeg dat je het oprecht heel erg vindt dat het zo gelopen is. Als de politie zich heeft misdragen en niet volgens protocol gehandeld, dan dient dat uitgezocht te worden en moet deze man royaal gecompenseerd worden voor geleden schade. - Ik zou in zijn geval wel een onderzoek eisen en aangifte overwegen. Laat justitie maar uitzoeken of er geen sprake is van machtsmisbruik.

2 Reacties
Robles
Robles2 aug. 2018 - 17:20

Ik ben mijn hele leven nog nooit in paniek weggerend voor de politie omdat ze wapens hebben. Ik volg als het nodig is de instructies of aanwijzingen van de politie op. Ze moeten hun werk kunnen doen.

Anoniempje5
Anoniempje52 aug. 2018 - 17:57

"Er zijn soms hele goede redenen om uit paniek weg te rennen van politie agenten. Ze hebben namelijk wapens en ze zetten de wapens wel eens verkeerd in. Ze doen het in de regel niet met opzet, maar agenten kunnen gruwelijk de fout in gaan. Wegrennen is misschien niet slim, maar wel een primitief instinct." Je kan ook denken als je opeens heel veel politie ziet als je de hoek omkomt, o jee er is iets aan de hand, een schietpartij, een aanslag, ach wat maakt het uit ik ren de andere kant op. Wat inderdaad een goed primitief instinct is. Vreemd genoeg gaan de meeste mensen er uit nieuwsgierigheid o.i.d. juist meestal op af om te kijken wat er aan de hand is.

BartP2
BartP22 aug. 2018 - 15:02

Daarom heb ik dus een hekel aan honden. En aan baasjes die zeggen dat ik stil moet blijven staan.

Deachterhoeker
Deachterhoeker2 aug. 2018 - 14:14

Een hond heeft vanaf zijn geboorte de neiging om naar bewegende dingen te rennen en eventueel op te jagen. Dat zit in het instinct van een hond. Deze reactie is te onderdrukken indien een hond goed wordt opgevoed. Een politiehond wordt echter getraind om naar bewegende dingen te rennen en eventueel te bijten. Als een politieagent met hond je sommeert om te blijven staan, dan is er maar 1 oplossing, namelijk stilstaan. Een politiehond zal op dat moment nooit bijten. Ren je weg, dan doet een politiehond wat hem is geleerd. Opjagen en bijten! Dat deze persoon misschien is weggerend omdat hij bang was voor een hond is misschien te begrijpen, maar dus niet verstandig. Als een agent een inschatting maakt, dat iemand probeert weg te vluchten in combinatie met het feit, dat de persoon als vuurwapengevaarlijk wordt gezien, om de hond los te laten, dan kan dat zeer pijnlijk zijn voor het slachtoffer. Door een ongelukkige samenloop van omstandigheden is deze man gewond geraakt. Heel spijtig, maar uiteindelijk zijn eigen schuld. Een politieagent kan namelijk van een afstand niet inschatten dat iemand wegrent ivm angst voor honden. De wijze les hierbij is, dat je altijd moet luisteren naar de bevelen van een agent. Zijn deze niet correct, kun je narijd altijd een aanklacht indienen.

3 Reacties
Anoniempje5
Anoniempje52 aug. 2018 - 17:37

Een politiehond valt aan of stopt omdat zijn baasje dat zegt. Of je nu stil staat of rent de hond zal je pakken als de agent de opdracht heeft gegeven. En deze blijft aanvallen en bijten totdat zijn baasje zegt dat hij moet stoppen. En als zijn baasje zegt stop is het ook stop, zelfs als degene aan het rennen is. De hond luistert niet wat z'n baasje tegen degene zegt om dan vervolgens te kijken of degene wel naar doet wat z'n baasje zegt om daarop z'n beslissing te nemen of die wel of niet gaat bijten. Ken je de filmpjes niet van de trainingen? Vaak staat daar het slachtoffer ook stil, mede omdat bewegen in het beschermende pak zeer moeilijk is en de hond pakt ze echt wel. En zonder alle informatie is het nog wel erg vroeg al te concluderen dat het z'n eigen schuld is. De agent zat wellicht fout om de hond de opdracht tot aanvallen te geven.

Deachterhoeker
Deachterhoeker2 aug. 2018 - 20:43

Anoniempje, Toch anders nog even goed kijken naar die filmpjes. Als je stokstijf blijft staan valt geen politiehond aan.

FairTrade
FairTrade2 aug. 2018 - 21:41

@ Deachterhoeker Zeker wel. Ze vallen zelfs zittende mensen (in een (rol)stoel) aan. Als de hond opdracht krijgt om aan te vallen dan doet het dat gewoon.

Thuiszitter
Thuiszitter2 aug. 2018 - 13:56

Heel wat reaguurders hebben hun eigen Strafvordering zo te lezen. Er moet gewerkt worden middels protocol , er moet eerst worden staande gehouden ect. Zoals ik de informatie lees was de man een verdachte van een schietpartij althans het signalement kwam overeen. Dan kan de politie hem gelijk aanhouden ook buiten heterdaad gezien de ernst van het feit. Blijkt dan dat het toch geen verdachte blijkt te zijn dan was de aanhouding toch rechtmatig. Alleen nu de manier waarop daar kun je je vraagtekens bij zetten vooral de nabehandeling is schandalig te noemen .

4 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens2 aug. 2018 - 15:21

@ Thuiszitter Jij schrijft: Alleen nu de manier waarop daar kun je je vraagtekens bij zetten vooral de nabehandeling is schandalig te noemen . Dat is inderdaad dat wat nu duidelijk is. Over de rest van de situatie valt niets met zekerheid te zeggen. Zinloze discussie vind ik. Maar een onschuldige met een gebroken arm en bijtwonden buiten zetten is geheel idioot. Zo idioot dat er zomaar een stuk of 20 agenten en hun leidinggevenden op staande voet ontslag moeten krijgen. Wat dit is door velen gezien, dat is zeker, en door velen niets aan gedaan en dat hadden ze wel moeten doen. Dit gaat niet om een disfunctionerende agent maar om een disfunctionerende bureau. Weg ermee, wat een idioten.

Hiltermann
Hiltermann2 aug. 2018 - 15:49

Al is de man verdachte, al is de aanhouding rechtmatig, dan is het gebrek aan medische zorg onmiddellijk na de aanhouding een duidelijk geval van plichtsverzuim. Zo ga je niet met verdachten om ook niet wanneer er aanwijzingen zijn dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf.

Hiltermann
Hiltermann2 aug. 2018 - 17:13

De politie moet nog leren omgaan met de teleurstelling die ontstaat wanneer blijkt dat men een onschuldige verdachte heeft aangehouden. Dat verklaart de grove manier waarop deze man met lichamelijk letsel zonder enige zorg voor de letsels op straat is gezet. Ik ben benieuwd hoe de politie de tijd verantwoordt tussen aanhouding en het horen van de verdachte. Het kan erger. Ik heb het genoegen gehad van 6 dagen IVS op verdenking van het in bezit hebben het tonen en het mogelijk vervalsen van mijn rijbewijs. Sherlock Holmes had zes dagen nodig, de Duitse politie slechts 15 minuten om vast te stellen dat er met het rijbewijs niets mis is. Zou de Duitse politie echt zoveel beter opgeleid zijn dan de Nederlandse?

Anoniempje5
Anoniempje52 aug. 2018 - 17:46

De onschuldige man was echter wel in het nadeel dat hij niet wist dat hij gezien werd als verdachte? Nog niet gelezen of die nu gesommeerd werd om te stoppen bv. (behalve dan wat sommige reageerders aannemen). of de hond direct werd losgelaten. Ook ben ik nog benieuwd wat het signalement was en of hij daar ook op leek. En als u nu zou thuiszitten met 13 bijtwonden en een gebroken arm omdat u toevallig niet de verdachte was zou u vast ook toch wel wat vraagtekens zetten bij de aanhouding? Tja u leek op een blanke man en had ook een spijkerbroek en overhemd aan. Geen probleem joh kan iedereen gebeuren :-)

Bluesboy
Bluesboy2 aug. 2018 - 9:44

De hond had eerst aan het worstje van Baudet geknabbeld.

1 Reactie
FairTrade
FairTrade2 aug. 2018 - 15:54

Niet dat ik een fan ben van Baudet maar wat voegt jouw kinderlijke opmerking nou inhoudelijk toe?

[verwijderd]
[verwijderd]2 aug. 2018 - 9:44

--- Dit bericht is verwijderd —

10 Reacties
Satya
Satya2 aug. 2018 - 10:27

Waarom zou je wegrennen van de politie lijkt mij een zeer terechte vraag. Ik heb wel mijn twijfels bij deze hond. Is die wel geschikt? Waarom zijn het niet jouw vrienden? Ik vind de politie in Nederland zeer correct. Ik neem aan dat je daar op doelt met die opmerking. Fijn dat je het verhaal van de politie hebt weergegeven.

rvb2
rvb22 aug. 2018 - 11:01

Het is niet verboden de politie te vermijden, dat kan geen grond voor geweld zijn. De politie had de man eerst gewoon staande moeten houden i.p.v. gelijk over te gaan tot geweld. Voor dat soort gewelddadig figuren kan geen normaal mens ooit nog respect hebben, alleen maar minachting. En vanuit de politie is de eerste reflex weer: wij doen nooit iets fout, geweld is heel normaal.

Roel2
Roel22 aug. 2018 - 11:20

Nu doe jij ook al een aantal aannames, is ook niet helemaal kies: 'De beste Jordi ging dus al op de vlucht bij het zien van politieagenten (die hem waarschijnlijk in eerste instantie alleen staande hebben willen houden, dat is tenminste het protocol) , pas daarna is er een hond losgelaten.' In beide verhalen kan ik niet lezen dat de politie heeft geprobeerd staande te houden (dat is jouw aanname, want protocol). Ook stelt Jordi dat hij pas is gaan rennen toe hij de politiehond zag (woord tegen woord). Uit beide verhalen en verklaringen blijkt echter, dat Jordi niets met de zaak te doen had, en uit beide verhalen blijkt ook niet dat de politie netjes sorry heeft gezegd of ook maar IETS van spijt betuigt - en dat vooral levert bij mij een bijzonder nare nasmaak op. Net als bij Mitch Hendriguez, let maar op: vanaf nu komen er allerlei verklaringen van de politie naar buiten die 1) niet met elkaar overeen stemmen en 2) aantoonbaar onjuist zijn.

Satya
Satya2 aug. 2018 - 20:40

Tommy t Ik vind het racisme in Nederland bij de politie best meevallen het zal heus wel eens een keer voorkomen. Ik ben jong zwart en heb tattoos. Ik draag kleding in mijn vrije tijd die die tattoos laat zien en zie er om het zo maar te zeggen niet doorsnee uit. Mijn vlechten hebben soms alle kleuren van de regenboog. Ik heb een keer meegemaakt dat ze dachten dat ik aan het inbreken was, ik was m'n sleutels vergeten. Ze hebben me zeer correct behandeld. Etnisch profileren is wat mij betreft iets wat ook haast nooit gebeurd, dit zeg ik op basis van mijn eigen en ervaringen en wat ik van vrienden door het hele land hoor. Ik heb best begrip voor etnisch profileren als jij als bv antiliaan op een hoek van de muurstraat staat in Groningen. Daar word of werd veel coke gedeeld. Ik heb in mijn kennissenkring nooit gehoord of gelezen in de krant dat er iemand is op basis van kleur werd aangehouden op de grote markt. Een beetje realisme zou op z'n plaats zijn. Je rent niet zomaar weg. Ik zet alleen mijn vraagteken bij de geschiktheid van deze hond.

Satya
Satya2 aug. 2018 - 21:18

Z_edje Gelukkig maar. Ik begrijp niet waarom sommige mensen zo tegen de politie zijn. Volgens mij hebben wij het wereldwijd gezien erg goed met onze politie macht. We hebben een redelijke bescherming tegen willekeur. Er zijn uiteraard verbeterpunten. Misschien dat ik ook wel bevoordeeld ben omdat ik de politie in bv Kenia ken, die beschouw ik bijna als een straatbende, door en door corrupt.

Robles
Robles3 aug. 2018 - 2:56

@Satya Gelukkig maar. Ik begrijp niet waarom sommige mensen zo tegen de politie zijn. Volgens mij hebben wij het wereldwijd gezien erg goed met onze politie macht. We hebben een redelijke bescherming tegen willekeur. Er zijn uiteraard verbeterpunten. Ik begrijp dat wel. De meerderheid op deze website heeft een autoriteitsprobleem. Ze zien de politie bij voorbaat als de vijand.

Hiltermann
Hiltermann3 aug. 2018 - 4:53

" Een aantal getuigenverklaringen " Laat me raden donkere man. Uit niets blijkt dat Jordi een wapen bij zich had. Er is ook geendat wapen gevonden. Dat maakt de rechtvaardiging van de aanhouding met de hond als wapen zwak.

FairTrade
FairTrade3 aug. 2018 - 22:14

@ Z_edje Er is gewoon keihard bewijs (camerabeelden en veroordelingen door de rechter) dat sommige agenten arrestanten mishandelen en daarbovenop valse verklaringen afleggen om het geweld te rechtvaardigen. Er zijn ook gevallen bekend dat er vals bewijsmateriaal is geplant. Verdachten mogen geen contact hebben met elkaar en worden zo snel mogelijk verhoord terwijl de politie zelf vaak pas dagen later een verklaring moet afleggen en soms zijn er zelfs briefings waarin de agenten volop de mogelijkheid krijgen om hun verklaringen onderling af te stemmen. Dit structureel bevoordelen van agenten mag niet toegestaan worden. Het komt ook veel te vaak voor dat een klacht over de politie bijna automatisch afgewezen wordt en dat er pas na een langdurige artikel 12-procedure, vervolging afgedwongen wordt. Verder moet bij mogelijke overtredingen van de politie, altijd de Rijksrecherche de boel onderzoeken, niet de betrokken agenten zelf of hun collega’s. Dat de politie gevaarlijk, stressvol en zwaar werk doet (hun taak) is geen reden om niet kritisch te onderzoeken of zij wel correct gehandeld hebben en de klacht tegen hen gegrond is. Waarom schilder je mensen, die deze controle op de politie eisen, af alsof ze graag slachtoffer spelen van een fictieve fascistische politiestaat?

OlavM
OlavM4 aug. 2018 - 16:04

@ Z-edje: [Agenten moeten we daar alleen al vanwege de werkdruk niet mee moeten belasten maar een onafhankelijke klachtencommissie die bindende uitspraken doet zou in dit soort situaties wel op zijn plaats zijn. Geen idee waarom dat politiek niet haalbaar is.] Al lang en breed bestaan klachtenprocedures met speciale commissies bij de politie. Als men ontevreden is over het resultaat kan daarna een klacht worden ingediend bij de Nationale Ombudsman over het optreden van de politie. Hiernaast kan een aparte civiele procedure over een schadevergoeding worden gevoerd, als die niet of slechts ten dele wordt toegekend. In dit geval maakt het slachtoffer duidelijk een grote kans op goed resultaat.

OlavM
OlavM5 aug. 2018 - 14:47

@ Z_edje: [En een uitspraak van de ombudsman is niet bindend, dat betekent automatisch dat je wederom een procedure moet starten, weliswaar met een sterke troef op zak maar toch.] De praktijk wijst echt uit, dat de overheidsorganen praktisch altijd een uitspraak van de Nationale Ombudsman opvolgen. [Ik vind dat de overheid een voorbeeld moet stellen en een zo laag mogelijke drempel hanteert voor het aankaarten van missers. Daar zou een onafhankelijke commissie die de zaak in zijn geheel behandelt en beoordeelt enorm bij kunnen helpen.] Geheel eens met de eerste zin. Er is zeker ruimte voor verbetering. Ik wil niet beweren dat alles nu perfect verloopt. De door jou voorgestelde “onafhankelijke commissie” zou toch echt meer moeten zijn, nl. een bijzonder rechterlijk college met de vereiste bevoegdheden. [Maar de politie zal zich blijven verweren met het ‘vluchten’ van Jordi…..] Vluchten van een verdachte is nooit een geldig excuus voor disproportionele geweldtoepassing.

Fred444
Fred4442 aug. 2018 - 9:00

Meer en meer Amerikaanse toestanden in ons land. VVD bedankt!! :-(

3 Reacties
JamesCullen
JamesCullen2 aug. 2018 - 10:51

Die zijn er dus niet, men probeert er hier een soort van Amerikaanse toestand van te maken. Alsof men hier bang moet zijn van de politie..

Quibus2
Quibus22 aug. 2018 - 17:16

Blijkens dit verhasal heb je hier ook reden om bang te zijn voor de politie. Het is sowieso absurd (en dierenmishandeling, mevrouw Thieme) dat de politie met slecht gecontroleerd middeleeuws wapentuig als honden en paarden werkt.

FairTrade
FairTrade2 aug. 2018 - 18:21

Die zijn er wel. Waarom ontken jij het? In Amerika loopt het echt de spuigaten uit maar ook in Nederland komt het voor. Motoragenten, ME'ers en hondenbegeleiders zijn de agressiefste agenten, soms met een god complex, die er zijn. Onderzoek of Jordi de waarheid spreekt is gewoon nodig. Je kunt er niet vanuit gaan dat de politie de waarheid zegt want er is in het verleden te vaak gelogen in verklaringen, protocollen overtreden en zelfs vals bewijs geplant. Zembla heeft er een aantal afleveringen over gemaakt. https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/doodschieten-cyprian-niet-goed-onderzocht-2 https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/de-kogels-na-het-kampioenschap

Montesquieu2
Montesquieu22 aug. 2018 - 8:49

Hoor en wederhoor.... Ik geloof gewoon niet dat het precies zo gegaan is zoals hierboven omschreven.

1 Reactie
rvb2
rvb22 aug. 2018 - 11:02

de politie omschrijft de aanhouding als 'rechtmatig'. Er is dus wederhoor geweest vanuit de kant van de gewelddadige gekken.

Peterrr3
Peterrr32 aug. 2018 - 8:32

De politie beschrijft de aanhouding vooralsnog als ‘rechtmatig’. Je zou je als verantwoordelijke toch kapot moeten schamen als je deze handelwijze 'rechtmatig' durft te noemen. Oké, dat je iemand aanhoudt omdat hij of zij aan een signalement voldoet, dat is prima uit te leggen. Maar daarna kun je toch wel normaal met die persoon omgaan en in ieder geval zorgen voor een goede medische behandeling! Het is zo jammer dat als dit slachtoffer schadevergoeding krijgt dit de mensen die het veroorzaakt hebben niet raakt, dus dat ze er ook niets van leren...

Jannes4
Jannes42 aug. 2018 - 8:15

Oke, dit is de ene kant van het verhaal. Voor een goed beeld graag ook de andere kant van het verhaal.

Fritz Leiber
Fritz Leiber2 aug. 2018 - 8:00

Wat een blunder. Daar zullen excuses van de hierbij verantwoordelijke politieleden niet voldoende zijn. Gelukkig gaat het in vrijwel alle gevallen van politie-optreden prima, ook met gebruik van honden of andere soms nodige extra middelen, en is het over het algemeen maar goed dát ze er zijn en optreden.

Geleen
Geleen2 aug. 2018 - 7:07

"Politiehond bezorgt onschuldige man gebroken arm en 13 bijtwonden" Slechte kop boven het artikel. Niet de politiehond maar de begeleider bezorgt de bijtwonden. De hond doet niet meer of minder als een opdracht uitvoeren.

[verwijderd]
[verwijderd]2 aug. 2018 - 7:03

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
rvb2
rvb22 aug. 2018 - 11:50

@Z_edje: de politie is helemaal niet onderbetaald, dat is kwalijke onzin. De politie krijgt een prima loon, het is zeker geen minimumloon, zoals sommigen ons willen doen geloven. De politie krijgt juist een te hoog loon voor hun opleidingsniveau. Dan nog het fabeltje dat het de politie zou gaan om veiligheid: als de politie zich zou bekommeren om veiligheid, dan was er nu niet alweer een onschuldig slachtoffer gevallen. Nee, de politie wil boeven vangen. Dat daarbij onschuldige slachtoffers vallen nemen zij voor lief, en zo is iedereen onveiliger.

JamesCullen
JamesCullen2 aug. 2018 - 13:59

@RVB Waar gehakt worden vallen spaanders. De politie is niet perfect, net als dat u niet perfect bent. Het zijn mensen, en mensen maken fouten.

Britta van Rees
Britta van Rees2 aug. 2018 - 6:30

Ja, en van dit soort "honden" wil Femke in Amsterdam er nog een paar honderd bij bestellen ....

9 Reacties
Johan eldert
Johan eldert2 aug. 2018 - 7:53

iedereen weet dat je ontzettend veel last heb van 'femkehaat'en GLafkeer. maar ga eens lekker afkicken in de bergen ipv de wereld met dit soort onzin elke keer lastig te vallen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot2 aug. 2018 - 8:07

Heb je hier ook een bron voor of speelt je onderbuik weer eens op?

Mohawk2
Mohawk22 aug. 2018 - 8:46

@ Britta Best mogelijk dat je iets bedoelt met je reactie, alleen heb ik volstrekt geen idee wat. Maar gezien veel van je reactie hier op Joop vermoed ik dat het in ieder geval om een sneer naar 'links' zal gaan. Het is me uit je vele reacties niet ontgaan dat je totaal geobsedeerd bent door een Groenlinkse burgermeester die om meer politie heeft gevraagd. Dat heeft je helemaal van de leg gebracht, getuige de vele woorden die je eraan besteed hebt in de verschillende topics hier. Dat alles meenemende kan ik nog steeds geen chocola van je reactie maken. Die "honden" (met die aanhalings&sluitingstekens van je) daarmee bedoel je hoogstwaarschijnlijk politieagenten mee, want ik neem aan dat je niet bedoelt dat die Femke uit je reactie daadwerkelijk een paar honderd echte politiehonden wil bestellen voor haar gemeente waar ze burgemeester van is. Zeg je nou dat agenten honden zijn, in jouw ogen? Vragen, vragen, vragen...

omaoeverloos
omaoeverloos2 aug. 2018 - 9:59

Die beesten kunnen er ook niets aan doen.

Britta van Rees
Britta van Rees2 aug. 2018 - 10:14

Johan, zie jij alleen de splinter in het oog van de ander en niet de balk in je eigen oog ? De 'politiehaat' en agenten-afkeer in deze draad zijn moeilijk te ontkennen lijkt me.

Cliff Clavin
Cliff Clavin2 aug. 2018 - 11:17

@ Britta - je komt op me over als een dame die heimelijk verliefd op Femke Halsema is, maar die weet dat zij voor altijd onbereikbaar zal zijn. Zo een gesteldheid vond ik in het Routledge Handbook Of Critical Psychology, en dan weet je dat ze bestaat.

Joe Speedboot
Joe Speedboot2 aug. 2018 - 12:05

'De ‘politiehaat’ en..' Dat maak jij er van. Blijkbaar lukt het niet op inhoud en argumenten dus ga je maar wat lopen te insinueren vanuit je onderbuik. Alles wat ook maar riekt naar links of het beste met de wereld voor heeft moet immers kosten wat het kost worden zwartgemaakt. Triest.

Tsjernodebiel
Tsjernodebiel2 aug. 2018 - 12:30

Stel je niet zo aan, een hond wordt alleen ingezet indien nodig en blijkbaar was het hier nodig. Een alternatief is schieten, heeft u dat liever ?

gimli55
gimli552 aug. 2018 - 16:57

@Tsjernodebiel Ja, uitstekend idee. Laten we iedere verdachte neerschieten, dat zal ze leren. Sarcasme off

rvb2
rvb22 aug. 2018 - 5:59

Eerst geweld gebruiken, dan pas kijken. Zo kennen we de politie. Geen wonder dat niemand dat stelletje overbetaalde nietsnutten nog respecteert. Natuurlijk moet de bijtende hond afgemaakt worden, en de opvoeder van de bijthond mag dat betalen.

3 Reacties
Starter2
Starter22 aug. 2018 - 7:04

Overbetaalde nietsnutten nog wel, maar verder generaliseer niet. Loop eens een paar dagen mee met die overbetaalde nietsnutten voordat je weer een eenzijdig oordeel velt.

Britta van Rees
Britta van Rees2 aug. 2018 - 7:48

"Zo kennen we de politie. Geen wonder dat niemand dat stelletje overbetaalde nietsnutten nog respecteert." Juist ja, dit doet het altijd goed in linkse kringen. Gek dan toch dat Femke er anders over denkt. Wat vind je daar van ?

adriek
adriek3 aug. 2018 - 12:22

Een politiehond doet gewoon wat hem geleerd is, die verdient de dood niet. Als iemand aangepakt moet worden is het degene die beslist heeft (opdracht gegeven heeft) de hond los te laten. Onderzoek zal moeten uitwijzen of dat terecht gebeurd is, en waarom de hondengeleider de hond niet sneller gestopt heeft.

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 aug. 2018 - 5:43

De onbeschoftheid ten top. Mensen die denken dat ze onaantastbaar zijn gaan zich honds gedragen. Geef de politie teveel vrijheid en daarmee teveel macht en je ziet wat er gebeurt. Onbeschoftheid ten top, ongeciviliseerdheid, machtsmisbruik. Dat krijg je als je merkt dat je boven de wet schijnt te staan.

Humpty Dumpty
Humpty Dumpty2 aug. 2018 - 4:34

Dat er door de politie op deze manier wordt gereageerd als het om een vermoedelijke dader van een schietpartij gaat is te verdedigen. Het is verschrikkelijk voor het slachtoffer maar begrijpelijk dat geprobeerd wordt om een potentieel vuurwapengevaarlijk persoon zo snel mogelijk onschadelijk te maken. Als de afhandeling achteraf inderdaad gegaan is zoals deze meneer hier beschrijft is dat natuurlijk wel belachelijk en op geen enkele manier te verdedigen.

JohnVKR
JohnVKR2 aug. 2018 - 3:58

Opnieuw een zwarte man onrechtmatig aangehouden en door de politie als vuil behandeld. En nog niet eens excuses aanbieden en de man aan zijn lot overlaten. Is de Rotterdamse politie zo immoreel? Ja!! Ik mag er van uitgaan dat de verantwoordelijke agenten keihard worden gestraft, maar daar zal Aboutaleb het lef wel niet voor hebben. Want zoals we in het verleden ook gezien hebben, heeft burgemeester Aboutaleb niet zo veel moeite met het racistische optreden van zijn politie. Hij vindt dat eigenlijk wel OK.

5 Reacties
Hiltermann
Hiltermann2 aug. 2018 - 6:42

Meneer Aboutaleb heeft niets te vertellen over de inzet van de politie bij dit soort taken. Hij heeft evenmin iets te zeggen over de taakuitoefening van de Rotterdamse politie. Een politiehond laten doorbijten, het slachtoffer is dertien keer gebeten, is onder alle omstandigheden misdadig. Het is mishandeling. Een gebroken arm komt daar nog bij.

Peterrr3
Peterrr32 aug. 2018 - 8:28

John, het gaat jou weer om de huidskleur van de man? Als hij een blanke huid had gehad, dan had je het optreden van de politie minder erg gevonden?

JohnVKR
JohnVKR2 aug. 2018 - 10:57

@Peterrr Natuurlijk mag ik die conclusie niet trekken. We mogen in ons land immers nooit de conclusie trekken trekken dat racisme/vooroordelen een rol spelen, want racisme bestaat in ons land immers niet. Het is puur toeval dat de politie een zwarte man zocht, en toen ze opeens een zwarte man zagen lopen... ja, zwart is zwart, alle zwarte mannen lijken op elkaar, dus pakken die man, dat moet 'm wel zijn, en geen excuses aanbieden aan die man, geen lift naar huis aanbieden aan die man, het bureau uit trappen die man, ja dat alles was volgens jou ook gebeurd als het een witte man betrof? Dat kan, maar die kans acht ik toch echt uiterst klein. Laat de politie maar bewijzen dat het geen racisme was, laat ze maar bewijzen dat ze een witte man net zo onbeschoft zouden hebben behandeld als deze zwarte man. Ik denk niet dat ze dat kunnen bewijzen. @Hiltermann. Burgemeester Aboutaleb is verantwoordelijk voor het gezag over de politie op lokaal niveau.

Peterrr3
Peterrr32 aug. 2018 - 12:23

@John, Ik denk dat je helemaal gelijk hebt met je stelling: "Laat de politie maar bewijzen dat het geen racisme was, laat ze maar bewijzen dat ze een witte man net zo onbeschoft zouden hebben behandeld als deze zwarte man. Ik denk niet dat ze dat kunnen bewijzen." Punt is alleen dat jij het tegenovergestelde beweert en jij eigenlijk standaard de racismekaart trekt als er wat gebeurt. Dan kom je niet meer zo geloofwaardig over met je reacties.

Hiltermann
Hiltermann2 aug. 2018 - 14:37

@ John VKR, Sinds de invoering van de nationale politie heeft de burgemeester geen invloed meer op de taakuitoefening van de politie. De politie wordt aangestuurd door het OM. De enige uitzondering daarop is de handhaving van de openbare orde. Politie inzet voor het handhaven van de openbare orde valt onder de verantwoordelijkheid van de burgemeester.

Hiltermann
Hiltermann2 aug. 2018 - 3:46

"Het signalement kwam overeen" Dat is het verweer van deze criminelen. De advocaat van deze politiemensen krijgt onbeperkte tijd om deze knoeiers uit de wind te houden. Vergeet niet bij de aangifte de politie het weigeren van hulp aan een gewonde ten laste te laten leggen. Het wordt een lange taaie strijd.

2 Reacties
Britta van Rees
Britta van Rees2 aug. 2018 - 8:04

Je kunt niet voor 100% zeker weten dat je de juiste persoon pakt als je iemand achtervolgt. En als iemand vlucht, is het logisch dat je de hond er achteraan stuurt. Agenten zeggen heus wel dat je moet stoppen omdat ze van de politie zijn. Dan is het een slap excuus om te zeggen dat je bang voor de hond bent. Wat jij kennelijk vindt is dat de politie niet achter mensen aan mag gaan als ze zwart zijn, en dat elk excuus van een zwarte verdachte per definitie hout snijdt.

Hiltermann
Hiltermann2 aug. 2018 - 14:46

Ik vind kennelijk niets. Het signalement is beperkt tot zwarte man. Loopt een zwrte man weg dan bevestigt dat hij de gezochte verdachte is. Nergens wordt vermeld dat waargenomen zou zijn dat de aangehouden persoon een vuurwapen droeg. Het simpele feit dat men op zoek is naar een verdachte waarvan gezegd wordt dat hij een vuurwapen zou dragen is voldoende om alle remmen los te gooien. Dit is de tweede keer in korte tijd dat er grof geweld wordt ingezet op een verdachte waarvan men vermoed dat die een vuurwapen draagt.

FairTrade
FairTrade2 aug. 2018 - 0:27

Dat je als zwarte persoon met kynofobie bang bent voor zowel de politiehond als de agenten en mogelijk ook een gevaarlijke situatie en dan bij het zien ervan liever een andere route neemt, betekent niet dat de politie zomaar de hond op hem had mogen loslaten (waarna hij pas begon te rennen). Zelfs als de man al begon weg te rennen zodra hij de politie en politiehond zag, dan is het misschien wel begrijpelijk dat ze de hond loslieten, maar niet begrijpelijk dat ze de hond niet wegtrekken en door laten bijten terwijl ze de arrestatie verrichten. Onbegrijpelijk dat hij pas om 15:30 uur wordt verhoord terwijl hij daar al zit vanaf 7 uur ’s ochtends. Nog onbegrijpelijker is dat hij bij het vrijlaten gewoon buiten werd gezet met gebroken arm, gescheurde broek en 13 bijtwonden en zelf maar hulp moet zoeken. Hij vertelt dat hij in de cel ook geen antibiotica heeft gekregen.

1 Reactie
Frans Kwakman
Frans Kwakman2 aug. 2018 - 7:59

Ja, dat is hetzelfde onbegrip dat mij iedere keer weer overmeesterd als ik langs het kleine monumentje kom op de plek waar een verwarde man door meerdere politiekogels omgebracht is, hier ter plaatse. Het gebrek aan openheid is dan nog het meest schrijnend. Ik denk dat angst overheerst bij die club. Dat de man niet naar huis is gebracht is wat mij betreft het toppunt van onbeschoftheid.