Politie weigert mijn aangifte tegen haatzaaiend PVV-spotje

Dat had je al een keer hier geschreven. Waarom nog een keer? Sta je graag bovenaan?

@ Joyce Klassen Jij schrijft: Het tegengaan van pleidooien voor verandering is ….. links ? Dat kan eigenlijk niet waar zijn, maar is toch de praktijk. Het tegengaan van het creëren van tweederangs burgers op basis van etniciteit of geloofsovertuiging is natuurlijk links dus slaat je tekst nergens op. Dat rechts dit soort racisme niet even nadrukkelijk afwijst kan eigenlijk niet waar zijn, maar is toch de praktijk.

@ Joyce Klassen: [Juist politici moeten onwettige uitspraken mogen doen !] [Vanuit deze democratisceh overweging is een aangifte wegens haatzaaien tegen een parlementariër al snel kansloos.] Je blijft maar raaskallen over zaken waarvan je kennelijk geen verstand hebt. Politici vallen net als alle andere burgers onder de strafbepalingen. Uitsluitend met betrekking tot beraadslagingen in het parlement, provinciale Staten of de gemeenteraad gedane uitingen of ingediende stukken hebben ze immuniteit daartegen. Om deze reden kon Wilders dan ook vervolgd worden wegens zijn "Minder-Marokkanen!"-uitspraak. Die was buiten het parlement gedaan.

Correctie tweede zin: Uitsluitend met betrekking tot TIJDENS beraadslagingen in het parlement, provinciale Staten of de gemeenteraad gedane uitingen of ingediende stukken hebben ze immuniteit daartegen.

Bachstra Als het idee moet zijn, dat we bijdragen aan het oplossen van het probleem dat er gestolen en gemoord gaat, dan is daar van aangifte doen zinloos.

@ZandB, ik zag vanmiddag een niet aangelijnde koe poepen in een weiland, ik belde de politie om aangifte te doen van van allerlei overtredingen die ik daarin zag. De politie weigerde mijn aangifte op te nemen omdat vervolging geen enkele zin had daar er geen wetten zijn overtreden. Ik wilde duidelijk een punt maken van het milieudelict.

@Rob Roy 21 maart 2018 at 17:49 @ZandB, ik zag vanmiddag een niet aangelijnde koe poepen in een weiland, ik belde de politie om aangifte te doen van van allerlei overtredingen die ik daarin zag. De politie weigerde mijn aangifte op te nemen omdat vervolging geen enkele zin had daar er geen wetten zijn overtreden. Ik wilde duidelijk een punt maken van het milieudelict. Jij kent de wetten dus niet en zeker niet de milieuwetten anders had je kunnen weten dat het schijten van koeien in de wei geen milieudelict is. Dat JIJ daar een punt van wil maken, dat doet niemand de broek bollen. Dus je riposte op zandb die je maakte slaat als een tang op een varken wat wel een dierenmishandeling is. Doe daar maar aangifte van

@Roy Batty 20 maart 2018 at 18:06 Zo ver zijn we inmiddels al afgedreven van de realiteit. Aangifte doen vanwege een spotje over de Islam. Het kan erger. En nog niet eens zo lang geleden. https://www.trouw.nl/home/sgp-jongeren-willen-madonna-concert-kuisen~acd75a67/

Roy Dat er mensen zijn die de islam de moeite waard vinden om voor te doden, dat zegt misschien wel veel minder dan al die mensen die de islam niet de moeite waard vinden om voor te doden. Het is een kleine moeite om het misbruik binnen de RK-kerk in een filmpje dusdanige aandacht te geven, dat het misbruik het doel is van de RK-leer. Ik zou denken, dat je net zo min je mensen 'zo maar' in een kwaad daglicht mag stellen dan dat je een leer of een religie of een organisatie ook niet 'zo maar' in een kwaad daglicht mag stellen. Als 'de' islam inderdaad "Een totalitaire ideologie (is) waarvan EEN KLEIN DEEL van de aanhangers bereid is om onschuldige ‘ongelovigen’ te doden" dan kan en mag je natuurlijk nooit en te nimmer dat in een filmpje zo voorstellen als Wilders doet. Is het niet wettelijk, dan toch zeker vanwege je gezonde verstand. Wilders moet kunnen zeggen wat hij wil maar hij moet zich wel aan de wet houden; die verbiedt om gewone mensen aan degelijke gevaarlijke nonsens bloot te stellen.

Zandb, Uw mening en die van mensen zoals mevrouw Schut dragen bij aan het censureren van islam kritiek. Die censuur komt naast de angst die mensen hebben. Over het RK geloof is voldoende geschreven door de linkerkant. Over de Islam hoor je ze echter niet. Nogal opmerkelijk.

Precies mijnheer Batty, Wij leven in Nederland en daar wordt de vrijheid van zowel godsdienst als de vrijheid om kritiek te hebben op een godsdienst in uitzonderlijke gevallen ingeperkt kan worden door het wetboek van strafrecht. De vrijheid van meningsuiting is heel ruim, maar niet onbeperkt. De toetsing van de grenzen vindt plaats door de onafhankelijke rechter. Dat neemt niet weg dat als mevrouw Schut of de heer Zandb. menen dat die grens is overschreden, zij natuurlijk ook die mening mogen zijn toegedaan en die mening mogen uiten en zelfs aangifte mogen doen. Ook dat mag in Nederland. Daarmee censureren zij niets en schenden zij niemands rechten. Uw verhaal heeft dus een nogal, de pot verwijt de ketel gehalte. (Dat nog even los van het feit dat er vanuit andere partijen genoeg kritiek is op de islam en bepaalde uitingen en gedragingen van moslims, maar dat u dat kennelijk gewoon niet wilt zien of horen.)

@ @Roy Batty 21 maart 2018 at 14:54 @Zandb, Over het RK geloof is voldoende geschreven door de linkerkant. Over de Islam hoor je ze echter niet. Nogal opmerkelijk. Wat een bullshit. Er is ook door links genoeg over geschreven. Het past echter niet in jouw straatje en daarom lees je het niet. Je bent dat aapje wat zijn handen voor zijn ogen houdt

@7anpau1 Ik begrijp niet precies waar u naar toe wilt met uw reactie maar ok. Imo is een beperking in vrijheid van meningsuiting geen vrijheid van meningsuiting. Een religie is gebaseerd op? Op een verzinsel. Als je er even over nadenkt; een kritieksbeperking opgelegd krijgen op een non existing issue. Nogal ridicuul. Elke beperking die een rechter oplegt mbt het niet mogen benoemen van issues die betrekking hebben op religie is niets anders dan censuur die die religie ten goede komt. En de mensen die die beperking dmv de rechter proberen af te dwingen hebben daar een bijdrage in. Daar komt verder geen pot of ketel bij kijken.

Roy De feiten zijn aldus: Kritiek moet aan bepaalde voorwaarden voldoen, teneinde geuit te mogen worden; de vrijheid van meningsuiting is niet onbegrensd. Daarom is het ook zo, dat het verkondigen van je mening je pas achteraf op een eventuele beoordeling (bestraffing) door de rechter komt te staan. Wanneer je niet in de gelegenheid wordt gesteld om je mening te uiten, dan pas is er sprake van censuur, behalve wanneer duidelijk is dat je een misdrijf pleegt wanneer je die mening zou uiten of wanneer 'het landsbelang' geschaad wordt. Nogmaals, Roy Batty: Iedereen moet kunnen zeggen wat hij wil maar binnen de grenzen van de wet. Waarbij bijna altijd achteraf wordt beoordeeld of men binnen de grenzen is gebleven. (Waarbij op zichzelf ook weer de vrijheid bestaat om daar een mening over te hebben.)

Batty Dus je mag in uw ogen niet pleiten voor het stellen van grenzen aan de vrijheid van meningsuiting? U bent dus echt te dom om de contradictio in terminis in uw hersenspinsels te zien?

@bako, Mijn reactie was gebaseerd op de vrijheid van meningsuiting als het gaat over religie. Uw respons 'het kan nog erger'. Een 'jij bak' uit 2006 over een paar SGP jongeren vanwege een madonna concert? Daarnaast wordt u een beetje persoonlijk. Het is duidelijk waar uw prio ligt. Niet op inhoud in ieder geval. @Zandb. Wilders heeft de wet hier kennelijk niet mee overtreden. Tot spijt van velen waarvan er sommigen graag moeite doen om naar het politie buro te rennen als ze vinden dat de islam beledigd is.

7anpau1 Pleiten voor het stellen van grenzen aan de vrijheid van meningsuiting als het gaat om religie kritiek noem ik een hersenspinsel. En wanneer deze religie behoorlijk gevaarlijke kantjes heeft is het zelfs een eng ongezond hersenspinsel.

Er worden geen grenzen gesteld aan de inhoudelijke kritiek, maar hooguit aan de wijze waarop die wordt geuit, aan de vorm. Dit is hetzelfde soort geleuter als mensen die stellen dat hun vrijheid van meningsuiting wordt beknot omdat ze een keer geen vergunning krijgen voor een of andere demonstratie.

Roy Wilders heeft de regels "kennelijk" niet overtreden? Is dat nu niet juist aan de rechter - de derde onafhankelijke macht - om uiteindelijk te beoordelen? U wilt maar niet inzien, dat de islam een veel te diverse groep is om te mogen spreken van 'de' islam, alsof je ook van 'het' christendom kan zeggen dat gelijk is mensen die abortusartsen vermoorden; dat zijn immers christenen! Of mensen die het recht zich te bewapenen verdedigen; dat zijn immers christenen. Of voor de doodstraf zijn o.i.d. Dat kan en mag je gewoonweg niet doen en al helemaal niet wanneer je daar politieke gevolgen aan verbindt, gericht tegen 'het' christendom.

@a7pau1 "Er worden geen grenzen gesteld aan de inhoudelijke kritiek, maar hooguit aan de wijze waarop die wordt geuit, aan de vorm." Dat is een prachtig excuus. De vorm. Maakt dat wat uit? Dat komt toch op hetzelfde neer? @Zandb. "U wilt maar niet inzien, dat de islam een veel te diverse groep is" Dus? Mag het niet gezegd worden daarom? Omdat het een diverse groep is? Er zijn wel meer diverse groepen ter sprake gekomen waar u wel net zo makkelijk een oordeel over had. Lees uw eigen berichten nog even. Ofwel meten met 2 maten. Ook een Wilders moet kunnen zeggen over de islam wat hij wil. Je Suis Charlie.

Roy Je mag rustig zeggen dat bepaalde groepen binnen de islam met dood en verderf proberen om de macht te veroveren of te behouden. Natuurlijk. Je mag zoiets (al is het te dom voor woorden) misschien ook nog wel van 'de' islam beweren maar natuurlijk niet als je van plan bent om daar, als politieke partij, maatregelen tegen te nemen; dat heeft niets meer dan discriminatie tot gevolg. En al zou zelfs dat nog mogen, waarom zou u zoiets ook maar willen verdedigen? Wat is dat voor een rare kronkel, die mensen zo overduidelijk een moreel zo verkeerd maar vooral gevaarlijk standpunt influistert.

"Wat is dat voor een rare kronkel, die mensen zo overduidelijk een moreel zo verkeerd maar vooral gevaarlijk standpunt influistert" Ach hr. Zandb. Religie is nou eenmaal zo.

@ Roy Batty: [Imo is een beperking in vrijheid van meningsuiting geen vrijheid van meningsuiting.] Kletskoek. De vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest, en kan dat nooit zijn. Dit grondrecht kan worden beperkt onder duidelijke voorwaarden, zoals o.a. verwoord in het EVRM. Zulke beperkingen zijn te onzent o.a. gerealiseerd in het Wetboek van Strafrecht. [Een religie is gebaseerd op? Op een verzinsel.] [Wilders heeft de wet hier kennelijk niet mee overtreden.] Dat zijn geen feiten, maar is jouw mening.

Roy Blijkbaar is de kronkel in uw hoofd, die maakt dat u dit filmpje van Wilders waard vindt om te verdedigen, dan dezelfde als die bij anderen religieuze waanbeelden veroorzaakt.

@ tinus1969: [.....door een instantie die politie en OM voor de rechter kan slepen in een poging om vervolging af te dwingen…] Om exacter te zijn: zo'n art. 12 WvSv-procedure kan worden aangevangen door belanghebbenden, via een advocaat, bij het Gerechtshof in het desbetreffende ressort, dat het Openbaar Ministerie kan bevelen alsnog strafvervolging in te stellen. Hierbij worden noch de politie, noch het OM "voor de rechter gesleept".

Joyce Dat is uw mening. Met mij en met goede (betere meen ik) argumenten, denken er ook mensen er anders over. Als ik u goed begrijp, vindt u het dus geen bezwaar, wanneer ik een dergelijk filmpje over de PVV maak? Want ook de PVV is dodelijk. Per slot van rekening hebben we al een Breivik, die laat zien waar het op uit draait met dergelijke ideologieën. Per slot van rekening kan iedereen vermoeden dat een dergelijk standpunt als Wilders er op na houdt, zal leiden tot geweld; Wilders moet immers nu al beveiligd worden en daarmee in feite iedereen die het op de een of andere manier met hem eens is of hem verdedigt. Laat staan wanneer Wilders werkelijk er toe zou gaan doen! Ik vind een dergelijke manier van 'propageren' ontoelaatbaar in dit land. U niet?

@andb Veel van uw reacties zijn onzinnig, en geen reactie waard. Deze stelt een reële vraag aan de orde, vandaar dat ik u wil antwoorden. Ik ben tegen het censureren van politieke boodschappen, hetgeen u wel voorstelt. Ook mevr. Schut wil Wilders beknotten in zijn politieke uitingen. Dat is mij te totalitair. Ik wil niet dat de staat gaat beperken wat politici doen, althans wat hun uitingen betreft. Uiteraard moet corruptie en dergelijke wel gewoon door de staat worden bestreden. In Rusland en China mogen bepaalde politieke opvattingen niet. Daar gruw ik van. Ik gruw dus ook van uw en Claire Schut's pogingen om inhoudelijke beperkingen te stellen aan politieke opvattingen. De intolerantie spat er van af. Democratie is een besluitvormingsproces zonder inhoud. Elke, ja ELKE opvatting mag naar voren worden gebracht. Het is aan andere politici en aan opiniemakers om onwelgevallige opvattingen gemotiveerd tegen te spreken, en aan de kiezer om ze al dan niet af te wijzen. Mijn boodschap aan u en aan Claire Schut is deze : heb vertrouwen in de massa, wees ervan overtuigd dat de meeste stemmen nooit tot moreel verwerpelijke uitkomsten leiden. De mensenmassa is gemiddeld genomen goed, en zal in vrijheid nooit moreel uit de bocht vliegen. alen welke regels

@Joyce Klassen 21 maart 2018 at 11:50 Mijn boodschap aan u en aan Claire Schut is deze : heb vertrouwen in de massa, wees ervan overtuigd dat de meeste stemmen nooit tot moreel verwerpelijke uitkomsten leiden. De mensenmassa is gemiddeld genomen goed, en zal in vrijheid nooit moreel uit de bocht vliegen. Dat vertrouwen hadden gelijke mensen als u vermoedelijk zo'n ruim 80 jaar geleden ook. Hoe dat is afgelopen weten we inmiddels.

De omstandigheden in Duitsland in het interbellum waren toch echt wezenlijk anders dan nu, maar als u toch de parallel wil trekken, maakt u zich er dan niet zo gemakkelijk vanaf. Kijk ook eens op welke wijze de gevestigde orde aanvankelijk heeft getracht de nazi's te bestrijden. Hoe effectief was het cordon sanitair van de andere partijen, de laatdunkende uitlatingen van Von Hindenburg, rechtzaken en gevangenisstraffen, etc.? Uiteindelijk blijft een feit dat de nazi's niet door verkiezingen aan de macht zijn gekomen maar door een coup. Dat was in chaotische context van het Duitsland na de eerste wereldoorlog, met bittere armoe, gewapende milities en knokploegen van werkloze militairen van zowel de communisten als de nazi's, etc. een stuk makkelijker dan nu. M.A.W., als democraat moet je inderdaad vertrouwen hebben in de democratie. Dat geldt dan natuurlijk zowel voor de PVV ten aanzien van 'het gevaar' van de islam als voor links voor 'het gevaar' van de PVV en FvD. Daarin heeft mevrouw Klassen gelijk. Bij een democratische rechtstaat hoort wat mij betreft echter ook dat de onafhankelijke rechter kan toetsen of uitingen binnen de grenzen van de op democratische wijze tot stand gekomen wet- en regelgeving, inclusief artikel 10 EVRM, blijven. Het is dus nogal hypocriet van mevrouw Klassen om u, Zandb. en mevrouw Schut een gebrek aan vertrouwen in de democratie te verwijten, terwijl ze zelf kennelijk geen vertrouwen heeft in één van de meest belangrijke instituten van de democratie, een onafhankelijke rechtelijke macht.

@Joyce heb vertrouwen in de massa, wees ervan overtuigd dat de meeste stemmen nooit tot moreel verwerpelijke uitkomsten leiden Dank je wel, nu weet ik zeker dat ik niet meer op u hoef te reageren.

@ Joyce Klassen: [De aangifte van mevrouw Schut is een nieuw voorbeeld van dit misbruik van het recht op aangifte. Lekker de politie lastig vallen om politieke punten te maken.] Nonsens. Haar aangifte is geenszins "apert zinloos". Je beweert maar wat. De vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest, en kan dat nooit zijn. Dit grondrecht kan worden beperkt onder duidelijke voorwaarden, zoals o.a. verwoord in het EVRM. Zulke beperkingen zijn te onzent o.a. gerealiseerd in het Wetboek van Strafrecht. [.....wees ervan overtuigd dat de meeste stemmen nooit tot moreel verwerpelijke uitkomsten leiden.] Kennelijk heb je nog weinig geleerd van de geschiedenis, zoals van nazi-Duitsland.

@ 7anpau1: [Uiteindelijk blijft een feit dat de nazi’s niet door verkiezingen aan de macht zijn gekomen maar door een coup.] Nee: de nazi's hebben op legale wijze de macht verkregen, via het parlementair aanvaarde "Ermächtigungsgesetz". [.....‘het gevaar’ van de islam als voor links voor ‘het gevaar’ van de PVV en FvD.] Onvergelijkbaar. "Gevaar"van de islam als zodanig bestaat helemaal niet, hooguit van bepaalde personen en groepen welke die religie in extremistische zin interpreteren en willen toepassen. Het "gevaar"van met name FvD is niet denkbeeldig, gezien hun relaties met racistische, fascistische groeperingen. Zie b.v.: https://kafka.nl/erkenbrand-alt-right-in-nederland/

kick Ik blijf reageren op reacties maar inhoudelijk ben ik het met u eens. Ik vind - ietwat venijnig voor de duidelijkheid - dat wie op die manier vertrouwen in het oordeel van de meerderheid stelt, die kan zich maar het best democratisch laten opereren.

Henri Lijkt me redelijk onzinnig, wat u beweert. Als ik mijn geld kwijt ben, kan ik dus geen aangifte doen van diefstal want waarom zou er sprake zijn van een misdrijf? Dat moet ik dan al min of meer kunnen bewijzen? In theorie heeft u gelijk maar in de praktijk is dat een niet zo'n heel makkelijk criterium.

@ Henri Fred: [Blijkbaar heeft de politie uitgemaakt dat er geen sprake is van een misdrijf.] Tot deze beoordeling is de politie dus niet bevoegd. [Een besluit van de OvJ is aanvechtbaar, die van de politie niet (of kan dat wel: ik heb geen idee)?] Tegen een negatief "besluit" van de politie (een wettelijk niet geregeld zogeheten "politiesepot") kan bezwaar worden gemaakt bij de OvJ. Indien de OvJ besluit tot niet vervolging, kan daartegen een verzoek bij het Gerechtshof worden gedaan om het Openbaar Ministerie te bevelen alsnog tot vervolging over te gaan.

ThWil Dus als ik beweer dat de stroming waaraan u leiding geeft 'dodelijk' is, moet u (of anderen) maar aantonen dat het niet zo is? Dat is gewoon de omgekeerde wereld.

U vergeet voor het gemak dat Wilders al was aangegeven en ook wordt vervolgd? Ik vind dat niemand moet worden aangegeven en politici (en eigenlijk niet alleen politici) moeten kunnen zeggen wat ze willen.

Sterker nog: hij is zelfs veroordeeld. Vooralsnog vindt een democratische meerderheid dat je niet alles mag zeggen. En daarom is deze plotselinge 'trendbreuk' op zijn minst merkwaardig.

''Sterker nog: hij is zelfs veroordeeld.'' Klopt, het beroep loopt nog. ''Vooralsnog vindt een democratische meerderheid dat je niet alles mag zeggen. En daarom is deze plotselinge ‘trendbreuk’ op zijn minst merkwaardig.'' Natuurlijk. De ene aangifte lokt de andere uit. Ik vind dat i.i.g. geen goede trend. Evenzo vind ik het geen goed idee om de VvMu aan banden te leggen. Wat mij betreft licht de grens bij oproepen/aanzetten tot geweld, smaad, of laster. Ik geef geen sikkepit om dat gezever van de (beroeps)gekwetsten en beledigden met extreem lange tenen, laat staan dat ik vind dat de samenleving vol gelegd moet worden met rubberen tegels voor de enkeling die zich bezeert, of dreigt te bezeren. U bent zo stellig over een democratische meerderheid die anders zou vinden? Ik zeg laten we er een referendum over houden.

Agge Zo fijn dat u weer geen enkele onderbouwing levert, die uw stelling - "u deugt" - zelfs maar de schijn van aannemelijkheid geeft. En u schaart zich zo kritiekloos gemakkelijk onder de lieden, die menen dat 'juristen' (enig idee hoeveel soorten er zijn?) de wet allemaal op dezelfde manier interpreteren, dat het pijn doet aan de ogen. Maar ik geef toe; ook dat is wat waard.

Sjoerd 20 maart 2018 at 13:33 U kunt het filmpje verwerpelijk vinden maar de politie heeft wel gelijk. Het is geen “Groepsbelediging” en ook geen “Aanzetten tot haat”. Dat maakt de politie niet uit dat doet de rechter in Nederland. Dus politie moet doen waarvoor ze ingehuurd zijn. Aangiftes opnemen en doorsturen naar het OM

Sjoerd Het is maar hoe ver je wilt denken. Wat wil iemand bereiken met een filmpje waarin die beweert dat 'de' islam dodelijk is? En al helemaal als zo iemand een (helaas veel te) grote politieke partij leidt. Kan ik ook ongestraft een spotje maken, waarin ik beweer dat de PVV dodelijk is. Dat is wel heel gemakkelijk te verdedigen. (Al is dat niet eens nodig, zoals u laat zien, omdat het de mening van 'iemand' zou zijn.) Wat ik in feite probeer te zeggen, dat het niet makkelijk is om bewijzen te leveren maar dat er wel naar gezocht zou moeten worden. Ik geloof namelijk niet dat zoiets de vrijheid van meningsuiting ook maar enigszins verder helpt; we moeten juist grenzen stellen, als we die vrijheid serieus nemen.

@ Sjoerd: [De PVV weet heel scherp waar de grenzen van de wet zitten en blijven net binnen de randjes.] Dat is bij de "Minder Marokkanen"-strafzaak tegen Wilders anders niet gebleken.Hij is immers veroordeeld in deze.

Mooi. Waar liggen de voorbedrukte aangifte formulieren voor gekwetste agenten?

Dus de PVV is met voorgedrukte aangifteformulieren naar moskeën gegaan om aangiftes tegen zichzelf te verzamelen?

Totdat je ze een keer nodig hebt dan zijn het je vrienden.

Paul=niet lekker

Buzzer Er zijn inderdaad mensen die menen dat de koran letterlijk verstaan als uitkomst geeft, dat iedereen hetzelfde denkt. en dat iedereen weet wat die kan, mag en moet doen. Niets is minder waar; dat is 'letterlijk' onmogelijk. Ergo; aan dat filmpje van Wilders is elk woord gelogen.

7anpau1 Ik lees hier dat iemand aangifte wil doen van een strafbaar feit. (Waarom je dat als jurist anders zou moeten doen dan als 'gewoon mens', dat is mij een raadsel. En wat in godsnaam is "een serieuze aangifte"? Er zijn overigens tal van juristen die helemaal niets met het strafrecht van doen hebben.) Wat is daar nou zo moeilijk aan te begrijpen? Wat u wilt geloven, dat is een heel andere vraag, die niemand u overigens Het gaat er hier toch niet om wie er gelijk heeft in ruzietje op het schoolplein maar het gaat er om of mensen onder het mom van vrijheid van meningsuiting er maar van alles (en dat dan ook met twee maten gemeten) uit mogen kramen en dat mensen, zich volgens de aangever, schuldig maken aan een misdrijf. Hier de rol van de politie terugbrengen tot die van kleuterjuf, maakt dat ik concludeer dat u werkelijk geen benul hebt van de ernst van de zaak.

Mijnheer Zandb, Ik reduceer de taak van de politie niet, dat doen al die mensen die denken dat de politie en het OM er is om te pas en te onpas ingezet kan worden om politieke meningsverschillen uit te vechten. En ja, iemand die zich erop laat voorstaan 'jurist' te zijn, die benader ik anders dan iemand die dat niet doet; Adel verplicht. Van zo iemand verwacht ik dat zij doorzien dat wanneer mensen een rechtsmiddel misbruiken en dreigen de rechtsgang te verstoppen of te frustreren, de wal vroeg of laat het schip keert. Zo werkt dat nu eenmaal in een samenleving waar het geld en de gekwalificeerde mensen niet aan bomen groeien. Zaken komen uit de lengte of uit de breedte. U mag het met mij oneens zijn natuurlijk, maar ik vind inderdaad dat de politie en het OM belangrijker zaken te doen hebben dan zich telkens maar weer buigen over de vraag of wat mijnheer Wilders (of mevrouw Ollongren) nu weer gezegd heeft wel door de beugel kan. Ik hoop dat ik dat toch wel mag vinden of geldt het recht om meningen te bezigen alleen voor u? Los daarvan, als de zaak zo ernstig is als u stelt, dan zou je toch juist verwachten dat men de zaak gedegen op papier zet? Dat men zich voorbereid en zich wat moeite getroost? Wat is er op tegen om de door mij geschetste weg te volgen? Wat is er op tegen om te proberen om het justitieel apparaat zo min mogelijk belast? Zou een gedegen en eventueel gecoördineerde actie bovendien niet veel effectiever zijn. En waarom mag ik niet de vraag stellen welk doel mevrouw denkt te dienen met al die telefoontjes en bezoekjes aan het bureau en het schrijven van dit stukje? Of is dit gewoon de zoveelste pathetische en vruchteloze poging uwerzijds om mij terug te pakken voor de keren dat ik uw totale gebrek aan kennis van kennis van wet- en regelgeving ontmaskerde nadat u in discussies mensen weer eens met veel poeha en pretentie op hun plaats probeerde te bluffen onder verwijzing van niet bestaande regels en rechtspraak?

7anpau1 U bent van mening dat de politie, zou die zich hier mee bezig houden, zich gedraagt als een kleuterjuf. U reduceert hier de rol van de politie en bagatelliseert de kwestie waar het om gaat. Dat is uw goed recht maar loop niet voor de verantwoordelijkheid weg. Ook niet wanneer u een jurist anders zou willen behandelen dan 'gewone mensen' (dwz, dat u zou discrimineren?): iedereen wordt geacht de wet te kennen maar niemand wordt geacht de wet op dezelfde wijze te interpreteren. En waarom zou de wet, juist hier, niet anders geïnterpreteerd kunnen worden? Wanneer bv bewezen kan worden, dat Wilders de islam wil verbieden of deze redenering koppelt aan zijn standpunt dat er moskeeën onwenselijk zijn en dat er geen islamitisch onderwijs mag zijn, bv snijdt de uitleg van het OM, wat mij betreft, geen enkel hout. Maar dat is dan ook niet de taak van de politie, omdat te beoordelen maar juist de taak van de rechter. De politie moet zoeken naar bewijzen; wil die dat niet, dan hebben we wellicht nog met een veel groter probleem te maken. Het gaat mij overigens om wat u beweert. En niet omdat nu juist u iets zou beweren. Al vond ik uw opmerking dat ik bluf en met poeha werk, onder de gordel. Ik weet niet alles en ik heb het ook net zo goed wel eens bij het verkeerde eind. Maar ik beweer niet willens en wetens iets waarvan ik weet dat dat niet klopt. Ik beweer wel veel en dus zal er ook veel te bekritiseren zijn; graag.

Mijnheer Zandb. U draait om de zaken die ik aan de orde stel heen. Is het zo onlogisch dat de politie niet geëquipeerd is om van iedereen die een spotje ziet of een debatje hoort, of een artikeltje leest waar hij of zij aanstoot aan heeft genomen, aangifte te gaan zitten opnemen? Ik neem aan dat u dit ook wel snapt. Bart Nieuwenhuizen deed zijn oproep niet voor niets. (https://www.omroepwest.nl/nieuws/3598902/COLUMN-Aandacht-nodig-Doe-geen-aangifte). Leg dan eens uit wat er op tegen is om - als het dan op zo'n serieuze kwestie zou gaan - wat zorgvuldiger te werk te gaan en bijvoorbeeld de door mij aangegeven route van schriftelijke aangifte te gebruiken? ps En wilt u nu ook al beweren dat ik iemand niet mag beoordelen op een kwaliteit die iemand zichzelf toedicht? Kletskoek. Voor u geldt hetzelfde. Als u weer eens met veel dedain juridische onzin verkondigt, dan pak ik u daarop aan. Dat u er naast zit stoort mij niet - ieder zijn of haar vak en specialisme - maar de stelligheid waarmee u ten onrechte uw gelijk claimt, acht ik verwerpelijk. Als u bijvoorbeeld weer eens stelt dat in de wet 'zus' staat, of in de jurisprudentie van de HR 'zo' heeft verboden - zonder vindplaatsen of onderbouwing - dan neemt u daarmee bewust het risico dat u mensen op het verkeerde been zet. U vervuilt daarmee de discussie. Als u zou kunnen onderkennen dat u er weinig verstand van heeft en zich om die reden wat bescheidener zou opstellen, dan zou ik er niet zo hard ingaan.

7anpau1 In uw laatste reactie zegt u wezenlijk iets anders. U vraagt nu "of het zo onlogisch is, dat de politie deze aangifte niet op wil nemen". Als ik die vraag zou beantwoorden, dan vind ik dat niet zo onlogisch. Ik ben het er echter niet mee eens. En ik vind het dan niet netjes dat u, waar het om mevrouw Schut gaat, haar op stuitende wijze de wind van voren geeft omdat u er van uit gaat dat de politie het absoluut bij het rechte eind heeft. Want dat is dus hier óók de vraag; ook al is het logisch dat de politie die aangifte niet op wil nemen, is dat in dit geval terecht? Ik verwacht dan van u een serieuze en nette manier van discussiëren en niet dat u de feiten in een vertekend licht weergeeft; mevr. Schut gedraagt zich niet zo, dat de politie voor kleuterjuf moet spelen. U pakt mij maar aan, als ik juridische kletskoek verkoop. Uw argumenten spreken dan voor zich. Maar vindt u het nu ook niet een beetje vreemd, dat u mij stelligheid verwijt, terwijl ik niet meer dan mijn visie geef (en ja die is stellig, want ik meen dat het dan zo is; maar waarom denkt u dat ik dan ook werkelijk denk dat niemand er iets tegen in kan brengen?) en dat u het zichzelf toevertrouwt dat u weet hoe het zit?

Mijnheer Zandbergen.ik vind dit stukje van mevrow Schut enorm kinderachtig. Daar mag u anders over denken. Ik refereerde verder aan een aantal eerdere discussie waarin ik goed gemotiveerd uiteen heb gezet dat u het bij het verkeerde eind had. Daar gaat u dan vervolgens nooit op in, maar vervolgens gaat u proberen mij in andere discussies aan te vallen op zaken die ik niet heb gezegd.

7anpua1 Wat u vindt, dat is uw zaak. U echter stelt vragen die aanmatigend zijn want vanuit uw mening - die u niet onderbouwt - stelt. (Ik citeer: "Wat wilt u hiermee nou bereiken? Aantonen dat de politie niet geëquipeerd is om als kleuterjuf religieuze en politieke fitties op te lossen voor Jan en alleman? Aantonen dat politiemensen bevoordeeld zijn, of lui, of dom(mer) dan u? Laten zien hoe slim of geëngageerd u bent?") En daar heb ik kritiek op. Die ik keurig netjes verwoordt en beargumenteer en waar u geen verweer op heeft. De rest doet natuurlijk niet ter zake. De rest doet hier niet ter zake.

Ik heb getracht uit te leggen waar mijn laatdunkende opinie over het stukje van mevrouw Schut vandaan komt, maar dat snapt u kennelijk niet of wilt u niet snappen. Dat ik mij laatdunkend uitlaat over het stukje, daarvoor ga ik mij niet verdedigen. De redenen waarom ik het een slecht stuk vind, heb ik duidelijk genoeg gemaakt.

7anpua1 Dat u bij uw mening blijft is uitstekend, dat zei ik al. U hebt inderdaad uitgelegd waarom u die mening er op na houdt; dat klopt. En dat heb ik goed begrepen. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat u daarmee ook die mening zo onderbouwd heeft dat die aannemelijk is. En dat is mijn bezwaar en daar wilde ik het over hebben en niet over uw mening waarvoor u zich wat mij betreft helaas niet schaamt.

Dat is ook mijn gedachte, jurist is geen beschermde titel, iedereen mag zich jurist noemen http://www.wetrecht.nl/jurist/ En dat blijkt want de schrijfster kan geen onderscheid maken tussen iets dat strafbaar is en iets wat dat niet strafbaar is en beklaagt zich vervolgens dat er geen aangifte gedaan kan worden. Aldus jurist Buzzer.

Demo En u meent, dat "in de boeken duiken" voor elke "jurist" (weet u wel dat het helemaal niets zegt, dat iemand jurist is, als we het over het strafrecht hebben?) hetzelfde resultaat op levert?

@Democratie En welke boeken naast Kuifje en de Donald Duck heeft u gelezen om tot de bewonderwaardige conclusie te komen dat het zinloos is?

2c Dat is voor de aangifte niet interessant of het u "ontgaat". Maar het feit dat u het nazisme meent te kunnen vergelijken met een godsdienst, dat is op zich al een reden, waarom het u ontgaat, dat er hier iets mis is.

@Zandb Inderdaad, die vergelijking gaat mank. Als je ziet hoeveel doden de Abrahamastische God volgens de geschriften op zn naam heeft staan, dan is Hitler wat dat betreft klein grut. Heb je de Koran (of de Bijbel) wel eens gelezen?

Ch0K3r Wat een onnozele vraag voor iemand die al zo lang op dit forum aanwezig is; hebt u de koran (bijbel) wel eens gelezen. Nee. Die (bijbel en koran) heb ik nog nooit gelezen. U ook niet, durf ik te beweren. en je kunt lezen tot je een ons weegt, welk boek ook, wat er staat en hoe je dat moet uitleggen, daar is nooit never niemand het over eens. (En als je het er met elkaar over eens bent moet je nog maar afwachten of dat werkelijk zo is! Dat mensen goed moeten zijn, daar zijn veel mensen het bv over eens maar over dat dan precies moet!) Tot slot bewijst u alleen maar hoe u een manke vergelijking alleen nog maar manker maakt. En dat doet u ten eerste niet kies en ten tweede is uw stelling echt nonsens: de Abrahamistische god heeft geen namelijk geen enkele dode op zijn geweten.

@Zandb "Nee. Die (bijbel en koran) heb ik nog nooit gelezen. U ook niet, durf ik te beweren." Jawel. De Bijbel en de Koran (laatste was een engelse vertaling) "En dat doet u ten eerste niet kies en ten tweede is uw stelling echt nonsens: de Abrahamistische god heeft geen namelijk geen enkele dode op zijn geweten." Volgens de vertelling over Noah zette de Abrahamistische God de hele wereld onder water met de bedoeling alles en iedereen te verzuipen, behalve 8 mensen en van ieder dier 2 stuks (of 7 stuks, afhankelijk van de vertelling). En dan zijn er nog genoeg oorlogen gevoerd in zijn opdracht of met zijn goedkeuring (ook in de geschriften terug te vinden)

Ch0K3r Ik bewonder u zeer; Dat u dat op hebt kunnen brengen. Ik heb het vaak geprobeerd maar lig na een paar zinnen al zo met de tekst in de knoop, dat ik het dan wel niet begrijp, dan wel totale flauwe kul vind. Het feit dat iemand iets in een boek schrijft is natuurlijk niet meer dan iets wat iemand in een boek schrijft; je moet het maar geloven en je moet maar geloven dat je enig idee hebt wat er bedoeld wordt of bedoeld kan worden. Blijkbaar gelooft u de schrijver van het/een verhaal, als hij vertelt, dat god in hoogsteigen persoon mensen doodt. Nou dat mag; maar ik doe dat niet en dat wat geschreven staat vormt ook geen enkel bewijs. En willen we iemand van het doden van mensen ook maar kunnen beschuldigen, dan moet er wel bewijs zijn, toch?

"Ik bewonder u zeer; Dat u dat op hebt kunnen brengen. Ik heb het vaak geprobeerd maar lig na een paar zinnen al zo met de tekst in de knoop, dat ik het dan wel niet begrijp, dan wel totale flauwe kul vind." Ach, ik heb inderdaad betere en makkelijker leesbare boeken gelezen. "Blijkbaar gelooft u de schrijver van het/een verhaal, als hij vertelt, dat god in hoogsteigen persoon mensen doodt. " Nee, ik geloof daar geen klap van, ik ben atheïst. Het gaat mij erom dat er mensen zijn die dat verhaal wél geloven. Voor hun is dat verhaal realiteit. Dus het wordt een discussie waarbij het uitgangspunt is dat ALS de Koran/Bijbel/whatever waar is, DAN... En als zij zeggen dat het waar is, dan zeg ik vervolgens dat hun God in dat geval een massamoordende sadist is, volgens hun eigen geschriften. Het gaat hier dus om een discussie omtrent moraliteit. De PVV stelt nogal hard in het filmpje dat de Islam immoreel is (en daarmee ben ik het eens). Er wordt vervolgens discriminatie geroepen. En ik begrijp werkelijk niet wat er discriminerend kan zijn aan een discussie omtrent moraliteit. Daarom geef ik ook in verschillende posts aan dat het een heel ander verhaal was geweest als het filmpje teksten bevatte als 'moslims zijn...' ipv 'Islam is'.... En dat is dan weer exact de reden waarom 2C hierboven volkomen gelijk heeft.

Ch0k3r Het gaat in eerste instantie om wat u gelooft; u gelooft er niets van. En dan moet u dat JUIST duidelijk maken aan wie dat wèl gelooft en nu juist niet klakkeloos meegaan in wat die beweert; uw uitleg is even waardevol of -loos. En dan moet u niet met die onzin komen als: "Hebt u bijbel en koran wel gelezen", ALSOF we daar ook maar enige waarde aan zouden kunnen en mogen hechten. Ook al zou god persoonlijk de koran (bijbel) hebben gedicteerd, woord voor woord, dan nog is het steeds de lezer die bepaalt welke waarde je aan die woorden geeft. Onontkoombaar. en dan ga ik niet mee met die dwazen (zoals ik fundamentalisten en u en Wilders beoordeel) die ik dwaas vind omdat ze menen te weten wat er in een boek staat en hoe dat precies bedoeld wordt.

Klopt, kost wel geld en je gaat het niet winnen. Maar je hebt helemaal gelijk.

Nee, gewoon de aangifte opnemen. Daar is de politie van. Besluit tot vervolging is op grond van aangifte en wordt genomen door de Officier van Justitie. Ieder zijn competenties en verantwoordelijkheden.

Dat heeft hij gedaan tegen Ollongren. Met behulp van een advocaat / handpop. Was ook heel erg over nagedacht.

Haar mening voldoet niet aan de motivaties voor aangifte. Er is geen strafbaar feit.

'Zij mogen daartoe roepen wat ze willen.' Flauwekul! Aanzetten tot haat, geweld, discriminatie etc is strafbaar. http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/137d.html

@ Joyce Klassen: [Een aangifte tegen een gedraging die niet strafbaar is is geen aangifte van een strafbaar feit.] Baarlijke tautologische nonsens. Aangifte doen kan altijd. Pas daarna beslist justitie over de strafbaarheid en eventuele strafrechtelijke sanctie. [De politie kan de gedraging niet koppelen aan een artikel in het wetboek van strafrecht, vandaar dat ze de aangifte niet willen opnemen.] 1. De politie heeft deze bevoegdheid helemaal niet. 2. Er zijn wel degelijk strafrechtelijke bepalingen die hierop betrekking hebben.

Als een politicus roept dat Christendom dodelijk is zal er niemand vanuit links aangifte doen nee. In die zin mist links principes.

Ik ben het met je eens dat kritiek op of het belachelijk maken van welke religie/mening dan ook een groot goed is en ten alle tijde moet kunnen. Dat het filmpje van de PVV nergens op slaat, niet grappig is en uitstraalt dat het voor en door mensen is gemaakt van een zeer beperkt niveau doet hier niets aan af. In principe is het hetzelfde als wat bijv. Reve en Teeuwen deden. En Holland is niet in last vanwege de kritiek maar vanwege het niveau van het filmpje. Aangifte doen, wat in mijn ogen een zwaktebod is, staat natuurlijk vrij en is ook in het geval van Reve veelvuldig gedaan.

"Wat nog erger is, de stelling van de PVV wordt helemaal niet weerlegd." Jij gaat weerleggen als iemand beweerd dat de grond boven is?

Er is een verschil tussen schoppen tegen de aangehangen ideeën en zeggen dat aanhangers een gevaar voor anderen zijn. Ik kan me niet spotjes of publieke uitingen herinneren die een dergelijke boodschap over het christendom verkondigden.

@Appi Mohamud Aangezien het filmpje gaat over de Islam, en niet over moslims, hoeven we dus alleen de Qu'ran (en eventueel Hadiths) erbij te pakken. En daar kun je de passages waar de stellingen uit het filmpje over gaan makkelijk in vinden. Jij stelt dat de stellingen in het filmpje in een omgekeerde wereld plaatsvinden. Ik betwijfel dat ten zeerste. Al helemaal als je de Koran openslaat.

Chok4r. Ok. Volgens Wilders ben ik dus: Een moordenaar. Een verkrachter. Een terrorist. Een verrader. Een pedofiel. Een mishandelaar. Een beul. En dan is NIDA de racist van de week in Nederland. Ongelofelijk zeg.

@Api Mohamud Nee, dat zegt dat filmpje niet. Die stelt dat de doctrine van de Islam dat gedrag allemaal toestaat. Of jij een moordenaar of pedofiel of whatever bent, hangt van je daden af. Een moslim die seks heeft met een minderjarig kind is een pedofiel. Een moslim die dat niet doet, is geen pedofiel. En ik hoop van harte dat jij en velen met jou geen voorstander zijn van pedofilie, ondanks de leeftijd van de de 3e vrouw van de profeet van de Islam. En geen voorstander van het doden van andersgelovigen of niet-gelovigen, of het hun laten betalen van extra belasting vanwege hun ongeloof, etc.etc. Wilders stelt dus niet dat iedere moslim een christen- of jodenhater is, stelt ook niet dat elke moslim zn vrouw slaat en bloeddorstig is, nee, hij stelt dat de regels in de Islam dat aanmoedigen!

"Nee, dat zegt dat filmpje niet.  Die stelt dat de doctrine van de Islam dat gedrag allemaal toestaat." Oftewel volgens U staat de Islam de gedrag toe, maar de vraag is wie gedraagt zich zo dan? Het lijkt me logisch dat de volgers van een religie zich gedragen zoals dat religie het voorschrijft. Ik moet nog de eerste paus tegenkomen die openlijk staat te vloeken. Maar ik als moslim die de regels van de koran volgt, ben ik dus alles wat dat filmpje zegt. Want als de religie het toestaan en de volgers gedragen zich naar zoals het woord religie aangeeft, dan zijn ze toch ook wel of heb ik het hier mis?

@Ch0k3r 20 maart 2018 at 17:20 Waar haalt u vandaan dat dit de boodschap van de PVV is? Niet dat ik het eens ben met uw redenering, ontbreekt een dergelijke nuance volledig in de PVV boodschappen. De boodschap van de PVV is dat iedere moslim quilty is by association. Wie niet openlijk afstand doet en de koran verscheurd tot de dikte van een Donald Duck wordt bestempeld als bedreiging voor de Nederlandse samenleving of ten minste als potentiële bedreiging. Moslims die wel afstand nemen zoals Marcouch worden bovendien niet geloofd (getuige bijvoorbeeld de demonstratie van rechtsextremisten olv Wilders tegen de inauguratie van Marcouch als burgemeester van Arnhem. U mag u zelf voor de gek houden en geloven dat mensen als Wilders of Bosman in hart redelijk denkende democraten zijn, maar dat zijn ze overduidelijk niet. Op zijn minst genomen houden ze heel bewust dat deel van hun achterban tevreden die dat overduidelijk niet zijn en die t.z.t. het geweld niet zullen schuwen. Van iemand als u, die de joods-christelijke traditie ongetwijfeld hoog heeft, zou je verwachten dat ze tekenen aan de wand kunnen lezen.

@Api "Maar ik als moslim die de regels van de koran volgt, ben ik dus alles wat dat filmpje zegt." Alle regels? Sla jij je vrouw (met een takje) als ze wat te arrogant wordt? (Koran 4:34). Waar ik op doel is dat je hoogstwaarschijnlijk niet alle leefregels overneemt, of misschien niet eens je er bewust van bent dat je niet alle regels op de letter volgt. En dat is heel normaal gedrag, je ziet het bij vele geloven en stromingen terug. "Het lijkt me logisch dat de volgers van een religie zich gedragen zoals dat religie het voorschrijft." Maar dat is dus helemaal niet zo logisch als je denkt. Vaak zien we dat gestelde regels zo worden geïnterpreteerd zoals het die samenleving uitkomt. Ook wel bekend als cherry-picking. Vele Imams spreken elkaar ook tegen over de inhoud van de Koran. Hoe denk jij bijvoorbeeld over kindhuwelijken? Vind je het oké als een 50-jarige trouwt met een 14 jarige en daar seks mee heeft? "Waar haalt u vandaan dat dit de boodschap van de PVV is? Niet dat ik het eens ben met uw redenering, ontbreekt een dergelijke nuance volledig in de PVV boodschappen. " Naja, het filmpje komt van de PVV en in het filmpje ontbreekt elke nuance. Het spreekt alleen over Islam, niet over moslims. Dus de boodschap van het filmpje kan je dus eigenlijk alleen op die manier beschouwen. Ik geef je helemaal gelijk dat de PVV verdere motieven heeft, en inderdaad alle moslims gelijkstelt aan de Islam. Dat is een nogal harde stelling, en komt natuurlijk totaal niet overeen met de realiteit. Toch zijn dit soort boodschappen wel zinvol (in mijn optiek), omdat het een gelovige kan dwingen kritisch naar zijn eigen geloof te kijken. "Wie niet openlijk afstand doet en de koran verscheurd tot de dikte van een Donald Duck wordt bestempeld als bedreiging voor de Nederlandse samenleving of ten minste als potentiële bedreiging." We hebben onlangs hier op Joop veelvuldig discussies gezien over de geschiedenis van NL en haar 'helden', zoals Witte de With. Complete discussies of de naam van het museum gewijzigd moest worden, etc. En Witte was niet de enige die in deze discussie naar voren komt. En nu gaat het over een religie waarvan de profeet oorlogsmisdaden (volgens conventie van Geneve) beging, en seks had met een minderjarige met wie hij was getrouwd (Aïsha). Ik heb Marcouch daar geen afstand van zien doen. Wat dat betreft vind ik twijfelen aan morele integriteit niet heel raar, al vind ik het zwaar overdreven hoe de PVV en haar medestanders hier mee omgaan. Ik verdenk Marcouch er totaal niet van om het op te nemen voor pedofielen en oorlogsmisdadigers, ik verdenk hem er wel van een blinde vlek hiervoor te hebben inzake zijn Profeet. "U mag u zelf voor de gek houden en geloven dat mensen als Wilders of Bosman in hart redelijk denkende democraten zijn," Dat denk ik totaal niet. Wilders en consorten zijn compleet enge figuren die nogal selectief naar religie en bevolkingsgroepen kijken, en compleet hypocriet verdrag vertonen. Zeuren dat de koningin een hijab droeg bij het bezoek aan ik dacht Saoudie-Arabië, en ondertussen met een keppeltje op staan te preken in Israël. Wordt gesteund door radical christenen in de VS. Hij roept wel 5e colonne over anderen, hij creëert er zelf ook een! "Van iemand als u, die de joods-christelijke traditie ongetwijfeld hoog heeft, zou je verwachten dat ze tekenen aan de wand kunnen lezen." Oh, die tekenen zie ik echt wel. En ik ben daar ook totaal niet happy over. Maar aangifte over een filmpje als dit? Nee, dat gaat in mijn ogen te ver. En als je aangeeft dat dit filmpje extra kan aanzetten tot geweld en haat, ja, dat zou mogelijk zijn. Maar dat ligt dan aan die mensen, niet dat filmpje. Nergens stelt het filmpje dat je moslims met geweld moet behandelen. En dat is net wat anders dan in de Koran. Want daarin kun je wel directe oproepen tot geweld vinden. Wat dat betreft vind ik de ophef over het filmpje nogal hypocriet. BTW, ik ben absoluut niet iemand die de 'joods-christelijke' traditie hoog heeft. Ik kots eerlijk gezegd van die benaming. Ik heb de verlichting en een humanistische grondslag nogal hoog zitten.

@Ch0k3r 21 maart 2018 at 15:43 Zoals ik al eerder betoogde kun je ook aanzetten tot haat of geweld zonder daartoe expliciet op te roepen. Door stelselmatig 'de ander' als gevaarlijk, als bedreiging, als gewelddadig, als terrorist, als vrouwen mishandelaar, als intolerant, als misdadiger, als parasiet die teert op 'ons geld' ten koste van de zorg voor 'onze ouderen' (never mind dat het overgrote deel van de PVV-stemmers zelf netto ontvanger is), etc., etc. je een klimaat kunt scheppen dat haat en geweld onvermijdelijk wordt. Als gezegd is in elk geval het creëren van haat een onmiskenbaar doel van de PVV, want alleen in een dergelijk gepolariseerd klimaat krijg je genoeg draagvlak voor de ondemocratische, on-Nederlandse doelstellingen die de PVV in haar programma heeft, zoals het afschaffen van artikel 1 van de grondwet, het inperken van de vrijheid van godsdienst en onderwijs, het inperken van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, het uittreden uit de mensenrechtenverdragen, etc. etc. Dit alles neemt niet weg dat ik het met u eens ben dat het doen van aangifte zinloos of zelfs contra productief is. Het strafrecht leent zich er niet voor om een dergelijk maatschappelijk debat te sturen of gedachten te veranderen.

@ Joyce Klassen: [Als een politicus roept dat Christendom dodelijk is zal er niemand vanuit links aangifte doen nee. In die zin mist links principes.] Hoe weet je dat? Welke politicus roept nu dan wel dat "hét christendom" dodelijk enz. is? Zo'n uitspraak is trouwens even onjuist en dom als roepen dat "dé Islam" dodelijk is. Spreek verder voor jezelf, in plaats maar wat te insinueren.

Zei je dat ook tegen Wilders en Bidet met hun treurige aangiften. Ik vind deze oproep gelijk zoals Rwanda en nazi Duitsland (maar dan tegen Joden ipv moslims) een grove schande. Ik zou zelf geen aangifte doen maar die mensen voor nazi's uitmaken vind ik een beter alternatief. Aah ja dat fijne benoemen.

Wat dat betreft is het stukje nogal ironisch. Eigenlijk zegt mw. Schut dat er onvoldoende agenten zijn - en klachten over 'te weinig politie' zijn van oudsher typisch rechts.

Eigenlijk wilde ik hier niet op reageren. Maar wat een schandalige reactie is dit. Frame alle politie agenten maar tot bewapende rechts extremisten. Geen enkel argument, niets. Maar het komt wel door de redactie... Schandalig.

Tony hierboven vindt dat alle PVV'ers rechtsextremisten zijn.Dat is toch al te dol? Welke PVV'er doet effe aangifte?

En maak van je hart geen moordkuil, Tony. Reageer lekker terug.

Inderdaad. Van de Politie / De PVV stoottroepen valt niets te verwachten.

Koffieleut Een feitelijk onjuiste weergave: "Datgene waar mevrouw hierboven om vraagt is eigenlijk of we aub deze wet weer in ere kunnen herstellen, want over het christendom uitzitten terecht, maar nu het over de islam gaat wordt het een ander verhaal." (Als ik tenminste uw ".. want over het christendom uitzitten....." van de juiste interpretatie voorzie.) Wat Wilders beweert heeft nu juist niets met godslastering te maken. Maar alles met het belasteren van mensen die menen dat je het woord van een god op een bepaalde manier dient te interpreteren. De mensen die werkelijk menen dat het woord van hun god hen het recht geeft om aanslagen te plegen, die kan, nee die moet je aanpakken. Maar wanneer je daarmee mensen 'meeneemt' die er totaal anders over denken..... Dàt is hier het probleem. En dàt is wat volgens mij (moeilijk te vergelijken met een bepaalde vorm van communisme of nazisme o.i.d. bv) strafbaar moet zijn.

Warom zou de wet tegen godslastering hoervoor ingezet moeten worden? Zoals hierboven aangegeven gaat het om groepsbelediging en aanzetten tot geweld. Helemaal geen woord gerept over het Christelijke, Islamitische of FSM onzichtbare vriendje. "christenen zijn vaak witte mannen, en we weten allemaal wat hun voorouders hebben gedaan onder het mom van christendom" Niet alleen hun voorouders. Genoeg berichten in de laatste 20 jaar over de misstanden van priesters met kleine kinderen. Of als dat je niet erg genoeg is moet je eens gaan lezen over de Magdalene Laundries in Ierland, waarvan de laatste pas in 1996 is gesloten. In mijn ogen is de basis van misstanden vaak religie en het geloof dat je onzichtbare vriendje juist aan jouw kant staat en niet aan de andere, want hun onzichtbare vriendje is nep. Christen, Moslim, Jood, Scientologist, het is een pak nat. Allemaal hebben ze zich aan de wet te houden en allemaal willen ze die te voeten treden, omdat het hun door onzichtbare stemmen ingefluisterd wordt dat de gemeenschappelijke opvattingen verkeerd zijn.

Zanb, De islam is geen mens, en daarom dus ook geen wettelijk persoon. Als Wilders beweert dat aanhanger van de islam rare ideeën vanuit dit geloof ingebakken krijgen en vanuit dat standpunt gevaarlijk zijn , lees dan even het bijgevoegde linkje en stel dan even waar hij ongelijk heeft mbt tot de islam. Of hij heeft gelijk mbt tot de mens die de islam beleid, of hij heeft gelijk mbt de godsdienst. In beide gevallen is dit iets waar je beter je vingers niet aan kunt branden , en dat zal de rechter en het OM ook niet willen.

De Islam moet worden verdedigd tegen types als Wildes en Baudet. Want de islam wordt beleden door moslims, en die moeten toch gekoesterd worden in onze multiculturele samenleving. Bullshit. De islam moet niet worden verdedigd maar Nederland moet worden verdedigd tegen het racisme en fascisme van types als Wilders en Bidet.

''Wat Wilders beweert heeft nu juist niets met godslastering te maken.'' Hij zegt: "Islam is dodelijk". Daarmee belaster je een religie en niet een individu. Een gevalletje "wie de schoen past trekke hem aan" voor wie zich graag aangesproken wil voelen. En dat wilt u strafbaar stellen? Zal me een mooie samenleving worden. Harde kritiek op het christendom? Niet meer mogelijk. Harde kritiek op Israel? Niet meer mogelijk. Kritiek op politieke partijen? Niet meer mogelijk. Kritiek op organisaties als politie, leger, UWV? Niet meer mogelijk. Want ja, al die goed willende christenen, joden, politici, agenten, militairen, UWV-medewerkers, die mensen die er totaal anders overdenken, die neem je daar toch maar mooi in mee. Echt Zandbergen, het moet niet gekker worden. Misschien tijd om naar uw droomland China te verhuizen?

@Zandb "De mensen die werkelijk menen dat het woord van hun god hen het recht geeft om aanslagen te plegen, die kan, nee die moet je aanpakken." Hoe dan, als er Soera's zijn die juist oproepen tot dit gedrag? Dan moet je volgens mij ingaan op de inhoud, kom je uit bij teksten die dit inderdaad zeggen, dan is er weer een groep gelovigen die stellen dat je die tekst verkeerd interpreteert, en je staat met lege handen. "Maar alles met het belasteren van mensen die menen dat je het woord van een god op een bepaalde manier dient te interpreteren." Als er dan toch een filmpje had moeten komen, was dan de tekst 'Islam is nietszeggend' volgens jou beter geweest?

@Aggedamarwit 20 maart 2018 at 13:40 Het gaat niet om het belasteren van God, of van een religie, maar in casu vooral of je mensen aanzet tot haat tegen een andere groep mensen op basis van afkomst, religie, seksuele geaardheid, etc.. Ik was destijds geen voorstander van dit artikel 137d Sr. omdat het nogal lastig te bepalen wat 'haat' is en wanneer duidelijk is dat je anderen aanzet tot haat. Neemt niet weg dat de wetgever in al haar wijsheid heeft besloten deze strafbepaling op te nemen (gezien de verdragsrechtelijke verplichtingen kon dat moeilijk anders denk ik, maar dat terzijde). Nu moeten we er dus iets mee. Wilders verweer is - in lijn met dat van u - ik heb kritiek op de religie en niet tegen de mensen. De kwestie is natuurlijk dat je door de wijze van inkleden van kritiek op een religie natuurlijk wel degelijk haat kunt aanwakkeren tegen de mensen die die religie aanhangen. Wilders heeft geen inhoudelijk kritiek op onderdelen of bepaalde uitwassen. Hij stelt dat de ‘islam’ iets (dood, terreur, etc.) IS, altijd, intrinsiek, zonder enige nuance. Daarin toont Wilders zich dus net zo’n radicaal als extremistische moslims. Volgens beide groepen hangen moslims één en hetzelfde ondeelbare ‘islam’ aan. In de ogen van moslim extremisten is iemand die niet hun visie aanhangt geen moslim, in de ogen van Wilders en zijn aanhang, hangen alle moslims uiteindelijk die ene, door hen en de extremisten voorgestane vorm van de islam aan. Zowel volgens Wilders cs als de extremisten is er maar 1 islam en zijn alle moslims een en hetzelfde. In beider ogen zijn ‘gematigde moslims’ en contradictio in terminis. Een moslim die zegt dat ie ‘gematigd’ is, pleegt ‘Taqqiyya’. De haat van de PVV tegen ‘de islam’ richt zich dus wel degelijk tegen iedereen die zich moslim noemt. In de ogen van de PVV zijn namelijk alle moslims hetzelfde. Je hoeft maar naar de reacties op bijvoorbeeld Geenstijl te kijken en je weet dat het werkt. Het doel van de PVV is ook afkeer - haat - creëren zowel tegen een religie als tegen de mensen die haar aanhangers. Het is immers haar voornaamste USP. Daarin gaat zij verder dan (bijna) alle andere. De PVV belooft immigratie te stoppen (hoe dan?), de islam te verbieden (hoe dan?), de Koran te verbieden, de bouw van moskeeën te verbieden, etc., etc. Om draagvlak te krijgen voor dergelijk drastische, maatregelen, die voor een belangrijk deel strijdig zijn met de belangrijkste beginselen van onze democratische rechtstaat, moet de boodschap uitgedragen worden, dat de islam een levensbedreigend is voor het voortbestaan van onze maatschappij en samenleving. Die bedreiging komt door ........... moslims, de aanhangers van de religie. Dus kritiek op de islam, prima, maar de electorale tactiek en doelstelling van de PVV gaat verder dan dat. Men heeft niet zozeer kritiek op inhoudelijke punten van die religie, maar tegen de gehele religie an sich en om die reden presenteert de PVV de (vermeende) aanhangers van die religie, allemaal, als een fundamentele bedreiging voor 'Nederland'. Dat mensen dat interpreteren als 'haat zaaien', vind ik niet zo vreemd. Alleen zie ik hier geen rol voor het strafrecht.

''7anpau1 20 maart 2018 at 17:33'' Man, in de goede oude tijd werd het christendom tot op de schoenveters afgefikt (en nog steeds) door modern en atheïstisch links, door cabaretiers en door iedereen die er graag bij wilde horen. Als ik u goed begrijp betoogt u nu islam, in casu de moslim, te moeten beschermen omdat Wilders roept dat islam vergif is? Beste 7anpau1, Islam is vergif. Wie dat ook roept. Er zijn meer argumenten om islam anno 2018 vergif te noemen, dan het christendom destijds in de zestiger/zeventiger jaren, laat staan nu, in 2018. Waarom verdient de hedendaagse moderne Europese moslim de nuances die de christenen uit de jaren 60-70 zijn ontzegd? De kritiek richt zich op islam. De individuele moslim kan daarmee doen wat hem of haar goeddunkt. Mijn visie? Religie is vergif. Het verhindert zelfstandig nadenken bij de individuele gelovige. De critici uit de jaren 60-70 hadden gelijk, net als Wilders e.a. dat nu ook hebben. Nevertheless heeft de sektarische onverlichte Islam een beduidend hogere maligniteitsgraad dan het verlichte christendom. Trap ik daarmee op tenen? Vast wel. Mag ik op tenen trappen? Vanzelfsprekend mag dat. Net zo goed als ik moet moet leren leven met het gegeven dat ik door religieus geïnfecteerden van welk gezindte dan ook zal worden gezien als een ongelovige, die zal branden in de hel, in de wetenschap dat er sommige gelovigen bestaan die dat branden graag een stukje zouden willen bespoedigen. So be it.

7anpau1 "Het gaat niet om het belasteren van God, of van een religie, maar in casu vooral of je mensen aanzet tot haat tegen een andere groep mensen op basis van afkomst, religie, seksuele geaardheid," Maar dat is toch exact wat een religie als de islam doet?. Of lees ik woorden die niet in de uitleg van de koran staan. Ik had bij mijn commentaar een linkje gezet. Ik kan hier niet uit halen dat de islam tolerant is richting homoseksuelen. RK en vele anderen ook niet. Dat is onderkent en daar is ook stevig tegen geageerd. Met een verschil overigens, bij de christenen gaan ze er van uit dat god het uiteindelijk regelt, bij de islam moeten de gelovigen dat doen. Beetje slaan, stenigen of onthoofden is misschien hier een dingetje, maar binnen eerwraak is er wel wat ruimte. En als ik dit zo optyp weet ik een ding haast zeker, dat er veel pedofilie is binnen het "celibaat"van de RK kerk zijn we het vast eens, maar dat wat ik daarvoor schreef schijnbaar niet. Mijn vraag is, waarom niet?. Er is bewijs te over, er zijn geschriften en recentelijke preken te over, en toch wordt dit telkens verdedigd. Ik heb persoonlijk niets op de islam tegen, maar wel op mensen die de fouten en vreselijke dingen vanuit die geloof wegpoetsen onder het mom van discriminatie, polarisatie en rechts extremisme. Uiteindelijk help je daar niemand mee, ook niet de progressieve moslim die zijn geloof wil belijden op een vooruitstrevende wijze. Misschien helpt Wilders de toekomstige islam wel meer dan een conservatieve multiculturele aanhanger.

Koffieleut Theoretisch is dat zo. En daarom mogen binnen een religie o.i.d. dergelijke meningen verkondigd worden. Maar hier gaat het om de leider van een politieke partij die in die hoedanigheid spreekt. En dan ligt wat mij betreft, deze kwestie heel anders. En zou die kwestie voor justitie ook heel anders moeten liggen. Wanneer je tegen religie bent kun je daar (op vergaande wijze) tegen protesteren. Maar wanneer je als politieke partij tegen (nog erger, een) religie bent, ligt het dus anders. Vandaar ook steeds in Nederland die oh zo belangrijke scheiding van kerk en staat; juist om de vrijheid van meningsuiting mogelijk te maken. Natuurlijk valt die ook te misbruiken maar juist dan is het de taak van het OM om daarvan naar de bewijzen te zoeken.

@Koffieleut Ik verdedig de islam niet, maar wel het recht van mensen om binnen de grenzen van de wet het geloof te hebben en te belijden naar eigen goeddunken en gevrijwaard te zijn van haat en vervolging op basis van hun vermeende overtuiging. Voor seksuele geaardheid, etc. geldt hetzelfde. Dat er moslims zijn die dat anderen willen ontzeggen vind ik even verwerpelijk en onfris als de antidemocratische ideeën van Wilders en consorten. Uw 'maar hullie doen het ook' schoolpleinredenering maakt op mij dan ook geen enkele indruk. @Aggedamarwit Natuurlijk mag u vinden dat religie vergif is. U mag het ook verkondigen. Misschien ben ik het zelf wel met u eens (hoewel rabiate atheïsten soms net zo intolerant zijn tegen anders denkenden, dat het ook vormen van een religie krijgt). Het is echter de toon die de muziek maakt en vaak het doel of het motief dat de toon bepaalt. Het doel van u is mensen tot nadenken stemmen of simpel weg uw persoonlijke mening verkondigen. Het doel van Wilders en de PVV is macht vergaren, niet om als Hans Teeuwen of Fons Jansen met wat grappen te schoppen tegen de gevestigde orde, of als Maarten 't Hart met literatuur persoonlijke frustraties van zich af te schrijven en de hypocrisie van bepaalde bekrompen gelovigen bloot te leggen. Dat is een wezenlijk verschil. Verder maakt ook de positie van een groep uit, behoort een groep tot de underdog of niet. Kritiek op het katholicisme en het celibaat en de uitwassen die dat met zich mee kan brengen is op zich prima. Op wereldniveau zijn de rooms-katholieke kerk en het Vaticaan nog steeds grote machtsfactoren. In een andere setting kan dat echter anders zijn. Eeuwen lang werden in Nederland echter rooms-katholieken (papen) echter gezien als tweederangs burgers. Katholieken konden bijvoorbeeld lang bepaalde ambten niet vervullen (want ze waren niet zo ontwikkeld en niet te vertrouwen want ze hadden een dubbele loyaliteit naar de paus, etc.). Voor joden gold hetzelfde. Ten noorden van de grote rivieren heeft dat, ondanks Thorbeckes grondwet van 1848 de facto geduurd tot en met de vorige eeuw. De kritiek van bijvoorbeeld de Aprilbeweging op de katholieken en de rooms katholieke kerk zie ik dus in een heel ander licht dan bijvoorbeeld de kritiek van Monty Python. Zo ziek ik ook de 'kritiek' van de PVV op de islam en moslims in een totaal ander licht dan bijvoorbeeld die van Salman Rushdie. Het gaat de PVV er (juist) niet om om te proberen dat mensen anders tegen religie gaan aankijken of hun geloof heroverwegen of om mensen te emanciperen. Het gaat er de PVV om te polariseren en stigmatiseren, want dat levert stemmen op. Het electorale doel van Wilders cs. maakt dat zijn muziek bedoelt is om te polariseren, om groepen tegen elkaar op te zetten. Dat is de toon die zijn muziek maakt en hoe mensen - voor en tegenstanders - er naar luisteren. Of men daarin uiteindelijke een overschrijding van de strafrechtelijk norm ziet, is vers twee, maar laten we niet net doen alsof de kritiek van Wilders op de Islam hetzelfde doel heeft als de kritiek van verlichte humanisten uit het verleden op het christendom.

Zanb. wat mij betreft, deze kwestie heel anders. En zou die kwestie voor justitie ook heel anders moeten liggen. Ja, zo werkt dat dus niet, omdat Zanb., hoe belangrijk dan ook, er anders in staat moet het O.M. er ook anders in staan. Leuke gedachtegang, maar helaas. En juist de scheiding van kerk en staat is bedoeld om de macht bij de kerk weg te nemen en om hier kritiek op te kunnen leveren. In Turkije wordt langzamerhand de seculiere staat afgeschaft en zie waar het daar naartoe gaat. Mustafa Kemal het zo slecht nog niet gezien, en hoe vervelend het ook is, datgene waar Wilders voor waarschuwt is datgene wat Ataturk voor heeft gestaan. Een overheid zonder invloed vanuit de kerk. Ik ben geen Wilders fan, maar zodra men hem voor het gerecht gooit omdat hij commentaar heeft en waarschuwt voor een geloofsstroming dan is hij schijnbaar harder nodig dan mij lief is.

''Het gaat de PVV er (juist) niet om om te proberen dat mensen anders tegen religie gaan aankijken of hun geloof heroverwegen of om mensen te emanciperen. Het gaat er de PVV om te polariseren en stigmatiseren, want dat levert stemmen op. Het electorale doel van Wilders cs. maakt dat zijn muziek bedoelt is om te polariseren, om groepen tegen elkaar op te zetten.'' Hoewel ik niet kan uitsluiten dat u gelijk heeft vind ik toch dat u zich teveel overgeeft aan een invuloefening. Wat u stelt is een interpretatie van de bedoelingen van de man en geen feitelijke weergave van zijn inzichten. In de tweede plaats gaat het mij meer om de boodschap dan om diegene die hem brengt. Ik vind dat de negatieve gevolgen van islam op ontwikkelingen in de samenleving op de politieke agenda thuis horen. Ze zijn er, het is een gegeven. De toon die de muziek maakt vind ik minder belangrijk zo lang die blijft binnen de grenzen van de VvMu), maar dat is een kwestie van smaak. Ik ben i.i.g. tevreden dat wat dat betreft de keuze op rechts breder wordt.

Aggedamarwit. Ja, dat snap ik ook wel, maar opbouwende kritiek op de islam wordt in dit land ook niet gesteund door wie dan ook. Alles tegen deze religie wordt, hoe vreemd dat ook is, weggewuifd als niet om kunnen gaan met een multiculturele samenleving, racisme, of fobie. Juist dit geeft ruimte voor figuren als Wilders ruimte. Noem een paar dingen op die fout gaan door de islam en je krijgt terug, ja maar.. Zelfs moslims en voormalig moslims ( zij die dapper zijn) worden gewoon tegengesproken door ( linker vleugel) mensen die opgegroeid zijn zonder de islam, waardoor deze vaak weer op de rechter vleugel uit komen. Want welke linkse partij komt nu echt op voor de rechten van de moslim die botsen met de islam. Dat is er geen een, want integratie. Wetten kun je niet integreren, die zijn zwart wit en duidelijk voor de burger. Het is aan de rechter om de nuance hierin aan te brengen, niet een bewindvoerder. En juist hiervan maakt Wilders gebruik. Geef ruimte aan de moslims die deze ruimte zoeken binnen hun geloof, en wees hard tegen moslims die de wetten en normen van hun geloof boven de Nederlandse wet en samenleving stellen, dan is een pvv totaal overbodige onzin. Tot die tijd zijn ze het tegengeluid dat de weegschaal in evenwicht houd, hoe jammer dat ook is. Dus dit maar eens afsluitend denk ik dat wij het op de hoofdlijnen wel met elkaar eens zijn, alleen het belang van een pvv zal een verschil van inzicht blijven. Het is gewoon wachten op een linkse partij die durft in te gaan tegen de overheersende regels en normen t.o.v. onze samenleving binnen de islam, dan zijn enge partijen als de pvv overbodig.

@ koffieleut: [Datgene waar mevrouw hierboven om vraagt is eigenlijk of we aub deze wet weer in ere kunnen herstellen,…..] Nonsens. Het gaat hier niet om “godslastering”, d.w.z. om Allah zélf, maar om belediging en/of discriminatie van, of aanzetten van haat tegen groepen mensen wegens hun godsdienst. Dat is een al lange tijd bestaande, wettelijke beperking van de vrijheid van meningsuiting. Een strafbepaling wegens godslastering is al een aantal jaren geleden afgeschaft, en was daarvoor al lange tijd een dode letter. [Sorry, ik draaf weer eens door,…..] Juist. Dat bespaart weer moeite om dat nader aan te duiden. @ 7anpau1: Prima uiteenzetting. Alleen je laatste zin in je eerste reactie begrijp ik niet. Met je verhaal heb je juist goed aangetoond dat het filmpje van Wilders wel degelijk onder strafbepalingen valt. @ Aggedamarwit: [Religie is vergif.] Met zo’n visie zal je weinig applaus krijgen in de wereld. Wat essentieel in de samenleving is: wat doen de mensen in de praktijk van hun leven? Of hun inspiratiebron daarvoor b.v. een bepaalde ideologie, politieke visie of religie is, is niet zo relevant. Ook ageren tegen het christendom als zodanig is dan ook weinig zinvol: op die basis kunnen zowel fascisme en Apartheid worden verdedigd, als een marxistische verzetsbeweging worden gesteund, om maar enkele praktijkvoorbeelden te noemen. Eenzelfde soort diversiteit bestaat binnen de islam.

Meta Je kunt op vele manieren 'haat zaaien'. En niet elke vorm daarvan is strafbaar. Dat weet Wilders maar al te goed. Ik vind overigens dat de vorm die Wilders hier kiest strafbaar wel is of zou moeten zijn. Of laat ik het zo zeggen; wanneer er binnen een religie mensen zijn, die iedereen die niet van die club is, verantwoordelijk stelt voor concreet geweld, dan hoop ik dat zo iets strafbaar is. Kijk; beweren dat je zp een vorm van racisme vindt, dat is een. Maar beweren dat zp een vorm van geweld zou zijn!

Bacteriën kunt u ook niet zien, maar dat betekent niet dat ze niet bestaan!

Aversie oproepen, dan? wel goed? Onrust kweken, mensen tegen elkaar opzetten. Allemaal goed? Samenleving in onbalans brengen. Goed?

Meta, dat jij het niet ziet, leest of hoort, wil niet zeggen dat het er niet is. Je kent ze beslist die 3 aapjes.

Martine volgt 'slechts' haar instructies op.

Edwin In feite doet zij dat dan ook niet. Als ik aangifte wil doen van het feit dat mijn buurman van zijn vrouw houdt, dan 'kan' de politie daar geen aangifte van opnemen. In dit geval ben ik het met u eens; hier is sprake van een allesbehalve duidelijke kwestie.

De politie zit niet op de stoel van het OM, daarom moet ze ook bij het OM zijn en niet bij de politie. Ze ken met een advocaat en brief sturen naar het OM. Het OM zal dan bepalen of dit wel of niet kans van slagen heeft. Het politie-apparaat zou hier niet mee belast moeten worden. Bij het OM weet je nooit of ze er iets mee doen. Ze hebben Wilders ook kunnen veroordelen door Marokkanen te benoemen tot een ras. Gezien mijn Nederlandse nationaliteit behoor ik volgens het OM tot het Nederlandse ras.. en ik maar denken dat ze het verwarren met nationaliteit.

@ Edwin: Dat mag de politie dan ook helemaal niet. @ Sjoerd: [Ze hebben Wilders ook kunnen veroordelen door Marokkanen te benoemen tot een ras. Gezien mijn Nederlandse nationaliteit behoor ik volgens het OM tot het Nederlandse ras.. en ik maar denken dat ze het verwarren met nationaliteit.] Dat heeft te maken met de definitie van discriminatie wegens ras zoals vermeld in art. 1 van het IVUR (Internationaal Verdrag tot Uitbanning van alle vormen van Rassendiscriminatie). Het gaat om "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong.....".

.... in een vooraf uitgekookte val te lokken..... Waaruit maakt u dat op? Is het niet veel logischer dat u vanuit uw mening - "Er zijn genoeg andere methodes om de PVV film de grond in te boren" - bent beginnen te redeneren en zo in de kuil valt die u groef?

Ik vind het wat flauw om Martine de agente hier persoonlijk voor verantwoordelijk te stellen; uit de context blijkt dat ze een opdracht van hogerhand uitvoert.

Thuiszitter Volslagen nonsens, want u beweert: "Tsja , neem je dan de politieagente Martine niet serieus ? Die vertelt toch duidelijk wat de politieleiding heeft afgekondigd . In dit geval natuurlijk na een secuur overleg met het OM waarna is besloten." Zoiets behoort niet tot de bevoegdheid van de van de controlerende macht. Dat een aangifte niet opgenomen KAN worden wanneer er niets strafbaars plaatsvindt, dat is mogelijk maar dan moet het gaan om een kwestie waar geen enkele onduidelijkheid over kan bestaan. Als er iemand achter, tegen je aan rijdt omdat je nog net voor een oranje stoplicht remt, is dat geen strafbaar feit. Wanneer iemand dat doet om je van de weg af te drukken, echter wel wel.

@ Thusizitter: [Tsja , neem je dan de politieagente Martine niet serieus ? Die vertelt toch duidelijk wat de politieleiding heeft afgekondigd . In dit geval natuurlijk na een secuur overleg met het OM waarna is besloten.] Volslagen nonsens. De politie is hiertoe niet bevoegd. Ik citeer nog maar eens de politiesite die MarleinS hieronder heeft geciteerd: “De politie is verplicht aangifte over discriminatie op te nemen. Op grond van deze wijziging heeft elke regionale eenheid een contactpersoon discriminatie.” Waarvan akte!!! "

Dat wordt lastig Buzzer; wanneer ik zou beweren dat ik een ideologie - laat ik die 'het Buzzerdom' noemen - die u in een boek vastlegde door mensen gewelddadig wordt gepraktiseerd en dat Het Buzzerdom 'dus' dodelijk is (en meer van dat fraais), dan hoop ik dat u inziet dat zoiets toch op zijn minst wel eens strafbaar zou kunnen zijn en aan de rechter voorgelegd moet worden. Dat daar een ruime mate van 'bewegingsvrijheid' toegestaan wordt, dat heeft Wilders zelf al ervaren, toen hij de mensen die hem medeverantwoordelijk achtten voor wat Breivik deed wilde corrigeren. Maar er zijn grenzen; wanneer er mensen waren geweest die beweerd zouden hebben dat de PVV dus in letterlijke zin schuldig (want de PVV is dodelijk!) is aan wat Breivik deed .........

"De PVV is namelijk niet onbetekenend en niet aan het doodbloeden." De PVV is wel aan het doodbloeden. Het is duidelijk dat veel van de achterban naar het forum overstapt.

@ Big guy Bane(4u): Kan je verduidelijken waar jouw reactie op slaat? (Niet op mijn tekst, dat is 100 % duidelijk).

"Kan je als tegenstander van de PVV de partij niet beter gewoon laten doodbloeden nu het gewond is?" Ja dat is in strategisch opzicht vele malen verstandiger. Maar zo'n optocht met zijn alle naar het politiebureau heeft weer een hogere 'feel-good factor'

Helemaal mee eens. Gewoon geen aandacht meer aan die partij geven. Als Wilders aan wil sluiten bij een debat, prima. Niet, dan doodzwijgen. Deze aangifte vind ik zelf onzin. Kan Wilders daar weer op reageren en hoeft hij niet inhoudelijk in debat te gaan.

Dongen en Big Niet iedereen kiest er voor om de ogen te sluiten voor 'onrecht' en niet iedereen wil 'strategie' tot een 'moraal' verheffen. En waarom richten jullie deze kritiek niet aan Wilders, die "als tegenstander van de islam",die in Nederland zo onbetekenende religie, niet gewoon en beter laat "doodbloeden". (Wat een prachtig gekozen woord dan, in dit verband!) Kortom; ik vind dat jullie reactie het resultaat is van oppervlakkig denken.

Dongen. En wat doe je met de deel burgers wat zich wel aangesproken voelt en steeds meer en meer met zijn rug naar de maatschepij komt te staan? Of we nou willen of niet, dit verdeelt ons maatschepij verder en kan je niet "rechts" laten liggen.

"En waarom richten jullie deze kritiek niet aan Wilders, die “als tegenstander van de islam”,die in Nederland zo onbetekenende religie, niet gewoon en beter laat “doodbloeden”. " De islam is in Nederland niet onbetekenend. En de islam is nergens vanzelf aan het doodbloeden

Big U maakt het mij te makkelijk uw verweer te neutraliseren: De PVV is namelijk niet onbetekenend en niet aan het doodbloeden. Dus nogmaals; Wilders verdient dezelfde kritiek. Waarom geven jullie die niet?

tempest Hoe vervelend ook; er bestaan grenzen en wanneer het om 'schimmige zaken' gaat, dan bepaalt de rechter die; wat daarvan ook het voor- of nadeel voor iemand is. Rechtspreken is van een andere orde.

Er wordt geen onderscheid gemaakt op basis van godsdienst, dat filmpje valt de godsdienst zelf aan. Als er had gestaan, moslims zijn a, b, c, dan had je rechtzaak. Maar er staat islam is a, b, c. Dat is het hele verschil.

Big Ook de wijze waarop, al is het een godsdienst, aanvalt is niet onbeperkt; ook daarin worden grenzen aan de vrijheid gesteld. Net als andersom de vrijheid van godsdienst niet onbeperkt is. Het is zo simpel al lijkt het een dooddoener: als waar is wat Wilders beweert, dan is er voor zo'n godsdienst in Nederland geen plaats. Dus kan niet waar zijn wat Wilders beweert anders was er geen plaats voor de islam in Nederland. Je mag van mening zijn wat je wilt maar je mag niet zo maar van alles en nog wat roepen wat implicaties heeft voor mensen die het betreft. Als wel mag wat Wilders beweert - dat kan - dan maakt hij slechts misbruik van onze vrijheid van meningsuiting op dezelfde wijze als hij de islam in Nederland verwijt te doen. Wat moeten we daar dan van denken?

Wilders valt de religie niet inhoudelijk aan. Hij stelt dat de 'islam' iets (dood, terreur, etc.) IS, altijd, intrinsiek, zonder nuance. Daarin toont Wilders zich dus net zo'n radicaal als extremistische moslims. Volgens beide groepen hangen moslims één en hetzelfde ondeelbare 'islam' aan. In de ogen van moslim extremisten is iemand die niet hun visie aanhangt geen moslim, in de ogen van Wilders en zijn aanhang, hangen alle moslims uiteindelijk die ene, door hen en de extremisten voorgestane vorm van de islam aan. Zowel volgens Wilders cs als de extremisten is er maar 1 islam en zijn alle moslims een en hetzelfde. In beider ogen zijn 'gematigde moslims' en contradictio in terminis. Een moslim die zegt dat ie 'gematigd' is, pleegt 'Taqqiyya'. De haat van de PVV tegen 'de islam' richt zich dus wel degelijk tegen iedereen die zich moslim noemt. In de ogen van de PVV zijn namelijk alle moslims hetzelfde. Je hoeft maar naar de reacties op bijvoorbeeld Geenstijl te kijken en je weet dat het werkt.

@ MarjoleinS: Het punt is dat de politie helemaal niet bevoegd is om deze beoordeling te maken. Het is een zaak van het Openbaar Ministerie. Daarom ook staat terecht op de door jou geciteerde politiesite: "De politie is verplicht aangifte over discriminatie op te nemen. Op grond van deze wijziging heeft elke regionale eenheid een contactpersoon discriminatie." Waarvan akte!!!

@ Big guy Bane(4u): Zo gemakkelijk is het niet met zo'n kunstgreep (strafrechtelijke) verantwoordelijkheid te ontlopen. Van groot belang is de totale context waarin zo'n uitspraak wordt gedaan. Waar islam is, zijn ook moslims. Het is duidelijk dat in het kader van verkiezingen op deze laatsten de aanval is gericht.

Olav M Dat was precies de reden waarom ik het citaat heb geciteerd

Rob Er valt in ieder af te dingen op uw redenering, dat uw kritiek dan ook Wilders zou moeten gelden; in uw visie zou hij er verstandiger aan doen, de islam in Nederland niet groter te maken dan die klein is. Of de weigering terecht is, zullen we zien. Ik meen van niet. (Elders verklaard.) Het recht houdt geen rekening met andere zaken dan die door het recht bepaald worden. Dat allerlei mensen het recht voor hun karretje proberen te spannen, dat is juist maar wie zou je daar dan verantwoordelijk moeten houden? Een leraar ziet zich vaak gesteld voor een uitzichtloze situatie, wanneer leerlingen bewust en uitdagend de regels overtreden. Dan is het gemakkelijk prijsschieten voor critici, wat zo'n leraar ook doet; want die doet het in feite (per definitie zou je bijna zeggen) nooit goed!

@ZandB, begrijpend lezen? in uw niet aflatende dwang tot moeten reageren vergeet u het belangrijkste, het lezen van het stukje waar u zo nodig op moet reageren. Wederom slaagt u erin met een woordenbrij te komen te nergens aansluiting vindt bij mijn reactie, op zich knap te nomen, maar tevens geheel overbodig.

Petrucci Omdat er doden in het verkeer vallen is het verkeer dodelijk? Dat vind ik een rare conclusie. Nou ja, een rare conclusie.... Zo bezien is het christendom ook dodelijk, is ons werk dodelijk, is een operatie dodelijk...... Misschien dan wel juist maar wat wil je er dan mee? In dit geval is het duidelijk; Wilders gebruikt deze - want dat is het dan - 'truc' voor politieke doeleinden, om mensen bang te maken, tegen elkaar op te zetten of korweg samengevat, om haat te zaaien.

En Wilders doet geen van allen.Want dit is allemaal tegen personen gericht, Wilders pakt het slim aan en valt een geloof aan. Dat er Mensen zijn die dit geloof belijden doet er even niet toe. Islam is dodelijk spreekt over de islam, das dus geen persoon. Of wil je dat het verbod op godslastering weer in ere wordt hersteld?.

@ koffieleut: Dat is al lang achterhaalde nonsens. Dan heb je niets begrepen van de veroordeling van Willders. Het gaat in dit geval wel degelijk om aanzetten tot haat tegen of discriminatie van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging. Dat ontloop je niet met gebruik van het woordje "islam".

niet voorbij gaan

Aangifte opnemen staat niet gelijk aan de boodschap verbieden. Politie moet gewoon de aangifte opnemen, en vervolgens buigt het OM over de vraag of ze Wilders willen vervolgen. Zo ja, dan buigt de rechterlijke macht erover of Wilders schuldig is. Politie velt dus totaal geen waardeoordeel. En dat doet men juist wel door het niet opnemen van de aangifte.

Allereerst, de politie heeft niets te verbieden. De politie handhaaft de wet. De wet verbiedt. Ten tweede mogen dus van u een aantal elitaire klootzakjes dus boven de wet staan en moet de rest van Nederland maar gewoon zijn bek houden. Helaas schatje, zo werkt dat in Nederland niet en het is te hopen dat dat ook nooit gebeurd. En tot slot, zijn wij niet allemaal met zijn 17 miljoen opiniemakers, cabaretiers en kunstenaars. Per saldo is je verhaal dus gewoon lulkoek.

["Dit harde hoofd zou ik niet hebben als er een partij zou zijn die dit standpunt uitdroeg over het christendom"] Ach kom, dat lijkt me onzin. Zou kritiek op het christendom wél altijd worden vervolgd? Wanneer is er in Nederland voor het laatst een persoon, organisatie of politieke partij vervolgd wegens kritiek op het christendom? Ik heb geen goed woord over voor die spot van Wilders, maar ik vind hem niet erger of grover dan de bakken met kritiek die al decennia over het christendom worden uitgestort en waarvoor volgens mij al heel lang niemand meer is veroordeeld of zelfs maar vervolgd. Ik zie dan ook niet in waarom nu ineens wél vervolging op haar plaats zou zijn. Ik denk dat geen enkele moslim geholpen is met de wat parmantige gang van Claire Schut naar het politiebureau, en dat zou niet anders zijn als haar aangifte wèl werd opgenomen en/of Wilders wèl weer zou worden vervolgd. Het levert Wilders alleen maar weer hernieuwde aandacht op, juist op een moment dat hij en zijn partij over het hoogtepunt van hun populariteit heen zijn en langzaam richting de vergetelheid koersen. Lekker laten wegzakken zou ik zeggen.

Geen antwoord, wat raar.

@Davy 22 maart 2018 at 08:14 Geen antwoord, wat raar. Kinderen die vragen worden overgeslagen.