Joop

Politie weigert mijn aangifte tegen haatzaaiend PVV-spotje

  •    •  
19-03-2018
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
71 keer bekeken
  •  
5485051299_f91c7f4c2a_o

© CC-foto: Paul

De politie is verplicht om aangiftes op te nemen en het Openbaar Ministerie is verantwoordelijk voor de strafvervolging.
Zojuist belde ik politie Haaglanden om aangifte te doen van het filmspotje ‘Islam is dodelijk’ van de PVV: bij welk kantoor ik het beste terecht kon om niet lang te hoeven wachten? “U kunt niet zo maar binnenlopen om aangifte te doen, mevrouw”, zei Martine van Politie Haaglanden. “Dan loopt u het risico dat u heel lang moet wachten of misschien wel helemaal niet wordt geholpen. U moet een afspraak maken.” Daarna wilde ze weten waar ik aangifte van wilde doen. “Groepsbelediging,” zei ik. “En aanzetten tot haat.” Martine wilde er meer over weten, hoe ik daarbij kwam. Nou, dat spotje van de PVV natuurlijk: ‘ islam is dodelijk ’. Dat is groepsbelediging (artikel 137c Sr) en aanzetten tot haat (art. 137d Sr).
Martine had daar net iets over gelezen – een briefing van de landelijke afdeling Communicatie van de Nationale Politie. Of ik even wilde wachten, dan las ze het na. Binnen 20 seconden was ze terug: “Daar nemen we geen aangifte van op, mevrouw. Het spijt me. De strafbaarheid van dit verhaal lijkt er nog niet te zijn.”
Dat begreep ik niet helemaal, omdat de politie verplicht is om aangiftes op te nemen en het Openbaar Ministerie (OM) over de strafvervolging gaat. Dus vroeg ik: “Wat bedoelt u?” Martine antwoordde: “De politie is van de strafvervolging. Iets moet dan wel strafbaar zijn. De PVV kijkt natuurlijk wel uit.”
Of Martine het spotje van de PVV gezien had? Neen, dat had ze niet. Ik vertelde haar over ‘jodenhaat’,  en ‘christenhaat’ en ‘islam is dodelijk’ dat bloedrood uit die woorden druipt – voor alle leeftijden zichtbaar, prime-time op de tv. Ja, dat was inderdaad heel heftig. Maar ja, het was het getoetst en “het lijkt nu nog niet strafbaar”, herhaalde Martine. Aangifte doen zat er dus niet in. Sorry.
“Maar daar heb ik toch recht op?” sputterde ik. Zeker, dat had ik. En ik mocht altijd langs komen, zei Martine: “Maar dan wordt er geen aangifte opgenomen. Dan wordt het een mutatie. En daar wordt niets mee gedaan.”
Uiteraard mocht ik altijd bellen om een vinger aan de pols te houden. Misschien was er in de tussentijd iets veranderd. En wellicht kwam er ook iets op de website van Politie.nl te staan. “We blijven natuurlijk wel wakker,” verzekerde Martine. Dat was een hele geruststelling.
Zo. Nu ga ik aangifte doen.
 
Update:
Enkele uren geleden belde ik het telefoonnummer 0900-8844 van de Nationale Politie om te vragen bij welk politiebureau ik het beste aangifte kon doen tegen het campagnefilmpje ‘ islam is dodelijk ’ van de heer Wilders (PVV). Neen dat kon niet, zei Martine van Politie Haaglanden. In een briefing van de afdeling Communicatie van de Nationale Politie had ze net gelezen dat het filmpje “nu nog niet vervolgbaar lijkt”.  Dat vond ik een wonderlijke mededeling. De politie is toch verplicht om aangifte op te nemen? Dus schreef ik een stukje en klom op de fiets.
Bij bureau Jan Hendrikstraat was het rustig. Er zat niemand te wachten. De balie was leeg. Het licht in het verhoorkamertje naast de voordeur was uit. Wel stroomde er een rij dienders naar buiten. Het was half vijf. De dienst zat erop. Een vriendelijk hoofd gluurde om een hoekje van de deur naar het achterliggende kantoor: “Waarmee kan ik u van dienst zijn?” Ik vertelde dat ik aangifte wilde doen van haatzaaien en groepsbelediging. “Oh”, zei het hoofd en stapte volledig in beeld. “Heeft u een afspraak?” Neen, zei ik en zweeg. Het leek onverstandig te vermelden dat ik al had geprobeerd om een afspraak te maken en door zijn collega Martine van 0900 8844 was afgepoeierd – zogezegd omdat de politie landelijk had verordonneerd dat aangifte van Wilders’ campagnefilmpje niet mogelijk is. Bovendien was ik wel benieuwd naar wat deze politie-agent zou zeggen.
“Dan gaat het heel lang duren”, antwoordde de man. Het speet hem zeer. “Dat geeft niet”, zei ik. “Ik heb de tijd.” En klopte op mijn jaszak ten teken dat ik voor de zekerheid een boterham had meegenomen. “Er is al iemand die daarover aangifte doet”,  zei de agent onverstoorbaar. “Ik heb geen capaciteit. En morgen ook niet. En overmorgen ook niet. U moet een afspraak maken.” “Ach, zou u voor me willen kijken of er bij een ander bureau misschien ruimte is?” vroeg ik, vastbesloten om me niet zo makkelijk te laten afpoeieren als destijds bij mijn poging tot aangifte van de gephotoshopte lynchbeelden met Sylvana Simons, bungelend in een boom. “Bureau Heemstraat misschien?” Twee goudeerlijke dienderogen keken me verdrietig aan: “Dat weet ik niet. Volgens mij gaat bureau Heemstraat nu dicht.” “Ach, zou u ze even voor me willen bellen? Voor de zekerheid?”
Het ging niet van harte, maar de agent slofte naar achteren. Daar bleef een poosje stil – zo stil dat ik om het hoekje keek of hij misschien van de aardbodem verdwenen was. Dat was hij niet. Hij stond achter een bureau, met de telefoon in de hand en sprak mij vriendelijk toeknikkend in de hoorn: “Ja, hallo… met Richard… Zijn jullie open?… Ah, tot tien uur… Hebben jullie capaciteit?… Oh, helemaal vol… Ok, bedankt.”
“Daar kan het ook niet”, zei de agent toen hij weer achter de balie stond. “Geen capaciteit.” Hij pakte een blaadje papier en schreef er iets op. Een telefoonnummer: 0900 8844. “Alstublieft. U zult zelf moeten bellen om een afspraak te maken. Daar hebben ze een agenda en kunnen ze u precies zeggen hoe laat bij welk bureau ze plek hebben om aangifte te doen.”
Dat had Martine niet gezegd. Ik bedankte voor de informatie, vouwde het papiertje op en liep het politiebureau uit. Bel voor de volgende ronde.
 
Update woensdag 21 maart: 
Binnen 7 rimpelloze minuten heb ik zojuist via 0900 88 44 een afspraak bij de politie gemaakt: morgen om 11.00 uur mag ik aangifte doen van het campagnefilmpje van Wilders bij een bureau naar keuze. Ze vroeg niet eens waarvan dan. En: “Neen u hoeft niet te wachten.”
Delen:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (197)

Mostafa
Mostafa18 mei 2018 - 21:29

Ik hoor het vaak, ook hier bij Joop.NL : '' ja Mostafa, maar als je gediscrimineerd wordt, ga aangifte doen bij de Politie, want zo werkt het in onze democratie hier'' ?! Nu loopt mevrouw C. Schut, nota bene ook jurist, naar de politie werd aan haar nee verkocht?! Maar goed, ik doe het voor haar als Nederlandse moslims: mevrouw C. Schut ! zeer erg bedankt.

Haastig
Haastig22 mrt. 2018 - 21:41

Uiteraard ben ik reuze benieuwd naar de update: is het inmiddels gelukt met die aangifte?

Joyce Klassen
Joyce Klassen21 mrt. 2018 - 10:29

Juist politici moeten onwettige uitspraken mogen doen ! Parlementariërs zijn mede-wetgever, en mogen dus wetswijzigingen voorstellen. Juist zij hoeven zich in hun pleidooien NIET te houden aan het verbod op haatzaaien. Evenals echte opiniemakers zich ook meer moeten kunnen permitteren dan gewone mensen. Het open debat over de wetten houdt in dat er mag worden geprovoceerd en mag worden voorgesteld bestaande regels af te schaffen en compleet nieuwe in te voeren. Vanuit deze democratisceh overweging is een aangifte wegens haatzaaien tegen een parlementariër al snel kansloos. Het tegengaan van pleidooien voor verandering is ..... links ? Dat kan eigenlijk niet waar zijn, maar is toch de praktijk.

4 Reacties
bako2
bako221 mrt. 2018 - 16:49

Dat had je al een keer hier geschreven. Waarom nog een keer? Sta je graag bovenaan?

DaanOuwens
DaanOuwens21 mrt. 2018 - 21:57

@ Joyce Klassen Jij schrijft: Het tegengaan van pleidooien voor verandering is ….. links ? Dat kan eigenlijk niet waar zijn, maar is toch de praktijk. Het tegengaan van het creëren van tweederangs burgers op basis van etniciteit of geloofsovertuiging is natuurlijk links dus slaat je tekst nergens op. Dat rechts dit soort racisme niet even nadrukkelijk afwijst kan eigenlijk niet waar zijn, maar is toch de praktijk.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 3:38

@ Joyce Klassen: [Juist politici moeten onwettige uitspraken mogen doen !] [Vanuit deze democratisceh overweging is een aangifte wegens haatzaaien tegen een parlementariër al snel kansloos.] Je blijft maar raaskallen over zaken waarvan je kennelijk geen verstand hebt. Politici vallen net als alle andere burgers onder de strafbepalingen. Uitsluitend met betrekking tot beraadslagingen in het parlement, provinciale Staten of de gemeenteraad gedane uitingen of ingediende stukken hebben ze immuniteit daartegen. Om deze reden kon Wilders dan ook vervolgd worden wegens zijn "Minder-Marokkanen!"-uitspraak. Die was buiten het parlement gedaan.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 3:42

Correctie tweede zin: Uitsluitend met betrekking tot TIJDENS beraadslagingen in het parlement, provinciale Staten of de gemeenteraad gedane uitingen of ingediende stukken hebben ze immuniteit daartegen.

Bachstra
Bachstra20 mrt. 2018 - 20:54

Het lijkt me toch echt veel verstandiger om geen aangiftes te doen in dit soort zaken. Het geeft alleen Wilders maar de kans en de ruimte om zijn verhaal nog meer nog beter en nog vaker te vertellen. Het is echt super contra productief. Wees het gewoon oneens met de man. Maar aangifte heeft geen zin.

3 Reacties
Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 7:59

Bachstra Als het idee moet zijn, dat we bijdragen aan het oplossen van het probleem dat er gestolen en gemoord gaat, dan is daar van aangifte doen zinloos.

punt2
punt221 mrt. 2018 - 16:49

@ZandB, ik zag vanmiddag een niet aangelijnde koe poepen in een weiland, ik belde de politie om aangifte te doen van van allerlei overtredingen die ik daarin zag. De politie weigerde mijn aangifte op te nemen omdat vervolging geen enkele zin had daar er geen wetten zijn overtreden. Ik wilde duidelijk een punt maken van het milieudelict.

bako2
bako222 mrt. 2018 - 17:22

@Rob Roy 21 maart 2018 at 17:49 @ZandB, ik zag vanmiddag een niet aangelijnde koe poepen in een weiland, ik belde de politie om aangifte te doen van van allerlei overtredingen die ik daarin zag. De politie weigerde mijn aangifte op te nemen omdat vervolging geen enkele zin had daar er geen wetten zijn overtreden. Ik wilde duidelijk een punt maken van het milieudelict. Jij kent de wetten dus niet en zeker niet de milieuwetten anders had je kunnen weten dat het schijten van koeien in de wei geen milieudelict is. Dat JIJ daar een punt van wil maken, dat doet niemand de broek bollen. Dus je riposte op zandb die je maakte slaat als een tang op een varken wat wel een dierenmishandeling is. Doe daar maar aangifte van

Roy Batty
Roy Batty20 mrt. 2018 - 17:06

Zo ver zijn we inmiddels al afgedreven van de realiteit. Aangifte doen vanwege een spotje over de Islam. De islam... een persoonlijke religieuze mindset, ondefineerbaar, wetenschappelijk niet aantoonbaar. Een totalitaire ideologie waarvan een klein deel van de aanhangers bereid is om onschuldige 'ongelovigen' te doden. En dat heeft ook inderdaad in Europa plaatsgevonden. En dan hebben we daar mevrouw Schut. Die via justitie haar 'fatwa' over het filmpje wil afdwingen. Ofwel een klassiek gevalletje 'de mond proberen te snoeren' omdat de inhoud van de boodschap kennelijk te gevoelig ligt en mensen wel eens voor het hoofd zou kunnen stoten. Wilders of wie dan ook moet over de Islam kunnen zeggen wat hij wil. We leven hier niet in een islamitisch land maar in Nederland.

17 Reacties
bako2
bako220 mrt. 2018 - 18:24

@Roy Batty 20 maart 2018 at 18:06 Zo ver zijn we inmiddels al afgedreven van de realiteit. Aangifte doen vanwege een spotje over de Islam. Het kan erger. En nog niet eens zo lang geleden. https://www.trouw.nl/home/sgp-jongeren-willen-madonna-concert-kuisen~acd75a67/

Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 8:17

Roy Dat er mensen zijn die de islam de moeite waard vinden om voor te doden, dat zegt misschien wel veel minder dan al die mensen die de islam niet de moeite waard vinden om voor te doden. Het is een kleine moeite om het misbruik binnen de RK-kerk in een filmpje dusdanige aandacht te geven, dat het misbruik het doel is van de RK-leer. Ik zou denken, dat je net zo min je mensen 'zo maar' in een kwaad daglicht mag stellen dan dat je een leer of een religie of een organisatie ook niet 'zo maar' in een kwaad daglicht mag stellen. Als 'de' islam inderdaad "Een totalitaire ideologie (is) waarvan EEN KLEIN DEEL van de aanhangers bereid is om onschuldige ‘ongelovigen’ te doden" dan kan en mag je natuurlijk nooit en te nimmer dat in een filmpje zo voorstellen als Wilders doet. Is het niet wettelijk, dan toch zeker vanwege je gezonde verstand. Wilders moet kunnen zeggen wat hij wil maar hij moet zich wel aan de wet houden; die verbiedt om gewone mensen aan degelijke gevaarlijke nonsens bloot te stellen.

Roy Batty
Roy Batty21 mrt. 2018 - 13:54

Zandb, Uw mening en die van mensen zoals mevrouw Schut dragen bij aan het censureren van islam kritiek. Die censuur komt naast de angst die mensen hebben. Over het RK geloof is voldoende geschreven door de linkerkant. Over de Islam hoor je ze echter niet. Nogal opmerkelijk.

7anpau1
7anpau121 mrt. 2018 - 15:36

Precies mijnheer Batty, Wij leven in Nederland en daar wordt de vrijheid van zowel godsdienst als de vrijheid om kritiek te hebben op een godsdienst in uitzonderlijke gevallen ingeperkt kan worden door het wetboek van strafrecht. De vrijheid van meningsuiting is heel ruim, maar niet onbeperkt. De toetsing van de grenzen vindt plaats door de onafhankelijke rechter. Dat neemt niet weg dat als mevrouw Schut of de heer Zandb. menen dat die grens is overschreden, zij natuurlijk ook die mening mogen zijn toegedaan en die mening mogen uiten en zelfs aangifte mogen doen. Ook dat mag in Nederland. Daarmee censureren zij niets en schenden zij niemands rechten. Uw verhaal heeft dus een nogal, de pot verwijt de ketel gehalte. (Dat nog even los van het feit dat er vanuit andere partijen genoeg kritiek is op de islam en bepaalde uitingen en gedragingen van moslims, maar dat u dat kennelijk gewoon niet wilt zien of horen.)

bako2
bako221 mrt. 2018 - 16:53

@ @Roy Batty 21 maart 2018 at 14:54 @Zandb, Over het RK geloof is voldoende geschreven door de linkerkant. Over de Islam hoor je ze echter niet. Nogal opmerkelijk. Wat een bullshit. Er is ook door links genoeg over geschreven. Het past echter niet in jouw straatje en daarom lees je het niet. Je bent dat aapje wat zijn handen voor zijn ogen houdt

Roy Batty
Roy Batty21 mrt. 2018 - 17:17

@7anpau1 Ik begrijp niet precies waar u naar toe wilt met uw reactie maar ok. Imo is een beperking in vrijheid van meningsuiting geen vrijheid van meningsuiting. Een religie is gebaseerd op? Op een verzinsel. Als je er even over nadenkt; een kritieksbeperking opgelegd krijgen op een non existing issue. Nogal ridicuul. Elke beperking die een rechter oplegt mbt het niet mogen benoemen van issues die betrekking hebben op religie is niets anders dan censuur die die religie ten goede komt. En de mensen die die beperking dmv de rechter proberen af te dwingen hebben daar een bijdrage in. Daar komt verder geen pot of ketel bij kijken.

Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 17:28

Roy De feiten zijn aldus: Kritiek moet aan bepaalde voorwaarden voldoen, teneinde geuit te mogen worden; de vrijheid van meningsuiting is niet onbegrensd. Daarom is het ook zo, dat het verkondigen van je mening je pas achteraf op een eventuele beoordeling (bestraffing) door de rechter komt te staan. Wanneer je niet in de gelegenheid wordt gesteld om je mening te uiten, dan pas is er sprake van censuur, behalve wanneer duidelijk is dat je een misdrijf pleegt wanneer je die mening zou uiten of wanneer 'het landsbelang' geschaad wordt. Nogmaals, Roy Batty: Iedereen moet kunnen zeggen wat hij wil maar binnen de grenzen van de wet. Waarbij bijna altijd achteraf wordt beoordeeld of men binnen de grenzen is gebleven. (Waarbij op zichzelf ook weer de vrijheid bestaat om daar een mening over te hebben.)

7anpau1
7anpau121 mrt. 2018 - 20:01

Batty Dus je mag in uw ogen niet pleiten voor het stellen van grenzen aan de vrijheid van meningsuiting? U bent dus echt te dom om de contradictio in terminis in uw hersenspinsels te zien?

Roy Batty
Roy Batty21 mrt. 2018 - 20:13

@bako, Mijn reactie was gebaseerd op de vrijheid van meningsuiting als het gaat over religie. Uw respons 'het kan nog erger'. Een 'jij bak' uit 2006 over een paar SGP jongeren vanwege een madonna concert? Daarnaast wordt u een beetje persoonlijk. Het is duidelijk waar uw prio ligt. Niet op inhoud in ieder geval. @Zandb. Wilders heeft de wet hier kennelijk niet mee overtreden. Tot spijt van velen waarvan er sommigen graag moeite doen om naar het politie buro te rennen als ze vinden dat de islam beledigd is.

Roy Batty
Roy Batty21 mrt. 2018 - 21:08

7anpau1 Pleiten voor het stellen van grenzen aan de vrijheid van meningsuiting als het gaat om religie kritiek noem ik een hersenspinsel. En wanneer deze religie behoorlijk gevaarlijke kantjes heeft is het zelfs een eng ongezond hersenspinsel.

7anpau1
7anpau121 mrt. 2018 - 23:30

Er worden geen grenzen gesteld aan de inhoudelijke kritiek, maar hooguit aan de wijze waarop die wordt geuit, aan de vorm. Dit is hetzelfde soort geleuter als mensen die stellen dat hun vrijheid van meningsuiting wordt beknot omdat ze een keer geen vergunning krijgen voor een of andere demonstratie.

Zandb
Zandb22 mrt. 2018 - 7:11

Roy Wilders heeft de regels "kennelijk" niet overtreden? Is dat nu niet juist aan de rechter - de derde onafhankelijke macht - om uiteindelijk te beoordelen? U wilt maar niet inzien, dat de islam een veel te diverse groep is om te mogen spreken van 'de' islam, alsof je ook van 'het' christendom kan zeggen dat gelijk is mensen die abortusartsen vermoorden; dat zijn immers christenen! Of mensen die het recht zich te bewapenen verdedigen; dat zijn immers christenen. Of voor de doodstraf zijn o.i.d. Dat kan en mag je gewoonweg niet doen en al helemaal niet wanneer je daar politieke gevolgen aan verbindt, gericht tegen 'het' christendom.

Roy Batty
Roy Batty22 mrt. 2018 - 12:08

@a7pau1 "Er worden geen grenzen gesteld aan de inhoudelijke kritiek, maar hooguit aan de wijze waarop die wordt geuit, aan de vorm." Dat is een prachtig excuus. De vorm. Maakt dat wat uit? Dat komt toch op hetzelfde neer? @Zandb. "U wilt maar niet inzien, dat de islam een veel te diverse groep is" Dus? Mag het niet gezegd worden daarom? Omdat het een diverse groep is? Er zijn wel meer diverse groepen ter sprake gekomen waar u wel net zo makkelijk een oordeel over had. Lees uw eigen berichten nog even. Ofwel meten met 2 maten. Ook een Wilders moet kunnen zeggen over de islam wat hij wil. Je Suis Charlie.

Zandb
Zandb22 mrt. 2018 - 13:19

Roy Je mag rustig zeggen dat bepaalde groepen binnen de islam met dood en verderf proberen om de macht te veroveren of te behouden. Natuurlijk. Je mag zoiets (al is het te dom voor woorden) misschien ook nog wel van 'de' islam beweren maar natuurlijk niet als je van plan bent om daar, als politieke partij, maatregelen tegen te nemen; dat heeft niets meer dan discriminatie tot gevolg. En al zou zelfs dat nog mogen, waarom zou u zoiets ook maar willen verdedigen? Wat is dat voor een rare kronkel, die mensen zo overduidelijk een moreel zo verkeerd maar vooral gevaarlijk standpunt influistert.

Roy Batty
Roy Batty22 mrt. 2018 - 16:29

"Wat is dat voor een rare kronkel, die mensen zo overduidelijk een moreel zo verkeerd maar vooral gevaarlijk standpunt influistert" Ach hr. Zandb. Religie is nou eenmaal zo.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 3:30

@ Roy Batty: [Imo is een beperking in vrijheid van meningsuiting geen vrijheid van meningsuiting.] Kletskoek. De vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest, en kan dat nooit zijn. Dit grondrecht kan worden beperkt onder duidelijke voorwaarden, zoals o.a. verwoord in het EVRM. Zulke beperkingen zijn te onzent o.a. gerealiseerd in het Wetboek van Strafrecht. [Een religie is gebaseerd op? Op een verzinsel.] [Wilders heeft de wet hier kennelijk niet mee overtreden.] Dat zijn geen feiten, maar is jouw mening.

Zandb
Zandb23 mrt. 2018 - 7:39

Roy Blijkbaar is de kronkel in uw hoofd, die maakt dat u dit filmpje van Wilders waard vindt om te verdedigen, dan dezelfde als die bij anderen religieuze waanbeelden veroorzaakt.

tinus1969
tinus196920 mrt. 2018 - 14:52

Er is veel -ook juridische- kritiek geweest op de manier waarop politie en OM omgingen met het grote aantal aangiftes tegen Wilders ivm de minder-minder-minder-uitspraak. Er zijn juristen die denken dat dit de rechtszaak tegen Wilders uiteindelijk zwakker heeft gemaakt. Wat dat betreft zijn tientallen of honderden ongestructureerde aangiftes niet altijd zinvol; één goed doortimmerde aangifte is genoeg, liefst door een instantie die bereid en in staat is om zo nodig ook een zogenaamde Artikel 12 procedure op te starten (met andere woorden, door een instantie die politie en OM voor de rechter kan slepen in een poging om vervolging af te dwingen...).

1 Reactie
OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 3:19

@ tinus1969: [.....door een instantie die politie en OM voor de rechter kan slepen in een poging om vervolging af te dwingen…] Om exacter te zijn: zo'n art. 12 WvSv-procedure kan worden aangevangen door belanghebbenden, via een advocaat, bij het Gerechtshof in het desbetreffende ressort, dat het Openbaar Ministerie kan bevelen alsnog strafvervolging in te stellen. Hierbij worden noch de politie, noch het OM "voor de rechter gesleept".

Joyce Klassen
Joyce Klassen20 mrt. 2018 - 13:34

Zoals het OM laatst in de media heeft gezegd : wij worden te vaak geconfronteerd met politiek getinte aangiften die bedoeld zijn om in de media extra aandacht te trekken voor de strijd tegen een politieke tegenstander. Als voorbeeld werd toen genoemd de aangifte van Baudet tegen Ollongren : een apert kansloze aangifte die slechts bedoeld was om de media te wijzen op Thierry's boosheid over Ollongren's verkiezingskritiek op Theirry. De aangifte van mevrouw Schut is een nieuw voorbeeld van dit misbruik van het recht op aangifte. Lekker de politie lastig vallen om politieke punten te maken.

8 Reacties
Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 8:24

Joyce Dat is uw mening. Met mij en met goede (betere meen ik) argumenten, denken er ook mensen er anders over. Als ik u goed begrijp, vindt u het dus geen bezwaar, wanneer ik een dergelijk filmpje over de PVV maak? Want ook de PVV is dodelijk. Per slot van rekening hebben we al een Breivik, die laat zien waar het op uit draait met dergelijke ideologieën. Per slot van rekening kan iedereen vermoeden dat een dergelijk standpunt als Wilders er op na houdt, zal leiden tot geweld; Wilders moet immers nu al beveiligd worden en daarmee in feite iedereen die het op de een of andere manier met hem eens is of hem verdedigt. Laat staan wanneer Wilders werkelijk er toe zou gaan doen! Ik vind een dergelijke manier van 'propageren' ontoelaatbaar in dit land. U niet?

Joyce Klassen
Joyce Klassen21 mrt. 2018 - 10:50

@andb Veel van uw reacties zijn onzinnig, en geen reactie waard. Deze stelt een reële vraag aan de orde, vandaar dat ik u wil antwoorden. Ik ben tegen het censureren van politieke boodschappen, hetgeen u wel voorstelt. Ook mevr. Schut wil Wilders beknotten in zijn politieke uitingen. Dat is mij te totalitair. Ik wil niet dat de staat gaat beperken wat politici doen, althans wat hun uitingen betreft. Uiteraard moet corruptie en dergelijke wel gewoon door de staat worden bestreden. In Rusland en China mogen bepaalde politieke opvattingen niet. Daar gruw ik van. Ik gruw dus ook van uw en Claire Schut's pogingen om inhoudelijke beperkingen te stellen aan politieke opvattingen. De intolerantie spat er van af. Democratie is een besluitvormingsproces zonder inhoud. Elke, ja ELKE opvatting mag naar voren worden gebracht. Het is aan andere politici en aan opiniemakers om onwelgevallige opvattingen gemotiveerd tegen te spreken, en aan de kiezer om ze al dan niet af te wijzen. Mijn boodschap aan u en aan Claire Schut is deze : heb vertrouwen in de massa, wees ervan overtuigd dat de meeste stemmen nooit tot moreel verwerpelijke uitkomsten leiden. De mensenmassa is gemiddeld genomen goed, en zal in vrijheid nooit moreel uit de bocht vliegen. alen welke regels

bako2
bako221 mrt. 2018 - 16:56

@Joyce Klassen 21 maart 2018 at 11:50 Mijn boodschap aan u en aan Claire Schut is deze : heb vertrouwen in de massa, wees ervan overtuigd dat de meeste stemmen nooit tot moreel verwerpelijke uitkomsten leiden. De mensenmassa is gemiddeld genomen goed, en zal in vrijheid nooit moreel uit de bocht vliegen. Dat vertrouwen hadden gelijke mensen als u vermoedelijk zo'n ruim 80 jaar geleden ook. Hoe dat is afgelopen weten we inmiddels.

7anpau1
7anpau122 mrt. 2018 - 10:55

De omstandigheden in Duitsland in het interbellum waren toch echt wezenlijk anders dan nu, maar als u toch de parallel wil trekken, maakt u zich er dan niet zo gemakkelijk vanaf. Kijk ook eens op welke wijze de gevestigde orde aanvankelijk heeft getracht de nazi's te bestrijden. Hoe effectief was het cordon sanitair van de andere partijen, de laatdunkende uitlatingen van Von Hindenburg, rechtzaken en gevangenisstraffen, etc.? Uiteindelijk blijft een feit dat de nazi's niet door verkiezingen aan de macht zijn gekomen maar door een coup. Dat was in chaotische context van het Duitsland na de eerste wereldoorlog, met bittere armoe, gewapende milities en knokploegen van werkloze militairen van zowel de communisten als de nazi's, etc. een stuk makkelijker dan nu. M.A.W., als democraat moet je inderdaad vertrouwen hebben in de democratie. Dat geldt dan natuurlijk zowel voor de PVV ten aanzien van 'het gevaar' van de islam als voor links voor 'het gevaar' van de PVV en FvD. Daarin heeft mevrouw Klassen gelijk. Bij een democratische rechtstaat hoort wat mij betreft echter ook dat de onafhankelijke rechter kan toetsen of uitingen binnen de grenzen van de op democratische wijze tot stand gekomen wet- en regelgeving, inclusief artikel 10 EVRM, blijven. Het is dus nogal hypocriet van mevrouw Klassen om u, Zandb. en mevrouw Schut een gebrek aan vertrouwen in de democratie te verwijten, terwijl ze zelf kennelijk geen vertrouwen heeft in één van de meest belangrijke instituten van de democratie, een onafhankelijke rechtelijke macht.

stokkickhuysen
stokkickhuysen22 mrt. 2018 - 16:30

@Joyce heb vertrouwen in de massa, wees ervan overtuigd dat de meeste stemmen nooit tot moreel verwerpelijke uitkomsten leiden Dank je wel, nu weet ik zeker dat ik niet meer op u hoef te reageren.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 2:45

@ Joyce Klassen: [De aangifte van mevrouw Schut is een nieuw voorbeeld van dit misbruik van het recht op aangifte. Lekker de politie lastig vallen om politieke punten te maken.] Nonsens. Haar aangifte is geenszins "apert zinloos". Je beweert maar wat. De vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest, en kan dat nooit zijn. Dit grondrecht kan worden beperkt onder duidelijke voorwaarden, zoals o.a. verwoord in het EVRM. Zulke beperkingen zijn te onzent o.a. gerealiseerd in het Wetboek van Strafrecht. [.....wees ervan overtuigd dat de meeste stemmen nooit tot moreel verwerpelijke uitkomsten leiden.] Kennelijk heb je nog weinig geleerd van de geschiedenis, zoals van nazi-Duitsland.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 3:13

@ 7anpau1: [Uiteindelijk blijft een feit dat de nazi’s niet door verkiezingen aan de macht zijn gekomen maar door een coup.] Nee: de nazi's hebben op legale wijze de macht verkregen, via het parlementair aanvaarde "Ermächtigungsgesetz". [.....‘het gevaar’ van de islam als voor links voor ‘het gevaar’ van de PVV en FvD.] Onvergelijkbaar. "Gevaar"van de islam als zodanig bestaat helemaal niet, hooguit van bepaalde personen en groepen welke die religie in extremistische zin interpreteren en willen toepassen. Het "gevaar"van met name FvD is niet denkbeeldig, gezien hun relaties met racistische, fascistische groeperingen. Zie b.v.: https://kafka.nl/erkenbrand-alt-right-in-nederland/

Zandb
Zandb23 mrt. 2018 - 7:42

kick Ik blijf reageren op reacties maar inhoudelijk ben ik het met u eens. Ik vind - ietwat venijnig voor de duidelijkheid - dat wie op die manier vertrouwen in het oordeel van de meerderheid stelt, die kan zich maar het best democratisch laten opereren.

Henri Fred
Henri Fred20 mrt. 2018 - 12:47

Met excuus, maar wat een dom stuk van een jurist. je kan alleen aangifte doen van een misdrijf. Blijkbaar heeft de politie uitgemaakt dat er geen sprake is van een misdrijf. als geen sprake is van een misdrijf, gaat de politie ook geen aangifte noteren. De volgende vraag is veel beter: is er sprake van een misdrijf? Is dit spotje racistisch? of valt dit binnen de grenzen van meningsuiting. en is dit ter beoordeling van de politie? Dat lijkt me niet, maar het lijkt me iets dat binnen de bevoegdheid van de Officier van Justitie valt. Een besluit van de OvJ is aanvechtbaar, die van de politie niet (of kan dat wel: ik heb geen idee)?

2 Reacties
Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 8:29

Henri Lijkt me redelijk onzinnig, wat u beweert. Als ik mijn geld kwijt ben, kan ik dus geen aangifte doen van diefstal want waarom zou er sprake zijn van een misdrijf? Dat moet ik dan al min of meer kunnen bewijzen? In theorie heeft u gelijk maar in de praktijk is dat een niet zo'n heel makkelijk criterium.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 2:36

@ Henri Fred: [Blijkbaar heeft de politie uitgemaakt dat er geen sprake is van een misdrijf.] Tot deze beoordeling is de politie dus niet bevoegd. [Een besluit van de OvJ is aanvechtbaar, die van de politie niet (of kan dat wel: ik heb geen idee)?] Tegen een negatief "besluit" van de politie (een wettelijk niet geregeld zogeheten "politiesepot") kan bezwaar worden gemaakt bij de OvJ. Indien de OvJ besluit tot niet vervolging, kan daartegen een verzoek bij het Gerechtshof worden gedaan om het Openbaar Ministerie te bevelen alsnog tot vervolging over te gaan.

[verwijderd]
[verwijderd]20 mrt. 2018 - 12:46

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 8:31

ThWil Dus als ik beweer dat de stroming waaraan u leiding geeft 'dodelijk' is, moet u (of anderen) maar aantonen dat het niet zo is? Dat is gewoon de omgekeerde wereld.

Brave Hendrik4
Brave Hendrik420 mrt. 2018 - 12:45

Kom nou, als WIlders Rutte mag aangeven en Baudet Ollongren, dan mag Schut Wilders(=PVV) niet aangeven. Da's volkomen logisch. Zo werkt de rechtssssstaat.

3 Reacties
Aggedamarwit
Aggedamarwit20 mrt. 2018 - 15:07

U vergeet voor het gemak dat Wilders al was aangegeven en ook wordt vervolgd? Ik vind dat niemand moet worden aangegeven en politici (en eigenlijk niet alleen politici) moeten kunnen zeggen wat ze willen.

Brave Hendrik4
Brave Hendrik420 mrt. 2018 - 16:00

Sterker nog: hij is zelfs veroordeeld. Vooralsnog vindt een democratische meerderheid dat je niet alles mag zeggen. En daarom is deze plotselinge 'trendbreuk' op zijn minst merkwaardig.

Aggedamarwit
Aggedamarwit20 mrt. 2018 - 20:03

''Sterker nog: hij is zelfs veroordeeld.'' Klopt, het beroep loopt nog. ''Vooralsnog vindt een democratische meerderheid dat je niet alles mag zeggen. En daarom is deze plotselinge ‘trendbreuk’ op zijn minst merkwaardig.'' Natuurlijk. De ene aangifte lokt de andere uit. Ik vind dat i.i.g. geen goede trend. Evenzo vind ik het geen goed idee om de VvMu aan banden te leggen. Wat mij betreft licht de grens bij oproepen/aanzetten tot geweld, smaad, of laster. Ik geef geen sikkepit om dat gezever van de (beroeps)gekwetsten en beledigden met extreem lange tenen, laat staan dat ik vind dat de samenleving vol gelegd moet worden met rubberen tegels voor de enkeling die zich bezeert, of dreigt te bezeren. U bent zo stellig over een democratische meerderheid die anders zou vinden? Ik zeg laten we er een referendum over houden.

Aggedamarwit
Aggedamarwit20 mrt. 2018 - 12:43

Dus u faalt om voor de hand liggende redenen (die u als juriste ook had kunnen bedenken) hopeloos, maar tegelijkertijd hebben we wel even vastgesteld dat u "deugt". En dat is ook wat waard.

1 Reactie
Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 8:36

Agge Zo fijn dat u weer geen enkele onderbouwing levert, die uw stelling - "u deugt" - zelfs maar de schijn van aannemelijkheid geeft. En u schaart zich zo kritiekloos gemakkelijk onder de lieden, die menen dat 'juristen' (enig idee hoeveel soorten er zijn?) de wet allemaal op dezelfde manier interpreteren, dat het pijn doet aan de ogen. Maar ik geef toe; ook dat is wat waard.

SjoerdVerduin
SjoerdVerduin20 mrt. 2018 - 12:33

U kunt het filmpje verwerpelijk vinden maar de politie heeft wel gelijk. Het is geen “Groepsbelediging” en ook geen “Aanzetten tot haat”. Als ik een filmpje maak waarin ik stel dat "Nederland gelijk staat aan vrouwenhaat". Dan is het slechts een mening van iemand waar vrijwel niemand achter zal staan. Maar daarmee zet het filmpje niet aan tot haat en door "Nederland" te beledigen is het niet zo dat je automatisch iedereen in Nederland beledigd. In onze maatschappij hoor je daar boven te kunnen staan. De PVV weet heel scherp waar de grenzen van de wet zitten en blijven net binnen de randjes. Jij kunt vinden dat ze er overheen gaan maar dat is slechts jouw mening, net als de statements in het filmpje.

3 Reacties
bako2
bako220 mrt. 2018 - 18:30

Sjoerd 20 maart 2018 at 13:33 U kunt het filmpje verwerpelijk vinden maar de politie heeft wel gelijk. Het is geen “Groepsbelediging” en ook geen “Aanzetten tot haat”. Dat maakt de politie niet uit dat doet de rechter in Nederland. Dus politie moet doen waarvoor ze ingehuurd zijn. Aangiftes opnemen en doorsturen naar het OM

Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 8:59

Sjoerd Het is maar hoe ver je wilt denken. Wat wil iemand bereiken met een filmpje waarin die beweert dat 'de' islam dodelijk is? En al helemaal als zo iemand een (helaas veel te) grote politieke partij leidt. Kan ik ook ongestraft een spotje maken, waarin ik beweer dat de PVV dodelijk is. Dat is wel heel gemakkelijk te verdedigen. (Al is dat niet eens nodig, zoals u laat zien, omdat het de mening van 'iemand' zou zijn.) Wat ik in feite probeer te zeggen, dat het niet makkelijk is om bewijzen te leveren maar dat er wel naar gezocht zou moeten worden. Ik geloof namelijk niet dat zoiets de vrijheid van meningsuiting ook maar enigszins verder helpt; we moeten juist grenzen stellen, als we die vrijheid serieus nemen.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 2:26

@ Sjoerd: [De PVV weet heel scherp waar de grenzen van de wet zitten en blijven net binnen de randjes.] Dat is bij de "Minder Marokkanen"-strafzaak tegen Wilders anders niet gebleken.Hij is immers veroordeeld in deze.

Paul250371
Paul25037120 mrt. 2018 - 12:22

Politie = PVV.

4 Reacties
Aggedamarwit
Aggedamarwit20 mrt. 2018 - 15:08

Mooi. Waar liggen de voorbedrukte aangifte formulieren voor gekwetste agenten?

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)20 mrt. 2018 - 17:08

Dus de PVV is met voorgedrukte aangifteformulieren naar moskeën gegaan om aangiftes tegen zichzelf te verzamelen?

Nico de Mus
Nico de Mus20 mrt. 2018 - 17:17

Totdat je ze een keer nodig hebt dan zijn het je vrienden.

Smit3
Smit320 mrt. 2018 - 18:00

Paul=niet lekker

Buzzer
Buzzer20 mrt. 2018 - 11:56

Dat er de meest vreselijke dingen in de Koran staan en dat er genoeg islamieten zijn die het boek letterlijk nemen laat zien dat er van het Wilders filmpje geen woord gelogen is.

1 Reactie
Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 17:37

Buzzer Er zijn inderdaad mensen die menen dat de koran letterlijk verstaan als uitkomst geeft, dat iedereen hetzelfde denkt. en dat iedereen weet wat die kan, mag en moet doen. Niets is minder waar; dat is 'letterlijk' onmogelijk. Ergo; aan dat filmpje van Wilders is elk woord gelogen.

7anpau1
7anpau120 mrt. 2018 - 10:41

Wat wilt u hiermee nou bereiken? Aantonen dat de politie niet geëquipeerd is om als kleuterjuf religieuze en politieke fitties op te lossen voor Jan en alleman? Aantonen dat politiemensen bevoordeeld zijn, of lui, of dom(mer) dan u? Laten zien hoe slim of geëngageerd u bent? Kennelijk heeft u tijd zat, dus ik zou zeggen doe schriftelijk aangifte (zie artikel 163 lid 3 Sv.). Werk die aangifte - u bent immers jurist - eens goed uit. U kunt een goed gemotiveerde aangifte sturen naar het OM tav van de (hoofd)officier van justitie. Niet dat het OM niet overbelast is, maar wellicht kunnen die alle aangiftes verzamelen en gecoördineerd afdoen. Gesteld natuurlijk, dat het u er om te doen was om een serieuze aangifte te doen.

9 Reacties
Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 13:42

7anpau1 Ik lees hier dat iemand aangifte wil doen van een strafbaar feit. (Waarom je dat als jurist anders zou moeten doen dan als 'gewoon mens', dat is mij een raadsel. En wat in godsnaam is "een serieuze aangifte"? Er zijn overigens tal van juristen die helemaal niets met het strafrecht van doen hebben.) Wat is daar nou zo moeilijk aan te begrijpen? Wat u wilt geloven, dat is een heel andere vraag, die niemand u overigens Het gaat er hier toch niet om wie er gelijk heeft in ruzietje op het schoolplein maar het gaat er om of mensen onder het mom van vrijheid van meningsuiting er maar van alles (en dat dan ook met twee maten gemeten) uit mogen kramen en dat mensen, zich volgens de aangever, schuldig maken aan een misdrijf. Hier de rol van de politie terugbrengen tot die van kleuterjuf, maakt dat ik concludeer dat u werkelijk geen benul hebt van de ernst van de zaak.

7anpau1
7anpau120 mrt. 2018 - 16:08

Mijnheer Zandb, Ik reduceer de taak van de politie niet, dat doen al die mensen die denken dat de politie en het OM er is om te pas en te onpas ingezet kan worden om politieke meningsverschillen uit te vechten. En ja, iemand die zich erop laat voorstaan 'jurist' te zijn, die benader ik anders dan iemand die dat niet doet; Adel verplicht. Van zo iemand verwacht ik dat zij doorzien dat wanneer mensen een rechtsmiddel misbruiken en dreigen de rechtsgang te verstoppen of te frustreren, de wal vroeg of laat het schip keert. Zo werkt dat nu eenmaal in een samenleving waar het geld en de gekwalificeerde mensen niet aan bomen groeien. Zaken komen uit de lengte of uit de breedte. U mag het met mij oneens zijn natuurlijk, maar ik vind inderdaad dat de politie en het OM belangrijker zaken te doen hebben dan zich telkens maar weer buigen over de vraag of wat mijnheer Wilders (of mevrouw Ollongren) nu weer gezegd heeft wel door de beugel kan. Ik hoop dat ik dat toch wel mag vinden of geldt het recht om meningen te bezigen alleen voor u? Los daarvan, als de zaak zo ernstig is als u stelt, dan zou je toch juist verwachten dat men de zaak gedegen op papier zet? Dat men zich voorbereid en zich wat moeite getroost? Wat is er op tegen om de door mij geschetste weg te volgen? Wat is er op tegen om te proberen om het justitieel apparaat zo min mogelijk belast? Zou een gedegen en eventueel gecoördineerde actie bovendien niet veel effectiever zijn. En waarom mag ik niet de vraag stellen welk doel mevrouw denkt te dienen met al die telefoontjes en bezoekjes aan het bureau en het schrijven van dit stukje? Of is dit gewoon de zoveelste pathetische en vruchteloze poging uwerzijds om mij terug te pakken voor de keren dat ik uw totale gebrek aan kennis van kennis van wet- en regelgeving ontmaskerde nadat u in discussies mensen weer eens met veel poeha en pretentie op hun plaats probeerde te bluffen onder verwijzing van niet bestaande regels en rechtspraak?

Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 9:14

7anpau1 U bent van mening dat de politie, zou die zich hier mee bezig houden, zich gedraagt als een kleuterjuf. U reduceert hier de rol van de politie en bagatelliseert de kwestie waar het om gaat. Dat is uw goed recht maar loop niet voor de verantwoordelijkheid weg. Ook niet wanneer u een jurist anders zou willen behandelen dan 'gewone mensen' (dwz, dat u zou discrimineren?): iedereen wordt geacht de wet te kennen maar niemand wordt geacht de wet op dezelfde wijze te interpreteren. En waarom zou de wet, juist hier, niet anders geïnterpreteerd kunnen worden? Wanneer bv bewezen kan worden, dat Wilders de islam wil verbieden of deze redenering koppelt aan zijn standpunt dat er moskeeën onwenselijk zijn en dat er geen islamitisch onderwijs mag zijn, bv snijdt de uitleg van het OM, wat mij betreft, geen enkel hout. Maar dat is dan ook niet de taak van de politie, omdat te beoordelen maar juist de taak van de rechter. De politie moet zoeken naar bewijzen; wil die dat niet, dan hebben we wellicht nog met een veel groter probleem te maken. Het gaat mij overigens om wat u beweert. En niet omdat nu juist u iets zou beweren. Al vond ik uw opmerking dat ik bluf en met poeha werk, onder de gordel. Ik weet niet alles en ik heb het ook net zo goed wel eens bij het verkeerde eind. Maar ik beweer niet willens en wetens iets waarvan ik weet dat dat niet klopt. Ik beweer wel veel en dus zal er ook veel te bekritiseren zijn; graag.

7anpau1
7anpau121 mrt. 2018 - 11:16

Mijnheer Zandb. U draait om de zaken die ik aan de orde stel heen. Is het zo onlogisch dat de politie niet geëquipeerd is om van iedereen die een spotje ziet of een debatje hoort, of een artikeltje leest waar hij of zij aanstoot aan heeft genomen, aangifte te gaan zitten opnemen? Ik neem aan dat u dit ook wel snapt. Bart Nieuwenhuizen deed zijn oproep niet voor niets. (https://www.omroepwest.nl/nieuws/3598902/COLUMN-Aandacht-nodig-Doe-geen-aangifte). Leg dan eens uit wat er op tegen is om - als het dan op zo'n serieuze kwestie zou gaan - wat zorgvuldiger te werk te gaan en bijvoorbeeld de door mij aangegeven route van schriftelijke aangifte te gebruiken? ps En wilt u nu ook al beweren dat ik iemand niet mag beoordelen op een kwaliteit die iemand zichzelf toedicht? Kletskoek. Voor u geldt hetzelfde. Als u weer eens met veel dedain juridische onzin verkondigt, dan pak ik u daarop aan. Dat u er naast zit stoort mij niet - ieder zijn of haar vak en specialisme - maar de stelligheid waarmee u ten onrechte uw gelijk claimt, acht ik verwerpelijk. Als u bijvoorbeeld weer eens stelt dat in de wet 'zus' staat, of in de jurisprudentie van de HR 'zo' heeft verboden - zonder vindplaatsen of onderbouwing - dan neemt u daarmee bewust het risico dat u mensen op het verkeerde been zet. U vervuilt daarmee de discussie. Als u zou kunnen onderkennen dat u er weinig verstand van heeft en zich om die reden wat bescheidener zou opstellen, dan zou ik er niet zo hard ingaan.

Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 17:50

7anpau1 In uw laatste reactie zegt u wezenlijk iets anders. U vraagt nu "of het zo onlogisch is, dat de politie deze aangifte niet op wil nemen". Als ik die vraag zou beantwoorden, dan vind ik dat niet zo onlogisch. Ik ben het er echter niet mee eens. En ik vind het dan niet netjes dat u, waar het om mevrouw Schut gaat, haar op stuitende wijze de wind van voren geeft omdat u er van uit gaat dat de politie het absoluut bij het rechte eind heeft. Want dat is dus hier óók de vraag; ook al is het logisch dat de politie die aangifte niet op wil nemen, is dat in dit geval terecht? Ik verwacht dan van u een serieuze en nette manier van discussiëren en niet dat u de feiten in een vertekend licht weergeeft; mevr. Schut gedraagt zich niet zo, dat de politie voor kleuterjuf moet spelen. U pakt mij maar aan, als ik juridische kletskoek verkoop. Uw argumenten spreken dan voor zich. Maar vindt u het nu ook niet een beetje vreemd, dat u mij stelligheid verwijt, terwijl ik niet meer dan mijn visie geef (en ja die is stellig, want ik meen dat het dan zo is; maar waarom denkt u dat ik dan ook werkelijk denk dat niemand er iets tegen in kan brengen?) en dat u het zichzelf toevertrouwt dat u weet hoe het zit?

7anpau1
7anpau121 mrt. 2018 - 20:14

Mijnheer Zandbergen.ik vind dit stukje van mevrow Schut enorm kinderachtig. Daar mag u anders over denken. Ik refereerde verder aan een aantal eerdere discussie waarin ik goed gemotiveerd uiteen heb gezet dat u het bij het verkeerde eind had. Daar gaat u dan vervolgens nooit op in, maar vervolgens gaat u proberen mij in andere discussies aan te vallen op zaken die ik niet heb gezegd.

Zandb
Zandb22 mrt. 2018 - 7:21

7anpua1 Wat u vindt, dat is uw zaak. U echter stelt vragen die aanmatigend zijn want vanuit uw mening - die u niet onderbouwt - stelt. (Ik citeer: "Wat wilt u hiermee nou bereiken? Aantonen dat de politie niet geëquipeerd is om als kleuterjuf religieuze en politieke fitties op te lossen voor Jan en alleman? Aantonen dat politiemensen bevoordeeld zijn, of lui, of dom(mer) dan u? Laten zien hoe slim of geëngageerd u bent?") En daar heb ik kritiek op. Die ik keurig netjes verwoordt en beargumenteer en waar u geen verweer op heeft. De rest doet natuurlijk niet ter zake. De rest doet hier niet ter zake.

7anpau1
7anpau122 mrt. 2018 - 11:00

Ik heb getracht uit te leggen waar mijn laatdunkende opinie over het stukje van mevrouw Schut vandaan komt, maar dat snapt u kennelijk niet of wilt u niet snappen. Dat ik mij laatdunkend uitlaat over het stukje, daarvoor ga ik mij niet verdedigen. De redenen waarom ik het een slecht stuk vind, heb ik duidelijk genoeg gemaakt.

Zandb
Zandb22 mrt. 2018 - 13:29

7anpua1 Dat u bij uw mening blijft is uitstekend, dat zei ik al. U hebt inderdaad uitgelegd waarom u die mening er op na houdt; dat klopt. En dat heb ik goed begrepen. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat u daarmee ook die mening zo onderbouwd heeft dat die aannemelijk is. En dat is mijn bezwaar en daar wilde ik het over hebben en niet over uw mening waarvoor u zich wat mij betreft helaas niet schaamt.

robert vos
robert vos20 mrt. 2018 - 10:21

Mevrouw claimt jurist te zijn. Nog maar even in de boeken duiken voordat u een zinloze aangifte doet.

3 Reacties
Buzzer
Buzzer20 mrt. 2018 - 11:54

Dat is ook mijn gedachte, jurist is geen beschermde titel, iedereen mag zich jurist noemen http://www.wetrecht.nl/jurist/ En dat blijkt want de schrijfster kan geen onderscheid maken tussen iets dat strafbaar is en iets wat dat niet strafbaar is en beklaagt zich vervolgens dat er geen aangifte gedaan kan worden. Aldus jurist Buzzer.

Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 13:45

Demo En u meent, dat "in de boeken duiken" voor elke "jurist" (weet u wel dat het helemaal niets zegt, dat iemand jurist is, als we het over het strafrecht hebben?) hetzelfde resultaat op levert?

bako2
bako220 mrt. 2018 - 18:36

@Democratie En welke boeken naast Kuifje en de Donald Duck heeft u gelezen om tot de bewonderwaardige conclusie te komen dat het zinloos is?

2C
2C20 mrt. 2018 - 10:16

Nogal selectief. Het ontgaat mij waarom dit statement zou moeten worden opgevat als groepsbelediging en haat. Als er zou hebben gestaan "nazisme is dodelijk" dan zou dat waarschijnlijk net zo goed als een groepsbelediging kunnen worden opgevat van bijvoorbeeld NVU-aanhangers. Zou de auteur in dat geval ook een aangifte indienen ?

7 Reacties
Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 13:48

2c Dat is voor de aangifte niet interessant of het u "ontgaat". Maar het feit dat u het nazisme meent te kunnen vergelijken met een godsdienst, dat is op zich al een reden, waarom het u ontgaat, dat er hier iets mis is.

Ch0k3r
Ch0k3r20 mrt. 2018 - 16:35

@Zandb Inderdaad, die vergelijking gaat mank. Als je ziet hoeveel doden de Abrahamastische God volgens de geschriften op zn naam heeft staan, dan is Hitler wat dat betreft klein grut. Heb je de Koran (of de Bijbel) wel eens gelezen?

Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 9:31

Ch0K3r Wat een onnozele vraag voor iemand die al zo lang op dit forum aanwezig is; hebt u de koran (bijbel) wel eens gelezen. Nee. Die (bijbel en koran) heb ik nog nooit gelezen. U ook niet, durf ik te beweren. en je kunt lezen tot je een ons weegt, welk boek ook, wat er staat en hoe je dat moet uitleggen, daar is nooit never niemand het over eens. (En als je het er met elkaar over eens bent moet je nog maar afwachten of dat werkelijk zo is! Dat mensen goed moeten zijn, daar zijn veel mensen het bv over eens maar over dat dan precies moet!) Tot slot bewijst u alleen maar hoe u een manke vergelijking alleen nog maar manker maakt. En dat doet u ten eerste niet kies en ten tweede is uw stelling echt nonsens: de Abrahamistische god heeft geen namelijk geen enkele dode op zijn geweten.

Ch0k3r
Ch0k3r21 mrt. 2018 - 16:09

@Zandb "Nee. Die (bijbel en koran) heb ik nog nooit gelezen. U ook niet, durf ik te beweren." Jawel. De Bijbel en de Koran (laatste was een engelse vertaling) "En dat doet u ten eerste niet kies en ten tweede is uw stelling echt nonsens: de Abrahamistische god heeft geen namelijk geen enkele dode op zijn geweten." Volgens de vertelling over Noah zette de Abrahamistische God de hele wereld onder water met de bedoeling alles en iedereen te verzuipen, behalve 8 mensen en van ieder dier 2 stuks (of 7 stuks, afhankelijk van de vertelling). En dan zijn er nog genoeg oorlogen gevoerd in zijn opdracht of met zijn goedkeuring (ook in de geschriften terug te vinden)

Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 17:59

Ch0K3r Ik bewonder u zeer; Dat u dat op hebt kunnen brengen. Ik heb het vaak geprobeerd maar lig na een paar zinnen al zo met de tekst in de knoop, dat ik het dan wel niet begrijp, dan wel totale flauwe kul vind. Het feit dat iemand iets in een boek schrijft is natuurlijk niet meer dan iets wat iemand in een boek schrijft; je moet het maar geloven en je moet maar geloven dat je enig idee hebt wat er bedoeld wordt of bedoeld kan worden. Blijkbaar gelooft u de schrijver van het/een verhaal, als hij vertelt, dat god in hoogsteigen persoon mensen doodt. Nou dat mag; maar ik doe dat niet en dat wat geschreven staat vormt ook geen enkel bewijs. En willen we iemand van het doden van mensen ook maar kunnen beschuldigen, dan moet er wel bewijs zijn, toch?

Ch0k3r
Ch0k3r22 mrt. 2018 - 8:42

"Ik bewonder u zeer; Dat u dat op hebt kunnen brengen. Ik heb het vaak geprobeerd maar lig na een paar zinnen al zo met de tekst in de knoop, dat ik het dan wel niet begrijp, dan wel totale flauwe kul vind." Ach, ik heb inderdaad betere en makkelijker leesbare boeken gelezen. "Blijkbaar gelooft u de schrijver van het/een verhaal, als hij vertelt, dat god in hoogsteigen persoon mensen doodt. " Nee, ik geloof daar geen klap van, ik ben atheïst. Het gaat mij erom dat er mensen zijn die dat verhaal wél geloven. Voor hun is dat verhaal realiteit. Dus het wordt een discussie waarbij het uitgangspunt is dat ALS de Koran/Bijbel/whatever waar is, DAN... En als zij zeggen dat het waar is, dan zeg ik vervolgens dat hun God in dat geval een massamoordende sadist is, volgens hun eigen geschriften. Het gaat hier dus om een discussie omtrent moraliteit. De PVV stelt nogal hard in het filmpje dat de Islam immoreel is (en daarmee ben ik het eens). Er wordt vervolgens discriminatie geroepen. En ik begrijp werkelijk niet wat er discriminerend kan zijn aan een discussie omtrent moraliteit. Daarom geef ik ook in verschillende posts aan dat het een heel ander verhaal was geweest als het filmpje teksten bevatte als 'moslims zijn...' ipv 'Islam is'.... En dat is dan weer exact de reden waarom 2C hierboven volkomen gelijk heeft.

Zandb
Zandb23 mrt. 2018 - 8:00

Ch0k3r Het gaat in eerste instantie om wat u gelooft; u gelooft er niets van. En dan moet u dat JUIST duidelijk maken aan wie dat wèl gelooft en nu juist niet klakkeloos meegaan in wat die beweert; uw uitleg is even waardevol of -loos. En dan moet u niet met die onzin komen als: "Hebt u bijbel en koran wel gelezen", ALSOF we daar ook maar enige waarde aan zouden kunnen en mogen hechten. Ook al zou god persoonlijk de koran (bijbel) hebben gedicteerd, woord voor woord, dan nog is het steeds de lezer die bepaalt welke waarde je aan die woorden geeft. Onontkoombaar. en dan ga ik niet mee met die dwazen (zoals ik fundamentalisten en u en Wilders beoordeel) die ik dwaas vind omdat ze menen te weten wat er in een boek staat en hoe dat precies bedoeld wordt.

Tina Hosa
Tina Hosa20 mrt. 2018 - 10:10

Een aangifte voor haatzaaien is veel te complex en te abstract voor een doorsnee diender. Je moet ze daar niet mee lastig vallen. Doorsneedienders zijn er om kapotte achterlichten en zakkenrollers te bekeuren. Zeker is ook nog het geval dat de dader niet voortvluchtig is, en dat het vermoedelijke misdrijf is afgerond, en er dus geen haast is. Voor een aangifte vanwege haatzaaien ga je naar de advocaat. Die schrijft dan een brief naar het OM met jouw klacht. Het OM is verplicht om op gestelde termijn te reageren, waarna de advocaat namens jou, indien nodig, in beroep kan gaan tegen de beslissing van het OM. Zo werken dit soort dingen.

1 Reactie
SjoerdVerduin
SjoerdVerduin20 mrt. 2018 - 12:35

Klopt, kost wel geld en je gaat het niet winnen. Maar je hebt helemaal gelijk.

Joyce Klassen
Joyce Klassen20 mrt. 2018 - 9:41

Stel Thierry Baudet doet aangifte tegen Jazie Veldhuizen voor het haatzaaien tegen FvD'ers en voor het belemmeren van het democratische proces. Meteen vervolgen, of eerst even nadenken of Jazie wel iets strafbaars heeft gedaan ?

2 Reacties
Neurotherapie
Neurotherapie20 mrt. 2018 - 12:11

Nee, gewoon de aangifte opnemen. Daar is de politie van. Besluit tot vervolging is op grond van aangifte en wordt genomen door de Officier van Justitie. Ieder zijn competenties en verantwoordelijkheden.

Paul250371
Paul25037120 mrt. 2018 - 12:23

Dat heeft hij gedaan tegen Ollongren. Met behulp van een advocaat / handpop. Was ook heel erg over nagedacht.

Ch0k3r
Ch0k3r20 mrt. 2018 - 9:29

In het profiel van mevrouw Schut staat dat ze juriste is. Ik ben toch zeer benieuwd waarom zij aangifte wil doen (juridische reden), aangezien dit filmpje alleen kritiek geeft op een religie, en niet direct op de volgers van die religie. En ik vraag mij af of zij ook bereid is aangifte te doen tegen filmpjes waarin Koranverzen worden weergegeven die oproepen tot het doden van ongelovigen etc. Dat dit filmpje van de PVV komt wil niet zeggen dat de inhoud daarom niet klopt! Altijd de boodschap op de inhoud beoordelen, niet op de boodschapper! Verder kan ik me voorstellen dat bij de lancering van het filmpje het OM al heeft gekeken naar de strafbaarheid van de inhoud, en geconcludeerd dat daar geen zaak van te maken is. Om vervolgens dit bericht over de verschillende politiebureaus te verspreiden om onzinnig papierwerk tegen te gaan.

Sam2
Sam220 mrt. 2018 - 9:19

Waarom zou je waarschijnlijk met alle goede bedoelingen er tegenin willen gaan. En zelfs aangifte te willen doen???? Er bestaat ook nog zoiets als vrijheid van meningsuiting. Daar valt dit gewoon onder, wat mij betreft.

DrPangloss
DrPangloss20 mrt. 2018 - 9:12

Mevrouw Schut kan zeker aangifte doen: de online aangift. Er is zelfs een speciale pagina voor: https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen#link-geweld-bedreiging-of-discriminatie

1 Reactie
SjoerdVerduin
SjoerdVerduin20 mrt. 2018 - 12:37

Haar mening voldoet niet aan de motivaties voor aangifte. Er is geen strafbaar feit.

Joyce Klassen
Joyce Klassen20 mrt. 2018 - 8:38

Een aangifte tegen een gedraging die niet strafbaar is is geen aangifte van een strafbaar feit. Als ik aangifte doe van poepen in een luier door een baby dan zal de politie die aangifte niet willen opnemen. Niet omdat ze tegen babies zijn, maar omdat de gedraging niet te koppelen is aan wetsartikel in het wetboek van strafrecht. Politici mogen opinie maken. Zij mogen daartoe roepen wat ze willen. Als Wilders vindt dat Islam dodelijk is dan is dat zijn politieke mening, die hij vrijelijk moet kunnen uiten. De politie kan de gedraging niet koppelen aan een artikel in het wetboek van strafrecht, vandaar dat ze de aangifte niet willen opnemen.

2 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot20 mrt. 2018 - 12:22

'Zij mogen daartoe roepen wat ze willen.' Flauwekul! Aanzetten tot haat, geweld, discriminatie etc is strafbaar. http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/137d.html

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 2:10

@ Joyce Klassen: [Een aangifte tegen een gedraging die niet strafbaar is is geen aangifte van een strafbaar feit.] Baarlijke tautologische nonsens. Aangifte doen kan altijd. Pas daarna beslist justitie over de strafbaarheid en eventuele strafrechtelijke sanctie. [De politie kan de gedraging niet koppelen aan een artikel in het wetboek van strafrecht, vandaar dat ze de aangifte niet willen opnemen.] 1. De politie heeft deze bevoegdheid helemaal niet. 2. Er zijn wel degelijk strafrechtelijke bepalingen die hierop betrekking hebben.

Andreas J
Andreas J20 mrt. 2018 - 5:57

Aangifte doen tegen het spotje van de PVV is eigenlijk ook al discriminatie. Het onderscheid wordt gemaakt tussen Christenen en Moslims. Alhoewel ik weet dat er een artikel op Joop.nl heeft gestaan die het tegendeel beweerde is er vanaf de jaren 60 nogal hard tegen het Christendom aan geschopt. Zowel satirisch als serieus. Dit moest allemaal maar kunnen en nog gebeurd het. Gaat het echter over de Islam, dan is Holland in last, daarmee voeden we de gevoelens van de meest strenge Moslims dat de Islam onaantastbaar is. Wat nog erger is, de stelling van de PVV wordt helemaal niet weerlegd. Men denkt dus dat met aangifte doen alles wordt opgelost. Dit terwijl al descennia duidelijk is, dat dit echt niet gaat werken. Wederom een beetje een domme actie.

12 Reacties
Joyce Klassen
Joyce Klassen20 mrt. 2018 - 8:40

Als een politicus roept dat Christendom dodelijk is zal er niemand vanuit links aangifte doen nee. In die zin mist links principes.

Daniel Dennett
Daniel Dennett20 mrt. 2018 - 9:36

Ik ben het met je eens dat kritiek op of het belachelijk maken van welke religie/mening dan ook een groot goed is en ten alle tijde moet kunnen. Dat het filmpje van de PVV nergens op slaat, niet grappig is en uitstraalt dat het voor en door mensen is gemaakt van een zeer beperkt niveau doet hier niets aan af. In principe is het hetzelfde als wat bijv. Reve en Teeuwen deden. En Holland is niet in last vanwege de kritiek maar vanwege het niveau van het filmpje. Aangifte doen, wat in mijn ogen een zwaktebod is, staat natuurlijk vrij en is ook in het geval van Reve veelvuldig gedaan.

Appi Mohamud
Appi Mohamud20 mrt. 2018 - 10:29

"Wat nog erger is, de stelling van de PVV wordt helemaal niet weerlegd." Jij gaat weerleggen als iemand beweerd dat de grond boven is?

5trong5tyle
5trong5tyle20 mrt. 2018 - 10:32

Er is een verschil tussen schoppen tegen de aangehangen ideeën en zeggen dat aanhangers een gevaar voor anderen zijn. Ik kan me niet spotjes of publieke uitingen herinneren die een dergelijke boodschap over het christendom verkondigden.

Ch0k3r
Ch0k3r20 mrt. 2018 - 12:46

@Appi Mohamud Aangezien het filmpje gaat over de Islam, en niet over moslims, hoeven we dus alleen de Qu'ran (en eventueel Hadiths) erbij te pakken. En daar kun je de passages waar de stellingen uit het filmpje over gaan makkelijk in vinden. Jij stelt dat de stellingen in het filmpje in een omgekeerde wereld plaatsvinden. Ik betwijfel dat ten zeerste. Al helemaal als je de Koran openslaat.

Appi Mohamud
Appi Mohamud20 mrt. 2018 - 15:29

Chok4r. Ok. Volgens Wilders ben ik dus: Een moordenaar. Een verkrachter. Een terrorist. Een verrader. Een pedofiel. Een mishandelaar. Een beul. En dan is NIDA de racist van de week in Nederland. Ongelofelijk zeg.

Ch0k3r
Ch0k3r20 mrt. 2018 - 16:20

@Api Mohamud Nee, dat zegt dat filmpje niet. Die stelt dat de doctrine van de Islam dat gedrag allemaal toestaat. Of jij een moordenaar of pedofiel of whatever bent, hangt van je daden af. Een moslim die seks heeft met een minderjarig kind is een pedofiel. Een moslim die dat niet doet, is geen pedofiel. En ik hoop van harte dat jij en velen met jou geen voorstander zijn van pedofilie, ondanks de leeftijd van de de 3e vrouw van de profeet van de Islam. En geen voorstander van het doden van andersgelovigen of niet-gelovigen, of het hun laten betalen van extra belasting vanwege hun ongeloof, etc.etc. Wilders stelt dus niet dat iedere moslim een christen- of jodenhater is, stelt ook niet dat elke moslim zn vrouw slaat en bloeddorstig is, nee, hij stelt dat de regels in de Islam dat aanmoedigen!

Appi Mohamud
Appi Mohamud20 mrt. 2018 - 22:29

"Nee, dat zegt dat filmpje niet.  Die stelt dat de doctrine van de Islam dat gedrag allemaal toestaat." Oftewel volgens U staat de Islam de gedrag toe, maar de vraag is wie gedraagt zich zo dan? Het lijkt me logisch dat de volgers van een religie zich gedragen zoals dat religie het voorschrijft. Ik moet nog de eerste paus tegenkomen die openlijk staat te vloeken. Maar ik als moslim die de regels van de koran volgt, ben ik dus alles wat dat filmpje zegt. Want als de religie het toestaan en de volgers gedragen zich naar zoals het woord religie aangeeft, dan zijn ze toch ook wel of heb ik het hier mis?

7anpau1
7anpau121 mrt. 2018 - 9:08

@Ch0k3r 20 maart 2018 at 17:20 Waar haalt u vandaan dat dit de boodschap van de PVV is? Niet dat ik het eens ben met uw redenering, ontbreekt een dergelijke nuance volledig in de PVV boodschappen. De boodschap van de PVV is dat iedere moslim quilty is by association. Wie niet openlijk afstand doet en de koran verscheurd tot de dikte van een Donald Duck wordt bestempeld als bedreiging voor de Nederlandse samenleving of ten minste als potentiële bedreiging. Moslims die wel afstand nemen zoals Marcouch worden bovendien niet geloofd (getuige bijvoorbeeld de demonstratie van rechtsextremisten olv Wilders tegen de inauguratie van Marcouch als burgemeester van Arnhem. U mag u zelf voor de gek houden en geloven dat mensen als Wilders of Bosman in hart redelijk denkende democraten zijn, maar dat zijn ze overduidelijk niet. Op zijn minst genomen houden ze heel bewust dat deel van hun achterban tevreden die dat overduidelijk niet zijn en die t.z.t. het geweld niet zullen schuwen. Van iemand als u, die de joods-christelijke traditie ongetwijfeld hoog heeft, zou je verwachten dat ze tekenen aan de wand kunnen lezen.

Ch0k3r
Ch0k3r21 mrt. 2018 - 14:43

@Api "Maar ik als moslim die de regels van de koran volgt, ben ik dus alles wat dat filmpje zegt." Alle regels? Sla jij je vrouw (met een takje) als ze wat te arrogant wordt? (Koran 4:34). Waar ik op doel is dat je hoogstwaarschijnlijk niet alle leefregels overneemt, of misschien niet eens je er bewust van bent dat je niet alle regels op de letter volgt. En dat is heel normaal gedrag, je ziet het bij vele geloven en stromingen terug. "Het lijkt me logisch dat de volgers van een religie zich gedragen zoals dat religie het voorschrijft." Maar dat is dus helemaal niet zo logisch als je denkt. Vaak zien we dat gestelde regels zo worden geïnterpreteerd zoals het die samenleving uitkomt. Ook wel bekend als cherry-picking. Vele Imams spreken elkaar ook tegen over de inhoud van de Koran. Hoe denk jij bijvoorbeeld over kindhuwelijken? Vind je het oké als een 50-jarige trouwt met een 14 jarige en daar seks mee heeft? "Waar haalt u vandaan dat dit de boodschap van de PVV is? Niet dat ik het eens ben met uw redenering, ontbreekt een dergelijke nuance volledig in de PVV boodschappen. " Naja, het filmpje komt van de PVV en in het filmpje ontbreekt elke nuance. Het spreekt alleen over Islam, niet over moslims. Dus de boodschap van het filmpje kan je dus eigenlijk alleen op die manier beschouwen. Ik geef je helemaal gelijk dat de PVV verdere motieven heeft, en inderdaad alle moslims gelijkstelt aan de Islam. Dat is een nogal harde stelling, en komt natuurlijk totaal niet overeen met de realiteit. Toch zijn dit soort boodschappen wel zinvol (in mijn optiek), omdat het een gelovige kan dwingen kritisch naar zijn eigen geloof te kijken. "Wie niet openlijk afstand doet en de koran verscheurd tot de dikte van een Donald Duck wordt bestempeld als bedreiging voor de Nederlandse samenleving of ten minste als potentiële bedreiging." We hebben onlangs hier op Joop veelvuldig discussies gezien over de geschiedenis van NL en haar 'helden', zoals Witte de With. Complete discussies of de naam van het museum gewijzigd moest worden, etc. En Witte was niet de enige die in deze discussie naar voren komt. En nu gaat het over een religie waarvan de profeet oorlogsmisdaden (volgens conventie van Geneve) beging, en seks had met een minderjarige met wie hij was getrouwd (Aïsha). Ik heb Marcouch daar geen afstand van zien doen. Wat dat betreft vind ik twijfelen aan morele integriteit niet heel raar, al vind ik het zwaar overdreven hoe de PVV en haar medestanders hier mee omgaan. Ik verdenk Marcouch er totaal niet van om het op te nemen voor pedofielen en oorlogsmisdadigers, ik verdenk hem er wel van een blinde vlek hiervoor te hebben inzake zijn Profeet. "U mag u zelf voor de gek houden en geloven dat mensen als Wilders of Bosman in hart redelijk denkende democraten zijn," Dat denk ik totaal niet. Wilders en consorten zijn compleet enge figuren die nogal selectief naar religie en bevolkingsgroepen kijken, en compleet hypocriet verdrag vertonen. Zeuren dat de koningin een hijab droeg bij het bezoek aan ik dacht Saoudie-Arabië, en ondertussen met een keppeltje op staan te preken in Israël. Wordt gesteund door radical christenen in de VS. Hij roept wel 5e colonne over anderen, hij creëert er zelf ook een! "Van iemand als u, die de joods-christelijke traditie ongetwijfeld hoog heeft, zou je verwachten dat ze tekenen aan de wand kunnen lezen." Oh, die tekenen zie ik echt wel. En ik ben daar ook totaal niet happy over. Maar aangifte over een filmpje als dit? Nee, dat gaat in mijn ogen te ver. En als je aangeeft dat dit filmpje extra kan aanzetten tot geweld en haat, ja, dat zou mogelijk zijn. Maar dat ligt dan aan die mensen, niet dat filmpje. Nergens stelt het filmpje dat je moslims met geweld moet behandelen. En dat is net wat anders dan in de Koran. Want daarin kun je wel directe oproepen tot geweld vinden. Wat dat betreft vind ik de ophef over het filmpje nogal hypocriet. BTW, ik ben absoluut niet iemand die de 'joods-christelijke' traditie hoog heeft. Ik kots eerlijk gezegd van die benaming. Ik heb de verlichting en een humanistische grondslag nogal hoog zitten.

7anpau1
7anpau121 mrt. 2018 - 15:55

@Ch0k3r 21 maart 2018 at 15:43 Zoals ik al eerder betoogde kun je ook aanzetten tot haat of geweld zonder daartoe expliciet op te roepen. Door stelselmatig 'de ander' als gevaarlijk, als bedreiging, als gewelddadig, als terrorist, als vrouwen mishandelaar, als intolerant, als misdadiger, als parasiet die teert op 'ons geld' ten koste van de zorg voor 'onze ouderen' (never mind dat het overgrote deel van de PVV-stemmers zelf netto ontvanger is), etc., etc. je een klimaat kunt scheppen dat haat en geweld onvermijdelijk wordt. Als gezegd is in elk geval het creëren van haat een onmiskenbaar doel van de PVV, want alleen in een dergelijk gepolariseerd klimaat krijg je genoeg draagvlak voor de ondemocratische, on-Nederlandse doelstellingen die de PVV in haar programma heeft, zoals het afschaffen van artikel 1 van de grondwet, het inperken van de vrijheid van godsdienst en onderwijs, het inperken van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, het uittreden uit de mensenrechtenverdragen, etc. etc. Dit alles neemt niet weg dat ik het met u eens ben dat het doen van aangifte zinloos of zelfs contra productief is. Het strafrecht leent zich er niet voor om een dergelijk maatschappelijk debat te sturen of gedachten te veranderen.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 2:05

@ Joyce Klassen: [Als een politicus roept dat Christendom dodelijk is zal er niemand vanuit links aangifte doen nee. In die zin mist links principes.] Hoe weet je dat? Welke politicus roept nu dan wel dat "hét christendom" dodelijk enz. is? Zo'n uitspraak is trouwens even onjuist en dom als roepen dat "dé Islam" dodelijk is. Spreek verder voor jezelf, in plaats maar wat te insinueren.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)20 mrt. 2018 - 4:36

Update “Ik heb geen capaciteit. En morgen ook niet. En overmorgen ook niet. U moet een afspraak maken.” “Ja, hallo… met Richard… Zijn jullie open?… Ah, tot tien uur… Hebben jullie capaciteit?… Oh, helemaal vol… Ok, bedankt.” “Geen capaciteit.” Probeer hier alsjeblieft begrip voor te hebben in plaats van dat beetje capaciteit dat de politie in Nederland heeft te verspillen.

2 Reacties
Paul250371
Paul25037120 mrt. 2018 - 12:26

Zei je dat ook tegen Wilders en Bidet met hun treurige aangiften. Ik vind deze oproep gelijk zoals Rwanda en nazi Duitsland (maar dan tegen Joden ipv moslims) een grove schande. Ik zou zelf geen aangifte doen maar die mensen voor nazi's uitmaken vind ik een beter alternatief. Aah ja dat fijne benoemen.

tinus1969
tinus196920 mrt. 2018 - 14:57

Wat dat betreft is het stukje nogal ironisch. Eigenlijk zegt mw. Schut dat er onvoldoende agenten zijn - en klachten over 'te weinig politie' zijn van oudsher typisch rechts.

Brave Hendrik4
Brave Hendrik420 mrt. 2018 - 0:29

Dit is de dag die je wist dat zou komen: de gewapende tak van de PVV laat haar masker vallen en haar lelijke tronie zien. Wat een mombakkes.

4 Reacties
Tony Bolloni
Tony Bolloni20 mrt. 2018 - 8:48

Eigenlijk wilde ik hier niet op reageren. Maar wat een schandalige reactie is dit. Frame alle politie agenten maar tot bewapende rechts extremisten. Geen enkel argument, niets. Maar het komt wel door de redactie... Schandalig.

Brave Hendrik4
Brave Hendrik420 mrt. 2018 - 11:17

Tony hierboven vindt dat alle PVV'ers rechtsextremisten zijn.Dat is toch al te dol? Welke PVV'er doet effe aangifte?

Brave Hendrik4
Brave Hendrik420 mrt. 2018 - 11:43

En maak van je hart geen moordkuil, Tony. Reageer lekker terug.

Paul250371
Paul25037120 mrt. 2018 - 12:27

Inderdaad. Van de Politie / De PVV stoottroepen valt niets te verwachten.

koffieleut2
koffieleut219 mrt. 2018 - 21:53

Jarenlang heeft men zich geërgerd aan het feit dat godslastering in Nederland verboden was. Een leuke wet die christenen als het verbond tegen vloeken een reden gaven om met het vingertje te zwaaien. Datgene waar mevrouw hierboven om vraagt is eigenlijk of we aub deze wet weer in ere kunnen herstellen, want over het christendom uitzitten terecht, maar nu het over de islam gaat wordt het een ander verhaal. De Islam moet worden verdedigd tegen types als Wildes en Baudet. Want de islam wordt beleden door moslims, en die moeten toch gekoesterd worden in onze multiculturele samenleving. christenen zijn vaak witte mannen, en we weten allemaal wat hun voorouders hebben gedaan onder het mom van christendom. Sorry, ik draaf weer eens door, maar af en toe lijkt de balans wel heel erg een kant op te slaan, Ik denk dat ze best een neutraal standpunt in kan nemen, dus als ze toch bij de politie is kan ze misschien ook even aangifte doen tegen de islam omtrent hun afkeur van homoseksuelen. http://www.al-islaam.com/qa_details.php?id=1348 Of wil ze dat allemaal niet zien.

15 Reacties
Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 7:49

Koffieleut Een feitelijk onjuiste weergave: "Datgene waar mevrouw hierboven om vraagt is eigenlijk of we aub deze wet weer in ere kunnen herstellen, want over het christendom uitzitten terecht, maar nu het over de islam gaat wordt het een ander verhaal." (Als ik tenminste uw ".. want over het christendom uitzitten....." van de juiste interpretatie voorzie.) Wat Wilders beweert heeft nu juist niets met godslastering te maken. Maar alles met het belasteren van mensen die menen dat je het woord van een god op een bepaalde manier dient te interpreteren. De mensen die werkelijk menen dat het woord van hun god hen het recht geeft om aanslagen te plegen, die kan, nee die moet je aanpakken. Maar wanneer je daarmee mensen 'meeneemt' die er totaal anders over denken..... Dàt is hier het probleem. En dàt is wat volgens mij (moeilijk te vergelijken met een bepaalde vorm van communisme of nazisme o.i.d. bv) strafbaar moet zijn.

5trong5tyle
5trong5tyle20 mrt. 2018 - 10:41

Warom zou de wet tegen godslastering hoervoor ingezet moeten worden? Zoals hierboven aangegeven gaat het om groepsbelediging en aanzetten tot geweld. Helemaal geen woord gerept over het Christelijke, Islamitische of FSM onzichtbare vriendje. "christenen zijn vaak witte mannen, en we weten allemaal wat hun voorouders hebben gedaan onder het mom van christendom" Niet alleen hun voorouders. Genoeg berichten in de laatste 20 jaar over de misstanden van priesters met kleine kinderen. Of als dat je niet erg genoeg is moet je eens gaan lezen over de Magdalene Laundries in Ierland, waarvan de laatste pas in 1996 is gesloten. In mijn ogen is de basis van misstanden vaak religie en het geloof dat je onzichtbare vriendje juist aan jouw kant staat en niet aan de andere, want hun onzichtbare vriendje is nep. Christen, Moslim, Jood, Scientologist, het is een pak nat. Allemaal hebben ze zich aan de wet te houden en allemaal willen ze die te voeten treden, omdat het hun door onzichtbare stemmen ingefluisterd wordt dat de gemeenschappelijke opvattingen verkeerd zijn.

koffieleut2
koffieleut220 mrt. 2018 - 11:59

Zanb, De islam is geen mens, en daarom dus ook geen wettelijk persoon. Als Wilders beweert dat aanhanger van de islam rare ideeën vanuit dit geloof ingebakken krijgen en vanuit dat standpunt gevaarlijk zijn , lees dan even het bijgevoegde linkje en stel dan even waar hij ongelijk heeft mbt tot de islam. Of hij heeft gelijk mbt tot de mens die de islam beleid, of hij heeft gelijk mbt de godsdienst. In beide gevallen is dit iets waar je beter je vingers niet aan kunt branden , en dat zal de rechter en het OM ook niet willen.

Paul250371
Paul25037120 mrt. 2018 - 12:28

De Islam moet worden verdedigd tegen types als Wildes en Baudet. Want de islam wordt beleden door moslims, en die moeten toch gekoesterd worden in onze multiculturele samenleving. Bullshit. De islam moet niet worden verdedigd maar Nederland moet worden verdedigd tegen het racisme en fascisme van types als Wilders en Bidet.

Aggedamarwit
Aggedamarwit20 mrt. 2018 - 12:40

''Wat Wilders beweert heeft nu juist niets met godslastering te maken.'' Hij zegt: "Islam is dodelijk". Daarmee belaster je een religie en niet een individu. Een gevalletje "wie de schoen past trekke hem aan" voor wie zich graag aangesproken wil voelen. En dat wilt u strafbaar stellen? Zal me een mooie samenleving worden. Harde kritiek op het christendom? Niet meer mogelijk. Harde kritiek op Israel? Niet meer mogelijk. Kritiek op politieke partijen? Niet meer mogelijk. Kritiek op organisaties als politie, leger, UWV? Niet meer mogelijk. Want ja, al die goed willende christenen, joden, politici, agenten, militairen, UWV-medewerkers, die mensen die er totaal anders overdenken, die neem je daar toch maar mooi in mee. Echt Zandbergen, het moet niet gekker worden. Misschien tijd om naar uw droomland China te verhuizen?

Ch0k3r
Ch0k3r20 mrt. 2018 - 14:09

@Zandb "De mensen die werkelijk menen dat het woord van hun god hen het recht geeft om aanslagen te plegen, die kan, nee die moet je aanpakken." Hoe dan, als er Soera's zijn die juist oproepen tot dit gedrag? Dan moet je volgens mij ingaan op de inhoud, kom je uit bij teksten die dit inderdaad zeggen, dan is er weer een groep gelovigen die stellen dat je die tekst verkeerd interpreteert, en je staat met lege handen. "Maar alles met het belasteren van mensen die menen dat je het woord van een god op een bepaalde manier dient te interpreteren." Als er dan toch een filmpje had moeten komen, was dan de tekst 'Islam is nietszeggend' volgens jou beter geweest?

7anpau1
7anpau120 mrt. 2018 - 16:33

@Aggedamarwit 20 maart 2018 at 13:40 Het gaat niet om het belasteren van God, of van een religie, maar in casu vooral of je mensen aanzet tot haat tegen een andere groep mensen op basis van afkomst, religie, seksuele geaardheid, etc.. Ik was destijds geen voorstander van dit artikel 137d Sr. omdat het nogal lastig te bepalen wat 'haat' is en wanneer duidelijk is dat je anderen aanzet tot haat. Neemt niet weg dat de wetgever in al haar wijsheid heeft besloten deze strafbepaling op te nemen (gezien de verdragsrechtelijke verplichtingen kon dat moeilijk anders denk ik, maar dat terzijde). Nu moeten we er dus iets mee. Wilders verweer is - in lijn met dat van u - ik heb kritiek op de religie en niet tegen de mensen. De kwestie is natuurlijk dat je door de wijze van inkleden van kritiek op een religie natuurlijk wel degelijk haat kunt aanwakkeren tegen de mensen die die religie aanhangen. Wilders heeft geen inhoudelijk kritiek op onderdelen of bepaalde uitwassen. Hij stelt dat de ‘islam’ iets (dood, terreur, etc.) IS, altijd, intrinsiek, zonder enige nuance. Daarin toont Wilders zich dus net zo’n radicaal als extremistische moslims. Volgens beide groepen hangen moslims één en hetzelfde ondeelbare ‘islam’ aan. In de ogen van moslim extremisten is iemand die niet hun visie aanhangt geen moslim, in de ogen van Wilders en zijn aanhang, hangen alle moslims uiteindelijk die ene, door hen en de extremisten voorgestane vorm van de islam aan. Zowel volgens Wilders cs als de extremisten is er maar 1 islam en zijn alle moslims een en hetzelfde. In beider ogen zijn ‘gematigde moslims’ en contradictio in terminis. Een moslim die zegt dat ie ‘gematigd’ is, pleegt ‘Taqqiyya’. De haat van de PVV tegen ‘de islam’ richt zich dus wel degelijk tegen iedereen die zich moslim noemt. In de ogen van de PVV zijn namelijk alle moslims hetzelfde. Je hoeft maar naar de reacties op bijvoorbeeld Geenstijl te kijken en je weet dat het werkt. Het doel van de PVV is ook afkeer - haat - creëren zowel tegen een religie als tegen de mensen die haar aanhangers. Het is immers haar voornaamste USP. Daarin gaat zij verder dan (bijna) alle andere. De PVV belooft immigratie te stoppen (hoe dan?), de islam te verbieden (hoe dan?), de Koran te verbieden, de bouw van moskeeën te verbieden, etc., etc. Om draagvlak te krijgen voor dergelijk drastische, maatregelen, die voor een belangrijk deel strijdig zijn met de belangrijkste beginselen van onze democratische rechtstaat, moet de boodschap uitgedragen worden, dat de islam een levensbedreigend is voor het voortbestaan van onze maatschappij en samenleving. Die bedreiging komt door ........... moslims, de aanhangers van de religie. Dus kritiek op de islam, prima, maar de electorale tactiek en doelstelling van de PVV gaat verder dan dat. Men heeft niet zozeer kritiek op inhoudelijke punten van die religie, maar tegen de gehele religie an sich en om die reden presenteert de PVV de (vermeende) aanhangers van die religie, allemaal, als een fundamentele bedreiging voor 'Nederland'. Dat mensen dat interpreteren als 'haat zaaien', vind ik niet zo vreemd. Alleen zie ik hier geen rol voor het strafrecht.

Aggedamarwit
Aggedamarwit20 mrt. 2018 - 20:33

''7anpau1 20 maart 2018 at 17:33'' Man, in de goede oude tijd werd het christendom tot op de schoenveters afgefikt (en nog steeds) door modern en atheïstisch links, door cabaretiers en door iedereen die er graag bij wilde horen. Als ik u goed begrijp betoogt u nu islam, in casu de moslim, te moeten beschermen omdat Wilders roept dat islam vergif is? Beste 7anpau1, Islam is vergif. Wie dat ook roept. Er zijn meer argumenten om islam anno 2018 vergif te noemen, dan het christendom destijds in de zestiger/zeventiger jaren, laat staan nu, in 2018. Waarom verdient de hedendaagse moderne Europese moslim de nuances die de christenen uit de jaren 60-70 zijn ontzegd? De kritiek richt zich op islam. De individuele moslim kan daarmee doen wat hem of haar goeddunkt. Mijn visie? Religie is vergif. Het verhindert zelfstandig nadenken bij de individuele gelovige. De critici uit de jaren 60-70 hadden gelijk, net als Wilders e.a. dat nu ook hebben. Nevertheless heeft de sektarische onverlichte Islam een beduidend hogere maligniteitsgraad dan het verlichte christendom. Trap ik daarmee op tenen? Vast wel. Mag ik op tenen trappen? Vanzelfsprekend mag dat. Net zo goed als ik moet moet leren leven met het gegeven dat ik door religieus geïnfecteerden van welk gezindte dan ook zal worden gezien als een ongelovige, die zal branden in de hel, in de wetenschap dat er sommige gelovigen bestaan die dat branden graag een stukje zouden willen bespoedigen. So be it.

koffieleut2
koffieleut220 mrt. 2018 - 23:31

7anpau1 "Het gaat niet om het belasteren van God, of van een religie, maar in casu vooral of je mensen aanzet tot haat tegen een andere groep mensen op basis van afkomst, religie, seksuele geaardheid," Maar dat is toch exact wat een religie als de islam doet?. Of lees ik woorden die niet in de uitleg van de koran staan. Ik had bij mijn commentaar een linkje gezet. Ik kan hier niet uit halen dat de islam tolerant is richting homoseksuelen. RK en vele anderen ook niet. Dat is onderkent en daar is ook stevig tegen geageerd. Met een verschil overigens, bij de christenen gaan ze er van uit dat god het uiteindelijk regelt, bij de islam moeten de gelovigen dat doen. Beetje slaan, stenigen of onthoofden is misschien hier een dingetje, maar binnen eerwraak is er wel wat ruimte. En als ik dit zo optyp weet ik een ding haast zeker, dat er veel pedofilie is binnen het "celibaat"van de RK kerk zijn we het vast eens, maar dat wat ik daarvoor schreef schijnbaar niet. Mijn vraag is, waarom niet?. Er is bewijs te over, er zijn geschriften en recentelijke preken te over, en toch wordt dit telkens verdedigd. Ik heb persoonlijk niets op de islam tegen, maar wel op mensen die de fouten en vreselijke dingen vanuit die geloof wegpoetsen onder het mom van discriminatie, polarisatie en rechts extremisme. Uiteindelijk help je daar niemand mee, ook niet de progressieve moslim die zijn geloof wil belijden op een vooruitstrevende wijze. Misschien helpt Wilders de toekomstige islam wel meer dan een conservatieve multiculturele aanhanger.

Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 9:42

Koffieleut Theoretisch is dat zo. En daarom mogen binnen een religie o.i.d. dergelijke meningen verkondigd worden. Maar hier gaat het om de leider van een politieke partij die in die hoedanigheid spreekt. En dan ligt wat mij betreft, deze kwestie heel anders. En zou die kwestie voor justitie ook heel anders moeten liggen. Wanneer je tegen religie bent kun je daar (op vergaande wijze) tegen protesteren. Maar wanneer je als politieke partij tegen (nog erger, een) religie bent, ligt het dus anders. Vandaar ook steeds in Nederland die oh zo belangrijke scheiding van kerk en staat; juist om de vrijheid van meningsuiting mogelijk te maken. Natuurlijk valt die ook te misbruiken maar juist dan is het de taak van het OM om daarvan naar de bewijzen te zoeken.

7anpau1
7anpau121 mrt. 2018 - 10:38

@Koffieleut Ik verdedig de islam niet, maar wel het recht van mensen om binnen de grenzen van de wet het geloof te hebben en te belijden naar eigen goeddunken en gevrijwaard te zijn van haat en vervolging op basis van hun vermeende overtuiging. Voor seksuele geaardheid, etc. geldt hetzelfde. Dat er moslims zijn die dat anderen willen ontzeggen vind ik even verwerpelijk en onfris als de antidemocratische ideeën van Wilders en consorten. Uw 'maar hullie doen het ook' schoolpleinredenering maakt op mij dan ook geen enkele indruk. @Aggedamarwit Natuurlijk mag u vinden dat religie vergif is. U mag het ook verkondigen. Misschien ben ik het zelf wel met u eens (hoewel rabiate atheïsten soms net zo intolerant zijn tegen anders denkenden, dat het ook vormen van een religie krijgt). Het is echter de toon die de muziek maakt en vaak het doel of het motief dat de toon bepaalt. Het doel van u is mensen tot nadenken stemmen of simpel weg uw persoonlijke mening verkondigen. Het doel van Wilders en de PVV is macht vergaren, niet om als Hans Teeuwen of Fons Jansen met wat grappen te schoppen tegen de gevestigde orde, of als Maarten 't Hart met literatuur persoonlijke frustraties van zich af te schrijven en de hypocrisie van bepaalde bekrompen gelovigen bloot te leggen. Dat is een wezenlijk verschil. Verder maakt ook de positie van een groep uit, behoort een groep tot de underdog of niet. Kritiek op het katholicisme en het celibaat en de uitwassen die dat met zich mee kan brengen is op zich prima. Op wereldniveau zijn de rooms-katholieke kerk en het Vaticaan nog steeds grote machtsfactoren. In een andere setting kan dat echter anders zijn. Eeuwen lang werden in Nederland echter rooms-katholieken (papen) echter gezien als tweederangs burgers. Katholieken konden bijvoorbeeld lang bepaalde ambten niet vervullen (want ze waren niet zo ontwikkeld en niet te vertrouwen want ze hadden een dubbele loyaliteit naar de paus, etc.). Voor joden gold hetzelfde. Ten noorden van de grote rivieren heeft dat, ondanks Thorbeckes grondwet van 1848 de facto geduurd tot en met de vorige eeuw. De kritiek van bijvoorbeeld de Aprilbeweging op de katholieken en de rooms katholieke kerk zie ik dus in een heel ander licht dan bijvoorbeeld de kritiek van Monty Python. Zo ziek ik ook de 'kritiek' van de PVV op de islam en moslims in een totaal ander licht dan bijvoorbeeld die van Salman Rushdie. Het gaat de PVV er (juist) niet om om te proberen dat mensen anders tegen religie gaan aankijken of hun geloof heroverwegen of om mensen te emanciperen. Het gaat er de PVV om te polariseren en stigmatiseren, want dat levert stemmen op. Het electorale doel van Wilders cs. maakt dat zijn muziek bedoelt is om te polariseren, om groepen tegen elkaar op te zetten. Dat is de toon die zijn muziek maakt en hoe mensen - voor en tegenstanders - er naar luisteren. Of men daarin uiteindelijke een overschrijding van de strafrechtelijk norm ziet, is vers twee, maar laten we niet net doen alsof de kritiek van Wilders op de Islam hetzelfde doel heeft als de kritiek van verlichte humanisten uit het verleden op het christendom.

koffieleut2
koffieleut221 mrt. 2018 - 11:27

Zanb. wat mij betreft, deze kwestie heel anders. En zou die kwestie voor justitie ook heel anders moeten liggen. Ja, zo werkt dat dus niet, omdat Zanb., hoe belangrijk dan ook, er anders in staat moet het O.M. er ook anders in staan. Leuke gedachtegang, maar helaas. En juist de scheiding van kerk en staat is bedoeld om de macht bij de kerk weg te nemen en om hier kritiek op te kunnen leveren. In Turkije wordt langzamerhand de seculiere staat afgeschaft en zie waar het daar naartoe gaat. Mustafa Kemal het zo slecht nog niet gezien, en hoe vervelend het ook is, datgene waar Wilders voor waarschuwt is datgene wat Ataturk voor heeft gestaan. Een overheid zonder invloed vanuit de kerk. Ik ben geen Wilders fan, maar zodra men hem voor het gerecht gooit omdat hij commentaar heeft en waarschuwt voor een geloofsstroming dan is hij schijnbaar harder nodig dan mij lief is.

Aggedamarwit
Aggedamarwit21 mrt. 2018 - 15:21

''Het gaat de PVV er (juist) niet om om te proberen dat mensen anders tegen religie gaan aankijken of hun geloof heroverwegen of om mensen te emanciperen. Het gaat er de PVV om te polariseren en stigmatiseren, want dat levert stemmen op. Het electorale doel van Wilders cs. maakt dat zijn muziek bedoelt is om te polariseren, om groepen tegen elkaar op te zetten.'' Hoewel ik niet kan uitsluiten dat u gelijk heeft vind ik toch dat u zich teveel overgeeft aan een invuloefening. Wat u stelt is een interpretatie van de bedoelingen van de man en geen feitelijke weergave van zijn inzichten. In de tweede plaats gaat het mij meer om de boodschap dan om diegene die hem brengt. Ik vind dat de negatieve gevolgen van islam op ontwikkelingen in de samenleving op de politieke agenda thuis horen. Ze zijn er, het is een gegeven. De toon die de muziek maakt vind ik minder belangrijk zo lang die blijft binnen de grenzen van de VvMu), maar dat is een kwestie van smaak. Ik ben i.i.g. tevreden dat wat dat betreft de keuze op rechts breder wordt.

koffieleut2
koffieleut222 mrt. 2018 - 11:29

Aggedamarwit. Ja, dat snap ik ook wel, maar opbouwende kritiek op de islam wordt in dit land ook niet gesteund door wie dan ook. Alles tegen deze religie wordt, hoe vreemd dat ook is, weggewuifd als niet om kunnen gaan met een multiculturele samenleving, racisme, of fobie. Juist dit geeft ruimte voor figuren als Wilders ruimte. Noem een paar dingen op die fout gaan door de islam en je krijgt terug, ja maar.. Zelfs moslims en voormalig moslims ( zij die dapper zijn) worden gewoon tegengesproken door ( linker vleugel) mensen die opgegroeid zijn zonder de islam, waardoor deze vaak weer op de rechter vleugel uit komen. Want welke linkse partij komt nu echt op voor de rechten van de moslim die botsen met de islam. Dat is er geen een, want integratie. Wetten kun je niet integreren, die zijn zwart wit en duidelijk voor de burger. Het is aan de rechter om de nuance hierin aan te brengen, niet een bewindvoerder. En juist hiervan maakt Wilders gebruik. Geef ruimte aan de moslims die deze ruimte zoeken binnen hun geloof, en wees hard tegen moslims die de wetten en normen van hun geloof boven de Nederlandse wet en samenleving stellen, dan is een pvv totaal overbodige onzin. Tot die tijd zijn ze het tegengeluid dat de weegschaal in evenwicht houd, hoe jammer dat ook is. Dus dit maar eens afsluitend denk ik dat wij het op de hoofdlijnen wel met elkaar eens zijn, alleen het belang van een pvv zal een verschil van inzicht blijven. Het is gewoon wachten op een linkse partij die durft in te gaan tegen de overheersende regels en normen t.o.v. onze samenleving binnen de islam, dan zijn enge partijen als de pvv overbodig.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 1:55

@ koffieleut: [Datgene waar mevrouw hierboven om vraagt is eigenlijk of we aub deze wet weer in ere kunnen herstellen,…..] Nonsens. Het gaat hier niet om “godslastering”, d.w.z. om Allah zélf, maar om belediging en/of discriminatie van, of aanzetten van haat tegen groepen mensen wegens hun godsdienst. Dat is een al lange tijd bestaande, wettelijke beperking van de vrijheid van meningsuiting. Een strafbepaling wegens godslastering is al een aantal jaren geleden afgeschaft, en was daarvoor al lange tijd een dode letter. [Sorry, ik draaf weer eens door,…..] Juist. Dat bespaart weer moeite om dat nader aan te duiden. @ 7anpau1: Prima uiteenzetting. Alleen je laatste zin in je eerste reactie begrijp ik niet. Met je verhaal heb je juist goed aangetoond dat het filmpje van Wilders wel degelijk onder strafbepalingen valt. @ Aggedamarwit: [Religie is vergif.] Met zo’n visie zal je weinig applaus krijgen in de wereld. Wat essentieel in de samenleving is: wat doen de mensen in de praktijk van hun leven? Of hun inspiratiebron daarvoor b.v. een bepaalde ideologie, politieke visie of religie is, is niet zo relevant. Ook ageren tegen het christendom als zodanig is dan ook weinig zinvol: op die basis kunnen zowel fascisme en Apartheid worden verdedigd, als een marxistische verzetsbeweging worden gesteund, om maar enkele praktijkvoorbeelden te noemen. Eenzelfde soort diversiteit bestaat binnen de islam.

Meta  Foor
Meta Foor19 mrt. 2018 - 21:10

ik ben geen jurist zoals mevr Schut, maar in de hele film kan ik geen haatzaaiende tekst ontdekken. Wel boosaardige teksten, maar dat zijn heel andere , en geen strafbare strofen.

4 Reacties
Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 6:43

Meta Je kunt op vele manieren 'haat zaaien'. En niet elke vorm daarvan is strafbaar. Dat weet Wilders maar al te goed. Ik vind overigens dat de vorm die Wilders hier kiest strafbaar wel is of zou moeten zijn. Of laat ik het zo zeggen; wanneer er binnen een religie mensen zijn, die iedereen die niet van die club is, verantwoordelijk stelt voor concreet geweld, dan hoop ik dat zo iets strafbaar is. Kijk; beweren dat je zp een vorm van racisme vindt, dat is een. Maar beweren dat zp een vorm van geweld zou zijn!

Inspector Gadget
Inspector Gadget20 mrt. 2018 - 6:47

Bacteriën kunt u ook niet zien, maar dat betekent niet dat ze niet bestaan!

H.Witte
H.Witte20 mrt. 2018 - 8:05

Aversie oproepen, dan? wel goed? Onrust kweken, mensen tegen elkaar opzetten. Allemaal goed? Samenleving in onbalans brengen. Goed?

bako2
bako220 mrt. 2018 - 18:17

Meta, dat jij het niet ziet, leest of hoort, wil niet zeggen dat het er niet is. Je kent ze beslist die 3 aapjes.

spoorsloper
spoorsloper19 mrt. 2018 - 20:09

“het lijkt nu nog niet strafbaar”, herhaalde Martine. Wat weet Martine dat wij nog niet weten ?

1 Reactie
Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 6:44

Martine volgt 'slechts' haar instructies op.

Edwin8
Edwin819 mrt. 2018 - 20:01

Heel bizar, wist niet dat de politie op de stoel van het OM mag zitten.

3 Reacties
Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 6:47

Edwin In feite doet zij dat dan ook niet. Als ik aangifte wil doen van het feit dat mijn buurman van zijn vrouw houdt, dan 'kan' de politie daar geen aangifte van opnemen. In dit geval ben ik het met u eens; hier is sprake van een allesbehalve duidelijke kwestie.

SjoerdVerduin
SjoerdVerduin20 mrt. 2018 - 12:51

De politie zit niet op de stoel van het OM, daarom moet ze ook bij het OM zijn en niet bij de politie. Ze ken met een advocaat en brief sturen naar het OM. Het OM zal dan bepalen of dit wel of niet kans van slagen heeft. Het politie-apparaat zou hier niet mee belast moeten worden. Bij het OM weet je nooit of ze er iets mee doen. Ze hebben Wilders ook kunnen veroordelen door Marokkanen te benoemen tot een ras. Gezien mijn Nederlandse nationaliteit behoor ik volgens het OM tot het Nederlandse ras.. en ik maar denken dat ze het verwarren met nationaliteit.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 1:11

@ Edwin: Dat mag de politie dan ook helemaal niet. @ Sjoerd: [Ze hebben Wilders ook kunnen veroordelen door Marokkanen te benoemen tot een ras. Gezien mijn Nederlandse nationaliteit behoor ik volgens het OM tot het Nederlandse ras.. en ik maar denken dat ze het verwarren met nationaliteit.] Dat heeft te maken met de definitie van discriminatie wegens ras zoals vermeld in art. 1 van het IVUR (Internationaal Verdrag tot Uitbanning van alle vormen van Rassendiscriminatie). Het gaat om "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong.....".

Inspector Gadget
Inspector Gadget19 mrt. 2018 - 19:49

In Myanmar zijn ze al bezig en wij zogenaamd beschaafde mensen doen er helemaal niets aan, niet eens iets simpels als het stoppen met verkopen van wapens. Soms zie ik mensen de overeenkomsten van de beginnende Jodenhaat uit de tweede wereldoorlog en de Islamofobie van vandaag met elkaar vergelijken, maar niemand neemt het echt serieus. Als dit filmpje niet strafbaar is volgens de politie, dan zeg ik zonder enige aarzeling dat we harder op weg zijn naar een nieuwe holocaust dan we denken. Haat is makkelijk te zaaien, maar het terugdraaien van die haat gaat vele malen lastiger.

adriek
adriek19 mrt. 2018 - 19:15

Als Geert ook maar een klein beetje zijn verstand gebruikt heeft hij zijn spotje in overleg met een jurist geklust en zal een aangifte weinig kans maken. Als er wel een (min of meer succesvolle) aangifte wordt gedeponeerd levert dat hem weer eindeloos veel gratis publiciteit op. Geert is een sluw vosje, al lijkt zijn Islamtroef wel behoorlijk uitgespeeld en lijkt hij weinig ideeën te hebben behalve nog wat harder schoppen. Desalniettemin hoop ik dat ik Geert overschat heb en je aangifte wel succes gaat krijgen (al kan het filmpje nooit meer ont-uitgezonden worden en leest geen enkele rechtse schlechtmensch een eventuele rectificatie of wat er dan ook zal volgen).

Meta  Foor
Meta Foor19 mrt. 2018 - 19:10

flauw om een dienstdoende politie-agente zo uit de tent te lokken en in een vooraf uitgekookte val te laten vallen.... teveel vrije tijd misschien om daadwerkelijk iets aan het haatprobleem te doen ? Er zijn genoeg andere methodes om de PVV film de grond in te boren; niet in ieder geval alles te pogen om de film op de voorpagina's te krijgen.

1 Reactie
Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 7:20

.... in een vooraf uitgekookte val te lokken..... Waaruit maakt u dat op? Is het niet veel logischer dat u vanuit uw mening - "Er zijn genoeg andere methodes om de PVV film de grond in te boren" - bent beginnen te redeneren en zo in de kuil valt die u groef?

[verwijderd]
[verwijderd]19 mrt. 2018 - 19:06

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
tinus1969
tinus196920 mrt. 2018 - 14:50

Ik vind het wat flauw om Martine de agente hier persoonlijk voor verantwoordelijk te stellen; uit de context blijkt dat ze een opdracht van hogerhand uitvoert.

Opa2
Opa219 mrt. 2018 - 18:49

nederland als speeltuin.... is nu afgelopen nu het serieus wordt met de echte economie en de desatreus verlopende gemeenteraadsverkiezingen.

JasDon
JasDon19 mrt. 2018 - 18:23

De PVV is een onguur clubje met een vertekend wereldbeeld en totaal geen oplossingen, waar vooral de xenofobe kiezer op zal stemmen. Dat gezegd: De uitspraak islam is dodelijk richt zich op de doctrine, niet op de individuele gelovigen. Om die reden kan je moeilijk spreken van groepsbelediging, het christelijk geloof is ook dodelijk. Zie de homoseksuelen die in Oeganda ter dood worden verdeeld. Als niet gelovige vind ik dat dit soort dingen moeten kunnen worden gezegd, zonder rekening te hoeven houden met de individuele overtuigingen van gelovigen. Ik hoop dan ook dat dit soort aangiftes niet leiden tot vervolging.

Karingin
Karingin19 mrt. 2018 - 18:19

Wat een bizar verhaal! Dus de politie verwacht al dat er gezeik gaat komen en communiceert aan haar medewerkers vooraf dat ze geen zin hebben in dat gezeik. Nou moet ik zeggen dat ik ook niet echt achter die aangifte sta. Dat is precies wat Wilders wil, want als ie vervolgd wordt komt er weer een mediacircus. Daar heb ik inmiddels wel een keer genoeg van.

Thuiszitter
Thuiszitter19 mrt. 2018 - 18:12

Zo nu ga ik aangifte doen . Tsja , neem je dan de politieagente Martine niet serieus ? Die vertelt toch duidelijk wat de politieleiding heeft afgekondigd . In dit geval natuurlijk na een secuur overleg met het OM waarna is besloten. Advocaat in armen nemen en je rechtsgang afdwingen is een mogelijkheid . Denk niet dat je het gaat redden . PVV heeft het over de Islam, de teksten in de Koran . Ik ken dat boek niet maar ken wel een beetje onze bijbel waar ook van die vreemde teksten instaan bv tav homofilie . Je kan zwart op wit stellen dat het christendom homofilie discrimineert gezien de teksten uit het oude testament hierover . Hetgeen niet inhoudt dat elke christen ook de homofilie discrimineert maar zijn belijdenis aan de woorden uit de bijbel op eigen wijze interpeteert. Dat zal zo’n beetje het verweer zijn met het recht op vrije meningsuiting zal het denk ik geen rechtszaak worden.

2 Reacties
Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 6:58

Thuiszitter Volslagen nonsens, want u beweert: "Tsja , neem je dan de politieagente Martine niet serieus ? Die vertelt toch duidelijk wat de politieleiding heeft afgekondigd . In dit geval natuurlijk na een secuur overleg met het OM waarna is besloten." Zoiets behoort niet tot de bevoegdheid van de van de controlerende macht. Dat een aangifte niet opgenomen KAN worden wanneer er niets strafbaars plaatsvindt, dat is mogelijk maar dan moet het gaan om een kwestie waar geen enkele onduidelijkheid over kan bestaan. Als er iemand achter, tegen je aan rijdt omdat je nog net voor een oranje stoplicht remt, is dat geen strafbaar feit. Wanneer iemand dat doet om je van de weg af te drukken, echter wel wel.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 1:01

@ Thusizitter: [Tsja , neem je dan de politieagente Martine niet serieus ? Die vertelt toch duidelijk wat de politieleiding heeft afgekondigd . In dit geval natuurlijk na een secuur overleg met het OM waarna is besloten.] Volslagen nonsens. De politie is hiertoe niet bevoegd. Ik citeer nog maar eens de politiesite die MarleinS hieronder heeft geciteerd: “De politie is verplicht aangifte over discriminatie op te nemen. Op grond van deze wijziging heeft elke regionale eenheid een contactpersoon discriminatie.” Waarvan akte!!! "

Buzzer
Buzzer19 mrt. 2018 - 18:04

Ik heb het spotje gezien, volgens mij valt het binnen de grenzen van de meningsvrijheid, iedereen mag van een religie vinden wat ie wil. Ik kan van de Katholieke kerk ook zeggen dat ie bevolkt wordt door pedofielen en dat hun handen druipen van het inquisitie bloed. U klaagt omdat wanneer u niet begrijpt van wat strafbaar is en wat niet. Wanneer we in een islamitisch land geleefd hadden had dat inderdaad een stuk anders gelegen.

1 Reactie
Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 7:12

Dat wordt lastig Buzzer; wanneer ik zou beweren dat ik een ideologie - laat ik die 'het Buzzerdom' noemen - die u in een boek vastlegde door mensen gewelddadig wordt gepraktiseerd en dat Het Buzzerdom 'dus' dodelijk is (en meer van dat fraais), dan hoop ik dat u inziet dat zoiets toch op zijn minst wel eens strafbaar zou kunnen zijn en aan de rechter voorgelegd moet worden. Dat daar een ruime mate van 'bewegingsvrijheid' toegestaan wordt, dat heeft Wilders zelf al ervaren, toen hij de mensen die hem medeverantwoordelijk achtten voor wat Breivik deed wilde corrigeren. Maar er zijn grenzen; wanneer er mensen waren geweest die beweerd zouden hebben dat de PVV dus in letterlijke zin schuldig (want de PVV is dodelijk!) is aan wat Breivik deed .........

OlavM
OlavM19 mrt. 2018 - 18:02

[Maar ja, het was het getoetst en “het lijkt nu nog niet strafbaar”, herhaalde Martine. Aangifte doen zat er dus niet in. Sorry.] Dat is schandelijk. De politie is helemaal niet bevoegd dit te beoordelen. Ook vroeger al bestond het verschijnsel van "politiesepot", waarbij de politie dan -ook toen in strijd met de wet- weigerde een aangifte op te nemen dan wel door te geven aan het Openbaar Ministerie, maar dat gebeurde dan gewoonlijk in overduidelijke gevallen. Nu gaat de politie (waarin PVV-sympathisanten nogal sterk vertegenwoordigd zijn) dus zélf OM spelen en dat nog wel in een kwestie die helemaal niet bij voorbaat zo eenvoudig en duidelijk ligt. Met andere woorden: er is sprake van politieke politie! Ik raad Claire Schut uiteraard aan met een "mutatie" geen genoegen te nemen en zo nodig het Openbaar Ministerie direct te benaderen en met klem te verzoeken de politie te gelasten een proces-verbaal van aangifte op te maken, dat vervolgens naar het Openbaar Ministerie moet worden toegezonden.

2 Reacties
Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)21 mrt. 2018 - 14:34

"De PVV is namelijk niet onbetekenend en niet aan het doodbloeden." De PVV is wel aan het doodbloeden. Het is duidelijk dat veel van de achterban naar het forum overstapt.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 0:32

@ Big guy Bane(4u): Kan je verduidelijken waar jouw reactie op slaat? (Niet op mijn tekst, dat is 100 % duidelijk).

Dongen2
Dongen219 mrt. 2018 - 18:02

Buiten het feit dat de politie inderdaad een aangifte gewoon moet aannemen, vind ik het strategisch gezien niet erg slim van mevrouw om aangifte te doen terwijl het nu niet zo goed gaat met de PVV. Kan je als tegenstander van de PVV de partij niet beter gewoon laten doodbloeden nu het gewond is? Nu geef je Wilders weer de aandacht waar hij groot mee geworden is. Daarnaast heeft deze aangifte natuurlijk geen schijn van kans, omdat het spotje gericht is op een geloof en niet op een groep mensen.

6 Reacties
Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)19 mrt. 2018 - 21:12

"Kan je als tegenstander van de PVV de partij niet beter gewoon laten doodbloeden nu het gewond is?" Ja dat is in strategisch opzicht vele malen verstandiger. Maar zo'n optocht met zijn alle naar het politiebureau heeft weer een hogere 'feel-good factor'

Peterrr3
Peterrr319 mrt. 2018 - 22:08

Helemaal mee eens. Gewoon geen aandacht meer aan die partij geven. Als Wilders aan wil sluiten bij een debat, prima. Niet, dan doodzwijgen. Deze aangifte vind ik zelf onzin. Kan Wilders daar weer op reageren en hoeft hij niet inhoudelijk in debat te gaan.

Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 7:28

Dongen en Big Niet iedereen kiest er voor om de ogen te sluiten voor 'onrecht' en niet iedereen wil 'strategie' tot een 'moraal' verheffen. En waarom richten jullie deze kritiek niet aan Wilders, die "als tegenstander van de islam",die in Nederland zo onbetekenende religie, niet gewoon en beter laat "doodbloeden". (Wat een prachtig gekozen woord dan, in dit verband!) Kortom; ik vind dat jullie reactie het resultaat is van oppervlakkig denken.

Appi Mohamud
Appi Mohamud20 mrt. 2018 - 8:14

Dongen. En wat doe je met de deel burgers wat zich wel aangesproken voelt en steeds meer en meer met zijn rug naar de maatschepij komt te staan? Of we nou willen of niet, dit verdeelt ons maatschepij verder en kan je niet "rechts" laten liggen.

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)20 mrt. 2018 - 17:08

"En waarom richten jullie deze kritiek niet aan Wilders, die “als tegenstander van de islam”,die in Nederland zo onbetekenende religie, niet gewoon en beter laat “doodbloeden”. " De islam is in Nederland niet onbetekenend. En de islam is nergens vanzelf aan het doodbloeden

Zandb
Zandb21 mrt. 2018 - 9:47

Big U maakt het mij te makkelijk uw verweer te neutraliseren: De PVV is namelijk niet onbetekenend en niet aan het doodbloeden. Dus nogmaals; Wilders verdient dezelfde kritiek. Waarom geven jullie die niet?

tempest
tempest19 mrt. 2018 - 17:58

Heb te doen met de politie en het openbaar ministerie. Politici die met provocerende teksten aandacht trekken, om maar in de media te komen en dan de social media die door tegenstanders wordt gebruikt om mensen te mobiliseren om massaal aangifte te doen. Een onmogelijke situatie, waar de politie niet op is berekend wat betreft capaciteit en waar ze het nooit goed zullen kunnen doen. Uiteraard snap ik de emoties, maar snap de politie net zo goed. Dit is geen oplossing

1 Reactie
Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 7:15

tempest Hoe vervelend ook; er bestaan grenzen en wanneer het om 'schimmige zaken' gaat, dan bepaalt de rechter die; wat daarvan ook het voor- of nadeel voor iemand is. Rechtspreken is van een andere orde.

MarjoleinS2
MarjoleinS219 mrt. 2018 - 17:55

Wat is Discriminatie? Discriminatie betekent dat er onterecht verschil wordt gemaakt in de behandeling van mensen. Zo kan er worden gediscrimineerd op basis van ras, geslacht, godsdienst, levensovertuiging, seksuele gerichtheid of handicap. Het maken van onderscheid hoeft niet altijd discriminatie te zijn. Bij discriminatie gaat het erom dat er verschil wordt gemaakt op basis van kenmerken die er niet toe doen. Is Discriminatie verboden? ja, discriminatie is in Nederland niet toegestaan. Dit is vastgesteld in onder andere de Grondwet en het Wetboek van Strafrecht. Uiteindelijk beoordeelt het Openbaar Ministerie (OM) of iets strafbaars is, of niet. Vaak gaat daaraan vooraf dat de politie een proces-verbaal opmaakt en deze indient bij het OM. Waarom aangifte of melding doen? In Nederland moet iedereen veilig zijn, iedereen dezelfde kansen krijgen en niemand gediscrimineerd worden omdat hij/zij bijvoorbeeld afkomstig is uit een andere cultuur, een handicap heeft of homoseksueel is. Discriminatie is daarom ook strafbaar in de wet. Als u aangifte of melding doet bij de politie kan de dader mogelijk worden gestraft en kunnen er maatregelen worden genomen om discriminatie in de toekomst te voorkomen. Wat doet de politie tegen discriminatie? De politie en het Openbaar Ministerie proberen op basis van de ‘Aanwijzing discriminatie’ discriminatie op te sporen en te vervolgen. De politie is verplicht aangifte over discriminatie op te nemen. Op grond van deze wijziging heeft elke regionale eenheid een contactpersoon discriminatie. https://www.politie.nl/themas/discriminatie.html Overgenomen van de site van de politie over aangifte van discriminatie. Wat ik mij nu afvraag is op basis waarvan is getoetst dat het filmpje van de PVV op voorhand ‘niet’ strafbaar is? Ik zou oprecht willen weten als er in plaats van Islam het Jodendom had gestaan of dit dan wel de toetsing van strafbaarheid tegen discriminatie had doorstaan? Of discrimineert de politie (of het OM) hier zelf?

6 Reacties
Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)19 mrt. 2018 - 21:14

Er wordt geen onderscheid gemaakt op basis van godsdienst, dat filmpje valt de godsdienst zelf aan. Als er had gestaan, moslims zijn a, b, c, dan had je rechtzaak. Maar er staat islam is a, b, c. Dat is het hele verschil.

Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 8:19

Big Ook de wijze waarop, al is het een godsdienst, aanvalt is niet onbeperkt; ook daarin worden grenzen aan de vrijheid gesteld. Net als andersom de vrijheid van godsdienst niet onbeperkt is. Het is zo simpel al lijkt het een dooddoener: als waar is wat Wilders beweert, dan is er voor zo'n godsdienst in Nederland geen plaats. Dus kan niet waar zijn wat Wilders beweert anders was er geen plaats voor de islam in Nederland. Je mag van mening zijn wat je wilt maar je mag niet zo maar van alles en nog wat roepen wat implicaties heeft voor mensen die het betreft. Als wel mag wat Wilders beweert - dat kan - dan maakt hij slechts misbruik van onze vrijheid van meningsuiting op dezelfde wijze als hij de islam in Nederland verwijt te doen. Wat moeten we daar dan van denken?

7anpau1
7anpau120 mrt. 2018 - 11:03

Wilders valt de religie niet inhoudelijk aan. Hij stelt dat de 'islam' iets (dood, terreur, etc.) IS, altijd, intrinsiek, zonder nuance. Daarin toont Wilders zich dus net zo'n radicaal als extremistische moslims. Volgens beide groepen hangen moslims één en hetzelfde ondeelbare 'islam' aan. In de ogen van moslim extremisten is iemand die niet hun visie aanhangt geen moslim, in de ogen van Wilders en zijn aanhang, hangen alle moslims uiteindelijk die ene, door hen en de extremisten voorgestane vorm van de islam aan. Zowel volgens Wilders cs als de extremisten is er maar 1 islam en zijn alle moslims een en hetzelfde. In beider ogen zijn 'gematigde moslims' en contradictio in terminis. Een moslim die zegt dat ie 'gematigd' is, pleegt 'Taqqiyya'. De haat van de PVV tegen 'de islam' richt zich dus wel degelijk tegen iedereen die zich moslim noemt. In de ogen van de PVV zijn namelijk alle moslims hetzelfde. Je hoeft maar naar de reacties op bijvoorbeeld Geenstijl te kijken en je weet dat het werkt.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 0:46

@ MarjoleinS: Het punt is dat de politie helemaal niet bevoegd is om deze beoordeling te maken. Het is een zaak van het Openbaar Ministerie. Daarom ook staat terecht op de door jou geciteerde politiesite: "De politie is verplicht aangifte over discriminatie op te nemen. Op grond van deze wijziging heeft elke regionale eenheid een contactpersoon discriminatie." Waarvan akte!!!

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 0:51

@ Big guy Bane(4u): Zo gemakkelijk is het niet met zo'n kunstgreep (strafrechtelijke) verantwoordelijkheid te ontlopen. Van groot belang is de totale context waarin zo'n uitspraak wordt gedaan. Waar islam is, zijn ook moslims. Het is duidelijk dat in het kader van verkiezingen op deze laatsten de aanval is gericht.

MarjoleinS2
MarjoleinS223 mrt. 2018 - 12:12

Olav M Dat was precies de reden waarom ik het citaat heb geciteerd

punt2
punt219 mrt. 2018 - 17:46

Terechte weigering. maar ga gerust nog meer aandacht geven aan het misbaksel van de PVV, je doet precies wat wat de bedoeling is , je laat je prachtig voor het karretje spannen van Geert. Elk stukje extra gratis publiciteit wat Ome geert eruit kan halen doet hij. Maar ga gerust je gang. Wat zou er mooier zijn dat weer een optocht met fanfare van een groep mensen die gezamenlijk aangifte gaan gaan op klaarliggende formulieren. Het hele land heeft het er dan over, de volgers van de PVV voelen zich gesterkt en malle Pietje gaat glimlachend een borreltje nemen op zijn geweldige strategie. Je hoeft geen aangifte te doen, die koppen die te zien geweest bij Lubach vertellen het complete verhaal.... zoveel domheid krijg je niet makkelijk bij elkaar.. op zich best knap toch? In plaats van discussie zou elk politiek programma en elk nieuwsprogramma een compilatie moeten laten zien van de lijsttrekkers van deze partij...... niet in discussie gaan, alleen die koppen met die uitspraken. Dat lost zich vanzelf wel op....

2 Reacties
Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 7:37

Rob Er valt in ieder af te dingen op uw redenering, dat uw kritiek dan ook Wilders zou moeten gelden; in uw visie zou hij er verstandiger aan doen, de islam in Nederland niet groter te maken dan die klein is. Of de weigering terecht is, zullen we zien. Ik meen van niet. (Elders verklaard.) Het recht houdt geen rekening met andere zaken dan die door het recht bepaald worden. Dat allerlei mensen het recht voor hun karretje proberen te spannen, dat is juist maar wie zou je daar dan verantwoordelijk moeten houden? Een leraar ziet zich vaak gesteld voor een uitzichtloze situatie, wanneer leerlingen bewust en uitdagend de regels overtreden. Dan is het gemakkelijk prijsschieten voor critici, wat zo'n leraar ook doet; want die doet het in feite (per definitie zou je bijna zeggen) nooit goed!

punt2
punt220 mrt. 2018 - 12:14

@ZandB, begrijpend lezen? in uw niet aflatende dwang tot moeten reageren vergeet u het belangrijkste, het lezen van het stukje waar u zo nodig op moet reageren. Wederom slaagt u erin met een woordenbrij te komen te nergens aansluiting vindt bij mijn reactie, op zich knap te nomen, maar tevens geheel overbodig.

Petrucci
Petrucci19 mrt. 2018 - 17:45

er vallen toch veel doden in de naam van de Islam? Misschien hadden ze er het woordje "Religie" van moeten maken.

1 Reactie
Zandb
Zandb20 mrt. 2018 - 8:09

Petrucci Omdat er doden in het verkeer vallen is het verkeer dodelijk? Dat vind ik een rare conclusie. Nou ja, een rare conclusie.... Zo bezien is het christendom ook dodelijk, is ons werk dodelijk, is een operatie dodelijk...... Misschien dan wel juist maar wat wil je er dan mee? In dit geval is het duidelijk; Wilders gebruikt deze - want dat is het dan - 'truc' voor politieke doeleinden, om mensen bang te maken, tegen elkaar op te zetten of korweg samengevat, om haat te zaaien.

JanBakker2
JanBakker219 mrt. 2018 - 17:31

U noemt 3 punten. Eerste 2 punten zijn een bewezen feit. Zie voor eerste punt onder andere het Joods Akkoord in Amsterdam.

herman46
herman4619 mrt. 2018 - 17:31

Artikel 137c Sr 1 Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. 2 Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. Artikel 137d Sr 1 Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. 2 Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

2 Reacties
koffieleut2
koffieleut219 mrt. 2018 - 21:36

En Wilders doet geen van allen.Want dit is allemaal tegen personen gericht, Wilders pakt het slim aan en valt een geloof aan. Dat er Mensen zijn die dit geloof belijden doet er even niet toe. Islam is dodelijk spreekt over de islam, das dus geen persoon. Of wil je dat het verbod op godslastering weer in ere wordt hersteld?.

OlavM
OlavM23 mrt. 2018 - 0:39

@ koffieleut: Dat is al lang achterhaalde nonsens. Dan heb je niets begrepen van de veroordeling van Willders. Het gaat in dit geval wel degelijk om aanzetten tot haat tegen of discriminatie van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging. Dat ontloop je niet met gebruik van het woordje "islam".

ErikDien
ErikDien19 mrt. 2018 - 17:25

belachelijk. aangifte moet altijd mogelijk zijn. claire hopelijk laat je dit zo voorbij gaan.

1 Reactie
ErikDien
ErikDien19 mrt. 2018 - 17:25

niet voorbij gaan

Zandb
Zandb19 mrt. 2018 - 17:23

Het zou dus niet strafbaar zijn, wanneer er geweld in mijn naam gepleegd wordt en als tegenstanders van dat geweld, mij daarvoor verantwoordelijk stellen? En zou je dan ook mogen beweren dat de Katholieke leer (wat zeg ik het christendom!) kindermisbruik impliceert?

Joyce Klassen
Joyce Klassen19 mrt. 2018 - 17:17

Als de politie de boodschap van Wilders zou verbieden, dan zou Wilders Nederland - terecht - veroordeeld kunnen krijgen wegens het beknotten van de vrijheid van meningsuiting van een politieke partij. Juist politici moeten onwettige uitspraken kunnen doen. Want wetgeving impliceert wetswijziging, het afschaffen van bestaande regels. Juist politici moeten kunnen pleiten tegen de huidige wetgeving, in woord, geschrift en beeld. Daarnaast horen ook opiniemakers, cabaretiers en kunstenaars zich onwettigheden te kunnen permitteren in het kader van het open maatschappelijk debat over de heersende wetten en normen. Waarom linkse mensen het open debat zo vaak willen beperken is mij niet geheel duidelijk. Ik vermoed dat men gewoon niet democratisch gezind is, of dat men de behoefte voelt de eigen politieke correctheid op te leggen aan andersdenkenden.

2 Reacties
Edwin8
Edwin819 mrt. 2018 - 20:45

Aangifte opnemen staat niet gelijk aan de boodschap verbieden. Politie moet gewoon de aangifte opnemen, en vervolgens buigt het OM over de vraag of ze Wilders willen vervolgen. Zo ja, dan buigt de rechterlijke macht erover of Wilders schuldig is. Politie velt dus totaal geen waardeoordeel. En dat doet men juist wel door het niet opnemen van de aangifte.

bako2
bako219 mrt. 2018 - 22:13

Allereerst, de politie heeft niets te verbieden. De politie handhaaft de wet. De wet verbiedt. Ten tweede mogen dus van u een aantal elitaire klootzakjes dus boven de wet staan en moet de rest van Nederland maar gewoon zijn bek houden. Helaas schatje, zo werkt dat in Nederland niet en het is te hopen dat dat ook nooit gebeurd. En tot slot, zijn wij niet allemaal met zijn 17 miljoen opiniemakers, cabaretiers en kunstenaars. Per saldo is je verhaal dus gewoon lulkoek.

stokkickhuysen
stokkickhuysen19 mrt. 2018 - 17:06

Dan moet u ook aangifte doen van het feit dat de politie Haaglanden geen aangifte wil opnemen, dat is een strafbaar feit. Dit staat overigens los van de vraag of er iets gebeurt met de aangiftes. Daar heb ik een hard hoofd in. Dit harde hoofd zou ik niet hebben als er een partij zou zijn die dit standpunt uitdroeg over het christendom.

1 Reactie
Arend Wortel
Arend Wortel20 mrt. 2018 - 11:52

["Dit harde hoofd zou ik niet hebben als er een partij zou zijn die dit standpunt uitdroeg over het christendom"] Ach kom, dat lijkt me onzin. Zou kritiek op het christendom wél altijd worden vervolgd? Wanneer is er in Nederland voor het laatst een persoon, organisatie of politieke partij vervolgd wegens kritiek op het christendom? Ik heb geen goed woord over voor die spot van Wilders, maar ik vind hem niet erger of grover dan de bakken met kritiek die al decennia over het christendom worden uitgestort en waarvoor volgens mij al heel lang niemand meer is veroordeeld of zelfs maar vervolgd. Ik zie dan ook niet in waarom nu ineens wél vervolging op haar plaats zou zijn. Ik denk dat geen enkele moslim geholpen is met de wat parmantige gang van Claire Schut naar het politiebureau, en dat zou niet anders zijn als haar aangifte wèl werd opgenomen en/of Wilders wèl weer zou worden vervolgd. Het levert Wilders alleen maar weer hernieuwde aandacht op, juist op een moment dat hij en zijn partij over het hoogtepunt van hun populariteit heen zijn en langzaam richting de vergetelheid koersen. Lekker laten wegzakken zou ik zeggen.

Klaas7
Klaas719 mrt. 2018 - 16:54

Welk gedeelte van het spotje is haatzaaiend?

2 Reacties
Davy ????
Davy ????22 mrt. 2018 - 7:14

Geen antwoord, wat raar.

bako2
bako222 mrt. 2018 - 17:36

@Davy 22 maart 2018 at 08:14 Geen antwoord, wat raar. Kinderen die vragen worden overgeslagen.