Politie vermoedt opzet bij brand in beoogde vluchtelingenopvang

Ik begrijp u niet helemaal geloof ik. Conclusies die in de weg staan van het openhouden van de mogelijkheid van tegenspraak en discussie? Het maakt ook niet uit. Wat ik bedoelde was: als u niet wil dat iemand de conclusie trekt dat volgens u zionisten nazi's zijn, dan kunt u beter ook geen met de nazi's geassocieerde termen gebruiken. Of het nou logisch volgt of niet, het een lokt het ander uit.

@Kees Ik denk dat het erom gaat om te begrijpen dat het zionisme en Israël Blut und Boden vereren, Über- en Untermenschen kennen en naar Lebensraum streven. Volgens mij is dat moeilijk te ontkennen. Door onmiddellijk de term ‘nazistaat’ te gebruiken sla je de discussie dood omdat mensen gelijk in de ontkenningstand gaan staan. Terwijl als je objectief kijkt naar die termen kijkt dan moet je erkennen dat ze 100% toepasbaar zijn op het zionisme en Israël.

Geachte heer Hamburger, ik begrijp uw woorden, niets ontslaat Israël van verantwoordelijkheid voor het palestijnse drama, ik heb ook het uitblijven van significante consequenties genoemd wat tot alle remmen los leidt, wat mij bezig houdt is hoe een volk dat zoveel geleden heeft een ander volk zonder blikken of blozen praktisch hetzelfde kan aandoen, nou is het uiterst gevaarlijk in algemeenheden te spreken, er zijn joodse (orthodoxe) groeperingen die het zionisme vervloeken maar het zal denk ik grote invloed hebben op antisemitisme, vijandigheid en een trauma voor Israël erbij wat ook de drijfveer mag zijn, misschien wilt u de belangrijkste naar uw mening aanstippen, in het verleden heb ik Gaza met het getto van Warschau vergeleken, u geeft overeenkomsten met het fascisme aan, de vraag die bij mij opkomt is ligt het ingesloten in de beginselen van het zionisme of is dat in de loop der tijd verworden tot blut und boden en welke elementen hebben daar eventueel toe bijgedragen maar wellicht moet ik me daar verder in verdiepen om tot een beeld te komen.

@Raymond Baghwandin. Dè vraag. Ligt de huidige orgie van geweld van meet af aan besloten in het Zionisme, en moest deze een X plaatsvinden of is het een ontsporing? Mijn antwoord: het risico op een ontsporing zoals thans plaatsvindt is inherent aan het Zionisme en past daarin maar is daarvan niet de ultieme onontkoombare consequentie.

“Mijn antwoord: het risico op een ontsporing zoals thans plaatsvindt is inherent aan het Zionisme en past daarin” Als het uit nood geboren is neemt men meer risico of sluit de ogen voor mogelijke consequenties is mijn idee, of het inpassen als intentie moet worden opgevat weet ik niet goed. “maar is daarvan niet de ultieme onontkoombare consequentie.” Zeker, en wat de wereld krijgt te zien zal Israël tot in lengte van dagen achtervolgen en wie weet waartoe dit leidt. Ik vind het zinvol dat met u van gedachten kan worden gewisseld en de zaak van verschillende kanten te bekijken en verdiepen.

Veel dank. Fijn compliment. De inzet nam pas een aanvang in 2001…

Ik denk dat ook wel eens. Transgenerationele traumatisering die gewroken wordt op derden. Mijn probleem met een dergelijke opvatting is tweeledig: het Zionisme dat zich nu in zijn verschrikkelijke kern openbaart dateert van ver voor WO II, en het overgrote deel v/d huidige Israëlische bevolking is èn van elders, Noord-Afrika, Rusland, VS èn het aantal overlevenden van WO II dat geacht zou moeten worden het trauma over te brengen is altijd minimaal geweest t.o.v. de totale bevolking.

Dank voor de reactie; dat het zionisme ver voor de oorlog is ontstaan hoeft niet in tegenspraak te zijn met groepsdynamica, ik ken niet alle elementen van het zionisme maar kan er begrip voor opbrengen, per slot van rekening is het joodse volk door de eeuwen heen gediscrimineerd, vervolgd en vermoord in Europa en vraag me af of de grondleggers van het zionisme zich van meet af aan hebben gerealiseerd dat dit zou uitmonden in het grootschalig verdrijven van palestijnen en daarmee samenhangende oorlogen, ik denk niet dat het noodzakelijk is dat overlevenden van de holocaust deze vervangende wraak levend houden, dat zit m.i. in het collectieve geheugen gegrift, als je daarbij optelt dat het verdrijven en vermoorden van palestijnen betrekkelijk weinig consequenties hebben gehad waardoor het besef van humanitaire grenzen zijn geslecht uitmondend in tomeloze wreedheid, enfin zomaar wat overdenkingen en ik vind het een grote schande dat Israël de armeense genocide (nog) niet heeft erkend.

Jaap vindt het een mager argument, omdat er maar heel weinig joden in Israel waren die het echt hadden meegemaakt en dus het trauma door kon geven, maar ik weet van andere landen (Jugoslavie oa) en van de literatuur (Gabor Maté) dat collectieve trauma's anders werken. En ik heb van Uri Avnery geleerd hoe dat collectieve trauma in Israël zeer bewust wordt uitgebuit door een jaarlijkse serie van feestdagen met altijd dezelfde boodschap: alle goyim haten ons, en zullen ons vervolgen als ze kunnen. Dat gecultiveerde trauma is dus al van vóór de holocaust, maar werd daardoor zeer versterkt. Net als de aanval van 7 oktober daar precies in past. Boodschap: zie je wel, de Palestijnen zijn jodenhaters, ze willen ons allemaal dood hebben. Maar ik ben het er mee eens dat dat maar één motief is dat door Israël wordt gebruikt/misbruikt om de genocide mee goed te praten.

“Dat gecultiveerde trauma is dus al van vóór de holocaust,” Voor de holocaust was er al sprake van vervolging uitsluiting en moord, misschien kan u het verband met cultiveren uitleggen, en dank voor de aanvulling mw. Meulenbelt.

Dank!

Zionisme is verworden tot een vorm van fascisme. Nazi's spraken precies zo over "joden" als de zionisten van vandaag.

P.S.: met "kort en heel krachtig" doelde ik op het artikel.

Helemaal mee eens Daan!

Daar heeft weer een mening schijt aan bent ik bang. Verachtelijk, maar waar.

@Jaap Hamburger Herzl werd vooral gedreven door de anti Joodse sentimenten die in zijn tijd wijdverbreid waren. Het overtuigde hem ervan dat de Joden alleen door het stichten van een eigen staat hun veiligheid en toekomst konden waarborgen. Aanvankelijk was er weinig enthousiasme voor dit idee. Uiteraard wierpen de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog een ander licht op de kwestie. Het idee dat het zionisme voortkomt uit een superioriteitsdenken is daarom historisch gezien volkomen onjuist. Zionisme was in essentie een reactie op eeuwenlange onderdrukking en vervolging, en bood een uitweg naar zelfbeschikking en veiligheid voor het Joodse volk in een wereld waarin antisemitisme steeds opnieuw de kop opstak. Er zijn ongetwijfeld gegronde redenen om de huidige tragedies en conflicten in de regio te veroordelen, maar de suggestie dat de oprichters van het zionisme deze tragedies bewust hebben gepland, is onhoudbaar. De oorsprong van het zionisme ligt in het streven naar een veilige haven voor een vervolgd volk, niet in het veroorzaken van leed. U mag dat gekscherend nostalgisch noemen, maar dit is een breed bekende beschrijving van de feiten en betekent uiteraard op geen enkele manier dat het leed van de Palestijnen daarmee vergoelijkt kan worden.

Weereenmening, waarom doet u dat dan in bijna iedere bijdrage van u? Huigelachtig!

@weereenmening: je bent slecht geïnformeerd. Herzl was een beetje een uitzondering. Voor de meeste zionisten was zionisme Joods nationalisme, bijv. voor Jabotinsky of Ben Goerion. Je had destijds heel veel nationalistische bewegingen in Europa, en zeker in Oost-Europa. Lees bijv Israels Founding Myths van Zeev Sternhell. Ook is het misleidend om te zeggen dat zionisten geen leed wilden veroorzaken, want ze wilden een Arabische samenleving vervangen door een Joodse staat, en dat is precies de oorzaak van de genocide nu. De Balfour-verklaring gooide Palestijnse rechten al bij het vuil, en dat gebeurt nu nog steeds. De Britten onderdrukten het Palestijnse verzet al zeer gewelddadig in de jaren ‘30, en de Nakba in 1948, gepland door linkse zionisten, was een misdaad vergelijkbaar met de huidige genocide. De oorlogen die Israel begon in ‘56, ‘67, ‘82, ‘06, ‘08, en ‘14 waren ook al misdadig van karakter. Je beweert dingen zonder kennis van zaken.

@weereenmening […de suggestie dat de oprichters van het zionisme deze tragedies bewust hebben gepland, is onhoudbaar.] Het was altijd duidelijk dat de stichting van een joodse staat ten koste zou gaan van de inheemse bevolking. Dat was duidelijk voor Herzl en ook voor degenen die de leiding hadden bij de stichting van Israël. Ben-Gurion schreef in 1937 “The Arabs will have to go, but one needs an opportune moment for making it happen, such as a war”. De verjaging van de Palestijnse bevolking werd bewust gepland en uitgevoerd, zie The ethnic cleansing of Palestine van Ilan Pappé. De dorpen van de verjaagde Palestijnen werden vernietigd en terugkeer werd tegengehouden. De huidige genocide in Gaza is geen vreemdsoortige draai in de zionistische politiek maar een verhevigde vorm van een politiek die al vanaf het begin van de vestiging van Israël plaatsvindt.

@Hamburger Onderscheid maken tussen voor- en naoorlogs zionisme zou de werkelijkheid beter omschrijven, dit is wel erg ongenuanceerd. Ook zou je onderscheid moeten maken tussen de visies van bijv. Perez en Rabin, die weliswaar meededen aan het verdringen van Palestijnen maar wel oprecht vrede wilden, en van de rechtse regeringen daarna.

@JaapBo Je bent slecht geïnformeerd . De Balfour Declaration respecteerde de rechten van de bewoners van Palestina en beloofde een 'home' voor joden, niet een nationale, joodse staat. Dat kwam overeen met de visie van Weizmann. In 1942 (Biltmore conferentie) verloor hij met dat standpunt van Ben Goerion. ""His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country." Herzl ging uit van gelijke rechten voor joden en niet-joden.

@Pater [Ook zou je onderscheid moeten maken tussen de visies van bijv. Perez en Rabin, die weliswaar meededen aan het verdringen van Palestijnen maar wel oprecht vrede wilden, en van de rechtse regeringen daarna.] Is het niet heel tegenstrijdig om ‘oprecht’ vrede te willen en tegelijk de Palestijnen willen verdrijven? Ik denk dat alle zionistische stromingen wel vrede zouden willen als dat in zou houden dat de Palestijnen verdwijnen. Volgens mij houd je jezelf voor de gek door te denken dat het zionisme van Perez en Rabin fundamenteel anders is dan het zionisme van Begin en Netanyahu. Er is een verschil in retoriek en soms in methode maar het doel is hetzelfde: zoveel mogelijk land met zo weinig mogelijk Palestijnen erop.

@Pater: lees goed, Joden in de diaspora hebben rechten en een politieke status, Palestijnen (niet-Joden) slechts burgerlijke en religieuze rechten. Bovendien ging wen Joods nationaal tehuis in Palestina in tegen de zelfbeschikking van de Palestijnse bevolking. De Balfour -verklaring vertrapte de rechten van Palestijnen, zoals dat nu nog steeds gebeurt. Het racisme duurt al meer dan een eeuw

@ Pater [De Balfour Declaration respecteerde de rechten van de bewoners van Palestina en beloofde een 'home' voor joden, niet een nationale, joodse staat.] Formeel hebt u gelijk, maar daar kopen we geen brood voor. Balfour had twee doelen: Britain verlossen van zijn Joden, en een 'dankbare bevolking' creëren op de kop van het Suezkanaal, mede ter bescherming van de route naar India. De enige Joodse minister in het kabinet, Edwin Montagu, keerde zich resoluut tegen de Balfourverklaring, en beschuldigde de regering van antisemitisme. Lees zijn memorandum: https://balfourproject.org/edwin-montagu-and-zionism-1917/ Het 'Nationale Tehuis' dat Balfour beloofde te promoten, inclusief de disclaimer, was de gekende opmaat naar geweld, verdringing, kolonisering en een 'Joodse staat'. Toen al was bekend dat Joodse immigranten geen enkele belangstelling hadden in een samenleven met de lokale bevolking. Zij trachtten, als Europees Fremdkörper, een eigen samenleving op te bouwen. Een in wording zijnde staat binnen de staat. Dat is nooit veranderd. Denk aan de kibbutzim die Europese vrijwilligers ronselden om de Palestijnse arbeiders te kunnen dumpen. Ook Nederlanders leenden zich hiervoor – sommigen spraken van een vormende ervaring. Kort: ik zie geen enkele reden om Balfours bedoelingen te kuisen met de zalvende woorden waarin hij die heeft gevat. Hij wist wat hij in gang zette. Het lot van de Joden speelde daarbij geen rol. Dat van de Palestijnen al helemaal niet.

@Huysman Rabin heeft bewezen vrede te willen. Ontken je dat?

@JaapBo Ik lees goed en ik zie niks terug van jouw beweringen. @Sachs In de praktijk liep het precies zoals je schrijft. De vooringenomen minachting bij vele migranten t.o. de oorspronkelijke bevolking was schrijnend. Maar doe dan niet alsof de Balfour Decl. de Palestijnen van alle rechten beroofde.

@Pater: dan kun je niet goed lezen

@ Pater [Maar doe dan niet alsof de Balfour Decl. de Palestijnen van alle rechten beroofde.] Zoals ik schreef: zijn verklaring zette er, willens en wetens, de deur voor open.

@Pater [Rabin heeft bewezen vrede te willen. Ontken je dat?] Ik denk dat alle Israëlische leiders wel ‘vrede’ willen zolang dat op hun voorwaarden is. Rabin heeft nooit getwijfeld aan joodse suprematie en was stellig in zijn streven dat er nooit een onafhankelijke Palestijnse staat zou komen. Op de momenten dat de Palestijnen zich tegen de onderdrukking en apartheid verzetten gaf hij opdracht om hun botten te breken: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1990-06-22-mn-431-story.html

@Pater. Het is of er in Nederland een soort fatwa bestaat om de kwade kanten van het zionisme te bespreken. In Israël bestaat dat niet. Zie bijvoorbeeld dit artikel: Under Zionism, Jewish lives have always mattered more. https://www.972mag.com/zionism-jewish-lives-herzl/ Daaruit blijkt dat Theodor Herzl al in 1902 contact zocht met Cecil Rhodes over iets ''kolonialistisch'' in het MO. Gezien het pamflet “The Jewish State,” uit 1896 waarin gesproken wordt over a “Jewish Company,” zat er weinig licht tussen de kapitalistische/kolonialistische motieven van de twee ten koste van de inheemse bevolking. Zie verder Rhodes Must Fall https://en.wikipedia.org/wiki/Rhodes_Must_Fall (in mijn uitgebreide kritiek op de opvattingen van Han van der Horst merkte ik een jaartje geleden al op dat ik Israël beschouw als een 19e eeuws spook) Gezien die imaginaire fatwa zou ik niet weten waar ik moet beginnen. Bij Spinoza gezien diens opmerkingen in zijn Theologisch-politiek traktaat waar deze stelling nam tegen het superioriteitsdenken die tegenwoordig nog het beste naar voren komt in een opmerking van Yeshayahu Leibowitz? : ‘Religieus nationalisme is voor religie wat het nationaal-socialisme is voor het socialisme. Het nationaal-socialisme is niet het socialisme, maar het tegenovergestelde ervan, en evenzo is het religieus-nationalisme geen religie, maar het tegenovergestelde ervan. ‘Nationale religie’ – het is analoog aan het nationaal-socialisme.” https://bit.ly/3ZmAHh3

Nee. Zo dus per se niet. De relevante elementen van het hedendaags Zionisme benoemen is noodzakelijk om een discussie op inhoud te kunnen voeren. Een platte vergelijking staat daaraan in de weg, en slaat de analyse-fase over. Dat leidt tot welles-nietes ‘discussies’ en scheldpartijen, zoals talloze malen uit ervaring is gebleken. Wij gaan voor inhoud.

Als je een discussie op inhoud wil voeren en geen platte vergelijkingen wil maken zou ik aan de nazileer ontleende terminologie vermijden. U doet dat niet en maakt zionisten uit voor fascisten. Ik geloof er dan ook geen barst van dat u voor de inhoud gaat.

Veel verschil is er ook niet. Dat ziet ieder normaal mens.

Uri Avnery (2005): "After the 1967 war, Professor Yeshayahu (Isaiah) Leibowitz, an orthodox Jew, foresaw that the occupation would corrupt us and turn us into a people of "secret service agents and managers of foreign labor". (I called him "prophet Isaiah the third", which made him furious. He said that a prophet voices the words of God, while he was speaking the language of logic.) In retrospect, it looked as if the whole scenario was the work of a talented director – the anxiety, the crescendo of fear, the miraculous victory. This helps to explain what happened later on. In the Faust legend, Mephistopheles pays for the soul of the learned doctor with every imaginable kind of pleasure. Something like that happened to us in June, 1967. The chain of events directed by a superior being, a temptation deliberately put in front of us in order to test us. What looked like a gift from God was actually a temptation from Satan, an attempt to buy our soul. Did he succeed? Did Israel lose its soul? I hope not. I hope that the intoxication is now finally wearing off. Many things said and written this week seem to indicate this. Forty years after the event, the question is still open. Voor mij als jood is de vraag wel beantwoord. De zionistische staat moet ontmanteld worden om plaats te maken voor Palestina, met gelijke rechten voor alle (etnische) groepen.

Jaap Hamburger, Je gebruikt (bewust neem ik aan) allerlei termen die ontleend zijn aan of in ieder geval geassocieerd worden met de nazi's, waarom schrik je er dan voor terug als Frans Akkermans die conclusie trekt? Je ziet het, Cahan heeft er geen moeite mee. En ik zie ook wel bepaalde overeenkomsten, hoe wrang het ook is.

Dank!

Eens.

Veel dank.

eens!

Dank!

@ JaapBo En jij denkt dt Het Westen steunt dit vanwege ideeën over Joods slachtofferschap ??? Dat is erg naïef , bud !! je hebt geen politieke inzicht . Als dat echt zo was dan hadden de westerse leiders naar al die Joodse demonstranten die roepen " Niet in onze naam " , geluisterd . Dan hadden ze naar meedere Joodse overlevenden van Holocaust die Israëlische acties afkeuren , geluisterd en aan hun oproep gehoor gegeven . Enige waar het westen om geeft is waarborgen van hun belangen in dat gebied en lekker geld blijven verdienen . Uiteraard , dit doen ze allemaal in de naam van jodendom , bescherming van joden , strijd tegen antisemitisme en ….. om hun misdaden te rechtvaardigen en het volk voor de gek houden en misleiden . Zo te zien , het lukt hen aardig want mensen trappen daar makkelijk in ( je bent niet de enige ) .

@Ramon: denk je echt dat de Holocaust niet als een rechtvaardiging van een Joodse staat ten koste van Palestijnen wordt gezien? Denk je echt dat Westerse belangen worden gediend door steun aan een racistische splijtzwam?

@ JaapBo Holocaust wordt niet als een rechtvaardiging van een Joodse staat ten kosten van Palestijnen gezien . Daar ga jij gelijk de mist in. Fenomeen "Holocaust " WORDT DAARVOOR ALLEEN MAAR GEBRUKT !! ( met name door zionisme en westerse poltiek )!! dat zijn dus twee totaal verschillende verhalen wat je door elkaar haalt. En klopt idd . antwoordt op je vraag is : ja Westerse belangen worden inderdaad gediend ( EN BEHAALD ) door steun aan een racistische splijtzwam . Maar dat geven ze nooit in h openbaar toe. Dat is wat politiek is !! Dat is ook de reden waarom ze gebeurtenissen zoals ,Holocaust , GEBRUIKEN . om op deze manier te regtvaardigen wat ze allemaal daar aan het doen zijn . Dacht je werkelijk dat westerse poilitiek komt lekker op TV toegeven : Ja klopt idd ,we steunen een racistische splijtzwam omdat we daarmee lekker geld mee kunnen verdienen en onze belangen waarborgen . ?? Dat geloof jij toch zelf niet , my friend !!

Mijn dank geldt uw reactie.

Dan bent u helaas wat verkeerd geïnformeerd.

Klopt dat wel in de tijd? Zionisme is eeuwenoud, de behoefte aan een veilige plek stamt van na de holocaust. verdringingskolonialisme

Blut & Boden ideologie was zeker onderdeel van het zionisme voor WO2. Lees bijv Zeev Sternhell: The Founding Myths of Israel. Als Israel puur als veilige thuisbasis voor Joden bedoeld is, waarom is het dan in de praktijk een omvolkingsproject, enorm racistisch tegen Palestijnen?

Ik geloof ook dat het een fictie is dat er één joodse cultuur is. Israëli kwamen vroeger vooral uit westerse landen, tegenwoordig veel uit Rusland. De ijzervreters rond Netanyahu leggen een wreedheid aan de dag die aan Poetin doet denken.

Over de intenties bij aanvang van de Yeshuv wil ik de discussie best voeren; de intentie om een ‘joodse staat’ te stichten was er van meet af aan en werd verborgen gehouden door het Zionistisch leiderschap, - ‘national home’ heette het - maar onderkend door tenminste een deel v/d Palestijnen. Maar zelfs als er toen nog varianten van samenleven mogelijk zouden zijn geweest, de ontwikkeling naar de werkelijkheid van vandaag de dag is er een baar een meedogenloze ‘Blut und Boden’ natie. En we hebben het hier primair over hedendaags Zionisme.

@weereenmening Dus jij erkent geen enkele historische reden om dat aldaar te doen en de implicaties die die stellingname heeft?

Ik constateer dat Israël tot nu toe juist het gevaarlijkste land ter wereld is gebleken voor joden en dat het Zionisme bovendien al ruim 7 decennia een ander volk slachtoffert voor illusoire eigen veiligheid. Dat houdt mij bezig, veel meer dan welke ’historische reden’ ook voor het uitroepen van die staat. En verder nodig ik u uit uw vraag naar de implicaties van mijn opvatting zelf te beantwoorden.

@JaapHamburger Ik wijs WeerEenMening er op dat hij altijd historische redenen naar voren heeft gebracht en ze hier lijkt te ontkennen. De vraag welke consequenties die dat voor hem heeft mag hij zelf beantwoorden maar hebben natuurlijk rechtstreeks betrekking op de onderwerpen waar hij die historische redenen zelf opbracht.

@Jaap Hamburger Het lijkt mij intellectueel problematisch om het zionisme opnieuw te definiëren op basis van het hedendaagse politieke beleid van Israël. Een dergelijke herdefiniëring negeert de oorspronkelijke ideologische context waarbinnen het zionisme is ontstaan en biedt een oppervlakkige benadering die niet recht doet aan de oorspronkelijke intenties van de beweging. Bovendien lijkt het associëren van zionisme met het huidige politieke beleid voornamelijk gericht op het creëren van een kolonialistische en fascistische indruk, hetgeen in het Westen gevoelig ligt en mogelijk als doel heeft om de oprichting van Israël moreel ter discussie te stellen.

"De opmerking dat Israël zou zijn opgericht op basis van een ‘Blut und Boden’ variant van het jodendom is zowel historisch onjuist als misleidend in zijn implicaties. " Uw bewering is wederom een getuigenis dat u geen weet heeft waar u over praat. "Israël is gesticht met als doel het creëren van een veilige thuisbasis voor het Joodse volk." Dus expliciet voor het Joodse volk ten koste van alle andere volken, ergo Blut und Boden. "De ideologische basis van het zionisme is geworteld in de wens voor nationale zelfbeschikking, niet in raciale of etnische suprematie." Maar een groot deel van die Joden kwam helemaal niet uit Israël maar uit verschillende Europese landen en de VS.

@Weereenmening: Hamburger herdefinieert zionisme niet. Het is altijd al zo geweest: Palestijnen zijn altijd ondergeschikt geweest en moesten altijd al verdwijnen voor een Joodse staat in Palestina: Herzl schreef al: Die arme Bevölkerung trachten wir unbemerkt über die Grenze zu schaffen. Blut und Boden zat in de eerste helft van de 20e eeuw ook in het zionisme, net als destijds in veel andere nationalismes.

@weereenmening Jij schrijft: van het jodendom is zowel historisch onjuist als misleidend in zijn implicaties. Probeer dat nou eens te onderbouwen. Want in deze zin: het creëren van een veilige thuisbasis voor het Joodse volk bevestig je de stelling die je eerst ontkent. De kern van het Blut und Boden gedachtegoed is dat een volk, homogeen in samenstelling dus, een gebied kan claimen dat op basis van hun identiteit als volk aan hen moet toebehoren. Tot op heden kom je niet verder dan wat vage uitspraken terwijl je hier uiteindelijk de kritiek van Hamburger onderschrijft. Wat mij irriteert aan jouw tekstjes is dat je met allerlei verwijten komt maar er keer op keer niet in slaagt te beargumenteren wat nu die verwijten terecht zou maken. Het dringt maar niet tot je door dat het hard roepen - antisemitisme - op zich geen argument is maar slechts een loze nogal laffe verdachtmaking. Ik vind die leeghoofdigheid op rechts en extreem rechts erg vermoeiend zo langzamerhand. Het draagt niets bij. Zelfs niet aan het uitdragen van je eigen opvattingen.

Ga je nog reageren?

"Israel" is 75 jaar geleden "gesticht". Het is altijd een racistisch project geweest. Hoe kun je dat ontkennen? Vindt jij ook dat de wereld plat is?

weereenmening, je denkt niet dat het een gewoon een mening is wat je uitkraamt? Het is puur fascisme wat je loopt te verdedigen.

Jaap Hamburger Helemaal mee eens. Ik ben je dankbaar voor je leven lange inzet (en dat is lang) voor de Palestijnen en blij je hier weer terug te zien, heb je node gemist.

Dank, herkenbaar.