Politie haalt vrouw in nikab uit streekbus

Fons, die sigaret wordt verboden omdat anderen daar last van hebben. Met religieuze kleding zal dat niet het geval zijn, denk ik.

@Frans Misschien wel. Het gaat niet om religieuze kleding, maar om de volledige bedekking die nogal aanstootgevend is. Enige tabaksrook kan ik nog wel pruimen.

Ik snap die burkafobie nooit zo. In Nederland heersten lange tijd ook kledingvoorschriften vanuit het christelijke geloof. Nog geen 100 jaar geleden werden vrouwen gearresteerd voor het dragen van een broek, vanwege wetgeving gebaseerd op bijbelse gronden: https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:011170892:mpeg21:a0080 Die streng christelijke mannen waren in grotere meerderheid dan de salafisten in Nederland én ze hadden de wet aan hun kant. Toch hebben ze uiteindelijk het onderspit moeten delven. Waarom vreest u dan juist in het geval van de boerka dat het normaal wordt? Vooral aangezien we tegenwoordig geen verzuiling meer hebben, waardoor mensen niet alleen met hun geloofsgenoten in aanraking komen. En mensen niet alleen in hun sociale omgeving, maar ook online kunnen zien welke andere opties er op de wereld zijn. Verder weet u heel goed dat religies meerdere stromingen hebben en dus hun geloof anders interpreteren. Niet elke christelijke vrouwen loopt in zwarte kousen. Niet elke Joodse vrouw draagt een pruik. En niet elke moslima bedekt haar haar.

@ mariamaria “In landen waar de burka normaal is zijn vrouwen gedegradeerd tot tweederangs burgers.” Je draait het om. Omdat in dit landen vrouwen wettelijk tweederangsburgers zijn krijgen ze allerlei ongelijke rechten t.o.v. de mannen opgelegd. Daarom het strijd tegen kleding (en niet tegen de sociale ongelijkheid) is steun voor de rug voor politieke systemen die deze ongelijkheid in stand houden. Ik heb meegevochten met de gelijkheid strijd van (moslim en niet moslim) vrouwen met mannen en in kleding kwesties voor het recht om zelf te mogen kiezen wat te dragen. Ik zal nooit tegen “hijab” of andere vorm van kleding maar wel voor de vrije kledingkeuze. Dat betekent niet dat ik “hijab” als kleding goedkeur. De strijd daartegen beloopt anders dan deze door de wet verbieden. In Koran is niks te vinden over hoe man/vrouw zich dient te bekleden. Over Hijab, als kledingstuk, is ook niks daarin. Dat betekent deze zijn allemaal (islamitische) tradities en culturele belevenis van (een deel van de) moslims.

Luneau, zien welke andere opties er op de wereld zijn heeft twee kanten. De terugkeer van bekrompen zedigheidseisen is ook een van de mogelijkheden. Ook modefabrikanten zullen maar al te graag aan deze textielrijke eisen tegemoet komen. Mode kan niet alles. Het afschaffen van jeans en laarsjes is bv niet gelukt al is dat ook een keer geprobeerd. maar die kunnen ook onder een soepjurk met hoofdbedekking. Zalando adverteert nu al met zomerjurken met lange mouwen en lange wijde rokken. Teken aan de wand? Het is natuurlijk ook mogelijk dat er een nieuwe economische crisis op komst is. Met kleding draag je uit ergens bij te willen horen. De bijbelse kleding van de refo's is uiteraard ook blatante onzin. In bijbelse tijden droegen zowel mannen als vrouwen rokken. Trouw had er een hilarisch artikel over. www.trouw.nl/opinie/refo-s-dragen-rokken-om-dezelfde-reden-waarom-hell-s-angels-tattoos-hebben~b7b7f2f6/

("Of een verbod nu werkt vind ik lastig.") Helemaal niet lastig, hoor. Het kampioen op verboden was DDR wel en we hebben indmiddels allemaal uit die ervaring geleerd....dat het de tegenoversgetselde kant werkt. Net als in het geval ven het niqab verbod. Indien het verbod echt zou werken - moeten we meteen PVV verbieden mede ook als handreiking naar deze verloren zielen.

("Voor het burkaverbod was er in Nederland geen sprake van dat je ongestraft in je blote gat of met een uniform zo maar de bus in kon stappen.") Hier prik je midden in de vooringenomen selectiviteit in de beperking van rechten van minderheden. Niet voor niets heeft het 14 jaren geduurd van allerlei soorten juridische akrobatiek in ons land om deze wetgeving die de ethnische kleding van +/- 100 vrouwen van minderheden treft, te doen doorduwen. Jou beroep over de wettelijkheid van een wetgeving is bijvoorbeeld zeer goed door de heer Goering aangehoord wiens aanhang is toen helemaal wettelijk aan de macht gekomen en vervolgens helemaal wettelijk het land ingesteld heeft. De democratie mag geen excuus voor het invoeren van totalitarisme en uitsluiting van minderheden zijn. e

Wat fijn dat we vooral vrouwen verdedigen om met hun 'vrije' wil in een Boerka of Nikab te laten lopen, voortkomend uit een indoctrinerende tak van een religie. Alles voor het anti-rechtse gevoel!, dat we daarmee de jarenlange vrouwen emancipatie strijd even parkeren is een kleinigheid.

"..ben ik eigenlijk blij dat Nederland hiermee haar echte gezicht die bij haar institutioneel (racistisch) karakter past laat nu openlijk zien" Ik vind het jammer om je te moeten teleurstellen maar je blijdschap is voorbarig. De nikaabdraagster in kwestie heeft intussen interviews afgegeven. Ze heet Angela Kempeners en is blanker dan blank. Ze heeft zich recent tot de Islam bekeerd. En om het helemaal compleet te maken was de agent die haar bij de bus aanhield van Marokkaanse afkomst. Maar misschien volgende keer beter? Blijf hopen.

Helemaal correct. Daarom heb ik de opkomst van PVV ooit geaccepteerd - omdat het de juiste weergave van onze maatschappij bevordert.

'Alles voor het anti-rechtse gevoel!' Flauwekul. Dat is het bekende extreem rechtse 'als je niet voor ons bent dan ben je tegen ons' adagium. Dat je ook anti nikab wet kan zijn omdat je het banale symboolpolitiek acht die de situatie eerder verslechterd dan verbeterd komt kennelijk niet in je op. De praktijk leert dat verlichting alleen werkt als het uit mensen zelf komt, door het op te leggen bereik je doorgaans het tegengestelde.

@ WatVroegerLinksWas Ja, en? Heeft ook de beursbestuurder haar bleke uitstraling gezien om meteen de witte privilege voor haar toe te passen, of de Marokkaanse agent om met bibberende benen de bus instappen om een boerkamoslima eruit te gooien? Nee dus. Ze dachten het een vreemde vogel betreft om na te trappen, conform de intentie van de boerkawet! Ik blijf natuurlijk te hopen dat die racisme en islamofobie ooit zullen verdwijnen.

@ Norm Ik heb meer respect voor de keuze van een vrouw dan wat ze aandoet. Het is begrijpelijk dat je anders denkt!

@ Auslander, Deze en andere niqab draagsters sluiten zichzelf af middels kledingkeuze. Niet omdraaien alstublieft. Wat is hier racistisch aan? Volgens de wet was deze dame in overtreding toch?

@ Auslander Jij schrijft: Hoewel ermee al structureel geïsoleerde vrouwen nog meer van hun sociaal leven kwijtraken, toch ben ik eigenlijk blij dat Nederland hiermee haar echte gezicht die bij haar institutioneel (racistisch) karakter past laat nu openlijk zien. Ik denk dat jij hiermee meer je eigen istitutioneel (racistisch) karakter openlijk laat zien. Deze vrouw zat een dag later gewoon weer in burka in de bus. Zij is niet geïsoleerd maar kiest er voor om doormiddel van haar kleding een statement te maken en een dikke middelvinger op te steken naar andere inwoners van dit land en degenen die de wet hebben gemaakt. Dat jij daarvan gebruik maakt om racistische uitspraken te doen over het gedrag en denken van alle Nederlanders is nogal te betreuren. Met deze instelling is het niet te verwachten dat je de eigenheid en de mening van andere mensen ooit nog eens kan accepteren. Die houding kan heel goed racistisch genoemd worden. Verder heeft deze burka niets met de islam te maken en niets met discriminatie. Met deze burka laat deze vrouw zien de westerse waarden af te wijzen. Zijzelf is een goede fatsoenlijke moslima en vrouwen die niet volgens dezelfde kledingcode leven zijn zondige foute vrouwen zonder normen en waarden. Overigens is het gevolg van die gedachtegang dat een deel van de jongeren uit gezinnen met een vergelijkbare achtergrond met erg weinig respect met westerse vrouwen omgaat. Die burka is dus niet zo onschuldig maar heeft op ander terreinen nare bijeffecten. Door haar kleding spreekt zij een veroordeling uit over de normen van een groot deel van de mensen van dit land en wijst deze af. Zij is buitengewoon intolerant. Eerlijk zou zijn als mensen die de motivatie van deze vrouw voor het dragen van de burka afwijzen en zichzelf en hun moeders, vrouwen en dochters niet zondig vinden deze burka-draagster ook als zij dat willen de toegang tot hun ruimte kunnen ontzeggen. Een soort oog om oog. Als in jouw ruimte de burka verplicht is, is die in onze ruimte verboden. Daarmee creëren wij een samenleving waarin mensen niet met elkaar leven maar zo veel mogelijk bij elkaar vandaan blijven. En daarmee krijgt deze burka draagster exact wat zij graag wil hebben. Maar dat moet jij haar dan verwijten en niet de andere inwoners van dit land.

-Daarom heb ik de opkomst van PVV ooit geaccepteerd. Serieus? En als je dat niet had geaccepteerd was je geëmigreerd?

@ DaanOuwens “Zij is niet geïsoleerd maar kiest er voor om doormiddel van haar kleding een statement te maken en een dikke middelvinger op te steken naar andere inwoners van dit land en degenen die de wet hebben gemaakt.” Ben je er zeker van of is dat je mening? Deze vrouw zei ook wilt niet in publiciteit komen maar gewoon eigen leven leiden. Je maakt deze “statement” en leg je het op deze vrouw. Waarom behandel je haar anders dan de rest die ook gewoon eigen leven willen leiden? Deze vrouw en is niet diegene die er ge(mis)bruikt van maakt om een (eigen) statement te maken maar jij zelf. En waar ligt de raciale “karakter” van mijn beweringen? Of is dat ook je poging om namens mij een statement te maken alvorens deze te beoordelen? “deze burka niets met de islam te maken” heeft. Is dat ook je “statement” namens de islam, deze vrouw en andere moslims of is dat ergens op gebaseerd? “en vrouwen die niet volgens dezelfde kledingcode leven zijn zondige foute vrouwen zonder normen en waarden.” Een gelovige leeft naar haar god en het verkrijgen van goddelijke gunsten voor zichzelf en niet om iets of iemand anders erbij betrekken. Ik vind het knap dat jij als ongelovige zich gerechtigd voelt om niet alleen het geloof te beoordelen maar ook het gevoel, denken en spirit van een gelovige, alvorens je deze (eigen) oordeel karakteriseren zoals het je goeddunkt. “Die burka is dus niet zo onschuldig maar heeft op ander terreinen nare bijeffecten.” En? Alles die “nare bijeffecten” hebben met de wet verbieden? “Een soort oog om oog. Als in jouw ruimte de burka verplicht is, is die in onze ruimte verboden.” Ik neig met je eens te zijn, maar leg me uit waar “de burka verplicht” is, om alvorens tegen de mensen daaruit onze verbood opleggen? “Maar dat moet jij haar dan verwijten en niet de andere inwoners van dit land.” Dat doe ik ook. Het sociaal leven naar een ideologie of religie is gewoon sekteleven, maar een verbod treft niet het sekte zelf maar de individuele keuzevrijheid van zijn leden. Deze laatste zie ik als principe met geen uitzonderingen. Niemand verdient het deze recht kwijt te raken. De boerkawet maakt het mogelijk, nu in dit geval en later in meer dan uitgezonderde gevallen. En jij stemt ermee in!

@ Sarajlija “Deze en andere niqab draagsters sluiten zichzelf af middels kledingkeuze.” Dat is je interpretatie. Een boerkadrager dekt haar lichaam af maar neemt deel in de samenleving, anders had je zo’n constatering niet kunnen maken (over de afgesloten boerkamoslima). Als ik je criterium hierover overneem dan kan ik de naaktheid als ultieme vorm van sociale deelname kwalificeren. Is dat wat jij wilt? Wat jij en ook de boerkawet doet is deze vrouwen dwingen een keuze te maken tussen hun lichaam (gedeeltelijk) tonen of zich ook van de samenleving afsluiten! Wat is hier racistisch aan? Wat komt een vreemde vogel in een racistisch land over? Niet de gelijke monniken, toch? “Volgens de wet was deze dame in overtreding toch?” Als ik iedere wet respecteerde was ik bijna heel mijn leven niet in de balling terecht gekomen.

Niemand is in Nederland verplicht/gedwongen de niqab/burqa te dragen, dat is vrije keuze. Er is langs democratische weg afgesproken dat onder bepaalde omstandigheden gezichtsbedekking niet is toegestaan. Als iemand daardoor meent bepaalde dingen niet meer te kunnen doen zijn dat de consequenties van diezelfde vrije keuze. Er zijn wel meer mensen die zichzelf vrijwillig beperkingen opleggen.

Auslander 21 augustus 2019 at 14:14 het is onmogelijk om niet te zien dat zij een bleke Limburgse is https://www.ad.nl/binnenland/vrouw-met-nikab-die-lijnbus-werd-uitgezet-ik-zit-helemaal-niet-op-die-aandacht-te-wachten~a679842d/

@ Auslander Jij schrijft: Ben je er zeker van of is dat je mening? Ik ben er zeker van anders liepen we 400.000 moslima's in een burka. Er is dus geen reden om een burka aan te trekken anders dan een dikke middelvinger op te steken. Ik behandel haar als iemand die een dikke middelvinger naar mij opsteekt. Jij schrijft: Ik vind het knap dat jij als ongelovige zich gerechtigd voelt om niet alleen het geloof te beoordelen maar ook het gevoel, denken en spirit van een gelovige, alvorens je deze (eigen) oordeel karakteriseren zoals het je goeddunkt. Dat is simpel, vrouwen en mannen die vinden dat een burka gewenste kledij is spreken zich daar duidelijk over uit. De kleding wordt gedragen met de reden zich als goed moslima te presenteren. Dus moslima's die die kleding niet dragen zijn dat dus niet. Ik neem mensen en hun uitspraken serieus. Zou jij ook eens moeten doen. Jij schrijft: maar leg me uit waar “de burka verplicht” is, om alvorens tegen de mensen daaruit onze verbood opleggen? Dat laat deze vrouw zien door hem niet uit te doen. Dus is hij verplicht. En je schrijft: maar een verbod treft niet het sekte zelf maar de individuele keuzevrijheid van zijn leden. De wet is op zich niet handig. Ik had het beter gevonden als een willekeurige medeburger tegen deze vrouw zou zeggen ik vind het vervelend dat je hier zo zit. Zou je de bus willen verlaten en dat zij dat vervolgens ook zou doen. Dan heeft deze discussie weer een menselijke maat. Zij kan er dan voor kiezen uit te stappen of de burka uit te doen. Er is niemand die haar verbied te geloven wat zij wil, zij is geheel vrij. Ik verbied haar ook niets. Mensen spreken elkaar in een normale samenleving aan op vervelend gedrag. Schelden, lawaai maken, keiharde muziek, schoenen op de bank, smerig eten meenemen in de bus en een burka dragen. Dan heeft deze discussie ook weer het juiste gewicht.

@ DanielleDefoe “het is onmogelijk om niet te zien dat zij een bleke Limburgse is” De islamofoben hebben (per se) geen boodschap aan de uiterlijke kenmerken van moslims. Dat islamofobie in het westen onder racisme valt komt door het wegzetten van islam als vreemd van eigen bodem!

@ Auslander, Met alle respect maar als iemand zich zo kleedt dan sluit die zich af in een open samenleving zoals Nederland, Van mij mag dat maar jij blijft dat omdraaien. Hoe kan zo een vrouw( als dat vrouw is) ooit werk vinden hier in Nederland? In de winkel bijvoorbeeld. Zie jij dat gebeuren? Niqab draagster is geen ras voor jouw informatie. Wat jij onder racisme bedoelt moet jij toch beter toelichten.

@ Sarajlija “Zie jij dat gebeuren?” Dat dien je aan deze vrouwen stellen, niet aan mij. Ik steun niet hun niqab maar hun vrije keuze voor kleding. “Niqab draagster is geen ras voor jouw informatie.” Niet de “niqab draagster” maar hen die deze vrouwen beperken behoren tot de witte meerderheid die zich als een ras definieert. Het racisme komt niet door slachtoffers maar door de daders die zich feitelijk raciaal positioneren.

@ DaanOuwens Je redenering is mank en dictatoriaal. Omdat de meerderheid van moslima’s geen burka dragen is het niet islamitisch? Dan moet je ook SGP aanhang niet als christiaan zien, want de meerderheid in de christendom denken en gedragen zich anders. “De kleding wordt gedragen met de reden zich als goed moslima te presenteren. Dus moslima’s die die kleding niet dragen zijn dat dus niet. … Ik neem mensen en hun uitspraken serieus.” Heb je bronnen voor je bewering? Anders is dat flauwekul. Een gelovige gelooft en gedraagt zich voor haar/zijn bestwil bij haar/zijn god. … “De wet is op zich niet handig.” Ik denk alleen deze uitsprak was voldoend als reactie. Onhandige wetten moeten er niet komen!

@ Auslander, Zo kan jij alles omdraaien. Deze wet is pure symboolpolitiek maar jij haalt wel ras er bij en dat slaat helemaal nergens op.

@ Sarajlija Dat is geen “symboolpolitiek” waarmee mensen kunnen staande gehouden worden. Het is een pestwet! “jij haalt wel ras er bij” Als de meerderheid die deze wet gelanceerd heeft zich als een ras identificeert ga je de schuld bij mij leggen? Bravo hoor. Zolang de moslims als on-Nederlands beschouwd worden blijft die witte identificatie overal zich manifesteren.

@ Auslander, Als jij dat niet weet leven wij in een ontwikkelde democratie, Voor elke wet wordt gestemd in Tweede Kamer en vervolgens moet de Eerste Kamer dat goedkeuren. Kenmerk van democratie is dat meerderheid wint. Zo werkt dat eenmaal. Ik heb ook tegen meerdere wetten maar als ik een overtreding bega dan kan ik vanuit gaan dat ik brief van CJIB binnenkrijg. Ben zeker niet blij mee en kan voor de rechter mijn verhaal doen als dat zo ver komt. Meerderheid van de bevolking is blank en samenstelling van Tweede en Eerste Kamer is ook blank maar dat wil niet zeggen dat elke blanke een racist is.

@ Sarajlija Je blijft jezelf herhalen. Openlijk is 40% van Nederlandse politiek (PVV, FvD en VVD) racistisch georiënteerd. Gelet op anti-migranten, anti-moslim en anti-vluchtelingen neigingen onder partijen zoals CDA en SP kan men ervan uitgaan dat een meerderheid van Nederlandse politiek racistisch ingestemd is. Dat terzijde. Als men over het (witte) racisme in NL praat bedoeld het bleke gezicht van Jan en allemaal niet maar de witte (oorspronkelijke en nationale) identificatie van een meerderheid die zich als eigen tegen de rest afficheert. Ik bedrijf geen politiek over de huidkleur van mensen, jij daarentegen lijkt er geen probleem mee te hebben om continue de huidskleur te gebruiken (om critici van racisme doodmond te maken?).

@ Auslander, Ik heb geen moeite met mijn en andermans huidskleur dat heb jij goed gezien. Ik lijd niet aan geestelijke armoede zoals jij. Jij hebt deze wet racistisch genoemd en daarna nog pest wet. Alle anti die jij genoemd heb hebben weinig draagvlak met racisme. Sinds wanneer is een migrant een ras? Ik ben zelf vluchteling geweest en uit ervaring kan ik je vertellen dat ik toen net zo blank was als nu. Zelfde geldt voor talloze mensen die nu op de vlucht zijn. Rassen kwestie bespreken is prima meer dan moet jij duidelijk weten wat dat is.

@ Sarajlija “Ik lijd niet aan geestelijke armoede zoals jij.” Gelukkig! Je blijft telkens jezelf herhalen. Racisme heeft niks met huidskleur te maken maar met hoe men “zichzelf” of “ander” (raciaal) identificeert. Het lijkt je hier niks van te begrijpen, niks van racisme en niks van “rassenkwestie”. Daarom val je opnieuw terug op de huidskleur. Zullen we afwachten wanneer Sarajlija ons uitlegt wat de “rassenkwestie” is en of zij de tijd rijp acht om daarover te gaan babbelen en ons “geestelijk” verrijken? Tussentijd als er slachtoffer vallen, hebben die dan pech.

@ Auslander, Volgens mij kan niemand jouw gedachte volgen omdat geen gedachte maar verbale diaree is.

Waar je lees je over een man?

("Wees een vent en breng haar gewoon zelf.") Op zijn rug ofzo?

Haar vader haalde haar weer op. Niet op zijn rug veronderstel ik.

Hoezo opzettelijke provocatie?

Heeft u wel gelezen? De buschauffeur heeft 2 regels overtreden: 1. Vervoersverplichting genegeerd. 2. Opdrachten van zijn werkgever genegeerd. De vrouw heeft geen bekeuring gekregen. Die was kennelijk niet overtreding.... toch? Maar lees een keer de wet en de memorie van toelichting. Dan ziet u onmiddellijk dat dit nooit goed kan aflopen voor het busbedrijf.

@Mark Huysman Nou, misschien omdat we het in NL al weken over dit verbod hebben, daarna gaat het verbod in en mevrouw denkt, fuck the law, ik doe gewoon lekker mijn eigen ding?

@Ch0k3r Dat is iets anders dan een provocatie.

Prachtig! Dezelfde buschauffeur belde opnieuw de politie maar die kwam dit keer niet. Toch een mooie overwinning.

Een overwinning van wat eigenlijk? Van de zwartekousenislam?

@Salama Nee van het zelfbeschikkingsrecht.

@In de Turckse Slaef Godsdienstvrijheid is geen automatisch argument om individuen exclusieve rechten boven anderen te geven. In het geval van een verbod die voor iedere burger m.b.t. tot volledige gelaatsbedekking geldt en bedoeld is om tegemoet te komen aan andermans rechten zoals in dit geval gevoelens van veiligheid en als normaal ervaren mogelijkheid van communicatie in betreffende samenleving geldt met de rechterlijke uitspraak het verbod voor iedereen in slechts een beperkt aantal omgevingen. Bovendien is de boerka en niqaab zoals de dragers zelf verklaren vrijwillig en dus niet dwingend.

Moet je wel eerst een wet maken die handhaafbaar is. En dat is ze niet. Lees de memorie van toelichting er maar eens op na. Dan zie je dat op een zomerse dag je waarschijnlijk de halve bus of trein moet ontruimen vanwege de zonnebrillen en petjes. Want..... er staat niet omschreven hoeveel % van het gezicht bedekt mag zijn. Er staat niet in dat je de ogen moet kunnen zien..... Er staat heel veel niet in. Het is niet voor niets dat er geen bekeuring werd uitgedeeld, maar de vrouw in kwestie zwaar werd vernederd in het openbaar. En voor de mensen die zeggen dat deze vrouw onderdrukt werd: Hier werd een slachtoffer van onderdrukking vernederd. Het slachtoffer gestraft. Dubbel gepakt dus. Er werd niet verleid tot emancipatie. Goed hè zo'n wet.......

@Alfred …. niet handhaafbaar is…. Dus dat is het nieuwe criterium. Interessant. Dus als het door rood rijden moeilijk handhaafbaar is, dan laten we het maar gebeuren, of schaffen we het strafbaar stellen maar af. Nou, als er zo weinig Nikab/Boerkadragers of echte gezichtsbedekkingen in NL zijn, is het deste makkelijker te handhaven. Even los van het voor of tegen de wet zijn. Zoals wel meer verwart u de wil om iets te doen met de mogelijkheid. Maar dat is waarschijnlijk iets politieks.

Alfred. Ben jij niet degene die altijd zegt dat wij op democratische weg die besluitvorming aan het parlement en regering hebben gegeven, en dit dus een algemeen democratisch genomen besluit is? En dat je je 'dus' daarbij moet neerleggen? Of doet dat er nu ineens 'even' niet meer toe. Het is maar om een en ander duidelijk te krijgen.

En hoeveel van die mensen die een petje of een zonnebril op zetten deze af als je er om vraagt om ze te indentificeren, waar de wet dus voor bedoeld is?

[En hoeveel van die mensen die een petje of een zonnebril op zetten deze af als je er om vraagt om ze te indentificeren, waar de wet dus voor bedoeld is?] Misschien net zo veel als vrouwen die een niqab dragen? Zowel het OV als gezondheidsinstellingen hebben aangegeven dat vrouwen met niqab altijd bereid zijn zich te identificeren als dat nodig is. Niet voor niks dat zij dus weinig op hebben met het verbod.

Had dat nou eerder gedaan dan dit eerst opschrijven. Er waren buiten particuliere omgevingen als winkels, horeca, ruimtes van ondernemingen etc. waar eigenaren dat recht sowieso hebben al veel langer door beheerders opgestelde huisregels in dezelfde omgevingen waar dit nu met een wet bekrachtigd is. Deze wet geldt zonder te discrimineren tegen iedere vorm van volledige gelaatsbedekking. De reden dat er een wet nodig werd is omdat er nu juist mensen kwamen die volledige gelaatsbedekking weigerden af te nemen in een beperkt aantal omgevingen waar een verzoek op grond van huisregels bij anderen tot nog toe voldoende was het daar te laten. Een dergelijk verbod bekrachtigd met een wet is ook al op het hoogste niveau tweevoudg juridisch aangevochten door twee Belgische moslima's wat ze beide keren verloren. Ik neem hier de kern ervan over met de bron eronder: In twee arresten heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geoordeeld dat een vergelijkbaar verbod niet strijdig was met de grondrechten (godsdienstvrijheid, eerbiediging van het privéleven en vrijheid van meningsuiting). Het hof beoordeelde het verbod op integrale gezichtsbedekking als een 'samenlevingskeuze' die in de eerste plaats aan de wetgever toekomt. Het hof aanvaardde dat zo'n verbod in een democratische maatschappij noodzakelijk kan zijn om de interactie en communicatie tussen individuen te beschermen. De maatregel was proportioneel met het nagestreefde doel de voorwaarden van het 'samen leven' te bewaren. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verbod_op_gezichtsbedekkende_kleding

'Deze wet geldt zonder te discrimineren tegen iedere vorm van volledige gelaatsbedekking.' Dat kan je nog 100 keer opschrijven, maar jij weet net zo goed als ik dat dat laatste er louter bij is verzonnen om die anti nikab wet erdoor te krijgen. Hetgeen voor die paragraaf werd toegevoegd 10 jaar lang niet lukte omdat ze zonder die toevoeging discriminerend zou zijn.

Nee Joe. Een bekrachtiging met de wet werd pas nodig nadat er met de boerka en niqaab mensen kwamen die de volledige gelaatsbedekking in ongewenste omgevingen wilden afdwingen.

@Alfred Blokhuizen Cynisme in het kwadraat: De buschauffeur had ook even kunnen doorrijden naar Auswitsch. PS Ik ben voor het boerkaverbod. Om (theoretische) redenen die ik elders heb uitgelegd, en ik wil niet vervallen in eindeloze herhalingen (ook van reacties). Maar ik vind het handhaven ervan buitengewoon vernederd voor de betreffende vrouwen. Dus daarbij moet uiterste soepelheid en tolerantie worden betracht. In principe dus niet handhaven, tenzij dwingende redenen (zorg, onderwijs). Het moet geen boerkaatjepesten worden.

PS Auswitsch = Auschwitz. Sorry ik was in de war met Ausweis... ????

'Nee Joe.' Flauwekul! In 2005 diende Geert Wilders in de Tweede Kamer een motie in, die ertoe strekt het gebruik van een boerka in een openbare ruimte te verbieden. Juridisch gezien leek dit onmogelijk, maar op 17 november 2006 gaf minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) aan dat er een wettelijke basis voor een boerkaverbod gevonden kan worden. Men zou het verbod bijvoorbeeld kunnen funderen op artikel 6, tweede lid van de Grondwet, waarin gesteld wordt: De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.[35] Doordat het dragen van een boerka identificatie van de drager bemoeilijkt en dat tot "wanordelijkheden" zou kunnen leiden, wordt derhalve een juridische basis gevonden voor een boerkaverbod. bron: Wikipedia.

@Joe Dat Wilders het nastreefde en Verdonk ernaar keek veranderd niets aan het feit dat er al een brede maatschappelijke behoefte was dat mensen met welke volledige gelaatsbedekking ook geweerd moesten kunnen worden in een beperkt aantal omgevingen. Huisregels volstonden eerder bij het weren van mensen met een volledige gelaatsbedekking in deze omgevingen. Het waren de boerka- en niqaabdragers die dit confronterend begonnen te ondermijnen waardoor een wet nodig werd om aan de brede maatschappelijke behoefte te voldoen en tegelijkertijd gelijke behandeling te bereiken in plaats van het exclusieve recht met een uitzonderingspositie voor deze beperkte groep moslima's te laten bestaan.

Het eerste kan niet, want er is geen proces verbaal gemaakt, dus de politie, die met zwaailichten aan kwam aanracen om een weerloze vrouw uit de bus te halen, schreef geen bekeuring uit. Het laatste lijkt mij logisch. Mensen liepen immers ruim een half uur vertraging op......

@Katootje, Gelet op het feit dat deze totalitaire wetgeving door het Parlement geweest is, krijgt de omschrijving "PVV-ers" een wat angstaanjagende betekenis.

Je mag twee zwarte brillen over elkaar heen dragen, tenminste tijdens de zomerperiode.

@Libertain Lees de memorie van toelichting bij deze wet. U mag ook geen zonnebril op........ Overigens leidt dit tot een groot juridisch probleem, waar we allemaal bezorgd over moeten zijn: https://joop.bnnvara.nl/opinies/volgt-na-het-boerkaverbod-het-totale-verbod-op-gezichtsbedekking#comment-2397563

Ik vind wel jammer dat deze wet heeft alleen de vrouwen aangetroffen, want altijd vrouwen zijn de pineut...terwijl alle ellende komen uit de mannen!

Wanneer vertelt u uw echte naam? u typt hier met een valse naam. Zeg maar een digitale boerka. Beetje hypocriet, niet? Voor het overige moet u de wet en haar memorie van toelichting eens lezen. Dan zou u wel eens helemaal tot een andere conclusie kunnen komen.

@Alfred Blokhuizen Wees grondig en consequent. Identificeerbaar reageren betekent alleen reactie(s) plaatsen onder authentieke naam + pasfoto.

@ Alfred Waarom vraag je dat alleen aan Mostafa? Er zijn veel meer mensen die met een nicknaam of pseudoniem reageren. Hoe weet ik of jij wel echt Alfred Blokhuizen heet? Doet het er ook toe? Reageer gewoon op de inhoud van zijn reacties. Ik krijg altijd een eng gevoel bij mensen die op internet andermans identiteit proberen te achterhalen. Volgende stap is de naam opzoeken op Google. Mostafa is goed in zwemmen en heeft een zwemwedstrijd gewonnen. Het zwembad de dolfijn dat in Arnhem ligt publiceerde de naam van de winnaars. Zo kun je stap voor stap meer gegevens achterhalen tot de naam van familieleden en het adres toe. Het is alleen maar gezond verstand om met al die rare personen op het internet een pseudoniem te gebruiken.

@Qizilbash Alfred Blokhuizen reageerde op JanKlaasen [20 augustus 2019 at 20:44].

@ Alfred Blokhuizen Dit nu de zoveelste keer dat u commenters aanvalt op hun alias. Ten eerste is dit een voorwaarde om vrijuit te kunnen spreken zonder persoonlijk te kunnen worden aangevallen. Ten tweede kunnen de commenters niet controleren of u de Blokhuizen bent van de gelijknamige website. Ten derde kan ik mensen die vanuit hun politieke achtergrond hier zitten te commenten niet serieus nemen omdat zij met handen en voeten gebonden zijn aan hun politieke navelstreng, die als ik het internet moet geloven bij u GroenLinks is. Jammer...

@Qizilbash Ach ja...allemaal vluchtgedrag. Van een ander herkenbaarheid eisen, maar zelf achter een cyberboerka schuil gaan. U zou eens kunnen klikken op iemands naam en dan verder onderzoeken. Maar goed. U durft gewoon niet onder uw eigen naam te reageren. Dat is het ;-) U bent bang voor de gevolgen van uw eigen mening. U wil er persoonlijk niet op worden aangesproken...... Dat maakt uw reactie ook zoveel minder waard. U zou zomaar een trol kunnen zijn. Wie zal het zeggen.

@Alfred Blokhuizen Dus je wilt dat mensen op internet identificeerbaar zijn, maar in de openbare ruimte hoeft dat niet van jou... Vreemde snuiter blijf je toch.

Dus omdat Wilders, die al jaren in de oppositie zit, nog geen deuk in een pakje boter heeft geslagen laat staan wetten heeft doorgevoerd, nu, 14 jaar later, alle credits voor het invoeren van deze wet wilt stelen ga jij hier gewoon in mee? Ik zei het al in mijn hele reactie, die je voor het gemak natuurlijk weglaat: "Jij geeft onbewust alle credits aan Wilders en versterkt het idee dat deze wet alles met Wilders, Wilders, Wilders te maken heeft. Als een hijgerige hond die tegen alles aan knalt om maar zijn kat te vangen." Als Wilders 10 jaar geleden heeft geschreeuwd dat er een milieutaks moet komen op moslims en dan wordt er uiteindelijk, na 10 jaar, een algemene (geen moslim) milieutaks doorgevoerd. Ga jij dan ook tegen die wet zijn vanwege het feit dat Wilders hier ook alle credits voor wilt stelen en 10 jaar terug wat populistische troep heeft geroepen? Je bevestigd alleen maar meer mijn punt door te laten zien dat je meegaat in deze retoriek en alles wat dhr. Wilders in zijn populistische kop krijgt voor waarheid aanneemt. Of heb je nog niet gezien dat zo'n beetje elke keer als er een wet is aangenomen de PVV schreeuwt: Maar dat hadden wij al jaren geleden voorgesteld! Jou tweet is hier weer een perfect voorbeeld van. Wilders noemt het een historische dag want "zijn" kopfoddentax is aangenomen en je gaat er gewoon blind mee in de populistische praat om maar aan te tonen dat hij toch echt wel gelijk heeft. Heeft hij niet.

De wet is wel degelijk een vervolg op de motie van Wilders in 2005: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/het-boerkaverbod-na-4-571-dagen-wordt-wilders-wil-wet-in-de-zorg-het-openbaar-vervoer-en-op-scholen~b3b87713/ Extreem-rechts bepaalt al jaren het politieke (en media-) discours in dit land.

Omdat hij de wet volgt? Mag de rest van Nederland dan ook selectief in het wetboek shoppen van jou? Dat je het niet eens bent met een wet, is tot daar aan toe, maar iemand ontslaan omdat hij/zij zich aan de wet houd, is wel een erg overtreffende trap.

Mag een vrouwelijke buschauffeur met boerka ?!

Sterke, inhoudelijke , reactie. Manmanmanmanmanman..etc.

Ik kan wel wat voorbeelden noemen waarbij mensen ook de wet volgden door bepaalde personen aan te geven. Dat gejank dat hij de wet volgt doet er niets aan af dat deze chauffeur ethisch en moreel verwerpelijk heeft gehandeld. Dit is echt een nieuw dieptepunt.

"Mag een vrouwelijke buschauffeur met boerka ?! " daar is de verkeersveiligheid niet bepaald mee gediend. Hopelijk hebben boerkadraagsters/dragers zijspiegels op hun fiets.

Ik ben er ook voor om gewoon je eigen ingevingen en gevoel te volgen ipv de wet. Gaan we de komende tijd eens volgen op JOOP, die gedachtengang. Interessant.

@norsemen De chauffeur heeft iemand die openlijk een beweging aanhangt die homos en ongelovigen wil stenigen, die vrouwen minderwaardig vindt en die ondemocratisch is, niet mee willen nemen. En U noemt dat "ethisch en moreel" verwerpelijk? En de mensen in de 2de wereldoorlog die Duitsers, die destijds ook openlijk een soortelijke beweging aanhingen, de verkeerde weg wezen naar de Bahnhof waren ook verwerpelijk bezig? Er lijkt me iets behoorlijk mis met uw eigen moreel en ethiek.

"Ik ben er ook voor om gewoon je eigen ingevingen en gevoel te volgen ipv de wet. Gaan we de komende tijd eens volgen op JOOP, die gedachtengang. Interessant" Ik denk dat je dat al doet. Of werk jij een voetganger die door rood loopt op de grond om vervolgens de politie te bellen?

"De chauffeur heeft iemand die openlijk een beweging aanhangt die homos en ongelovigen wil stenigen, die vrouwen minderwaardig vindt en die ondemocratisch is, niet mee willen nemen. En U noemt dat “ethisch en moreel” verwerpelijk?" Was ze van de SGP?

Norsemen is een soort Orm.

Waarom bezwaar tegen een hoodie?

ik vind het respectloos t.o.v. van de buschauffeur

Dat vind ik van een niqaab (en een bivakmuts en een integraalhelm).

@ikzelf Als iemand onherkenbaar bij mij aan belt, doe ik ook niet open.

Even serieus. Er zijn verschillende manieren om iemands identiteit vast te stellen, bv. met een irisscan of d.m.v. vingerafdruk, of - maar dat vraagt veel geduld van medepassagiers - een DNA test. Al met al zijn we hier getuige van het gevolg van een parlementaire haastklus. Maar ja, wat kun je anders verwachten van een stelletje 'neuspulkers' (zoals Jacobse en Van Es ze eens typeerde)?

Wanneer vertelt u uw echte naam? u typt hier met een valse naam. Zeg maar een digitale boerka. Beetje hypocriet, niet? Lezen is ook een kunst. Het was geen boerka......

@Alfred Blokhuizen hou maar op met die belachelijke vergelijking van anonieme usernames met boerka e.d. usernames met echte naam zijn vaak bezet (mijn naam, marc stevens, komt misschien 10.00 keer voor op de wereld). Een username is vaak een verwijzing naar iemands ideeen en voorkeur (er zijn echter ook ideenloze mensen). En de meeste mensen met een username dwingen niet 50% van de bevolking zich te bedekken, willen homo's stenigen, zijn ondemocratisch, ...,...,....

een hoofddoek wordt ook genoemd, maar heeft verder niks met gezicht te maken. Dus waarom dan toch noemen?

"Volgens de onderzoekers komen de daders ermee mee weg omdat ze ‘zeer veiligheidsbewust’ zijn: Door hun identieke kleding -vaak van een donkere kleur- en het dragen van gezichtsbedekking kunnen individuen niet zonder meer worden geïdentificeerd, ook niet als camerabeelden aanwezig zijn." bron: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/onderzoek-extreemlinks-geweld-leidt-zelden-tot-vervolging

Het gaat hier ook niet om veiligheidsrisicos. Deze vrouwen doen er alles voor om niet gezien te worden. Het gaat niet om criminele intenties en als gevolg daarvan niet herkend willen worden. En de veiligheidsperceptie is er ook maar bij de haren bijgesleept. Maar zelfs als voor deze of gene die perceptie daadwerkelijk een probleem is, ongeinformeerdheid dient geen basis te zijn om wetten op te tuigen. Maar dat weten de voorstanders ergens ook wel. Doel is deze mensen te verwijderen uit de publieke ruimte. Want dat is natuurlijk wat gebeurd. Onder het mom van 'opkomen voor deze mensen'. Bah.

Als ie nets had gedaan had hij zich zowel aan de wet gehouden als aan het beleid van zijn baas.

Niemand is voor het dragen van een boerka, wel voor het recht zelf te mogen kiezen.

@Norsemen. Dus de man mag zelf kiezen wat hij zijn vrouw dwingt te dragen. Nou zeg, dat is toch heel erg aardig van jullie hoor.

@Me, Myself and I "Dus de man mag zelf kiezen wat hij zijn vrouw dwingt te dragen. " Nee dat mag hij niet. Die hoort als ieder andere dader van misbruik/huiselijk geweld thuis in het gevang. Waar het om gaat is dat je de slachtoffers van dat gedrag niet moet straffen door ze te veroordelen tot uitsluitend verblijf in de thuissituatie. Want dat is het logische gevolg.

Gekke vergelijking. Want was het niet zo dat heel veel medestanders van jou redenen zien om kapiteins van schepen terug te fluiten?

Van mij mag je topless in de bus gaan zitten. Of je nou man of vrouw bent. Maar als je dat doet wil je gezien én herkend worden. Met een boerka beoog je het tegenovergestelde. Daar zijn heel veel redenen voor om dat te betreuren, maar met een verbod bereik je alleen dat ze uit de publieke ruimte zullen verdwijnen. En daar is niemand mee geholpen. Of dat moest je doel zijn. En ik weet niet of dat voor jou geld. Maar voor velen is dat zeker zo. Onder het mom van opkomen voor. Tja.

MG1968 20 augustus 2019 at 21:38 “Maar als je dat doet wil je gezien én herkend worden.” Meeste nudisten willen niet “gezien” en “herkend” worden maar geen beknellende kleding aan. Dat ze vervolgens zichtbaar zijn is het gevolg.

"Mensen willen niet met een burkapersoon in de bus zitten, en terecht." Ik heb er anders niet zoveel problemen mee, hoor. Wel met stinkende mensen, jengelende koters en bejaarden die ineens tegen je aanlullen, maar die verbieden we ook geen toegang tot de bus. "Het is eng." Nou, dan ben je wel snel bang. Ik ontraadt je films zoals Halloween en Friday The Thirteenth. En Zorro, Batman en The Mask kan je misschien beter ook overslaan.

MG1968 Het doel is dat ze in die fantastische religie eens een keer een verlichting doorgaan

@Henk Jij bent in elk geval duidelijk wat betreft het onderwerp van deze wet. En we zijn het beide waarschijnlijk eens dat de boerka een onding is met nogal wat negatieve consequenties. Waar we waarschijnlijk van mening verschillen is de methoden om dat te bereiken. Het boerkaverbod doet dit in elk geval niet en maakt de slachtoffers van de niet-verlichtheid nog meer slachtoffer en is daarmee contrapoductief voor degene waarvoor gezegd wordt dat men opkomt. Adding insult to injury.

@Vier "Meeste nudisten willen niet “gezien” en “herkend” worden maar geen beknellende kleding aan. Dat ze vervolgens zichtbaar zijn is het gevolg." Daar heb je natuurlijk gelijk in. Maar geeft dus ook wel aan dat het dragen van wel/geen kleding niet direct vergelijkbaar zijn. Maar nogmaals, mijn zege heb je.

Dan ook keppeltjes, kruisjes om de nek, visjes en alle andere religieuze symbolen waar ik niet aan denk verbieden. Ook nog even uitzoeken aan welke hand de trouwring gedragen mag worden. We zouden als maatschappij ook kunnen zeggen: vrijheid, blijheid, men doet maar. Geloven vind ik een rare afwijking, maar iedereen mag het van mij doen en als daar een kledingstuk bijhoort, prima.

Aanvulling: Mag de kerstboom dan ook niet meer? Wel een leuke heidense oorsprong.

Confessionele scholen komen uit een afruil met vrouwenkiesrecht (in 1917). Dan het vrouwenkiesrecht ook maar afschaffen? Dat wordt het einde van de Partij voor de Beesten . .

waarom een verbod op religieus onderwijs? Dat hebben wij hier al vele honderden jaren. Vreemde suggestie.

@Marcus Vele honderden jaren? Haha

Maar de kappen zijn juist verboden.

Frits Jansen 20 augustus 2019 at 18:20 “Confessionele scholen komen uit een afruil met vrouwenkiesrecht (in 1917). Dan het vrouwenkiesrecht ook maar afschaffen?” Laten we in dat geval van de gelegenheid gebruik maken het mannenkiesrecht eens af te schaffen en het vrouwenkiesrecht te behouden. Wel een beetje variëren in die ruilhandeltjes.

4Vier! 21 augustus 2019 at 00:33 Het mannenkiesrecht maar eens een eeuwtje afschaffen is een idee. Dat decimeert weer een aantal andere partijen dan de PvdD.

Hoe is het feit dat Arriva een Duits bedrijf is hier relevant?

Eindelijk iemand van GL die kan inschatten wat dingen kosten en een beetje kan rekenen........kunt U de wethouder in Utrecht ook op deze manier voorrekenen wat het kost om die paar oude diesels uit de binnenstad te weren. O ja, U mag er van uit gaan dat zo’n oude Peugeot 504GLD voor ons een teken van ons geloof is......

@Arend Wortel: Hoe is het feit dat Arriva een Duits bedrijf is hier relevant? ------------------------------- Pollens! Totaal niet natuurlijk. Maar dat weet Blokhuizen natuurlijk zelf ook wel.

Het is toch wat he? Iemand van een Duits bedrijf die actie onderneemt tegen extremisme.... Moet niet gekker worden. Die vrouw moet gewoon de geleden schade betalen bovenop de boete,

Jazeker krijgt ze (tenminste een deel van) haar geld terug. Dat volgt uit de wettelijke bepalingen voor "wederkerige overeenkomsten". Voor schadevergoeding zijn er hoge drempels.

Tja, male white privilege voert het hoogste woord tussen de beste stuurlui aan wal .....

Uk kunt zelf een bivakmuts opzetten en in de tram stappen en een proefproces uitlokken, het zit u blijkbaar nogal hoog. Succes in de rechtbank! Wellicht gaat u als held de geschiedenisboeken in, als de man die het fascisme in Nederland een vernietigende klap toebracht.

@Arend, internationale wetgeving/ jurisprudentie/ mensenrechten en nog heul veul meer. De mogelijke koppeling waar jij wellicht op doelt (vervoer/ Duitsland/ jeweetzelftoch) is deels terecht, maar gaat een paar stapjes verder. Een bekeuring, welke sowieso betaalt gaat worden en wat die hele wet dus verder compleet nutteloos maakt, maakt evt. wel een verschil m.b.t. het hierboven aangehaalde. Laat maar zien, 'overheid'. Dames op water en brood met een evt. spin binnen een donkere kerker? Geen idee of het eten van een spin Haram is, evengoed: in geval van nood... Dat hele verbod gaat totaal nergens over, anders dan het voeding geeft aan hen die zich laven aan extreemrechtse retoriek en propaganda.

@Alfred Beetje zuur verhaal weer. Het mag misschien niet een wet gesteund zijn door GL, maar het is wel een wet. Dus dan hebben wenog steedsin NL afgesproken dat zo de democratie werkt, zoals (ex-)GL ook altijd zo graag verwoordt als het uitkomt bij andere onderwerpen. Dus de man voert de wet uit. Punt. En dat het qua uw hersenen niet uitkomt doet er nu even niet toe. En dat Duitse verhaal wordt nu wel een beetje sleets, niet? We zijn inmiddels zo'n 80 jaar verder. Heel sneu.

Waarschijnlijk een zeer zwakke poging van de Heer Alfred om een vergelijking met nazi's te maken.

Hier in Nederland niet alleen met PVV en FvD-stemmers die kleding controleren. In een eerder leven zou men maar wat graag met een liniaal de lengte tussen knie en stof meten. Jaren '50 inderdaad. De liniaal is nu een hoofddoekje, of verdere bedekking. Een 100'tal die zulke kledij dragen. De zoveelste onnodige zondebok. Evengoed, beste Dehnus, iedere boete is allang gedekt. Internationaal, nota bene. Een of andere rijke pief heeft daarvoor een half miljoen beschikbaar. Wat evt. aangevuld gaat worden. Ergens las ik tevens iets over een NL initiatief. Blijft zwaar kloten voor die 100'tal dames. En iedere bedekkingdragende dame verder. De cijfers zijn al jaren bekend, zelfs in samengepakte vorm: http://www.republiekallochtonie.nl/ Jij en ik weten beide heel goed, waarvoor deze wet er gekomen is. En dat is niet acceptabel.

Z_edje 20 augustus 2019 at 18:18 Exact !

Ca 30% van de NLse niqaabdraagsters is afgereisd naar IS e/o weer retour.

Dat is niet voorbehouden aan islamitische landen, hoor. In 1934 kreeg een vrouw in Nederland nog 3 gulden boete (omgerekend en inflatie gecorrigeerd 28 euro) of een dag hechtenis voor het lopen in een strandpyjama nabij een zwembad. En dan snappen mensen niet waarom feministes tegen wettelijke kledingvoorschriften zijn...

De chauffeur kan niet verhinderen dat een passagier naar binnenstapt anders dan door de deur gesloten te houden.

Grappig toch altijd weer dat anonieme reaguurders problemen met de anonimiteit van anderen.......

Alfred Blokhuizen 20 augustus 2019 at 16:48 Wanneer dringt het tot je door dat 95% hier anoniem reageert? En van die andere 4,99% is het nog maar de vraag of dat hun echte naam is....Zelfs het profiel is bij de meeste niet eens ingevuld.

Er is je al enkele keren uitgelegd dat de twee niet vergelijkbaar zijn. Maar blijf er vooral in volharden.

"Grappig toch altijd weer dat anonieme reaguurders problemen met de anonimiteit van anderen……." Dat punt heb je nu een keer of dertig ingebracht in deze discussie, nog steeds zonder succes. Er zit namelijk een verschil tussen anonimiteit en je identiteit verhullen.

Ik hoop wel dat de politie een sekstest heeft uitgevoerd want een man in een niqab is verschrikkelijk gevaarlijk, zeker als je onder de kleren de contouren van een kalasjnikov ontwaart.

Grappig dat sommige reaguurders altijd weer problemen hebben met de wet. En nog steeds met Duitsers.

Alfred Blokhuizen 20 augustus 2019 at 16:48 Grappig, mannen die zich wel druk maken om gezichtsherkenning, het blijven staan in databases, maar vinden dat een ieder die niet tot in de pruimentijd in een database of online gevonden wil worden niets mag zeggen over anonimiteit.

Raar ook dat diezelfde mannen die online bijna exhibitionistisch zijn, vervolgens wel weer zo ongelooflijk preuts zijn dat ze blote billen verboden willen houden onder het SGP-mom van “zedelijkheid”. Bijzonder, bijzonder.

Nou deze was niet gewillig naar de man toe op straat. In Saudi Arabië zijn ze dan niet gewillig naar de man toe thuis. Eigenlijk hetzelfde, de een wil hem voor zich zelf houden en de ander denkt dat hij overal overheen mag. In beide gevallen hebben de mannetjes van de soort (Homo Erectus... ja.. het staat er echt :P ), een gehoor probleem: Een negatief antwoord klinkt altijd "JA JA JA JA JA JA JA JA JA" in hun schedeltje. Het is eigenlijk best wel zielig.

@Riet Zou je de wet- en regelgeving van Saoedi-Arabië in Nederland willen hebben? Zo niet, waarom gebruik je dat nu dan als argument?

Het verschil is dat in Saudi-Arabië in 2002 er schoolmeisjes levend verbrand zijn omdat de politie ze niet een brandende school liet ontvluchten omdat ze geen hijab droegen. https://en.wikipedia.org/wiki/2002_Mecca_girls%27_school_fire

Riet 20 augustus 2019 at 15:12 “In Saoedi-Arabië krijgt een vrouw een boete als ze de kledingvoorschriften niet opvolgt, hier ook. Wat is het verschil?” Op dat gebied weinig. In NL krijg je een boete als je ongekleed op straat gaat; in SA ook- hoewel, daar kunnen de repercussies nog wel eens groter zijn. Kortom, we hadden al lang “kledingvoorschriften”, die zijn nu aan het andere extreme eind ook ingevoerd. Verder is het verschil dat vrouwen in SA nu pas mogen autorijden, zelf mogen beslissen een operatie te ondergaan, te studeren, en zelfstandig naar het buitenland mogen reizen. Bij ons is dat ook nog niet zo lang; maar gelukkig wat langer. Voor zolang als het duurt, trouwens, want met de opkomst van groepen mensen die extreem conservatieve, vrouw- en homo-hatende ideeën hebben, kunnen die vrijheden zo verdwijnen. Uithangborden van vrouwenhaat mogen best weg. In ieder geval zolang er kledingvoorschriften aan het andere eind van het spectrum bestaan.

4Vier! 20 augustus 2019 at 19:57 "never take your rights for granted .." ze kunnen je ook sluipenderwijs weer worden afgenomen.

DanielleDefoe 21 augustus 2019 at 19:44 “never take your rights for granted ..” ze kunnen je ook sluipenderwijs weer worden afgenomen.” Beslist. Er zijn genoeg reacties, links en rechts, die duidelijk maken dat er nog veel mensen (doch voornamelijk mannen) zijn die nog steeds eigenlijk vinden dat de vrouw er is voor het huishouden en het aanreiken van de sloffen. En met een aantal “interseksionele feministen” wordt het ook niet beter.

Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar het is niet wenselijk om onherkenbaar in het openbaar vervoer te reizen. De chauffeur kan je altijd weigeren, en dat heeft niks met discriminatie te maken.

Ryan 20 augustus 2019 at 16:15 Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar het is niet wenselijk om onherkenbaar in het openbaar vervoer te reizen. De chauffeur kan je altijd weigeren, en dat heeft niks met discriminatie te maken. waar zeg ik dat dit met discriminatie te maken heeft?

Dit hele voorval inclusief die wet is de bekrompenheid ten top. Symbolisch voor de vertrutting van Nederland.

@Joe Speedboot - vertrutting, het juiste woord. Laten we hopen dat het dieptepunt bereikt is.

Joe Speedboot 20 augustus 2019 at 18:44 “Dit hele voorval inclusief die wet is de bekrompenheid ten top. Symbolisch voor de vertrutting van Nederland.” Dat is precies wat ik denk als ik mannen “zedelijkheid” hoor prevelen als gevraagd wordt waar de protesten rond kledingvoorschriften zijn als het gaat om naaktlopen. Óf iedereen mag aan wat ie wel of niet aan wilt: naakt, peniskoker, niqaab, sm-masker, zomerjurkje, lange broek. Óf we hanteren kledingvoorschriften en we verbannen die uitersten waar mensen ongemakkelijk van worden: mensen die totaal zichtbaar zijn; mensen die zichzelf uit het straatbeeld wissen. In alle gevallen zouden alle regels voor iedereen moeten gelden. Als niqaabs mogen, dan bivakmutsen ook; als hoofddoeken in de klas mogen; dan petjes ook. Paspoortfoto’s: voor iedereen hetzelfde. Geen uitzonderingen. Als er kennelijk geen noodzaak is om het haar te zien (religieuze hoofddoek is toegestaan), dan zou dat voor iedereen moeten gelden, ook voor niet gelovigen.

'Dat is precies wat ik denk als ik mannen “zedelijkheid” hoor prevelen ' Zelfde 'get a life' categorie. Je kan ook gewoon je schouders ophalen, leven en laten leven, ipv de ander jouw manier van leven proberen op te dringen.

Joe Speedboot 21 augustus 2019 at 12:31 “Zelfde ‘get a life’ categorie. Je kan ook gewoon je schouders ophalen, leven en laten leven,” Met dien verstande dat dat wel verboden is en het verbod op het een en het toestaan van het ander een kwalijke boodschap uitzend.

Ach... NIDA betaalt die boete voor haar. Dus niets aan de hand ;-)

Iemand anders zou zeggen; symbolisch voor de vertrutting van NL Het wordt een beetje de omgekeerde wereld: Heb je wet aan je zijde of voer je 'm uit, dan loopt heel emo-NL te hoop. En als je de wet provoceert, wordt er voor je ingezameld, want dat komt door A; je religie, of B je jeugd. Waarom nemen steeds meer mensen dan maar het recht in eigen hand in een democratisch land?

@Z_Edje, ik zou het niet weten... Ook niet willen weten ;-)

Heeft niets met racisme te maken, maar met handhaving van een democratisch genomen wet tegen volledige gezichtsbedekking. Niet tegen een bepaalde klederdracht. Ik herhaal:tegen volledige gezichtsbedekking, want dat blijkt tot menigeen moeilijk door te dringen. Ten overvloede: dus ook tegen bivakmutsen, waarvan de gezichtsbedekking zelfs minder totaal is dan bij boerka of niqaab.

Kunt u uitleggen wat racistisch is aan deze wet? Niqaab drager is volgens mij geen ras.

Jazeker en weet je ook wie overtuigd vegetarisch was en van herdershonden hield? Man man, wat een armoede...

Wat is er racistisch aan een wet die volledige gelaatsbedekking in een beperkt aantal omgevingen eenieder, dus juist zonder onderscheid, om dezelfde redenen verbiedt?

Een chauffeur handhaaft een wet, en de NS moet al vee wagons bestellen.... tja het kan verkeren.

Bah, dit vergelijken met de holocaust is abject en beneden alle pijl. Een les geschiedenis zou u goed doen. Graag de mond spoelen met groene zeep en uw excuses aan moeders aanbieden.

["Heeft Limburger Wilders al een deal met NS Veewagons gesloten?"] Ja, laten we de handhaving van het boerkaverbod gaan vergelijken met de holocaust ???? Mevrouw hoeft alleen een stukje stof een paar centimeter naar beneden te trekken, tot op haar kin. Volgens Bernie vergelijkbaar met de systematische moord op miljoenen mensen. Ongelooflijk, wat een moreel failliet.

Walgelijke opmerking Bernie

Wisbaar, wat er racistisch aan is? Omdat de xenofobe wetontwerper Wilders zo een specifieke bevolkingsgroep wil aanpakken, demoniseren zo je wilt. En dan komt het begrip racisme ineens snoeihard bovendrijven. Bidet, omdat de methodes van Wilders (en andere xenofoben in Europa) en het repeterend inhakken op je volgelingen een op een vergelijkbaar is met de snelle opkomst van het nazisme. Wat begrijp je hier niet aan? Bij joden ging het om banen, om geld. Bij moslims om een zorgvuldig gecreëerd vijandsbeeld in het algemeen. Beide groepen worden in Europa anno 2019 opgejaagd. En dan is het invoeren van deze Wilders-wet een logisch gevolg en de volgende suggestie staat al in de startblokken.

Bernie 20 augustus 2019 at 16:22 "Wisbaar, wat er racistisch aan is? Omdat de xenofobe wetontwerper Wilders zo een specifieke bevolkingsgroep wil aanpakken, demoniseren zo je wilt. En dan komt het begrip racisme ineens snoeihard bovendrijven." Ik heb deze discussie al eens eerder gehad hier op Joop. Maar het onvermogen om verder te kijken dan "Wilders heeft ooit kopfoddentax voorgesteld dus dit is per definitie fout want Wilders" is de meest stomste denkwijze ooit. Dit is niet de wet van Wilders, dit is geen kopfoddentax. Jij geeft onbewust alle credits aan Wilders en versterkt het idee dat deze wet alles met Wilders, Wilders, Wilders te maken heeft. Als een hijgerige hond die tegen alles aan knalt om maar zijn kat te vangen. Deze wet heeft niks te maken met Wilders of de PVV. Deze wet heeft niks te maken met die idiote kopfoddentax van jaren terug. Dit wordt alleen in stand gehouden door mensen zoals jij die, als Wilders, zegt: "Kijk het is mijn overwinning! Ik heb de kopfoddentax doorgeduwd!" dan per definitie tegen datgene zijn waar Wilders op dat moment zijn populistische praat over houd. Het gaat jou niet over de boodschap maar over de persoon Wilders. Jij maakt de wet racistisch door alle credits te geven aan Wilders. Terwijl deze man hier geen ene moer mee te maken heeft, niet in een positie zit om wetten te maken en deze door te drukken en gedurende de laatste jaren nog geen deuk in een pakje boter heeft geslagen.

Dit is een behoorlijk misselijke vergelijking om het transport in veewagons tijdens de 2e Wereldoorlog (ik ben er maar even van uit gegaan dat u dat bedoeld) te vergelijken met het weigeren van de toegang van een streekbus.

@ Bernie, Ook weer iemand bij wie het woord racisme op de lippen bestorven ligt. En iemand die een verbod op gezichtsbedekking met WO II vergelijkt, vind ik eigenlijk nog erger dan een Wilders. Misschien is het u ontgaan datj het veel verder gaande verbod in Frankrijk is voorgelegd aan het Europese Hof voor de rechten van de mens. Het komt u kennelijk niet uit om daar even bij stil te staan.

Goede respons, doe ik verder helemaal niets mee.

Hoewel overdreven, heeft Bernie zeker wel een punt. De holocaust begon niet met treinen naar Auschwitz, maar met wetgeving die "ongewenste buitenstaanders" hun gelijke burgerrechten stukje bij beetje ontnam. @Cave Canem, "Heeft niets met racisme te maken, maar met handhaving van een democratisch genomen wet tegen volledige gezichtsbedekking." Technisch gezien kan je betogen dat de Neurenberger wetten ook democratisch tot stand zijn gekomen. Dat maakt die wetten nog niet moreel juist. De vergelijking met bivakmutsen is niet relevant, aangezien die geen religieuze betekenis hebben. @Arne en wisbaar, Racisme is volgens de wettelijke, internationale definities niet beperkt tot ras. Religie valt hier ook onder. Het verbod op gezichtsbedekking schuurt met de vrijheid van godsdienst. En daardoor met nog enkele andere grondwettelijke en mensenrechten. Dat maakt dus dat de wet niet iedereen zonder onderscheid raakt. Een bivakmuts afdoen is van een hele andere orde dan een kruisje, keppel of boerka verwijderen. @Arend, "Mevrouw hoeft alleen een stukje stof een paar centimeter naar beneden te trekken, tot op haar kin." Wat een gebrek aan inlevingsvermogen. Voor die vrouw is het een belangrijke religieuze uiting. Net zoals bijv de pruik bij orthodoxe joden of een jurk bij gereformeerde vrouwen. Het dichtstbijzijnde wat ik me als atheïst kan voorstellen is dat het vergelijkbaar moet zijn met iemand die mij zegt dat ik "alleen maar" een stukje stof van m'n bikini een paar cm naar beneden hoef te trekken. En waarom bepaalt u, als man, welke kleding een vrouw moet dragen? @Rudolf, Doe niet zo naïef. Voordat Wilders de PVV oprichtte, was gezichtsbedekking geen issue in de Tweede Kamer. Daarna heeft hij regelmatig gepoogd dit tot stand te brengen en dat lukte hem ook in het gedoogakkoord. Het is ook geen geheim dat VVD en CDA steeds verder naar extreemrechts zijn opgeschoven omdat ze bang zijn meer kiezers aan Wilders kwijt te raken. Vandaar dat de afgezwakte versie van het gedoogakkoord in het regeringsakkoord in 2012 kwam.

????????

idem

Hahaha ! Oma, jouw reactie is echt heel erg goed. Daar zit zoveel inhoudelijks in dat er een compleet artikel uit zou kunnen groeien.

'iemand die een bivakmuts of helm zou dragen zou ook uit de bus gezet worden.' Alsof dat ooit voorkomt.

"want wet is wet" En Befehl ist Befehl. Dat iets wet is, maakt het niet altijd moreel juist.

Nee, lees het artikel. De richtlijn is dat de chauffeur niet mag stoppen!

Omdat je refereert aan wetgeving neem ik aan dat je bedoelt dat de chauffeur formeel goed heeft gehandeld. Dan heb je toch niet zo goed gelezen. Er staat dat de bus niet stopgezet mag worden, dat is wel wat de chauffeur heeft gedaan. Dat is geen voorbeeld van goed opvolgen van de instructie.

Ach, wat is 'goed' nog tegenwoordig.

Het is niet per sé goed altijd de wet te volgen.

Combinatie van alles. De een zijn vrijheid is de ander zijn onvrijheid.

@ In de Turckse Slaef Jij schrijft: Is hier de vrouw gered, gelovige gepest, meerderheidsdictatuur zegevierend of pluralistische democratie afgegleden? Het is veel simpeler, iemand die de overtuiging heeft dat zij niet thuis hoort in een westerse samenleving heeft daarvan de bevestiging gekregen.

Wat vindt U zelf? ps. goede opsomming!

Daan, Iemand die zich in een burka / nikaab wenst te kleden heeft zoiezo niet de wens om in de westersche samenleving te leven of deel te nemen dus er is niks verloren gegaan.

De wens om te willen deelnemen aan de westerse samenleving is de enige criteria. Hoeft natuurlijk niet. Als je je zo graag zelf wilt segregeren van de samenleving ga je je gang maar, maar ga dan niet miepen als het niet uitpakt. Aangezien ik het geluk of ongeluk had om een aantal jaren op een aantal zogehete zwarte scholen te mogen studeren heb ik zelf gezien hoe men ervoor kiest om te spugen op de Nederlandse samenleving. Maar goed, zoals altijd zullen blanke autochtone Nederlanders het natuurlijk weer beter weten. Vooral degene die niet zijn opgegroeid in de randstad.

@Ikzelf "En ‘Befehl ist Befehl’." Wat je ook van het verbod moge vinden, deze chauffeur kan je moeilijk een befehl ist befehl houding verwijten, hij heeft het besluit genomen om tegen het befehl van ziin werkgever in te gaan.

We vragen mensen om zich in openbare gebouwen en in het openbaar vervoer zó te kleden, dat ze minimaal herkenbaar zijn. Daarvoor hoeven ze alleen even het stukje stof opzij te schuiven dat voor hun gezicht hang. Dat is alles. Op andere plekken mogen ze naar hartelust hun onverdraagzame, extreemrechtse levensovertuiging uitdragen. En dan nog zijn er mensen die doen alsof dit vragen om/afdwingen van een kleine concessie, want meer is de wet in mijn ogen niet, vanzelf zal leiden tot een nieuwe holocaust. Ik vind dat absurd.

Wat een armoede…. Is er niets originelers te bedenken dan constant 80 jaar terug gaan? Zullen we iets uit de recente Iraanse praktijken ophalen, dat slaat waarschijnlijk meer op het onderwerp…..

@Ikzelf "We zouden eens vaker moeten nadenken over wat ons bevolen wordt en of dat wel nagevolgd dient te worden." Tja, dat stimuleer jij wel door dat direct te labelen als "De chauffeur heeft dus duidelijk zijn onderbuik laten spreken". Of ken je die man persoonlijk en heeft hij je vertelt wat zijn motieven zijn? Het kan natuurlijk een overtuigd rechts bang mannetje zijn wat dit met opzet heeft gedaan om een relletje te veroorzaken maar het kan ook gewoon een chauffeur zijn geweest voor wie de instructies niet helemaal waren en die oprecht dacht juist te handelen. Hier op Joop is de discussie over dit thema stevig en gedurig geweest maar vergeet niet dat voor hele grote delen van de samenleving dit niet meer dan zuchtje saai nieuws wat niemand echt raakte. Zelf blijven nadenken is altijd goed maar dat laat onverlet dat uitgangspunt om wet- en regelgeving primair te respecteren het samenleven echt wel prettiger, veiliger en betrouwbaarder bent. Ik mag hopen dat jij niet bij ieder stoplicht eerst eens rustig gaat nadenken of stoppen voor rood wel past in jouw politieke wereldbeeld.

@Arend, "Daarvoor hoeven ze alleen even het stukje stof opzij te schuiven dat voor hun gezicht hang. Dat is alles." Fijn zo'n man, die voor vrouwen bepaalt welk lichaamsdeel ze moeten ontsloten en hoe vrouwen zich daar bij moeten voelen.

@Ikzelf "U begrijpt vast waarom ik elke vorm van discussie met u als de pest mijd." Dat was me nog niet opgevallen, wel dat het je meestal een argumenten ontbreekt. "Discussie, trouwens, met héél grote aanhalingstekens" Daar heb je wel een punt, het zou helpen als je voortaan ook bereid bent om naar de argumenten van je gesprekspartner te luisteren.

Dank dat je het nogmaals uitlegt. De wet is niet tegen boerka's gericht maar ook tegen bivakmutsen, en dat was werkelijk de spuigaten aan het uitlopen, het aantal mensen met bivakmuts in bus en ziekenhuis. Ik snap dan ook niet dat het niet bivakmutsverbod is gaan heten in de volksmond. Snap jij het wel?

@Arne: precies. Met een bivakmuts was ik ook niet met de bus mee gekomen. Het niet aanpakken, dat is discriminatie van ongelovigen.

Jawohl, herr commandant. De wet is symbool politiek, geschreven om stemmers te winnen bij rechts PVV en FVD. Kijk ons streng en rechtvaardig zijn voor 100 personen in heel Nederland. Rechts maar allerlei smoesjes rondstrooien over druk van mannen, of het geldt voor alle gezichtsbedenkende kleding. Het lost geen probleem op, het verschuift de aandacht van de echte grote problemen in de zorg, onderwijs, en sociale stelsel. Dit is het zoveelste onderwerp over de niqab, inhoudloos geleuter en mening vorming.

@ ikzelf U zegt het verkeerd, in dit democratische land mag je naar vrij inzicht handelen, als je de regels maar niet overtreedt, lijkt mij prima!

@ Arne Koning: Iedereen snapt dat het feitelijk alleen om het dragen van een niqab of boerka gaat. Dat blijkt uit de wetsgeschiedenis, net zoals in Frankrijk waar in 2011 een verbod is ingesteld. De andere gezichtsbedekkende kleding is erbij gesleept omdat het verbod anders juridisch niet houdbaar zou zijn. De Raad van State heeft dan ook negatief geadviseerd over de invoering van de wet, evenals alle adviseurs in Frankrijk (w.o. de Conseil d'Etat). Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft in 2014 op oppprtunistidche gronden de wet in Frankrijk gesauveerd. (Zie hierover uitgebreid: https://www.openrecht.nl/commentaar/6f5cf2df-1aba-4dfd-a4d6-827452a68914/)

Herstel twee-na-laatste regel: opportunistische gronden.

@Gimli Ah gaat dat een criterium worden om wel of niet een wet te volgen: Je kijkt naar het feit of het gedaan is uit stemmenwinst verkrijgen. Nou dat gaat leuk worden: Dus ik hoef alleen maar wetten op te volgen die zonder het oogmerk 'stemmenwinst' tot stand zijn gekomen. Dat wordt lachen met al die milieuwetten….

"Aangezien de boerka of niqaab vrijwillig gedragen worden zoals de vrouwen zelf bezweren met hun verklaring dat het hun eigen vrije keuze is kunnen ze hem dan ook desgewenst afnemen waarmee ze net zo vrij kunnen gaan als ieder ander." Dragen uit vrije keuze, maar verplicht verwijderen omdat Arne het wil. Ik vermoed dat hij dat niet zegt tegen nonnen, orthodoxe joden, gereformeerde zwarte kousen, etc.

Bij de wetgeving over niet bellen op de fiets werden er dezelfde nacht al boetes uitgeschreven. De kans dat je een bellende [geen fietsbel] fietser tegenkomt acht in beduidend groter dan een boerka in Limburg. Vandaar denk ik.