Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Politie bagatelliseert aangifte van discriminatie
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (58)
ach, het is verkiezingstijd. iedere politicus wil zichzelf of zijn partij nu even profileren. in juli is dit allemaal weer een non issue (volgens de politic1 dan )
Verkeerde link, hier staat het allemaal opgesomd mijnheer Marcouch. http://wijblijvenhier.nl/21472/samsom-pvda-racisme-nederland-doe-zo-mal/
Ik snap het niet. De titel luidt: "Politie bagatelliseert aangifte van discriminatie", maar die moet luiden: "Politie discimineert bij aangifte van discriminatie" Dit is immers wat ik lees: "Leila werd toen afgepoeierd aan de [politie!]balie. "De islam hoort niet bij Nederland, jullie moeten je maar aanpassen," "
Een onhoudbaar standpunt dat werkgevers een absoluut recht hebben om de kleding van hun werknemers te bepalen. Een werkgever die opeens bepaalt dat in zijn winkel, zijn fabriek en in zijn hoofdkantoor alle vrouwen voortaan met laag uitgesneden bloesjes moeten lopen waarin vooral veel cleavage is te zien, gaat geen gelijk krijgen bij de rechter als zijn vrouwelijke werknemers dat weigeren. Het is weer één van de dom-rechtse dogma's dat werkgevers alles mogen bepalen omdat ze zogenaamd "eigenaar" zijn van het bedrijf.
["Dus dat uitzendbureau deed niks verkeerd ofwel er ontbreekt informatie."] Het gaat Marcouch in dit draadje om de houding van de politie!
De politie moet mijns inziens iedere aangifte zo serieus mogelijk nemen. Dwz, ik kan mij voorstellen dat ze ook aangiftes krijgen die nergens op slaan, kleinzerig zijn, etc. Ik kan me ook voorstellen dat ze soms minder serieus met aangiftes omgaan. Maar daarnaast vraag ik me af wat het meisje zich hier in haar hoofd haalt. Als je niet kan beloven geen hoofd doek te dragen kan dat prima een reden zijn om niet aangenomen te worden. Bij bijvoorbeeld de gemiddelde kantoorbaan worden hoofddeksels niet geaccepteerd. Of het nou religieus is of niet doet geheel niet terzake, wij leven gelukkig in een seculiere maatschappij. Dat ze tijdens het gesprek de vraag krijgt is blijkbaar toch niet zo raar, omdat ze immers niet kan beloven geen hoofddoek te dragen. De vraag bleek dus gewoon relevant. Religieuze mensen die altijd maar claimen gediscrimineerd te worden wegen hun geloof zien blijkbaar niet dat datgene wat zij willen juist discriminerend is voor niet religieuzen. Ik als niet religieus persoon mag niet zomaar in elke functie met baseball pet verschijnen. Het zou mooi zijn als we een religie zouden ontdekken die het dragen van een afro-pruik verplicht stelt. Het is niet de samenleving die religieuze mensen beperkt in het belijden van hun geloof, maar het is je eigen religie die je beperkt in het je dagelijkse bewegingsvrijheid. Dat is prima, dat mag, maar draag de consequenties er dan ook van.
Er is in dit geval geen sprake van discriminatie. Deze dame is niet afgewezen omdat ze moslima is, maar omdat ze een hoofddoek wenst te dragen. En dát hoeft een werkgever natuurlijk niet toe te staan. Stel dat een naturist(e) solliciteert. Dan kan hij/zij worden aangenomen, maar als hij/zij naakt op het werk verschijnt, zal er toch een probleem zijn. Het lijkt me goedkoop cliëntelisme van Marcouch om het nu, tegen beter weten in, voor haar op te nemen.
Als ik lees wat er op het politiebureau gebeurd is, dan had de titel van dit artikel moeten luiden: "Politie staat rechtsgang in de weg" of "Politie belemmert rechtsgang"
Er is geen enkele religieuze verplichting voor Moslima's om een hoofddoek te dragen, er is hier dus geen sprake van discriminatie.
Volgens mij is de politie er uberhaupt niet zo happig op om aangiftes op te nemen, gewoon omdat ze aan 99% van de gevallen niet zoveel kunnen doen. En dit geval vind ik dan nog niet zo heel schokkend. Ze doen ook wel eens moeilijk na een mishandeling of een roof.
Het uitzendbureau is volkomen vrij in haar beslissing. Verder twijfel ik of dit zo letterlijk gezegd is. In mijn bedrijf wil ik ook geen hoofddoekjes. Past niet bij het image en ik ben volkomen vrij om die beslissing te nemen. Net zo min als baseballcaps, tatoos, overmatige sierraden, gouden tanden en andere symbolen.
Zoals je zelf laat zien Jan, is er heel veel discrimatie in ons land die moeilijk te bewijzen is omdat individuen zoals jij oncontroleerbare beslissingen nemen. Dat betekent dat het extra belangrijk is om in die situaties waarin wel aantoonbaar wordt gediscrimineerd op te treden.
"Een totaal verbod op de invloed van religies op onze maatschappij." Ben jij wel van deze wereld? Albanie was atheistisch. Mao was lekker opgeschoten. Heb je er nog zin in?
{'In mijn bedrijf wil ik ook geen hoofddoekjes. Past niet bij het image en ik ben volkomen vrij om die beslissing te nemen. Net zo min als baseballcaps, tatoos, overmatige sierraden, gouden tanden en andere symbolen"] Terecht. Baas in eigen zaak. Helemaal mee eens. Maar dat is niet het onderwerp van dit draadje. Als een werknemer zich door die houding gediscrimineerd voelt mag hij in ons land aangifte doen. De rechter kan dan een oordeel geven. De kwestie hier is de onwillige houding van de politie, die naar discriminatie riekt.
Een hoofddoek is niet verplicht volgens de islam en de werkgever mag kledingvoorschriften verplichten. NERGENS is discriminatie wel totale onwil om in de westerse samenleving mee te doen
Goed zo Jim! Weer een staaltje ignorance van jewelste. Dus een bedrijf mag discrimineren op basis van vage voorwendselen zoals uniform, maar iemand die wel een hoofddoek wil dragen omwille van haar geloof en bereid is mee te doen in het Nederlandse schoolsysteem, is niet bereid zich aan te passen. Nee, ik begrijp 'm. Volkomen.
De islam hoort niet bij Nederland. Een waarheid als een koe. Democratie westerse stijl hoort niet in de islamitische wereld. Ook waar. 's Lands wijs, 's lands eer. Bovendien waar blijven we als werkgevers geen eisen mogen stellen aan kleding. Een verkoper met een petje op in een winkel past niet. Een hoofddoek ook niet.
's Lands wijs, 's lands eer. Dat betekent dus, roeptoeter, dat wij in Nederland de Nederlandse wet moeten handhaven, dus ook Art. 1. Als dat je niet bevalt ga je toch lekker emigreren, naar een land zonder Art. 1?
U heeft het niet begrepen. Deze mevrouw droeg geen hoofddoek en waarschijnlijk ook geen pet. Deze zaak heeft helemaal niets met religie te maken, maar met discriminatie van een bevolkingsgroep.
Discriminatie is inmiddels zover in onze samenleving gemeen goed geworden dat we niet eens meer door hebben dát er op alle kanten gediscrimineerd wordt. Ook in dit geval. Het lijkt logisch dat er gevraagd wordt naar het eventueel dragen van een hoofddoek maar dat is het helemaal niet. Waarom zou je die vraag überhaupt stellen als iemand zonder hoofddoek op gesprek komt? En stel je die vraag dan ook aan iedereen? Waarschijnlijk niet. Hoogstwaarschijnlijk wordt die vraag alleen aan allochtone vrouwen gesteld. Dat op zichzelf is al discriminatie. Als het meisje dan vervolgens aangeeft dat niet te weten, en ze hoeft op die vraag al niet eens antwoord te geven, dan vult het uitzendbureau wel voor haar in. Wat dus wederom discriminatie ís want ze is moslim, dus hoofddoek. En dat is dus discriminatie op basis van geloof. Maar wij gaan het steeds meer normaal vinden want er zijn nou eenmaal kledingvoorschriften. Maar ik ken er ook nog wel een, misschien is het dan wat duidelijker. Ik zal echt nooit een Zeeuw als collega willen hebben want in Zeeland zitten heel veel gereformeerden en weet je met een Zeeuw dus nooit wat je in huis haalt en heb je eens een klus op zondag, dan is die collega dus niet van de partij.
"Ik zal echt nooit een Zeeuw als collega willen hebben want in Zeeland zitten heel veel gereformeerden" Wanneer je een standbouwer op zondagmarkten bent heb je inderdaad een punt.
Discriminatie is verboden. Werkgevers mogen kledingeisen stellen. Dat kan botsen. Maar als een sollicitant zich gediscrimineerd voelt en aangifte doet is de politie, als officieel vertegenwoordiger van de Nederlandse rechtsstaat, verplicht dat op basis van het discriminatieverbod serieus en zonder uitvluchten als een aangifte te behandelen. De rechter maakt later dan wel uit of de klacht terecht was of niet.
"Werkgevers mogen kledingeisen stellen." Maar niet als het iets betreft dat het werk niet in de weg staat.
Islam hoort niet bij nederland inderdaad. Nederland is een democratische vrije land waar iedereen zich mag kan en moet gedragen zoals hij zelf wil. Islamieten zijn nou eenmaal een deel van de nederlandse samenleving en doen ook mee aan de democratische vrije samenleving mee. Dus in nederland moet er plaats zijn voor de Islam en nederlandse brugers moeten dit accepteren dus nederland moet zich openstellen voor de islam en stoppen met het gejank en gedouw dat de islam hier niet thuis hoort. Naar mijn mening moet je in nederland kunnen werken dragen en geloven wat je wilt daar staat nederland ook voor. Dus de uitzendbureau zit fout omdat zei iemand uitsluiten omdat diegene uitsluiten om een hoofddoek. En een agent die zulke uitlatingen doet in zijn dienst tijd en notabene visite kaartjes is van het bureau die mogen ze naar de kelder verbannen en dosiers laten sorteren want dit strookt in met waar de politie voor staat,namelijk dienstbaarheid,rechtvaardigheid,en neutraliteit tegenover burgers toe. En als je zulke uitspraken doet tegen iemand die aangifte komt doen dan ben je wat mij betreft geen agent waardig. Voor de rest mag een werkgever eissen stellen aan zijn personeel een pet tatouage is wat anders dan een hoofddoek.
'Voor de rest mag een werkgever eissen stellen aan zijn personeel een pet tatouage is wat anders dan een hoofddoek.' Waarom? En kom niet met de dooddoener aan dat een hoofddoek religieus is en een tattoo niet. Met andere worden een vorm van onderdrukking dient volgens jou wel geaccepteerd te worden,en een vorm van zelfexpressie mag volgens jou geweigerd worden. Bijzonder hoor
"Islam hoort niet bij nederland inderdaad" Dan het Jodendom en al die andere religies ook niet. Trouwens, ook het Christendom hoort niet bij Nederland. Wist je niet dat dat een oosterse (!) godsdienst is? Komt uit Palestina, zo rond het jaar 30 en is daarna via imperialistische overheersing aan ons land opgelegd!!!
Meneer Marcouch, neem het op met de heer Samsom, zo ver ik weet zit uw partij in het kabinet. Even het geheugen opfrissen, hoe reageerde de PVDA op de raad van Europa? https://twitter.com/wijblijvenhier/status/392434136260313088 U hebben we toen niet gehoord meneer Marcouch! Het is verkiezingen tijd. Zie vooral de reactie van de heer Dibi helemaal aan het einde van de pagina. Hij heeft helaas gelijk. Het ontbreekt u aan schaamte meneer Marcouch.
"Het ontbreekt u aan schaamte meneer Marcouch." Klopt, althans wat betreft dit onderwerp. Hij heeft daarover immers ook niets om zich voor te schamen.
"Politie bagatelliseert aangifte van discriminatie" is natuurlijk totale onzin. De politie moet dan uit de stoel omdat er weer iemand met een niet westerse en dominante religie haar zin niet krijgt. Ik heb liever dat de politie boeven gaat vangen. Ik zeg niet eens echte boeven. Hoe eerder er een verbod komt op zaken afdwingen op basis van sprookjes hoe beter. Links Nederland is zoals altijd weer erg selectief in wat ze als discriminatie zien en wie er zichzelf tot "slachtoffer" van racisme of discriminatie" mag bestempelen. Misschien een andere mening dan dat correcte gekeuvel. Dan ben ik een ander geluid. Ik ben niet de enige die de islam als een probleem ziet voor onze maatschappij. Een te zware Christelijke invloed was ook slecht, daar waren we bijna van verlost, en nu staat links en een deel van zogenaamd sociaal rechts klaar om de maatschppij over te geven aan een nog dominantere religie. Hoe fout kun je het hebben. Een totaal verbod op de invloed van religies op onze maatschappij. Alleen de boodschap van verdraagzaamheid, samenhorigheid en hulp aan de zwakkeren. Al het andere waarmee mensen, lees: voornamelijk vrouwen, worden beperkt in hun doen en laten en denken moet verdwijnen. En als je het er niet mee eens bent dien je te gaan. Waarheen..... een onbewoond eiland zou een idee zijn. Zonder vrouwen en kinderen in ieder geval.
"omdat er weer iemand met een niet westerse en dominante religie haar zin niet krijgt" ???? De westerse religie is hier dominant en wil hier z'n zin krijgen.
racisten zijn misdadigers, en een groot probleem in nederland. De politie moet juist meer gaan doen tegen discriminatie en racisme.
er is geen sprake van discriminatie van mensen op basis van kenmerken die er in een situatie wel degelijk toe doen ,wel goed uitleggen natuurlijk.
"er is geen sprake van discriminatie van mensen op basis van kenmerken die er in een situatie wel degelijk toe doen" Klopt. In *deze* situatie deden die kenmerken echter er helemaal niet toe. En is het hier dus discriminatie.
Kan iemand hier mij eens uitleggen hoe het komt dat links vanaf de jaren 60 alles in Nederland wat met geloof te maken had belachelijk heeft gemaakt en er (terecht) voor heeft gezorgd dat geloof geen grote rol meer speelde in de maatschappij. En waarom is links dan nu van mening dat een bepaald geloof nu met zijden handschoentjes moet worden aangepakt? Plaats dat die grote linkse voorvechters eens tegen die meid zou zeggen, Ach, kom op joh, je hebt dat stomme geloof helemaal niet nodig! Flikker die hoofddoek bij de poetslappen!' Waarom is dat?
[“En waarom is links dan nu van mening dat een bepaald geloof nu met zijden handschoentjes moet worden aangepakt? Plaats dat die grote linkse voorvechters eens tegen die meid zou zeggen, Ach, kom op joh, je hebt dat stomme geloof helemaal niet nodig! Flikker die hoofddoek bij de poetslappen! ' Waarom is dat?”] Misschien kan ik daar als linksdenkende atheïst antwoord op geven: In de Nederlandse open democratie geldt de vrijheid van godsdienst. Iedereen mag geloven wat hij wil. Het gevolg daarvan is dat ook iedereen de symbolen van dat gloof mag dragen. De Joden hun keppeltjes, pruiken en pijpekrullen. Sikhs hun baarden en tulbanden (zie je hier niet veel) Moslims hun baarden en hoofddoekjes (of erger). Christenen hebben minder opvallende symbolen, maar ze zijn er wel: kruisjes om de hals, het ichtusteken achterop de auto, crucifixen, lange rokken met witte sokjes, zwarte pakken met hoeden en saaie jurken (op zondag). Als je de symboliek van de ene geloofsrichting wilt aanpakken, moet je die van de andere ook aanpakken, anders discrimineer je. Maar dat is voor de meeste Nederlanders een brug te ver. Als linksdenkende atheïst heb ik grote bezwaren tegen al deze symbolen. Ik vind godsdienst namelijk een zeer schadelijk fenomeen, vergelijkbaar met het drugsprobleem, maar erger, en hoe sterker ze ontmoedigd wordt, hoe liever het me is. Maar de situatie is nu eenmaal zoals die is en ik en mijn medetanders zijn roependen in de woestijn . Het is een dilemma: Als linksdenkende tolerante democraat gun je ieder zijn vrijheid, als bezorgde burger zou je liefst alle godsdienst zo hard mogelijk willen bestrijden.
[Waarom is dat?] Niet naar de bekende vraag vragen; dit weet jij natuurlijk al lang. De reden is, dat de multiculturele elite een totale oorlog voert tegen het volk, met als doel een Kalifaat te stichten in Europa.
Hopelijk grijpt deze vrouw de publiciteit die ze nu krijgt aan om ook voor een andere Marokkaanse vrouw die zwaar onder vuur ligt op te komen: http://www.metronieuws.nl/nieuws/marokkaanse-met-dood-bedreigd-om-wijnbar/SrZnbj!VBJZuHtQdn4W2/
Het zijn de gelovigen die talloze niet gelovigen discrimineren, en zelfs naar het leven staan. Laten we de zaken niet omdraaien. Geloof is een prive zaak en in de openbare ruimte pas je je gewoon aan. Dat geldt voor gereformeerden, moslims, en hindoestanen (en alle andere enge kleinere clubjes).
[“Het zijn de gelovigen die talloze niet gelovigen discrimineren, en zelfs naar het leven staan. Laten we de zaken niet omdraaien. Geloof is een prive zaak en in de openbare ruimte pas je je gewoon aan.”] Je hebt natuurlijk volkomen gelijk. Wat mij betreft mag alles wat op ‘geloof’ wijst uit de openbare ruimte verbannen worden. Het probleem is echter, dat dat het hier specifiek om één religieus symbool gaat, terwijl de wet geen regels geeft omtrent het dragen van religieuze symbolen. En dat kan uitgelegd worden als discriminatie.
Ik wou dat er bij sommige partijen net zo veel aandacht besteed zou worden aan de ontelbare aangiften van inbraak, diefstal, mishandeling en dergelijke die nooit serieus behandeld worden en waar je als burger min of meer uitgelachen wordt bij je aangifte. Dat lijkt me meer impact te hebben dan dit soort zaken.
Lees dan de Telegraaf maar. Die ziet kans steeds meer te berichten over de door jouw genoemde zaken, zelfs als die afnemen.
Ik heb absoluut geen hoge dunk van de politie, maar dat bagatelliseren lijkt me stug. De politie is juist doodsbenauwd en schijt zeven kleuren om politiek incorrect in de publiciteit te komen. Zie b.v álle woordvoerders(sters) bij die instantie. En trouwens, wat voor de één een bagatel is, is voor de ander een halszaak. Waar trek je de grens ? Bij een punker die niet kan garanderen dat ie zonder fluoriserende hanenkam en veertig piercings op z'n werk verschijnt ? Bij een Papua die zich af en toe genoodzaakt ziet om met een ritueel masker en peniskoker op te draven ?
["De politie is juist doodsbenauwd en schijt zeven kleuren om politiek incorrect in de publiciteit te komen. Zie b.v álle woordvoerders(sters) bij die instantie."] Nooit gehoord van al die 'allochtone' jongeren die om de haverklap aangehouden worden om hun ID-kaart te controleren? Lekker politiek correct.
Zo stom van mij, ik zie er uit als een Turk, ik heb ook een dik accent. Dat had kunnen betekenen dat elke keer als de politie voor mij niet goed genoeg reageert, dat ik meteen had kunnen gooien met de term "DISCRIMINATIE". Dat zou ze leren en dan doen ze meteen wat ik wil.
Je gaat geen gelijk krijgen als je discriminatie roept. Wat je in ieder geval niet moet doen is wegrennen met het uiterlijk van een allochtoon. Voor je het weet ben je dood geschoten. Ze probeerden je natuurlijk wel in je benen te schieten maar de situatie was zo stressvol toen je wegrende. Liep je zomaar tegen een kogel aan.
Voor de discussie: Een man verschijnt in Tom Finland-kledij op zijn werk en wordt naar huis gestuurd. Hij wijst de werkgever op een vrouwelijke collega die een hoofddoek draagt en daar niet op wordt aangesproken. Werkgever zegt dat hij de regels maakt en dus ook beslist dat een hoofddoek wel mag maar een Tom Finland-pak niet. Man wordt boos, terecht of niet terecht?
[“Werkgever zegt dat hij de regels maakt en dus ook beslist dat een hoofddoek wel mag maar een Tom Finland-pak niet. Man wordt boos, terecht of niet terecht?” Niet terecht. De werkgever mag simpelweg kledingeisen stellen. Zolang die redelijk zijn is dat einde discussie. Als de werknemer ze onredelijk vindt kan een onafhankelijke buitenstaander (i.c. de rechter) een doorslaggevende beslissing nemen. (In geval van Tom Finland-kleding lukt het de werknemer misschien als hij toevallig in een homo-bar werkt, maar daar zal het hoofddoekje waarschijnlijk naar huis gestuurd worden, maar dit terzijde.)
Islam hoort mischien niet bij nederland,maar nederland moet wel plaats maken voor de islam en zijn gewoontes doen en tradities accepteren en respecteren. En ophouden iedere keer met gehuil en geklaag.
["De islam hoort niet bij Nederland, jullie moeten je maar aanpassen"] Amateuristisch en dom, en waarschijnlijk uitgesproken met een zwaar Brabants accent door de baliemedewerker. Goed van Leila dat ze hierover een klacht indient.
Aangifte doen bij de politie heeft geen enkele zin. De politie heeft er geen zin in, de OvJ ziet er geen brood in, en een rechter komt er al helemaal niet aan te pas. Gewoon verder zoeken is mijn advies. Op een gegeven moment loop je tegen de man of vrouw met de juiste mentaliteit aan. Vooral niet gaan mekkeren of de media opzoeken, dat leidt allemaal maar tot discussie dat geen zak oplevert voor jou. Je naam komt in de krant, en dan staan werkgevers al helemaal niet meer op je te wachten. Want reken maar dat ze je zullen googelen voordat ze je niet uitnodigen voor een gesprek.
Je bedoelt: leg je maar neer bij dit alledaags racisme, want daar doe je toch niks aan in je eentje. Net zoiets als: leg je maar neer moet leggen bij alledaagse homodiscriminatie, want daar doe je toch niks aan in je eentje.
Het is een hoofddoek of punk-haar of tatoeages of sterk afwijkende kleding of piercings etc. Als de functie betekend een plek invullen die een bepaalde representatieve elementen heeft kan dat onhandig zijn. Het staat dus een werkgever vrij om voor representatieve functies eisen te stellen. En er moet duidelijkheid zijn over wat de werkgever kan verwachten. Voor de rest wens ik de dame een fantastische stageplek. Denk dat er genoeg meldpunten zijn voor discriminatie: http://www.meldpuntdiscriminatie.nl/ De politie moet en heeft de plicht om goed te luisteren naar iedere klacht al is deze misschien er een die waarschijnlijk niet zal worden gehonoreerd.
De politie heeft niet alleen de plicht om goed te luisteren maar ook domweg de plicht om aangifte op te nemen van alle strafbare feiten ex art. 163 lid 6 Sv en aangezien discriminatie (door een bedrijf extra) strafbaar is ex art. 429quater lid 1 Sr had hier gewoon zonder gezeur aangifte opgenomen moeten worden. Overigens staat het een werkgever niet vrij om datgeen te doen wat jij beweert, lees art. 90quater Sr er maar op na. Aangezien ik zelf ook regelmatig merk dat de politie geen zin heeft om aangifte te doen van "geringe" feiten zoals inbraak bij auto's, diefstal e.d. stuur ik tegenwoordig direct mijn aangiftes naar de Hoofdofficier van Justitie van mijn arrondissement ex art. 165 lid 1 Sv