Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Politicus van het Jaar: Thierry’s weerstaanbare opmars
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (68)
*Happy New Year 2018!* Werkt de hele Nederlandse kwaliteitsmedia toch ook aan mee, in 2018, wat betreft deze huidige opmars van deze Frankenstein van de Nederlandse politiek, die tot nu toe vrouwen, minderheidsgroepen en andersdenkenden in Nederland met zo weinig fatsoen en respect behandeld?. Met andere woorden, hoop ik tenminste, wordt het hoogtijd om de hele Nederlandse kwaliteitsmedia om haar verantwoordelijkheid te nemen, in 2018,met name om Nederland met haar 180 nationaliteiten en misschien 20 verschillende religies, een beter land te maken, voor alle 17 miljoen Nederlanders en zo weinig aandacht mogelijk te besteden aan deze in eerste instantie zeer onaangename oproerkraaier. Een heel fijne Nieuwjaarsdag!!!.
Jammer dat Joost van Spanje nalaat de verklaring voor het opvallende succes van FvD te geven. Baudet heeft heel slim gebruik gemaakt van sociale media om potentiële kiezers te bereiken. Die aanpak heeft duidelijk vruchten afgeworpen. Bestaande politieke partijen willen niet met de kiezer communiceren. Alleen wanneer de kiezer de gelegenheid krijgt zijn stem uit te brengen doen politieke partijen alsof de kiezer er toe doet. Zodra de stembussen gesloten zijn trekken politici zich niets meer aan van de kiezer. Bij de volgende TK verkiezingen verslaat FvD de PVV en wordt FvD met zekerheid de derde partij in Nederland.
Geen idee of Baudet bezig is aan een "onweerstaanbare opmars", of dat hij zal ondergaan met de dezelfde snelheid waarmee hij opkomt. Ik zie hem wel als een uitdrukking van de tijdgeest die op die moment in Nederland heerst en die vind ik niet erg sympathiek.
Zandb - Je hebt gelijk, maar het verandert niets aan mijn commentaar, of Heineken nu aan een “onweerstaanbare opmars” of een “weerstaanbare opmars” bezig is. Smaken verschillen, maar bier is bier en dat is geen vitamine voor het verstand.
Fortuyn 1.0. Wilders Fortuyn 2.0. Baudet Fortuyn 3.0. Allemaal wijn in oude zakken. Over 5 jaar Fortuyn 4.0
Ik kan het artikel goed begrijpen en er wel mee eens zijn, ik verplaats mij in de kiezer die vanuit het Rechtse spectrum denkt, de mensen die bang zijn voor immigratie, voor de negatieve invloed van de Islam, bang zijn werkloos te blijven door die nieuwkomers, zij die tegenstemden tegen uitbreiding van de EU en het verdrag met Kiev wilden tegenhouden en zagen dat Rutte en zijn mensen sch..t aan hadden, een elite in de Kamer die veelal in een bubbel leeft en niet in en op die plekken komen waar mensen de problemen ondervinden van culturele verschillen en die kunnen heel klein zijn en onschuldig maar ook groter en gevaarlijk (afwijzing van onze democratie,terrorisme, homohaat, geef ik als enkele voorbeelden), ondanks al deze punten blijf ik zeggen dat Fortuin,Verdonk,Wilders en nu weer Baudet juist niet die mensen helpen die het moeilijk hebben met een kleine beurs en de negatieve dingen onder vinden van de veranderende wereld om hen heen en het gevoel terecht hebben dat zij geen deel meer uitmaken van die samenleving, juist die nieuwe Rechtse partijen helpen niet om de sociale problemen aan te pakken, ik zie dan meer in sommige individuen of de SP die wel daar wat positiefs aan wenst te doen, en nee ik stem hen niet, het milieu daar vind ik hen niet duidelijk genoeg in, maar dat zij duidelijk dingen wensen te verbeteren, bijvoorbeeld in de zorg, maar de meerderheid van de partijen in de 2e Kamer wil daar niet aan meewerken. Ik noem die mensen niet stom,achterlijk of weet ik wat, ik constateer wel dat zij blijkbaar zo ver afstaan van de 2e Kamer en de politiek in het algemeen dat het hen zelfs denk ik niet meer interesseert dat die personen en partijen die zij zelf stemmen geen reet voor hen doen, nee het beleid juist steunen dat hen schade doet, dat vind ik het trieste aan alles, maar ja zoals Multatuli al lang geleden eens schreef, zij kijken wel maar zien het niet en luisteren wel maar horen niet, de letterlijke tekst van hem weet ik even niet meer maar de strekking van zijn betoog leek hier wel erg op. Ik wens een ieder op deez site alvast een mooi en gezond 2018 toe en hoop dat de wereld om ons heen een beetje beter en eerlijker kan worden.
Wie is er nu bij gebaat, dat Baudet een wedstrijd wint? Hij zou zich een tijdje lang "winnaar" mogen noemen. En dan zijn we al weer toe aan een nieuwe wedstrijd. Het songfestival is dood; leve het songfestival.
FvD is PVV light, met een iets gladdere en eloquentere man aan het roer. Niets meer en niets minder.
(“Baudet is een mislukte versie van een dandy, die zijn parlementaire werk verwaarloost.” Journalist Jan Tromp zei vorige week op NPO Radio 1 dat hij het oneens was met de verkiezing van Baudet tot politicus van het jaar. Maar – luie mislukte dandy of niet – Baudet weet veel media-aandacht, leden en kiezers te trekken. Bovendien slaagde hij erin om met een nieuwe partij Kamerzetels te bemachtigen.) De vraag is volgens mij of hij veel media aandacht weet te trekken of dat media helpen hem te lanceren, bang als ze zijn de boot te missen en we zo een lawine over ons heen krijgen van Baudet, Baudet en Baudet, herhaling (al is het alleen al de naam ) is de beste propaganda zei Goebbels. “Dat is een knappe prestatie. Sinds 1948 verschenen vele nieuwe namen op het stembiljet voor Tweede Kamerverkiezingen: sommige van mijn collega’s tellen 173 nieuwelingen; anderen houden het op 183.” Als je een leuk filmpje op Youtube plaatst kan je in no time wereldberoemd zijn, vroeger moest je veel meer in huis hebben wilde je tot het publiek doordringen, met die vergelijking in het achterhoofd vind ik dat op die prestatie het nodige af te dingen valt in relatie met degenen die hem voorgingen, wat heeft gemaakt dat de een wel zetels haalde en huidige medestanders niet weet ik niet precies, misschien dat hij social media beter heeft weten te benutten, misschien zagen ze in Baudet een waardigere opvolger van Fortuin dan een Roos b.v. “Niettemin is het ook voor nieuwe anti-immigratiepartijen moeilijk om in de Kamer te komen, zeker nu de PVV er al is. Baudet verpletterde vier concurrenten: niet alleen Jan Dijkgraaf (0,0%), Jacques Monasch (0,1%) en Hero Brinkman (0,1%), maar ook Jan Roos (0,4%). Roos was vrij bekend, had campagne-ervaring, en leidde een partij die al sinds 2014 bestond en zetels had – ook in peilingen.” Het is Verdonk gelukt, al zat ze al in de kamer en was minister, ik moet nog zien of dat de kiezer iets uitmaakt, volgens mij gaat het om bekendheid, dat de pers hierin de hand heeft is wat mij betreft duidelijk, herhaling is de beste propaganda. “Nog indrukwekkender wordt Baudets prestatie indien afgezet tegen eerdere pogingen. Hij scoorde aanzienlijk beter dan andere recente vissers in dezelfde vijver: Hilbrand Nawijn (0,1% in 2006), Olaf Stuger (0,2% in 2006), Marco Pastors (0,6% in 2006), Rita Verdonk (0,6% in 2010) en Hero Brinkman (0,1% in 2012). Dit terwijl Baudet minder politieke ervaring had dan elk van deze politici.” Ik huiver van dit soort loftuitingen bij een verdunde Spengler van een narcistische dilettant. “Die kiezers hadden de afgelopen jaren twee redenen voor een PVV-stem: ten eerste in de verwachting dat hun zorgen zouden worden weggenomen als de PVV zou samenwerken met VVD en CDA, net als in 2010;” Dan zijn ze er mooi ingestonken, zeker waar van tevoren duidelijk werd dat vvd en cda de pvv hadden uitgesloten. “ten tweede in de verwachting dat hun zorgen zouden worden verlicht doordat VVD en CDA, onder druk van de PVV, hun koers (nog meer) zouden verleggen en harde maatregelen zouden nemen.” O, ze zaten op deportaties te wachten, dat er ineens zou worden gehandhaafd in dit land, dat hun waanideeën, krachtig samengevat door Buma in z’n Schoo lezing in no time tot een grote schoonmaak zou leiden, gaat niet gebeuren, met of zonder Baudet of wie dan ook. “Hoe reageert de VVD, nu ze net als in 2002 en 2006 terrein verliest? De strategieën van Noorse en Oostenrijkse geestverwanten kopiëren, of die van Duits bondskanselier Angela Merkel, is een slecht idee.” Met de ideeën zoals door Azmani verwoord lijkt me de keus snel gemaakt. “Weer een andere optie is om Baudet te stigmatiseren. Zowel onderzoek van collega Sjoerdje van Heerden (Université de Neuchâtel) als mijn eigen onderzoek met Rachid Azrout (UvA) toont aan dat, in geval van Wilders, stigmatisering hem stemmen kan kosten.” Zichzelf stigmatiseren door de meest bizarre standpunten in te nemen, internationale verdragen en wetten weg te toveren en vooral te doen alsof dat gewoon in gang kan worden gezet, hoewel m.n. Buma en Rutte de boel belazeren met voorstellen tegen verdragen en wetten waar ze niet zonder meer van af komen. “Benieuwd wat de VVD kiest – en hoe de Politicus van het Jaar daarop zal reageren.” Kopiëren of stigmatiseren, om het even, uiteindelijk komt de kiezer erachter dat geen van beide werken om zich te ontdoen van vreemde smetten.
Voor wie geïnteresseerd is waar de toekomst van Wilders, Baudet of wie dan ook ligt, zie de bijdrage van Maurice de Hond https://joop.bnnvara.nl/opinies/sociale-staat-twee-nederlanden-vrij-naar-scp Van Spanje is een "Ajax-supporter" (Maurice's term) die gewoon niet in staat is te zien dat de maatschappij wat ingewikkelder in elkaar zit. En dan kun je dus poppetjes uitschakelen, maar de veenbrand blijft branden. Dus geen assassins, maar brandweerlieden gezocht. DAN worden de poppetjes (GW, TB of wie dan ook) irrelevant!
Je doet hieronder ook al net alsof de auteur een aanbeveling doet of zo. Hij geeft gewoon een analyse van de opkomst van FvD en de mogelijkheden voor premier Pruttel c.s. om die de wind uit de zeilen te nemen. Met vieze politieke spelletjes, dat wel, maar dat kun je de auteur niet verwijten, dat is de misselijkmakende realiteit.
Hij doet weldegelijk aanbevelingen. Als hij een analyse zou maken met alle mogelijke reacties zou er bijvoorbeeld in staan hoe INHOUDELIJK om te gaan met het feit dat er een groep mensen is die GW, TB etc stemen. Het idee om de kiezers INHOUDELIJK bij hen weg te halen komt in zijn denken niet voor, enkel methodes om figuren uit te schakelen rond wie die onvrede zich kristaliseeert, gebruik makend van het feit dat verreweg de meesten uit die groep gewoon voor democratie zijn en tegen geweld. Zijn doel is dus niet groep het gevoel geven dat zij er democratisch bijhoren, maar enkel ervoor zorgen dat zij niemand hebben om hun onvrede te laten vertolken. De bijdrages van van Spanje gaan vrij consequent over de beste methodes om een groep mensen (min of meer de kansarmen van Maurice) zoveel mogelijk monddood te maken, het uitschakelen van de figuren rond wie deze groep ontevreden zich groeperen. Lees zijn bijdrages nog maar eens en kijk eens hoevaak hij het heeft over de OORZAKEN van die ontevredenheid EN hoe daar iets aan te doen. Het mist zo goed als volledig; het gaat enkel om het uitschakelen van woordvoerders van die groep door trucs en retoriek.
Er zijn veel Nederlanders tegen immigratie, in ieder geval wanneer het voornamelijk conservatieve Moslims zijn uit probleemgebieden. Ik ben er een van. Mensen die hier vanaf dag één kunnen bijdragen, onafhankelijk van kleur of geloof zijn wat mij betreft welkom. Ook asielzoekers uit verre landen zie ik liever niet in Nederland opgevangen worden, omdat de status van asielzoeker dan bijna altijd veranderd naar die van Nederlands burger, waarvan een groot deel vervolgens de rest van zijn leven in de bijstand zal zitten. Voor mensen die tegen immigratie zijn, zijn er weinig stemopties, de VVD volgt Frankrijk/Duitsland. PVV is een eng partijtje met lege retoriek. FvD is volgens mij een stap naar een reëel alternatief voor mensen die tegen asielmigratie/economische migratie zijn. Wellicht wordt die club meer volwassen en krijgt het toegang tot sterkere beleidsmedewerkers die de Kamerleden veel beter kunnen ondersteunen en bv. voorbereiden voor debatten. In Oostenrijk is die stap naar een meer volwassen rechtse politieke beweging al gezet en daar zitten ze nu gewoon in de regering.
"Mensen die hier vanaf dag één kunnen bijdragen, onafhankelijk van kleur of geloof zijn wat mij betreft welkom." Logisch, want die betalen de sociale lasten voor jou en dragen bij aan jouw welvaartsniveau. Alleen heb je het dan over eisen die je stelt aan immigranten of expats. Met de vluchtelingenproblematiek heeft dat geen donder te maken. "Ook asielzoekers uit verre landen zie ik liever niet in Nederland opgevangen worden, omdat de status van asielzoeker dan bijna altijd veranderd naar die van Nederlands burger, waarvan een groot deel vervolgens de rest van zijn leven in de bijstand zal zitten." Dat ligt een stuk genuanceerder. De ouderwetse politieke vluchteling doet het vaak buitengewoon goed. Logisch, want mensen die om politieke redenen moeten vluchten behoren vaak tot de plaatselijke elite: die zijn als eerste slachtoffer van politiek geweld. En die hebben ook de middelen om op het vliegtuig te stappen en het tot hier te schoppen. Mijn tandartsenpraktijk staat onder leiding van drie zussen die uit Joegoslavië hebben moeten vluchten. In het AMC ben ik verpleegd door een gespecialiseerde verpleegkundige uit zo'n land in het Midden-Oosten waar ze ernstig op het gebruik van klinkers besparen. En mijn oncoloog is een eerste generatie gevluchte Iraniër. Mensen die het minder getroffen hebben bezorgen hier de krant of de boodschappen van AH. Een heel ander verhaal is het natuurlijk als mensen vluchten voor etnisch geweld. Alleen blijven die doorgaans in de regio hangen als ze tot de onderste bevolkingslagen behoren, omdat ze simpelweg de middelen niet hebben om mensensmokkelaars te betalen. Veelal blijven die binnen de landsgrenzen en anders zitten ze net over de grens in een buurland in een tentje of worden daar in de steden uitgebuit. Wat er aan kansloze vluchtelingen Europa binnen weet te komen is zo beperkt dat we dat echt wel kunnen dragen. Net zoals de mensen die in Nederland worden geboren en waarvan je weet dat die het nooit veel verder zullen schoppen dan de bijstand. Het grootste probleem vormen economische vluchtelingen die op de vluchtelingenstroom meeliften en waarvoor de familie vaak het reisgeld bij elkaar heeft geschraapt in de hoop daar iets van terug te zien. Die stappen uiteindelijk in dezelfde bootjes (als ze voor die tijd niet zijn beroofd en anders vaak na een paar jaar slavenarbeid in een land als Libië) en die moet je er aan de buitengrens uit zien te pikken: sorry voor al de moeite maar voor jou zien we echt geen verblijfsgrond. "In Oostenrijk is die stap naar een meer volwassen rechtse politieke beweging al gezet" Dat volwassen valt in de praktijk nogal infantiel uit. FvD is dan ook alles behalve een reëel alternatief voor mensen die niet zomaar iedereen binnen willen laten komen. Tenminste: als je daarbij niet het laatste restje menselijkheid overboord wilt gooien. Een echt reëel alternatief is het aanpakken van de oorzaken van die enorme stroom mensen die deze kant op komt. Dat begint met het steunen van landen in de omgeving die de bulk van de vluchtelingenstroom opvangen: landen waar vluchtelingen soms bijna de helft van de bevolking uitmaken. Zorg je dat de opvang daar beter functioneert dan een land als Libanon of Jordanië zich zelf kan permitteren, dan neemt de noodzaak om het verderop te zoeken vanzelf af. En als je, zoals de EU onlangs deed met het oprichten van een substantieel fonds, bijdraagt aan betere levensomstandigheden in landen waar nu economische vluchtelingen vandaan komen dan neemt ook de druk die dat oplevert af. Ook omdat je daarmee iets in handen hebt om terugname van gevluchte burgers uit die landen af te dwingen. Voor veel van die landen geldt hetzelfde als voor de families van de economische vluchtelingen die voor hun overtocht betalen: het is hun enige verdienmodel. Veel van die landen ontvangen vele malen meer inkomsten door wat al dan niet economische vluchtelingen (ook al zitten veel ervan in de bijstand of doen ze zwart rotwerk) aan geld overmaken aan het thuisfront dan wat ze aan zogenaamde ontwikkelingshulp ontvangen. Daar tegenover moet je een alternatief verdienmodel zetten: ter plaatse. En uiteraard zonder dat het geld daar meteen aan de strijkstok van de machthebbers blijft hangen. Simpelweg blèren dat je tegen migratie bent als dat jou geen financieel voordeeltje oplevert (mensen moeten hier vanaf de eerste dag iets bijdragen i.t.t. onze eigen inwoners) is net zo dom en kortzichtig als Trump met zijn muur langs de Mexicaanse grens. Die snapt niet hoeveel Mexicanen bijdragen aan de US-economie in veel staten en die maakt zich bovendien illusies over wat je met zo'n muur tegen kunt houden. Hoeveel rechtse idioten ook vrijwillig langs zo'n muur gaan patrouilleren in plaats van op dag twintigduizend eens een baan te gaan zoeken zodat ze eindelijk eens iets bij gaan dragen. Maar in jouw ogen zijn zij vast volwassen.
Jasdon Aan afkomst of religie aflezen welk gedrag mensen zullen gaan vertonen en ze daarom afwijzen, is een verboden vorm van discriminatie.
Jasses Don nog meer nederlanders zijn het niet met je eens gelukkig. Dus ik zou mooie rechtse beweging er niet komen. Ze vreten elkaar leeg en het het echte enge stemvolk komt niet boven de 20-25%. Dat is al sinds mensenheugenis de limiet hier. Meer racisten, fascisten en xenkfoben hebben we niet
Dus je hoop is op niets gebaseerd. Op internet lijkt het veel meer maar in het echte leven blijkt dat heel erg mee te vallen.
Jasdon - en u denkt dat mocht Baudet MP worden van dit land niet netjes de hand vasthoudt van Merkel ? Een Nexit , grondwetswijzigingen , dichte grenzen , zakenkabinet zou een revolutie betekenen met een hoop ellende van dien .
@ Piet de Geus, Dank voor de uitgebreide analyse over het verschil tussen vluchtelingen en economische asielzoekers. De term economische asielzoekers is naar mijn idee juister dan economische vluchtelingen. Een vluchteling krijgt op grond van internationale verdragen altijd asiel. Mensen die de EU illegaal binnen komen zonder zich te kunnen beroepen op de vluchtelingen status zullen geen asiel krijgen. Hun komst is uitsluitend gebaseerd op economische motieven. Of ze teruggestuurd kunnen worden hangt weer af van de medewerking van hun thuisland. Dat is vooral bij Marokko een probleem omdat Marokko weigert mee te werken aan de terugkeer van Marokkanen die uitgewezen worden.
"Of ze teruggestuurd kunnen worden hangt weer af van de medewerking van hun thuisland." Zoals gezegd vormt het geld dat ze naar hun familie sturen een belangrijke inkomstenbron voor die landen, wat een desastreuze uitwerking heeft op de bereidheid om daaraan mee te werken. De EU heeft daar m.i. een goed antwoord op gevonden met een investeringsfonds waarmee de economische situatie ter plekke verbeterd kan worden maar waar wel de voorwaarde bij is dat er dan ook wordt meegewerkt aan terugkeer.
Baudet is een eendagsvlieg. Hij is het nieuwe speeltje van zwevende kiezers die zijn uitgekeken op het oude. Hij trekt net als Wilders nieuwe kiezers, de voorheen zwevende kiezer. De mensen die zich van de politiek hebben afgekeerd omdat ze het spel en de regels niet begrepen. De politieke analfabeten die niet weten waar ze anders heen moeten. Want er is niemand die hen serieus neemt. Of beter die hen serieus wil nemen. Want waarom stemt een groep mensen die we kwalificeren als kansarm en die zich zorgen maakt over hun financiële toekomst op Baudet? Een dandy uit de elite die zich ver verheven voelt boven de massa. FvD wil een snoeihard rechts beleid voeren met maar een doel, om de sociale minima nog verder uit te kleden. Die denken dat Baudet iets kan doen om de wereld vluchtelingenvrij te maken of Nederland Islamvrij. Zulke kiezers hoef je niet serieus te nemen, die hebben zichzelf al gediskwalificeerd. Ik verwacht dat Baudet binnen een paar jaar vertrekt. Zodra het op werken aan komt zwaait hij af. Hij geniet van alle aandacht maar heeft inhoudelijk niets te bieden. Dus is er niets om aan te werken behalve aan zijn populariteit. Of aan zijn aandacht zoals Wilders dat deed. Er wordt niets opgelost, er worden wat dozen verschoven, that's Thierry. Een aantal van zijn oud docenten en begeleiders waarschuwden ons al eerder. Scheffer zei dat Baudet niet geïnteresseerd is in de werkelijkheid. Hij droomt liever weg bij grootse beelden en gevoelens van trots, die vindt hij in een ver verleden dat niemand kent. En al helemaal zijn achterban niet. Voor hen is het een vlucht uit de werkelijkheid. Puur escapisme. Een andere docent vertelde dat Baudet er het karakter en de wijsheid er niet voor heeft. Hij is geen leiderstype, hij is onrijp en op je dertigste is dat zoiets als een flinke diskwalificatie.
"Baudet is een eendagsvlieg. Hij is het nieuwe speeltje van zwevende kiezers die zijn uitgekeken op het oude." Het probleem van eendagsvliegen is natuurlijk dat er altijd voldoende aanwas is van nieuwe, die net zo incapabel zijn als Baudet, Wilders en Fortuyn. "Zulke kiezers hoef je niet serieus te nemen, die hebben zichzelf al gediskwalificeerd." Dat neemt niet weg dat je iets zult moeten met die kiezers die weliswaar nooit een reservoir zullen vormen dat groot genoeg is om de macht over te nemen maar het voeren van fatsoenlijke politiek wel zodanig frustreren dat D66 en CU inmiddels samen moeten werken om nog een coalitie te vormen. Misschien is het nog wat de vroeg dag maar vooralsnog is meer dan een miljoen openstaande vacatures niet voldoende om hun onvrede weg te nemen en hen in te peperen hoeveel kansen er liggen om iets van hun leven te maken in plaats van te zwelgen in onzekerheid.
Huh, Wilders trekt geen zwevende of nieuwe jiezers. De tweede partij van Nederland heeft een aanmerkelijke vaste aanhang. Trouwens, Wilders ondergang wordt en werd al tien jaar als, korte termijn voorspelling gedaan. Verder met Baudet. Behalve uitspraken van derden, zoals er al jaren over Wilders gedaan worden, heb je weinig dat jouw voorspelling ondersteunt. Niet alleen groeit zijn partij in de peiling maar ook qua leden. Dus mensen die zelfs de beurs trekken. Verder heeft hij aan Hiddema een prima secondant en is het niet, zoals bij de PVV, een one man show. Kortom, Baudet staat er organisatorisch sterker voor dan, tien jaar oude eendagsvlieg, Wilders ooit.
De motieven van TB om FvD op te richten zijn twijfelachtig. Ik heb niet de indruk dat TB werkelijk gedreven wordt om door de drang om de kiezer een zinvol alternatief voor de PVV te bieden. Daar is zijn verkiezingsprogram te weinig ambitieus voor. Baudet lijkt FvD een leuk tijdverdrijf te vinden dat ingeruild wordt zodra zich iets aandient dat nog leuker is. Of FvD dan al in staat is zonder hem verder te gaan staat te bezien.
Als u dan toch Scheffer aanhaalt! https://fd.nl/weekend/1233682/de-populistische-revolte-gestuit-hoezo
Och. Wilders heeft nu eenmaal geen sikkepitje gepresteerd, en zal dit van zijn levensdagen niet doen; - daarvoor is deze wegbereider nu eenmaal niet in de wieg gelegd. Dit gegeven, tezamen met het feit dat Baudet het nazisme, het racisme - en wat er nog meer zoal aan lelijks ronddwaalt - een zweem van respectabiliteit heeft weten te geven - mbv jokken en het aloude 'dog whistling' - waardoor hij dus in een gespreid bedje terecht is gekomen, maakt zijn 'prestatie' m.i. niet bijzonder. (Circa 60-75% van de Nederlanders is racist, nazi, reactionair, indolent, morose, catatoon, zwakbegaafd, halfgaar, verwaten, stupide, onnozel, dwaas, dom, liberaal en sukkelachtig etc.) Verdomd als het niet waar is: zelfs Adolf deed het beter, terwijl de bevolking toentertijd lang zo murw gebeukt niet was.
Wilders heeft ondanks het niet meeregeren geregeld de agenda bepaalt. En Baudet de nazisme en rascisme kaart toe te schuiven is een zwaktebod, je roept het, maar onderbouwd het nergens. Vind jij trouwens dat je zelf bij de 40% - 25% van de "normale" mensen hoort? Vind het behoorlijk neerbuigend van je om zoveel mensen te labelen met dit soort slechte eigenschappen.
Ja hoor, Davy gelooft niet dat Baudet een racist en een fascist is. Dat moeten we hem uitleggen. Als je dat nu nog niet door hebt lijkt het me eerder dat je het niet wilt geloven. Jammer voor jou maar de rest van de wereld ziet het wel gewoon.
@Gare Raap Ik vind je reactie qua Baudet wat overdreven en weinig inhoudelijk. Maar dat is mijn mening.
Het succes van Baudet t.o.v. Wilders is er vooral aan te danken dat hij (net als Fortuyn indertijd) bij een deel van het electoraat de indruk weet te wekken van een nette geletterde. Want hoezeer ze zich ook afzetten tegen 'de hoge heren', 'de elite' en 'de wetenschap', zodra iemand die de schijn weet te wekken tot die kring te behoren (in werkelijkheid wordt Baudet daar net zo uitgekotst als Fortuyn) hen naar de mond praat zijn ze plotsklaps zo autoriteitsgevoelig als de pest en staan ze met de pet in de hand 'meneer Fortuyn' en 'meneer Baudet' te lispelen.
Thierry Henri Philippe Baudet is de winnaar van het Nederlandse politieke 'Idols' van 2017 - die eer gun ik hem. Net zoals de kandidaten in het zangkundige televisie-equivalent gewoon zijn te doen, tracht hij geliefde voorbeelden (in zijn geval: leidende figuren uit de decadente adel, en uit dictaturen) zo goed mogelijk te imiteren. Wij mogen gerust stellen dat hem dat zeer wel afgaat. Ik geef hem dus een tien met een griffel, en een retourtje Chersonissos (ik ben de beroerdste niet). En net als die deelnemers aan die talentenjacht zal hij na twee jaren alweer vergeten zijn, en in zijn levensonderhoud voorzien als corrector bij de uitgevers van Paul Cliteur, Afshin Ellian, en Frits Bolkestein.
Een pijnlijke onderschatting: “ hij zal na twee jaar alweer vergeten zijn”. Waar baseer je dat nu op? Alleen maar omdat hij anders dan jij denkt?
Doe dan maar Cliff. En ik zou toch een reisje naar bijvoorbeeld Italië of zo adviseren, want van Chersonissos zal hij niet gecharmeerd zijn en alles in het werk stellen om zijn weg terug te vinden naar ons zo beschaafde land... In Italië is er nog een kansje dat hij zo volledig betoverd raakt door de prachtige kunst en oude architectuur dat hij misschien wel uit zichzelf blijft.
@ Tante Nel (30/12, 16:36u) - U maakt een vergissing. Thierry denkt niet anders als ik. Hij denkt niet. Hij acteert.
"Weer een andere optie is om Baudet te stigmatiseren. Zowel onderzoek van collega Sjoerdje van Heerden (Université de Neuchâtel) als mijn eigen onderzoek met Rachid Azrout (UvA) toont aan dat, in geval van Wilders, stigmatisering hem stemmen kan kosten. Dit zijn geen panacees; garanties zijn niet te geven. Benieuwd wat de VVD kiest – en hoe de Politicus van het Jaar daarop zal reageren." Het is dit soort werk dat mij doet huiveren. Om de "democratie" te verdedigen gaan we a la Goebbels, Putin, Erdogan, Trump iemand stigmatiseren en de persoon kapot maken. Het gaat niet om de inhoud, maar gewoonmet de noppen vooruit een tegenstander onder grasmat werken. Er zijn veel mensen die met de huidige maatschappij problemen hebben - dat laten we gewoon links liggen - maar we schakelen alleen de poppetjes uit die als uitlaatklep functioneren voor dat ongenoegen. Zolang dat ongenoegen maar niet zichtbaar wordt, who the f** cares ... Democratie wordt omschreven als alle burgers mogen hun mening geven en we houden rekening met minderheden .. voor Van Spanje is het een dictatuur van de meerderheid waarbij totalitaire tactieken niet geschuwd worden om je zin door te drukken. Mensen met een andere mening overtuigen .. welke politicus doet dat nou? Welke politicoloog is daar nu voor? Gewoon tegenstanders uitschakelen, no matter what. PS: nee ik heb en ga nooit op Fortuyn, Wilders, Baudet of meer van dat volk stemmen, MAAR in een democratie ZOU het om de inhoud moeten gaan, om het overtuigen van de kiezer, niet om intimidatie en "uitschakelen". En ja, ik weet ook dat de genoemde heren daar in meer of mindere mate zich zelf ook schuldig aan maken, maar dat is geen reden om de waarden die je ZEGT te verdedigen (democratie!!??) maar even in de ijskast te zetten op het moment dat je niet helemaal je zin krijgt. JUIST dan dien je het goede voorbeeld te geven, je waarden UITDRAGEN en openlijk TONEN! Niet voor de goedkope, totalitaire optie kiezen, waarmee je de methoden die je zegt te willen bestrijden juist normaal maakt.
Goed dat U hier de tijd voor heeft genomen. Het gaat allemaal teveel over poppetjes, communicatie, media en korte termijn ipv inhoud en lange termijn.
Inderdaad, je doet mee aan datgene dat je zegt te verafschuwen en maakt daar de ander vooral groter mee. Sta voor je eigen keuze en maak die eens openbaar, heb het over inhoud en haal vooral de leugens onderuit zodat die geen post kunnen vatten. Aan de andere kant hebben we nu een flinke promotor. Nl. Jort Kelder op zaterdag als presentator van Tros Kamerbreed. Zowel bevriend met Rutte als met Baudet heb ik begrepen. Ik maak me ernstig zorgen over de verrechtsing van de publieke omroep. Links is ook een beetje rechts immers, voorzover dat zichtbaar is in haar keuzes. Ook daar geen echte vertegenwoordiging van links meer, wat me wederom ernstig doet vrezen voor de inhoud. Ik heb Bart Chabot met zoontje, voorzitter jongeren VVD, ook al bij WNL zien zitten. Had ik niet verwacht. Stom dat ik dat nog niet wist. Soms vraag ik me toch echt af waar de Vara nog echt voor staat.
Thierry Baudet valt op, omdat de anderen zo slecht zijn. In het land der blinden is eenoog koning.
Joost van Spanje: "Wat je ook van Thierry Baudet vindt: in electoraal opzicht heeft hij uitmuntend gepresteerd." In electoraal opzicht heeft Baudet helemaal niets gepresteerd. Hij is in een maandenlange mediacampagne voor de verkiezingen over het paard getild. Afgezien van zijn -verwerpelijke- ideeën is Baudet ook nog een slecht Kamerlid: goed in goedkope publiciteitsstunts, slecht in het presenteren van een goed voorbereide bijdrage in het Kamerdebat. Daarbij toont hij minachting voor de Kamer en het parlementaire werk. Wie hebben wel echt iets gepresteerd? DENK is geheel op eigen kracht, ondanks de vooringenomenheid en de niet onderbouwde verdachtmakingen ('lange arm van Erdogan') in de mainstream pers, op drie Kamerzetels gekomen. Tunuhan Kuzu en zijn team: gefeliciteerd! Ook de Partij van de Dieren heeft goed gepresteerd, en dat terwijl zij veel minder aandacht in de pers heeft gehad. Dus ook Marianne Thieme en haar medestanders verdienen een felicitatie. En natuurlijk GroenLinks met Jesse Klaver: die heeft overigens over aandacht in de pers niet te klagen gehad. Die aandacht was trouwens deels negatief, over Klavers opstelling in de formatie. Waarvoor Klaver alleen maar respect verdient: omdat hij zijn rug recht hield tegen Rutte en de rest. Het bewieroken van Baudet door de pers is een veeg teken: zowel voor de bedenkelijke kwaliteit van de betrokken journalisten, als voor het ongure, (extreem-)rechtse klimaat in Nederland vandaag de dag.
"Wie hebben wel echt iets gepresteerd? DENK is geheel op eigen kracht, ondanks de vooringenomenheid en de niet onderbouwde verdachtmakingen (‘lange arm van Erdogan’) in de mainstream pers, op drie Kamerzetels gekomen." Zetelroof van de PvdA, noemt u "op eigen kracht"?
Leuk stukkie en verder mee eens. Verklaring is mogelijk ook dat FVD geen vage nichepartij is of racistisch maar ze bedient gewoon nette en wat rebelse conservatieven. Lijkt me nog steeds wat dunnetjes allemaal omdat we naast Nederlander ook Europeaan zijn aangezien we terecht een democratische en interne handelsunie gebouwd hebben. Wat dat betreft gaat de bokaal natuurlijk naar Timmermans, Tusk, Verhofstadt, Mogherini en Juncker die de EU met nieuwe crises geconfronteerd zagen doordat Catalaanse en Engelse politici hun nationale politiek én de EU degradeerden tot een loterij.
Ik zie geen enkel verschil tussen Baudet en Wilders in deze. Je ziet vaak dat mensen met hele nare en verschrikkelijke gedachten beschikken over een fatsoenlijke woordenschat. De gedachten er achter is vreselijk, maar het beeld naar buiten is een club van zeer fatsoenlijke mensen. Baudet benoemde de VVD overigens in samenwerking met het vrouwelijke geslachtsorgaan. Wellicht viel dat de FvD bewierokers niet op. De FvD aanhang is zeer kritiekloos. Gevaarlijk is dat. De FvD is absoluut een niche partij. Als je het spectrum bekijkt op rechts dan zie je een christelijke rechtse partij in de vorm van het CDA. Je zit een soort rechtse SP in de vorm van de PVV. Je hebt de FvD die dat zeg maar min of meer met elkaar verbind. De VVD is de machtspartij op rechts. Een partij die zeg maar naar de FVD en D66 met elkaar verbindt. Alleen al bovenstaande alinea verwoordt al dat zo'n rechtse coalitie nooit van de grond komt en ook nooit gaat werken.
@Karingin FvD racistisch? Wanneer dan? Erg makkelijk mensen wegzetten zonder onderbouwing.
Moet ik dat serieus nog gaan onderbouwen? Met zijn homeopathische verdunning, Nederland/EU moet dominant blank blijven, de EU is een cultuurmarxistisch project dat dmv immigratie de beschaving wil vernietigen, een urenlange meeting met een notoire racist, eerdere ontmoetingen met alt-right engnekken...een keer een slip of the tongue of een toevallige ontmoeting, soit, maar als je hier geen patroon in ziet dan ben je blind.
@Karingin Volgens mij ging dat over cultuur en niet over ras. En guilty by association, vind ik ook zwaktebod, dan is elke politicus wel fout in wat voor vorm dan ook. We verschillen van mening over baudet, en dat is ok. Tijd zal het leren.
Inmiddels wordt ook links “bedreigd” door de opkomst van Baudet. Dus ook zij zullen, net als de VVD, een strategie moeten bedenken. Heel misschien heeft Tommy Wieringa vandaag daarvoor in de Volkskrant de eerste aanzet toe gegeven. https://www.volkskrant.nl/opinie/-een-harde-europese-buitengrens-is-noodzakelijk~a4551750/ Onderkennen van de problemen en segregatie die de eindeloze immigratie met zich mee heeft gebracht. Onderkennen dat je als vrouw door bepaalde delen van Amsterdam niet meer kunt fietsen. En er wat aan willen doen. Zonder het linkse vingertje, maar ook zonder het rechtse gescheld. Wellicht kan links dan weer opkrabbelen. Want die immigratiezorgen en feiten worden met de dag ernstiger... En voor links wordt het een lange barre winter als ze deze blijven negeren.
Een compleet verzinsel. Er zijn nauwelijks overgangen van links naar de FvD. Een beetje van de SP kiezer. Die SP kiezer die dat doet spoort trouwens ook niet. Eerst SP stemmen, omdat je perse geen VVD wilt hebben en daarna overstappen naar een partij die nog meer naar rechts staat als de VVD. Bovendien staat de SP in alle peilingen op gelijke voet als de verkiezingen. PvDA maakt een heel klein beetje van haar verlies goed. Groenlinks en FvD hebben ook geen overgangen. De FvD pakt vooral en alleen van PVV en VVD. Er is geen enkel, maar dan ook geen enkel bewijs dat links verliest door immigratie. Het verlies van de PvdA( is ook al miljoenen keren opgerakeld)kwam in Maart vooral ten goede van GL, D66 en ook DENK. https://nos.nl/artikel/2163443-pvda-gedecimeerd-waar-zijn-al-die-stemmers-gebleven.html De PVV komt pas op de 7e(!) plek in die lijst. Denk je dat ze bij SP en PvDA geen kiezer onderzoeken hebben of interne peilingen hebben? Het is bij rechts radicalen trouwens nooit goed. Als SP en PvdA punten van PVV en FvD over nemen zijn ze een kat in het nauw en deugt het niet. En zijn ze coyp cats. Als ze het negeren is het niet goed. Als ze een middenweg nemen is het ook niet goed, want radicaal rechts gelooft dat Wilders en Baudet ons naar een Nexit gaan leiden. Of de grenzen dicht te doen. Tegen mensen die in dit soort sprookjes geloven is niets te doen. Die zijn niet meer te bekeren. Over 10 jaar waarschijnlijk. Als ook Baudet een ongekend flop is geworden. Wat je als je geen PVV of FvD kiezer bent al lang had zien aankomen.
Welke immigratiezorgen worden erger? De AZC's worden massaal gesloten. Er wachten momenteel 9000 statushouders op een woning. Peanuts.
@Karin "Welke immigratiezorgen worden erger?" Misschien die van jongeren (en hun ouders), die langer op een woning moeten wachten omdat de gemeente statushouders voorrang geeft. Wettelijk is daarvoor de verplichting komen te vervallen, maar het Rijk dreigt met boete's bij het niet halen van de opgelegde quota. https://vng.nl/files/vng/brieven/2017/20170117_brief-kabinet_concept-wetsvoorstel-kostenverhaal-reactie-vng.pdf
Dus het bakje met goede politieke standpunten van de overige partijen is zo leeg dat je hiermee dit soort partijen niet kan verslaan. Dat betekent dan toch eigenlijk het failliet van de overige politieke partijen?
PVV en FvD zijn proxies van de VVD duss ze hoeven helemaal geen strategieen te verzinnen. Ze stemmen toch al met ze me.
Schrijf Wilders niet af. Baudet zijn sterke punt is dat hij praat en niet schreeuwt. Maar voor een aantal kiezers zullen dat nu juist als nadeel zien. Die zullen bij Wilders blijven. Daarom heeft Wilders een tabiele harde kern. Verder heeft dat isoleren en stigmatiseren niet gewerkt. De grootste reden waarom Geert niet de grootste werd, is de rel met Erdogan. Dat isoleren is juist gevaarlijk voor de VVD. Het ketent zichzelf vast aan D'66 en aan linkse partijen. Daarom worden eerdere kroonjuwelen als minder migratie en minder EU afgestoten. Het enige wat de VVD omhoog houdt, is de premierbonus.
Ik denk eerder dat jij een hele grote wensdenker bent. Geen idee waar je je sprookjes op baseert. Wilders heeft een stabiele kern inderdaad. Van een zetels of 9 tot 15. Andere partijen kunnen makkelijk om Wilders heen en zullen dat blijven doen. Wilders werd vooral door de Hond veel te hoog ingeschat. Al die onzin dat hij boven de 30 zetels zou eindigen. Wilders heeft een achterban van tussen de 15 a 25 zetels. Kon je ook zien naar wat Verdonk in de peilingen haalde. Ook de LPF haalde dat in 2002 ongeveer, 26 toen trouwens. De SP haalde ook die 25 zetels. Dat is de markt voor dat soort partijen. Ook zonder de Turkije rel was de VVD de grootste geworden. Op basis van de peilingen werd een tweestrijd voorspeld tussen Wilders en Rutte. Het verschil was in Maart enorm. Ook dat zat bij Wilders mee. Een compleet verzonnen tweestrijd en zonder die verzonnen tweestrijd had Wilders nog minder goed gescoord. Overigens heeft Wilders in 2017 slechts een deel van het verlies van 2012 goed gemaakt. Niet vergeten dat de PVV in 2012 negen zetels verloor. En daar in 2017 5 van terug won. En Wilders maar liegen over zijn spectaculaire overwinning. Dan over je onzin over D66 en vast ketenen aan links. VVD en CDA willen helemaal niet met PVV en FvD regeren, omdat PVV en FvD dan een factor worden in de machtsvorming. Was ook lang zo op links. De PvdA vond het enorm prettig dat SP en GL niet in de regering kwamen. Daardoor konden ze als machtspartij in het midden de stemmen krijgen van gematigde kiezers. Het is heel simpel trouwens. Als je een partij min of meer van besturen uitsluit( of zich laat uitsluiten zoals PVV en SP) dan valt die partij terug tot de basis kern aan kiezers. Zwevende kiezers trek je niet meer aan, want die willen hun stem laten gelden en niet weg gooien. Je zult een complete versplintering op rechts krijgen. De linkse nationalisten zullen naar de PVV gaan. Het wat liberale gedeelte naar de FvD. Die zullen rechtse VVD"ers en gematigde PVV'ers aantrekken. Het CDA zal in een mogelijk rechtse coalitie de partij worden die erg moeilijk in de coalitie zit.
Thierry Baudet draagt de kiem van marginaliteit in zich. Hij is goed in rellen, spannende dingen zeggen, maar een echt beleid hebben we hem nog niet horen verdedigen. Maar dat geldt ook voor Wilders. Dus daar valt voor Baudet nog wel enig succes te halen. Hij vist in dezelfde vijver als Wilders en gaat waarschijnlijk de meeste vissen vangen. Maar dat is dan gelijk zijn grens. 20% maximaal van het electoraat, op voorwaarde dat de PVV verdwijnt. Maar de werkelijke reden voor zijn marginaliteit ligt ergens anders. 1) Het FvD is gebaseerd op persoonsverheerlijking, dat gaat zich wreken zo snel als serieuze programma's moeten worden geschreven. De leden onderling hebben geen ideologische overeenkomst. Je kan niet links zijn en rechts tegelijkertijd, dan wordt het een zootje, 2) Het FvD is geen democratische partij, de statuten zijn door linkmichel Hiddema geschreven en laten het niet amper toe dat een dat de het congres een kandidaat voor de kieslijst of partijbestuur voordraagt. Lees artikel 28 van de statuten, dan hoef ik het niet uit te leggen. Het is zelfs zo dat hoe meer leden de FvD heeft hoe moeilijker het wordt om invloed uit te oefenen op het bestuur. Dat is de ondergang van de FvD in een notedop. De goden aan de top zullen zichzelf beschermen en zullen verhinderen dat kritische kwaliteit kan doordringen. De FvD zal Baudet en volgelingen worden. Ze past uitstekend in het rijtje LPF, TON, PVV en nu FVD, allemaal maximaal 25% in de peilingen. De LPF was nog het meest succesvol, 27 zetels, de eerste keer (18%), en dat was ook gelijk de ondergang. Kibbelende ijdeltuiten brachten de partij naar de afgrond, Foretuijn had het niet kunnen redden, hij was een van hun. Zo zal het Baudet en Hiddema ook verlopen. Misschien nog wel sneller dan bovenstaande analyse aangeeft omdat Hiddema en Baudet ook allebei erg ijdel zijn, en een Koningsdrama ligt op de loer. Ik denk dat we ons geen zorgen hoeven te maken. Het is gewoon die 20% Nederlanders die zoet worden gehouden met populistische partijtjes. Besturen doen de andere partijen.
Behalve dan dat er een veel grotere groep kiezers is die zich laat paaien door randpartijtjes die je nooit in een stabiele coalitie kunt hebben. De SP. De PvdD. 50+. Denk. Op hoeveel zetels sta je dan? In de laatste peiling die ik zo snel kan vinden zit je dan al bij 57 zetels. Meer dan 1/3e van de Kamer. Ik weet niet of dat een comfortabele positie is. De rest wordt zo steeds meer bij elkaar gedwongen en dat levert een beeld op dat het in het centrum eigenlijk niet meer uitmaakt wat je kiest, en dat speelt juist een partij als FvD in de kaart.
Interessante analyse. Ik denk dat ik je conclusies wel deel. Wat denk je van de strategie van D66 (tenminste een onderdeel ervan), het zich afzetten tegen de PVV om zo A. publiciteit en B. mensen die gruwen van Wilders naar zich toe te trekken? Werkt die strategie ook tegenover de FvD?