Politici zijn onbetrouwbaar, toch?

Het is niet alleen die categorie waarvan je je kunt afvragen, wat mogen hun meer dan ik .

Het is duidelijk dat politici of bankiers en vaak de high society van Nederland er beter mee wegkomen als ze in duistere zaakjes zijn of waren betrokken.

Was het n poos geleden niet dat oud Vvder zalm bij abn Amro n witwas onderzoek geschikt heeft nu in t nieuws dat oud ing topman Hamers er waarschijnlijk zonder vervolging mee weg komt omdat ze voor miljoenen schikken met het OM .

En daar knelt d schoen omdat bovengenoemde categorieën de poen en middelen hebben maar zeker ergens n verborgen kruiwagen die hun uit deze misère loodst .

Achterkamer politiek, als je als agent even iets flauws zegt wat ook niet kan , over iemand zn huidskleur kan ie als pech heeft zn bieze pakken.

Ben je afgestudeerd aan neyenrode of iets gerelateerd aan zoiets dan leef je met minder bagage maar met meer opportunisme.

De gemiddelde opvatting van de reacties hier 'politici zijn onbetrouwbaar' schept dan een beeld dat alleen ambtenaren in feite het beleid moeten bepalen. Met zo'n opstelling moet je dan maar ook de vraag durven stellen of politici nog thuishoren in de gemeenten, provincies en waterschappen.

Op groenepolitiek.info beschrijft Andreas Firewolf zijn strijd met het politieke systeem, de banken, de rechters en het OM.

Korte opsomming:

1. Rabobank heeft schriftelijk erkend, dat zij vanaf 2008 maandelijks geld van zijn rekening hebben gestolen.

2. De ACM heeft geweigerd zijn klacht over een bankenkartel en te hoge rente in behandeling te nemen. Volgens de AwB is hij geen belanghebbende.

3. De AFM heeft geweigerd zijn klacht over schending van het consumentenrecht in behandeling te nemen. Volgens de AwB is hij geen belanghebbende.

4. Het OM heeft geweigerd de Rabobank strafrechterlijk te vervolgen.

5. Het gerechtshof Den Haag bepaalde in een artikel 12 procedure, dat Andreas WEL belanghebbende is, maar dat de Rabobank niets gedaan heeft dat strafrechterlijk vervolgd zou kunnen worden. Het OM hoeft de Rabobank directie dus niet te vervolgen.

6. Daarna verzocht Andreas nogmaals de AFM om de Rabobank aan te pakken, want hij was volgens de rechters WEL belanghebbende. De AFM weigerde dat, want volgens de AFM is Andreas geen belanghebbende.

Dit hebben we vooral te danken aan Wouter Bos van de PvdA, die als Minister van Financien aanzet heeft gegeven tot wijziging van de AwB, zodat de overheid banken kan beschermen.

Aangaande het bovenstaande zijn eindeloze emails gestuurd aan kamerleden en fractieleiders, die staan allemaal op de website van groenepolitiek.

Volgens mij zijn de Haagse Hooligans door en door corrupt en totaal onbetrouwbaar. Bewijzen zijn er in overvloed.

Die wijzen uit het oosten zijn waarschijnlijk verdronken op de Middellandse zee.

Juist ambtenaren weten dat politici niet te vertrouwen zijn. Zij zijn in hun werk continue slachtoffer van onbetrouwbare politici

Pvda heeft Diederik laten vallen hoe kun jij dan vragen of politici te vertrouwen zijn .

Nogmaals, n handvol misschien zijn te vertrouwen en dan mag je blij zijn !

Voor sommige politici is het een wapen om een gebeurtenis wat aan te dikken, meer lading te geven dan het werkelijk heeft. Zeker rechtse en populistische politici maken hier gebruik van. Grote beschuldigingen te doen om maar te laten weten dat het ernstig is. Vooral voor de camera en microfoon. Een mediamomentje.

Na onderzoek, waar partijen van beide kanten en van justitie en gezagsdragers aan deel kunnen en mogen nemen blijkt dan vaak dat het genuanceerder ligt. Dat deze politici en de media het juist opgeblazen of onjuist weergeven. Maar dan gaat het al de werld rond op de socials en is de mening en onderbuik al weer gevoed. Liever wat heisa, ophef, sensatie, wat beter verkoopt. Al is het om een klein deel van een gebeurtenis te vertellen. En laat men andere gebeurtenissen, die onacceptabel zijn niet zien (zoals overdadig geweld door ordediensten), want dat leid niet tot clicks of anders in het verdienmodel door de lezer. Het leid tot meer polarisatie, wat de maatschappij en het gesprek niet helpt.

Zoals we dit jaar nog hebben kunnen zien. Oneliners, benamingen voor mensen die generaliserend zijn. Mensen die voor hun recht opkomen of aandacht willen voor misstanden en onrecht. Waar de rechtse mensen weer niets mee hebben.

je kan een politicus erop vertrouwen dat hij/zij/hen onbetrouwbaar is.

Politiek is een soort handel. Met dit verschil dat je kun ingrijpen bij werkelijk oneerlijke handelspraktijken maar niet als politici de kluit belazeren. Maar dat is logisch"politici moeten elkaar bestrijden in de politiek, niet voor de rechter.

Politici zijn gekozen volksvertegenwoordigers. Mensen met fouten en gebreken die, omdat ze door het electoraat vertrouwd worden, worden ingezet om de belangen van hun kiezers te dienen.

In de neoliberale cultuur gedragen ze zich doorgaans als vogels die, afhankelijk van de actuele rangorde, zich genoeg van het beschikbare voedsel weten toe te eigenen door de zwakkeren te verjagen. En roofvogels (de kapitaalkrachtige miljardairs) slagen daar, volgens het recht van de sterkste, vanwege hun daarvoor ontwikkelde machtige lichamen altijd weer het beste in. Hetzelfde geldt voor bomen en struiken. Woudreuzen eisen het meeste licht op. En parasieten leven gemakshalve, zonder zich daarover schuldig te voelen, levenslang op kosten van de machteloze gastheer. ...Het neoliberalisme in vogelvlucht.

Van eerlijk delen is in de dierenwereld en plantenwereld geen sprake. Het gaat immers om het overleven van de soort.

Algemeen belang, empathie, bescheidenheid, en solidariteit enz. daarentegen zijn nobele menselijke eigenschappen en een teken van beschaving.

Een politicus kan wel een ideaal hebben maar het is bijzonder moeilijk om stappen te zetten in de richting van dat ideaal als er ook andere politici zijn met andere idealen. Voor politici zijn de maatschappelijke problemen dan een middel om een stap te zetten in de richting van het ideaal. Dit betekent dat de politicus vaak geen belang heeft om het probleem daadwerkelijk op te lossen, maar het als motivator wil gebruiken om stappen te zetten richting het ideaal.

Politici hebben het meest weg van mensen dus zullen ze inderdaad ook wel onbetrouwbaar zijn.

Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt, veel politici zullen inderdaad integer vanuit hun opvattingen het politieke bedrijf proberen te beïnvloeden, dat neemt niet weg dat in de loop der tijd mechanismen een rol kunnen spelen, de pers en peilingen waardoor je in een hijgerige tredmolen belandt, daarbij kan de grootste narcist de kamer ongehinderd binnen wandelen, ik denk aan Baudet, dat de oud ambtenaar voorbij gaat aan de implicaties van het politieke bedrijf is schadelijk en een vaak gehoorde klacht bij Rutte2, de pvda heeft arbeiders verraden, los van dat die arbeiders allang geen pvda stemden wordt er aan voorbij gegaan dat de grootste partij ook recht heeft zich te herkennen in het bestuur, dat het desastreus uitpakte is de vvd eigen en geeft elkaar iets gunnen een wrange bijsmaak waar dik voor betaald is, het zou kunnen helpen te begrijpen dat het alleen recht in coalitie land niet bestaat.

Politiek is een wrange grap geworden, en is het al decennia.

Maar dat ook zij te maken hebben met diverse belangen, afwegingen die gemaakt moeten worden, compromissen die gesloten moeten worden en verwarrende beelden die daaruit voort kunnen komen.

Dan zorg je als politicus dat je dit transparant naar je kiezers communiceert !

De kern is dat ik heb gewerkt met collega’s die zich oprecht inzetten voor een betere wereld, op basis van hun idealen.

En..... is het een betere wereld ? En zijn politicus de enige die zich voor een betere wereld vechten ? Of zijn het de burgers die ahw tegen de politieke stromingen vechten, volhouden en meer mensen bereiken , echt bereiken dan welke politicus dan ook.

Beelden die er op kunnen lijken dat politici onbetrouwbaar zijn omdat zij niet (helemaal) hebben kunnen waarmaken wat zij hebben beloofd. Dat maakt een politicus niet onbetrouwbaar, dat is hoe politiek werkt en in een democratie ook hoort te werken.

Denk je nu werkelijk dat we naïef zijn, of dat je sws iets nieuws verteld ? Ik heb PvdA voor neoliberalisme zien kiezen ipv socialisme, en ga daar eens mee beginnen met je eigen corrupte partijgeschiedenis, mét een gemeende mea culpa. Pas als dat gebeurd is, dan ga ik weer luisteren naar GL-PvdA. Tot dan ga ik voor een echte linkse partij PvdD met Ouwehand die wel consistent stemt, praat, openlijk Palestina steunt, en afschalen van agrarische industrie beter kan vertellen, omdat het idee van hen komt en niet van PvdA !

Met name de grap over die Kerststal in het parlement vind ik wel aardig. Het is natuurlijk ironie, wat betekent dat er wel degelijk een kern van waarheid in zit.

Niet alle politici zijn per definitie geheel 8onbetrouwbaar. Maar er zijn wel politici die wel geheel, een beetje, dan wel zo nu en dan, onbetrouwbaar zijn, afgezien van soms onvermijdelijke compromissen. Er zijn ook politici die oerdom of gevaarlijk zijn. De voorbeelden liggen voor het oprapen.

U bent van de PvdA .

Mensen stemden op u omdat de uwen zeiden dat er een eind moest komen aan het rechtse rotbeleid om vervolgens niet binnen een kwartiertje onderhandelen met de VVD datzelfde rechtse rotbeleid niet alleen uit te voeren maar zelfs in de hoogste versnelling er nog flink wat scheppen bovenop deden.

Het grootse kiezersbedrog van de eeuw tot op dat punt was een feit.

Alleen hele naieve mensen vertrouwen nog een PvdA-er.

Verstandige mensen weten beter.

En dat betreft alleen nog uw partij. Wat zullen de NSC stemmers wel niet vinden van hun politici die zouden opkomen voor de rechtsstaat?

Rutte kon (kan) zijn mond niet opentrekken zonder dat er een stortvloed van leugens uitkwamen.

Verkiezingsbeloften sneuvelen altijd met als smoesje dat het door het compromis komt maar de oplettende mens weet wel beter. Politic beloven maar wat om daarna gewoon hun snode plannetjes uit te voeren waar werkelijk niemand ooit voor zou hebben gestemd.

Iemand die mensen zou gaan voorliegen dat er zoiets zou bestaan als een betrouwbare politicus zou zijn werk niet goed doen.

En als u nu zegt dat er 2 of 4 betrouwbare politici bestaan in ons land dan zeg ik; niet waar, ze zijn aangesloten bij een partij die meedoet aan het hele verrotte systeem inmiddels niets meer te maken heeft met het opkomen voor de mensen die daadwerkelijk op u gestemd hebben.

Om vanwege het gedrag van enkelingen hele groepen weg te zetten, is natuurlijk volstrekt onjuist. Het is tegenwoordig echter wel dusdanig usance geworden dat we nu een regering hebben die dat ook doet. Dat is in dit geval dan wel weer een bevestiging van de mening dat politici onbetrouwbaar zijn. We moeten er echter bewust van blijven dat dat niet voor de hele groep op gaat.