Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Bye, bye!

Boris Johnson treedt af, kan zich nu volledig richten op carrière als clown
Joop

Politici: stop het debatteren met Wilders en zijn lijfeigenen

  •  
11-12-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
4983892436_b9318750e8_b

© cc-foto: Jeroen van Luin

Debatteren met de PVV is zinloos, spreektijdverlenging en een voortdurende herhaling van zetten
Politieke tegenstanders van Wilders constateren dat de man, zonder partij, het debat keer op keer kaapt. Met de dag worden er grotere woorden gebruikt. Inmiddels blijkt zelfs dat de man strafbare feiten pleegt om zijn boodschap te verkondigen. Door het kiezen van steeds grotere woorden en zelfs het plegen van strafbare feiten weet hij de aandacht op zich te vestigen.
De journalistiek vindt dat wel spannend en blijven het daarom ook verslaan. Het is immers lekker, zo’n intrigant in de politiek. Want reken maar dat zo’n baan als politiek verslaggever doodsaai is. Want ja, ga maar na, 99% van de tijd gaat het in Den Haag over kleine dingen, aanpassinkjes van regels enzo. Dan is iemand die een beetje een rel schopt wel lekker. De rel moet wel steeds scherper zijn, want anders is het ook weer van gaaaaaappppppp ! Wilders en Bosma weten dat heel goed en de pers speelt dat spelletje gedwee mee.
Er is voor de politiek een heel gemakkelijke manier om van die overdreven en opzwepende aandacht af te komen. Eerst moet je de werkwijze analyseren. Dat is eigenlijk heel simpel. Bekijk de debatten en je ziet steeds hetzelfde patroon. Wilders gebruikt zijn spreektijd om stevige en tendentieuze onderwerpen te ventileren. Door alle interrupties verlengt hij zijn spreektijd tot wel 600%. Ook door het antwoorden op zijn interrupties verlengt hij nogmaals zijn spreektijd. Het is een systeem, een doorzichtig systeem. En tijdens of naar aanleiding van die interrupties vertelt hij opnieuw en opnieuw en opnieuw hetzelfde, aangevuld met wat beledigingen of jijbakken. Je betrapt ‘m nimmer op oprecht ingaan op de inhoud. Dat vinden journalisten leuk. Eindelijk wat te beleven in de 2e Kamer.
Toen ik nog volksvertegenwoordiger was (20 jaar lang) werd ik ook geconfronteerd met deze dubieuze debatstijl. In de Gemeenteraad door LPF-ers en Trots op Nederland-ers en in Provinciale Staten door PVV-ers. Er wordt daar ook spreektijd toegewezen. Wat het beste werkte om het debat weer saai over de inhoud te laten gaan, is door niet naar de interruptiemicrofoon te hollen als je iets scherps hoorde of in te gaan op interrupties waar op de persoon werd gespeeld, of een (verholen) belediging werd geuit. Heel gemakkelijk! De spreektijd voor grofheden werd daardoor niet verlengd en de “hoera er is vuurwerk stemming” bleef toen uit. Gingen de bijdragen van de genoemde partijen wel over de inhoud, dan ging ik er wel op in. Maar ja, dat verzandde dan toch weer in jijbakken van de “overkant”.
Ik deed een tendentieuze interruptie af met: “voorzitter, met uw welnemen hou ik het graag bij mijn eigen verhaal”. Bij de zoveelste tirade tegen alles wat allochtoon is of een ander geloof heeft, keek ik alleen op mijn horloge en dacht: nog 4 minuten en dan hebben we deze scheldkanonnade ook weer achter de rug. Niks hollen naar de microfoon, niks ingaan op jijbakken. Viel het woord “milieugekkie”, dan was de beloning voor hen dat ik helemaal niet reageerde, zelfs niet richting de voorzitter. Ik hoorde het gewoon als het ware niet. Na heel korte tijd zagen de meeste andere fracties in dat het werkte. En al redelijk snel gingen de debatten weer over de inhoud. Het ging dan meestal weer over het oplossen van problemen van onze burgers. De LPF-ers en PVV-ers bleven meestal wel in hun rol van relschopper zitten. Maar ja, er kwam geen rel, omdat er toch niet op werd ingegaan. Geen rel, geen speektijdverlenging, geen publiciteit! De overige volksvertegenwoordigers deden waar ze voor waren gekozen door de eigen achterbannen: proberen problemen op te lossen ipv het conflict opzoeken.
Is dit ondemocratisch? Welnee! Een volksvertegenwoordiger is helemaal niet verplicht in te gaan op interrupties van een ander, Wilders doet het ook niet. Die herhaalt gewoon zijn riedel, aangevuld met wat (steeds grovere) beledigingen. Ook ben je niet verplicht een andere partijwoordvoerder te interrumperen als zijn/haar verhaal je niet bevalt. Je bent niet verplicht te doen aan spreektijdverlenging van je opponent, waarmee je toch niet verder komt, en je bezorgt de verveelde pers geen spannend momentje. Een spannend momentje dat toch bijna nooit over de inhoud van jóúw boodschap gaat.
Ook voor de komende verkiezingsdebatten is dit een dingetje. Er worden daar ook spreektijden afgesproken. Mijn oproep aan de politici is: laat Wilders gewoon leeglopen tot zijn tijd op is. Ga wel in op lijsttrekkers die wel bereid zijn tot een fatsoenlijk inhoudelijk debat. Blijf daar beleefd en op de inhoud reageren. Zo verdient u het respect van veel kiezers terug. Want veruit de meeste mensen willen dat gescheld helemaal niet. De meeste mensen willen dat gejijbak helemaal niet horen. Ze willen zien dat u serieus aan hun zorgen denkt en dat ook op een bedachtzame manier toont. Alleen dan neemt u hen serieus. Mensen snakken naar politiek leiders met gezag en visie. De meeste mensen haten geruzie!
Dus: stop met debatteren met Wilders en zijn lijfeigenen en ga weer 100% voor de inhoud en uit die op een waardige wijze. Debatteren met de PVV is zinloos, spreektijdverlenging en een voortdurende herhaling van zetten. Kijk maar naar al die debatten die zijn geweest. Het is gewoon even uitzitten van die 10 minuten. Misschien kunt u intussen wat sms-en of Whatsappen. Dat doet Wilders ook constant tijdens uw serieuze bijdrage aan het debat.
Soms denk ik wel eens aan de woorden van Mark Rutte. Die wilde niet reageren op “ieder stuk rood vlees” dat Wilders in de kamer gooide. Het blijkt steeds vaker heel verstandig te zijn.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (172)

JanB2
JanB213 dec. 2016 - 2:28

Een politiek die iedere vorm van geloofwaardigheid kwijt is overtuigt niemand meer. En de aanhang van Wilders al helemaal niet. Gorbatsjov sprak ooit de wijze woorden: "wie te laat komt wordt door het leven bestraft". Welnu, het ís te laat. Veel te laat. Een kwart eeuw neoliberalisme, omarmd door zowel liberalen als (voormalig) sociaal democraten, linksliberalen, gewezen communisten en pacifisten (oftewel Groenlinks onder Halsema), heeft een kloof tussen burger en politiek geslagen die door de gevestigde partijen niet meer te dichten valt. Ze hebben er, op de eerste plaats, niet de mensen noch de ideeën voor. Maar bovenal missen ze elke vorm van krediet en vertrouwen. Dit komt niet meer goed. Het enige wat de (voorheen) gevestigde partijen rest is hopen dat Wilders geen absolute meerderheid krijgt om vervolgens, na de verkiezingen, een Grote Coalitie te vormen. Meer zit er, afgestraft door de kiezer en het leven zelf, voor hen niet meer in tegen die tijd.

4 Reacties
AntonvG2
AntonvG213 dec. 2016 - 7:10

Ik probeer echt oprecht te begrijpen waarom zoveel mensen zoals u zo vreselijk boos en teleurgesteld zijn. Nederland is zeker geen perfect land, maar ik kom af en toe in landen waar het allemaal een stuk minder is. Dat helpt mij in ieder geval wel om de Nederlandse samenleving te blijven waarderen. U stelt dat u teleurgesteld bent in een kwart eeuw neoliberalisme. Wat was dan volgens u het alternatief geweest? Hoe zou u dan de voor u ideale samenleving beschrijven?

JanB2
JanB213 dec. 2016 - 22:10

Het feit dat u zelf geen alternatieven voor het neoliberalisme ziet geeft te denken. Onder meer over uw historisch besef. Ik ga hier dan ook niet op in. Ik kan wel een antwoord geven maar ik heb de pest aan open deuren.

AntonvG2
AntonvG214 dec. 2016 - 10:25

Ik denk dat we allemaal een beetje moeten afleren om onze eigen meningen als iets vanzelfsprekends te zien.

JanB2
JanB214 dec. 2016 - 23:15

MIjn meningen zijn dat wel. Althans voor iemand met een beetje hersens.

OlavM
OlavM13 dec. 2016 - 2:14

Alfred Blokhuizen schrijft hier heel ware woorden. Het verbijstert mij ook elke keer weer dat de zo veel media achter elke natte scheet van Wilders aanlopen en daarvan kond menen te moeten doen. Gewoon voor de reuring. Nu wil Wilders weer "schoon schip maken" als premier (wat hij nooit zal worden). Waarover gaat het? Waartoe moet het dienen? Joost mag het weten. Maar zo'n one-liner bekt wel lekker. Die luie, gemakzuchtige media zijn zeker een onderdeel van het probleem-Wilders. Die man is totaal lachwekkend, maar helaas ook gevaarlijk.

3 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman13 dec. 2016 - 8:41

Olav, Ik hoor meer, ook onder vrienden, dat Wilders nooit premier zal worden. Ik denk dat dat klopt deze ronde maar dat dat voor de (nabije) toekomst bepaald niet uitgesloten moet worden. Dit is een mogelijk schema: Wilders wordt de grootste partij. De andere partijen vormen een ‘grote coalitie’ om niet met hem te hoeven regeren. Dat is wat betreft de VVD niet zo zeer om principiele redenen maar om praktische redenen: zelfs met een meerderheid in de tweede kamer (met behulp van klein grut) Is er geen meerderheid in de eerste kamer. Er komt vervolgens een regering die in alle opzichten faalt. De VVD en D66 zullen het beleid van de afgelopen 4 jaar door willen zetten, de andere partijen proberen her en der een puntje te scoren maar al met al wordt het een kabinet dat nog minder tot de verbeelding spreekt dan het afgelopen kabinet. Zeker als de economie niet verder aantrekt en daar zijn duidelijke signalen voor. Wilders is de belangrijkste oppositiepartij en met behulp van de media zal zijn retoriek alle dagen te horen zijn. De druk op de ‘grote coalitie’ wordt steeds ondraaglijker. Partijen willen zich meer profileren en de enige reden waarom de boel niet knapt is dat het alternatief (kabinet Wilders) onmogelijk is. Tot 2019: dan wordt er een nieuwe 1e kamer gekozen waar Wilders via de provinciale verkiezingen van datzelfde jaar een nog beter resultaat haalt dan de bij de 2e kamerverkiezingen volgend jaar. De VVD ziet haar kans, forceert een kabinetscrisis, nieuwe verkiezingen: Wilders premier.

Dunya2
Dunya213 dec. 2016 - 18:57

Misschien is daarom het beste en minste schade voor Nederland dat er een kort kabinet komt met Wilders en Rutte, die daarna beiden bij herverkiezingen, verlies leiden.

OlavM
OlavM14 dec. 2016 - 2:29

@ Mark Huysman: Tegen jouw redenering heb ik de volgende “maren”. Ik denk dat de economische groei voorlopig nog wel doorgang zal vinden, zij het langzaam, na de diepe crisis die we hebben gehad. Verder ga je ervan uit dat de PVV nog steeds verder gaat groeien, of tenminste groot blijft. Ik betwijfel dat het zo zal blijven gaan; er moet een moment komen waarop veel van de huidige PVV-stemmers (veelal uit onvrede, gevoelens van onmacht, enz.) zijn holle retoriek –die steeds weer meer van hetzelfde is- en tactiek van verdeeldheid zaaien beter gaan doorzien en een beetje zat gaan worden. Wilders levert geen reële oplossingen voor problemen. Een groot deel van de kiezers blijft zwevend. Op en neer jojo-en in de peilingen is heel gewoon geworden. En tenslotte geloof ik niet dat de VVD Wilders ooit als premier zal accepteren. Hij mist daarvoor de inhoud en statuur. En het zou een uiterst riskant avontuur zijn, ook op het internationale vlak. Misschien accepteert de VVD de PVV wel weer als coalitiepartner, wat op zich al erg genoeg is, natuurlijk. Maar ja, ook ik heb geen glazen bol.

Cinema2
Cinema213 dec. 2016 - 1:39

Ach meneer Blokhuizen toch. Niets liever zou terug willen naar een tijd waar de politiek een tikkeltje saai was. Oude grijze muizen die ongeacht hun partij/ politieke voorkeur gewoon het beste doen wat voor het land is. Veel kiezers (waaronder ik) zullen ongeldig stemmen een groot aantal zullen ook op de PVV stemmen. Ze zijn het gekrakeel gewoon spuug en spuug zat! Laat ik U 1 voorbeeld geven; Ik neem aan dat u een groot deel van de Algemene Politieke Beschouwingen gezien heeft dit jaar. Het is en was een beschamende vertoning. Niets geen visies uitwisselen. De heer Roemer werd bij voorbaat compleet afgefikt door zo'n zo'n beetje geheel de 2e kamer. Hallo nu mag ik een rechtse rakker zijn zonder partij, dat er mensen zijn die zich een doorverwijzing (via de huisarts) niet kunnen veroorloven is hartstikke erg in zo'n rijk land. Zult U vast wel met mij eens zijn, schat ik zo in..Niet haalbaar/ betaalbaar dat nieuwe zorgplan afkomstig uit de SP koker, de heren en dames verdrongen zich voor de interruptie microfoon . Tja zal wel wellicht (het ontbreekt mij aan tijd om mij hierin te verdiepen). Feit is wel dat mensen zorg mijden, ook nu, domweg omdat ze het eigen risico domweg niet kunnen ophoesten. Met schaamte heb ik naar het gekrakeel van de haantjes gekeken richting de heer Rutte.. Een halve dag is er geleuterd over zijn toonzetting...Hoe haalde hij het in zijn hoofd om de Zaanse vlogger "tuig van de richel" te noemen. Hallo deze (ernstig) ontspoorde jongeren veroorzaakte ernstige overlast. De goedwillende burgers in Zaandam wilde/ willen gewoon dat deze straatterreur stopt!. En nee de kopjes thee helpen/ hielpen niet meer.....Maar goed laten wij het vooral hebben over de toon/ woordkeuze van de heer Rutte, zucht..... Vliegen vangen, alles voor de zieltjes, ach de gem. PVV kiezer/ niet stemmer is dit gekrakeel zo zat.D66 heeft haar wederopstanding te danken aan de PVV, GL tracht dit trucje te herhalen. Tegen Wilders en zijn/ haar stemmers zijn is niet "meer" voldoende. U zult zelf met oplossingen moeten komen. Wilders is er niet voor om zelf niets te vinden. Op naar de 45 zetels voor de PVV zeg ik als niet stemmer. Laat er maar een kort kabinet Wilders komen!. Met genoegen kijk ik naar de peilingen. Wellicht valt dan het kwartje bij de heren en dames in Den Haag, en niet te vergeten Brussel (de EU). At your service waren de woorden van Pim Fortuyn, de heren en dames politici doen hier gvd niets mee.

2 Reacties
Molly Sweet2
Molly Sweet213 dec. 2016 - 9:10

'At your service waren de woorden van Pim Fortuyn, de heren en dames politici doen hier gvd niets mee.' Sterker nog, Alfred heeft hier al meerdere keren uitgelegd dat hij vindt dat politici zo weinig mogelijk moeten luisteren, en al helemaal niet moeten gehoorzamen. En met die opvattingen meent hij dat Wilders het gevaar is voor onze democratie. Tja.

Zandb
Zandb13 dec. 2016 - 17:08

Ik vind dat u de woorden van Alfred wel heel vreemd samenvat: Hier beweert hij dat je niet moet gaan discussiëren met mensen die niet willen discussiëren. In feite stelt Alfred voor om hetzelfde te doen, wat Wilders doet. Daar is veel kritiek op te uiten. En als Alfred dus beweert dat Wilders een gevaar voor de democratie is, dan is hij dat ook. Maar dan zijn ze dat toch op zijn minst allebei. Waarom neemt u dat dan Alfred zo kwalijk: In feite doet hij niet echt wat hij zegt en is dit een moedeloze poging om te laten zien waar volgens Alfred het gevaar schuilt: Bij een Wilders c.s. die dat uitdrukkelijk doet.

Fons Wijers
Fons Wijers12 dec. 2016 - 23:19

Ik snap het wel. In een debat gaat Wilders nooit inhoudelijk in op argumenten die worden aangedragen. Hij herhaalt slechts zijn positie. Zonde van de tijd. Dan kun je beter op andere plekken tegengas geven, hetgeen Alfred m.i. ook bedoelt. Het gaat niet om doodzwijgen of negeren, maar om het debat - over dezelfde thema's - elders te voeren.

remmerik2
remmerik212 dec. 2016 - 15:16

Het Popperiaanse denken is vooral goed voor het debatteren, maar juist doordat de mening die ik ventileer in het debat voor de eeuwigheid blijkt te wezen maakt politiek debatteren sowieso een onzinnig tijdsbesteding. Het lijkt mij goed om te debatteren over de vooronderstellingen van het debat.

dijkbewaker
dijkbewaker12 dec. 2016 - 15:12

Helaas Alfred Blokhuizen. De PVV doodzwijgen gaat niet lukken omdat er zoiets als bestaansrecht is mogelijk gemaakt door burgers die op de PVV stemmen en naar alle peilingen uitwijzen wel eens ruim de grootste partij kan worden in Nederland bij de volgende verkiezingen. Er zijn dus veel kiezers die eerder op andere partijen stemden en nu waarschijnlijk op de PVV. Welke methode of debattechniek de PVV daarbij gebruikt doet er in zoverre toe dat het blijkbaar een succesvolle manier is. De PVDA loopt leeg, ook de VVD is weer in een neerwaartse spiraal terecht gekomen. De 50+ partij wint ook enorm. Virtueel, niets is nog zeker, maar de trend is duidelijk. Kennelijk heeft de PVV en 50+ veel aantrekkingskracht op kiezers. Hoe kan dat? Zijn het dan zulke goede debaters? Volgens Alfred Blokhuizen niet, en velen zijn het met hem eens. Tja, dan moet het wat anders zijn. Zijn alle burgers die op de PVV en 50+ willen stemmen dan gek geworden of zijn ze allen opeens vatbaar voor misleiding. Nee, dat laatste kan niet want dat zou het weer een reden kunnen zijn voor een goede debattechniek ? Opeens gek geworden Lijkt me onwaarschijnlijk. Een klein aantal is mogelijk, maar de meerderheid zijn gewone doorsnee burgers van dit land die eerder op andere partijen gestemd hebben. Het zijn ook geen partijen waar de jeugd die voor het eerst gaat stemmen speciaal aantrekkelijk voor is. Dus nogmaals. Als het niet aan de geniale debattechniek ligt moet het ergens anders aan liggen. Tja, het meest voor de hand lijkt me het onvermogen van politieke partijen om bepaalde kiezers aan zich te binden ook al kunnen ze heel erg goed debatteren. "Het debat" is ook niet een zaak van de politiek alleen, maar kan overal en door iedereen gevoerd worden. Met een politieke partij doodzwijgen is het debat niet afgelopen. Dat gaat net zo hard door. Want problemen in onze samenleving en een visie voor de toekomst is niet het debat van een select groep, maar kan en mag elke burger in dit land voeren. Daarbij mag iedere burger die stemrecht heeft zijn keuze naar eigen inzicht bepalen. En nu lijkt de PVV en 50+ een nogal grote aantrekkingskracht te hebben wat voor verliezende partijen wrang is, maar zo gaat dat als je verhaal of debattechniek of wat dan ook niet meer zo aanspreekt.

3 Reacties
johannn2
johannn212 dec. 2016 - 16:50

dijk, Doodzwijgen? Maar dijk toch! Alfred zegt in zijn artikel juist: “ Wat het beste werkte om het debat weer saai over de inhoud te laten gaan, is door niet naar de interruptiemicrofoon te hollen als je iets scherps hoorde of in te gaan op interrupties waar op de persoon werd gespeeld, of een (verholen) belediging werd geuit. Heel gemakkelijk! “ Oftewel: – niet reageren op op de persoon gerichte interrupties – niet reageren op beledigingen en suggestieve opmerkingen – alleen reageren op inhoudelijke opmerkingen Uiterst sober en heel correct, kortom. Maar misschien is het de verkeerde soort correctheid. Het is inderdaad niet die van meneer Wilders. En als Albert die techniek in zijn eentje toepast, dan kan je nog geen aardverschuiving in de politiek verwachten, lijkt me. Jij stelt over PVV-stemmers: " maar de meerderheid zijn gewone doorsnee burgers van dit land die eerder op andere partijen gestemd hebben. " Dat is een ernstige beschuldiging, dijk. Als dat de gewone doorsnee burgers van dit land zijn, dan ben ik een illusie armer en houd ik mijn hart vast voor dit land. .

johannn2
johannn212 dec. 2016 - 19:41

correctie op johannn 12 december 2016 at 17:50 "Albert" moet zijn : "Alfred" .

Pater
Pater13 dec. 2016 - 2:08

"maar de meerderheid zijn gewone doorsnee burgers van dit land die eerder op andere partijen gestemd hebben. ” Of het de meerderheid is of de helft of een aanzienlijk deel: dat klopt natuurlijk wel. De frustratie over een economie voor de rijken, de weinig krachtig aangepakte magere integratie, de open deur voor concurrenten op de arbeidsmarkt juist voor de slechter betaalde beroepen, de verdwijnende vaste banen neemt alleen maar toe. Met resultaat: middenpartijen als PvdA, D66 en CDA komen toch wat meer of wat minder terug op hun eerdere neoliberale keuzes.

DaanOuwens
DaanOuwens12 dec. 2016 - 15:03

Aardig stukje maar gezien de frequente bijdragen van Blokhuizen leeft hij niet helemaal naar zijn eigen wetten. Maar ik vraag mij ook af of je mond houden in raadsvergaderingen of colleges echt een verstandige oplossing is. Ik ben het wel eens met de stelling dat inhoudelijke discussie geen enkele zin heeft. Dus aangeven wat de PVV-er van dienst echt zegt, aangeven waarom je het er niet mee eens bent en aangeven wat je wel wil is voldoende. Plat gezegd gewoon geen debat voeren. Maar ik zou ook verder willen gaan. Ik denk dat politieke partijen er goed aan doen ook op geen enkele manier met de PVV-samen te werken. Geen ondertekening moties, geen gezamenlijke plannen en zeker niet lokaal in gezamenlijk colleges. Ik vind de PVV een partij met fascistoïde opvattingen. Maar dat is niet eens het belangrijkste motief om iedere samenwerking te weigeren. Wilders heeft onder andere na de uitspraak van de rechter over zijn minder tekst weer laten zien dat hij schijt heeft aan de rechtstaat. Kortom het stelsel van onderlinge spelregels waarmee mensen hier ondanks grote tegenstellingen met elkaar omgaan stelt hij ter discussie omdat de uitspraak hem niet uitkomt. Dat gaat volgens mij verder dan de grondrechten, dat is een bijl zetten in de samenleving als geheel. Eigenlijk is het een soort oproep tot een burgeroorlog, tot geweld, want we schuiven de regulerende instituties opzij als het resultaat ons niet bevalt. Dat vind ik een goede reden om Wilders nooit meer de hand te reiken.

2 Reacties
Molly Sweet2
Molly Sweet213 dec. 2016 - 9:16

'Ik vind de PVV een partij met fascistoïde opvattingen' Dat is het ook. En de oplossingen die jij voorstelt, zijn even fascistoide.

johannn2
johannn213 dec. 2016 - 21:21

Molly, Jij stelt: " Dat is het ook. En de oplossingen die jij voorstelt, zijn even fascistoide." Mogen we op enige nadere uitleg hopen, Molly? Inhóudelijke uitleg dan? Eerlijk gezegd, mijn verwachtingen zijn niet hoog gespannen, gezien de ervaringen. . .-

[verwijderd]
[verwijderd]12 dec. 2016 - 14:45

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
johannn2
johannn212 dec. 2016 - 19:50

ThWil, Hij heeft het over debatteren mét.. En jij verlangt nu van hem dat hij "DUS" niet meer debatteert óver.. ?? .

Molly Sweet2
Molly Sweet213 dec. 2016 - 9:17

Johann: Alfred debatteert sowieso nooit, dus waar maak je je druk om?

johannn2
johannn214 dec. 2016 - 11:27

Molly, Weet je zeker dat je het niet over jezelf hebt? .

pvlaren
pvlaren12 dec. 2016 - 14:10

Gaat uw stem naar Rutte?

1 Reactie
Mostafa
Mostafa12 dec. 2016 - 15:11

Ik op ''Niet Stemmers''.

truusbeek2
truusbeek212 dec. 2016 - 11:35

Heerlijk een wereld waar alleen jouw visie en jouw waarheid mag worden vekondigd en elke andere visie monddood moet worden gemaakt.Hoe noemen we dat ook weer ?

6 Reacties
Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 14:53

truus: Nou, letterlijk in alle ernst, want u zegt nogal wat: Waar beweert Alfred dat "geen andere visie dan die van Alfred mag worden verkondigd".

Mostafa
Mostafa12 dec. 2016 - 15:09

We hebben het nog steeds over en twee keer verdachte van haat zaaien. Verdachten moeten het laatsten die iets moeten zeggen. Eerste schone verstandige burgers aan het woord, dan pas en mischien burgers zoals wilders met aanraking met justitie.

Perezoso
Perezoso12 dec. 2016 - 15:23

Jij verkondigt maar waar je zin in hebt, zolang je daarbij niet over de wettelijke schreef gaat natuurlijk. Er is echter niemand verplicht om te luisteren, laat staan je gelijk te geven en te doen wat jij wil. Maar verder roeptoeter je er maar vrolijk op los. Zo duidelijk genoeg?

johannn2
johannn212 dec. 2016 - 19:45

Truus, ??? Alfred stelt kort samengevat het volgende voor: – niet reageren op op de persoon gerichte interrupties – niet reageren op beledigingen en suggestieve opmerkingen – alleen reageren op inhoudelijke opmerkingen Uiterst sober en heel correct, kortom. Waar heb je hier problemen mee? .

truusbeek2
truusbeek213 dec. 2016 - 9:59

johann Waar zeg ik dat ik daar problemen mee heb? Ik geef alleen Afreds ideaal wereldbeeld aan en waar dat toe leidt.

johannn2
johannn214 dec. 2016 - 11:29

truusbeek 13 december 2016 at 10:59 Dan zie je zijn wereldbeeld blijkbaar fout. Zoals ik al betoogde in de reactie waarop jij hier reageert. .

Mostafa
Mostafa12 dec. 2016 - 11:18

Debatteren met wilders betekend saboteren van inhoudelijke debatten waar het echt over moeten gaan: economie, werkgelegenheid, armoede, verzorgingshuizen, voedselbanken.....ect.... Met wilders debatteren betekend per definitie alleen naar hem moet geluisterd worden

3 Reacties
GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*12 dec. 2016 - 11:51

Dag Mostafa. Ik ben helemaal het mee eens met u. Al 12 jaar lang, schopt hij alle heilige huisjes weg zonder maar één keer aan tafel te komen zitten, met zijn medepolitici in Den Haag, wat betreft zijn zogenaamde problemen. Dat is geen echte bedrijven van de landelijke politiek. Dat is provocerend puur om te provocerend, met ontzettend hard taalgebruik, met maar één doel, om zoveel zetels te halen bij de volgende verkiezingen, bij zijn Henks en Ingrids, sowieso nogal gefrustreerde Nederlanders, op verschillende en allerlei redenen, volgens mij. Na een verlies bij drie verkiezingen naast elkaar, wat betreft de PVV, ik zie het niet meer lukken hoor, om nogal een keer een grote winst te halen, op 15 maart 2017, net zoals bij de Tweede Kamerverkiezingen, in 2010 b.v., ondanks al die mooie peilingen op dit moment. Nogmaals Nederlanders over het algemeen, in heel Nederland, zijn toch niet gek. :) De meerderheid van alle Nederlandse stemmers, met name meer dan 80% van hen, stemmen op 15 maart 2017, zeer waarschijnlijk niet op de PVV, maar op de VVD, D66, de PvdA, het CDA, de SP, CU, SGP, 50 Plus, Denk, de Pvdd en GroenLinks en gelukkig maar. Een heel fijne dag aan u.

Mostafa
Mostafa12 dec. 2016 - 14:32

Bedankt..ik wens u ook een fijnen dag.

Mostafa
Mostafa12 dec. 2016 - 14:32

fijne

Bram Emanuel
Bram Emanuel12 dec. 2016 - 11:15

Het negeren en vervolgens excommuniceren van andersdenkenden is wel vaker geprobeerd door de politieke elite. De geschiedenis heeft al meermalen uitgewezen dat dit niet verstandig is.

6 Reacties
Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 12:15

Bram: Dat "excommuniceren", dat is toch echt van uw hand. Dat mag u Alfred niet de schoenen schuiven. Trouwens, uw hele reactie getuigt van een volkomen onbegrip: NERGENS heeft Alfred beweerd, dat "andersdenkenden" genegeerd, laat staan geëxcommuniceerd, moeten worden. Het zou dan ook prettig zijn, als u uw reactie wat aanpaste.

RU486
RU48612 dec. 2016 - 12:50

Op de kleuterschool werkt dat prima. En aangezien wilders van het nivo kindergarten is, is hem negeren een prima oplossing.

johannn2
johannn212 dec. 2016 - 13:28

Bram, Dat is inderdaad goed van toepassing op het onderwerp en de hoofdpersoon ervan in dit topic: Wilders behoort al jaren tot de politieke elite, negeert de handenschudsters, en excommuniceert een hele groep andersdenkenden: de islamitische bevolkingsgroep .

Bram Emanuel
Bram Emanuel13 dec. 2016 - 0:23

Excommunicatie is wat er in de rechtbank is geprobeerd. Gelukkig werkten de rechters niet mee maar ik heb aardig wat reacties gezien in de media gezien die erop wijzen dat excommunicatie van Wilders leeft onder de elite.

Zandb
Zandb13 dec. 2016 - 17:15

Brma: Pardon.... Heeft de rechtbank geprobeerd Wilders een actieve deelname aan de samenleving onmogelijk te maken? Ik heb werkelijk geen idee hoe u zulke nonsens kan bedenken. Hebt u eigenlijk wel enig idee, wat normaal gesproken onder "excommuniceren" verstaan wordt? Maar goed: U plaatst dit als reactie op Alfreds artikel: Waar roept Alfred op tot negeren en excommuniceren van andersdeneken.

johannn2
johannn213 dec. 2016 - 21:36

Bram Emanuel 13 december 2016 at 01:23 Men ontziet en heiligt zijn communicatie in extenso. Men probeert alles om hem voor de communie te behouden. En op welke "de elite"doel je hier? Moet ik het net zo opvatten als "het volk"? . .

Brave Hendrik3
Brave Hendrik312 dec. 2016 - 10:38

De boodschap van de krullenjongen van de PVV is doodeenvoudig. Zijn profetie bestaat uit simpele ingrediënten: de enige goede elite is de PVV-elite; de enige goede euro is de gulden; de enige goede moslim is een dode annex een gedeporteerde moslim. Nederland is ziek en de samenleving is mislukt, maar de Nederlanders zijn fantastische en louter slachtoffer en zielig maar niet reddeloos. Zijn panacee laat zich raden bestaat uit een beproefd recept: afbreken, opruimen en afvoeren. Profeten hebben altijd gelijk. Hun wereldbeeld is hermetisch. Voor het overige kun je gewoon met hen praten en in discussie treden; - bijvoorbeeld: kun je niet eens wat aan die lelijke puisten laten doen?

1 Reactie
Brave Hendrik3
Brave Hendrik312 dec. 2016 - 10:39

..en bestaat uit een...

Johan Pruijs
Johan Pruijs12 dec. 2016 - 10:34

Een beter voorbeeld van een zwaktebod overgoten met een sausje van politieke correctheid kan er niet zijn. Maar dit is geen nieuwe tactiek. Dit is al jaren aan de gang. Politici wagen zich niet aan lastige gevoelige issues in de samenleving. Simpel omdat ze er geen antwoord op hebben. En dus negeren ze het maar. Als politicus bent u volksvertegenwoordiger. Dat betekent dat u met allerlei zaken te maken krijgt die in een samenleving spelen. Dat zijn heel veel partijen heel slim 'uit het oog verloren'. Die zitten daar voornamelijk voor zichzelf , voor de partij en anders wel voor Brussel. Maar er valt inmiddels niets meer te negeren. Wat is anders de reden dat iemand als Wilders richting de 40 zetels gaat.

4 Reacties
Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 12:19

Johan: U zal vast gelijk hebben, hoor, maar iets van een argumentatie en ingaan op waarom Alfred dan "een zwaktebod overgoten met een sausje van politieke correctheid" presenteert, zou ik toch zeer op prijs stellen. Anders kan ik ook wel zomaar beweren dat u gewoon onzin verkoopt, toch?

Johan Pruijs
Johan Pruijs12 dec. 2016 - 14:08

Zandb "Wilders richting de 40 zetels gaat" Meer argumenten nodig?

Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 14:57

Helaas, Johan, is dat geen argument. Dat mensen de voorkeur aan het één boven het ander geven, betekent niet dat er "dus" sprake is van "een zwaktebod met een sausje van politieke correctheid overgoten". Als niemand het met mij eens is, is dat nog geen bewijs dat ik onzin beweer. Dus, ga er eens inhoudelijk op Alfreds betoog in kom op met die argumentatie, waarom het een zwaktebod enz. is.

Johan Pruijs
Johan Pruijs12 dec. 2016 - 15:54

Zandb, Volgens mij had ik die argumenten al in mijn initiele reactie gegeven.

Willem100
Willem10012 dec. 2016 - 10:07

Vreemd eigenlijk dat belangrijke maatschappelijke issues die Wilders tegen de stroom van het wegkijken, doodzwijgen en bagatelliseren van links in, toch eindelijk op de agenda heeft weten te krijgen, en die nu zelfs ook overgenomen worden door links, nog steeds zo'n verbazingwekkende kramp bij links veroorzaken. Het gaat er niet om of Wilders gelijk heeft, het gaat er alleen om dat het belangrijk is in een land en haar vooruitgang, dat maatschappelijk problemen worden erkend en er over wordt gediscussieerd teneinde alle neuzen dezelfde kant op te krijgen voor werkbare oplossingen. Zie Wilders simpelweg als een man die sommige maatschappelijke problemen vroegtijdig signaleert maar geen oplossingen biedt. Vervolgens is het simpel inkoppen en hoeven wij alleen de juiste oplossingen aan te dragen. Wilders hou je er gewoon buiten. Klaar. Probleem opgelost. Maar daar gaat het weer mis, want voor dat zo'n gesprek goed en wel op gang komt begint alles wat links is weer te steigeren en roodaangelopen te briesen over PVV dit en Wilders dat. De hele riedel komt weer voorbij met altijd hetzelfde kenmerk: vooral niet praten over de onderwerpen maar uitsluitend over de man en zijn partij. Die obsessie van links met Wilders is werkelijk lachwekkend. Iedere scheet die de man laat zorgt voor een collectieve linkse kramp en totale focus zijn persoon. De rede is er altijd geweest bij links, maar het herkennen van maatschappelijke ontwikkelingen en problemen en een daarbij behorende visie ontwikkelen is enigszins beperkt ontwikkeld. Progressief links bestaat niet meer. Het is conservatief links wat de klok slaat. Tegenwoordig lijkt het er bovendien steeds meer op dat er zelfs geen links met enige visie of oplossingen bestaat maar alleen maar een anti-Wilders-links. Laat toch zitten en praat gewoon over de onderwerpen die spelen. Immers, indien je denkt dat je gelijk hebt moet je toch op basis van argumenten kunnen overtuigen? Probeer het eens: praat over de problemen, kom met een visie en oplossingen en laat Wilders er gewoon even buiten. Ook als iemand een iets andere mening heeft dan je zelf.

Zephyr2
Zephyr212 dec. 2016 - 9:58

Welke debatten in de kamer zijn dan wel zinvol? Ieder doet zijn zegje en de regeringsfracties stemmen voor het beleid. Welke debatten leiden werkelijk tot wijziging van beleid? Wilders snapt het veel beter. Hij gebruikt het podium om voortdurend campagne te voeren. De traditionele partijen voeren de "saaie" debatten zoals Alfred het zelf aangeeft. Voor hen misschien erg boeiend als inhoudsdeskundige maar voor de meeste burgers een ondoorzichtige brij. Misschien moeten de traditionele partijen wat meer hun best doen om hun bestuurswerk en het hoe en waarom van wat ze doen uit te leggen naar de burgers.

2 Reacties
Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 12:24

Zephyr: Ik vind uw reactie getuigen van kortzichtigheid: Als Wilders dan "........ het podium gebruikt om voortdurend campagne te voeren....." en het zoals u beweert "dus beter begrepen heeft", wat blijft er dan over van zijn taak om samen met de rest van de volksvertegenwoordiging het land te leiden, zodat de burgers optimaal kunnen leven in dit land?

Zephyr2
Zephyr213 dec. 2016 - 8:40

Zanb: Ik constateer wat Wilders doet. Ik zeg niet dat ik het bewonder of steun. Wilders heeft geen interesse in zijn primaire taak als volksvertegenwoordiger om het land te leiden of regering te controleren. Hij gebruikt zijn parlementaire bevoegdheden primair om zichzelf en de PVV te profileren en positioneren in de media. En dat doet hij goed.

Benjola
Benjola12 dec. 2016 - 9:50

De PVV beschuldigen van inhoudsloos debatteren maar zelf met 1 man en 2 vrouwen nog geen stekker uit een stekkerdoos kunnen krijgen. Dat is wat we zien en agen gebeuren in de 2e kamer de afgelopen jaren.

1 Reactie
Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 12:27

B: Natuurlijk, alleen mensen waar helemaal niets mis mee is, die hebben recht om kritiek te leveren op een ander. Dat zal ook vast de reden zijn, dat er zo weinig kritiek gegeven wordt, Wilders voorop: Maar zelden zal je hem betrappen op kritiek op anderen.

geen-mening
geen-mening12 dec. 2016 - 9:45

Ja goed idee laten we mensen die zich al genegeerd voelen gewoon nog meer gaan negeren, dat zal het vast beter maken... Het debat is niet het probleem, de argumenten die worden aangevoerd zijn het probleem. Bij alle zaken die Wilders aankaart is van zijn tegenstanders de uiteindelijke eindconclusie, het is zoals het is en daar kunnen we niks aan doen. We zitten nu eenmaal bij de EU en de EU is (volgens de voorstanders) het beste wat ons ooit is overkomen en we kunnen er niet uit dus einde discussie. Als blijkt dat de meerderheid de EU niet meer ziet zitten of wil in zijn huidige vorm is dat dus een antwoord waar niemand iets mee kan en ook een doodlopend spoor als je daar in het debat op blijft hangen. De EU is een voorbeeld maar hetzelfde geldt voor alle onderwerpen die Wilders aankaart, er wordt gewoon gedaan alsof het niet anders kan en maakt u zich maar geen zorgen wij weten wel wat goed voor u is. Zolang beide zich in blijven graven op hun huidige positie is een debat inderdaad zinloos. Wilders tegenstanders zullen moeten opschuiven richting Wilders en Wilders zal op zijn beurt moeten opschuiven naar zijn tegenstanders om een werkbaar compromis te sluiten dat aansluit op de wensen van alle burgers. Het dringt ook maar niet door tot iedereen dat Wilders niet de ziekte is maar het symptoom, je moet Wilders dus niet bestrijden (en als je dat dan doet doe het op de inhoud niet op zijn persoon of stijl) maar de voedingsbodem die het mogelijk maakt dat Wilders groeit en bloeit en die oorzaak (de ziekte) ligt toch echt bij de "gevestigde partijen" en het gevoerde beleid van de afgelopen decennia.

2 Reacties
Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 12:34

Ik negeer u niet, geen-mening, ik neem uw bijdragen serieus en lever er volwassen kritiek op: Maar ik heb niet het idee dat ik u daar een plezier mee doe. Integendeel. Ik heb het idee dat u het liefst ongestoord uw "mening" wilt geven en niet zit te wachten op inhoudelijke argumenten die u zelfs wel eens afdoet als "bla, bla", nota bene. Een discussie met u ervaar ik tot nu toe als een probleem. Het enige wat u maar het liefst wilt, dat ik net als Alfred, u ga negeren; u wilt beweren en niet discussiëren.

Benjola
Benjola12 dec. 2016 - 17:11

Het frapante aan de NL politici is als Obama president word gillen ze van de daken Yes we can maar in eigen land komen ze niet verder dan het kan niet en mag niet en Wilders deugt niet.

Theus Prome
Theus Prome12 dec. 2016 - 9:19

Als Christen kan ik u het tegenovergestelde adviseren. Het is heel eenvoudig om anderen te negeren en af te stoten. Dit doet de maatschappij al met daklozen, drugsverslaafden en criminelen, daar zijn PVV'ers bijgekomen. Het negeren van deze groepen heeft onze maatschappij niets gebracht en de hulpbehoevenden komen in een groter isolement, waarmee we effectief gezien zelf bijdragen aan een parallelle samenleving. Probeer eens groter dan u zelf te zijn en het goede van Gods werk te doen op aarde. Benader uw gevreesde vijand met open armen en oordeel niet, maar luister slechts naar zijn verhaal. De gemakkelijke weg is om een junkie te zien als overlast wat genegeerd moet worden, maar achter elke junkie zit een verhaal, een lijdensweg, vaak zwaarder dan we zelf hebben ervaren.

7 Reacties
Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 10:15

Theus: U vergeet de moslims en/of Marokkanen in uw rijtje mensen dat "genegeerd en afgestoten" wordt. Is dat toeval? (U zal toch niet bedoelen, hoop ik, dat "criminelen" synoniem is aan moslims en/of Marokkanen!) M.n. is dat interessant om dat de PVV daar dan het voortouw inneemt.

M4
M412 dec. 2016 - 10:34

Theus Prome, ik vrees dat de zaadjes van uw gemeend advies, bij Alfred in dorre aarde zullen vallen. Alfred is de voorganger van zijn eigen kerkgenootschap, hij hanteert de waardeoordelen en banvloeken als een oude paap zijn wijwater kwast.

Theus Prome
Theus Prome12 dec. 2016 - 11:43

Geachte Zandb, Het rijtje is ter illustratie en zeker niet uitputtend. Dat u onbewust moslims direct associeert met criminelen zegt veel over het wantrouwen in onze omgang met elkaar. Wat helaas naar boven komt door te insinueren dat zij bewust niet genoemd werden. Dat is niet nodig. Als we elkaar open benaderen vanuit onze eigen waarde, zal u zien dat we allen constructief werken een oplossing.

Theus Prome
Theus Prome12 dec. 2016 - 11:57

Geachte M, De achtergrond van de heer Blokuizen was me onbekend. Zelfs geloofsgenoten waar een gemeenschap op steunt hebben moeite om de warmte van onze overtuiging over te brengen. Zo ziet u maar weer in wat voor verwarrende tijden we leven. Gelukkig kan de heer Blokhuizen terugvallen op het morele kompas van zijn geloofsovertuiging, als het moment daar is.

Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 15:08

Theus: Ik kan niet in uw hoofd kijken maar als het om een voorstel gaat om maar niet meer met PVV-ers te discussiëren gaat, omdat het geen zin heeft, vind ik het opvallend - maar ook kwalijk - dat u geen moslims en/of Marokkanen noemt. Juist omdat Wilders cs die negeert en afstoot. Verder ken ik u ook niet, dus bestaat de mogelijkheid dat u moslims en/of Marokkanen niet noemt omdat u het al over criminelen had. (Ik heb het daarom ook zeer neutraal opgeworpen.) Blijkbaar is dat niet zo. Gelukkig. Dat ik moslims en/of Marokkanen "onbewust associeer" met criminelen is onjuist. Ik doe dat heel bewust, omdat nu juist Wilders beweert dat HIJ een "mega Marokkanenprobleem" en een "mega moslimprobleem" heeft.

Perezoso
Perezoso12 dec. 2016 - 15:38

Theus, en jij associeert PVV´ers met daklozen, drugsverslaafden en criminelen.... Is dat nu bewust of onbewust?

Dunya2
Dunya212 dec. 2016 - 19:00

Dakloze, verslaafde en criminele en kwaadaardige pvv-ers kunnen christelijke vergeving krijgen. Ik vind het een prima doel. Misschien dat u hen kunt bereiken en helpen zich gelukkiger te voelen. Dan zal de haat jegens andersdenkenden misschien daarmee verdwijnen.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*12 dec. 2016 - 9:13

Goedendag. Ik heb net begrepen (tenminste als ik goed gelezen heb) dat als iemand een strafblad heeft, hij of zij mag voor tenminste 10 jaar geen minister of minister-president worden, in Nederland. Met zijn strafblad, sinds afgelopen vrijdag, kan Geert Wilders sowieso geen minister of minister-president van Nederland worden, tenminste mag hij niet blijkbaar, tot en met 2026!. Met andere woorden, een stem op de PVV, op 15 maart 2017, is sowieso al een verloren stem. En hij kan zeer waarschijnlijk ook geen visum meer krijgen, als hij naar het buitenland wilt, b.v. om zijn politieke boodschap over de grens te verspreiden, nogmaals vanwege zijn strafblad. En dat heeft Geert Wilders tot nu toe natuurlijk nog niet verteld aan zijn ongeveer één miljoen blijkbaar nog altijd ontzettend trouwe PVV fangirls en fanboys!. Ik wens jullie allemaal een heel fijne en prettige dag verder.

4 Reacties
FactChecker
FactChecker12 dec. 2016 - 9:44

PeaceLoveNamasteuitMokum 12 december 2016 at 10:13 - Ik heb net begrepen (tenminste als ik goed gelezen heb) dat als iemand een strafblad heeft, hij of zij mag voor tenminste 10 jaar geen minister of minister-president worden, in Nederland. - De feiten zeggen nee, Wilders mag gewoon premier worden. http://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/strafeis-bekend-hoe-groot-zijn-de-zorgen-voor-geert-wilders

Dale S
Dale S12 dec. 2016 - 10:37

Een strafblad waar geen straf in staat. Verder dient eerst nog het hoger beroep. Fijne dag verder.

Drents Bartje
Drents Bartje12 dec. 2016 - 10:55

PeaceLoveNamasteuitMokum, misschien is een cursus "begrijpelijk leren lezen" iets voor jou, alvorens zo'n reactie als deze te versturen?

Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 12:39

Neem me niet kwalijk, Bartje, maar iemand verwijten dat die niet kan lezen door hem op te roepen een cursus "BEGRIJPELIJK leren lezen" te volgen........

Tom Meijer
Tom Meijer12 dec. 2016 - 8:45

Lijkt mij een prima advies, beetje laat misschien, maar toch.

Overdeweg
Overdeweg12 dec. 2016 - 8:41

Wilders is toch nooit een legitiem excuus voor de rest van de politiek om de kop in het zand te blijven steken !?

2 Reacties
Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 10:19

Inderdaad. Dat is zo. Het probleem is alleen, Overdeweg, dat u vindt dat de politiek Wilders als legitiem excuus opvoert om de kop in het zand te steken. Dus zult u ook zelf het antwoord moeten verzinnen op uw (retorische?) vraag: Ik vind bijvoorbeeld al helemaal niet dat "de rest van de politiek" zijn kop in het zand steekt, laat staan met als "legitiem excuus" en Wilders.

Overdeweg
Overdeweg12 dec. 2016 - 17:07

@Zandb Als je hoofd in het zand zit, kun je het ook niet zien.

arjenZH
arjenZH12 dec. 2016 - 8:16

De gemene deler bij de Wilders kiezer (in zoverre je een gemene deler kunt ontdekken) lijkt cultureel van aard te zijn. Angst voor het verlies van de Eigen cultuur. Dat uit zich in het afzetten tegen vreemdelingen, Moslims maar ook bij het ter discussie stellen van bijvoorbeeld Zwarte Piet. Rabiate vreemdelingenhaat moet veroordeeld worden. Maar de vraag is natuurlijk wel waarom we het vanzelfsprekend vinden dat culturele minderheden hun cultuur mogen behouden in de multicuturele samenleving, terwijl de autochtone meerderheid die haar cultuur wil behouden weggezet wordt als Tokkies en racisten. Dit is het problem waar de gevestigde partijen een oplossing voor moeten zien te vinden. Een balanceerakt. Doodzwijgen lost het probleem niet op.

1 Reactie
Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 10:25

arjenZH: De gevestigde partijen hebben daar een oplossing voor. Alleen die staat u niet aan: Onze democratische rechtsstaat kent iedere burger namelijk gelijke rechten toe. Dat is waar op onze staat op gegrondvest is. Er wordt dus niets doodgezwegen, er wordt uitgevoerd wat we afgesproken hebben. Kortom: Het is helemaal geen vraag waarom we het vanzelfsprekend vinden dat culturele minderheden hun cultuur mogen behouden in de multiculturele samenleving. Dat IS namelijk van zelfsprekend: Dat mag mits je de wet respecteert. En dat is dus de reden dat Wilders op zijn bek gaat en bestreden wordt: Hij respecteert de wet niet.

Freeman2
Freeman212 dec. 2016 - 7:56

Beste Alfred, is het mogelijk om de grote aantallen burgers die Wilders op straat applaudisseren en onze maatschappij aan diggelen verbrijzelen weg te zwijgen? Met alle sympathie, komt je voorstel net 12 jaren te laat. Wil je hiermee de huidige maatschappelijke cultuur weg doen zwijgen?

Vondel3
Vondel312 dec. 2016 - 7:46

Ik denk, dat mensen hier juist heel blij moeten zijn dat Wilders zo'n onbehouwen schreeuwer is. Als hij een meer professionele en betrouwbare indruk wekte (zoals Pim Fortuyn), zou hij nog een heel stuk populairder zijn. De meeste kritiek die ik op hem hoor gaat over zijn stijl, niet zijn inhoud.

2 Reacties
Zephyr2
Zephyr212 dec. 2016 - 9:48

Hoezo Pim Fortuyn? Pim heeft nooit de kans gekregen om te laten zien wat hij waard was. Daarnaast kun je niet stellen dat Fortuyn en Wilders gelijke ideeën hadden. Trouwens als we toch over betrouwbaarheid beginnen: welke van de huidige politici kwalificeert u dan wel als betrouwbaar? Pechtold, Rutten, Ascher? Of noem willekeurige een politicus.

Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 10:40

Vondel: Wat mij betreft deugt de inhoud van zijn boodschap niet. En ik heb het idee, dat de meeste kritiek van anderen, dat ook verwoorden. Zou het alleen de toon zijn, dan is er helemaal niets om je zorgen over te maken. En dat is voor iemand die de wet niet respecteert - die zijn eigen shariawetgeving* wil invoeren - veel te veel eer. * Het kenmerk van een shariawetgeving is, dat die gebaseerd is op een dwingende overtuiging waarnaar alle mensen beoordeeld worden. Er is sprake van een dwingende macht die geen scheiding der machten erkent, waardoor mensen die er "slechts" anders over denken als een gevaar behandeld worden.

Dale S
Dale S12 dec. 2016 - 7:29

De problemen negeren. Hmm, dat heb ik eerder gehoord. O ja was dat niet het idee dat aan de wieg stond van het falen van de multiculturele samenleving? En wat is daar weer het resultaat van? Inderdaad: Wilders. De cirkel compleet Meneer Blokhuizen.

2 Reacties
Zandb
Zandb12 dec. 2016 - 10:51

Dale: Het zou enorm helpen als u de problemen van welke samenleving dan ook niet zou beschouwen als een "falen van die samenleving". Elke samenleving faalt natuurlijk. Problemen benoemen om aan te tonen dat een samenleving niet deugt, dat is geen kunst. Echt niet. De meest volmaakte samenleving is in een handomdraai rampzalig te verklaren. Als er problemen ontstaan, doordat verschillende culturen moeten samenleven, dan is dat een gegeven. Het enige wat je dan kan/moet doen is zorgen dat IEDEREEN zich aan de regels houdt. Wilders net zo goed als wie dan ook.

Dale S
Dale S13 dec. 2016 - 15:06

Ja Gerrit daar hadden ze 40 jaar geleden mee moeten beginnen! Ipv die multiculturele onzin door de strot te duwen. Vergeet niet dat voor het gemak letterlijk ALLE problemen die dit project met zich meebracht werden weggemoffeld of verzwegen. Volksbuurten verkleurden en verloederden en er mocht niéts van gezegd worden want dan was je een racist. Al die mensen die uit deze buurten vertrokken zien nu de 3e generatie zich nog steeds geen Nederlander voelen.. ze kijken geen Nederlandse tv, zijn niet geïnteresseerd in onze maatschappij en spreken abominabel slecht Nederlands. Na 3 generaties! Stel je voor dat het kleinkind van een Engelsman nog steeds met een Brits accent Nederlands spreekt, dan plaats je daar toch ook vraagtekens bij... En nu niet het verschil in cultuur aanhalen want de 2e generatie Aziaten spreekt perfect Nederlands.. Dus ipv vingerwijzen of doodzwijgen zou ik als Linkse partij mij maar eens concentreren op een ander mantra. Want die van nu is stuk. Al jaren!

Bernie2
Bernie212 dec. 2016 - 6:33

Puik stukkie tekst Alfred en ik zet er graag mijn handtekening onder. Mooi beschreven hoe de kwestie werkt in en rond Den Haag. Wilders als jengelend kind. Hoe meer aandacht, hoe langer het zuigen duurt. Negeren, voor het verraad van waarden en normen zoals Wilders dat pleegt, is hier geen plaats. Het is zo simpel en je bestrijdt de haatzaaier met eigen methodes.

Wittemuis2
Wittemuis211 dec. 2016 - 21:55

Wat een lachwekkend advies van deze groen linkser. Doodzwijgen die PVV met zijn aanhang dat zal hen leren. Dat zal hun geen reet kunnen schelen, hun leider heeft in ieder geval zijn eigen speciale manier van uiten en hoeft geen Obama na te doen., denk ik dan als geen PVV'er maar ook zeker geen groen linkser.

4 Reacties
Sonic2
Sonic212 dec. 2016 - 0:43

Het is zo opmerkelijk dat types zoals u( ook Wierd Duk) praten in de geest van de PVV aanhang. Dat is het nieuwe deugen kennelijk. Dat je je als niet PVV'er goed kan verplaatsen in die zeer zielige Henk en Ingrid. Vooral Wierd Duk maakt zich al weken belachelijk. Als je kritiek op de PVV hebt dan ben je nu eenmaal links. De journalisten zijn links. U bent het vriendje van de PVV aanhang als u ze naar de mond praat. Als u kritiek op de PVV hebt bent u toch weer een verrader. Het is de lijn Verhagen. Die dacht echt werkelijk dat het CDA er weer boven op kwam als hij zich afhankelijk liet maken van de PVV. Verhagen had even op internet of op straat moeten kijken hoe de PVV en haar achterban over het CDA denken. Overigens zijn PVV'ers gelovigen. Ik ken geen achterban die zo ongekend drammerig is. Het is niet normaal. Terecht kritiek op de PVV partij organisatie? Dat is dan weer een linkse hetze. Klimaatverandering? Een linkse leugen. Ambtenaren? Die doen niets anders als Henk en Ingrid tegen werken. Wilders? Dat is de messias en andere partijen deugen niet. Geen greintje respect voor de PVV en haar aanhang. Dat hebben ze namelijk ook niet voor anders denkenden in de samenleving. Ik distantieer me ver van hun gedachtegoed. Wilders zal persoonlijk geen onaardige man zijn, maar ik zie niet in waarom ik me extra in hun achterban moet gaan verdiepen. Alsof de PVV aanhang opeens VVD gaat stemmen als de NPO en Wierd Duk schattig en lief tegen hun gaan doen. Heel veel mensen zijn wereldvreemd.

MarcoG
MarcoG12 dec. 2016 - 8:50

Witte muis, ik ben het niet vaak met de Blokhuizen eens maar hier heeft hij een punt. Er is geen debat met Wilders, als je hem onderbreekt met een vraag steekt hij hetzelfde verhaal weer af. Zelden geeft hij een antwoord. En het is geen doodzwijgen want Wilders krijgt nog steeds dezelfde tijd om zijn verhaal te doen.

Willem100
Willem10012 dec. 2016 - 9:36

Beste Sonic, U speelt het liever op de persoon dan op de inhoud zie ik.. Tja, d'as nou niet echt handig op een discussieforum. Is het wrok of een gebrek aan argumenten? Wanneer u eens iets inhoudelijks te melden heeft spreek ik u wellicht nog een keer.

Sonic2
Sonic212 dec. 2016 - 12:51

@ Willem U speelt op de man. Een excuus zou u zeer sieren. Een heel groot excuus. Ik zou zeggen: Scroll mijn reacties door. Ik heb op meerdere manieren blijk gegeven van mij afkeer tegen het PVV gedachtengoed. Ik heb weinig respect voor mensen die alleen Wilders stemmen omdat hij nu een rechtszaak aan zijn broek heeft. Ik heb weinig respect voor mensen die Wilders stemmen als een protest stem. Het enige wat je daar mee voor elkaar krijgt, is een politiek systeem wat nog instabieler en meer fragiel is. Ik koester geen haat tegen Wilders. Hij mag gewoon zijn werk blijven doen. Ik distantieer me ver van hem en ook van de PVV aanhang. Dat u dan meteen grijpt naar wrok laat zien hoe enorm licht geraakt het PVV volk is. Althans op de sociale media.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194711 dec. 2016 - 21:30

Het lukte Buma wel in debat te gaan met Wilders over de vraag hoe hij zich de de-islamitisering van Nederland voorstelt, hoe hij dit land weer terug gaat geven aan de Nederlanders. (http://nos.nl/video/2133709-wilders-wil-politie-inzetten-om-moskeeen-te-sluiten-en-korans-in-beslag-te-nemen.html)Door de honderden moskeeën, te sluiten en honderduizenden huizen binnen te gaan om daar de koran weg te halen. En dat alles onder 'begeleiding' van de politie. Sluit even uw ogen en zie het voor u. Moskee voor moskee, huis voor huis. Hoe lang gaat hij daar over doen, hoeveel doden mag dat kosten? Stel dat soort vragen aan mensen die wel wat zien in de 'opschudding' waar Wilders zegt voor te gaan zorgen in maart. Daar komt natuurlijk allemaal niets van terecht. Een stem op Wilders is bij voorbaat een verloren stem.

1 Reactie
adriek
adriek11 dec. 2016 - 22:40

Wilders zal zich te gelegener tijd net zo wispelturig gedragen als vergelijkbare populisten. Hij heeft geen achterban waar hij naar moet luisteren (zijn partij is hij zelf), geen principes waar hij zich aan hoeft te houden (die past hij naar behoefte aan), de wet geldt slechts voor hem tot hij hem aan zijn wensen (nukken) heeft kunnen aanpassen. Als - en ik mag hopen dat dat mee zal vallen - het land in chaos vervalt door zijn razzia's dan blijft dat natuurlijk de schuld van de moslims, de media, links, en de elite. In elk geval niet zijn schuld.

Eindbaas3
Eindbaas311 dec. 2016 - 21:24

Ik kan begrijpen dat je nu niet meer in de politiek werkzaam bent. Als je ze niet kan verslaan met argumenten of de feiten spreken je eigen verhaal tegen, kan je ze het beste negeren. Niet naar de voors en tegens luisteren om daarna de beste afweging te maken, want je zit er voor je eigen partij en jezelf, niet om van je dorp, stad, provincie of land een betere plek te maken.

2 Reacties
Sonic2
Sonic212 dec. 2016 - 0:30

Ik neem de reactie van Sartre mee in mijn reactie. Het is een soort PVV stelling dat Wilders overal gelijk in heeft. Ik waag dat zeer erg te betwijfel. We moeten volgens Wilders uit de EU, maar op dit moment zit de Brexit in de zompige modder. De onderhandelingen zijn nog niet eens bezig. Het is zeer te betwijfelen of een Nexit ons echt voor uit helpt. Dan over de immigratie en de islam. Wilders heeft op een paar punten inderdaad gelijk, maar mijn idee is eerder dat het immigratie debat compleet vast zit. Dat krijg je als 2 kampen lopen te schreeuwen en niet naar elkaar willen luisteren. Verder denkt Wilders de zeer hard oplopende zorg kosten te bestrijden met snijden in bureaucratie. Dat is een soort Efteling politiek. Als je naar de debat techniek van Wilders kijkt dan zie je dat hij een monoloog houdt. Iedereen die het daar niet mee eens is die is radicaal links en staat aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Het is opmerkelijk dat niemand daar Alfred op aanvalt. Het is niet erg raar, want het is simpelweg niet aan te vallen. @ Sartre Ten eerste: Kom eens met tientallen voorbeelden( dus consequent) dat links de PVV aanhang als domrechtse tokkies neer zet. Dat is op basis van een stelling je in een slachtoffer rol neerzetten. Ten tweede: De PVV en haar aanhang doen exact hetzelfde. Scheldt maar op de elite. Lieg vooral zo erg dat het niet lijkt alsof je moet samenwerken met de 2 grootste elite partijen van Nederland. Het CDA en de VVD. De twee langst regerende partij naar de 2e wereldoorlog. Het CDA dan ook met haar voorlopers. Kom vooral niet met oplossingen om de polarisatie te doorbreken. Dram vooral elke keer je gelijk door. Werk vooral niet constructief samen en zet je vooral nog verder af tegen andere partijen en achterbannen die je in een coalitie stelsel nodig hebt. Het zal de PVV helemaal niets brengen. Ik heb nog geen enkele PVV'er zien en horen uitleggen waarom Wilders bij achterbannen van andere partijen op zijn hoogst een 1, 2 of een 3 haalt. Geen greintje van zelfreflectie, maar altijd die slachtoffer rol.

Molly Sweet2
Molly Sweet212 dec. 2016 - 5:49

Da's nou krek wat ik dacht, en wat ik ook dacht: we weten ondertussen wat Alfred allemaal ziet als een type antwoord waar je niet op in moet gaan, en dat is vrijwel elk antwoord behalve dat ene antwoord dat een echo van zijn eigen mening blijkt te zijn. Ik vermoed dat hij heel wat mensen heeft doodgezwegen die een normaal debat met hem wilden. In elk geval vermoed ik dat als ik kijk naar zijn manier van 'debatteren' op Joop: dat doet hij pertinent niet. Wil niks weten van welke mening dan ook naast de zijne. Een geweldig politicus, als je het mij vraagt. Not.

Peter Smit2
Peter Smit211 dec. 2016 - 20:53

Alfred, had nou maar de helft van je bijdragen op dit forum had besteed aan die inhoud waar je het over hebt in plaats van tegen Wilders of zijn aanhangers in te gaan. Dan had je wellicht een bijdrage geleverd. Nu doe je eigenlijk continu wat je anderen verwijt

Sartre
Sartre11 dec. 2016 - 20:35

Doodzwijgen en wegkijken. Oftewel het beproefde recept van (extreem) links om de huidige maatschappelijke onrust en onvrede te pareren. Bij gebrek aan een helder programma en oplossingen voor veel problemen die Wilders wel signaleert een logische strategie. Scheldt de PVV kiezer uit, bestempel ze als dom, ondemocratisch en tokkie en dat lucht dan weer op.

3 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer12 dec. 2016 - 8:56

Doodzwijgen en wegkijken. Uw interpretatie maar het lijkt mij eerder iets wat de PVV, of eigenlijk Wilders dus, doet. Hij zwijgt dood en kijkt weg. Wilders signaleert en doet net of hij de enige is die het snapt. Hilarisch. Oplossingen heb ik nog nooit van hem gehoord. Lijkt mij toch echt wel belangrijk. Afgezien daarvan is het nog maar de vraag of dat wat hij als 'probleem signaleert' wel een probleem is. Veelal niet. Tja, en dat laatste doen inderdaad veel mensen. Het is niet mooi maar wel een reactie op het gescheld en gelieg van PVV-zijde. Maar dat zal van U die benaming wel niet mogen hebben vermoed ik. En dat zegt dan weer veel over U. Maar dat de PVV er mee begonnen is geeft de andere kant natuurlijk niet het recht om net zo onbeschoft tekeer te gaan. Daar heeft U dan weer gelijk mee. Zo gaan die dingen, 'actie' en reactie.

Willem100
Willem10012 dec. 2016 - 10:05

Kort maar krachtig de kern van het verhaal Sartre.

johannn2
johannn212 dec. 2016 - 13:23

"Sartre", Jij stelt: " Doodzwijgen en wegkijken. Oftewel het beproefde recept van (extreem) links om de huidige maatschappelijke onrust en onvrede te pareren. " ??? Sinds wanneer is Wilders extreem links ? Wilders kreeg een hand, maar hij keek weg en zweeg dood en pareerde zo zijn maatschappelijke onvrede. Bij gebrek aan een helder programma en oplossingen voor veel problemen die Wilders wel signaleert inderdaad een logische strategie. .

RoBru
RoBru11 dec. 2016 - 20:33

Ik weet niet of negeren van (politieke) tegenstanders zo'n goed idee is. Maar zouden we het dan ook kunnen proberen bij - mensen die religie een plaats in de openbare ruimte, regelgeving en het politieke leven willen geven? - mensen die standaard elke discussie kortsluiten door "Racist!" te roepen? - mensen die vinden dat energie groener moet en dat iederéén daarvoor dan maar meer belasting met betalen? - mensen die serieus over dierenpolitie en racismepolitie praten? - mensen die grote bedrijven en banken willen steunen ('vanwege de werkgelegenheid') en ZZP'ers min of meer willen verbieden? - mensen die de vrijheid van meningsuiting vrij absoluut zien (of juist ingrijpend willen beperken omdat kwetsen niet mag)? Met wie praat je dan nog?

1 Reactie
RU486
RU48612 dec. 2016 - 12:56

Ach, op enig moment ben je uitgelult en wordt het een herhaling van zetten. Dan kan je beter even wat nuttigs gaan doen als wilders het woord jat.

Job2
Job211 dec. 2016 - 20:09

Zolang je maar een vijandbeeld hebt en al je ongenuaceerdheden daarop kan afreageren hoef je jezelf niets af te vragen en blijf je in je verongelijktheid steken.Je kunt bannen, negeren, cordons leggen maar het zal je geen zier helpen. Links lijkt uit de gratie en rechts in de lift. Dat is geen cyclische wetmatigheid, maar daar ligt het nodige aan ten grondslag. Daarvoor mag je je kop in het zand steken, maar dat lijkt me niet de meest intelligente houding, laats staan oplossing.

2 Reacties
kindval
kindval11 dec. 2016 - 22:10

+1

RU486
RU48612 dec. 2016 - 12:58

kindval 11 december 2016 at 23:10 -1

Kees Ollapo
Kees Ollapo11 dec. 2016 - 19:59

Prima plan om de discussie met PVV Wilders te stoppen en eigen plannen uit te gaan venten. Maar wat te doen als je geen eigen plan hebt? - In ieder geval geen plan dat ook burgers aanspreekt die alleen maar slachtoffer zijn van de crisis en het daarop volgende bezuinigingsbeleid van de PvdA/VVD regering en gedogers. Slachtoffers zoals zoals ouderen met afgebroken zorg en pensioen, arbeidsgehandicapten, zieken, werklozen, huurders etc. - Met 5 miljard euro uitdelen alleen aan mensen die werk hebben, liefst meer dan 1 baan in 1 gezin en bij voorkeur 1 bijbaantje voor mevrouw/meneer waarbij met minimale inspanning maximaal geprofiteerd kan worden van het PvdA/VVD cadeau, kinderopvangsubsidie etc. https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/01/eenverdiener-betaalt-tot-zes-keer-meer-belasting-5610856-a1534578

Stella3
Stella311 dec. 2016 - 19:44

Hoi Han, dank voor deze bevestigiging op mijn reactie waarin ik gokte dat u nu dagelijks op Wilders los zou gaan. Deze reactie werd helaas niet geaccepteerd of werd door de rode firewall geblokkeerd. Ik dacht dat dit een discussie platform was dus reageerde ik een beetje cru. Helaas werd dit niet geaccepteerd. Ik hoop nog veel van u te lezen maar denk wel dat u uw blikveld iets moet verbredrn. Groetjes!

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer12 dec. 2016 - 9:00

???

adriek
adriek11 dec. 2016 - 19:43

"Dat vinden journalisten leuk. Eindelijk wat te beleven in de 2e Kamer." Daar raak je de kern van Geert's populariteit, en zeker niet alleen onder journalisten. 'We' vinden deze realityshow leuk. Hoe meer de politiek op de X-factor gaat lijken hoe liever het ons is. We zijn er aan gewend geraakt dat het ons binnen zekere grenzen goed gaat, en vooral dat het weinig lijkt uit te maken wie er op de brug staat tegen het roer te praten, dus dan maar zo veel mogelijk spektakel. Zo komen de Trumpen en Wildersen van deze wereld aan de macht.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194711 dec. 2016 - 19:12

Om deze aanpak van het negeren van Wilders en de zijnen een kans van slagen te geven moet je de medewerking hebben van de media. Dat zie ik niet gebeuren. Dan kan je hem maar beter tegenspreken. Wat dan niet werkt is je cynisch of sarcastisch uitdrukken over zijn aanhang. Politici kijken wel uit met dat te doen maar columnisten lijken een voorkeur te hebben voor omschrijvingen als boos, dom, ongeletterd enz. en nu weer 'lijfeigenen'. Je moet wel je best blijven doen ze op andere gedachten te brengen hoor.

Dubbeldenker
Dubbeldenker11 dec. 2016 - 19:00

Dat is de kunst. Het anti-Islam geraaskal van Wilders gewoon even over je heen laten komen en hem de kans geven zich belachelijk te maken. Op den duur zullen steeds meer mensen inzien dat Geert nog nooit iets wezenlijks heeft bijgedragen aan ons land. Poosje bij een uitkeringsinstantie gewerkt, maar verder alleen maar bijna 20 jaar een uitkering als gemeenteraads en kamerlid. Nooit een bijdrage geleverd aan het Bruto Nationaal Product. Alleen maar op kosten van de belastingbetaler geleefd en beveiligd. Geert heeft ons belastingbetalers miljoenen gekost aan salaris en beveiligingskosten. En dan ondertussen maar afgeven op "de elite", rechters, politici met een genuanceerde mening. Wilders zelf dus geen moment meer serieus nemen. De gevoelens van onvrede en onzekerheid bij kiezers wel uiterst serieus nemen. En duidelijk zijn voor welke oplossingen je kiest als partij. Oplossingen voor meer zekerheid in banen, inkomen en pensioenen. Oplossingen voor ordentelijk integreren van nieuwkomers. Oplossingen voor eerlijke lastenverdeling tussen werknemers, bedrijven en investeerders. Oplossingen voor duurzaamheid enzovoorts.

1 Reactie
Eindbaas3
Eindbaas311 dec. 2016 - 21:36

Je weet dat je het nu over heel veel kamerleden hebt, ook van de PvdA, VVD en de kleinere partijen? Die mensen die van hun opleiding kwamen, wat op het partijkantoor gingen doen en zijn blijven hangen?

ATM2
ATM211 dec. 2016 - 18:30

Ik snap helemaal niks van al die politici, of het nou in Nederland, de US of waar dan ook is. Zelden zie je iemand die vanuit zijn eigen visie, ideeen en kracht uitgaat. Bijna zonder uitzondering verspilt men de energie aan het in een kwaad daglicht stellen van andere politici. En dan nog vreemd opkijken dat grote delen van de bevolking steeds minder interesse hebben. Ook Alfred begeeft zich met dit stukje weer op deze heilloze weg !

2 Reacties
johannn2
johannn211 dec. 2016 - 19:35

ATM, Daar heb je wel een belangrijk punt. Als politici niet zo bovenmatig bezig waren om elkaar vliegen af te vangen, dan zou er veel minder ruimte zijn voor mensen als Wilders. .

Joe Speedboot
Joe Speedboot11 dec. 2016 - 20:37

Goed gezien. Dat elkaar afzeiken is bovendien de weg van de minste weerstand. Hoef je niet met eigen plannen te komen en je niet kwetsbaar op te stellen. Dat daar vervolgens vrijwel alleen maar flut beleid uit kan voortkomen laat zich raden.

WillemdeGroot
WillemdeGroot11 dec. 2016 - 18:02

Ik weet niet of een soort cordon sanitaire wel zinvol is. Het cordon rond Janmaat, rond ik meen 1990, was toepasbaar gelet op de politieke consensus die destijds nog opgeld deed. Rond het cordon sanitaire aangaande het Vlaams Blok was er sprake van tegengestelde meningen hieromtrent en hield het volledig negeren van wat nu Vlaams Belang heet, niet stand. Het probleem met het inhoudelijk reageren op de PVV, en in het bijzonder op Wilders, is dat het vaak weinig zinvol is op basis van argumenten en probleemoplossing. Wat moet je doen wanneer deze partij voorgeeft de grenzen te willen sluiten? Een onderbouwde argumentatie komt er immers nooit? Het probleem van deze eenmanpartij van de despoot Wilders ('Vrijheid van meningsuiting, maar dan alleen voor mij', want zelfs zijn fractiegenoten wordt die vrijheid niet gegeven) is dat hij nooit verantwoording aflegt in de media (oh, ja, allemaal van de linkse elite). Wat ik daarom ook niet begrijp is dat deze verantwoording weigerende politicus door diezelfde media klakkeloos geciteerd wordt wanneer er weer eens een beledigende tweet de ether ingaat. Verantwoorde restrictie van de media haalt meer uit dan een politiek cordon sanitaire, vermoed ik. Je hebt als journalist toch wel enig besef van eigenwaarde?

jazekert
jazekert11 dec. 2016 - 18:01

fascinerend dat na 12 jaar Wilders en zijn PVV, de politiek nog steeds niet weet hoe ze met hem om moeten gaan terwijl de oplossing voor het oprapen ligt: kom met goede argumenten tegen Wilders waardoor je de mensen overtuigt om niet op Wilders te stemmen.

8 Reacties
WillemdeGroot
WillemdeGroot11 dec. 2016 - 20:00

Jazekert. Die argumenten zijn er legio. Het probleem is dat zijn adepten die volkomen negeren, want wat de Leider zegt, dat is de echte en enige waarheid. Kritisch denken, is er helaas nauwelijks bij. Een ander probleem is dat Wilders zelf nooit verantwoording aflegt in de media. Hij is als de dood voor kritisch bevragende interviewers. Om daaraan te ontkomen, noemt hij die allemaal behorend tot de linkse elite. En zijn volgers accepteren ook dat. Hoe kun je deze mensen overtuigen om niet op Wilders te stemmen? Met argumenten lukt dus nauwelijks. Het enige is om mogelijke oorzaken van dit verwilderd stemgedrag aan te pakken. En, ja, een belangrijke oorzaak daarvan zijn de gevolgen van neoliberalisme, globalisme en bestaansonzekerheid. Des te merkwaardiger dat zijn stemmers, vaak zelf slachtoffer van die oorzaken, op rechtse, dus de bankwereld, de marktwerking en de privatiseringen, stemmen. Waarom?

Molly Sweet2
Molly Sweet212 dec. 2016 - 5:59

WillemdeGroot: 'Die argumenten zijn er legio. Het probleem is dat zijn adepten die volkomen negeren, want wat de Leider zegt, dat is de echte en enige waarheid. Kritisch denken, is er helaas nauwelijks bij.' Is dat uniek voor Wilders? Nee. Da's bijvoorbeeld ook krek hoe de anti-ZP-lobby zich opstelt. De argumenten zijn er legio, maar je komt er niet doorheen als je met ze probeert te praten (in die docu 'Wilde Geraas' wordt iemand zelfs schreeuwend 'Nee! Nee! Nee! Ik ga niet naar jou luisteren!' het zwijgen opgelegd). Wat mensen als Kno'Ledge en Gario zeggen wordt als absolute waarheid versleten en helaas is er geen of nauwelijks ruimte voor kritisch denken. Vind je het nu niet een beetje hypocriet om enkel naar Wilders te gaan staan wijzen? De Gario-lobby toont alleen maar aan hoe menselijk het is, en hoe makkelijk we het allemaal doen: blind geloven in het eigen gelijk. Zo, zo menselijk. Echt redelijk hypocriet, het spijt me, maar zo zie ik dat toch echt.

WillemdeGroot
WillemdeGroot12 dec. 2016 - 9:56

Molly. Het onderwerp van deze draad is toch echt Wilders. Geen Zwarte Piet, en zo. Daar zijn en waren andere verhalen over.

Molly Sweet2
Molly Sweet212 dec. 2016 - 11:22

Nee Willem, het onderwerp van mijn post is hypocrisie. Jij beschuldigt iemand van lomp en uitzonderlijk gedrag; ik maak je met een voorbeeld duidelijk dat dat gedrag niet zo afwijkend is als jij wilt doen geloven. Vrijwel iedereen doet het. Bijvoorbeeld ook de anti-ZP-lobby. En aangezien we daar vrij recent nog mee te maken hebben gehad, vind ik dat wel een mooi vergelijkingspunt. Ik kan er ook wel iets bijslepen dat verder terug ligt, maar dan kun jij weer komen met het excuus dat je daar niks (meer) van weet en op die manier weer een discussie uit de weg gaan, zoals je nu, volgens mij, ook poogt te doen. Dus koos ik voor een vergelijk dat iedereen zich luid en duidelijk voor de geest kan halen. Jij blijkbaar ook, gezien je ractie. Ik mag toch hopen dat je, in een debat, het verschil kunt zien tussen voorbeeld, vergelijk en onderwerp. Of is dit inderdaad een poging niet in te gaan op mijn argument? Dan kan ik het alleen maar uitermate zwak van je vinden, Dus: ga eens in op dat vergelijk? Of wil je echt volhouden dat Wilders' gedrag zo uitzonderlijk is in politieke processen? Want als het dat laatste is, dan kijk je echt heel selectief, Willem.

WillemdeGroot
WillemdeGroot12 dec. 2016 - 12:14

Molly, nogmaals: het onderwerp is Wilders. En, nee, het volgen van Leiders en Schreeuwers is niet alleen voorbehouden aan Wilders. De geschiedenis zit er vol mee. Kritisch en onafhankelijk (proberen te) denken, is voor velen nu eenmaal moeilijk. Maar ga nu eens in op de argumenten die ik gebruik: - cordon sanitaire - gebrek aan feitelijke oplossingen bij Wilders' aankaarten - vrijheid van meningsuiting voorbehouden aan Wilders, of degenen die plagiaat plegen aangaande zijn kretologie - chronisch ontwijken door W. van vraaggesprekken in de media - verantwoord uitoefenen van het beroep van journalist.

johannn2
johannn212 dec. 2016 - 14:09

Molly, Je logica ontgaat me, Molly. Moet een kritiek op Wilders uniek zijn om te mogen worden geuit? Heeft Willem Gario in zijn reactie hier ter sprake gebracht of verdedigd? Waarom eis je van Willem, dat hij ook een standpunt inneemt over Gario als hij Wilders bekritiseert? Waarom maak jij Gario c.s. tot maatstaf voor deze discussie, en voor Willem? En als Gario c.s. het (eventueel) ook fout doen, dan doet Wilders het toch niet ineens goed? Of als we Wilders bekritiseren, moeten we dan 'DUS' ook Gario meenemen? Of als we straks weer over Gario/Z.Piet gaan discussiëren, zijn we dan ook verplicht om Wilders daarin te betrekken? Wat is de redelijkheid, de logica hierin? Kan kritiek niet steekhoudend zijn op zichzelf? Kan er geen kritiek in een specifiek geval worden geleverd zonder je ook direct over de rest van de wereld te moeten verantwoorden? En kan een kritiek zelf niet toch terecht zijn als je het zelf (eventueel) ook weleens fout doet? Geef jij WillemdeGroot de schuld van wat Gario – volgens jou – doet? Wat doet Zwarte Piet in een discussie over Wilders? Molly, ga eens in op de inhoud van wat Willem schrijft in plaats van zijn persoonlijke integriteit tot onderwerp te maken. .

Molly Sweet2
Molly Sweet212 dec. 2016 - 20:05

Johann en Willem: kom, ik denk echt dat jullie te intelligent zijn om zoiets als een vergelijk niet te begrijpen. Johann: opnieuw mooi geprobeerd, die insinuatie, maar kap daar nou eens mee. Niemand is moreel meer veheven dan een ander, jij ook niet. Jammer dat jullie maar blijven doen alsof jullie het niet snappen. Jammer. Weer geen communicatie.

johannn2
johannn213 dec. 2016 - 21:00

Molly, En alweer geen inhoudelijke reactie van jou. Jammer. Weer geen communicatie. Het is niet anders. Laat de logica dan maar. Ik zal me tot de hoofdboodschap beperken. Die is: : Molly, blijf on-topic , hou je bij de inhoud ervan en ga niet in plaats daarvan op de man/vrouw spelen. Iemand uitmaken voor rotte vis is zelden een bijdrage aan de discussie. .

Grozny
Grozny11 dec. 2016 - 18:00

Dat werkt alleen als iedereen stopt met het debatteren met wilders. Nu probeert iedere lijsttrekker een graantje van de zendtijd mee te pikken door hard tegen wilders in te gaan. Het lijkt nu eerder op wie kan zich het hardste afzetten tegen wilders. Maar aangezien de andere lijsttrekkers zo gericht zijn op hen eigen zendtijd zie ik dit niet gebeuren.

Rarar
Rarar11 dec. 2016 - 17:32

Kleine dingetjes? Ik noem het Oekraïne referendum, Nederland in relatie tot de eu, de gevolgen van de houding van trump richting de NAVO, belastinghervormingen, immigratie politiek. Dat heeft niks met "gaap" te maken. Wellicht met het niet zien van deze onderwerpen of het niet interessant vinden.

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer12 dec. 2016 - 9:06

U noemt dat grote dingen? Gaaaap.

Rarar
Rarar12 dec. 2016 - 18:55

Blijkbaar heeft u in deze politieke onderwerpen geen interesse

Peter de Groot3
Peter de Groot311 dec. 2016 - 16:46

Je beschrijft een cordon sanitaire. Het echte probleem blijft keer op keer (en ook hier) onderbelicht: waarom stemmen de mensen juist op partijen als PVV? Simpelweg negeren gaat echt niet werken, nu niet en straks ook niet. Het gaat om de oorzaak, niet om de symptomen van het gevolg. Jammer dat je dat nog niet in kan zien. Het zal een hoop geveinsde verbazing schelen zoals bij brexit, Trump of ons Oekraine referendum. En straks bij nieuwe verkiezingen in (misschien) Italie, Frankrijk en Duitsland. En bij ons in maart. Pas als het probleem duidelijk is en ook bespreekbaar gemaakt (!), kun je werken aan een oplossing. Wegkijken, bagatelliseren of negeren is geen onderdeel van de oplossing maar onderdeel van het probleem.

3 Reacties
johannn2
johannn211 dec. 2016 - 19:24

Peter, Wilders c.s. hebben zelf de taak in het parlement om hun problemen duidelijk en bespreekbaar te maken. Toch ? Anders moeten ze een ander beroep kiezen. Het feit dat ze dat niet werkelijk doen - hun analyses zijn inhoudsloos - illustreert, dat ze geen problemen aan de orde willen stellen, maar problemen willen maken. Anders waren we er immers inmiddels allang achter. Het is niet onze rol en niet van die andere politici om als psychotherapeut voor Wilders en zijn volgelingen op te treden. W.b. zijn volgelingen: die blijken uiterst gevoelig voor zijn verhaal. Een verhaal van een perverse,uitbuitende, tegen ons complotterende en in zijn vuistje lachende elite, incl. de rechtspraak, allemaal handen op éen buik. Daarbij gevoegd dan nog een zondebok die ons land probeert over te nemen. En van zijn belofte om daarmee af te rekenen. Kortom, het aloude demagogische discours. Daar valt weinig aan te begrijpen. Dat, die ban, moet voornamelijk doorbroken worden. Ondertussen is de manier van reageren van Alfred Blokhuizen effectief. - Ga alleen in op inhoudelijke inbreng, - en laat beledigingen en orakeltaal voor wat die zijn. Als dat consequent wordt gedaan, dan staat de spreker - Wilders c.s. - in de lege ruimte te oreren en staat hij in zijn hemd. Dat is wat anders dan een cordon sanitaire. Dat negeert immers dit soort sprekers volledig, inhoud of niet, en dat is juist weer koren op hun molen. . Het is eigenlijk verbijsterend om te constateren, dat beroepspolitici nog steeds geen afdoende antwoord op de figuur Wilders hebben gevonden. .

Molly Sweet2
Molly Sweet212 dec. 2016 - 6:06

Johann: 'Het is eigenlijk verbijsterend om te constateren, dat beroepspolitici nog steeds geen afdoende antwoord op de figuur Wilders hebben gevonden.' Ben het gierend met je eens.

johannn2
johannn212 dec. 2016 - 19:38

Molly, Waardeer ik zeer. .

Sonic2
Sonic211 dec. 2016 - 16:40

Helemaal eens met het opinie stuk. De aandacht voor de beweging van Wilders is buitensporig. Zijn effect wordt enorm overdreven. Ook Wilders moet compromissen maken en zijn schreeuwerige aanhang dus ook.We zijn geen Rusland of Turkije en dus hoeven we niet VERPLICHT te luisteren naar al die verongelijkte, semi agressieve schreeuwers. Het gaat om 8 tot 20% van het electoraat. Wilders komt aan zijn electoraat door zich enorm hard af te zetten tegenover de rest. Dat mag allemaal, maar verwacht dan niet dat die andere partijen en hun achterban je gaan helpen als je ze nodig hebt. Als ik de VVD of het CDA was had ik de PVV uitgesloten. Op termijn win je er zetels mee. Net als dat je DENK van te voren moet uitsluiten. Het werkt in België uitstekend. Vlaams Belang was tientallen jaren nog een partij die dicht bij nazi aanhangers stond en laatst zeiden ze dat ze zich ook gaan richten op allochtonen. Ik heb die les in 2006 geleerd. Ik heb toen SP gestemd en die stonden binnen een kwartier na de formatie buitenspel. De SP heeft zich nooit meer hersteld van die klap in 2006. Onvoorstelbaar dom van vooral Verhagen en CDA om de PVV in 2010 comfort te bieden. De PVV zit er 100% voor zichzelf. Ze zijn volstrekt onbetrouwbaar en doen alleen waar ze zelf voordeel bij hebben. Rutte is enorm naïef geweest om daar in te trappen. Wilders heeft 8% daadwerkelijk kamer zetels. Hij loopt op Twitter de premier uit te hangen en een voorschot te nemen op een premier schap. Dan ben je een dictator. Als je met 8% van de stemmen en nog wat virtueel geneuzel je een premier gaat wanen. Ik wil graag naar mensen luisteren hoor, maar Wilders en zijn PVV achterban drammen alleen hun zin door. Ze schofferen andersdenkenden. Het werkt altijd maar 1 kant op. Dus geen standpunten van hun overnemen. Je moet ze niet naar de mond praten. Allemaal zinloos.

John Doe2
John Doe211 dec. 2016 - 16:39

Even samenvatten: Jarenlang worden alle problemen stelselmatig genegeerd, danwel bewust onder het tapijt geveegd. Dat lukt nu niet meer want er is een nogal luidruchtige boodschapper actief. Aangedragen oplossing: Niet de problemen aanpakken, maar in plaats daarvan ook de boodschapper negeren. Zeg eens eerlijk... Het is niet zo heel vreemd dat de PVV de grootste partij wordt toch? Wen er maar vast hoe het is als er de komende jaren niet meer naar je geluisterd gaat worden. ;-)

Paddy3
Paddy311 dec. 2016 - 16:18

Niet op iedere scheet reageren van Gekke Geert, kan ik me op zich wel iets bij voorstellen. Dat discussiëren met pvv'ers zinloos klopt gedeeltelijk wel. Al heb ik datzelfde gevoel ook bij Groen Linksen.

4 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗11 dec. 2016 - 17:37

Ja Paddy, ze staan dichter bij elkaar dan ze denken (maar onoverbrugbaar want ze graven het gat ertussen gezamenlijk steeds dieper).

FactChecker
FactChecker11 dec. 2016 - 18:10

Paddy 11 december 2016 at 17:18 - Al heb ik datzelfde gevoel ook bij Groen Linksen. - Dat heb ik een tijdje terug op straat geprobeerd. Ik liet hem rustig zijn zegje doen, en toen ik hem van repliek wilde dienen deed hij letterlijk zijn handen over zijn oren en liep naar achteren. Een volwassen man.

Juppé🎗
Juppé🎗11 dec. 2016 - 19:33

Het is en gedachte van de schrijver Jean-pierre Faye die ontdekte dat mensen zich politiek in een patroon ontwikkelden. Hij zette links naar rechts het gebruikelijke collectief vs inividueel af maar van boven naar beneden hoever je dan bereid bent om ban de beschaving at te wijken. Dat werd een soort hoefijzer. In angelsaksische landen het het de hoefijzer theorie. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hoefijzermodel

Molly Sweet2
Molly Sweet212 dec. 2016 - 6:11

FactChecker: 'toen ik hem van repliek wilde dienen deed hij letterlijk zijn handen over zijn oren en liep naar achteren. Een volwassen man.' Maar da's toch ook ongeveer wat Alfred hier doet als je hem van repliek dient? Komt in grote lijnen op hetzelfde neer. Met Alfred valt net zo goed niet te debatteren als met Wilders. Hij loopt gewoon weg uit de discussie of roept, net als Wilders, dat hij op de man wordt aangevallen. Eerlijk gezegd vind ik de methoden van deze twee mannen sprekend op elkaar lijken. Enkel geloven in eigen gelijk en verder niks willen horen, laat staan overwegen. Volwassen mannen die zich (ex-)politicus noemen en beweren het beste voor te hebben met ons land. Ik zie volwassener gedrag in de zandbak op de kleuterschool.

Friendly2
Friendly211 dec. 2016 - 16:12

Het is mijn serieuze vraag waarom de debatten zich moeten bedienen van een inferieure manier van communiceren terwijl alle genoemde problemen zijn verholpen wanneer ze schriftelijk gevoerd worden. Uit eigen ervaring weet ik ook dat een rechtbank misbruik maakt van deze inferieure wijze omdat met name de redenering tot het komen van een straf uitermate zwak is en deze vervolgens niet verder te lezen valt in de veroordeling. Het is mij dan ook vreemd om politieke leiders op deze manier te gaan negeren ipv lik op stuk te geven door de eigen collega's. Het was de taak van Rutte om Wilders terecht te wijzen en niet de rechtbank. Maar dat krijg je als de politieke tegenstanders noch gezag, noch visie hebben. Die zijn niet "mans genoeg" om een stevige repliek te geven. Tsja, dan is negeren de beste tactiek. Maar u moet niet verwachten dat mensen dat niet opvatten als een zwakte.

Staart2
Staart211 dec. 2016 - 16:08

Ach zolang alle middenpartijen Nederland verkwanselen aan Brussel stem ik op die gene die dit wil voorkomen.Daar met eurofielen over debatteren is toch zinloos.

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗11 dec. 2016 - 19:57

Tja dan kunt u toch beter van zo'n vreselijke middenpartij lid worden en dat bijsturen, want anders gaat het links of rechtsom heel erg mis. En wat denkt u dat NL in zijn eentje kan? 40 verouderde straaljagers, verouderd wegennet, prorai/NS, moet ik het lijstje aanvullen?

jillesdykstra
jillesdykstra11 dec. 2016 - 16:04

Volkomen juist. Waar het om gaat is in essentie de tegenstelling tussen 'zij moeten integreren' en 'wij willen niet integreren'. Het hele gedoe rond PVV, UKIP, FN, AfD, FPÖ, komt in belangrijke mate daar op neer. Anders geformuleerd: mag nationalisme ? Het antwoord van wat doorgaat voor elite is: nee. Dat is ook een belangrijke hoeksteen van de EU: vrij verkeer van personen. Die hoeksteen wordt door de elite op z'n plaats gehouden, maar ook door een Europees Hof, wat b.v. Frankrijk dwong een 'buitenlandse' speler in z'n nationale elftal op te nemen. Het gevolg in Frankrijk is dat de middenklasse zich van voetbal heeft afgekeerd.

3 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗11 dec. 2016 - 18:02

"Europees Hof, wat b.v. Frankrijk dwong een ‘buitenlandse’ speler in z’n nationale elftal op te nemen. Het gevolg in Frankrijk is dat de middenklasse zich van voetbal heeft afgekeerd." Het kan een definitiezaak zijn, maar waar doelt u op? Het franse elftal speelt al sinds decennia met een meerderheid aan "noire" uiteraard binnenlanders en gevierd. Verder beurre en een enkele "pête de fromage blanc". Het is altijd al het enige land waar voetbal niet onbetwistbaar de eerste sport is, rugby en tennis zijnhier net zo belangrijk. Hangt van sociaal niveau af maar ook regio. Zelf tennisliefhebber, fan van Gael Monfils en kijk voetbal, fan van AC Monaco.

Eindbaas3
Eindbaas311 dec. 2016 - 21:33

"Anders geformuleerd: mag nationalisme ?" Dat mag alleen als je geen Nederlander bent. Zolang je nog een tweede paspoort hebt mag je zonder problemen trots zijn op dat andere land. Zodra je als zegt dat je trots bent op Nederland wordt je afgeschilderd als racistische xenofobe tokkie.

jillesdykstra
jillesdykstra12 dec. 2016 - 7:46

Klopt, het is al tientallen jaren aan de gang. Lees het boek van Eric Zemmour over de Franse zelfmoord Le Suicide Francais.

FactChecker
FactChecker11 dec. 2016 - 16:00

- Politieke tegenstanders van Wilders constateren dat de man, zonder partij, - Feitelijk onjuist, Wilders heeft wel een partij.

3 Reacties
FransAkkermans1947
FransAkkermans194711 dec. 2016 - 18:08

Feit is dat het een partij is van een natuurlijk persoon en een rechtspersoon en dat u en ik er geen lid van kunnen worden. De PVV mag zich tooien met het predikaat Führer -partij.

FactChecker
FactChecker11 dec. 2016 - 22:51

FransAkkermans1947 11 december 2016 at 19:08 - Feit is dat het een partij is van een natuurlijk persoon en een rechtspersoon en dat u en ik er geen lid van kunnen worden. - Weet ik, maar lid kunnen worden is geen vereiste voor het zijn van een politieke partij - De PVV mag zich tooien met het predikaat Führer -partij. - Ik snap de vergelijking niet. Mensen konden wel lid worden van de NSDAP

Molly Sweet2
Molly Sweet212 dec. 2016 - 10:09

Akkermans: als je door je argumenten heen bent en te flauw bent om dat toe te geven en dan maar met Godwins gaat smijten, maak je jezelf natuurlijk echt belachelijk door dat ook nog eens fout te doen. Wat wat FactChecker al zegt dacht ik ook meteen bij jouw vergelijk: mensen konden wel degelijk lid worden van de NSDAP. Je vergelijk slaat werkelijk helemaal nergens op. Misschien toch maar mans genoeg zijn om je gebrek aan werkelijke argumenten toe te geven? Want dit is gewoon sneu, deze poging tot zwartmaken. Heel erg sneu. Wil je Wilders echt aanpakken? Hou hier dan mee op. Het is juist dit soort dom geinsinueer, moreel verheven vingerwijzen en dan domme, nergens op slaande opmerkingen maken die overduidelijk alleen maar demoniserend bedoeld zijn, dat Wilders keihard in de kaart speelt. Want het enige dat je oproept is een 'zie je nou wel'-reactie, zeker als je ook nog eens nonsens uitslaat in je poging tot demoniseren. Ik begin er gruwelijk moe van te worden. En indertussen stijgt die engbek maar in de peilingen, onbegrijpelijk, dit gedoe. Bestrijd de man met argumenten, zo moeilijk is dat niet gezien de kolder die hij uitslaat. En als je die argumenten niet hebt, raad ik je aan te zwijgen. Want wat je hier doet speelt hem alleen maar in de kaart.

FactChecker
FactChecker11 dec. 2016 - 16:00

- Politici: stop het debatteren met Wilders en zijn lijfeigenen - Ben ik het niet mee eens, ik zou zeggen "Politici: begin met het debatteren met Wilders" Want dat constant uitschelden voor domrechtse boze witte tokkie en noem maar op begint saai te worden. En doe niet alsof de andere partijen met serieuze vragen naar de interruptiemicrofoon gaan. Als Wilders bijvoorbeeld een betoog houd over opvang van de vluchtelingen in eigen regio, dan komen ze 1 voor 1 met dezelfde vraag "maar hoe zit het dan met de lieve kindertjes?". En Wilders antwoord ook steeds hetzelfde 'ook opvang in eigen regio'

1 Reactie
Sonic2
Sonic211 dec. 2016 - 16:54

Net als jij debatteert Wilders niet. Ik heb vrijdag het premier debat van RTL 4 terug gekeken. Wilders steekt een paar zeer populistische monologen af. Een plaat die hij al 5 a 10 jaar herhaald. Daarin worden dingen genoemd die buitengewoon lastig te verwezenlijken zijn. Ik vind dat iedereen mag dromen hoor, maar geen OS als Wilders aan de macht komt? Een nexit referendum? Een nexit? Het eigen risico weg? De AOW weer op 65? En dat allemaal op 1 A4. Ik heb zeer grote twijfels bij de uitvoerbaarheid van Wilders zijn programma. Als je mij niet gelooft, wil ik je best verwijzen naar 2010-2012. Zelfs de PVV aanhang strafte het gepruts van de PVV in Rutte 1 af met een nederlaag van bijna 40%. Bij elke normale partij moet de leider dan weg. Wilders mag gewoon blijven zitten. We kennen het gebruikelijke slachtoffer gejank van de PVV wel. De PVV is een schattige en lieve partij met ontzettende lieve aanhangers die kapot worden gemaakt door de rest van Nederland. Ik wil de vraag graag omkeren. Wanneer gaat u en de PVV aanhang eens respect tonen voor andere partijen en hun achterban? Wanneer komt er eens respect voor het werk van de SP, PvdA, D66 en GL? Wanneer komt er eens respect voor rechters, politici, journalisten? Wat gaat u en de PVV aanhang doen om de kloven te overbruggen die er zijn in dit land? Wat gaat Wilders en u doen om het CDA te overtuigen van regeringsdeelname? Hoe neemt de PVV de bezwaren weg bij de SGP, 50 plus? Dan even over de verwijten van domrechtse tokkies. Ik zou zeggen: Kom eens met een miljoen concrete voorbeelden. U brengt het alsof iedereen de PVV aanhang uitmaakt voor domrechtse tokkies. Dat doet u zonder enige onderbouwing en met enorme generalisatie. Bovendien best knap om te weten wat linkse mensen schrijven, doordat de meeste PVV aanhangers die linkse PO en media boycotten. U pakt er wat incidentjes bij en vergroot die enorm uit. Of u moet miljoenen linkse stemmers persoonlijk kennen en hun allemaal gevraagd hebben wat ze van PVV aanhangers vinden. Ik vind de PVV aanhanger geen domrechtse tokkie. Dat is iets wat u zelf invult om vervolgens het slachtoffer te kunnen uithangen. Op basis van een stelling die u zelf opwerpt.

JStokx
JStokx11 dec. 2016 - 15:38

Blijf vooral Wilders en zijn achterban negeren en laten we hopen dat alle onvrede morgen is verdwenen!

1 Reactie
Sonic2
Sonic211 dec. 2016 - 17:06

Ik zou het willen omkeren. Wat is eigenlijk de toekomst van de PVV in de Nederlandse politiek als ze niet weten te verbinden en niet in een coalitie komen? Die is er simpelweg niet. We weten nu al dat de PVV vier andere partijen nodig heeft om tot een meerderheid te komen in de senaat. Wat gaat Wilders doen met die onvrede en die 35 a 40 zetels? En met welke partijen wil hij Nederland gaan veranderen? Met welke 4 andere partijen en wat voor concessies moeten er komen? Er is voor Wilders maar 1 weg. Hij moet kappen met die enorme polarisatie. Het werkt namelijk niet in Nederland. Als hij na 15 Maart buitenspel staat, zal de enige boosheid plaats vinden op sociale media. En dan vooral op Twitter( dat is al een PVV bolwerk) en op PVV sites als Geenstijl en DS. De PVV aanhangers die hier verdwaald zijn, zullen wel weer boos en verongelijkt zijn. Wilders zal er dan nog een paar zetels mee winnen met zijn "zogenaamde" rechte rug. Daarna zie je overal hetzelfde patroon. Je ziet dat partijen die buiten de boot vallen in het beste geval stabiliseren, maar vaak verliezen ze. Vooral omdat kiezers thuis blijven. De beste voorbeelden zijn de SP in 2006 en de PvdA in 1977. Die werden in een crisis gestort die in het geval van de SP al tien jaar duurde. In het geval van de PvdA duurde die crisis eigenlijk een jaar of 21. In 1994 verloor de PvdA namelijk een kwart van de stemmen. Ik denk dat er heel weinig veranderd als de PVV na de formatie buitenspel komt. De sociale media schreeuwers zullen wel weer boos zijn. De rest van Nederland kijkt voetbal, Ik hou van Holland of doet tijdens het WK voetbal een oranje klomp op zijn hoofd. Het leven zal gewoon doorgaan. Alsof in 2021 het gesprek van de dag is dat de PVV tijdens de formatie van 2017 is uitgesloten voor regeringsdeelname. Dat waanidee zit alleen in het hoofd van een paar duizenden PVV fanboys die op sites zoals deze zitten of op FB of Twitter.

Paul!
Paul!11 dec. 2016 - 15:32

Ik denk dat het een heel goed idee is. Natuurlijk willen veel kamerleden graag eens laten zien hoe scherp ze zijn, hoe gevat ze weten te reageren, maar eigenlijk versterk je daarmee alleen het wilders-momentje. Als alles doodbloedt en simpelweg weer ouderwets saai wordt voor TV-kijkend Nederland is er al veel gewonnen. Niet alleen in de kamer, ook al wordt daarmee veel kostbare tijd verspild, maar ook daarbuiten. Juist dat iedereen ziet hoeveel ophef Wilders veroorzaakt zorgt voor het gevoel dat "Hij is te zeggen heeft, wat anderen niet durven". Juist als iedereen geagiteerd opspringt krijgen kijkers het gevoel dat "Hij de vinger op de zere plek legt". Veel mensen leven met het gevoel dat ze niet gehoord worden, door alle heftige reacties op Wilders krijgen ze het gevoel dat hij hun mening verwoordt, De politiek luistert in hun ogen niet naar de gewone boze man van de straat en iedereen kan zien dat politici ook niet graag naar een bozige Wilders luisteren. Ook een interessante optie is om Wilders te onderbreken met ingewikkelde vragen naar allerlei saaie details, financiële onderbouwingen, enzovoort. Dan zijn er 2 mogelijkheden: 1. Hij gaat er serieus op in en laat daarmee zien hoe saai hij is. Ook leuk is het dan om heel fel op onbenullige details te reageren, zodat heel Nederland kan zien hoe hij zich opwindt over iets wat voor de meesten nauwelijks enige betekenis heeft. 2, Hij gaat er niet op in, zodat er alle reden is om hem te onderbreken met nog veel meer saaie vragen. Hoe dan ook, er moet door alle partijen eens goed gekeken worden hoe er effectief op dit fenomeen gereageerd moet worden. Niet gericht op politieke geschilpunten ofzo, maar er gewoon op gericht dat aandacht steeds verder terugloopt.

johannn2
johannn211 dec. 2016 - 15:25

Mooi voorbeeld. Niet reageren is hier ook een manier om buiten de orde te plaatsen. .

[verwijderd]
[verwijderd]11 dec. 2016 - 15:23

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Sonic2
Sonic211 dec. 2016 - 17:28

Dit soort verhalen( zoals die van u) hoor en lees je al sinds 2000 eigenlijk. Misschien nog wel veel eerder. Het is ontzettend makkelijk om kritiek te hebben en vanaf de zijlijn te brullen hoe het moet. Je zou denken dat de LPF en de PVV dan wel zouden slagen als regeer of gedoog partner. Beide partijen hebben gefaald in 2002 en 2010-2012. Bij een democratie hoort nu eenmaal onvrede en boosheid. Als er een rechts kabinet komt, is links ontevreden en als er links kabinet komt dan is rechts ontevreden. Je kan 1 ding na 2000 wel zeggen. De politiek is er alleen maar op achteruit gegaan. Dit is het zevende kabinet van deze pas 16 jaar durende eeuw. Zelfs met de PVV belanden we na volgend jaar Maart in een vijf of zes partijen kabinet. We zagen in Rutte 2 wat het voordeel was van het luisteren naar de PVV kiezer. Rutte deed in de campagne extreme beloften om de PVV kiezer de wind uit te zeilen te houden. Tussen VVD en PVV is een levendige uitwisseling van kiezers de hele tijd bezig. Na 12 September bleken de marges in de politiek heel smal te zijn. Hetzelfde zag je op links overigens. We zijn het bijna vergeten, maar Samsom was in 2012 nog van de linkervleugel van de PvdA. Ook dat hielp niet. De SP kiezers die Samsom binnen trok waren rond de kerst in 2012 al weer weg. Uw betoog klinkt sympathiek, maar na 16 jaar aan modderen zouden we toch beter moeten weten.

Robbels
Robbels11 dec. 2016 - 17:35

Als men tegelijkertijd erkent dat Wilders ook geen oplossing is, dan kan men in plaats van op de PVV, op partijen stemmen die wel voor de oplossing (kunnen) gaan zorgen in plaats van het politieke proces zodanig te frustreren dat er van een oplossing nooit sprake gaat zijn.

Paul!
Paul!11 dec. 2016 - 21:32

Een bekend verhaal, ik heb het wel vaker gehoord. "Wilders en aanverwante partijen zijn een gevolg. Geen oorzaak." "Bestrijd niet Wilders maar de onvrede of boosheid van mensen en de oorzaak daar van." En toch..... die onvrede en boosheid heeft maar heel weinig te maken met hoe Wilders die onvrede en boosheid wil richten op de buitenlanders. Ook zal hij niet voor oplossingen zorgen, integendeel, daarmee maakt hij zichzelf immers zwakker. Hij heeft die boosheid en onvrede juist heel hard nodig. Niet dat ik daarmee die boosheid en onvrede wil relativeren, ook daar moet aandacht voor zijn, veel aandacht. Maar zowel het een als het ander kun je beter los van elkaar zien als je ze effectief wilt bestrijden. Ik zelf denk namelijk EN-EN, zowel Wilders bestrijden als de onvrede oplossen. Maar dat beide bestreden moeten worden betekent niet automatisch dat het 1 automatisch uit het ander volgt. Maar die boosheid opmerken, accepteren en ervoor zorgen dat hij niet op buitenlanders, maar ergens anders op gericht wordt, is inderdaad een prima idee. Liefst in een richting die daadwerkelijk tot een oplossing leidt. Zo neemt de boosheid af en neem je Wilders gelijktijdig de wind uit de zeilen.

msj_meijerink
msj_meijerink11 dec. 2016 - 15:21

Ik ben bang dat het pr-kanon GW ook hier een voordeel weet te peuren. 'Netjes afzeiken' lijkt me beter, lok hem maar uit tot abjecte uitspraken. Dan kan het OM er wat mee.

Mark Gh
Mark Gh11 dec. 2016 - 15:18

Maar ja, dan komt iemand als Pechtold niet meer op TV. Daar doet hij het niet voor. Hij is al jaren een one-issue-kamerlid, en zijn issue is Wilders.

6 Reacties
Dale S
Dale S11 dec. 2016 - 16:13

+1

Kiefer
Kiefer11 dec. 2016 - 16:25

Ha, vertel eens Mark GH, wat is er eigenlijk op tegen om een facsist consequent tegen te spreken . Meer voorstander van een cordon sanitair ? En one-issue is D66 allerminst. Vertel eens eerlijk, als je echt moet kiezen : Wilders of Pechtold ?

Piet de Geus
Piet de Geus11 dec. 2016 - 17:57

"dan komt iemand als Pechtold niet meer op TV" Ben je echt zo'n stumper dat je hem alleen hoort als hij de antidemocraten de mantel uitveegt?

Mark Gh
Mark Gh11 dec. 2016 - 19:01

D66 is inderdaad niet one-issue, maar Pechtold zie je alleen wanneer het over Wilders gaat. Ik weet niet wat een facsist is. Ik weet wel wat fascisten zijn, en er is niets op tegen om die consequent tegen te spreken. Gelukkig hebben we die niet in het parlement. Ik ben zeker geen voorstander van een cordon sanitair, het voorstel van Blokkie hierboven vind ik dan ook volslagen krankzinnig en allerminst een oplossing voor het probleem. Idem met het kinderachtige gedrag van de PvdA door jarenlang te weigeren vóór een PVV motie te stemmen - zelfs al waren ze het er mee eens. Gelukkig is dat sinds vorige week doorbroken. Kiezen tussen Wilders en Pechtold is als kiezen tussen Clinton en Trump: absoluut niet te doen. Ik denk dat ik voor Wilders zou gaan, omdat je dan zeker weet dat er geen voorstel doorheen komt en er spoedig nieuwe verkiezingen zijn.

Kiefer
Kiefer11 dec. 2016 - 23:03

'Ik denk dat ik voor Wilders zou gaan' U marcheert maar een eind heen.

Mark Gh
Mark Gh12 dec. 2016 - 16:45

Je geeft me de keus tussen twee kwaden, ik kies voor het minste. Wees gerust, ik zal noch op Wilders, noch op Pechtold stemmen.