Politici staken collectief kop in het zand rond toeslagenaffaire Belastingdienst

Als je komma's gebruikt kun je toch ook punten gebruiken. Daarmee wordt e.e.a. stukken beter leesbaar.

En Rutte doet het af als "Ik had ook moeten waarschuwen dat er ook oog moet zijn voor de menselijke maat". Die teflon gladjakker probeert zich overal uit te ouwehoeren. Ik ben dat zo zat, dat er niemand is die geen genoegen neemt met dit gelul. Mijn tip: Accepteer niets dat je verteld wordt. En de aanhouder wint. Desnoods bluf je net zo hard terug. Als dit het spel is dat gespeeld wordt, dan zullen we ons allemaal aan deze nieuwe spelregels moeten aanpassen. Die menselijke maat krijg je niet, dan maar EISEN.

Hier ben ik het volledig eens.

Bij 96% van de gedupeerden is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze gefraudeerd hadden, en je bent in dit land onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Misschien is het ook handig om te bedenken dat de NL rechtstaat (nog) geen boodschap heeft aan het (neo)liberale waanidee dat het krijgen van overheidssteun gewoonlijk een resultaat is van moreel falen, en dat de zogenaamde "onrendabelen" sowieso straf verdienen, dan wel geen recht hebben op een billijke behandeling.

Ah zo. kritisch blijven nadenken. in NL zijn we onschuldig totdat we bewezen schuldig zijn? Kees: ja maar toch, als je het principe van veronderstelde onschuldnou eens weglaat (dit waren mensen met een buitenlandse achternaam, die weten dat van die onschuld misschien wel helemaal niet!) dan kan je ze toch onbeperkt financieel rubbergloven. Zo werkt dat in kees' Utopia

Met zijn eerste alinea is kees al ongeloofwaardig: de meester-populist die een ander populisme verwijt. De rest verzandt in alle toetsenbordmacro's die hij voor zijn vaste populistische riedel gebruikt.

De regels voor kinderopvangtoeslag waren een beetje raar. Normaal kan iemand achteraf het verschil (en misschien een beetje) rente betalen als een opgave een beetje afwijkt. (bijvoorbeeld: iemand die huurtoeslag krijgt maar een betere baan krijgt. Of een ondernemer die meer winst gemaakt heeft dan verwacht). Bij de kinderopvangtoeslag eiste de belastingdienst de hele toeslag terug. Dat kon zo'n 20-duizend euro worden, ook als het verschil maar een paar honderd euro was. Dat heet "buiten-proportioneel". (ter vergelijking: iemand die zonder verzekering zijn auto tegen een lantaarnpaal rijdt, krijgt nog niet zo'n hoge boete.)

@ Kees Jij schrijft: Als ik je goed begrijp Peinzer dan zou het bijvoorbeeld wel ”proportioneel” zijn als de subsidie toch aan fraudeurs uitgekeerd zou worden maar dan onder aftrek Zelfs Rutte die het proces van afstand heeft gevolgd stelt vast dat mensen door het systeem kapot zijn gemaakt. Er was dus van alles mis. Dat jij dat niet begrijpt kan gezien de uitspraken van Rutte alleen aan jou liggen. Niet aan Peinzer of de ouders. Dus als jij zelf gewoon gaat nadenken hoef je anderen niet lastig te vallen.

@Ploert Het viel mij op dat ik je de beginselen van de NL rechtsstaat moest uitleggen. Als dat tegenwoordig al onder populistisch geroeptoeter valt in uw kringen, dan ligt het probleem toch echt niet bij mij.

@ elmolientje Ik snap gezien je eigen ervaringen dat je verontwaardigd bent. Maar dit is toch de eerste ondervraging die ergens over gaat. Ik heb geen idee van welke partij die Van der Lee is maar hij stelt de goede vragen. Veel problemen zijn ontstaan, of niet gezien omdat die coördinatie van beleid ontbrak. Daarmee ligt dat wel op het bord van Rutte. Rutte zegt ook enerzijds dat de overheid moet uitgaan van vertrouwen in de burger en anderzijds dat fraude onderzoek prioriteit moet hebben. Daar zit tegenspraak in. Volgens mij is dat een kernpunt. Ik snap dat jij daar geen zak aan hebt maar voor de toekomst is dat wel een belangrijke constatering. Rutte zegt ook dat fraude slechts een hele kleine groep betreft. Dat is nogal een uitspraak voor een VVD-er. Ik vond dit wel enigszins hoopgevend. Want dat moet consequenties hebben voor hoe dit in de toekomst wordt ingericht.

VdLee is van GL. Staat hoog op de lijst voor maart. De fraudebestrijding wordt zonder meer minder bepalend voor de 'hardheid' van regels. We zitten al een paar jaar in een geleidelijke verschuiving: minder neoliberalisme, meer ruimte voor sociale en milieu-overwegingen.

@ Dick Roelofsen Jij schrijft: Wat ik echter niet begrijp is dat de 2e kamer niet en bloc eist dat de slachtoffers van deze criminelen nog voor de kerst gecompenseerd worden. Ik snap dat wel, ze krijgen het gewoon niet voor elkaar. Je vraag is niet onterecht maar de belastingdienst kan het gewoon niet.

De vraag is natuurlijk of mensen die al jaren aan een stuk geslachtofferd zijn door de belastingdienst en de regentenbende in Den Haag, nu nog langer moeten wachten omdat dat zootje incompetente moreel verdwaalden het niet voor elkaar krijgt om het juiste ding te doen. En waarom niet, vraag ik me af, want als deze affaire één ding heeft aangetoond, is dat ze geen enkel probleem hebben met hun reet af te vegen met de regels, dus wellicht kunnen ze dat "talent" ook een keer ten goed gebruiken.

Onwil of onkunde, DaanOuwens, ik zou het niet weten. Mijn ervaring met overheidspersoneel is dat ze over het algemeen dom en lui zijn, en vaak ook kwaadaardig.

@Daan Er zijn nu 500 slachtoffers van de waarschijnlijk 20.000 families. Er is €2 miljoen uitgekeerd. Daarnaast is er ook €2,5 miljoen uitgegeven aan consultants. Als het in dit tempo doorgaat, duurt het nog 40 jaar voordat iedereen gecompenseerd is. Met uiteraard consultants, die een veelvoud van de echte slachtoffers zullen ontvangen. Rutte liegt zoals gewoonlijk, dit was een politiek besluit en geen ongeluk. Het zijn een reeks foute en strafrechtelijk strafbare besluiten geweest. Mw. Palmen is een van de weinige die grote vraagtekens heeft geplaatst bij het beleid. Renske Leijten en Pieter Omzigt hebben op doorzettingsvermogen zich vastgebeten in de zaak. De rest heeft bewust of onbewust weinig aandacht gehad. De laatste politicus, die gevolgen trok uit een parlementaire enquete, vergelijkbaar met deze ondervragings cie, was Kok na de Shrebenica enquete. Ik twijfel of er iemand het boetekleed aantrekt en opmeutert. Zeker gezien het feit dat Rutte het een ongeluk noemt. Ik heb het al vaker gezegd, het ligt aan de mentaliteit van de huidige politici. Daar is geen ondervragings cie of parlementaire enquete tegen opgewassen.

@ gimli55 Jij schrijft: Ik heb het al vaker gezegd, het ligt aan de mentaliteit van de huidige politici. Dat jij het zegt is geen argument. Wel een reden om te betwijfelen of het zinvol is.

Visonair ".....ondanks de ketelmiziek bij GL, SP en FvD". Wat bedoelt u daarmee?

@Zandb Ik kan daar wel antwoord op geven denk ik. Visionair hoopt zo het uiteen vallen van FvD te verstoppen tussen wat kleine probleempjes bij andere partijen.

Het was Renske Leyten (SP), samen met Omtzigt (CDA) die het vuurtje brandend hielden. Blijkbaar ben je dus toch niet zo visionair als je naam suggereert.

Sarajlila, Ik zie iets anders. Schaamteloosheid in het oordeel over mensen aan de onderkant van de samenleving. Een wantrouwen naar die mensen toe en een politieke noodzaak, die de rechtse partijen in de coalitie ertoe bracht te gaan bezuinigen. De achterliggende overtuiging, dat er massaal werd gefraudeerd. Ministers geven leiding aan hun (top)ambtenaren. De ambtenaren moeten leveren, wat de politieke baas vraagt. In dit geval fraude bestrijden en de begroting rond krijgen. Degenen, die aan debel trokken op de ministeries werden niet gehoord, je eigen positie kan immers in het geding k9men......... De uitspraken die me het meest bijbleven kwamen van Weekers: “Ik ben digibeet” en van Snel : “Er zat een leemlaag tussen minister en ambtenaren! “ Politici regeren op grond van hun eigen overtuigingen. Kabinetten Rutte regeren op grond van wantrouwen jegens gewone mensen. Neoliberale politiek, waar de PvdA in mee is gegaan en daarom indertijd zijn achterban is kwijtgeraakt.

Grijsje63, Dat is en en verhaal. De ambtenaren en zeker toppers hebben te veel macht. Sinds 2010 ongeveer hebben zij veel meer ruimte gekregen om rotzooi te verspreiden. UWV is misschien nog veel erger dan de Belastingdienst. Op de basis van vermoedens iemand zijn uitkering stopzetten. Hoekstra kon kiezen om hele top van de Belastingdienst weg te sturen maar dat durft hij niet. Wij als burgers worden misbruikt door onze eigen overheden en instanties op de lopende band en zij blijven herhalen hoe dichtbij zij zijn.

Z_edje Vreemd geformuleerd: DE ROL VAN EINDVERANTWOORDELIJKEN 'verdient' een grote rotte tomaat. Ik hou niet van tomaten gooien o.i.d. Dat is nogal bedreigend. Zelfs als beeldspraak. Maar in dit geval kunt u weer de vermoorde onschuld kunt spelen. We gooien immers geen tomaten naar mensen, immers. Dat zou maar woorden in de mond leggen zijn. En terecht. Nou ik ben het hoe dan ook helemaal met u eens; de rol die die mensen speelden, die verdient grote rotte tomaten. Ik hoop wel dat we (beeldsprakerig dan) wat raken.

Ambtenaren zijn uiteindelijk juist níet verantwoordelijk. De krokodillentranen waren daar inderdaad iets minder aanwezig dan bij de ministers, maar zij hoeven ook geen kiezers te lijmen.

@Z De politici zijn verantwoordelijk, de ambtelijke leiding maakte enorme fouten, die vooral te verklaren zijn door de instelling van die mensen: het gaat niet om verstand van zaken, het gaat om afschermen van de ministers. Stoppen met rouleringssysteem, inhoud voorop, niks verbergen: dan schieten we een heel eind op.

Ik had het niet beter onder woorden kunnen brengen.

Bedankt, Bert. Het gaat om de mentaliteit van de bewindspersonen, en het gaat nog steeds door. Of heb je het artikel over het UWV gemist vanochtend, waarin een gezin €123.500 bijstand moet terugbetalen. Reden, ze hebben 2 bankrekeningen niet opgegeven 10 jaar geleden. Nu staan de rechtse reageerders direct klaar om hun vernietigende oordeel te vellen. De bewindslieden en ambtenaren doen het, omdat ze het kunnen doen. Er geen gevolgen zijn in hun carriere opbouw. Kijk maar naar alle functies die Weekers nu vervuld, en alle andere politici die geblunderd hebben. De conclusie zal zijn, iedereen was fout en droeg verantwoordelijkheid, dus niemand had schuld aan dit debacle. Ze hebben nu €2 miljoen uitgekeerd aan 500 slachtoffers. Doorgerekend zal het nog 40 jaar duren om de resterende 19500 slachtoffers te compenseren. Er is ook €2,5 miljoen uitgekeerd aan consultants, meer dan aan de slachtoffers. Het gaat om de mentaliteit van de leidinggevenden, dus net zoals bij de schade gaswinning, zal het in de nabije toekomst vaker voorkomen. Dat is al aangegeven door Uijlenbroek, de DG van het ministerie. Het is het ontmenselijken van de zaken, waardoor de slachtoffers niet vertegenwoordigd worden in het politieke systeem. Ze zijn onzichtbaar. Het systeem faalt, de burger betaalt de rekening en iedereen kan ongewild het slachtoffer worden.

Van Ark, Asscher en al die andere ministers en staatssecretarissen beroepen zich op een tekort. Je begon zo goed De Vries met over het menselijk tekort te beginnen. .De tragiek van het mens zijn is dat iedereen te kortschiet. Het is de taak van de Kamer om al dan akkoord te gaan met voorgesteld beleid, in dit geval de toeslagenwet. Dat verliep dusook anders dan bedoeld. Als iedereen schuldig ien verantwoordelijk is kan de schuld en de verantwoordelijkheid niet eenzijdig gelegd worden. Deze mini enquete is een rituele regendans, Als blijkt dat een wet, edoeld was om rechtvaardigheid te vergroten wel rechtmatig maar tevens ondoelmatig was moet je of de wet afschaffen of verbeteren. Maar denk nou niet De Vries dat dit verheven doel - rechtvaardigheid - ooit ten volle bereikt zal worden. Dat is de tragische praktijk. De democratie is op zichzelf zeer te achten, , maar er zijn feilen aan te wijzen. Blijf dus de democratie verdedigen, en de rechsstaat op de eerste plaats. Je valt de democratie aan. door uitsluitend op de tekorten ervan te wijzen en niet door de zegeningen van de democratie te benadrukken. Ik vind dat een tragische vergissing van je, De Vries. .

@Bouman De zegeningen van democratie en rechtsstaat?? Vanuit de theoretische plaatje ben ik het met u eens, vanuit de praktijk bekeken totaal niet. Allebei dienen dag in dag uit, 1461 dagen in de 4 jaar elke 4 jaar waargemaakt te worden in de praktijk. En ik vraag me ook bij u af of u "het systeem" oftewel bureaucratie goed doorgrond, en in het besef leeft dat democratie draait om de burger en niet en op geen enkel moment om de belangen van hen die ons allen dienen, al dan niet verkozen, en dat beklag doen alleen via dat zelfde opzetje mogelijk is gemaakt door onze dienaren die ons volledig in hun macht hebben? Is het u bekend dat een dienaar die op ambtseed, dienareneed, zweert het bij de rechter vrijwel altijd wint van de burger? Dat doet geen enkel recht aan democratie maar is een eerbewijs aan de bureaucratie, die toch al opgezet is in allerlei lagen van dienaren om te frustreren, eieren voor je geld te kiezen. Wij hebben deze constructie van vermeende democratie & rechtsstaat in onze schoenen geschoven gekregen in 1917/1919. Was dat volgens u omdat men - de toenmalige machthebbers - ineens een aanval hadden van goedertierenheid, het spreekwoordelijke licht gezien hebben? Of omdat men gezien allerlei politieke onrust en revoluties in het buitenland deze transitie liever zelf in hand hielden en daarmee hun eigen belang konden blijven dienen? Of denkt u echt dat machthebbers en masse hun macht vrijwillig ingeleverd hebben? Wij zijn een bureaucratie met stemrecht en wetten & procedures beste Bouman. En het is sowieso verstandig om uiterst kritisch te zijn, juist op dat wat als hoogstaand gepresenteerd wordt om te zien, te controleren, of dit wel dag in dag uit in de praktijk waargemaakt, hooggehouden, wordt door onze werknemers. Wij de burgers zijn hun werkgevers maar vreemd genoeg lijkt het er sterk op dat zij "ons bedrijf" bezitten.

ps. Bouman moet uiteraard Bouwman zijn. Mijn excuses daarvoor beste.

@ gimli55 Jij schrijft: Of heb je het artikel over het UWV gemist vanochtend, waarin een gezin €123.500 bijstand moet terugbetalen. Reden, ze hebben 2 bankrekeningen niet opgegeven 10 jaar geleden. Nu verstrekt het UWV geen bijstand uitkering dus dit is al weer onzin. Er klopt dus weinig van het verhaal of van jouw samenvatting. Er gaat veel mis in overheidsorganisaties. Maar er gaat ook veel mis in het commentaar en de conclusies van mensen uit de verhoren. En het zijn ook nog eens hele slechte verhoren door mensen die ook niet goed snappen wat er aan de hand is. Met loze kreten schiet niemand iets op. Weet je wat een goede vraag aan Wiebes was geweest? Waarom heeft u de compensatie regeling niet geheel uitbesteed? Het is duidelijk dat de belastingdienst de problemen niet aan kan. Waarom niet een bedrijf als PWC de opdracht gegeven om met de ouders in gesprek te gaan, een realistische compensatie toe te kennen en de dossiers af te sluiten. Die hebben de kennis en mankracht dit te doen. Of een andere organisatie waar slimme lui werken. Je kan alle betrokkenen verwijten dat ze alleen gedacht hebben binnen de gebruikelijke kaders en niet serieus oplossingen hebben overwogen. Maar jouw commentaar is exact van dezelfde kwaliteit.

@Ouwens Het lijkt me dat de uitvoering van privacygevoelige regelingen waarin details over de financiën van de betrokken huishoudens aan de orde zijn niet aan privaatrechtelijke bedrijven mogen worden uitbesteed, en al zeker niet als daar beslissingen in het spel zijn waarvoor het kader niet altijd 100 % duidelijk is. Misschien heb ik ongelijk, maar dan zou ik dat een misstand vinden.

@ Pater Jij schrijft: Misschien heb ik ongelijk, maar dan zou ik dat een misstand vinden. Je hebt ongelijk. Er zijn private bedrijven die de participatiewet uitvoeren. Wat jij er van vindt zal mij een zorg wezen. Niet echt relevant.

@Ouwens Ja, laten we de compensatie outsourcen, de marktwerking introduceren bij de compensatie. Ze mogen alles houden, wat niet wordt uitgekeerd aan de slachtoffers en met een taakstelling en bezuiniging van 30%. Iedereen naar de rechter en doorprocederen tot de hoge raad, zal ze leren die profiteurs. Wat denken ze wel. De mentaliteit van de politici is slecht, dat is iets anders dan waar je mij van beschuldigt. Maar verder dan dat komt neoliberaal rechts niet meer. Ontwijken, negeren en bagataliseren en dan oplossen met marktwerking. Terwijl dat aantoonbaar niet heeft gewerkt. De ministeries moesten werken met bussiness cases als bedrijven, met al ingeboekte inkomsten uit de fraude bestrijding. Hoe ziek kun je al maatschappelijk instituut zijn, en dan bedoel ik de medewerkers en leidinggevenden. Uijlenbroek stelde dat er nog heel wat van dit soort zaken in de laden liggen te verstoffen, een is al bekend. Waar weer een nieuwe commissie onderzoek gaat doen en de slachtoffers nog langer moeten wachten. Ja, het gaswinning dossier. Vergelijkbaar en na de verkiezingen het onderwerp van de volgende parlementaire enquete, waar niets uit zal komen. Zo lang de basis, de mentaliteit van politici, niet onderzocht wordt, is iedere enquete zinloos. De bekende tragikomedie zonder inhoud, met vooral wijzen naar mekaar. neoliberalisme is stilstand en afbraak

@ gimli55 Jij schrijft: Ja, laten we de compensatie outsourcen, de marktwerking introduceren bij de compensatie. Ze mogen alles houden, wat niet wordt uitgekeerd aan de slachtoffers en met een taakstelling en bezuiniging van 30%. Ik zou een bedrijf de opdracht geven de problemen van mensen op te lossen. Maar jij maakt inderdaad duidelijk dat die problemen van die mensen jou een zorg zijn. Net zoals Renske Leijten wil jij je politieke onvrede kwijt niet de slachtoffers helpen.

@Ouwens Heerlijk, die gebruikelijke vriendelijke, gedegen reacties van je. Toch wil ik je aanraden wat meer onderzoek te doen voor je iets zo stellig beweert, dit om onzin te voorkomen. "Er zijn private bedrijven die de participatiewet uitvoeren." Ja, er zijn zat private partijen die delen van de participatiewet uitvoeren. Maar niet zodra het gaat om het verzamelen van privacy-gevoelige gegevens t.b.v. de claimbeoordeling op basis van de wet: dat is een overheidstaak, en die kun je niet bij PWC neerleggen. Jammer dat je dat kernpunt mist.

Thierry als verlosser van de gevestigde politiek, moet inderdaad niet gekker worden. De schade blijft zo beperkt

Je legt verbanden die er niet zijn. Je bent toch geen complotdenker mag ik hopen?

Bouwman Dat meen je serieus? Je begrijpt niet wat poeh bedoelde?

Dit gaat veel verder dan onzorgvuldig en hardvochtig, er zijn algoritmes opgezet. Waarbij de mensen met lage inkomens en hoge toeslagen automatisch als fraudeur werden weggezet. Terwijl in werkelijkheid het bewijsmateriaal flinterdun was en vaak vergissingen waren. Ze geen antwoord kregen op hun vragen, werden afgepoeierd aan de balie. Ik kan het hele proces opnieuw optypen, maar dit is zeer waarschijnlijk zelfs crimineel gedrag geweest. Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat het vaak over mensen ging met een dubbele nationaliteit.

@ Jaco38 Jij schrijft: Die invloed is m.i juist allesbepalend, daarmee is het spel op de wagen gezet. Daarom doet de verontwaardigde opstelling van onze volksvertegenwoordigers, ook die van de oppositie, met hun aanvankelijke vingerwijzen naar betrokken ambtenaren. zo hypocriet aan. Dat geluid vanuit de politiek is niets anders dan wat onder de bevolking leeft. De ruime meerderheid van de Nederlanders vindt mensen die geld ontvangen van de staat sowieso al bedelaars. Zeker op de rechterflank van de samenleving. Daaruit ontstaat bij rechtse partijen de roep om keihard toezicht. Ik las een tijd geleden op een discussie site het commentaar van iemand die schreef dat mensen met een bijstand of WW-uitkering het pus van de samenleving zijn dat uitgeknepen moet worden. Dat soort gedachtegoed bedoel ik. Die opvatting is niet ontstaan door de Bulgaren fraude. Die was er altijd al. Die Bulgaren fraude was een incident dat als kapstok wordt gebruikt. Maar zonder de Bulgaren was dit ook gebeurd. Ik ken de belastingdienst niet heel goed maar als ik er mee te maken had kreeg ik exact dezelfde bejegening. Geen communicatie, muurvast in procedures extreem onvriendelijk tot aan onbeschoft. De meest sympathieke ontvangst kreeg is toen ik een aantal jaren geleden als ondernemer langs kwam om te praten over BTW-vrijstelling. Wat je ziet is de falende overheid. Ik heb niet uit de verhoren kunnen destilleren welke politici en hoge ambtenaren nu werkelijk gefaald hebben. Daarvoor zijn andere vragen nodig. De politici gaan niet over dossiers maar over de outline van het proces. De commissieleden missen de kennis om dit goed te doen en zijn ook niet in staat tot een advies waaraan iemand iets heeft. Falende ambtenaren gaan heel lang mee. Promotie ontstaat binnen het ambtelijk apparaat krijgt men door geen dingen verkeerd te doen niet door dingen goed te doen. Het falen zit in het systeem. Daar zit de oorsprong van het debacle. En daarmee wijs ik niet alleen naar de uitvoerend ambtenaren, maar ook naar politici en ambtelijke top. Ik maak mij meer zorgen over de uitkomst van de enquête. Voor mij is nu al duidelijk dat er helemaal niets zinvols uit kan komen. Er zal wel een politieke afrekening komen maar dat lost het probleem niet op. En de slachtoffers krijgen voorlopig geen compensatie.

Ouwens, je schrijft dat de Kamer doet wat de kiezers wil. at is terecht opgemerkt. De woede die zogenaamde Bulgarenfraude heette was zo algemeen. dat die resulteerde in een (te) strenge controle van de wet. Dus ook de kiezer was verantwoordelijk. Nou dan begrijp je het verder wel, niet? Terzijde, die Bulgarenfraude werkte bij mij meer op de lachspieren en dat ik er rode vlekken van kreeg. Hier was namelijk iemand zo handig om te rofiteren van een goede bedoeling. Dat is een perpetuüm mobile, de kinderen van de duisternis versus die van het licht, je kent de Bijbel natuurlijk. Zelf moest ik weer aan het werk om een aanval van cynisme te bestrijden. De lach om de mond trok meteen weg.

@DaanOuwens de Nederlandse "cultureel" verankerde afkeer van kinderopvang is deel van het probleem. Bij kwalitatief goede en betaalbare kinderopvang (in combinatie met een liberaler ouderschapsverlof) vervalt de noodzaak van toeslagen aan de ouders. Het lijkt mij een voorziening die net als het onderwijs de kinderen ten goede moet komen. Wensen ouders daar geen gebruik van te maken dan is het hun eigen probleem.

@ DanielleDefoe Die afkeer herken ik niet zo. Ik was zelf alleenstaande gescheiden vader die zijn kind naar de crèche bracht. Heb daar nooit enig gevoel bij gehad. Maar mijn dochter vond het leuker mij lastig te vallen dan de crècheleidsters of de medewerkers van de BSO. Dus ik probeerde mijn werkweek zo in te delen dat ik haar zo vroeg mogelijk ophaalde. Wij hadden volledig gedeeld co-ouderschap dus ze was 50% van de tijd bij mij. Ik heb ook nooit zakelijk negatieve reacties gehad op de zorg voor mijn dochter. Maar ik denk dat zoiets voor vaders gemakkelijker is dan voor moeders. Meer belangstellende reacties. En als jezelf de eindbaas bent levert het sowieso minder problemen op. Ik heb trouwens altijd de mening gehad dat je het werk en de rol als ouder in balans moest houden. Ik heb er nooit problemen mee gehad als ouders een kind meebrachten naar het werk of vertelden dat ze thuis gingen werken in verband met een ziek kind. Dat is alleen maar gunstig voor de inzetbaarheid van medewerkers. Maar dat is dan mijn eigen werkelijkheid die is niet voor iedereen hetzelfde. Wat mij wel ergerde was het eindeloze gemiep over het inplannen van vakanties. Bizar dat scholen daarin niet wat meer flexibel zijn. Maar ook ouders doen daar heel moeilijk over. Ik weet uiteraard wel dat de kinderopvang in Scandinavië beter op orde is. Wat ik mij wel afvraag hoe het daar zit met de aanwezigheidsplicht van kinderen. Als ik even kon ging ik mijn kind ophalen. Mag dat daar ook of moeten ze verplicht blijven? Ik denk namelijk dat in Nederland een vooraf gefinancierde BSO meestal slechts half bezet zal zijn. Dat was bij de BSO van mijn dochter ook al vaak zo. Werd trouwens wel gefactureerd.

DaanOuwens 26 november 2020 at 14:59 Dat vrouwen vaker negatieve reacties krijgen als ze hun kind in de opvang "dumpen" geloof ik wel al heb ik er zelf ook nooit last van gehad. Het kind ging in Nederland 5 dagen in de week naar een privecrèche. De universitaire crèche had een fikse wachtlijst. De BSO had als nadeel dat er weinig gebruik van werd gemaakt door oudere kinderen, waardoor hij de leeftijdsgenoten met wie hij optrok kwijtraakte. In Noorwegen was mijn studentenhuis gevestigd naast de kinderopvang, die specifiek voor de UNI was bedoeld. Naar mijn ervaring werden de kinderen daar om 15.00 opgehaald. Er wordt in Scandinavië so-wie-so veel minder in (kleine) deeltijdbanen gewerkt dus is het vrij waarschijnlijk dat deeltijd gebruik van de opvang ook niet zo vaak voorkomt. Voor oudere kinderen biedt de school veel meer nevenactiviteiten dan hier gebruikelijk is.

@ DanielleDefoe Ik denk inderdaad dat het segment in de samenleving waarin je jezelf beweegt nogal bepalend is voor de respons. Ik zou het niet anders willen doen als de manier waarop ik het heb gedaan. Ik denk dat er bij werkgevers in het algemeen nog wel het een en ander in de balans werk/privé moet veranderen. Voor ouders moet er volgens mij een zo flexibel mogelijk systeem komen. Het leukste is natuurlijk zelf met je kind de dagelijkse dingen te doen.

[Het leukste is natuurlijk zelf met je kind de dagelijkse dingen te doen. ]. Ouderschapsverlof zou aan mij niet besteed zijn geweest. Ik ben niet graag lang thuis.

@ DanielleDefoe Ik snap dat. Hoewel ik deze corona periode veel beter door kom dan ik eigenlijk had verwacht. Ik voel mij er tamelijk ontspannen bij. Maar ik smokkel soms een beetje met de sociale contacten. Sommige mensen hoef je nu niet dagelijks te zien maar wekelijks is wel prettig. Het leven blijft zo ook mooi in deze periode.

EENS !

Grappig, dan wordt het net als de ene helft van de bevolking verkeert in de zorg en de andere helft in de verzorging. Ik hoor die menigte in de VS nog enthousiast roepen: Lock er up. Maar iiemand zag je daar toch staan hoor Fredje met je rooie petje. Je dacht dat je anoniem zou blijven, maar het is gezien en gehoord, het is niet onopgemerkt gebleven.

Die tweede kamer in zijn geheel zou moeten aftreden samen met al die beleidsmakers. Leuk onderzoekje weer, maar ik weet nog hoe de VVD, het CDA en de PVV stonden te trappelen voor de interruptiemicrofoon om hun standpunten duidelijk te maken. Weg met die 'fraudeurs'!!!! En dus werd iedere burger al bij voorbaat een fraudeur. De digitale samenleving is gedoemd ten onder te gaan. Machteloosheid, woede en onvrede zijn niet zomaar ontstaan. Geld is de God van tegenwoordig ten koste van de mens. De multinationals zijn de werkelijke machthebbers. Daarom bedient Rutte hen zo graag.

Helemaal eens.

Overigens is het toch Rutte die al 10 jaar lang zijn 'vakministers' heeft goedgekeurd? Opstelten, Teeven, Snel, van Ark, van der Steur, Weekers, Hennis, Zijlstra.....en nooit heeft hijzelf de conclusie gemaakt dat juist hij de 'verbindende' factor is die de boel moet verlaten. Deze man is de glibberende aal die niet door de tweede kamer wordt aangepakt. Keihard moet worden aangepakt zoals burgers zijn aangepakt. Het keiharde beleid van de 3 Ruttes zou eens in zijn eigen smoel moeten worden teruggeworpen. Wie o wie doet dat???

"het feit dat de overheid haar burgers de oorlog heeft verklaard" Dit is de essentie. Of zoals de ambtenaren het onderling noemen: "tucht en wantrouwen". Nu, kijk even naar andere (actuele) velden waar de overheid actief is, en vraag je eens af: qui bono? Wie heeft er baat bij? En los van de eindverantwoordelijken te ondervragen, zou het gepast zijn de beginverantwoordelijken op het matje te roepen. Opdat deze nooit meer een publieke functie mogen bekleden.

Want Covid had bv GL beter gedaan??? Hou toch op..... Klaver kan niet eens een optelsom maken...

Norm: "Want Covid had bv GL beter gedaan???" Zo moeilijk is dat toch niet? - https://www.pvda.nl/nieuws/de-nederlandse-covid-strategie/ Je kunt moeilijk ontkennen dat Rutte en Co hebben nagelaten om te doen waar in mei al op werd aangedrongen en dat we daar nu de wrange vruchten van plukken.

@Norm Het feit dat Klaver een lapzwans is, maakt de opmerking over Rutte niet minder relevant. Het is weer het bekende wijzen naar anderen, waar Neoliberaal rechts goed in is. Hullie zijn ook slecht. Daarmee geef je aan dat de opmerking van Visionair valide is.

Ja maar dat is typisch wat de VVD altíjd doet, ook in 't Groningendossier. Wiebel zou ruimhartig en nu echt heel snel alle schades laten afhandelen. Komt allemaal nix van terecht, het boeit ze gewoon voor geen meter. En nou ja, blijkbaar geldt dat ook voor een substantieel deel van de kiezers, die klootzakken staan gewoon wéér dik bovenaan in de peilingen. Overigens pleit ik andere regeringsdeelnemers niet vrij, maar het is onder VVD-vlag wel echt heel erg. Bovendien staat gewoon in hun verkiezingsprogramma dat ze compleet schijt hebben aan mensenrechten en rechtsgelijkheid. Dit clubje is in feite gevaarlijker dan PVV en FvD bij elkaar

@Karingin Ipv weer te wijzen met het favoriete vingertje; is het ooit wel eens opgekomen dat het veelal veroorzaakt wordt door de volstrekt ontoereikende kennis en uitwerkingsbegrip van de gehele 2e Kamer (oke op een paar mensen na dan....) maar wel het hoogste woord hebben......

@Karingin Er was de Bulgarenfraude en er werd veel met PGBs gefraudeerd. De Tweede Kamer eiste dat deze fraude werden aangepakt. Dat is bijvoorbeeld met de PGBs gedaan. Er zijn strafzaken geweest tegen eigenaars van dubieuze zorgbureautjes. De ambtenaren van de belastingdienst hebben de controle van de kinderopvangtoeslagen opgepakt maar zijn te ver doorgeschoten, waardoor de goeden onder de kwaden hebben moeten leiden. Als de dossiers van de kinderopvangtoeslagen minutieus worden doorgespit zal er waarschijnlijk toch in heel wat gevallen sprake zijn van fraude.

@GB Zit niet te liegen, er is bewijsbaar aangetoond dat de meeste zaken geen fraude gevalken waren. Dat nu weer suggereren, is de bekende zieke mentaliteit die gezorgd heeft voor deze puinhoop. Het is een ziek en falend systeem.

Gouden Bergen Walgelijk hoe jij de asociale roofpartij van de overheid verdedigt.

Ja dat is wat men ter rechterzijde dikke prima vindt, die klassejustitie. Geld is macht, en als je dat niet hebt dan ben je gewoon een loser en moet je niet zeiken

De mensen pikken het zelf

Er zijn ook helemaal geen demonstraties, of wat dan ook. Mensen slikken het voor zoete koek.

@Karingin Heeft u wellicht in uw bias ook nog wat te melden over Asscher als verantwoordelijk bewindspersoon die zich er ook weer eens niets van kon herinneren, of in kon herkennen ( na vooral veel mediatraining....)

Asscher is dan ook rechts.... Neoliberale politicus Neoliberalisme = rechts....

@Aart Ja dan wordt het wel heel smal op (echt) links. Hoe links wil je het hebben....

Pvda is gewoon niet links.... De SP is links. De PVDA niet... basic facts etc.

Norm Asscher is een leugenaar, heeft niet gefaald want hij werkte er doelbewust aan mee. Asscher moet net als de rest van het zooitje worden veroordeeld, op zijn minst.

en staatssecretarissen in dit geval overigens zijn die vaak nog vreselijker

@ Elmolientje Als ik de verhalen hoor van de 'CAF-ouders', krijg ik zo'n vreselijke buikpijn. Het is ongelooflijk wat voor een Kafkaesk monster is opgetuigd door doofstomme bureaucraten. En allemaal zeggen ze nu dat het niet wisten, ze geen signalen gekregen hebben - en ondertussen werden mensenlevens naar de knoppen geholpen. Ik heb ook met een overheidsinstantie te maken gehad (RvdK), maar daar was slechts sprake van slechte documentatie, onvolledige dossiervorming, beroerde overdrachten, telkens wisselende personele samenstelling en ten dele helaas ook gebrek aan kennis - maar geen kwaadaardigheid. Toch levert confrontatie met zaken die met die contacten verbonden zijn, mij nog altijd een adrenalinekick op, omdat je wél afhankelijk bent van die lui, terwijl je maar heel weinig bewegingsruimte hebt (te assertief levert je een aantekening op, de ontspannen betekent op de koop toe nemen dat de boel in het honderd loopt). Voor jullie moet de situatie nog veel dramatischer zijn. Het systeem als geheel, zelfs als er niemand in engere zin schuldig is, was namelijk wel degelijk kwaadaardig. En de overheid moet daar ruimhartig verantwoordelijkheid voor nemen. Ik hoop echt van harte dat jullie niet alleen het onterecht gekorte geld gerestitueerd krijgen, maar ook een fatsoenlijke compensatie krijgen voor het aangedane leed.

@ elmolientje Jij schrijft: Zijn ze werkelijk zo incapabel bij de overheid dat er meer dan een jaar overheen moet gaan voordat ze kunnen zeggen wanneer er gekeken gaat worden? Ik ben geen jurist maar ik weet wel iets van het functioneren van de overheid. Als ik een antwoord op je vraag mag geven, dan is men inderdaad incapabel. Niet overal in dezelfde mate maar jullie krijgen echt de maximale ellende over je heen. Maak gebruik van alle bezwaar en beroepsmogelijkheden en laat je helpen door betrouwbare mensen. Bewaar alle stukken ook die betrekking hebben op opgelopen schade. Hou namen bij van iedereen waarmee je, ook telefonisch contact hebt. Probeer een documentje bij te houden waarin je chronologisch per dag in een paar steekwoorden opschrijft wat er gebeurd. En je schrijft: . overal lees ik dat er gekeken werd naar afkomst. Dat klopt niet. mijn vrouw en ik zijn volledig Nederlands. Er werd gekeken naar afkomst omdat de fraudekans hoger werd ingeschat als een van beide ouders niet de Nederlandse nationaliteit heeft. Dat klopt dus wel. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen die op deze manier is behandeld allochtoon is. Ook het hebben van een eigen zaak was reden om eerder van fraude verdacht te worden.

@bovenstaande reacties, bedankt. Wat wij eigenlijk nog het ergste van alles vinden is het feit dat ze hier gewoon mee weg gaan komen, alle dappere woorden die gesproken worden zijn alleen maar om hun eigen baantjes veilig te stellen. Je hoort ze zeggen.. Ik heb er buikpijn van.. ja ik leef mee met de gedupeerde... Ik wist het helaas niet... etc etc. We worden er kotsmisselijk van, het zijn allemaal leugens. 2011 hoorde we dat we terug moesten betalen. 2013 uiteindelijk definitief binnen 2 jaar betalen Winkel verkocht kleiner wonen etc om te kunnen voldoen. einde 2015 eindelijk laatste betaling. toen hebben we gezegd "vergeten en doorgaan, nooit meer aan terugdenken want het veranderd niks. En we zijn doorgegaan en de draad weer opgepikt. In 2019 kwam de zaak naar buiten, en het eerste wat mijn vrouw zei "Wij doen hier niks mee, ik wil niet nog een keer die hel in". Tot februari deden we niks, maar omdat het om zoveel geld gaat heb ik toch besloten om ons weer aan te melden... Resultaat weer wordt je van kastje naar de muur gestuurd en weer hoor je niks en sta je in onzekerheid wat er gaat gebeuren. Het enigste wat je ziet zijn die vuilbakken op tv die zielig lopen te zeggen dat het vooral niet hun schuld is. En weer loop ik me op te winden terwijl ik dit schrijf. excuses hiervoor. 1 ding wil ik nog wel zeggen. Vaak hoor je op tv dat de mensen geen vertrouwen meer hebben in de overheid. Of er wordt aan mij of mijn vrouw gevraagd of we daar nog vertrouwen in hebben. Het antwoord wat ik je kan geven is.. Geen vertrouwen is niet het goede woord. Wij HATEN de Nederlandse overheid.

elmolientje Walgelijk wat jullie doelbewust is aangedaan. "Geen vertrouwen is niet het goede woord. Wij HATEN de Nederlandse overheid." Heel erg logisch.

Emolientje Volgens mij werd er gekeken naar iedereen die 3000 euro of meer schuld had en eruit gegooid was in het systeem, om die automatisch als fraudeur te beschouwen ongeacht of het te wijten was aan een klein foutje, een vergeten handtekening, fouten bij de opvang, opzettelijke fraude of niet. Dus de belastingdienst behoefde geen 'opzet grove schuld' meer te bewijzen, dat werd automatisch als zodanig bestempeld. De waarheid deed er niet meer toe. De bewijslast deed er in dat geval dus ook niet meer toe, ook jouw bewijs van een foutje deed er niet meer toe in dit systeem. Dat houdt nl. automatisch in dat ook de bewijzen van al dan niet opzet grove schuld van de mensen geen enkele rol meer speelde voor de belastingdienst. In dat kader kun je je wel voorstellen waarom ze telefoontjes niet beantwoordden en je verdediging geen enkel gewicht meer in die schaal zou leggen wat het normaal gesproken wel zou moeten doen. Niemand zou zomaar en automatisch beschuldigd mogen of mogen kunnen worden van fraude en opzet of grove schuld zoals de mensen in de CAF 11 zaken en ook nog veel andere CAF zaken heb ik begrepen. Voor fraude moet juist opzet en/of grove schuld bewezen worden door de belastingdienst. Dat hadden ze echter al aan de kant gezet. Hoe klein het foutje ook was binnen die groepen, het werd dus automatisch gelijk geschakeld aan fraude en opzet of grove schuld, en dus behoefde zij niet meer te bewijzen. Zo werd het werk 'gemakkelijker' gemaakt en konden ze verder gaan met een 'fabrieksmatige' aanpak. Dit allemaal als uitloop van de strengere fraudewet en hoe die gedefinieerd werd door de commissie Rutte weet ik tot op heden nog steeds niet, evenmin welke invloed dit heeft gehad op de belastingdienst en wat daarin gecommuniceerd werd. Er fietste blijkbaar ook nog zoiets doorheen dat de opbrengsten de lasten/kosten van het werk moesten compenseren. Het terugverdiend moest worden op de belastingbetaler, de zogenaamde businesscase. Alhoewel het wel op sommige plaatsen vermeld stond ontkende men dat dat' terugverdienmodel' zoals ik het noem, de bedoeling was en/of mede een rol speelde in het geheel. Aan de hand van bepaalde kenmerken werden mensen uit het systeem gewipt en kwamen zo in de verschillende CAF-zaken terecht die 'bepaalde' kenmerken hadden. Ook wanneer de opvang zelf niet deugde of fouten maakte, werden alle ouders daarop veroordeeld als fraudeurs. Dat zou kunnen betekenen dat dus alle ouders van desbetreffende opvang daarin terecht kwamen. Fouten, foutjes en/of fraude van het opvangbureau werden dus verhaald op de ouders, ook al wisten zij nergens van. Dat zou iets kunnen verklaren. Ik wens je heel veel sterkte toe. Die zogenaamde excuses zullen je niet veel meer doen, dat begrijp ik volkomen, dat lijden zelf is niet meer ongedaan te maken, ook niet met geld. Iets waar je recht op hebt inclusief de 'schadevergoeding', dat doet wat je meegemaakt hebt niet ongedaan. Dat is wel gewoon je recht. Laat het nooit een aalmoes zijn, een afkopen van onrecht.

Noah Nee, dat is geen geldig excuus. Maar het kan natuurlijk wel de waarheid zijn.

@Zandb 25 november 2020 at 14:47 Noah Nee, dat is geen geldig excuus. Maar het kan natuurlijk wel de waarheid zijn. Je geloof in de politici is prijzenswaardig. Komt natuurlijk nog bij dat men het had moeten weten.

@Zandb Kan wel.... maar dat toont maar weer eens aan hoe men er 'boven op' zat of ..... wilde zitten... Denk dat laatste...... Wat niet weet dat niet deert...

Hmm, nee, mbt Asscher laat mijn geheugen me kennelijk ook al in de steek. Maar Van Ark was toch echt vanochtend.

Je vergeet dat 't de Kamer was die na de Bulgaren-fraude opeens vond dat de controle veel strenger moest. Terwijl het hele Toeslagen-circus relatief nieuw was en de processen waarschijnlijk nog niet eens helemaal uitgekristalliseerd waren, moest het halsoverkop allemaal weer op de schop. Tel daar de door Wiebel gefinancierde uittocht van ervaren krachten bij op en je hebt een recept voor ellende

@ Karingin Jij schrijft: Je vergeet dat ’t de Kamer was die na de Bulgaren-fraude opeens vond dat de controle veel strenger moest. Ik vergeet dat niet, ik denk dat de invloed daarvan niet alles bepalend was. Er was al een opvatting in de samenleving en bij de VVD dat er teveel werd gefraudeerd. Ook over de PGB-s was al gedoe. En je schrijft: Tel daar de door Wiebel gefinancierde uittocht van ervaren krachten bij op en je hebt een recept voor ellende Er werken 30.000 mensen bij de verschillende onderdelen van de belastingdienst. Er zijn ziekenhuizen die een jaarlijks personeelsverloop van 15% hadden en toch adequate zorg leverden. Het vertrek van deze mensen bij de belastingdienst kan niet de oorzaak van deze ellende zijn. Ik heb net weer even zitten kijken. En de TV weer uitgegooid. Waar ik geval niet naar toe wil is de detaillering die jij nu ook aanduidt. Daar waar de staatssecretarissen en ministers op aangesproken moeten worden zijn de beleidskaders. Al ging 50% van de medewerkers weg dan nog hadden ze het beter moeten doen. Desnoods hadden ze alle taken van de belastingdienst uitbesteed. Dit zijn geen excuses voor het strategisch falen. Daar kan de operatie over klagen. Zoals, we moesten ineens minder bekwame minder integere medewerkers aan nemen. Snel schetst net dat er keer op keer een nieuw lijk uit de kast pleurde. Dat betekent dat hij bij start niet compleet is geïnformeerd. Daar begint het voor hem. Had hij meer moeten vragen? Is hij doelbewust niet goed geïnformeerd? Wat kreeg hij van zijn voorganger? Die vragen zijn weer niet gesteld. Van Kooten zit te citeren uit de aantekeningen van Snel zelf in de kantlijn van een memo. Daar moet het dus niet overgaan. De verkeerde vragen helaas.

Daan Ouwens: "Ik heb net weer even zitten kijken. En de TV weer uitgegooid." Tip: Ik kijk of er een goede voetbalwedstrijd is en daarvan zet ik het geluid uit, want daar mis je sowieso niets aan tegenwoordig. En daarbij de live-stream van de Tweede Kamer. Zo kom je de dag wel door.

@DO Vraagje: Wie en welke regering heeft een wetbin elkaar geflansd die het mogelijk maakte dat de Bulgaren zo konden frauderen? Was dat niet dezelfde regering of de vorige, die nu opeens vrijwel allemaal last hebben van geheugenverlies?

@ The Apple Jij schrijft: En daarbij de live-stream van de Tweede Kamer. Zo kom je de dag wel door. Ik kan niet nalaten te luisteren als het aan staat. En ieder verhoor verloopt hetzelfde. Ik heb zelf op gemeentelijk niveau meer mee kunnen kijken naar dit soort processen. Het irriteert me omdat mensen er het slachtoffer van worden. Slecht voor mijn humeur. Ik ga dan maar wat leuks doen of iets nuttigs. @ gimli55 Jij schrijft: Wie en welke regering heeft een wetbin elkaar geflansd die het mogelijk maakte dat de Bulgaren zo konden frauderen? Het gekke is dat jij denkt dat dit een relevante vraag is aan mij. Ik beschrijf hierboven nogal uitgebreid wat er volgens mij mis is. Dus is snap niet waarom je deze vraag stelt. En je schrijft: Was dat niet dezelfde regering of de vorige, die nu opeens vrijwel allemaal last hebben van geheugenverlies? Die staatssecretarissen en ministers zijn helemaal niet vergeten dat ze verantwoordelijk zijn voor de wetgeving. Dus wat is je probleem?

@ Karingin Nog even verder gekeken. Ik zie Rutte nogmaals herhalen dat hij al in 2007 als staatssecretaris van mening wat dat fraudebestrijding prioriteit moest hebben. Samen met het te werk stellen van jonge moeders. Volgens mij ontstaat het dus niet opeens na de Bulgaren. Ik vind dat belangrijk omdat het een bepaalde opvattingen over de manier van kijken naar burgers weergeeft en de rol van de overheid. Ik ben wel positief over die Van der Lee. Ben benieuwd bij welke partij die hoort.

@Daan Als politici zich verantwoordelijk zouden voelen over hun beleid, gingen ze onkruid wieden voor de platsoenen dienst. Het feit dat ze er nog steeds zitten, zegt genoeg.

Het hele zooitje het kantoor van de belastingdienst intrappen, samen met al die ambtenaren die het Befehl ist Befehl nog niet hebben afgeleerd, deur op slot en sleutel weggooien.

Dat kan je wel roepen, maar Hillary Clinton is ook niet opgesloten terwijl veel mensen dat graag wilden.

Wij pikken het allemaal En dan zijn er weer verkiezingen om ons te laten denken dat we er iets over te zeggen hebben Dan komt de volgende ploeg gekken weer de boel verkloten

Wiebes heeft net levens verwoest van mensen Maar, hij zegt gelukkig sorry Sorry Rutte zegt ook altijd sorry.

Bouwman "Dat kan je wel roepen, maar Hillary Clinton is ook niet opgesloten terwijl veel mensen dat graag wilden." Wat heeft dat er in Godesnaam mee te maken?

Punt is ook een beetje Of ze hem nou wel of niet opsluiten, wat maakt dat de situatie beter ? Niet zoveel De vraag is meer, hoe voorkom je dat dit nogmaals gebeurt ? Hoe bescherm je jezelf tegen de criminele/roofzuchtige/immorele overheid ?

In theorie hebben we daar juist de democratie en de rechtsstaat voor.

theorie..... Waarom heet het ook alweer theorie ? :_)

Aftreden, gevangenisstraf levert de mensen inderdaad niets op maar dat zou moeten volgen. Tevens een excuus en een financiële genoegdoening.

50000 is veel te weinig voor een verwoest leven.