Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

PvdA-Kamerlid Arib stapt op

Voelt zich niet meer veilig na 'dolkstoot' Vera Bergkamp
Joop

Politici, reken de écht nieuwe economie eens door

  •  
28-08-2021
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
49905405886_f9d39eccf6_k

© cc-foto: Frans Berkelaar

Politici, reken nou eens zelf, onafhankelijk, door hoeveel banen, hoeveel bloei we krijgen, zónder vervuiling en vernietiging
Bij onze economische plannen, rekenen we het scenario van een écht nieuwe, innovatieve, duurzame economie amper mee. De industrie wil precíes hetzélfde blijven produceren en verder uitbreiden. Maar dan door CO2 in olievelden te pompen en fossiele energie om te zetten in blauwe (lees grijze) waterstof. VNO-NCW wil alleen al voor 2025-30 tien miljard subsidie voor CO2 opvang. De 2 miljard die recent naar Shell en ExxonMobil gingen stonden hier nog los van. Dit is een peperdure, onrendabele, onbewezen en betwiste techniek.
De subsidieprojecten worden heel slim ‘onrendabele toppen’ genoemd. Om de obsceniteit te verbloemen dat bedrijven die miljarden winsten maken en miljoenensalarissen uitkeren, dit financieren uit de portemonnee van hardwerkende burgers en het MKB. Zodat het ministerie van EZK er tientallen miljarden publiek geld in kan pompen. Zonder enige restricties voor miljarden dividend, bonussen en salarissen, of harde uitstoot eisen.
En ze laten giga problemen grotendeels buiten beschouwing. Zaken als inherent giftige chemicaliën, ziekmakende fijnstof, vervuiling van water, lucht, grond, natuurvernietigende grondstoffen, schending van mensenrechten. Shell mag sinds gisteren nieuw gas aanboren onder de Waddenzee. Elke dag dumpt Chemelot honderden kilo’s plastic de Maas in. Elk uur blaast TATA zijn giftige rook woonwijken in.
Ontluisterend. Dit is vijftig tinten grijs, groene vlaggen op een zinkende modderschuit. Zinkend omdat de industrie niet écht competitief is. Sterker nog, júist de concurrentiedruk is hét argument om niks te doen.
Kijk, dat de industrie weinig geeft om het publieke belang hier, snap ik. Van de 12 grootste vervuilers, zijn er 9 niet Nederlands. Als Shell Brits is, zijn dit er 10. Hoofdkantoren staan in Riyadh (Saudi-Arabië), Moskou, Texas, Mumbai. Ze gebruiken ons dankbaar als flappentap. Maar politici, jullie toch wel? Reken nou eens zelf, onafhankelijk, door hoeveel banen, hoeveel bloei we krijgen, zónder vervuiling en vernietiging.
Ja, dit doet pijn. We sluiten fabrieken. Moeten mensen omscholen. En het geldgala voor bestuurders en managers stopt. Maar soms moet je een rotte kies trekken, om later niet te sterven aan de ontsteking. En dit levert échte groei en bloei op. Als we steden totaal vergroenen, klimaatklaar maken, de landbouw gifvrij, diervriendelijk, met plantaardige (zeewier) eiwit. Energie uit zon, wind, geothermie, getijden. En we het verval van de natuur dienstensector herstellen en groot maken; biodiversiteit, lucht, grond, water zuiveren. En de digitale economie eerlijk, mensvriendelijk maken, inclusief sociale media.
Welke écht schone innovaties zijn híervoor nodig? Als we al het talent, al het geld inzetten voor écht nieuwe economie. Zeer bemoedigend dat het FD het scenario van het sluiten van de Indiase TATA fabrieken op een rijtje zet. En veel arbitraire aannames over banen, kosten, groei doorprikt. Bedrijfsjournalstiek die taboes doorbreekt. Zoals het hoort.
Who’s next? Shell?

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (16)

adriek
adriek30 aug. 2021 - 11:36

Ons hele economisch systeem is gebaseerd op doorschuiven van de schuld naar de toekomst, allemaal in de hoop dat alles dan in een klap afgeschreven kan worden en we met een schone lei opnieuw kunnen beginnen. Alleen met de natuur gaat dat niet lukken. Maar wie dan leeft, die dan zorgt.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij29 aug. 2021 - 19:02

[ door hoeveel banen, hoeveel bloei we krijgen ] Dat stupide groeidenken is precies het allergrootste probleem met onze politici én zakenlui. Zo'n Rutte die enthousiast roept half financieel London na de Brexit in Amsterdam te willen halen, als er allang geen betaalbare woning meer te krijgen is in en rond Amsterdam. Er wordt nog steeds in groei (in banen) gedacht terwijl er al decennia geen mensen zijn om die banen te vullen. Ik las zojuist dat de F1 op Zandvoort "veel publiciteit wereldwijd oplevert voor Nederland" en het toerisme. WTF? Amsterdam en vele andere plaatsen worden al overspoeld door toeristen. En hoeveel groei levert alleen banen op voor Polen en Roemenen die we ook nog moeten huisvesten? Want onze vleesverwerkende industrie drijft vrijwel op buitenlanders. Onze distributiecentra drijven vrijwel op buitenlanders. Onze kassen drijven vrijwel op buitenlanders. Onze aspergebedrijven drijven vrijwel op buitenlanders. In de UK smeken de werkgevers, ondanks de Brexit rethoriek, om weer buitenlanders toe te laten. Kortom, veel van die groei zorgt er alleen maar voor dat de zakenlui alwéér mensen hier naar toe halen die vervolgens een woning nodig hebben, die vervolgens hier gaan consumeren, waardoor we weer voedsel- en distributiecentra nodig hebben waarvoor de zakenlui wéér mensen uit het buitenland gaan halen. Als we hier geen asperges kunnen kweken zonder Polen of Roemenen, dan moeten de zakenlui in Polen en Roemenië asperges gaan kweken en de banen en welvaart dáár creëren en niet hier.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe1 sep. 2021 - 16:39

Als de varkensflats worden verboden scheelt dat ook in de vleesverwerking en -export. Win-win.

Cruise
Cruise29 aug. 2021 - 15:33

Ik begrijp van de auteur dus dat al het staal dat Tata Steel IJmuiden fabriceert eigenlijk overbodig is dus die vervuiling ( die er inderdaad wel degelijk is) sowieso een kwalijke zaak ? Kijk, dat Tata Steel veel milieu-, klimaat-en omgevingsvriendelijker moet gaan fabriceren daar is iedereen het overeens maar het dan sluiten enverplaatsen van de uitstoot en vervuiling naar bijv. India of Oost Europa om daar dan het voor Nederland noodzakelijke staal(voor o.a. windturbines, bouwstaal, damwanden, treinen en bussen) te laten fabriceren wat wij dan vervolgens importeren lijkt ook niet echt een vooruitgang alleen dan voor de schone lucht in Wijk aan Zee. De Zweedse staalindustrie , dat voorloper is met een stuk minder vervuilende fabricage van staal, is het voorbeeld van hoe ook Tata Steel in IJmuiden ( maar ook wereldwijd) moet gaan fabriceren. Als daar bijv. een smak overheidsgeld tegenaan moet dat graag inclusief eventuele nationalisatie door de Staat zoals Hoogovens IJmuiden ook ooit is ontstaan en dus niks sluiten !

Markzelluf
Markzelluf29 aug. 2021 - 8:50

Jammer dat de auteur zich niet verdiept in de materie. Zo is het helemaal niet gebruikelijk dat politici zaken zelf doorrekenen. Daar heeft de overheid gelukkig ook expertise genoeg voor in huis. Denk aan cpb en dergelijke. Dat bedrijven als tata grote vervuilers zijn, klopt trouwens best. Maar komt dat ook niet omdat wij nogal wat producten willen, zoals huizen waarin staal verwerkt wordt? Ga niet ongenuanceerd bashen, Michel. Denk mee over oplossingen

1 Reactie
adriek
adriek31 aug. 2021 - 8:44

"Wij" willen niet perse huizen van beton met staal. Als een huis van natuurlijke materialen hetzelfde of een beter comfort biedt voor een vergelijkbare prijs dan sta ik vooraan. Bouwen met beton en staal is lekker traditioneel en daardoor goedkoop. Bouwers en kopers staan niet altijd te dringen om te vernieuwen. De oplossing zit in bouw-eisen en misschien zelfs in subsidies en daar gaat de regering over. Met Rutte in het torentje, aangestuurd door zijn netwerk uit het oertraditionele bedrijfsleven gaat er niet veel veranderen. Daar zijn toch echt andere partijen voor nodig.

Bouwman2
Bouwman229 aug. 2021 - 8:12

Je kunt natuurlijk in de etalages kijken en je neus plat drukken tegen der uity waarachte alles nieuw en fraai is. Maar dat is ijdelheid, als je zelf je ouwe jeans prettig vindt zitten en je blote knieën geen enekel bezwaar. De nieuwe economie is prachtig, maar je hebt enekel de ouwe. De ouwe economie verandert toch wel, maar very slow, Je kunt de gaten in je broek ook repareren, gewoon er een lap op naaien.Dan zie je er niets meer van en je bent nog best hip ook met zo"n verstelde broek.

1 Reactie
vdbemt
vdbemt29 aug. 2021 - 9:16

Wat ben je toch een onvoorstelbare dwaas, Bouwman.

Rutger Groot
Rutger Groot29 aug. 2021 - 8:09

Subsidie voor opvangen CO2 is natuurlijk waanzin. Beter om deze miljarden te pompen in kernenergie. Maar dan moet je een aantal principiële standpunten overwinnen aan de linkerzijde, en dat is lastig want die geloven ook nog steeds dat het beter is efficiënte kolencentrales te sluiten (kost miljarden), bruinkool stroom te importeren en bomen te kappen, de halve wereld overvaren in vervuilende schepen, om die vervolgens op te stoken in vervuilende biomassa centrales..... het is een gekke wereld, terwijl de oplossingen voor de hand liggen.

1 Reactie
vdbemt
vdbemt29 aug. 2021 - 9:19

Zeker een gekke wereld. Veel Anderen zouden kernenergie in het rijtje gekkewereldoplossingen zetten.

Freddy2
Freddy229 aug. 2021 - 3:22

Je hoeft de bedrijven niet te verbieden. Je zorgt er eerst voor dat je weet wat de producten die de bedrijven verkopen kosten. Dan verbied je uitstoot binnen 5 jaar en stelt dat het verhogen van producten illegaal en strafbaar is zodat de burger niet de klos is. Dan zijn we er nog niet natuurlijk. Het land moet op slot en er dient een gecontrolleerde krimp in de bevolking te komen totdat we geen woningen tekort hebben. Thuiswerken waar kan wordt verplicht en OV discriminatie moet strafbaar gezet worden, waardoor mensen die niet uit de grote steden komen ook gebruik kunnen maken van het OV. Vlees wordt niet verboden, maar het wordt wel verboden om dode dieren te verkopen. Als je graag een stuk vlees wilt, dan koop je maar een kip, varken of koe en slacht je die zelf. Ik denk dat dat meer vegetariers oplevert dan een vleestax oid. Mensen die hun miljarden verdient hebben met het kapot maken van het klimaat, zullen dat geld moeten inleveren. Nu nog even wereldwijd doorvoeren.

PVDB2
PVDB228 aug. 2021 - 20:03

Het maken van waterstof kan heden alleen door gebruik van elektriciteit. Het wordt al jaren voor en door de industrie gedaan met als energiebron aardgas. De elektrolyse techniek van nu heeft het een dermate lage efficiency dat je bijna 2 x zoveel aardas nodig hebt om waterstof te maken. Bekend is dat er bij de winning van aardgas vaak lekkages zijn waar tussen de 3 en 4% aan totale CO2 (methaan) volume vrij in de atmosfeer komt. Dat lijkt niet veel, maar op een gigantische hoeveelheid aardgas (zeker op de Russische gewonnen manier) een meer dan aardige emissie. Gewoon "opvangen" van CO2 is natuurlijk dwaas. Dat is grijzer dat grijs. De omzetting naar waterstof noemen we grijze waterstof. Blauwe waterstof heb je ook, dan komt er CCS om de hoek kijken. Ook dat proces is niet echt 100% CO2 neutraal te noemen. Bij het “vangen” (bij productie) heb je een verlies van 10 tot 15%. Een mooi proces, dat de industrie als oplossing bedacht (maar pure greenwashing) heeft een dermate lage efficiency totaal dan het schadelijker is qua uitstoot dan gewoon aardgas te gebruiken (in veruit de meeste gevallen zoals voor warmtevoorziening). Zelfs kolen of diesel kan dan minder emissie equivalent hebben. Omdat het een enorm duur proces is wil de industrie dit niet financieren. Het is niet de bedoeling echt duurzaam te gaan door de enige oplossing te gaan verwezenlijken; groene waterstof met zo goed als geen uitstoot. Ondanks het laatste IPCC-rapport wil men zo lang als mogelijk het huidige vervuilende verdienmodel hanteren. Ook wil men niet graag het risico lopen en daarom klopt men liever bij de overheid aan voor (miljarden) subsidie. De overheid is daar te slap voor en zal dat ook toestaan. De energiesector lacht wel. Een CO2 taks invoeren zal eerder een incentive zijn voor innovatie in diezelfde industrie op het gebied van duurzamere oplossingen (zoals wind op zee; met een fractie van Nederlands territoriaal gebied op zee kan je voor een groot deel van de Elektriciteitsvoorziening van de Nederlandse huishoudens voorzien). En er gaan resources naar meer CO2 besparende zaken in plaats van naar halve oplossingen die meer uitstoten maar een mooi marketing en pr-verhaaltje zijn.

4 Reacties
Robert Follon
Robert Follon28 aug. 2021 - 21:49

[Ondanks het laatste IPCC-rapport wil men zo lang als mogelijk het huidige vervuilende verdienmodel hanteren] Dan heb je dat rapport niet gelezen. Het IPCC stelt zelf voor om in te zetten op CO2 afvang/opslag en kernenergie. Het gaat er niet om dat men geen wind-/zonneenergie zou willen, het gaat erom dat deze energiebronnen niet stabiel zijn. De wind fluctueert en de zon schijnt niet wanneer de elektriciteitsvraag het hoogst is. Bijv. waterstof fungeert dan als stabilisatie-/opslagmedium.

Doomsdayshaman
Doomsdayshaman28 aug. 2021 - 22:30

CO2 (methaan)?? Methaan is CH4.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij29 aug. 2021 - 18:41

[ Het maken van waterstof kan heden alleen door gebruik van elektriciteit. Het wordt al jaren voor en door de industrie gedaan met als energiebron aardgas. ..... Blauwe waterstof heb je ook... ] Nogal een warrige reactie waarin je jezelf steeds tegenspreekt. Hoe zit het echt? "Vrijwel alle waterstof die op dit moment wereldwijd wordt geproduceerd is zogeheten ‘grijze waterstof’. De productie gebeurt op dit moment via Steam Methane Reforming (SMR). Hier reageert hoge druk stoom (H2O) met aardgas (CH4) met als resultaat waterstof (H2) en het broeikasgas CO2. In Nederland wordt op deze manier ongeveer 0,8 mln. ton H2 geproduceerd waarvoor vier miljard kuub aardgas wordt gebruikt en zorgt voor een CO2-emissie van 12,5 miljoen ton".

PVDB2
PVDB229 aug. 2021 - 20:14

Robert: Ik doelde erop dat het IPCC-rapport vrij alarmerend was zoals we allen hebben vernomen via het nieuws. Niet dat ik uit refereer of het gelezen heb. Vandaar de "Ondanks" Kernenergie zal een laatste optie zijn in mijn opinie (veel te duur, bouw duurt te lang, kosten voor de belastingbetaler, waar zet je deze weg). Ik zeg ook niet dat het alleen wind en zon zijn; dat red je inderdaad niet. Geothermie is goede kanshebber met potentieel (ook hier). Opslag van energie (vele vormen; alhoewel niet even grote kanshebbers); energie-handelssystemen). CCS kan, maar nu nog een te lage effectiviteit. Het staat ook nog in de kinderschoenen. Ik mag ervan uitgaan dat we naar groene waterstof willen (via wind; waar ook ruimte voor is). Wat je op het kan slaan is mooi, en waarschijnlijk ook noodzakelijk maar het ging om de kosten ervan en waar die weggelegd worden. Bron van de lage effectiviteit was de New York Post als ik het goed had. Mening: Dat methaan geen CO2, ja dat is bekend; allebei carbon. Methaan; vele malen sterker. Hoofdbestanddeel van aardgas. Om het makkelijk te maken zal men het vaak over CO2 hebben als broeikasgas, ook al is het methaan of lachgas (nog vele malen erger). Maar vraag maar eens aan iemand of ze dikstikstofoxide kent... Als je begrijpt wat ik bedoel. Frans: Dat steamreforming waar je naar verwijst gebruikt inderdaad aardgas. Door de industrie, voor de industrie. Overigens allesbehalve een efficiënt of perfect systeem. Wil je je groene waterstof of blauwe met CCS dan maak je gebruik van wind op zee (zoals de plannen zijn als ik het goed begrepen heb) door omzetting van elektriciteit. Daar komt weinig steamreforming aan te kijken. En ja ook dat is niet echt efficiënt want ook zal dat veel efficiency verlies krijgen.