Polanski-film twaalf keer genomineerd voor Franse Oscars
© cc-foto: Georges Biard
Praat mee
Reacties (34)
Heel de progressieve scene uit de jaren zeventig had een zeer aparte houding ten aanzien van seks met kinderen. Ik vond vroeger thuis een boekje van een of andere progressieve beweging met op de achterzijde een advertentie voor seksreizen naar Thailand, voor seks met kinderen dus. Ik was toen een jaar of 8 maar dat specifieke en de dingen die ik uit de (intellectuele pffff... internationale) scene waar mijn ouders in zaten meekreeg staan op mijn netvlies gegrift. Ik heb gevraagd aan mijn ouders wat dat was, wat die advertentie betekende, en weet nog de reactie van mijn moeder, toen ik het vroeg drong het volgens mij pas tot haar door wat het eigenlijk inhield. Haar antwoord weet ik ook nog, dat er mannen zijn die graag etc. Tot diep in de jaren 80/90 werd er vanuit de zogenaamde progressieve kant nog aangestuurd op een bepaalde acceptatie van seks met kinderen. Pas toen Femke Halsema (topwijf) op kwam zetten (en zelf kinderen kreeg) is bijvoorbeeld de link naar de pedofielenclub Martijn van de website van rozelinks (was ingebed in de website van Groen Links) verwijdert, zoek het maar eens na. En ik weet zeker dat mensen dat boekje waar ik het over heb zich moeten kunnen herinneren. Dus als iemand het weet dan ben ik benieuwd naar wat het nu eigenlijk was voor een beweging of uitgever en zo. "Polanski's" zaten overal, hij is alleen een keer betrapt.
Baudet is een racist! Binnenkort gaan de treinen naar het oosten weer rijden...
Uit empirische observatie van daders van dit soort wandaden kan ik alleen maar concluderen dat er een groot verschil bestaat tussen het veroordelen van linkse daders ten opzichte van rechts georiënteerde daders, kijk ook maar eens naar de hele #metoo-discussie.
Of rechts-georiënteerde mensen hebben minder respect voor vrouwen, dat zou natuurlijk ook kunnen. Conservatieven, vooral de religieuze variaties, vegen bijna traditioneel hun reet af met vrouwenrechten, dus dat zou niet heel verrassend zijn, he? Ervan uitgaand dat je "empirische observatie" klopt, natuurlijk.
F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye 30 januari 2020 at 11:13 " een groot verschil bestaat tussen het veroordelen van linkse daders ten opzichte van rechts georiënteerde daders, kijk ook maar eens naar de hele #metoo-discussie." Kan je dat nader toelichten?
Je bedoeld concreet dat links er soms mee weg kan komen omdat er een bepaalde jus van artistiek en wazig bezig zijn overheen druipt. Daar zit je volgens mij dan niet ver naast. Maar vergis je niet, pedofielen en pedoseksuelen zitten overal.
Als alleen deugkunstenaars erkenning kunnen krijgen is de creativiteit op sterven na dood.
Polanski hoort in de gevangenis, en ja, hij hoort voor zijn flims met prijzen waardering te krijgen.
Precies. Heel lastig voor bepaalde mensen. Kan iemand nare dingen doen en zelfs een naar persoon zijn en toch een goed filmmaker zijn? Natuurlijk. Nou, laat hem dan het loon van bieden krijgen.
"Polanski hoort in de gevangenis" Dat is maar de vraag. Uiteraard moet hij bestraft worden als hij schuldig is aan een strafbaar feit. Punt is alleen dat hij al vastgezeten heeft en vervolgens is vrijgelaten na een schikking maar dat een rechter hem daarna nogmaals 50 jaar wilde vastzetten. Een Zwitserse rechter heeft ook geoordeeld dat hij zijn straf heeft uitgezeten (inmiddels zat hij toen nog eens 10 maanden vast in Zwitserland waarvan 8 maanden in elektronische detentie).
(inmiddels zat hij toen nog eens 10 maanden vast in Zwitserland waarvan 8 maanden in elektronische detentie). Da's niet veel voor de verkrachting van een 13 jarig meisje. Jij hebt geen kinderen zeker?
@hall of flies Ik heb wel kinderen maar het gaat om de zin er voor: een Zwitserse rechter vond dat hij zijn straf had uitgezeten daarnaast wilde justitie destijds in Amerika ook schikken na 42 dagen ivm een seksuele relatie met een minderjarige. Of dat genoeg is is een tweede maar er naderhand op terugkomen en 50 jaar eisen is het andere uiterste
Wat heeft dat met de kwaliteit van een film te maken. De beste artiesten zijn wel vaker nare mensen.
zijn vuillakerijen hebben hem geen windeieren gelegd ... integendeel .. door de gewetenloze egoist te zijn werden zijn films juist in spotlights gezet ... 2020 is toch wat anders dan 1977 maar de littekens van jonge vrouwen zijn er niet minder/ dieper door. De uitspraak dat de academie geen mening daarover heeft vind ik verschrikkelijk. Wil er graag een drone naartoe sturen met een akelig zuur in een plastic zakje.
Joop den Uil 29 januari “De uitspraak dat de academie geen mening daarover heeft vind ik verschrikkelijk. Wil er graag een drone naartoe sturen met een akelig zuur in een plastic zakje” Dus jij wilt de leden van AC geweld aandoen omdat die de prestaties erkennen van iemand tegen wie veel geweld is aangedaan en die zelf anderen geweld heeft aangedaan? Dat maakt de wereld weer een stukje mooier...
"Wil er graag een drone naartoe sturen met een akelig zuur in een plastic zakje" Dat maakt je een terrorist.
In 1977 verkrachtte Polanski een kind na haar eerst dronken te hebben gevoerd. Hij was toen 43 en zij was 13. Beroemdheden vielen over elkaar in hun ijver om hem te verdedigen, waaronder surprise-surprise Weinstein.
Het slachtoffer in die bewuste zaak heeft een schikking met Polanski getroffen. Daarmee is de zaak objectief gezien dan ook afgerond. De zaak wordt dan ook alleen nog door juridische formaliteiten overeind gehouden. Polanski zou zich aan de amerikaanse rechtsgang hebben onttrokken door op een zeker moment de VS te ontvluchten, waardoor de verjaringstermijn niet is verstreken. Iemand die zich echter aan dezelfde feiten op hetzelde moment schuldig zou hebben gemaakt als Polanski maar tot op heden uit handen van de amerikaanse justitie zou zijn gebleven gaat inmiddels gewoon vrijuit. Dus waar hebben we het nog over in deze zaak. Andere zaken rechtvaardigen wellicht een andere benadering (er lopen meerdere beschuldigingen tegen Polanski) maar de kwestie van de 13-jarige is, behalve voor juridische scherpslijpers en moraalridders, echt de wereld uit.
PS Men zou zich beter op een figuren als Weinstein en Epstein en (niet te vergeten) hun "gevolg" kunnen concentreren. Daar is waarschijnlijk veel meer verborgen leed te vinden dat vraagt om openbaarmaking en vervolging, waarbij het tevens zo is dat de verjaringstermijn van de feiten nog niet is verstreken.
JanB 30 januari 2020 at 00:34 "Andere zaken rechtvaardigen wellicht een andere benadering (er lopen meerdere beschuldigingen tegen Polanski) maar de kwestie van de 13-jarige is, behalve voor juridische scherpslijpers en moraalridders, echt de wereld uit." Nah, deze zaak zal voor de toenmalige 13-jarige ook nog de wereld niet uit zijn.
JanB 30 januari 2020 at 00:41 PS Men zou zich beter op een figuren als (...) en Epstein (...). Daar is waarschijnlijk veel meer verborgen leed te vinden dat vraagt om openbaarmaking en vervolging, waarbij het tevens zo is dat de verjaringstermijn van de feiten nog niet is verstreken." Bij het laatste geval is de dader verstreken.
JanB 30 januari 2020 at 00:41 Met dat men zich nu op figuren als Weinstein en zijn meeprofiterende kliek moet concentreren ben ik het eens.
@Vier Je zegt " Nah, deze zaak zal voor de toenmalige 13-jarige ook nog de wereld niet uit zijn." Maar op diverse media lees ik het volgende: "De vrouw die veertig jaar geleden door Roman Polanski is misbruikt, pleit vrijdag op een hoorzitting in Los Angeles voor een einde van de strafzaak. " Overigens was er een schikking in deze zaak voor enkel het seksueel contact en zijn alle andere beschuldigingen komen te vervallen. Toen bleek dat het OM zich niet aan de afspraken wilde houden is polansky gevlucht.
"Nah, deze zaak zal voor de toenmalige 13-jarige ook nog de wereld niet uit zijn." Formeel is hij dat in ieder geval wel. "Bij het laatste geval is de dader verstreken." Ik had het niet alleen over de dader maar ook over z'n gevolg. Epstein deelde zijn voorkeuren graag met "gelijkgestemden". Het is niet voor niets dat aan de overkant van de Noordzee een lid van de royals te horen heeft gekregen (waarschijnlijk van mammy persoonlijk) dat hij zich tot nader order uit de spotlights moet houden.
Alleen de 'civil suit' -de privaatrechterlijke rechtszaak is een gepasseerd station. De strafrechterlijke zaak loopt nog steeds - en terecht. Het moet niet zo zijn dat de rijke verkrachters der aarde vervolging kunnen afkopen en de arme verkrachters wel moeten zitten. Heel goed dat dit niet verjaart - blijven achtervolgen totdat hij zijn straf heeft uitgezeten!
Epstein zelf is ontsnapt, maar hij was niet de enige passagier van de lolita express.
@hall of flies Ik heb wel kinderen maar het gaat om de zin er voor: een Zwitserse rechter vond dat hij zijn straf had uitgezeten daarnaast wilde justitie destijds in Amerika ook schikken na 42 dagen ivm een seksuele relatie met een minderjarige. Of dat genoeg is is een tweede maar er naderhand op terugkomen en 50 jaar eisen is het andere uiterste
Formeel is epstein onschuldig voor de laatste beschuldigingen. Bij het overlijden van de verdachte stopt de strafzaak tegen hem en zolang hij niet is veroordeeld is hij onschuldig. Voor eerdere zaken heeft hij zijn straf ondergaan
@ halo Ook de strafrechtelijke kant van de zaak is, buiten de VS, afgerond. Alleen volgens de kleine lettertjes van de amerikaanse wet is er nog een strafzaak. Dat houdt geen direct verband met het delict maar met het feit dat Polanski zich uit de voeten heeft gemaakt toen de rechtzaak tegen hem nav dit geval nog liep. Daardoor, en alleen daardoor, is de verjaringstermijn niet verstreken.
Jozias 31 januari 2020 at 19:36 “Formeel is epstein onschuldig voor de laatste beschuldigingen.” Iets andere bewoording: hij wordt (juridisch) voor onschuldig gehouden. Dat is net wat anders dan “Hij is onschuldig”
juridisch voor onschuldig gehouden???? Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Of iets bewezen is (en dus strafbaar is) wordt bepaald door de rechter. Dus onschuldig. Even los van alle onderbuikgevoelens is dat wel 1 van de beginselen van onze rechtstaat (en zelfs die in de VS).