Jury beslist: Trump moet voor de rechter verschijnen
Poetin en Erdogan wijzen Wilders de weg
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (137)
Doomsday nadert! Neuh, de rede bij het volk zal het uiteindelijk winnen bij het volk.
Valt me nog mee dat u Geenstijl niet de schuld heeft gegeven voor de herverkiezing van Erdogan maar dat ter zijde... U weet wel weer flink te overdrijven is het niet, het is heel fijn voor u dat u ongecheneerd en niet tegengehouden door gebrek aan feiten Wilders weer als een dictator mag weg zetten. U doet net alsof een partijstructuur met leden zo ideaal is, wil is naar een partij congres van het CDA/PvdA geweest, een zaaltje vol schijndoden via een kastje dan mogen stemmen, het is niet eens voor alle leden maar een selecte groep, want zaaltje te klein/groep te groot. Wilders is democratisch gekozen, zijn partij zit zo in elkaar IEDEREEN die op hem stemt weet dat, dus ik snap niet echt wat het probleem van de linkse gutmenschen is dat zij geen lid kunnen worden. Ik ben geen stemmer, maar als ik zou gaan stemmen dan zou ik op een programma stemmen en niet op een partij structuur, eerlijk gezegd die boeit mij totaal niet.
René Cuperus had vandaag in de Volkskrant een column met dezelfde strekking.:(
De kop boven het artikel vind ik een dubbele. Wie zegt dat de heren Poetin en Erdogan anderen aantoonbaar de weg wijzen? De heer Wilders is niet aan de macht, dus die kan het niet zijn. We zouden dus vooral moeten kijken onder bewindslieden die wel aan de macht zijn, Bovendien, waarom zo ver over de grenzen kijken? Het huidige kabinet met de heer Plasterk voorop komt met voorstellen die de privacy tot een minimum beperken, zonder aantoonbare toegevoegde waarde. Het is nog maar 10 jaar geleden dat het draagvlak voor een volksraadpleging zeer groot was rond toen spelende EU kwesties. Welke partij heeft dit onderwerp in de kabinetsformaties ondanks toezeggingen in de verkiezingsstrijd keihard laten vallen? Ik vind het uw niveau onwaardig dat u aan elke (vermeende) ontwikkeling een relatie met de heer Wilders ziet. Overigens is de heer Wilders u er dankbaar voor, want aandacht beloont.
>>> Chapeau...!!....Han....aleer een geod sterk stuk dt tot nadeneken en vooral handelen inspireert.. >>> Citaat: oe de democratie bedreigd wordt door de moderne dictatuur >>> Persoonlijk zou ik eerder zeggen hoe de moderne(???) conservatieve rechtse dctatuur en uitbuiting van het eigen volk te bestrijden..?? >>> De meeste logische rechtlijnige conclusie is in eerste instantie dat het in wezen democratische progressieve Nederlandse volk van zijn gekozen politici eisen eindelijk moreel verantwoordelijk leiderschap te tonen en geen mosterd na de maaltijd, met een open brief ondertekend door de fractie voorzitters en een quasi democratische verrader en valse profeet van de PVV....stuitend...!! >> Tja....niet bepaald trots te zijn op de kabinetten van lafhartigheid, die politiek de oren laten hangen en electoraal vissen in de PVV vijver. >>> De verweven onbetrouwbare politieke, met slechts euro's in de ogen en de lobby voor het OldBoysNetwork Syndicaten...Shame and Scandal...verraad aan de evenwichtige waarlijke democratie van normen en waarden..!! >>De beste, snelste en meest effectieve wijze voor deze stuitende gang van zaken te bestrijden, is het top-down systeem bestrijden en op te ruimen...bij rechts geliefd systeem wss toch toen die Arbeitslager....systeem gif met gif bestrijding.... ..mean.. ...mean....sarcastic smile..
Zijn het niet steevast de regeringspartijen die hun vriendjes op belangrijke posten plaatsen? Doen die niet altijd gewoon precies hetzelfde als waar je die dictators van beticht? Daarnaast mist er nog een hele enge ondemocratische ontwikkeling in je overzicht: de EU.
Kletsverhaal van een afglijdend polariserend historicus, die zijn onderbuik steeds meer laat spreken dan zijn verstand.
Dit surrealistische stukje proza vraagt, nee smeekt gewoon om een "close-read" op Geen Stijl Han.
Wen er maar aan zou ik zeggen, je ziet hoe de westerse democratieën op hun laatste benen lopen. Machteloos door de eindeloze compromissen, de vuist van 'links' is in heel veel landen een slap handje geworden. Erdogan, Poetin, Orban en Kaczyński laten duidelijk zien dat het volk gevoelig is voor machtspolitiek, leiderschap zoekt in onzekere tijden. Dat kunnen we niet leuk vinden, maar het is wel de realiteit...
"er is daar een machtige president die in feite zijn opvolger aanwijst. Deze president is leider van een wijdvertakt netwerk aanhangers die centrale posities innemen bij de media, de politie, de veiligheidsdiensten en de grote bedrijven. Daardoor is dit netwerk in staat zijn overheersende positie blijvend te bestendigen." Hetzelfde vinden we - zij het lichtere mate - ook terug in een land als bijvoorbeeld Amerika. Of berust het alleen op toevalligheden dat men daar meerdere presidenten heeft gehad uit dezelfde families? (Kennedy, Bush en nu wellicht Clinton..) Heeft dat niet te maken met eenzelfde soort van "inbedding" van macht en invloed? En ja, ook in Nederland vinden we dit - zoals ook in het artikel staat beschreven - terug bij de rechterlijke macht, het publieke omroepbestel, toewijzing van burgemeesters- en andere (politieke) posten terug. Men probeert de eigen invloed zo goed mogelijk in te bedden in allerlei structuren. Met name voor Joop/Vara/NPO zouden dergelijke structuren toch geen verrassing moeten zijn. Ik zie in dit hele betoog dan ook niet echt wat Wilders nu tot zo'n echte uitzondering maakt, in die zin dat democratie in de gehele breedte steeds te verder te zoeken is en dat iedereen vooral bezig is met eigen belangen.
Er is natuurlijk wel een belangrijk verschil: noch Rusland, noch Turkije kent een bevolking die breed wordt geïnformeerd, vrije toegang heeft tot alle media en geen traditie heeft van nationalisme, onderdrukking of trouw aan een sterke leider. Mussert heeft geprobeerd de sterke leider uit te hangen, en buiten zijn aanhang (en zelfs daar binnen) nam niemand hem serieus. Uiteindelijk is het slecht met hem afgelopen.
Historici zijn tegenwoordig blijkbaar de 'lieve Mona's' van vroeger. Ze roepen maar wat zonder onderbouwing om bij voorbeeld in dit geval zogenaamd voor de democratie op te komen maar tegelijkertijd alles zo op een hysterische hoop te gooien dat ze daarmee de democratie de nek om draaien. Een historicus zou moeten weten dat een tijdsbeeld in elk land weer anders is. Geloof nooit een historicus, het is zonde van uw tijd.
wat een kortzichtig onzing geframe weer wilders kan niet eens bij de meeste omroepen naar binnenlopen laat staan dat hij de pers met geweld en intimidatie onder de knoet heeft 2 dictatoren vs de luis in de pels
Laten ze de Kamer maar als de eiedeweerga hetvormen van een stel zeurpieten die elkaar vligen afvangt en alleen maar achteruit kijkt naar een moden inspraak- en adviesorgaan. Ja het is erg als een bewindspersoon de Kamer niet goed informeert, maar als het nergens anders meer over gaat is er iets grondig mis.
Voor eerste lees ik een stuk van Han met een bange geest. Maar het is niet zo erg als Han hier verbeeldt. Turkije is niet Iran of Saoedi-Arabië. Turkije kent een gestructureerde verleden met een stabiele werking, al 4-5 eeuwen lang. En een eeuw lang (westerse) democratie. Er zijn genoeg waarborgen om niet uit de klas te stappen. Maar het is wel een land met een voet in koloniale verleden en in Midden-Oosten! Ook AKP is niet en moslimbroederschap of een Al Qaida. AKP vertegenwoordigt de liberaal, conservatieve en populistisch-islamitische (dus ook rechts) politiek en bestuur in Turkije, met juist minder nationalistische trekjes. AKP is een soort mix van VVD-CDA-PVV politiek en aanhang, dan in Turkse context. Het gevaar van Erdogan ligt in zijn islamitisch en populistische streven. In het algemeen ken ik weinig Turkse regeringen die zonder overstemming met VS (en Europa) konden lang aan e macht blijven. Dat geldt ook voor Erdogan. Juist mede dankzij de huidige AKP regering kan EU en VS er hun Midden-Oosten politiek voort te zetten. Met een links (CHP) of zelfs koerden (HDP) zou het westen niet gelukt zijn Turkije in de huidige moeras van Syrië (en Irak) betrekken. De openlijke steun van laatste weken van Merkel en EU dienden juist om AKP helpen in zadel te houden. Gesterkt door deze steun kon Erdogan de media grotendeels onder zijn controle krijgen en ongehinderd de oppositie feitelijk isoleren. Kortom, hoezeer Erdogan een dictator moge ook zijn, dient hij rechts in zijn land en de neoliberale beleid van VS en EU in de regio. Ik zou in het roepen van allerlei beschuldigingen naar het adres van Erdogan, toch niet vergeten door wie hij wordt in de zadel gehouden en welke belangen hij internationaal bedient.
De democratie wordt mi. van 3 kanten bedreigd: Naast de kant in het artikel genoemd is er de olicharchie/ plutocratie/technocratie en het hooliganisme/ neonazisme/ jihadisme. Tussen de eerste 2 is een spanningsveld: waar sommigen zich door autoritaire leiders bedreigd voelen zien anderen veel meer dreiging in de steeds grijzer wordende machine, bij ons vertegenwoordigd door Brussel. Men zou kunnen zeggen dat de democratie grotendeels gehacked is door olicharchie. De 3e dreiging is zowel oorzaak als gevolg van radicalisatie. Als 2 of 3 van deze polen bij elkaar komen wordt het gevaarlijk. Hoewel deze tijd veel Orwelliaanse kenmerken heeft is de vergelijking met ´Brave New World´ minstens zo treffend. Met name wat betreft de media: zo gebruiken de Volkskrant en the Guardian nog steeds de ontmaskerde bron SOHR, en zelfs Bellingcat duikt af en toe weer op. Je vraagt je dan af wat erger is: censuur door Erdogan of zware zelfcensuur in Nederland. Dan zijn de Russische kranten in wezen vrijer dan beiden!
Het grootste gevaar voor de democratie en het leven wat we nu kennen is nog altijd de EU. Elke democratische mogelijkheid voor het volk wordt de nek omgedraaid en het ziekelijke expansiedrift gaat zelfs zo ver dat er allemaal staten worden toegelaten die enorm nationalistisch zijn. De eigen democratisch gestelde eisen worden aan de kant geworpen om er maar voor te zorgen dat de buren (zoals Rusland) geïrriteerd raken. Dit zorgt voor veel problemen die financieel opgelost moeten worden en de lidstaten van de EU gebruiken de bevolking als onuitputtelijke bron van geld om haar eigen onzalige plannen ten uitvoer te brengen en om ervoor te zorgen dat haar medestanders erg goed betaald krijgen om niets nuttigs te doen.
Wat een lariekoek! "Met intelligente manipulatie valt meer te bereiken, zeker nu dankzij electronische controlesystemen ieders gangen zijn na te gaan met een precisie, waarvan de staatslieden voornoemd slechts konden dromen." Even kijken naar alle aangenomen wetten, (internationale) afluister schandalen, etc en dàt wil Han toerekenen aan Wilders, e.d.? Daar gaat je geloofwaardigheid.
[Poetin en Edogan wijzen Wilders de weg.] Ieder zijn mening, maar Wilders dezelfde kwaliteiten als Erdogan of Poetin toedichten gaat wel erg ver. Het gaat ook om een beetje inhoud. En dat is bij Wilders toch wel heel diep in de min. De dictatuur van het proletariaat is de meerderheid. Voor liberalen zal dat niet te begrijpen zijn.
''De partijstructuur van de PVV geeft zicht aan de gedroomde toekomst: één leider en veel donateurs. Poetin en Erdogan wijzen Wilders de weg. Het is tijd voor waakzaamheid. '' Klopt ,maar meer omdat de geldende politieke klassen niet naar gewone stemmers luistert,met Wilders en andere fopfiguren die ''geen ei kunnen leggen'' zoals Klaver zegt,als gevolg. Tolerantie neemt Europabreed sterk af ,ook bij deze grafiek zie je dat terug http://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/514968/dit-zijn-de-meest-tolerante-landen-ter-wereld-nederland-staat-niet-in-het-lijstje.html Wilders wordt er met een foto boven gezet alsof hij de enige is die verantwoordelijk is voor de intolerantie,maar als je goed kijkt staat er geen enkel Europees land bij dat bezocht wordt door grote aantallen vluchtelingen/migranten.Gek genoeg wel Denemarken ,dat in een vroeg stadium de vluchtelingenstroom al had gekanaliseerd tot hanteerbare en voor de bevolking acceptabelere proporties.Maar geen Duitsland .Enige land is Zweden ,voor iedereen het tolerantievoorbeeld ,maar ook dat staat nu bijna onderaan in de lijst Europese landen in de top 20 .
Er zijn er hier bitter weinig met een invoelend vermogen. Dat gemis aan empathie kenmerkt tirannen. Het kenmerkt dictatoriaal bewind. Waar Erdogan en Poetin Wilders de weg wijzen, is het het laffe midden dat voor hem de bruine loper uitrolt.
Beste Han ter Horst, Inderdaad is de aarde plat en vooral “hunnie” zijn de oorzaak voor alle ellende omdat “wij” altijd het gelijk aan onze kant hebben tegenover “hunnie”. Dit geeft ons zekerheid en rust, daarbij mogen we met de wijsvinger wat gaan zwaaien - weer goed gevoel voor ons erbij en met de kleppen op de ogen blijven we doorlopen. Heb je je ooit afgevraagd over de meest moderne vorm van dictatuur waar in je artikel niets over valt te lezen - de corporatieve, veelal ook bekend als bankiers dictatuur waarbij de banken steeds in de belastinggeld mogen graaien en hun eigen bankschulden op alle burgers insmeren met het vriendelijke hulp van politici terwijl de corporaties overeenkomsten als TTIP aan de regeringen zonder pardon opleggen waarbij deze corporaties weer onbeperkt aanspraak op het belastinggeld kunnen leggen? En wij burgers - maar betalen en niet mopperen, weetje wel. Wie steeds moppert zoekt uiteindelijk een sterke figuur die tegen deze corrupte politiek hem zal mogelijk gaan beschermen, of niet? Waarom bijvoorbeeld geen woord in je artikel over IJsland die de bankiers wegens deze kwalijke praktijken uiteindelijk als criminelen heeft aangepakt en straks krijgen alle IJslandse burgers een stukje financieel vergoeding als compensatie voor de door hetzelfde bankiers aangedane schade door de staat uitgedeeld? Lijkt me veel beter thema dan dit poging tot politiek correct populisme.
100% raak, Han. Dit is het dilemma van nu. Hoe ontkrachten we populisme zonder de democratie aan te tasten? Dilemma...
Niets aan toe te voegen. Toen het laatst op TV over de Oekraïne ging, ik weet nu even niet meer hoe het programma heet, was daar een burger die het leger de macht wilde geven tegen het soort leiders wat ze gehad hadden de laatste jaren want dat nooit meer. Wilde hij dan geen democratie? Ja wel een democratie (?) maar toch. Toen wist hij het even niet meer en maakte zich uit de voeten.
Het is waar. Een goede analyse. Erdogan en Poetin zitten op precies dezelfde lijn. Waarom werken ze dan niet veel meer samen? Overigens krijgen dit soort jongens ook in Europa meer macht omdat de leiders hier veel te soft zijn. Het westen loopt op zijn laatste democratische benen. Dat zie je ook aan het teruglopend IQ van het gemiddeld kamerlid. We zitten opgescheept met een bonte verzameling naïeve Chamberlains in Europa. Dus ruim baan voor absoluut heersers die korte metten maken of dat beloven. Zo gaan die dingen, de geschiedenis leert het ons. Maar of we de les willen leren...... Er breken donkere tijden aan.
Ik vind dit een beetje kort door de bocht. De actie van Merkel om Turkije (geregeert door een dictator) een opening te geven om tot de EU te treden , zorgt voor een grotere aanwas van PVV stemmers. Kortom het niet optreden van democratische politici en nog erger het laten chanteren door dit soort figuren, is funest voor de democratie.
Ik denk dat de PVV aanhang het best vindt zolang Erdogan de moslims maar weg houdt. Dat is hun grootste (ingebeelde) angst. Ze zijn juist fan van dat soort cowboys. Poetin is hun held. Hun wereldbeeld is die van de media die ze kijken, actiefilms, soaps en Facebook en dan het liefst met van die korte zinnetjes.
>>>Hmm...gewetens vraag...zou toch niet uw wens zijn...om de vluchtelingen op te offeren aan een inhumaan dictatoriaal regime en nog meer doden op het geweten te hebben...dan tot nu toe..?? >>> Bovenstaande overweging uit de menselijke collectieve humane (mede) verantwoordelijkheidszin.. >>> Merkel toont en geeft hierin echter een lovenswaardig humaan naar nomen en waarden verantwoorde politiek statement, vooral gezien de voorgeschiedenis... >>> Het is visievolle politiek inzicht, m.b.t. goodwill, investireingen nu afzet gebied in de toekomst. Dus niet toegeven aan het rechts extremisme, maar het extremisme in eigen land bestrijden, uiteindelijk een win-win situatie scheppend voor in de toekomst.. >>> Dit is in scherpe fkagrate tegenstelling tot onze politieke constellatie het gemis aan moreel veantwoordde leiderschap....mijn waarde...!!
Wat is mij ook weleens afvraag hoe zou de wereld er uit hebben gezien zonder Poetin en Erdogan ? Als Syrië ? Irak ? Afghanistan ? Libië ?
Lees "War What is it Good for" van Ian Morris ( http://us.macmillan.com/warwhatisitgoodfor/IanMorris ) dat geeft een interessante viesie op je vraag...
--- Dit bericht is verwijderd —
[wordt hij vroeg of laat uit de EU gezet, lijkt me. ] En dat kan dus niet! Die rare oost Europeanen, zo gretig binnengehaald, blijken wel degelijk hun eigen mening te kunnen vormen. En sorry, Erwin, het zijn totaal niet de jouwe... Ze kotsen de west Europese technocraten, de Anglo Atlantici en de Franse neokoniale zionisten brakend uit!
'Hongarije vormt hierop wellicht een uitzondering omdat Orban veel sluwer is dan Wilders' Nee, Hongarije is anders. Heb je je wel eens verdiept in de oost europese houding mbt andere volken en gewoonten. Moet je eens doen. Is heel verfrissend, zo verfrissend dat je daarna een douche nodig hebt om het vuil van je af te spoelen. Orbans succes is er omdat veel Hongaren net zo denken als hem. Gelukkig is het neo-fasisme van Wilders in Nederland minder aanwezig. Wij of althans de beschaafde en ontwikkelde deel van Nederland hebben democratische roots, dat is ons geleerd op school en in de baan die we hebben. Beschaving en tolerantie zijn onze tweede en derde natuur. Daarvoor is zelfdiscipline nodig en het idee dat je niet in je eentje kunt uitmaken hoe de wereld er uit ziet, maar dat je dat met anderen moet uitmaken. Je recht opeisen is niet boven op tafel gaan staan schreeuwen maar om een stoel vragen en pas praten als je wat gevraagd wordt. Zoals gezegd, dat leer je of dat leer je niet. Dat kan helaas niet iedereen opbrengen. Dat verklaart Wilders en grote delen van Oost Europa waar door het communisme iedere basis voor democratie en tolerantie ontbreekt. Zij hebben nog een weg te gaan.
''Toch denk ik dat het in Europa wel los zal lopen met die interne bedreiging van de democratie door populistische partijen zoals de PVV,'' Dat denk ik ook. Want de PVV is helemaal geen bedreiging voor de democratie. Een goed stuk zegt u. De PVV vestigt een dictatuur door het invoeren van bindende referenda?! Man, dit stuk is volslagen delirant. Als uop zoek bent naar gevaren voor de democratie, dan moet u uw pijlen richten op Islam.
In dit artikel worden niet eens appels met peren vergeleken. Het is totaal uit de lucht gegrepen, een historicus onwaardig.
Als je dan toch af en toe op Geen Stijl struint, kijk eens naar de sprekers in dit artikel "Komen een moslim en een atheist in een talkshow..." Ik denk dat als in Nederland meer ruimte is voor dit soort gesprekken, kritieken en afwijzing van islamisme en het stoppen met zoals Nawaz aangeeft "defending regressive values in the name of cultural tolerance", Wilders nauwelijks een kans zou maken. Ooit ging men massaal de straat op tegen het bezoek van de paus en de waarden die hij vertegenwoordigde. Er werd eindeloos geridiculiseerd, satire bedreven en ""Popie Jopie Joop" was wekenlang een hit. Wat is er gebeurd met die progressieve mensen die ooit kritisch een geloof tegen het licht durfde te houden, die misstanden durfde te veroordelen, die geschonden rechten -uit hoofde van geloof- durfde te veroordelen. Waar zijn ze gebleven? Waarom noemen we het nu vrijheid als een vrouw het huis niet uit mag zonder zich helemaal te verhullen? Waarom vinden we het ok dat de wijn van tafel moet als er een islamitische gast aanschuift? Waarom vinden we het ok dat de ene helft van de bevolking de andere helft van de bevolking geen hand mag geven? Wat is er gebeurd? Ooit werden er hilarische films gemaakt door een stel Britten. Eén van die hilarische films was een persiflage op het leven van Jezus. Ik vond het geestig, ik denk dat de dominee het minder geestig vond, maar allen vonden we dat we/men het recht had wat dan ook belachelijk te maken. South Park probeerde het nog even door alle religieuze hoofdpersonen op te voeren in hun cartoon, maar wilden toch graag hun leven zeker zijn en moesten dus de islamistische hoofdpersoon uit het filmpje knippen. Charlie Hebdo had wat minder schroom en moest het bekopen met de dood van meerdere stafleden. Ondertussen waren de reacties "beledigen hoeft niet", "hadden ze maar niet..""begrijp dan toch.." niet van de lucht. Nee, ik begrijp het niet. Wat is er in vredesnaam gebeurd? En ik? Ik zit met een dilemma. Ik ga zeker geen Wilders stemmen, want ik vind Wilders racistisch en gemakkelijk. Maar, ik ga ook zeker niet stemmen op partijen die regressieve waarden herintroduceren onder het mom "sociaal & tolerant". En zolang er partijen zijn die in grote mate vrijheid geven aan deze regressieve waarden blijf ik huiverig voor een grote stroom conservatieve islamieten. Maar, ze zijn er nu, dus ze hebben een plek nodig. Ik ben niet NIMBY, want ik wijs niet naar Oranje, ik wijs naar mijn eigen stad, als een stad met ruimte voor opvang. Vreemd genoeg heb ik dat toch bij weinig voorstanders gehoord. Ik wil ook wel wat doen voor vluchtelingen, zoals ik dat ook in het verleden wel heb gedaan. Maar, ik weiger mij daarvoor te verhullen, en ik weiger daarvoor de wijn van mijn eigen eettafel te halen zoals door sommige instanties wordt gepropageerd. Wat is er in vredesnaam gebeurd met de vrijheid van kritiek op religies?
'Wat is er in vredesnaam gebeurd?' We kregen Fortuijn en Wilders. Dat is wat er gebeurd is. Mensen die vonden dat wat je dacht je ook maar moest zeggen. Die het allemaal niet erg goed begrepen. Die vrijheid niet snapten, net zo min als jij.
Ik vind het nogal meevallen. Die dubbele moraal, bedoel ik dan. De paus kwam met een duidelijke boodschap namens de gehele RK-kerk. Tegen zo'n paus kan je te hooplopen. Maar bij de islam is er geen duidelijke leider. Blijven voor mij de moslims. Ik heb al vaker betoogd, dat de vrijheid van godsdienst toelaat dat er zaken, in feite strijdig met de wet, mogelijk worden. Als de Paus zegt, dat de kerk de pil verkeerd is, hoeft niemand zich daar aan te houden. Volgens mij, kan hij dat daarom zeggen. Dat mensen "uit zichzelf" daar gehoor aan geven, is niet tegen te gaan. Dat mensen "uit zichzelf" een hoofddoek dragen, dat mensen vinden dat hun kinderen uitgehuwelijkt moeten worden, is niet tegen te gaan. Dat mensen homofilie verkeerd vinden, dat mensen moeten proberen om hun godsdienst te verbreiden...... Wat moeten/kunnen we daartegen doen, in een vrij land? Temeer omdat de dingen die verboden zijn, immers al verboden zijn; je mag niet discrimineren, geen geweld gebruiken, lastig vallen of verkrachten..... Ik vind het dus wel meevallen, in die zin, dat er wat mij betreft niet zo zeer een dubbele moraal heerst als wel, dat we in een vrij land leven.
[Ooit ging men massaal de straat op tegen het bezoek van de paus en de waarden die hij vertegenwoordigde. Er werd eindeloos geridiculiseerd, satire bedreven en ""Popie Jopie Joop" was wekenlang een hit. Wat is er gebeurd met die progressieve mensen die ooit kritisch een geloof tegen het licht durfde te houden, die misstanden durfde te veroordelen, die geschonden rechten -uit hoofde van geloof- durfde te veroordelen. Waar zijn ze gebleven? ] Ze hebben eigenlijk gewoon gewonnen. Religie vormt in Nederland eigenlijk geen onderdeel meer van de politiek. Het land is seculier. De overheid dwingt niemand om een bepaalde religie aan te hangen, of om bepaalde religieuze gebruiken te praktiseren. Want daar was de strijd die jij beschrijft op gericht: om de invloed van het Christendom, en eigenlijk ook van alle andere religies, uit de wetgeving te halen. Die invloed was overal, maar eigenlijk hebben we met het homohuwelijk de laatste spoortjes uitgebannen. [Waarom noemen we het nu vrijheid als een vrouw het huis niet uit mag zonder zich helemaal te verhullen? ] Dat betekent niet dat religie geen rol meer speelt, maar als je daar wat aan wilt doen, dan kom je op dingen die een overheid niet zou moeten doen. Natuurlijk, het is niet goed dat vrouwen in burqa's thuis opgesloten worden. Maar wat wil je daaraan doen ? Inspecteurs langssturen, om te controleren of de vrouwen wel genoeg vrijheid krijgen ? Een soort staatscontrole op samenlevingsvormen ? Het lijkt me niet iets dat je moet willen. Het enige dat je kan doen, is zorgen voor een goed systeem van instellingen om vrouwen op te vangen die uit zo'n situatie willen vluchten. [Waarom vinden we het ok dat de wijn van tafel moet als er een islamitische gast aanschuift? Waarom vinden we het ok dat de ene helft van de bevolking de andere helft van de bevolking geen hand mag geven? Wat is er gebeurd?] Dat is alleen bij een paar randfiguren. De meeste moslims vinden het helemaal niet erg als er wijn op tafel staat, en geven rustig mensen een hand. [Ooit werden er hilarische films gemaakt door een stel Britten. Eén van die hilarische films was een persiflage op het leven van Jezus. Ik vond het geestig, ik denk dat de dominee het minder geestig vond, maar allen vonden we dat we/men het recht had wat dan ook belachelijk te maken.] Ja, maar die kritiek was toen gericht tegen een machtig christendom, dat nog overal in de maatschappij zaken beinvloedde. Dat is een verschil met de huidige Islamkritiek. De Islam heeft, tenminste in Europa, nauwelijks macht. Een ander verschil, is dat de huidige Islamkritiek er vooral op gericht lijkt te zijn om rechten van moslims in te perken. Bij de kritiek op het Christendom was het anders; daar ging het er juist om om rechten van iedereen uit te breiden. En juist dat inperken van rechten maakt het allemaal gevaarlijk. Wat moet je nu als moslim in Nederland denken van Wilders ? De grootste partij in Nederland, die oproept om de Koran te verbieden. Dat is een directe bedreiging, dus het is niet raar als moslims zich willen verzetten.
@Haas Tig "Ooit ging men massaal de straat op tegen het bezoek van de paus en de waarden die hij vertegenwoordigde. [..] wat is er in vredesnaam gebeurd" Geheel mee eens. Meerdere mensen brengen dit met enig regelmaat naar voren. Joost Zwagerman heeft er een leuk boekje over geschreven: hitler in de polder. Samenvatting bol.com: "Ooit stond religiekritiek in hoog aanzien bij de culturele elite. [..] Tegenwoordig geldt nog steeds: wie het christendom en de kerk bekritiseert, is een held en wordt op het schild gehesen, want dat is gezonde en vooruitstrevende religiekritiek. Maar wie de islam en de moskee bevraagt, is volgens die culturele elite al snel een racist of ten minste een benepen conservatief. Waar komt die dubbele standaard vandaan?"
Dit alles is nogal wiedes, lijkt me, het is evident en zonneklaar en er is geen haar op mijn hoofd die eraan twijfelt. De vraag is, weer, waardoor komt dit? Moeten we weer geloven in een 'autoritaire persoonlijkheidsstructuur?' Geen ziel ter wereld kan immers zoveel fiducie hebben in dergelijke wrakkige 'denk- en geloofssystemen'. (Wie anno nu nog gelooft in waarheid en in een richting van de geschiedenis of de tijd, is evident krankjorum en/of volkomen ter kwader trouw.) Natuurlijk nihilisten vervuld van haat en barstens vol ressentiment, die zijn ook.
Of dit... van de neoconservatieve filosoof Leo Strauss: "The ultimate foundation of the Right is the principle of the natural evil of man; because man is by nature evil, he therefore needs dominion. But dominion can be established, that is, men can be unified, only in a unity against - against other men. Every association of men is necessarily a separation from other men. The tendency to separate (and therewith the grouping of humanity into friends and enemies) is given with human nature; it is in this sense destiny, period."
Beste Han, Is Silvio Berlusconi in Italië niet een lichtend voorbeeld geweest voor Poetin, heeft hij zijn aanpak misschien vervolmaakt, of zo als Berlusconi zelf en ze in D66-kringen geneigd zijn te zeggen als je macht bij het volk weghaald, hervormd!
Helemaal met je eens. De grote parallel is dat ze allemaal gebruik maken van 'thought control'. In de genoemde landen is iedere vorm van objectiviteit afgeschaft. Zowel op het vlak van mediavoorziening als op juridisch gebied. Er is formeel nog sprake van een rechtstaat maar wel één die inhoudelijk volledig uitgehold wordt omdat wetgeving er voornamelijk op gericht is om die gedachtenbeïnvloeding te ondersteunen. Dezelfde vorm van beïnvloeding zien we ook in Nederland. Ik zag net de discussie in buitenhof over de moslimretoriek van Fortuijn en Wilders. Hoe het jarenlang blijven herhalen van uitspraken dat de Islam slecht is - dus iedere moslim is onbetrouwbaar - die kreten zo'n dominante breinpositie hebben gegeven dat de eigenaren van die gedachten ze als waarheid zijn gaan zien. Er is geen enkele twijfel mogelijk. Net als in Rusland is paranoia omtrent de motieven van anderen de voedingsbodem, hetzelfde mechanisme als gebruikt werd tegen Joden. In Nederland is die bodem gevoed met eigentijdse angstbeelden over jihad en moslimextremisme. En de agressie die we nu zien in het vluchtelingendebat is het directe resultaat van die manipulatie en de ontvankelijkheid van zijn achterban. Hoe serieus een PVV stemmer zichzelf ook neemt en zijn recht claimt op een deel van de democratische taart, ik kan bij zoveel puberale frustratie alleen maar mijn hoofd schudden. Ik moet als ik die mensen met hun boze gezichten en hun spandoeken zie onwillekeurig denken aan de Walking Dead. Hersenloos en door iets gemotiveerd dat nog maar weinig met deze aarde of normale menselijkheid te maken heeft. Een speeltje in de handen van hun meester.
Zie je ook de minstens zo grote bedreiging van de EU/ Goldman Sachs plutocratie/ technocratie? En de zelfcensuur van onze media?
Peter zegt: "Helemaal met je eens. De grote parallel is dat ze allemaal gebruik maken van 'thought control'. In de genoemde landen is iedere vorm van objectiviteit afgeschaft. Zowel op het vlak van mediavoorziening als op juridisch gebied. Er is formeel nog sprake van een rechtstaat maar wel één die inhoudelijk volledig uitgehold wordt omdat wetgeving er voornamelijk op gericht is om die gedachtenbeïnvloeding te ondersteunen." ******** precies: http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/4095409/2015/07/06/Plasterk-wil-wet-omzeilen-bij-afluisterbeleid.dhtml*********** "Dezelfde vorm van beïnvloeding zien we ook in Nederland. Ik zag net de discussie in buitenhof over de moslimretoriek van Fortuijn en Wilders. Hoe het jarenlang blijven herhalen van uitspraken dat de Islam slecht is - dus iedere moslim is onbetrouwbaar - die kreten zo'n dominante breinpositie hebben gegeven dat de eigenaren van die gedachten ze als waarheid zijn gaan zien. Er is geen enkele twijfel mogelijk." *************Dat is begonnen na de aanvallen op het WTC in New York. We werden 'doodgegooid' met spotjes tegen terrorisme en al die 'terroristen' waren moslims. http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1704689/2006/09/19/Amsterdam-geeft-aftrap-campagne-antiterrorisme.dhtml ************** "Net als in Rusland is paranoia omtrent de motieven van anderen de voedingsbodem, hetzelfde mechanisme als gebruikt werd tegen Joden. In Nederland is die bodem gevoed met eigentijdse angstbeelden over jihad en moslimextremisme. En de agressie die we nu zien in het vluchtelingendebat is het directe resultaat van die manipulatie en de ontvankelijkheid van zijn achterban." *************** Ook dit is duidelijk uitgelegd in de documentaire The Power of Nightmares uit 2005. (BBC: 3 delen).************* "Hoe serieus een PVV stemmer zichzelf ook neemt en zijn recht claimt op een deel van de democratische taart, ik kan bij zoveel puberale frustratie alleen maar mijn hoofd schudden. Ik moet als ik die mensen met hun boze gezichten en hun spandoeken zie onwillekeurig denken aan de Walking Dead. Hersenloos en door iets gemotiveerd dat nog maar weinig met deze aarde of normale menselijkheid te maken heeft. Een speeltje in de handen van hun meester. " ********* Het meekrijgen van mensen die je eerst langzaam, maar zeker, hebt weten bang te maken zonder dat ze in de gaten hadden dat het niet uit henzelf kwam, duurt jaren. Ik verwijs weer naar de anti terrorisme spotjes op radio en TV e.d. ***************
Het laffe midden heeft hier al lang een dictatuur gevestigd. Hoe wil je anders de combi PVVDA en de constructieve oppositie, waaronder de Poldertaliban, noemen, Hollandse nieuwe?
U kletst gewoon uit uw nek: Een dictatuur is wel even iets heel anders dan het "onrecht" - in uw ogen althans - waar we hier in Nederland mee te maken hebben. Het is nu eenmaal zo, dat de meerderheden in het parlement uitmaken wat er gebeurt en niet de meerderheden buiten het parlement. U kunt hier het begrip "dictatuur" absoluut niet aanhangen, alleen omdat de meerderheden in het parlement u niet aanstaan.
De coalitie doet niet wat Tijl Uilespiegel wil, dus is er sprake van een dictatuur... Jij lijkt veel geleerd te hebben van de geblondeerde allochtoon.
Van Poetin wisten we dat natuurlijk allang. Dan is het wel vreemd dat onze koning en minpres een pilsje met de potentaat gaan drinken. En natuurlijk is het ook vreemd dat Merkel een bezoekje aan de verlichte dictator Erdogan gaat brengen om hem met cadeautjes te lijmen. Of zouden Merkel en onze koning toch anders over deze figuren denken?
Ik vraag me af wie wie bedrijgt. In buitenhof weer wat opiniemakers mogen horen Driekwart van de tijd werdt besteed aan de islam. Daar word ik helemaal flauw van. Al die aandacht voor de islam in meestal negatieve zin met natuurlijk opiniemakers die de islam verdedigen. Nu wordt de buitenlandse instroom weer overgoten met de islam. Nou die instromers zijn gewoon mensen zoals U en ik. Die proberen een normaal leven te leiden.
Je blindstaren op het populisme veroorzaakt een niet zien van de oorzaak van de opkomst van partijen en krachten die de natiestaat in bescherming nemen. Dat deze rechts- en links-populistische partijen en krachten kwalijke fenomenen zijn, en dat beaam ik, maakt beslist nog niet dat de traditionele overwegend Eurofiele politiek niet evenzo een kwalijke gang maakt, en nog erger, haar burgers die dat wél zien niet serieus nemen. Het is het domme dedain van de reguliere grote traditionele politiek, geheel vervuld van EU-ideologie, die de burger die met goede redenen en zelfs recht hecht aan de natiestaat, het enige format waarin de democratie en soevereiniteit wezenlijk gewaarborgd is, wat deze burgers in de armen drijft van zowel rechts als links populisme. Misschien dat jij e.a. dit artikel van de Wiardi Beckman-stichting eens moet lezen: "Het gelijk van Farage - door Tom Plat Vorige week stapte Geert Wilders triomfantelijk met Marine Le Pen door het Haagse. Ze kondigden officieel hun samenwerking aan op een voor hen ‘historische dag’. Wilders noemde het ‘de bevrijding van de politieke elite en het monster uit Brussel’, Le Pen bracht het genuanceerder en zei dat de samenwerking vooral bedoeld was om soevereiniteit en vrijheid voor lidstaten uit Brussel terug te halen. De coalitie streeft na dat nationale staten weer aan hun eigen grenzen mogen controleren. Daarnaast willen ze af van het 3%-dictaat en de Brusselse knevelmunt. Verdere samenwerking met Filip de Winter van het Vlaams Belang en Heinz-Christian Strache van de Oostenrijkse FPÖ ligt in het verschiet. Op de website van de Britse denktank Policy Network werd tijdens een debat met Lodewijk Asscher al gewaarschuwd voor een Europese 'Tea Party'. Het fundament onder het Europees ideaal vertoont tekenen van technocratische betonrot. De Pavlov-reactie van iedere fatsoenlijke sociaaldemocraat is de coalitie tussen deze extreemrechtse partijen te negeren en er zo mogelijk een cordon sanitaire om heen te bouwen. Dat doen fatsoenlijke sociaaldemocratische partijen nou eenmaal, zich ingraven. Net zoals struisvogels trouwens. De vraag waarom in heel Europa het populisme oprukt blijft zodoende onbeantwoord. Ondertussen heeft het populisme door het kanaliseren van alle mogelijke onvrede in heel Europa een gigantische machtsbasis weten te vergaren. En daar zijn wij ‘fatsoenlijken’ debet aan. Deze giftige cocktail van xenofobisch nationalisme is het product van onze eigen ontkenning. Zo lang de sociaaldemocratie niet erkent dat er in Brussel een gierend democratisch tekort is, hoeft ze niet op grote electorale steun te rekenen. De kritiek dat er in Brussel met een democratisch tekort is, komt niet uit de lucht vallen en het is ook geen onzin. Iemand die het thema al jaren terecht aansnijdt, is hark en hork Nigel Farage. Hoewel zijn partij de United Kingdom Independence Party (UKIP) zelf claimt niet aan een stroming gebonden te zijn, valt veilig te stellen dat de partij extreem conservatief en liberaal is. De meeste ‘fatsoenlijken’ gaan verder in hun oordeel en zetten de onversneden UKIP-kritiek als fascistisch en xenofoob weg. Maar niet iedere politicus die kritisch is over het ‘Europese project’ is een fascistische onheilsprofeet, zelfs niet als hij nationalistische trekjes vertoont. Want totdat zich een goed alternatief voordoet is de natiestaat nog altijd de beste optie. De EU walst veel te makkelijk over nationale identiteiten heen. Voor de meeste Europeanen gaat nationaliteit nou eenmaal voor internationale solidariteit, zoals regionale identiteit vaak belangrijker is dan een nationale. René Cuperus schreef daar al eens een boek over met de treffende titel De wereldburger bestaat niet. Hij verzette zich daarin tegen de kosmopolitische habitus van de elite die geen rekenschap geeft van culturele en sociale verschillen. Want wat krijgen we terug wanneer we de bonte verzameling van nationale culturen, tradities, gewoonten en instituties in enkele decennia omvormen tot een ‘supermarkt staat’? Willen Europeanen dat überhaupt? De Oostenrijkse Marie von Ebner Essenbach schreef vlak voor het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog over de nationale identiteit in relatie tot internationale solidariteit: ‘Wir sind in Todesangst, dass die Nächsteliebe sich zu weit ausbreiten könnte, und richten Schranken gegen sie auf: die Nationalitäten.’ Dat betekent niet dat het hele Europese project op de helling moet, maar geforceerde politieke en economische samenwerking zonder democratie is een ‘recipe for disaster’. In dat kader legde Farage in oktober uit waarom een kritische houding tegenover de Europese Unie eigenlijk heel gezond is, zoals oppositie en kritiek noodzakelijk is in ieder democratie. ‘You see ever since 2005, the real European debate is about identity. What we are saying, large numbers of us from every single EU member state is: we don't want that flag, we don't want the anthem that you all stood so ram-rod straight for yesterday, we don't want EU passports, we don't want political union. And if you think about it, there is nothing extreme about that position, there is nothing right wing about that position, there is nothing left wing indeed about that position. It is a normal sensible assertion of identity. (…) Well you see you can scream and shout all you like, which really rather proves to me why you are going to do so badly in the European elections next year. Because you are not listening.’ Deze boodschap, gericht aan het triumviraat ‘Barosso, Van Rompuy, Schultz’, resulteerde weinig effect. Het minzame lachje van Van Rompuy sprak boekdelen. Toen Van Rompuy niet veel later daaraan toevoegde dat hij nooit naar een boodschap van Farage zou luisteren, stemde de zaal met een vanzelfsprekende zwijgzaamheid toe. Het kleineren van Eurosceptici mag dan voorbij zijn, het ‘neerkijken op’ nog niet bemerkte Farage: ‘Years ago, you were less worried, the few of us here who were Eurosceptic were treated as being mentally ill and sort of patted on the head. But now we are 'evil', 'populists', we are 'dangerous'; we are going to bring down Western civilisation. And it is clear, you don't get it. You don't understand why this is happening.’ Ideologisch gezien mag de UKIP mijlen ver van de sociaaldemocratie staan, dat neemt niet weg dat we de boodschap van Farage bloedserieus moeten nemen. Wanneer er niets veranderd zal in 2014 inderdaad een electorale storm over het Europese continent razen. Het geduchte populistische monster, dat in vorm van een coalitie tussen Front National en de PVV meerkoppig lijkt te worden - want waarom zouden Lega Nord en de Gouden Dageraad niet aansluiten (?) - is niet ontstaan uit het luchtledige of op basis van een immer sluimerend fascisme, het is een product van een technocratisch Europese Unie dat haar eigen burgers miskent. Deze storm kan overwaaien, mits de EU met de sociaaldemocratie voorop, bereid is een aantal pijnlijke stappen te nemen. De eerste stap is duidelijk, erken en plein public dat de Unie democratisch functioneert als een Fyra-trein. Gevolgd door glasharde parlementaire transparantie. Middels een referendum in iedere lidstaat zouden daarna bepaalde bevoegdheden en autonomie weer naar de natiestaat moeten als burgers dat behoeven. Pas daarna is het zinvol om inzichtelijk te maken wat de EU kan betekenen op het gebied van: economie, arbeid, sociale wetgeving en op politiek vlak. Legitimiteit van de Unie moet voortvloeien uit enthousiasme en democratische steun van burgers, en niet andersom door het technocratisch te forceren." http://www.wbs.nl/opinie/all/het-gelijk-van-farage Eerder, en vaker, heb ik hier de waarschuwende column van J.L. Heldring getiteld "Democratie als gevaar" al eens in een link geplaatst waarin deze voormalige éminence grise van het Nederlandse en internationale politieke commentaar een scherp commentaar schreef over de zijns inziens wijken van zowel democratie als recht voor het ideologisch Europees ideaal. Ik plaats dit zeer belangrijke artikel nog maar eens via een link: http://www.nrc.nl/handelsblad/2011/07/28/democratie-als-gevaar-12027740
Goed en duidelijk stuk, dank daarvoor geachte Ginger Ted. "Het gelijk van Farage - door Tom Plat hij is overduidelijk, volg Farage al een behoorlijke tijd, de man is messcherp en weet als geen ander de crisis in Brussel pijnlijk zichtbaar te maken.
Dat Wilders veel bewondering heeft voor Poetin is algemeen bekend. Dat Wilders en Erdogan veel overeenkomsten met elkaar hebben, is evenzeer bekend. Toch heb ik nog steeds de illusie dat het Nederlandse volk minder dom is dan het Russische en Turkse. Maar de laatste weken stemmen wat dat aangaat niet hoopvol.
Het volk ziet graag een 'sterke leider' ongeacht of deze links of rechts is. De geschiedenis laat telkens weer zien dat datzelfde volk slachtoffer wordt van diezelfde sterke leider, ongeacht of deze links of rechts is. 'We' leren niks van de geschiedenis. We roepen een jaartje of vijftig 'dat nooit weer' en dan begint het gedonder weer. Dat was ook in de middeleeuwen al zo: ook toen waren er rustige perioden tussen de oorlogen.
Ik mis in dit verhaal de eigen verantwoordelijkheid van de burger. De burger is volgens Han zwak, onschuldig en slechts een speelbal van gemene dictators. Ik denk daar anders over. Het volk krijgt (over het algemeen) de leiders die zij verdienen. Erdogan belooft zijn volk 'brood en spelen', en de mensen kiezen massaal op hem. Waar ik mij ook zorgen om maak, is dat de Nederturken massaal op Erdogan stemmen. Een nationalistische uiterst conservatieve dictator. En in NL kiezen zij massaal links-progressief. Hoe kan dat toch? Daar zou ik wel eens een mooie analyse op willen lezen! Met de laatste zin van de column van Han ben ik het roerend eens: Het is tijd voor waakzaamheid. Niet alleen voor Wilders, maar vooral ook voor de 30% van de NL bevolking die op hem stemt. Maar we moeten ook letten op populistisch links! Broodje aap-verhalen worden van links en rechts, vanuit zowel geenstijl als joop.nl over ons heen gestort. Zowel de vara als wakker nederland doen hier aan mee. Er zijn maar weinig gedegen analyses te vinden. Te veel onderbuik....
Helemaal mee eens. Het is natuurlijk wel de vraag hoe we de stem van "de redelijkheid" luider kunnen laten klinken, zonder te vervallen in de dezelfde retoriek als die waarnaar u verwijst.
Poetin en Erdogan hebben het kunstje geleerd van Berlusconi. Als je de media controleert, dan controleer je het volk. In Nederland werkt dat overigens nauwelijks anders. Als je alleen naar de NPO kijkt en luistert, mainstream kranten leest en ook Joop gebruikt, dan ben je selectief en verkeerd geinformeerd. Met een verwrongen wereldbeeld tot gevolg.
Zowel Poetin als Erdogan maken gebruik van wijdverspreide *bestaande* sentimenten onder de bevolking. Ze scheppen die sentimenten niet, ze onderhouden ze, cultiveren ze. In Nederland gebeurt dat ook. Het lokale sentiment is dat alle godsdiensten totaal achterlijk zijn en dat er dus geen enkele reden is om er 1 voor te trekken. Wat wel gebeurd, want moslims zijn zielig en dus mogen ze van alles en nog wat, met name alle zaken die juist op de Charistenen bevochten zijn. En Links is de club die de moslims de hand boven het hoofd houdt. Dus hekel aan links en dan wordt helemaal automatisch de vijand van Links je vriend. Wilders dus. Niet ideaal, maar minder erg dan.
[In Nederland gebeurt dat ook. Het lokale sentiment is dat alle godsdiensten totaal achterlijk zijn en dat er dus geen enkele reden is om er 1 voor te trekken. Wat wel gebeurd, want moslims zijn zielig en dus mogen ze van alles en nog wat, met name alle zaken die juist op de Charistenen bevochten zijn. En Links is de club die de moslims de hand boven het hoofd houdt. ] Houd nu toch eens op met die onzin. Nederland is een seculier land, en moslims hier mogen precies evenveel als Christenen, Joden, Hindu's, of atheisten. Wilders wil dat veranderen, want hij wil de vrijheden van moslims inperken. Links verzet zich daartegen. Dat heeft niets te maken met het beschermen van de Islam oid; dat is puur het beschermen van de securliere rechtsstaat. [Dus hekel aan links en dan wordt helemaal automatisch de vijand van Links je vriend. Wilders dus. Niet ideaal, maar minder erg dan.] Ja, dat is ook weer zoiets. Je ziet vaak, dat PVV volgelingen en aanverwante rechtsmensjes vooral overheerst worden door een enorme hekel aan links. Die hekel is vaak nergens op gebaseerd, want als je gaat kijken wat die mensen nu echt willen, dan zijn dat juist linkse dingen; kijk maar eens naar het sociaal-ecomische programma van de PVV. De aversie tegen links is dus niet inhoudelijk, maar is gecreeerd door anderhalf decennium agitprop.
Sander, het is een beetje plat, maar ik geef je een hint om links niet de vriend maar de vijand van islam te maken. Zorg dat moslims rijkste van Nederland worden!!! Maar dan heb je een andere probleem: rechts zal de openlijke boezemvriend van islam worden.
ik zie in al die personen een heel groot verschil met wilders.die heeft nog niemand van het leven beroofd. hij wil ook die gevaarlijke oversteken in een bootje stoppen zodat mensen niet verdrinken.
't Is een goeierd, onze Geert. Hij wil ook dat we elke dat een Koran in de open haard gooien - dat wil zeggen diegenen die een open haard hebben, de armoedzaaiers moet maar zien wat ze doen - zodat we 't lekker warm krijgen.
Er wordt weer heel wat bijgehaald om PVV Wilders te demoniseren. Terwijl tegelijkertijd die olifant in de kamer niet wordt benoemd. Het grootste gevaar voor de Nederlandse democratie zijn nog altijd de politieke partijen die zijn losgezongen van hun beginselen. Wie kent de verraders niet die hun ideologische veren afschudden, links zijn voor verkiezingen en rechts erna. Van politieke vernieuwers verworden tot referendumhaters met nepkroonjuwelen. Het zijn in Nederland de windvanen, leugenaars, de verraders, de gedogers, de graaiers die de doodsteek zijn voor de democratie. En daar hoort afluisteren al lang bij, Wilders en Le Pen vissen achter het net. https://www.privacybarometer.nl/maatregel/64/Grootschalig_internet_afluisteren
"Demoniseren" is niet hetzelfde als een goed gefundeerde, pittige mening verkondigen. Zeker niet.
Alsof rechts het patent zou hebben op populisme en manipulatie via de media. Dat hoort gewoon bij politiek, of het politieke systeem nu democratisch is of niet. De parlementaire democratie is niet volmaakt, maar wij hebben niets beters. En voor het functioneren van een parlementaire democratie is het nodig dat men een verlies weet te incasseren. Misschien zouden mensen als meneer Van der Horst zich er daarom bij neer moeten leggen dat democratie ook wel eens kan inhouden dat er een regering en een regeringsleider komt die hen niet bevallen. Veel mensen leren daarmee te leven en kunnen dan hopen en wachten op betere tijden en nieuwe verkiezingen. In een land als Nederland is dit al heel lang het geval. Dat is een kenmerk van een stabiele democratie als de onze en het getuigt ook van respect voor die zelfde democratie. Steeds meer mensen in Nederland en West Europa zien het failliet in van het ongefundeerde optimisme en het cultuurrelativisme van de jaren `60-`80 van de vorige eeuw en het daarbij behorende veel te rooskleurige beeld van mens en maatschappij. En dat wordt nog versterkt door de voor iedereen duidelijke manier waarop de uitgangspunten van de islam botsen met dezelfde waarden die links zo vurig beweert te verdedigen, en het feit dat de EU zich steeds verder schijnt te ontwikkelen tot een nieuwe variant van de Sowjet Unie. Dat men dit laatste vooral inziet in landen als Polen en Hongarije is dat bepaald niet verwonderlijk, omdat men daar ervaring mee heeft. Verder is het volslagen misplaatst om mensen als Orban en Kasczinski gelijk te stellen aan Putin en Erdogan. Historisch en cultureel gezien spreekt een dergelijke vergelijking zichzelf zover tegen dat het bijna hilarisch te noemen is. Want welke zichzelf respecterende historicus, met enig inzicht in de longue duree, gaat Hongarije en Polen in vredesnaam vergelijken met Turkije en Rusland?
Ze hebben alle vier een behoorlijke nare autoritaire traditie bijvoorbeeld.
Arie Roos, ma 02 november 2015 20:28 "Ze hebben eigenlijk gewoon gewonnen. " Nog maar net, en zo fragiel, dat men niet doorheeft te lobbyen voor de inperking van gelijke rechten van bv vrouwen. "Natuurlijk, het is niet goed dat vrouwen in burqa's thuis opgesloten worden. Maar wat wil je daaraan doen ? Inspecteurs langssturen, om te controleren of de vrouwen wel genoeg vrijheid krijgen ?" Nou, het lijkt mij vrij nuttig te checken of er geen sprake is van vrijheidsberoving of mishandeling als daar sterke aanwijzingen voor zijn. Nog nuttiger is het om als samenleving dergelijke praktijken niet goed te praten. [Waarom vinden we het ok dat de wijn van tafel moet als er een islamitische gast aanschuift?...] "Dat is alleen bij een paar randfiguren. De meeste moslims vinden het helemaal niet erg als er wijn op tafel staat, en geven rustig mensen een hand." Een groep die snel toeneemt. Aantal lijkt me bovendien niet van belang, maar het principe.
[Nog maar net, en zo fragiel, dat men niet doorheeft te lobbyen voor de inperking van gelijke rechten van bv vrouwen.] De enige die lobbyen voor de inperking van gelijke rechten van vrouwen op dit moment zijn de kleine, Christelijke partijen. En die zijn rechts, niet links. Wat rechts ook jarenlang heeft gedaan, is bezuinigen op instellingen als blijf-van-mijn-lijf huizen, die moslima's in problemen opvangen. Kennelijk vindt Rechts het eigenlijk helemaal niet zo belangrijk dat moslima's onderdrukt worden. Links vindt dat wel belangrijk, want die waren altijd tegen die bezuinigingen. Dus kom niet aan met dat afgekloven sprookje over dat Links vrouwenonderdrukking goed zou praten, want dat zijn pure leugens. [Nou, het lijkt mij vrij nuttig te checken of er geen sprake is van vrijheidsberoving of mishandeling als daar sterke aanwijzingen voor zijn.] Aha. En hoe stel je voor om dat te doen ? Afuisterapparatuur plaatsen bij moslim gezinnen ? Politie-invallen op willekeurige momenten ? Echtscheidingen afdwingen, als blijkt dat er sprake is van dwang ? Of heb je ideeeen hiervoor die wat minder lijken op gestapo-praktijken ? [Nog nuttiger is het om als samenleving dergelijke praktijken niet goed te praten.] Maar dat doet niemand. Vrijwel iedereen verwerpt vrouwenonderdrukking, van links tot rechts. Het gaat jou niet lukken om een links politicus te noemen die deze praktijken niet verwerpt. ["Dat is alleen bij een paar randfiguren. De meeste moslims vinden het helemaal niet erg als er wijn op tafel staat, en geven rustig mensen een hand." Een groep die snel toeneemt. Aantal lijkt me bovendien niet van belang, maar het principe.] Is dat zo ? Ik hoor nooit meer wat over wijn of handen weigeren; ik heb eerder het idee dat het niet meer voorkomt. Het aantal is cruciaal voor je eigen argumentatie. Want jouw voornaamste argument tegen de Islam bestaat uit dingen als wijn weigeren; als blijkt dat de meeste aanhangers van de Islam dat helemaal niet doen, dan sta je moet volledig lege handen.
Uw stelling: "Nou, het lijkt mij vrij nuttig te checken of er geen sprake is van vrijheidsberoving of mishandeling als daar sterke aanwijzingen voor zijn. Nog nuttiger is het om als samenleving dergelijke praktijken niet goed te praten." bevat twee zwakke elementen: 1. "... als daar sterke aanwijzingen voor zijn....". 2. De samenleving "mag" zaken die niet verboden zijn niet "verkeerd praten". Het derde zwakke element ligt in uw redenering besloten: Sterke aanwijzingen voor vrijheidsberoving en mishandeling mogen natuurlijk nooit genegeerd worden.
Sorry, ik heb even gemist hoe Wilders kritische journalisten en politieke opponenten in het gevang gooit of uit de weg ruimt. Tevens heb ik gemist welke proxy oorlogen Wilders allemaal wel niet gestart heeft. Misschien dat de anti-wilderiaantjes mij hier op kunnen wijzen.
Dat hoeft hij ook niet te doen. Zijn voortdurende aanvallen op de linkse media en de NPO en die door de VVD gaan er bij hun aanhang in als koek. Vooralsnog wordt de strijd gevoerd via de financiering; het laat zich raden wat er gebeurt als neoliberaal rechts het voor het zeggen krijgt.
Dit artikel is volledig op angst gebaseerd, en op een slecht geweten bovendien. Voorlopig is de situatie dat de PVV in de oppositie zit, en de coalitie de touwtjes stevig in handen heeft, met rugdekking van een machtige EU. Wilders moet zich binnenkort in een politiek showproces verantwoorden. Onze autoriteiten hebben goed naar Goebles, Stalin, en de Sowjet Unie gekeken!
U blijft maar onzin uitstrooien. Ook al wordt u keer op keer uitgelegd waar u de mist ingaat. Nu weer de simpele misser: Iemand anders mag Wilders met anderen vergelijken, dan mag ik ook vergelijken wat ik wil. Nee, Eensteen, je mag alleen vergelijken als je die vergelijking goed onderbouwd. Han doet dat wel - je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dan weerleg je met goede argumenten! - u doet dat niet. U beledigt hoogstens.
Geachte heer van der Horst, Het doet mij pijn om te zien hoe u wezenlijke en daadwerkelijk voor onze democratie existentiële vraagstukken en problemen op Wilders projecteert. Niet alleen lost u niets op met dit dwaalspoor, u stookt de zaak nog verder op. De scheve inkomensverdeling en de war on terror, dat zijn ruwweg de twee oorzaken van de onvrede en het geweld dat op de wereld heerst met als gevolg, de grote stromen vluchtelingen die daaruit zijn ontstaan. Geen wetswijziging of gebeurtenis m.b.t. bovenstaande waarbij de PVDA als regerend partij niet bij betrokken is geweest.. Als het gaat om het afbreken van: publieke voorzieningen, onderwijs, de zorg, de rechtsstaat, Of het overhevelen van: Geld van de armere naar de rijkere en natuurlijk niet te vergeten de duizenden miljarden kostende bailout, de grootste legale heist in de menselijke geschiedenis.. Boem, allemaal VVD PVDA en meestal het CDA en soms D66.. De wereld wordt geregeerd door een select groepje multinationals en rijke mensen. Het is onder de VVD, de PVDA, het CDA en D66, dat over een periode van meer dan 30 jaar middels een sprookje (vrije markt) de machtsverhoudingen op dusdanige wijze zijn veranderd, dat de burger geen macht meer heeft en de grote coöperaties alle macht hebben.. In 2015 is er discussie of bedrijven landen mogen aanklagen in geheime "rechtbanken".. De burger is machteloos geworden en wordt steeds armer. Dat is waarom mensen ontevreden zijn. Gelukkig beste Han, zijn er onder deze mensen maar weinigen die fan van Erdogan, Putin, Wilders of Orban zijn. Zoals normaal ook is, betreft uw groep ideologische vijanden een divers gezelschap.. Om de problemen die onze wereld kent op te lossen is het van belang dat alle burgers- of jah de meeste- de handen ineen slaan om de machtsverhoudingen recht te trekken, want alleen samen kunnen we dat doen. We zitten allemaal diep in de shit en zijn alleen maar bezig met het wijzen naar elkaar.. Dat is een perfect recept voor de machthebbers om door te gaan waar ze mee bezig zijn. Dat doen ze dus ook.. Wat betreft de toon van het debat denk ik echt: "jezus christus waar zijn onze media mee bezig". Daarmee bedoel ik de steeds heftiger wordende toon. Het is zo nutteloos.. De wilders stemmer luistert echt niet naar u en u luistert echt niet naar de Wilders stemmer.. Als we het vermogen in de wereld wat eerlijker verdelen kan iedereen eten op tafel krijgen en een toekomst plannen langer dan 1 dag, Boem weg onvrede, weg vluchtelingenstromen.. Iedereen leeft nog lang en gelukkig.. Zelfs het grootkapitaal, want het verlies van de mogelijkheid om van 1 miljard aan bezittingen naar 10 miljard te gaan, zal te dragen blijken.. Mvg.
Peter, ik kan voor een heel groot deel met je meegaan, maar bedoel jij te zeggen dat Wilders de oplossing voor deze ellende is? Want dan staan we weer tegenover elkaar. Wilders? Laat me niet lachen... de man is een farce. Zij het een gevaarlijke farce, want macht maakt mensen gek en daar is hij niet ver vanaf. Aan de macht komen zou het zetje zijn om hem compleet kierewiet te kunnen verklaren en in het rijtje dictators laten opnemen.
Laat alleen Wilders en zijn PVV dit land een paar jaar besturen en het is zo goed als zeker dat de Hollandse meerderheid het land uit vlucht.
Dat is te optimistisch. Binnen een week is het een rokende puinhoop waar op de met bloed doordrenkte grond geen grassprietje groeien wil. Op alle straathoeken staan ze, en op alle binnenwegen sjokken ze voort, de kaalkopjes met hun hooivorken en brandende fakkels. Paarse broeken zijn verboden. Breivik krijgt een standbeeld. Malicieuze, speciale belastingen leggen elke economische activiteit lam. In de haven van Rotterdam liggen nog louter plezierjachten aan de pier en hier en daar een takkietakie boot. Alle treinen rijden op tijd; - tsjoektsjoek: af en aan naar de tuigdorpen. Het leven zoals dat gekend werd, is opgehouden.
'dat men zich afgrenst van ieder bij wie niet 'Neerlands bloed door de aderen vloeit, van vreemde smetten vrij'. Je geeft aan, dat dit een rechts-populistisch standpunt is, oftewel PVV. Dat is wel een hele grove beschuldiging. Je kunt racisme op vele manieren definiëren. Vinden dat iemand, waarvan de voorouders niet uit Nederland hier niet thuis hoort, is m.i. de meest kwalijke. Mijn vrouw is 100% Aziatisch bloed. Mijn kinderen 50%. We hebben hier in de Achterhoek nog nooit meegemaakt, dat we daarop worden aangekeken (hooguit één of twee keer per jaar, dat iemand mijn vrouw kroepoekje noemt, bij wijze van mislukte grap). En dat terwijl ook hier in de buurt veel PVV wordt gestemd. Je kunt alles van de PVV vinden, maar het is m.i. geen racistische partij. Heeft GW ooit opgeroepen tot minder Molukkers, Hindoestanen of Surinamers? Het gaat in deze discussie om gedrag/vermeend gedrag/wel of niet oprecht willen meedoen. Het gaat niet om Neerlands Bloed. Ben zelf geen PVV-aanhanger en stem veelal D66 of PvdA. Maar het stoort me enorm, dat in deze discussie integere mensen als racist worden weggezet en hun mening als minderwaardig terzijde wordt geschoven.
De inwoners van Antwerpen balen al jaren van die Rotterdamse schreeuwers die daar de Groenplaats elk weekend lopen te vervuilen. Zijn allemaal PVV-ers ?
[Je kunt alles van de PVV vinden, maar het is m.i. geen racistische partij.] Jazeker wel. De PVV wil de Koran verbieden, Moskeeen verbieden, en Islamitische scholen verbieden. Dat is racisme.
/Ben zelf geen PVV-aanhanger en stem veelal D66 of PvdA. Maar het stoort me enorm, dat in deze discussie integere mensen als racist worden weggezet en hun mening als minderwaardig terzijde wordt geschoven./ Maar dat is dan ook de achilleshiel van de kritiek op de PVV. In plaats van de kritiek te richten op het kleinburgerlijk materialisme en het provincialisme van die club is men nu al jaren bezig met xenofoob en racist. Met tegengesteld effect.
Ja, en waarom is dat nou een beschuldiging? Dat wil de PVV toch voor een heel groot gedeelte. Dat is dan toch niet meer dan een waarneming van Han, die ook nog eens klopt? Als u zo'n standpunt dat niet juist acht, dan moet u bij de PVV zijn. Die neemt dat standpunt namelijk in; wie niet op ons lijkt heeft hier niets te zoeken.
Erdogan droomt van een nieuw Ottomaans rijk, Wilders van een Islamvrij Nederland. Waar droomt Poetin van? "CrossTalk: Who is Mr Putin?" https://www.youtube.com/watch?v=r5Ztr2LDLZo
Het zijn juist partijen als de SP en GroenLinks die de meest dictatoriale trekjes vertonen, aangezien zij totale onderwerping van individuen en bedrijven aan de staat nastreven. Hun mindset is dat al het bezit eigenlijk van de gemeenschap is, en dat zij het recht hebben om in hun goedheid te bepalen hoeveel iemand nog zelf mag houden.
[Het zijn juist partijen als de SP en GroenLinks die de meest dictatoriale trekjes vertonen, aangezien zij totale onderwerping van individuen en bedrijven aan de staat nastreven.] Natuurlijk, joh. En, hoe gaat het met je aandelen in die aluminiumbedrijven ?
Helemaal eens, Blits. Het Socialisme maakt uiteindelijk het individu ondergeschikt aan de gemeenschap. De ultieme uitkomst is eenheidsworst en geen prikkel voor het individu om een stapje extra te doen. Dit is namelijk het 'eerlijkste' model voor iedereen. Dat op zich mooie woordje 'sociaal' is helaas sluw gekaapt voor een ideologie die wereldwijd al tot zeer veel ellende geleid heeft. Erg jammer dat een a-socialist daarom tegenwoordig ook meteen als a-sociaal weggezet wordt. Deze moreel dictatoriale superioriteit van "ik ben sociaal en jij niet" (een vorm van uitverkorenheid die je in vrijwel alle religies ziet), frustreert het normale debat tot op de dag van vandaag. De kerndiscussie tussen liberalisme en socialisme, daar komen we wel uit (gaat met name over de grootte en rol van de overheid). Deze discussie wordt echter sterk vertroebeld door de vreemde neiging van de zelfbenoemde 'meer socialen' om allochtonen en hun cultuur/religies/gewoontes tot in het extreme te willen beschermen zelfs ten koste van de eigen cultuur (waarom toch?). Dit leidt tot een extreme tegenreactie van de autochtone bevolking en is nu geculmineerd in een hele nare loopgravenoorlog (met uitwisseling van giftige gassen over en weer) waar geen normaal debat meer mogelijk is. Dat laatste dunkt me, moet hoognodig via politiek moreel leiderschap genormaliseerd worden.
Beste Han, De manier waarop en waarom die zogenaamde sterke leiders door de meest vermogende worden gefinancierd blijft nu wel ietwat onderbelicht, want laat deze acties vanuit de ECB ons niet zien wie er eigenlijk achter die zogenaamde sterke leiders daadwerkelijk aan de touwtjes lopen te trekken? http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/24691969/___ECB-bestuurders_zagen_bankiers_vlak_voor_topbeslissingen___.html Wat mij trouwens opvalt is de grote invloed van de maffia in de landen waar zij aan de macht komen, en daar zal uw ongetwijfeld zelf ook wel even aangedacht hebben toen uw dit opschreef! "Deze president is leider van een wijdvertakt netwerk aanhangers die centrale posities innemen bij de media, de politie, de veiligheidsdiensten en de grote bedrijven. Daardoor is dit netwerk in staat zijn overheersende positie blijvend te bestendigen. Verkiezingen zijn alleen maar bedoeld om dat te legitimeren."
Ik dacht ook een beetje aan de Institutionele Revolutionaire Partij van Mexico die op deze wijze meer dan een halve eeuw aan de macht is gebleven in dat land. Bekijk dit maar eens: https://en.wikipedia.org/wiki/Institutional_Revolutionary_Party
Ik denk dat het uiteindelijke gevaar wel degelijk in de toename van invloed van extremistische geloven zit. Wilders wijst daar op maar zet meteen een hele groep die niets met extremisme heeft als extremist aan de zijlijn en maakt iedere vorm van dialoog kapot. Zijn tegenstanders reageren ook extreem en zo krijgen de sluipmoordernaars kansen; islamextremisme en als reactie daarop een opleving van rechtsextremisme....... maar goed... er is niemand die een middenpositie in kan nemen omdat je dan door de een wordt uitgemaakt voor xenofoob, nazi of de tegenhangers daarvan.... zie hier de puinhoop.
Ik snap dat soort "slachtofferdenken" nooit: Een schoen die u niet past hoeft u niet eens proberen te passen, laat staan aantrekken. En als u reëel bent, zult u zien dat de mensen die echt u bedoelen, met hun kwalificaties als Nazi en xenofoob, maar op de vingers van één hand te tellen zijn. Wat Han hier beweert bv, dat is zijn mening en die is niet specifiek bedoeld om u tot xenofoob of nazi te verklaren; integendeel. Die is bedoeld om goed door te lezen en u af te vragen in hoeverre hij al dan niet een punt heeft. Mensen die zich door hun angst voor vluchtelingen laten leiden, zou ik xenofoob noemen. Net als mensen die zich door nu vliegangst laten leiden. Je mag best bang zijn om te vliegen, maar om je leven er nu naar in te richten...... Nou, en zoiets kunt u toch zelf ook bedenken. En dan weet u toch of u xenofoob bent of vliegangst heeft. Dan weet u toch ook of u die schoen past.... Dan past u de schoen van het slachtofferschap ook niet meer.
[hoe de democratie bedreigd wordt door de moderne dictatuur ] Poetin en Erdogan vertegenwoordigen de moderne dictatuur niet. De moderne dictatuur is juist het negeren van meerderheden. Iets wat steeds meer in zwang komt. De dictatuur van de minderheid, de individuetjes, de peilers, de baasjes. Liberale dictatortjes die maling hebben aan de meerderheid. Dat is moderne dictatuur. En dat is de bedreiging waar de democratische meerderheid mee te maken heeft.
Kom eens terug op aarde. En bekijk onze parlementaire democratie nu eens goed. Ja, ook van -tig jaar terug. Ziet u, dat de meerderheden in het parlement steeds hebben bepaald? En BIJVOORBEELD dat ze vroeger niet eens de moeite deden om te weten wat "het volk" - een peiling kende men immers niet - wilde? Kom op en doe eens moeite en hou eens op met dat feitenvrije geblaat.
Ik lees de kop 'Poetin en Erdogan wijzen Wilders de weg' Toen dacht ik gelijk aan dit https://www.youtube.com/watch?v=vboGDSUGCyY
Dat had ik nu ook! The dance commander, wat een filosoof: Girls are pretty Girls are nice Take your chances Roll the dice. Take your chances...
De titel dat Poetin en Erdogan Wilders de weg wijzen geef je te veel eer aan de ophitser Wilders. Wilders aanhang is rascistische stemvee die je met alle middelen die de rechtsstaat beschikt bestrijden. Zoals de geniale en volmaakte vrijheidstrijder Ernesto Guevara zei extreem rechts is alleen gevoelig voor repressie.
/Zoals de geniale en volmaakte vrijheidstrijder Ernesto Guevara zei extreem rechts is alleen gevoelig voor repressie./ Zo geniaal was hij niet, en nogal trigger happy. Sorry hoor maar ik wijs repressie van iedere ideologie af.
@Jonas de Ridder - je hebt gewoon gelijk. Je hoeft je van Zandbergen niets aan te trekken.
--- Dit bericht is verwijderd —
Daar heeft u helemaal gelijk in! Helaas is deze mate van zelfreflectie in het '"superieure" westen uiterst zeldzaam..
De PVV en al het andere rechtse fanatisme van Nederland claimt dat het Nederland willen redden, maar dit gedoe lijkt meer op het begin van het einde van Nederland zoals het nu is, en wie weet wat we er voor terugkrijgen. Als het zo doorgaat in Nederland zoals het nu gaat, dan zie ik het wel gebeuren dat Nederland het Oost Oekraine van Europa wordt. Ik kan me wel voorstellen dat wanneer de PVV een absolute meerderheid zou krijgen, dat de economie dan in elkaar stort, kinderen niet meer naar school kunnen, en er in de leegstaande scholen leiders met veel spieren worden geinstalleerd die het reilen en zeilen van de buurt vanaf dat moment gaan regelen.
''Ik kan me wel voorstellen dat wanneer de PVV een absolute meerderheid zou krijgen, dat de economie dan in elkaar stort, kinderen niet meer naar school kunnen, en er in de leegstaande scholen leiders met veel spieren worden geinstalleerd die het reilen en zeilen van de buurt vanaf dat moment gaan regelen.'' En u als verzetsheld in de bak natuurlijk? Niet met een flatscreen en een playstation, maar met 5 man in een cel, op water en brood en zonder verwarming?
Han vergelijkt Wilders met Poetin, Erdogan en Orban als moderne dictators. Het liefst vergelijkt hij Wilders met Hitler of Stalin. Dit doet mij denken aan wat een wijs man ooit zei, voordat hij in zijn mening radicaliseerde. = Het wordt in dit land steeds meer de gewoonte om tegenstanders niet (alleen) op argumenten te bestrijden maar ook te associëren met bepaalde vormen van het kwaad. = http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/26637_waarom_debatten_nu_zo_onaangenaam_zijn/
Spijker op zijn kop! Hoop dat meneer van der Horst het inziet en er op reageert. Zou ons inzicht kunnen geven hoe we de hitte uit het debat kunnen krijgen.. Mvg
[Arie zegt dat we rustig kunnen doorlopen, [het gaat om hooguit enkele tientallen meisjes]] Het wordt hoog tijd dat je deze smerige stroman terugneemt. En niet alleen deze. Rechts doet al 15 jaar lang niets anders: beweren dat links wanpraktijken in de Islam zou goedkeuren of ervoor zou weglopen. Het is allemaal onzin, zoals ik hieronder heb beargumenteerd. Maar mijn argumenten worden stelselmatig genegeerd, en in plaats daarvan worden mijn standpunten elke keer weer verdraaid. [Al was het maar één enkel meisje, wat bent u in vredesnaam voor empathie loze onmens. Dat goed lullen van pedofilie ken ik alleen van Groen Links van een jaar of 40-50 geleden.] Ik daag je uit om aan te geven waar ik pedofilie heb goedgeluld. En als je dat niet kunt aangeven, dan verwacht ik zeer nederige excuses van je.
Kennelijk iets mis gegaan ... bovenstaande post was een reactie op wo 04 JanWillem de Boer, 4 november 2015 01:15
Arie die nederige excuses kunt u vergeten. U bagataliseert met uw bewoordingen een ernstig misbruik van heel zwakke medemensen, goed gekeurd door een religie, in dit geval de islam. Daarbij is dit slechts een van meerdere misdragingen van deze superioriteitswaan religie. Wettelijk heel moeilijk aan te pakken, maar dat is geen reden dergelijk onwettelijk gedrag te gedogen, want vrijheid van godsdienst, of weg te kijken. Dat laatste wordt te vaak gedaan door links. Ik heb eerder uitgelegd dat het probleem nu niet speelt op macro niveau, maar zeker op micro niveau, binnen gezin en familie vindt religieuze terreur plaats. U en ik zouden dat beide moeten erkennen en u en ik zouden dat beide moeten bestrijden door gebruik van het vrije woord. U prefereert dan waarschijnlijk het gebruik van rationele argumenten. Ik geloof daar op dit moment niet in, want islam is superieur denken, en kies dus voor confrontatie door ridiculisering en bijtende spot.
[Arie die nederige excuses kunt u vergeten. U bagataliseert met uw bewoordingen een ernstig misbruik van heel zwakke medemensen, goed gekeurd door een religie, in dit geval de islam.] En je blijft die stroman maar volhouden ... waarom lieg je elke keer opnieuw over mijn standpunten ? En aangezien je excuses weigert ... waar heb ik pedofilie goedgepraat, volgens jou ? [ ... en u en ik zouden dat beide moeten bestrijden door gebruik van het vrije woord. U prefereert dan waarschijnlijk het gebruik van rationele argumenten. Ik geloof daar op dit moment niet in, want islam is superieur denken, en kies dus voor confrontatie door ridiculisering en bijtende spot.] Jij kiest dus voor een strategie die de problemen alleen maar erger maakt. We zijn nu ongeveer 20 jaar bezig met schelden, beledigen, confronteren, en ridiculiseren ... en de problemen zijn alleen maar erger geworden. Is het echt zo moeilijk voor je om dat toe te geven ?
Moedig en eerlijk artikel in de bekende Amerikaanse krant: The Washington Post: "Vladimir Putin continues the late education of Barack Obama" http://www.washingtontimes.com/news/2015/nov/2/wesley-pruden-vladimir-putin-continues-the-late-ed/
[Moedig en eerlijk artikel in de bekende Amerikaanse krant:] Nou nee ... het gaat niet om de Post, maar om de Washington Times. Dat is zeker geen bekende Amerikaanse krant, maar het is een blaadje van een of ander kerkgenootschap: "In 2002, at an event held to celebrate the Times's 20th anniversary, Moon said: "The Washington Times is responsible to let the American people know about God" and "The Washington Times will become the instrument in spreading the truth about God to the world." https://en.wikipedia.org/wiki/The_Washington_Times
En ik maar steeds denken dat "onze" huidige regering van PvdA en VVD, met instemming van klein rechts, D66 en soms ook GL, Wilders c.s. vrij baan geven, en de weg voor hem vrij maken. Buitenlandse potentaten uit verleden en heden met of zonder ouderwetse koude oorlog oprispingen brengen de oplossing niet Zwak betoog dus.
Wie weet hoeveel virtuele zetels de PVV nog zal hebben in maart 2017, bij echte verkiezingstijd?. De PVV heeft sowieso deze vluchtelingen dossier al 100% uitgebuit, op een koudbloedige en genadeloze manier nota bene, over de ruggen van mensen in nood en deze winst van virtuele zetels van de PVV is zeker niet om trots te zijn.