Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

Plasterk wil afdrachtregeling van de SP dwarsbomen

  •  
07-07-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding 2017-07-07 om 15.35.31
Ronald Plasterk wil de afdrachtregeling van de SP verbieden. De regeling, een van de grondbeginselen van de partij, is dat alle SP-politici hun loon nu rechtstreeks aan de partij afdragen, die hen een gedeelte terug overmaakt. Ze doen dit omdat ze uit principe vinden dat volksvertegenwoordigers financieel niet vooruit hoeven te gaan door hun functie.
Plasterk vindt de regeling echter onwenselijk, en wil nu volgens het AD op korte termijn afspraken maken met gemeenten, provincies en de landelijke overheid om het kroonjuweel van de SP te dwarsbomen. Hij sprak zich in December al uit tegen de regeling, omdat hij meent dat de SP-politici daardoor financieel te afhankelijk zouden worden van hun partij. Er liep echter een lokale zaak over de afdrachtregeling bij de rechter, waardoor hij toen niets aan de regeling kon veranderen.
De uitspraak van de rechtbank is echter dat de gemeente Noordoostpolder helemaal niet mee hoeft te werken aan de eis van een plaatselijke SP-politica om haar vergoeding op de bankrekening van de landelijke SP te storten. Omdat er geen beroep is aangetekend ziet Plasterk nu zijn kans schoon.
De SP heeft tegen BNR woedend gereageerd. ‘Heeft Plasterk niets beters te doen? Ik vind het laf en klein’ zei Ronald van Raak. Het SP-Kamerlid noemt het een ‘pesterij’ van Plasterk en zegt juist ontzettend trots te zijn op de afdrachtregeling. ‘Ik houd er een heel fatsoenlijk inkomen aan over en met dat geld proberen we als partij onafhankelijk te zijn.’ De politicus snapt niet waar Plasterk zich mee bemoeit.
De afdrachtregeling bracht de SP vorig jaar 5,1 miljoen euro op. Overige inkomsten van de partij komen uit subsidies, contributies en donaties. Fiscalisten zeggen dat er eigenlijk voor de belastingen niets hoeft te veranderen voor de partij als politici hun vergoeding of salaris op hun eigen rekening gestort krijgen. De SP is daardoor echter wel de regie kwijt en afhankelijk van de leden om iedere maand een fors deel van hun loon in de partijkas te storten.
Bron: AD , BNR
 

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (75)

Minoes&tuin
Minoes&tuin9 jul. 2017 - 4:31

De partij-discipline bij het stemmen, maakt het 'zonder recht-en/of ruggespraak' al lang tot een grote leugen. Op straffe van anders stemmen dan de partij van je verlangt, kun je gedwongen worden, onder grote druk, de partij dan maar te verlaten. Baanverlies dus. Wie kent er niet het drama dat het CDA heeft meegemaakt. Het drama dat in volle openheid duidelijk maakte wat iedereen reeds lang wist. Daarom vind ik dit 'afhankelijk zijn van de partij' een loos argument.

Peter Huwijn
Peter Huwijn8 jul. 2017 - 11:52

Mijn vraag bij deze luidt: Waar bemoeit Plassterk zich mee? Laat politici binnen de SP hierover klagen als ze met dit beginsel niet eens zijn. Dit is gewoon pestgedrag tegen de concurrent.

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen8 jul. 2017 - 13:43

@ Peter Plasterk bemoeit zich met het uitvoeren van de wet die zegt dat je zonder last je politieke loopbaan vorm moet geven. Volgens mij moet de minister ook opletten dat het gemeenschapsgeld doelmatig en rechtmatig wordt uitgegeven. Is dat reden genoeg voor u? Of hoeft een minister de wet niet meer te handhaven? Verder kost een SP politicus de belastingbetaler veel meer geld dan een politicus van willekeurig andere partij. Hieronder leg ik uit hoe dat zit.

Peter Huwijn
Peter Huwijn8 jul. 2017 - 18:15

@Alfred Technisch gezien wel ja. Maar een aspirant lid beslist zelf of hij/zij lid wil worden onder deze voorwaarden. Dit behoord tot een van de grondbeginselen van deze partij, dus je kiest er vrijwillig voor. Saillant detail is dat de PVDA momenteel zelf financiele problemen heeft. Dus laat Plassterk eerst maar is bezig houden om de financiën binnen de PVDA in orde te krijgen en het gevecht aan te gaan tegen de echte vijanden: FvD, PVV, en de VVD.

Break on through
Break on through8 jul. 2017 - 11:20

Word er een beetje simpel van. Ik word nadrukkelijk géén lid van de SP i.v.m. afdracht regeling. Zoiets is een keuze. Als je lid word van de SP krijg je dit er bij. Maakt wetgeving dus overbodig. Als Palssterk dan toch iets nuttigs wil doen laat hij dan ondemocratische of rechtstaat ondermijnende clubjes eens aanpakken. PVV, FvD, VVD noem maar op...

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen8 jul. 2017 - 11:45

U zit er naast. Het gaat om verplichte afdracht van je HELE salaris aan de partij. Als SP-ers dat zo graag willen moeten ze dat uit zichzelf doen. Dat is pas echt simpel! Die verplichting is dus nu onderuit gehaald. Nu moet de SP dus alle politici keurig vragen om hun bijdrage aan de partij te storten. En zo hoort het ook. Dat doen andere partijen ook. Dan kies je er echt voor. De keuze die SP voorlegt is geen keuze. Het is niet voor niets dat de akte van cessie niet werd overlegd bij de rechter. Want als die voor de verkiezingen was opgesteld was ie in strijd met de wet die zegt dat je zonder last wordt benoemd. Na de verkiezingen opstellen is zinloos, want die cessie is niet te handhaven door SP, zonder opnieuw in problemen te komen met de wet. Daar is ie weer....zonder last...... En antedateren is strafbaar........ Dus ja... En de wet overtreden hoort er helemaal niet bij. Zeker niet bij een medewetgever als de SP. Dat u dat goedpraat is eigenlijk ontluisterend. U verdedigt namelijk opeens zelf ook de ondermijning van de rechtsstaat. Door de SP systematiek zijn SP politici veel duurder voor de samenleving dan die van andere partijen. Duurder voor de samenleving. Hieronder leg ik uit hoe het zit. Overigens wordt je als persoon gekozen. De partij wordt nooit gekozen. Ik begrijp niet dat dat misverstand maar blijft ronddwalen.

Break on through
Break on through12 jul. 2017 - 12:47

"Dat u dat goedpraat is eigenlijk ontluisterend" Ik praat weinig goed. Ik geef slechts een zienswijze weer op standpunten van een partij waarbij ik afhaak. Deze stunt van Plassterk is weinig meer dan ééntje uit partijpolitiek overwegingen. Waarom niet veel vroeger in de afgelopen vier jaar?

Woeki Hypo
Woeki Hypo8 jul. 2017 - 11:20

Plasterk wil afdrachtregeling van de SP dwarsbomen Plasterk plast als hogeropgeleide sterkere naar vertegenwoordigers van lageropgeleiden, zwakkeren of een onderklasse. Zover is het nu gekomen met de sociaal democratie (van tegenwoordig hogeropgeleiden). Laat iedereen weten waar de PvdA tegenwoordig werkelijk staat. Door deze actie wordt de “schijn” gewekt, dat de onkostenvergoeding van de volksvertegenwoordigers er is om deze mensen te corrumperen. Opdat deze mensen zelf de belangen van een andere (hogere) klasse hebben (via dit inkomen). En dus de belangen van anderen of de lagere klassen (gaan) vergeten (inclusief de middenklasse). Zoals de PvdA (van hogeropgeleiden) tegenwoordig laat zien. Dus om ervoor te zorgen dat het nooit echt wat wordt met die democratie, deze maatschappij voor iedereen, een balans. De dominantie van het neoliberalisme tegenwoordig laat al zien dat (de ongelijkheid van) inkomen (van hogeropgeleiden) of vermogen (van financiers) de (sociaal) democratie bijna volledig uitholt: instabiliteit. Ongelijkheid (van vermogen en inkomen) blijkt in de praktijk (tegenwoordig) niet zo onschuldig te zijn als sommigen het willen voorstellen. Op een gegeven moment worden (te grote) kwantitatieve verschillen kwalitatieve verschillen. Zoals de dominantie van de neoliberale economie, deze wetenschap van, door en voor hogeropgeleiden (en financiers), tegenwoordig laat zien. Kennis en wetenschap als (mede) bedreigingen van democratie en rechtsstaat. Stimuleringen van instabiliteit. De uitbreiding van de studielening (studie, schuld en rente / rendement) is niet toevallig, maar een teken aan de wand. Wetenschap op schoot bij de oligarchie (financiers). Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Buzzer
Buzzer8 jul. 2017 - 9:15

Op zich vind ik het prima dat Plassterk de salarissen rechtstreeks aan de betrokken personen uit wil betalen. Hij heeft daar plausibele reden voor. De SP moet zelf zorgen dat de afdracht bij de partij terecht komt

Spelchecker2
Spelchecker28 jul. 2017 - 9:11

Ik heb die afdrachtsregeling ook altijd als een paternalistisch anachronisme beschouwd. Goed dat Plasterk de SP nu dwingt zijn politici als volwassen mensen te behandelen. Die kunnen prima zelf besluiten dat fraaie egalitaire ethos van de SP hoog te houden door een (groot) deel van hun inkomsten aan de partij te schenken.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen8 jul. 2017 - 8:54

Eerst en vooral ben ik zeer verbaasd dat mensen, de altijd zo fel op links reageren op Joop, zich opeens als hoeder van de SP-belangen etaleren. Opmerkelijk!!!! Dan nog even een dingetje voor de mensen die altijd maar roepen: "dat wordt allemaal betaald van mijn belastingcenten" het volgende. SP politici zijn ver-ver-veruit de duurste van Nederland. Ze krijgen het minste aan het einde van de maand, maar zijn veruit de duurste. Dat zit zo: Een SP politicus schenkt zijn hele salaris, u weet wel de door ons allen betaalde beloning, aan de SP via de gedwongen afdrachtregeling. De SP betaalt vervolgens de politicus een veel lager salaris. Van dat salaris wordt de gift, u weet wel dat hele door ons allen betaalde salaris aan de politicus, afgetrokken. Want de SP is een erkend goed doel. Van dat, door de SP betaalde salaris, wordt belastingteruggave gegeven. Dat bedrag komt ook ten goede aan de SP. Daarmee zijn de SP-politici tot 35-40% duurder dan alle anderen! Overigens ben ik van mening dat je als politicus nooit afhankelijk kan zijn van je partij, als het om geld gaat. De wet is daar eigenlijk duidelijk over. De reactie van van Raak is tekenend. Als je eigenlijk niet verder komt dan dat er andere problemen in het land zijn, dan faal je in het leveren van een behoorlijke onderbouwing van je eigen mening. Wat ook faalt is de mening dat het een fatsoenlijke regeling is en dat de SP-er genoeg geld krijgt. Niets houdt hem tegen om vrijwillig alles over te maken aan de SP. Nu is het gedwongen. Dar gaat het dus mis, ook volgens de rechter. Bij alle andere partijen is dat namelijk wel het geval. Waarom is de SP zo onzeker dat de eigen politici dat niet gaan doen? Al met al een wijs besluit van de minister, naar aanleiding van de uitspraak van de rechter. Een politicus zit er tenslotte zonder last, ook zonder financiële last. Overigens zegt het ook al veel dat SP-politici moeten worden gedwongen om salaris af te dragen............... Teken je niet voor de overdracht van je salaris, dan kun jet het vergeten als politicus bij de SP. Je komt dan iet op een verkiesbare plaats op de lijs. En dat is in strijd met de wetgeving. Het is daarom dat de reden van de verplichte overdracht nimmer op papier wordt gezet.

7 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman8 jul. 2017 - 9:59

[SP politici zijn ver-ver-veruit de duurste van Nederland. Ze krijgen het minste aan het einde van de maand, maar zijn veruit de duurste.] Dus als een GroenLinks politicus of lid zou besluiten om de helft of driekwart van z’n salaris over te maken aan milieudefensie dan zou je het zelfde zeggen? Dan zou je ook gaan roepen over je belastingcentjes? (Niet dat een GL politicus dat zou doen natuurlijk, die steken het liever in de eigen zak - maar stel). [Overigens ben ik van mening dat je als politicus nooit afhankelijk kan zijn van je partij, als het om geld gaat.] Je kiest daar zelf voor als SP-politicus. Het hoort bij de idealen van de SP dat een politicus niet meer verdient dan een geschoolde arbeider. Als je die idealen niet ondersteunt dan kun je lid worden van een andere partij. En de afhankelijkheid is helemaal niet zo groot: je kunt als je je gaandeweg je raads-, staten of kamerlidmaatschap niet meer met de SP-idealen kunt verenigen uit de partij stappen. Je blijft dan -als je je zetel niet inlevert- volksvertegenwoordiger en hebt recht op je hele salaris. Overigens hebben verschillende SP-volksvertegenwoordigers dat ook gedaan. Gebroken met de partij tijdens hun lidmaatschap van de raad, PS of kamer . Vervolgens zijn ze er nooit in geslaagd om op eigen naam bij verkiezingen terug te keren. Waaruit blijkt dat ze hun positie 100% te danken hadden aan de SP (dat wil zeggen aan de collectieve inzet van alle leden die daar geen cent voor krijgen). [Niets houdt hem tegen om vrijwillig alles over te maken aan de SP. Nu is het gedwongen.] Nee, het is vrijwillig. Je zit er alleen wel aan vast nadat je het contract ondertekent hebt. Tenzij je breekt met de partij dus. [Waarom is de SP zo onzeker dat de eigen politici dat niet gaan doen?] Omdat het een veel groter deel is dan bij de andere partijen. De SP wil geen carrierepolitici. Verandering van de afdrachtregeling zou de deur kunnen openen voor opportunisten: mensen die zeggen dat ze gaan afdragen maar dat vervolgens niet doen.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen8 jul. 2017 - 11:29

Beste Mark, Jammer dat je als door een wesp gestoken reageert. Maar ik denk zomaar dat je oprecht niet doorhebt dat je precies bevestigt wat er wordt bedoeld met de kritiek op de SP. Een GroenLinks politicus staat tussen de 7,5 en 15% af aan zijn partij, als vergoeding voor de diensten van het partijbureau. Bij andere partijen is dat ook zo. Bij GroenLinks is een drempel waaronder je niets hoeft af te dragen. Dat is bij de meeste andere partijen ook zo. Die regeling wordt afgesproken, niet afgedwongen. Politici, ik was er ooit zelf een, betaalde dat met heel veel plezier! Ik kreeg er ook de ondersteuning voor! Een GroenLinkser kan dus zijn salaris idd aan andere doelen schenken dan aan GroenLinks. Dat is zijn goed recht en keuzevrijheid. Een SP politicus kan dat niet, want die heeft alles al weg moeten geven aan zijn partij. Daar boven komt nog dat hij/zij ook nog het belastingvoordeel moet afstaan. Heb je overigens zelf niet eens in de gaten dat je jezelf hopeloos tegenspreekt: "Nee, het is vrijwillig. Je zit er alleen wel aan vast nadat je het contract ondertekent hebt. Tenzij je breekt met de partij dus". Zonder dat contract kom je niet op de lijst. Maar ook, als je stopt met betalen word je er uit geknikkerd. Dat is al een paar keer gebeurd. Die vrijwilligheid wordt dus nu eindelijk ook door de rechter ernstig betwijfeld. Verder heb je ook niet in de gaten dat je wetsovertredingen zit te verdedigen op emotionele gronden. Je zit er dus zonder last. Dat zegt de wet. En de SP mag die last dan ook niet opleggen. Dat is in strijd met de wet. Maar, nog eens, hartelijk dank voor het juist bevestigen van wat ik betoogde. Maar ook voor het wegduiken voor het feit dat SP-politici de allerduurste van Nederland zijn door die afgedwongen regeling, die nu dus onderuit gaat!

Mark Huysman
Mark Huysman8 jul. 2017 - 13:04

[Een GroenLinks politicus staat tussen de 7,5 en 15% af aan zijn partij, als vergoeding voor de diensten van het partijbureau.] Dat is me bekend maar dat heeft verder niks met deze kwestie te maken. [Een GroenLinkser kan dus zijn salaris idd aan andere doelen schenken dan aan GroenLinks. Dat is zijn goed recht en keuzevrijheid] Dat begrijp ik. Maar als hij dat doet dan zal hij ook dat belastingvoordeel hebben. Zou jij dat dan net zo’n schande vinden als je dat in geval van een SP’er vindt? Vind je dat de GL’er dit niet als aftrekpost mag opvoeren? [Heb je overigens zelf niet eens in de gaten dat je jezelf hopeloos tegenspreekt: “Nee, het is vrijwillig. Je zit er alleen wel aan vast nadat je het contract ondertekent hebt. Tenzij je breekt met de partij dus”. Zonder dat contract kom je niet op de lijst.] Er zitten voorwaarden aan als je volksvertegenwoordiger van de SP wordt. Die voorwaarden accepteer je vrijwillig. Als je het niet eens bent met die voorwaarden dan moet je geen volksvertegenwoordiger van die partij worden. Simpel. [Maar ook, als je stopt met betalen word je er uit geknikkerd. Dat is al een paar keer gebeurd.] Ja, logisch. Als je vrijwillig akkoord gaat met bepaalde voorwaarden en je sluit daarover een contract wat je vervolgens niet nakomt dan kan de andere partij de band met je verbreken. Zo gaat het nu eenmaal.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen8 jul. 2017 - 16:55

Beste Mark, Heb je nog steeds niet in de gaten dat je er naast zit? Je mag geen enkele afspraak maken om verkozen te worden. Geen enkele, dus ook geen contract sluiten. Wat je schrijft is dus precies waar de rechter over valt. Plasterk zal je dankbaar zijn met je antwoord. Dit is precies wat hij nodig heeft om aan te tonen dat je weldegelijk een last hebt. In de eed die een politicus aflegt wordt verklaard dat men om verkozen te worden geen enkele last of gunst heeft aanvaard. Wat je eigenlijk schrijft is dat SP politici systematisch meineed plegen, want ze hebben een contract ondertekend over de financiën.......... Dat mag niet! Maar goed, de rechter heeft gesproken. Het vonnis is onbetwistbaar geworden..... De SP moet uitkijken naar een ander verdienmodel.

Pater
Pater9 jul. 2017 - 1:06

@Alfred De meeste politici, ook van GL, houden zich aan fractiebesluiten. Toen het GL-congres besloot dat GL vóór het Oekr.-verdrag moest stemmen, tegen het referendum in, deed de kamerfractie dat ook. En terecht: dat is de interne partijdemocratie. Maar het is natuurlijk wel volledig in strijd met de wettelijke verplichting om zonder last of ruggespraak te stemmen. Dat heb jij als ex-statenlid ook altijd gedaan, denk ik. En jij hebt ongetwijfeld de afdrachtregeling ondertekend vóórdat je op de lijst kwam. Dat was zelfs een voorwaarde! Dan past het je niet de SP te verwijten dat de afdrachtregeling tegen de wet in gaat ... Let wel, ik ben voor een goeie afdrachtregeling en tegen de opgelegde partijdiscipline van de SP. Maar wie daarvoor kiest heeft daartoe alle recht.

Buzzer
Buzzer9 jul. 2017 - 7:54

"Teken je niet voor de overdracht van je salaris, dan kun jet het vergeten als politicus bij de SP. Je komt dan iet op een verkiesbare plaats op de lijs. En dat is in strijd met de wetgeving. " Totale onzin, de partij heeft zelf het recht om vanwege welke reden ook iemand een bepaalde plaats op de kieslijst te zetten, of helemaal niet. ook wanneer dat is omdat diegene geen afdracht wil doen

Mark Huysman
Mark Huysman9 jul. 2017 - 9:27

Beste Alfred, De SP is vrij om te bepalen wie ze op haar lijst zet. Ze kiest er voor om mensen op de lijst te zetten die verklaren zich aan de uitgangspunten van de SP te houden. Dat lijkt me logisch. Als die mensen vervolgens besluiten zich daar niet aan te houden dan is de SP niet verplicht ze in de fractie te houden. De SP heeft uiteraard niet de mogelijkheid ze uit de raad te zetten. Ze kunnen volksvertegenwoordiger blijven maar niet voor de SP. Dat lijkt me niet strijdig met de wet. Overheden hebben ook altijd de wens van de partij en volksvertegenwoordigers gehonoreerd, Iets anders zou zijn als de SP (toekomstige) raadsleden een contract zou laten tekenen waarin staat dat ze hun zetel op moeten geven als ze breken met de partij. Volgens mij heeft de PvdA dat wel eens gedaan met raadsleden. Dat kan volgens mij niet. Maar dat is iets anders dan het verbreken van de relatie raadslid-partij. Maar goed. Plasterk heeft nu z’n stok om de SP mee te slaan dus de partij zal het vermoedelijk anders moeten regelen.

Bouwman2
Bouwman28 jul. 2017 - 8:54

Het is een misverstand dat er partijen gekozen worden in de Kamer of de Senaat om je daar te vertegenwoordigen. Je stemt op een persoon. Als die gekozene tot het inzicht komt dat hij zich beter thuis voelt bij anderen dan kan hij of zij dat vrijelijk doen. In Rotterdam gebeurde dat ook van de groep Leefbaar naar de groep Nida bijvoorbeeld. Dat gaf heel wat ophef en vertier maar het was vooral legitiem. Bij de SP bijvoorbeeld denkt men niet zo zeer in individuen, maar als groep. Daarbij hoort groepsdwang. Het verschijnsel dat een Kamerlid zijn schadeloosstelling niet zelf ontvangt maar dat de partij dat voor hem doet zou ik willen aanmerken als het toppunt van dominantie van de partij over het individu. De SP heeft stalinistische trekken en is daarom geliefd bij lieden die zich daarin herkennen. Ik zou de PvdA dus niet adviseren zich tegen autoritaire clubs als de SP aan te vlijen maar gewoon zichzelf te blijven als de enige brede volkspartij van Nederland. ( Het is zo dat wijze profeten in eigen land niet worden gekend. Laat dat een troostrijke gedachte zijn voor de minister)

1 Reactie
Pater
Pater9 jul. 2017 - 1:10

Jammer Bouwman, laat het CDA nou meer leden hebben dan de PvdA ... Bredere volkspartij ...

Hjs2
Hjs28 jul. 2017 - 8:24

De reacties lezend weet je meteen weer waarom de Sp nooit en never regeringsverantwoordelijkheid zal nemen. Ze lijken onschuldig, maar tis gewoon eng volk.

3 Reacties
Vuurrood
Vuurrood8 jul. 2017 - 9:11

Ze lijken onschuldig, maar tis gewoon eng volk. Daar heeft u ongetwijfeld een motivatie bij voorhanden? Of moest u gewoon heel nodig.

Buzzer
Buzzer8 jul. 2017 - 9:16

Hoezo eng volk? Omdat u het niet met de partij eens bent? Dan moet u in een enge wereld leven, want ongetwijfeld bent u het met veel mensen niet eens.

Hjs2
Hjs28 jul. 2017 - 11:12

Eng volk omdat ze mensen, inclusief hun eigen "kameraden" willen opleggen hoe te leven en om te gaan met hun verdiensten. Verder zijn ze hypocriet, ze maken (legaal) misbruik van belastingregels, de (gedwongen) afdracht wordt gebruikt als "goed doel" wat natuurlijk kul is, en daarmee wordt belasting vermeden, idd wel legaal, maar zeik dan ook niet als bedrijven belasting vermijden, want das ook gewoon binnen de wet. Walgelijk gewoon.

RoBru
RoBru8 jul. 2017 - 6:18

Hoewel ik het een belachelijke regeling vind (zoals wel meer praktijken binnen eof voorstellen van de SP) snap ik niet waar Plasterk zich mee bemoeit

Kepler
Kepler8 jul. 2017 - 6:07

Goed van Plassterk.

Minoes&tuin
Minoes&tuin8 jul. 2017 - 4:53

Je moet iets om jezelf op de kaart te zetten en nog enigszins zichtbaar te worden. De PvdA bundelt geen krachten op links maar is een grote splijtzwam gebleken en zal dat blijven. Ze behoort niet tot links, nog steeds niet.

2 Reacties
arjenZH
arjenZH8 jul. 2017 - 10:24

En jij vindt een partij die overal tegen is wel vooruitstrevend en progressief?

Minoes&tuin
Minoes&tuin9 jul. 2017 - 18:49

arjanZ Je moet eens kijken waar ze allemaal voor zijn. Je zou versteld staan. Ze wijken daarin niet af van andere partijen.

Gerard19492
Gerard194928 jul. 2017 - 2:15

Heb deze arrogante minister op zijn hollands gezegd altijd maar een flapdrol gevonden. Onder Balkenende 4 heeft hij de Linkse omroep LINKK de nek omgedraaid. En de Telegraaf Omroep WNL en POWNED toegelaten. Met zijn hoedje dacht hij populair over te komen. Nu moet er een baantje voor hem gevonden worden.

1 Reactie
Buzzer
Buzzer8 jul. 2017 - 9:18

Plassterk is inderdaad een flapdrol, in het begin liep hij rond met zijn popie jopie hoedje, hij is mede verantwoordelijk voor het terugdringen van privacy voor de burgers. Op dit punt echter ben ik het wel met hem eens.

Gerard19492
Gerard194928 jul. 2017 - 1:30

Heeft er als minister een puinhoop van gemaakt. Al die domme ideeén van hem zijn gesneuveld Provincies werden gelukkig niet samengevoegd. De PvdA is een SP hater. Ze willen niet met de SP regeren. Na de vorige verkiezingen koos Samson voor de VVD. Terwijl hij voor de verkiezingen bezworen had niet met de VVD te regeren. Nu moet er een baantje voor al die politici van de PvdA gevonden worden. Marcous is nu al onder de pannen.

Pater
Pater8 jul. 2017 - 0:56

Hij heeft vier jaar de tijd gehad om zinnige dingen te doen, dat lukte niet. Zijn privatisering van de bouwinspectie is goddank op het laatste moment tegengehouden, de vorming van een monsterprovincie ging niet door, de digitalisering van de burgerregistratie is op een ramp uitgelopen. Maar dít uiterst belangrijke punt wil hij in zijn laatste weken nog even regelen! Sneue man. Wel heel intelligent. waaruit blijkt dat dat niet het belangrijkste is.

JanB2
JanB27 jul. 2017 - 23:18

Plasterk is de grootste teleurstelling binnen de PvdA-gelederen gebleken.

3 Reacties
Buzzer
Buzzer8 jul. 2017 - 9:19

Voor mij was dat toch Samsom die me belazerde door in sneltrein tempo met de VVD te gaan regeren. In ieder geval mag de PvdA hem verantwoordelijk houden voor een zeer kortstondige opleving en daarna de val tot grote diepte.

JanB2
JanB28 jul. 2017 - 22:36

Ik had van Plasterk, met zijn achtergrond, meer verwacht. Zeker in zijn post op Onderwijs.

Pater
Pater9 jul. 2017 - 1:14

Eens met Buzzer, maar Plasterk hoort wel tot de top van de teleurstellenden.

MomentInFocus2
MomentInFocus27 jul. 2017 - 23:02

De SP was overigens niet uniek met hun afdrachtregeling: bij de CPN bestond die ook en werd Marcus Bakker en de andere CPN Kamerleden en wethouders betaald naar een bouwvak CAO. Bij de SP krijgen hun volksvertegenwoordigers iets beter betaald en hebben ze het loon van een leraar. De SP heeft enorm veel actieve leden die gratis en voor niks veel tijd besteden aan de partij activiteiten zoals fractie ondersteuning in de Gemeente raden en juridisch advies aan burgers. Voor carrièremakers links of rechtsom zoals bij de PvdA is bij de SP geen plaats.

Zakenpief
Zakenpief7 jul. 2017 - 21:18

"Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten", luidt het spreekwoord. En de SP-leiding vertrouwt dus duidelijk haar eigen bestuurders niet om de afdracht vrijwillig te doen. Je moet als SP-er blijkbaar ook fiscaal en prive met de billen bloot bij de partijleiding en je hele hebben en houwen van jou en je partner openbaren, anders kan de partijleiding de belastingaftrek niet maximeren. Ik bewonder vaak de gedrevenheid en het activisme van de SP, maar deze verplichte afdrachtconstructie vind ik bijzonder eng. Dat riekt naar Sovjet-communisme, waar het individu ondergeschikt gemaakt wordt aan het partij-apparaat. Een politicus/bestuurder is in dienst van de bevolking, niet van de politieke partij. Ik vind het al jaren onbegrijpelijk dat de overheid aan deze wanvertoning meewerkt. Het is een pricipiele kwestie dat een werkgever het loon direct naar haar werknemers overmaakt en niet naar een derde private partij.

gimli55
gimli557 jul. 2017 - 19:29

Volgens mij is dit kabinet demissionair, of geldt dat alleen voor de verhoging van de salarissen voor het basis onderwijs of het verlagen van het eigen risco in de zorg. Precies in de week waarin 4 PvdA leden goedbetaalde baantjes hebben binnengeharkt. Hoe hypocriet ben je dan, welk maatschappelijk belangrijk probleem los je op met deze wetgeving?

L.Brusselman
L.Brusselman7 jul. 2017 - 19:05

Beetje sneue man geworden ,hij hoeft zich nergens mee te bemoeien maar kan het niet nalaten de SP te pesten nu hij demissionair is. Nog even natrappen.

1 Reactie
arjenZH
arjenZH8 jul. 2017 - 10:25

Bedankt voor je inhoudelijke en totaal niet rancuneuze bijdrage!

msj_meijerink
msj_meijerink7 jul. 2017 - 18:54

De jij-bakken uit het kamp van de conservatief socialisten vliegen weer vrijelijk rond, inhoudelijk lees ik geen tegenwerpingen van enige statuur tegen de actie van Plasterk tegen deze moderne slavernij.

7 Reacties
Zakenpief
Zakenpief7 jul. 2017 - 21:54

"moderne slavernij." Ik zou het eerder als een vorm van souteneursschap omschrijven.

JanB2
JanB27 jul. 2017 - 23:27

Ach een van de electoraal weggemaaide kapitaal "socialisten" moet zich ook weer even melden. Voor alle duidelijkheid: deze afdracht is vrijwillig, slavernij niet. Toch wel triest als men zo zijn gelijk meent te moeten halen. Leg u neer bij de feiten: de PvdA is een ongewenst anachronisme geworden. Een ontaarde club van lieden die hun idealen hebben verkocht aan de hoogst biedende en alleen nog antiquarische waarde heeft (zij het gering): een wrange herinnering aan de tijd dat men binnen de sociaal-democraten nog principe's had en zich oprecht links kon noemen. De afdrachtregeling is natuurlijk een doorn in het oog van zo'n partij, die zich zo'n regeling simpelweg niet (meer) kan permiteren omdat zakkenvullers er nu eenmaal niet van gecharmeerd zijn. En de PvdA is toch echt een partij voor en door zakkenvullers geworden, vandaar. Beetje laag toch dat men zich ook nog zo moet laten kennen. De PvdA is dan ook een doorn in het oog van velen geworden. Waarvan akte (9 zetels!).

Pater
Pater8 jul. 2017 - 0:57

SP-ers die dat niet willen kunnen zo overlopen naar de PvdD of GL hoor. Een vergelijking met slavernij vind ik obder de maat.

peter e
peter e8 jul. 2017 - 1:27

SP-ers hebben vrijwillig voor een carrière bij die partij gekozen. Alleen als er dwang in het spel is, kan men spreken over slavernij. Dus uw opmerking raakt kant nog wal. Daarbij komt nog eens dat de 'afdrachten' aan de partij corrupte gelukzoekers in de politiek tegen gaat. Die zoeken hun heil bij VVD, CDA en PvDA. Het is niets anders dan jalouzie waarde heer, dat Plasterk drijft. Integere mensen vang je nl. niet door met geld te zwaaien, maar met peanuts

Bert Vlierman
Bert Vlierman8 jul. 2017 - 7:20

Het gaat niet om argumenten tegen het plan van Plasterk maar om argumenten voor zijn plan. En die ontbreken of zijn banaal. Het beroep op de grondwet is zelfs ronduit ordinair. En slavernij, kom kom. Dit is toch geen rechtse roddelrubriek?

Piet de Geus
Piet de Geus8 jul. 2017 - 10:09

"SP-ers hebben vrijwillig voor een carrière bij die partij gekozen." In dat geval moet de SP hun salaris betalen. Er ligt genoeg geld in de bankkluis van hun hoofdkwartier. Volksvertegenwoordigers daarentegen zijn in dienst van het volk en worden daarom ook door dat volk betaald. Het kapen van het salaris door de SP is dan ook niets anders dan het kapen van andermans werknemers, zonder zelf de lasten te betalen.

Buzzer
Buzzer8 jul. 2017 - 14:32

@JanB prima reactie, de PvdA heeft haar kiezers structureel verraden. Ik heb me ook schuldig gemaakt door te stemmen op deze pluche klevers club.

Meta Foor3
Meta Foor37 jul. 2017 - 17:23

als er een top 22 van ministers zou bestaan, zou Plasterk het niet erg hoog geschopt hebben; helaas worden ministers niet beoordeeld en rotzooien ze maar wat aan.

Bert Vlierman
Bert Vlierman7 jul. 2017 - 15:49

Los van een mening over de wenselijkheid of onwenselijkheid van het besluit, kan worden gesteld dat de argumentatie van Plasterk buitengewoon dubieus is. Hij beroept zich op een artikel uit de grondwet, namelijk dat volksvertegenwoordigers zonder last of ruggenspraak moeten functioneren en dat de afdrachtregelig dat in de weg staat. In de eerste plaats kennen alle of vrijwel alle partijen een verplichtende afdrachtregeling. En in de tweede plaats zijn last en ruggenspraak de norm geworden. Geen politicus of media maakt daar nog een woord aan vuil. Integendeel, politici die opereren zonder last of ruggenspraak worden stelselmatig weggezet als egomane verraders die hun zetel zouden moeten inleveren bij de partij die hen heeft gefaciliteerd.

Martinel
Martinel7 jul. 2017 - 15:35

Plasterk heeft net 90 miljoen aan belastinggeld verkwanseld en dat is denk ik nog maar het topje van de ijsberg. Al zijn centralisaties/decentralisaties zijn mislukt. Deze demissionaire minister moet per direct het veld ruimen. Gaat ie zijn 'vrinden' even de maat nemen. PvdA denkt zeker nog eens terug te kunnen komen en dus de SP aanvallen om iets wat binnen de partij gedragen wordt. Laat hem eens eisen dat iedere politieke partij hun schenkingen bekend maakt (PVV?). Wat ik van die afdracht binnen de SP vind doet overigens niet ter zake, maar wat heeft die Plasterk daarmee te maken. Zag en hoorde trouwens op politiek 24 die Plasterk lullen over zijn verloren vakantie vorige zomer vanwege zijn operatie (naar voor hem hoor daar niet van), maar er zijn tig Nederlanders die vanwege dit catastrofale beleid waar Plasterk deel van uitmaakte nooit op vakantie kunnen, waaronder ik. En nu de SP de maat nemen? Waar heeft die man het over. De Tweede Kamer is aan haar reces begonnen, meer dan 2 maanden, mijn hemel....., in ieder geval kan Plasterk zijn verloren vakantie van vorig jaar nu ruimschoots inhalen. Met het geld wat hij 'verdient'.

2 Reacties
Bert Vlierman
Bert Vlierman7 jul. 2017 - 17:27

Martinel, Plasterk heeft een punt gezet achter een project dat ver voor zijn tijd in gang was gezet, namelijk in 2001, en dat voluit werd gesteund door alle kabinetten Balkenende en Rutte. Weten is soms pijnlijk.

Pater
Pater8 jul. 2017 - 0:59

@Bert Maar dat hij in zijn volle regeerperiode is blijven steunen!

Dirruk53
Dirruk537 jul. 2017 - 15:10

Een "kroonjuweel: links lullen, maar niet rechts zakkenvullen", waarmee je politiek kan schitteren tussen de beroepspolitici. Het is de zoveelste poging om dit bewijs van dienstbaarheid en goed burgerschap te elimineren. Het is zéér de vraag of figuren als Baudet en Hiddema ooit in de politiek gegaan zouden zijn als daar "slechts" een modaal salaris tegenover stond. Het netto "normbedrag" is ca. 2.750 euro per maand. Daarboven komt nog jaarlijks een bijdrage vakantiegeld (8,5 procent) en een eindejaarsuitkering (8,5 procent). Door de "gift-constructie" en het grote aantal leden is de SP rijker dan de VVD en kan dus veel maatschappelijke acties ondernemen., zonder afhankelijk te zijn van "lobbyisten" https://www.rtlz.nl/algemeen/politiek/bedrijven-hebben-grote-invloed-op-belastingbeleid-politiek In het Europarlement weigert de SP de belastingvrije extra toelage van jaarlijks ruim 50.000 euro voor algemene onkosten, dat andere parlementariers ontvangen, naast het brutosalaris van ongeveer een ton.

Samuel Dormits
Samuel Dormits7 jul. 2017 - 14:56

Zwak en laf. Dat Plasterk als nep-socialist rijk wil worden van zijn functie is nog tot daar aan toe. Zo werkt de principeloze politiek. Maar dat hij mensen die het hart wel op de goede plek hebben zitten zo kinderachtig wil lopen pesten is toch wel heel triest.

Hjs2
Hjs27 jul. 2017 - 14:54

Kul, ieder sp lid staat het vrij om zijn of haar vergoeding aan welk goed doel dan ook af te staan. Persoonlijk inkomen hoort op een persoonlijke bnkrekening binnen te komen.

Piet de Geus
Piet de Geus7 jul. 2017 - 14:06

Plasterk wil helemaal niks dwarsbomen. De rechter heeft bepaald dat het op rekening van de partij storten van het inkomen strijdig is met de grondwet. Plasterk heeft dus helemaal niks te willen: de SP dient zich eindelijk eens aan de grondwet te houden en wie meehelpt aan het omzeilen daarvan is simpelweg medeplichtig.

11 Reacties
gimli55
gimli557 jul. 2017 - 19:17

Waar staat in de grondwet dat deze afdracht tegen dezelfde grondwet is? Gelieve met artikel nummer erbij.

Piet de Geus
Piet de Geus7 jul. 2017 - 21:35

"Gelieve met artikel nummer erbij." Doe lekker je eigen huiswerk. Of pak de rechterlijke uitspraak er even bij: https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=NL:RBMNE:2017:843

Kepler
Kepler8 jul. 2017 - 6:08

Dat lijkt klip en klaar maar zie de reacties.

Piet de Geus
Piet de Geus8 jul. 2017 - 10:13

"roept weer eens iets zonder de feiten te kennen" Omdat de feiten de tokkies onwelgevallig zijn? Er is werkelijk niets dubbelzinnigs aan de uitspraak: "Als een volksvertegenwoordiger een vergoeding niet meer van de overheid maar van een politieke partij ontvangt wordt diegene daarmee financieel afhankelijk van de partij. Net zoals een werknemer dat van zijn werkgever is. De overheid zou dan meewerken aan het veroorzaken van een afhankelijkheidsrelatie tussen volksvertegenwoordiger en partij. Dat is in strijd met het uitgangspunt in het Nederlandse staatsrecht dat de volksvertegenwoordiger zonder last of ruggespraak moet kunnen functioneren."

Piet de Geus
Piet de Geus8 jul. 2017 - 17:36

"Ik zal het je nog een keer uitleggen." Zoals immer verkeer je in geen enkele positie om wie dan ook iets 'uit te leggen'. Omdat het je simpelweg boven de pet gaat. "Deze rechter heeft aangegeven dat een gemeente NIET verplicht is om het te doen zoals de SP wil." De rechter heeft wel wat meer gezegd dan dat: "De overheid zou dan meewerken aan het veroorzaken van een afhankelijkheidsrelatie tussen volksvertegenwoordiger en partij. Dat is in strijd met het uitgangspunt in het Nederlandse staatsrecht dat de volksvertegenwoordiger zonder last of ruggespraak moet kunnen functioneren." Een gemeente die meewerkt aan de wensen van de SP handelt dus ongrondwettelijk. Nu snap ik best dat vrijwillige slaafjes niets tegen afhankelijkheidsrelaties hebben maar in democratisch Nederland vinden we dat een ongewenste situatie voor een politicus. Omdat we daarvan iets meer verwachten dan van een reaguurderrr. Vandaar dat we politici ook een vergoeding verstrekken die in overeenstemming is met een iets hoger niveau.

gimli55
gimli558 jul. 2017 - 20:30

Nog steeds heb ik geen artikel gezien, waar het staat dat wat de SP doet ongrondwettelijk is. Zo als gewoonlijk volgen een hoop beschuldigingen en neerbuigende opmerkingen, maar ik mis nog steeds het artikel. De uitspraak van de rechter is niet de grondwet, maar een interpretatie van de wetgeving.

Piet de Geus
Piet de Geus8 jul. 2017 - 23:47

"Leg mij dan maar uit hoe het zit? Hoe jij uitlegt dat als een rechter zegt dat een gemeente NIET VERPLICHT is om iets te doen, dat in jouw ogen hetzelfde is als iets dat grondwettelijk verboden is." Heb je überhaupt het vonnis gelezen? In 4.11 stelt de rechter duidelijk dat de overheid anders meewerkt aan het bewerkstelligen van een afhankelijkheidsrelatie tussen ambtsdrager en partij, hetgeen strijdig is met het Nederlandse staatsrecht. En in 4.13 stelt de rechter ten overvloede ook nog eens dat de cessie (het wurgcontract van de SP) strijdig is met de openbare orde en dus nietig is.

gimli55
gimli559 jul. 2017 - 12:33

Nee, Piet De Geus. Jij stelt iets in je bijdrage, het is aan jou te bewijzen dat jouw stelling klopt. Een rondredenatie en de bewijslast bij andersdenkenden leggen is geen inhoudelijk argument. Ik wacht nog steeds op het artikel en paragraaf nummer waar in de grondwet staat, dat wat de SP ongrondwettelijk is.

Piet de Geus
Piet de Geus9 jul. 2017 - 16:51

"waar lees jij dat het verboden is om het zo te doen?" Ben je echt zo dom dat je niet begrijpt wat strijdig met de openbare orde en met het Nederlandse staatsrecht betekent?

Piet de Geus
Piet de Geus9 jul. 2017 - 16:52

"Jij stelt iets in je bijdrage" Ja: dat de rechter hierover een uitspraak heeft gedaan. En ook jij kunt die uitspraak simpel even nalezen. Maar dat boeit de afdeling fact free natuurlijk weer niet.

gimli55
gimli5510 jul. 2017 - 17:04

De uitspraak van de rechter is iets anders dan de grondwet. De uitspraak is het ene, en de grondwet een andere. Ik heb het niet over de uitspraak, en voor begrijpend lezen van jou, ik vraag iets simpels en heb nog steeds geen antwoord. Dit heeft niets met fact free te maken. Het feit is dat ik een inhoudelijke verwijzing naar een artikel en paragraaf nummer vraag, waar staat dat wat de SP doet ongrondwettelijk is. Ik zal het nog een keer uitleggen, de uitspraak is NIET de grondwet.

rbakels
rbakels7 jul. 2017 - 14:04

Onze ouderwetse Grondwet kent geen fracties, alleen Kamerleden die "zonder last of ruggespraak" het Nederlandse volk vertegenwoordigen. De SP doet of ze de baas is van de SP Kamerleden. Die dat niet een *mogen* pikken want ze zwoeren een eed op de Grondwet.

Cliff Clavin
Cliff Clavin7 jul. 2017 - 13:45

Onbegrijpelijk. Waar bemoeit Der Ronald zich mee? Ik kan me niet herinneren dat er ooit serieuze ophef over deze regeling is geweest; nou ja, rechtse commentatoren deden er altijd schamper over, omdat zij nu eenmaal de duiten altijd van het allerhoogste belang vinden in dit korte bestaan op aarde.

2 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen7 jul. 2017 - 17:09

Het Is gelegaliseerde diefstal uit de belastinginkomsten. En belastingbetalers zijn echt niet allemaal blij met het ongevraagd meebetalen aan de spelregels. Het Is dus ook nog anti democratisch.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen7 jul. 2017 - 17:56

Hmm auto complete maakt spelregels van spijt. .. rare jongens.

Vuurrood
Vuurrood7 jul. 2017 - 13:40

Prima hoor dat ome Ronald dat wil is ome er inmiddels al achter hoe het zit met de financiering van de PVV? Heeft de VVD ook al laten weten waar hun doceurtjes vandaan komen? Ik zou willen dat ome Ronald ook zo doortastend was bij de ICT projecten van de overheid.