Joop

Plasterk geeft toe: ik wist het in november

  •  
10-02-2014
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
ANP-Plasterk300_01.jpg
Brief aan Kamer: Minister van Binnenlandse Zaken wist in november dat niet NSA, maar Nederlandse inlichtingendienst 1,8 miljoen metadata had verzameld ... Voorbarige verklaring in Nieuwsuur in oktober had Plasterk 'achterwege moeten laten'
Minister Plasterk wist op 22 november dat hij in de media verkeerde informatie had verstrekt over het verzamelen van 1,8 miljoen metadata door inlichtingendiensten. Dat staat in de brief die de minister maandag aan de Tweede Kamer heeft gestuurd. De minister zei in Nieuwsuur dat dit niet door Nederlandse inlichtingendiensten was gedaan, maar de door de Amerikaanse dienst NSA. Nu blijkt dat het de Nederlandse NSO was, de Nationale Sigint Organisatie.
De ‘1,8 miljoen metadata’ stonden in door klokkenluider Edward Snowden gelekte documenten en werden genoemd in een artikel van het Duitse blad Der Spiegel. Volgens Plasterk “stond het voor de Nederlandse diensten vast dat zij niet 1,8 miljoen Nederlandse telefoongesprekken hadden vergaard”. Daarom concludeerde hij in oktober dat de data door buitenlandse diensten waren vergaard, schrijft de Volkskrant.
Plasterk wilde het beeld weerleggen dat de Nederlandse diensten dit hebben gedaan, zo meldt onder ook de NOS. “Terugkijkend hierop vindt de minister dat hij deze mogelijke verklaring achterwege had moeten laten”, zo is in de brief te lezen.
De informatie die is verzameld, naar nu blijkt door de NSO, bestaat voornamelijk uit dataverkeer in gebieden waarin militaire missies zijn, zoals Afghanistan. Hierover schrijft Plasterk:
Het gaat hier om metadata van telefoongesprekken, hieronder begrepen  een klein deel sms-verkeer en faxen, die zijn verzameld in het kader van terrorismebestrijding en militaire operaties in het buitenland. Voor zover daarbij Nederlandse telefoonnummers in beeld kwamen, zijn deze hieruit gefilterd alvorens de informatie te delen met partnerdiensten.
Morgen debatteert de Kamer over de onderschepte gegevens. Vicepremier Asscher liet vrijdag weten alle vertrouwen in een goede afloop te hebben, aldus de NOS. 
In eerste reactie noemt GroenLinks-fractievoorzitter Bram van Ojik de antwoorden van Plasterk “onvoldoende en onbegrijpelijk”:
De minister zegt dat hij niet kon zeggen dat wij zelf metadata verzamelen en delen omdat daarmee het belang van de staat geschaad wordt. Kennelijk werd dat belang niet geschaad toen hij enkele weken daarvoor zei  dat Nederland die metadata níet verzamelt en deelt.

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (20)

johanw2
johanw210 feb. 2014 - 12:33

"Plasterk wilde het beeld weerleggen dat de Nederlandse diensten dit hebben gedaan, zo meldt onder ook de NOS." Kortom, hij wilde het volk gewoon belazeren. Maar dat is niet zo belangrijk. Nou ja, ik zie wel of men hem wegstuurt. Als men dat doet denk ik (cynicus) dat het meer te maken heeft met oog om oog: VVDer Weekers weg - nu is de PvdA aan de beurt.

rgrooten2
rgrooten210 feb. 2014 - 12:33

Ik wist al enkele maanden geleden, dat dit een superwaardeloos kabinet is. Ik heb dit gedeeltelijk verzwegen. Bij wie moet ik verantwoording afleggen ?

Bammetje2
Bammetje210 feb. 2014 - 12:33

Iedereen die het interview dat de Duitse televisie zender ARD1 hield met Edward Snowden weet dat Plasterk muurvast zit. De techniek en de dienen ze daatoe een verzoek in bij de justsoftware die onze AIVD gebruikt is geleverd door de NSA. Als men in de VS iemand wil afluisteren moeten ze een verzoek indienen bij justitie i.v.m. de privacywetgeving Voor dat die toestemming geven is men al weer een tijdje verder. Doordat de NSA de techniek en de software aan hun bevriende staten leverden kunnen zij die justitiele procedure omzeilen en vragen zij bijvoorbeeld de Britten om hen die informatie te leveren. De Britten hebben uiteraard ook zo een procedure die de privacy van hun inwoners dient te beschermen en omzeilen die procedure door de informatie aan de NSA te vragen. Hetzelfde gebeurt in Nederland. Om privacywetgevingen en procedures te omzeilen vraagt men de informatie gewoon aan een bevriend land. Blijkt er uit die gegevens dat een persoon inderdaad verdachte dingen doet vraagt men alsnog toestemming bij justitie om af te luisteren, mail te lezen enzovoort. Eigenlijk draait men nu dus om de hamvraag heen: wat gebeurt er met deze informatie? Nu begrijpt men misschien beter waarom Snowden bijna nergens te wereld welkom en veilig is.

Jan Jansen2
Jan Jansen210 feb. 2014 - 12:33

Ik wist het al veel langer geleden.

toshiba
toshiba10 feb. 2014 - 12:33

En wie roept Rutte op t matje. Want het gaat om 3 diensten AIVD, MIVD en NSO.

4 Reacties
MichelReiziger
MichelReiziger10 feb. 2014 - 12:33

Inderdaad. Er is nu (nog) maar 1 pispaaltje. die door zijn ijdele arrogantie en eigenwijsheid het er ook wel een beetje naar heeft gemaakt. maar het behoren er 3 te zijn.

boswachter2
boswachter210 feb. 2014 - 12:33

Ja hoor als links de fout in gaat moet rechts er voor opdraaien.

RaymondenJoop
RaymondenJoop10 feb. 2014 - 12:33

Groenlinks, die hebben nog wat goed te maken na Kunduz

Ratelaar
Ratelaar10 feb. 2014 - 12:33

Plassterk wordt alleen op het matje geroepen omdat hij heeft gelogen. Hennis Plasschaert en Rutte hebben hun mond gehouden, in het landsbelang. Althans, daar ga ik vanuit.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201410 feb. 2014 - 12:33

Hij zal samen met zijn ambtenaren en collegae wel een een aantal veiligheidsdrogredenen op de plank klaar hebben liggen om uit te leggen waarom hij loog. Om de gedachtegang over veiligheid en spionage van onze politici beter te begrijpen wijs ik graag nogmaals naar deze link.: http://libertaireorde.wordpress.com/2013/06/02/veiligheid-als-totem-van-rechtsstaat-tot-staat-van-beleg/ Ook wil ik graag nog even wijzen op de documentaire 'Het veiligheidscomplex' die gisteravond bij de VPRO's Tegenlicht te zien was.: http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2013-2014/veiligheidscomplex.html En stel jezelf de vraag wat Plasterk hier vanaf weet.

1 Reactie
Ratelaar
Ratelaar10 feb. 2014 - 12:33

Ik heb beide links gevolgd, het is mij niet duidelijk wat je bedoeld te zeggen. De eerste: "Veiligheid als totem" baseert zich op een Frans onderzoek, gemakshalve projecteert de schrijver de conclusies van dat onderzoek op de Nederlandse politiek. Hij leidt zijn verhaal in met de verklaring dat hij zich op Frans onderzoek baseert en vervolgens zegt hij ook dat hij alleen datgene uit het onderzoek haalt waarvan hij vind dat het toepasbaar is op de Nederlandse situatie. Ondanks dat vind ik het appels met peren vergelijken. Bovendien is het stuk geschreven vanuit een politieke ideologie, het is dus een gekleurd verhaal. Wat ik ook aardig vind is dat de schrijver dezelfde dezelfde drogredenering gebruikt waarvan hij de de Nederlandse politiek beschuldigd, inspelen op angst: "...Daarbij wijst Delmas-Marty op de lawine van preventieve en repressieve regelingen en wetten die sindsdien in Frankrijk zijn afgekondigd. En zo glijden we dus af naar de politiestaat, lezen we bij Bourgoin." De schrijver zegt wel: "Dit zijn niet mijn woorden maar de woorden van Bourgoin." Maar daarmee brengt hij nog steeds de boodschap over. Dan de tweede link tegenlicht: Ik heb het artikel gelezen en het filmpje van de regisseur bekeken.Ze verteld dat ze naar de veiligheidsbeurs in Frankrijk is geweest waar: "Vooral heel veel mannen en jongens en een paar vrouwen in de veiligheidsindustrie werken en trots hun waar demonstreren." Ze besluit het filmpje met: "Je moet heel goed weten wat je weggeeft." Je biometrische gegevens. Ook hier wordt op angst ingespeeld. De boodschap is: Je persoonsgegevens worden gebruikt voor iets slechts. Ik denk dat Plassterk op de hoogte is. Maar wat is daar mis mee? Het punt met inlichtingen vergaren is dat je diegenen die slechte bedoelingen hebben, niet in de kaart wil spelen. Als die precies weten hoe inlichtingen worden verzameld kunnen ze zich daartegen wapenen waardoor de inlichtingen verzamel instrumenten waardeloos worden. Hierdoor wordt het moeilijker om criminelen, terroristen of andere mensen met slechte bedoelingen te stoppen. Dat is de paradox van geheime diensten. Zij kunnen het publiek niet vertellen hoe en waarom middelen worden ingezet. Wij moeten er maar op vertrouwen dat diegenen die de geheime diensten controleren dit goed en kritisch doen. En hopen dat deze middelen niet worden ingezet om de burger te onderdrukken. Gelukkig gebeurd dat niet, onze vrijheden worden op dit moment niet beperkt. Ik denk dat we kritisch moeten zijn en blijven, maar niet wantrouwend en paranoïde moeten worden. We mogen ook wel op de controlerende macht vertrouwen, met een gezonde dosis scepsis.

[verwijderd]
[verwijderd]10 feb. 2014 - 12:33

Waarom worden Hennis en Rutte in de schaduw gehouden? Die zijn ook medeschuldig.

2 Reacties
tomaat70
tomaat7010 feb. 2014 - 12:33

Omdat ze het zich niet kunnen veroorloven dat naast Plasterk ook Rutte en Hennis in de problemen komen. Als er iemand geslachtofferd wordt, zal het Plasterk worden. Mijn voorgevoel is echter dat ook Plasterk zal blijven zitten, want hij zal ongetwijfeld vechten voor zijn politieke leven en anders Hennis en Rutte alsnog met zich mee kunnen slepen. Om dit kabinet in stand te houden en verkiezingen te voorkomen zullen PvdA en VVD elkaar stevig vast houden en zullen ze waarschijnlijk op de meeste geliefde oppositie, lees gedoogpartijen kunnen rekenen. Spijtig allemaal, want wat mij betreft stapt het hele boeltje vandaag nog op en hebben we naast de gemeenteraadsverkiezingen en de Europese Verkiezingen op zo korte termijn ook Tweede Kamerverkiezingen.

Ratelaar
Ratelaar10 feb. 2014 - 12:33

Medeschuldig waaraan?

TonNoort
TonNoort10 feb. 2014 - 12:33

Het is eigenlijk een hoop gedoe om niks. Had hij zijn mond gehouden dan was er niks aan de hand geweest. Nu hij openheid heeft gegeven, die achteraf slechts de halve waarheid bleek, valt iedereen over hem heen omdat hij niet vertelde wat hij nog niet wist. Bovendien waarom zou hij de kamer moeten informeren over zaken die a. niet openbaar zijn en b. niet eens betrekking hebben op Nederlandse burgers? Ook blijkt nu dat die hele rechtzaak weinig nieuws heeft opgeleverd, het ging niet om het witwassen van illegale informatie maar om het verzamelen van metadata. En daar is niets raars of onwettigs aan.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg210 feb. 2014 - 12:33

"Nu hij openheid heeft gegeven" Hij heeft geen openheid gegeven maar hij is erop los gaan fantaseren. Alsof hij geen minister is maar een reaguurder.

dino_radja
dino_radja10 feb. 2014 - 12:33

zowel AIVD als MIVD hebben nog nooit 1 enkel nuttig ding gedaan. Ik daag iedereen uit het tegendeel te bewijzen. We kunnen die diensten beter afschaffen, want hoewel ze geen nut hebben vormen ze wel een groot gevaar voor de mensenrechten.

1 Reactie
MichelReiziger
MichelReiziger10 feb. 2014 - 12:33

Onzinnige opmerkingen. Het tegendeel kan moeilijk bewezen worden, althans publiekelijk. Dat is nu ook het probleem *staatgeheim*. Geheime diensten zijn een noodzakelijk kwaad, Door domme ijdele arrogantie het allemaal wel te weten hoe het zit heeft Plassterk aka 'ik heb het nog even nagekeken' iets aanggeven wat hij helemaal niet wist, of dat hem fout is ingefluisterd. Met arrogante ijdelheid win je geen vertrouwen, Plassterk had beter moeten weten.

techneutje2
techneutje210 feb. 2014 - 12:33

Indien de gemiddelde mens stout is geweest, gaat hij liegen. Personen die een ministerspost bekleden mogen niet liegen in het belang van het ambt. Ontwijkende antwoorden mag, maar liegen is een doodzonde. Einde Plasterk is de enige juiste conclusie.

1 Reactie
Molly Veenstra
Molly Veenstra10 feb. 2014 - 12:33

"Personen die een ministerspost bekleden mogen niet liegen in het belang van het ambt. " Natuurlijk mogen ministers, of politici in het algemeen, er vrolijk op los liegen. Ga er maar rustig van uit dat het ook gebeurt zonder dat iemand het in de gaten heeft. Plasterk heeft echter heel dom en onhandig gelogen en bovendien is het uitgekomen. Kijk, dát mag natuurlijk niet.