Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Piloten RyanAir luiden noodklok: brandstofbeleid levensgevaarlijk
Reacties (37)
Ik vlieg sowieso niet met die klant-onvriendelijke en onveilige lowbudget maatschappijen. Okey het is goedkoper maar dat is het je leven niet waard!
ik ben dan ook voorstander om elke passagier een helm te verplichten bij het vliegen
Ook vanwege hun personeelsbeleid -- men weigert zaken te doen met vakbonden en knijpt het personeel maximaal uit -- zou die club geboycot moeten worden.
Als de angscultuur zou gaan omdat er iemand buiten de pas zou lopen door het pimpelpaarse petje dan valt dat nog te begrijpen, maar als er `tot op de scherpst van de snede` getankt moet worden, dan is het wel heel erg!
Als je regelmatig naar "Air Crash Investigated" kijkt (op National Geographic) dan weet je dat vaak ongelukken ertoe leiden dat "de put wordt gedempt als het kalf verdronken is". Brandstofgebrek heb ik nog niet gezien als oorzaak van een crash, behalve in het geval dat ze op een gegeven moment overgingen van pounds op kilogrammen en bij vergissing maar ongeveer de helft van de benodigde brandstof meenamen. Des te vaker zijn vliegtuigen neergestort omdat werd bespaard op ont-ijzen. Als een vliegtuig lang moet wachten tot het mag opstijgen moet vaak eigenlijk opnieuw het ijs worden verwijderd, en dat wordt soms nagelaten vanwege tijd en kosten. Ryanair meldt altijd met veel kabaal als een vliegtuig op tijd geland is. Maar haastige spoed is zelden goed ... Wat ook wel mee zal spelen is dat er momenteel te veel piloten zijn, zodat hun onderhandelingspositie zwak is. Ik sluit niet uit dat ze nu met een noodkreet naar buiten zijn gekomen vanwege dit algemenere probleem. De oplossing is zonder meer regulering. Bij de moordende concurrentie tussen budget-airlines moet de overheid de spelregels stellen, want in zo'n situatie kun je niets verwachten van zelfregulering. Zelfs VVD-ers kunnen dat begrijpen.
Berthold Hohenlowe (vr 28 december 2012 14:27) schreef dat volgens Ryan Air, de piloten bij Valencia genoeg reserve hadden voor 80 à 99 minuten. (na 50 minuten vroeg een piloot om te mogen landen, toen had hij nog voor 30 minuten brandstof). Als dit aan de normen voldoet, kan ik Ryan Air niet verwijten dat de piloten vroegen om een noodprocedure. Ik ben benieuwd of de Spaanse autoriteiten dit incident nog uitgezocht hebben.
Er komt straks een nieuwe optie bij Ryan Air vluchten. Het vinkje om je eigen brandstof bij te kopen. "Wil je zekerheid over voldoende brandstof aan boord?" [ 20 EUR extra ]
Zijn hier dan geen normen voor? Het lijkt me sterk dat er niet een organisatie is die hele hoge boetes kan opleggen.
Dan toch maar iets meer gaan betalen en daarvoor iets meer zekerheid krijgen op een veilige landing.
Voor een dubbeltje op de eerste rang gaat meestal niet, veilig vliegen voor een dubbeltje evenmin. Ruzie over veiligheid van verkeersvliegtuigen is doodgewoon bij vliegtuigmaatschappijen. Technici en piloten willen veilig vliegen, economen leggen uit dat dat duur is. Het is natuurlijk niet alleen de reservebrandstof waar het over gaat, het is ook het toestel aan de grond houden vanwege een mankement. Inderdaad heeft de piloot het laatste woord, voor hij er uit wordt gegooid.
We hebben hier een mooi psychologisch issue. Piloten beweren dat ze te weinig brandstof mee nemen maar moeten zelf ook met dat toestel mee. Het is volstrekt tegen de natuur in dat men zal vertrekken met een toestel als men niet overtuigd is dat het veilig is. Er kan wel druk zijn maar de piloot bepaald en tekent daar voor. Nog afgezien van zijn eigen veiligheid, mocht hij een ramp overleven, hem dood door schuld ten laste worden gelegd. Ja er is druk maar dat geldt voor iedereen in de maatschappij. De tijden dan men als piloot drie dagen rust kreeg na een retourtje Brussel zijn voorbij. Toen betaalde we ook 600 E voor vluchten binnen Europa. Piloot wordt gewoon een soort buschauffeur. Als zij niet willen staan er rijen Polen, Bulgaren enz te wachten om het over te nemen.
Het is inderdaad een kl*te maatschappij, maar dit verhaal geloof ik toch niet. In de vliegwereld gelden strenge veiligheidsvoorschriften en RA kan het zich niet veroorloven deze stelselmatig te negeren. Hun hele zaak stort ook in als er een vliegtuig neer zou storten vanwege deze reden.
Na alle reacties gelezen te hebben, leg ik de link van de Ryanairkwestie graag naar het BREIN VAN DE BANKIER. Een onderwerp dat uitstekend is onderzocht en nader belicht in het programma Tegenlicht. Bankiers zijn rationele mensen en die zitten helaas op plekken waar ze beter niet kunnen zitten. Op cruciale plekken die mensen onnodig in gevaar brengen, bij banken(financieel) en bij Ryanair (je leven). Rationelen gaan voor de winst en niet voor het belang van mensen. O'Leary van Ryanair is ook zo'n man, de winst van zijn bedrijf liegt er immers niet om. Ondertussen wel zijn pilotenvloot uitknijpen en het leven van reizigers (en piloot) op het spel zetten. Hoe meedogenloos kun je zijn? Ik mag hopen dat Ryanair hiermee een flinke imagoschade oploopt. Vertrouwen dat is geschaad, herstel je niet zomaar. Kijk maar naar de financiële dienstverlening. Goed werkgeverschap is hier ver te zoeken, mooi voorbeeld voor werkzoekenden, het eigen personeel en (potentiële) klanten, maar niet heus!
Wat betreft de incidenten op 26 juli jl. kan de maatschappij weinig worden verweten. E.e.a. verliep geheel volgens de veiligheidsregels. Aan het volgende statement van Ryanair valt dan ook weinig op te merken. Due to severe thunderstorms over Madrid on Thursday (26 July) Spanish air traffic control instructed a number of inbound aircraft (including 3 Ryanair aircraft) to divert to and hold over Valencia Airport. Having held over Valencia for 50 mins, 68 mins and 69 mins after their scheduled landing time in Madrid, Ryanair’s 3 aircraft (following standard industry safety procedures) requested air traffic control permission to land immediately as they reached their reserve fuel minimums, which allow each aircraft to operate for an additional 30 minutes (approx 300 miles) of flying. All 3 aircraft landed normally with reserve fuel levels (of approx 30 mins or 300 miles of flying) remaining. Wel is het logisch dat vliegers gaan piepen als zij onder druk worden gezet om hun persoonlijke stokpaardjes in leveren zoals bijvoorbeeld wat extra fuel voor ietsje meer tegenwind en nog een beetje voor moeder de vrouw. De onprettige bedrijfscultuur zal er waarschijnlijk wel debet aan staan dat men de hakken wat meer in het zand zet dan bij andere maatschappijen waar dezelfde criteria zeer zeker ook een issue zijn.
Maar goed dat jij niet over het veiligheidsbeleid binnen de luchtvaart gaat. Een toestel moet voldoende brandstof hebben om zonder verdere kunstgrepen (voorrang bij het landen is een kunstgreep) uit te kunnen wijken naar een andere luchthaven. Opvallend in het spaanse incident (alles wat niet gladjes verloopt heet terecht een incident in de luchtvaart) is dat het alleen toestellen van Ryan Air waren die in de problemen dreigden te komen. Wanneer voorrang had moeten worden verleend aan een ander toestel met een ernstig technisch mankement dat onmiddelijk had moeten landen was een ramp zeer waarschijnlijk zoniet onvermijdelijk geweest. Het hele incident is strijdig met het gangbare veiligheidsdenken binnen de sector, een veiligheidsdenken dat is gebaseerd op een jarenlange ervaring en analyses van hele reeksen van incidenten en ongevallen. Alleen op geld beluste idioten stellen dat ter discussie of lichten er de hand mee.
Wel is het logisch dat vliegers gaan piepen als zij onder druk worden gezet om hun persoonlijke stokpaardjes in leveren zoals bijvoorbeeld wat extra fuel voor ietsje meer tegenwind en nog een beetje voor moeder de vrouw. Persoonlijke stokpaardjes? Je hebt echt geen idee waar je het over hebt.
Er is een enorm groot overschot aan piloten. Ze mogen zich in de handjes vrijen dat ze werk hebben ipv klagen. Ik vindt het geweldig dat we nu zo goedkoop kunnen vliegen. Geen gedoe en altijd op tijd. Van die veiligheidsrisico's zal wel los lopen. Er zitten enorme overbodige marges in die regelingen dat het verstandig is dat Ruanair hier praktisch invulling aan geeft voor wat echt nodig is. Ongetwijfeld dat KLM hier achter deze verhalen. Die zitten met een enorme overhead van AirFrance die ze mee moeten torsen kunnen ze nooit concurreren.
" Ze mogen zich in de handjes vrijen dat ze werk hebben ipv klagen. Ik vindt het geweldig dat we nu zo goedkoop kunnen vliegen." Met andere woorden: mensen mogen niet klagen over hun werkomstandigheden en risico's op de werkvloer omdat jij er profijt van hebt? De wereld draait niet alleen om jou, hoor.
@"Ze mogen zich in de handjes vrijen" Als ze daar tijdens de start of landing mee bezig zijn ga ik me toch zorgen maken. ;-)
Als de maatschappij echt veiligheidsrisico's neemt door zuinig te tanken, neemt zij ook financiële risico's, want een nieuw vliegtuig is duur. Maar ik weet er het fijne niet van.
Bij deze enige info over de naleving van de veiligheidsvoorschriften door Ryan Air: https://www.youtube.com/watch?v=zi-x_UgTTOQ&feature=endscreen&NR=1
Dank voor de link, Jan. Onthutsend. Het is voor mij een reden om nooit met Ryanair te gaan vliegen.
Het antwoord is simpel: Don't fly high with RyanAir low fare. Wist u van deze plannen al af: Volgens O'Leary moet het mogelijk zijn op korte vluchten met slechts één piloot te vliegen. De co-piloot is immers alleen nodig als er wat zou gebeuren met de gezagvoerder. Volgens O'Leary moet een stewardess prima in staat zijn deze taak op zich te nemen. Je kunt in geval van nood natuurlijk ook een passagier vragen, dan is de stewardess ook overbodig.
Als je het door dieren wilt laten opknappen doe dan ook maar meteen een tijger in de tank
Leuke Ryanair basher, direct overgenomen uit Spanje. Deze maatschappij is geen concurrentie voor de spaanse low budget maatschappijen die zich volledig uit de markt prijzen. De incidenten zijn enigszins overdreven. Spanje speelt een smerig spelletje om Ryanair in diskrediet te brengen. Internationaal heeft de piloot het laatste woord of een vliegtuig vliegt.
Internationaal heeft de piloot het laatste woord of een vliegtuig vliegt. Dat "internationaal" van jou voorziet niet in de consequenties van een beslissing om niet te vliegen voor de piloot in kwestie. Jaren geleden was er al een duitse chartermaatschappij die in opspraak kwam. Bij die maatschappij heerste eenzelfde cultuur als bij RA. "Wer nicht fliegt fliegt" heette het daar.
Een piloot die weigert te vliegen, vliegt wel degelijk. Namelijk: Eruit!
Gewoon Martinair of KLM. Kost wat meer, maar is wel confortabele en veiliger. Wat maakt het uit op de totale kosten van een vakantie of dienstreis ? Jaren terug ging ik ook met RyanAir. Er was weer vertraging. Vliegtuigen kapot ? Duistere verhalen. Bij RyanAir is altijd wel iets. Kostte uiteindelijk 2 dagen wachten op vliegvelden. 1 dag heen en 1 dag terug.
Zeg dat maar tegen de slachtoffers en nabestaanden van MartinAir-Faro, KLM-Tenerife http://www.planecrashinfo.com/rates.htm Feit blijft dat er nog nooit een vlucht van Rayanair fataal gecrashed is.
Gewoon mat KLM zodat je mee betaald aan de goud omrande regelingen van AirFrance die weigeren ook maar op enige manier mee te werken aan hervormingen tot de ondergang van het bedrijf er op volgt.
Vraag het maar eens aan een piloot. Een vriend van mij is er een. Hij zegt, vlieg met iedere obscure maatschappij, maar vlieg voor je eigen veiligheid nooit met Ryanair.
Waarom vliegt hij er zelf dan mee. Volstrekt ongeloofwaardig dat hij zelf in een vliegtuig stapt en niet overtuigd is van de veiligheid. Ook niet onder druk. En die druk is niet zo expliciet.
Ach voor luitjes die het allemaal willen weten wat er zo afspeelt. Daar hebben ze Aviation Herald voor. Schrik niet van de lange lijsten met incidenten http://avherald.com/ PPRuNe is ook wel grappig. De 'professionals' aan het woord..:-) http://www.pprune.org/rumours-news/503843-dutch-tv-reports-ryanair-pilots-denominated-alarm-over-safety.html
'Schrik niet van de lange lijsten met incidenten' Voor leken is zo'n lijstje wellicht schrikken, maar als je een beetje verstand van vliegtuigen hebt totaal niet. Vliegtuigen zijn namelijk zo ontworpen dat ze met de meeste storingen nog prima in staat zijn veilig te landen en kunnen veel meer hebben dan niet ingewijden doorgaans denken. E.e.a. wordt bewezen door de zeer lage ongevals statistieken.
Een bedrijf is ook onschuldig tot bewezen. Uit mijn eigen ervaring tijdens de laatste tien jaar beschouw ik alle lowcost airlines persoonlijk slechts als een soort buslijn om vanaf punt A tot punt B te bereiken. 10 jaar geleden kon ik vliegen naar sommige bestemmingen binnen Europa vanuit Nederland met deze lowcost airlines voor rond 50 euro all-in. Maar die goede tijd is nu voorgoed voorbij. Soms kan ik juist goedkoper vliegen met KLM, Lufthansa enz. als er een aanbieding is of als ik een vroegere vlucht heen neem en een latere vlucht terug neem. Wat doe ik persoonlijk als ik toch een lowcost vlucht neem? Ik koop een kopje koffie aan boord en lees ik mijn eigen krant en dan ben ik bijna er bij mijn eindbestemming!!!
Waar. Helaas leiden fouten bij ziekenhuizen en luchtvaartmaatschappijen tot doden. Wat is een mensenleven waard ?