Rob Jetten wil internationale coalitie tegen fossiele subsidies
Pieter Omtzigt wordt ten onrechte door het slijk gehaald
© Screenshot: OP1
Reacties (101)
Van Eijken, (“ Wat heeft Omtzigt hen in godsnaam misdaan of wat in hem wekt zoveel wrevel op?”) Zeer eenvoudig - het feit dat hij zich bewust niet wil laten corrumperen zoals de rest van de rechtse politici van CDA doorgaans aan mee doen (niet vermelde schenkingen enz.) en tevens verbijt Omtzigt zich in de onrechtvaardige, anti-grondwettelijke politiek van de Belastingdienst in het geval van de Belastingramp met minderheden. Dit maakt alle conservatieven en ultrarechtsen, neoliberalen werkelijk zwaar gek.
Kathleen Ferrier, Ab Klink en Ad Koppejan zijn misdadig en crimineel behandeld. En volledig ten onrechte door het slijk gehaald. Omdat ze volslagen terecht ageerde tegen die gedoogconstructie met de PVV. Die alleen maar op drama kon uitlopen. Ik weet dat het tien jaar geleden is, maar het wordt ook eens tijd dat die mensen in het zonnetje worden gezet en de rehabilitatie krijgen die ze verdienen. Omtzigt is voor een groot deel onterecht door het slijk gehaald. Maar volgens mij hebben verhalen vaak 2 kanten.
Ieder verhaal heeft 2 kanten en dat is natuurlijk een open deur. Geldt dat dan niet voor Klink, Ferrier en Koppejan? Mijn mening is dat het toeslagschandaal nog veel groter is dan tot nu toe bekend is. Het strekt zich uit tot veel meer instituten en vlakken, het zit tot op het bot in het systeem. De Rutte doctrine is leidend in alle departementen en alle regeringspartijen van de laatste 40 jaar. Wat elke week weer komt bovendrijven, is het bewijs. Maaaar ja, je kunt altijd wijzen naar het feit dat er geregeerd moet worden. Wat dat inhoudelijk dan ook waard is. Het systeem is corrupt, asociaal en repressief. De controlerende partijen zijn gesensibiliseerd en uitgeschakeld, er is geen controle meer mogelijk. De rekenkamer heeft van de laatste 20 jaar de jaarrekening afgekeurd door onvolkomenheden en het gebrek aan inzichtelijke controle. Dat is de basis van ons falende systeem.
@ Gimli55 Dat geldt inderdaad totaal niet voor Klink, Ferrier en Koppejan die gruwelijk gelijk hadden. En die enorm gedemoniseerd werden. Waarom eigenlijk? Omdat zij de enige waren die nog iets van principes hadden tegen dat monster van Wilders? Verhagen en zijn CDA kliek zouden publiekelijk excuses moeten maken tegenover Klink, Ferrier en Koppejan. Zo erg had Verhagen en zijn kliek ongelijk en zo erg hadden Klink, Ferrier en Koppejan gelijk. Sowieso als je je laat uithuwelijken en misbruiken door Baudet en Wilders dan zijn er geen 2 kanten. Maar dan is er maar 1 kant. Geen nuance op dat gebied. En voor de rest over die toeslag affaire. U beschrijft vooral het laatste gedeelte en daar doe ik niets aan af. Ik beschrijf het eerste gedeelte. In 2013 kwam die Polen en Bulgaren fraude. En toen liep iedereen waaronder Omtzigt te krijsen en schreeuwen om hardere maatregelen om dit enorme probleem op te lossen. De hele kamer( minus de SP geloof ik). Net als het CDA met haar toeslagen stelsel. Renske Leijten is een grote heldin. Omtzigt heb ik altijd met argusogen bekeken. Want die ageert vooral tegen puinhopen die zijn voormalige partij en ook vaak hij maken. Keiharde fraudebeleid werkt niet. En over die Rutte doctrine. Zie weinig verschil tussen Kok, Lubbers, Rutte. Wat dat betreft. Het is een cultuur van 40 jaar. Rutte moet nu natuurlijk volgens veel mensen aan de hoogste boom. Ik vind dat Rutte vooral door bouwt aan een cultuur die er al is. Het neoliberalisme heeft gefaald, maar wat ik nog belangrijker vind. Het reageren op de onderbuik van Nederland( de Telegraaf) in 2013 heeft ook een enorme prijs gehad. Ook wij zijn schuldig aan de toeslag affaire. Met onze roep om fraude te vergelden. Want dat de uitvoering van zulke regels onuitvoerbaar is, kon je aan voelen komen.
@Sonic, ("Het neoliberalisme heeft gefaald") en ("En over die Rutte doctrine......Het is een cultuur van 40 jaar"), afbraak-cultuur wel te verstaan. Waar we zouden geduld mee moeten lang hebben omdat ze nog 4 jaren ultrarechtsen willen precies hetzelfde afbraak politiek doorzetten, deze keer met het gezicht van Hoekstra voorop.
Sonic Omtzigt werd op een onverkiesbare (dachten ze) plaats gezet omdat hij 'tegen' regeren met gedoogsteun PVV' was.
Sonic Daarna hebben Koppejan en Ferrier gewoon meegestemd met de CDA 2e kamer voor het programma van het kabinet met gedoogsteun van de PVV. Het had overigens ook nog te maken met de Hedwig polder. En inderdaad een vluchteling waarvoor ze uiteindelijk genoegen namen met het gebruik Van de discretionaire bevoegdheid. Zij hebben zich inderdaad niet meer verkiesbaar gesteld. Omtzigt daarentegen werd op een onverkiesbare plaats gezet bij de opvolgende verkiezingen maar werd alsnog tegen de verwachtingen in gekozen. Ook omdat er mensen doorschoven naar het kabinet. Hij kreeg de portefeuille 'Pensioenen' toen hij in de TK kwam voor het CDA, waar hij voor bedankt werd met een hoop dedain naar hem toe, terwijl hij daar op afgestudeerd was en zoals hij zij het om een miljoenen( miljarden (ben het even kwijt) pot ging. Hij was nog maar 29 jaar oud. Hij nam het wel op voor de havenarbeiders toen hun pensioenpot 'leeggeroofd' werd. Daar is het al begonnen. Wat het probleem was, hij hield gewoon zijn mond niet binnen het CDA als het CDA dat van hem eiste, maar was en bleef kritisch, wilde over onderwerpen intern het gesprek aangaan. Daar was men echter niet van gediend. Stel je voor een kritisch kamerlid. NRC "Voorlopig dieptepunt in de moeizame relatie was het kaltstellen van Omtzigt in 2012. Hij belandde voor de Tweede Kamerverkiezingen van dat jaar niet eens op de kandidatenlijst. CDA-veteraan Wim van de Camp zei eerder in NRC dat dat een gevolg was van Omtzigts afwijzing achter de schermen van het gedoogkabinet met de PVV in 2010. „Hij was niet zo meegaand en dat had consequenties voor zijn plek op de lijst.” https://www.nrc.nl/nieuws/2021/06/13/hij-voelde-zich-nooit-echt-thuis-in-de-cda-fractie-a4047151 Ik kan dat helemaal begrijpen. Nu is hij opgekomen voor het recht van de ouders in de toeslagenaffaire maar volgens jou heeft hij niets sociaals gedaan. Hij had er ook voor kunnen kiezen het CDA te verlaten zoals anderen het gedaan hebben en die ouders aan hun lot over kunnen laten.
Als het je hier niet bevalt, waarom blijf je hier dan nog? Ik citeer even de burgemeester van Rotterdam. Ik voeg daaraan toe, duizenden anderen willen graag van plaats met je wisselen.
@Bouwman, begin je thans behoorlijk te overdrijven. De minstens 100 000 slachtoffers van de Belastingramp kun je niet zomaar dwingen om te vertrekken ook zou je graag van alle getuigenis voor onrecht makkelijk af willen komen.
Libertain Laat hem maar preken. Dominee zit de hele dag op zijn preekstoel, Je kunt wel luisteren naar zijn gepreek tot je een ons weegt. Dan ben je niet veel wijzer geworden, maar wel wat lichter.
Het CDA is voortgekomen uit partijen die relevant waren voor het landsbestuur. Die bestuurlijke ambitie is er nog steeds. Door de toenemende secularisatie en de vergrijzing van haar achterban verliest de partij steeds meer aanhang. Om voor een seculiere partij als de VVD als coalitiepartner aantrekkelijk te blijven stelt het CDA zich niet al te principieel op. In de verzuilde samenleving van de eerste decennia na WO II werkten de aan de zuilen gelieerde vakbonden samen om de welvaartstaat gestalte te geven. Voor het onderhoud daarvan ben je bij het CDA tegenwoordig aan het verkeerde adres, zoals Omtzigt aan den lijve heeft ondervonden. Voor principiële ‘dualisten’ bestaat weinig sympathie binnen het demissionaire kabinet en voor een eventueel Rutte IV is dat een zorgelijk scenario.
Wat gebeurt er als een medewerker van een fractielid van het CDA Wobke Hoekstra vergelijkt met een Nazi? Dan wordt gezegd dat dit onaanvaardbaar is en wordt onmiddellijk alles op alles gezet om de identiteit van de boosdoener te achterhalen. En vervolgens wordt die uit de partij en op straat gezet. Nu volstaat de partijleiding met het ontroerende commentaar dat dit het CDA onwaardig is.
Bert de Vries Het CDA doet niet anders t.o.v. Omtzigt, al vanaf zijn komst in de Kamer. Al vanaf het begin werd hij zowat weggetreiterd. Vergis je niet het zijn precies dezelfde mensen die zeggen dat het het CDA 'onwaardig' zou zijn. Niets is minder waar voor zover mijn informatie rijkt. Het is daar de cultuur.
Mooi gezegd.... "Verder geloof ik absoluut dat Omtzigt tegengewerkt is. Zijn collega Leijten klaagt daar immers ook over, maar haar Socialistische Partij is minder (of anders) machtsbelust en van origine al activistischer dan het CDA. De steun voor Leijten is binnen haar partij dan vast ook groter dan de steun voor Omtzigt binnen zijn partij." Denk daarom ook dat Omtzigt niet overspannen is door het harde werken maar door het harde tegenwerken. Dat wordt wel eens vergeten bij al het kritiek op Omtzigt.
Hij heeft gekozen om zich terug te trekken. Het circus over hem word steeds maar groter, dus dat kan ik me voorstellen. Straks willen de fans hem mischien nog wel kruisigen.
Ik heb de brief wel gelezen in tegenstelling tot veel reageerder hier die er wel een uitgesproken mening over hebben en een haarfijne analyse kunnen leveren. Het vraagstuk lijkt te gaan over voor of tegen Omtzigt, gek of genie, onrecht aangedaan of verdiende loon. Mijn beeld is tweeledig. Ik lees in de brief vooral een gefrustreerde op macht en invloed binnen zijn partij/ fractie beluste politicus (zoals er zovelen zijn) die net zo goed vooraf afspraken maakt over zijn reactie na het onderzoeksrapport over de toeslagen (afgesproken stevig te reageren maar niet om rollende koppen te vragen). En anderzijds zie je een partij bestuur die een goed kamerlid als Omtzigt niet ziet als een verbindend leider en teamspeler waardoor hij niet past in hun profiel van de gewenste lijsttrekker. En dat bestuur steunt hun droomkandidaten meer dan Omtzigt waardoor Omtzigt het gevoel heeft achtergesteld te worden. Overigens kan ik mij voorstellen dat er bij de ‘tweestrijd’ binnen D66 ook zoiets speelde. Daar was er eigenlijk ook maar 1 optie:kaag.
Jozias Ah, zo ziet u dat. Interessant. Ik heb in ieder geval kritiek op uw "tweeledige lezing". Volgens mij is er maar 'één ledige' lezing. U beschouwt hetzelfde het ene dan wel het andere gezichtspunt maar het resultaat blijft hetzelfde: Omtzigt zit fout. Of misschien beter gezegd: Er is volgens u, voor een rancuneuze, op macht en invloed beluste, gefrustreerde politicus, die niet veel beter is dan de rest, in het CDA geen extra ruimte. Dat ligt aan Omtzigt.
@zandb Nee hoor dat ligt niet aan Omtzigt. Als je als bestuur een voorkeurskandidaat hebt dan moet je die gewoon aanwijzen en geen open lijsttrekkers verkiezingen houden. Omtzigt had verwacht dat Hoekstra aangewezen zou worden en had daar ook vrede mee gehad. Maar als je dan toch kiest voor interne verkiezingen dan moeten die wel eerlijk en ordentelijk verlopen. Daarin heeft Omtzigt wel een punt als het klopt dat de jonge een voorsprong kreeg en het verloop van de verkiezing. Maar tegelijkertijd lees ik ook heel veel geklaag van Omtzigt dat hij niet aanwezig mocht zijn bij het bewindspersonen overleg en dat hij daardoor onvoldoende invloed had.
Jozias U bekijkt het, in uw eerste reactie, duidelijk vanuit het gezichtspunt van Omtzigt en vanuit het gezichtspunt van het CDA. Dat u in uw tweede reactie wat anders beweert, daar kan ik niets aan doen. Verder framet u de kritiek van Omtzigt als "geklaag". Dat is dan subjectief, want vanuit uw gezichtshoek, (negatief) beoordeeld. Het zegt mij weinig over de ware motieven van Omtzigt.
@ Jozias Ik denk dat het bij Omtzigt ook een optelsom is. En dat het ook geldt voor het "anti Omtzigt" kamp. Er zat Omtzigt al een jaar of 10 a 15 iets dwars. En het uitlekken van de memo was de druppel. Die psychopaat en tering hond uitspraak was een voorbeeld van hoe diep het bij sommige CDA'ers zat. En bij Omtzigt is het een eindeloos opeenvolging van irritaties. Op die manier lees ik de brief en op die manier lees ik de reactie. En Omtzigt heeft alle reden om boos te zijn op het CDA, maar op een gegeven moment merk je dan ook dat hij niet echt meer wilde luisteren. En alleen maar tirades wilt. CDA verdeeld? Omtzigt was altijd een eigen BV.
Wat goed dat je die brief gelezen hebt, om jezelf een mening te vormen, echt top! Ik heb de brief dus niet gelezen, maar ik heb wel enkele van de reacties er op gezien. Ik zag hoe de inhoud nadrukkelijk werd ontweken, onder het motto "het zijn de woorden van een bittere en zieke man die we oprecht heel erg veel beterschap wensen". Ik wil best geloven dat hij niet in ieders ogen de perfecte kandidaat was om de partij te trekken. Maar om zo om te gaan met iemand die overwerkt is en zich daardoor slechts beperkt kan verweren vind ik ronduit stuitend. Vooral als je het lef hebt om te doen alsof je bij zoiets ook nog eens hele goede bedoelingen hebt. Beterschap he, gekke Pieter, hou je haaks! Hoe dan ook, na Aantjes, Ferrier, Koppejan, Klink en iedereen die ik gemist heb, begin ik toch een bepaald patroon te herkennen, gek he? Het wordt een hele drukke tijd voor de spindokters, als het al niet veel te laat is.
Sonic Je bent nog steeds naar believen aan het invullen naar jouw mening.
Paul Dat geklets over de ziekte van de man etc..etc..zodat je hem niet serieus behoefde te nemen was al veel eerder begonnen. Dat is blijkbaar de manier waarop het CDA werkt. Een kleuterschool is er niets bij. Al kunnen ze met dat vileine, achterbakse gedoe, wel veel schade aanrichten. Mijn conclusie nadat ik er wat meer ingedoken ben. Dat is nl. het enige dat 'duurzaam' is in het CDA. Het geeft ook een heel nare smaak aan het woord 'rentmeesterschap'.
Ik heb die brief niet gelezen, zoals zoveel anderen het niet gelezen. Ik heb alleen de reacties van anderen er op gezien, waarbij veelvuldig wordt benadrukt dat het de woorden van iemand zijn die enigszins labiel is. Er waren veel reacties van CDA'ers die allemaal wensen dat hij maar snel weer wat beter wordt, daarbij vooral benadrukkend dat hij nu echt heel erg ziek is. Als ik nu nog enig vertrouwen had in het CDA zou ik daar bijna met open ogen in trappen. Maar de afgelopen jaren hebben we al wel vaker in het christendemocratische beerput kunnen kijken. Zoals bijvoorbeeld het congres van 2010. Alles bij elkaar lijkt het mij veel waarschijnlijker dat hij daadwerkelijk "teringhond" is genoemd, dan dat ze echt hopen dat hij maar snel beter wordt. Voor het CDA is het immers niet belangrijk dat hij beter wordt, maar belangrijk is vooral dat de kiezers weten dat hij nu heel erg ziek is, geestelijk labiel en zo meer. Hoe het met hem gaat is immers bijzaak, het gaat er vooral om dat de kiezers zijn woorden wat minder serieus zullen nemen. Ik denk dat we bij volgende verkiezingen opeens zullen merken dat het christen democratisch riool zijn langste tijd gehad heeft. Zelfs als de boel eens stevig wordt opgeschoond, als alle ratten uit het riool worden gejaagd, lijkt het me onwaarschijnlijk dat het vertrouwen ooit nog terugkomt. Maar eerst hebben ze nog een flinke klus te klaren. In een volgende regering moeten ze immers eerst nog de rommel opruimen die ze tijdens de afgelopen jaren van regeren zelf mede hebben gecreëerd. En dan kan na die volgende regeerperiode eindelijk het licht uit. Hopelijk knapt Omtzigt snel weer op nu hij die ellende eindelijk achter zich gelaten heeft.
Hij is inderdaad teringhond genoemd. Door 1 lid in 1 app gesprek met een fractiemedewerker waarbij de fractiemedewerker het lid tot de orde riep. De uitlatingen waren wel het minste probleem.
Paul, Jozias Ik zou dan ook maar niet zo de nadruk leggen op wat op dit moment in een document van bijna 80 pagina's een incident lijkt (weet ik veel). En dan noch naar de ene, noch de andere kant toe.
Soms lijkt het wel dat er in Nederland het hele jaar maar twee dingen van belang zijn. Woorden zonder doel over Omtzigt of Corona zijn als een soort opium voor de meute. Dwz, er veranderde verder weining met de toeslagen affaire, het corona beleid, of de lands regering. Elke week of zelfs elke dag vertelden pratende koppen weer een verhaal in herhaling, op en neer, zoals die scene uit de rattevanger van hamelen.
De overgang van industrieel kapitalisme naar financieel kapitalisme dat dreigt te ontaarden in globaal (techno)-feodalisme gaat nagenoeg voorbij aan het electoraat totdat het systeem-comforme amorele en destructieve daarvan (Sywert van Lienden, de behandeling van Pieter Omtzigt, gefractioneerd zorgaanbod door privatisering wat slecht uitpakt bij corona -The Lancet) aan de oppervlakte komt en waarbij het electoraat protesteert tegen datgene wat het zelf aan de macht heeft geholpen. Oei, ben ik nu bezig om de kiezer te 'sensibiliseren'? :)
Laat ik voorop stellen dat ik het rapport van Omtzigt inzake de verkiezingsnederlaag niet heb gelezen, heb daar ook geen interesse in omdat het cda me sowieso niet interesseert, hoe meer nederlaag hoe beter, bovendien bespeur ik in Omtzigt een messias complex die op grond daarvan meent te weten hoe het moet, dat trek ik in twijfel omdat hij makkelijk van rol wisselt, in de toeslagen affaire, voorvechter van het systeem, toen officier van justitie toen bleek dat bulgaren met de poet vandoor gingen, toen barmhartige samaritaan toen bleek dat zijn zwaar bevochten systeem erg veel slachtoffers maakte, aan zulke toneelspelers heb je geen reet, de hele natie ligt aan z’n voeten, fools gold, hij weet de indruk te wekken onbaatzuchtig het belang van burgers te behartigen terwijl ze door zijn gedachten kronkels in de ellende zijn gestort, snel uitbetalen de afrekening komt later, als je dat op z’n beloop laat ondanks alle signalen en desondanks aanzet tot niet aflatende jacht jacht op fraudeurs moet je je afvragen wat zo iemand in de politiek doet als die zich ook nog eens weet op te werpen als redder van problemen door beleid dat hij heeft voorgestaan, waar zijn we mee bezig, het lijkt wel een gekkenhuis.
Voor iemand die niet geïnteresseerd is in het CDA en te beroerd is om de memo van Omtzigt te lezen, trek je nu wel een hele grote broek aan met je veroordeling van iemand vanuit je eigen onderbuik. Ik ben ook geen volgeling van de Heilige Sint Pieter, maar dit soort obligate meningen gebaseerd op niks zegt vooral veel over het 'niveau' van de auteur.
Bastet, Raymond doet vooral zijn best om auteur te bevestigen. Als je Omtzigt hoort spreken zie je echter niets terug van dat Messiascomplex, je ziet iemand die vooral die voor het land goed werk wil leveren. En als keiharde niet gelover vind ik het niet erg de man het voordeel van de twijfel te geven. Het is overigens een vergelijkbare beschuldiging als een eerdere quote die ik hier beneden plaatste. Het zegt alles over de kritiek: er is geen immoreel, onethisch handelen aan de man te verbinden, dus proberen ze het maar op deze goedkope manier te framen.
@Jasdon Om misverstanden te voorkomen; daar waar ik 'auteur' schreef doelde ik op Raymond en niet op Rutger. Voor de rest eens. De boodschapper (Omtzigt) moet worden onthoofd, dan hoeven we het niet meer over de inhoud van de boodschap te hebben.
“Voor iemand die niet geïnteresseerd is in het CDA en te beroerd is om de memo van Omtzigt te lezen, trek je nu wel een hele grote broek aan met je veroordeling van iemand vanuit je eigen onderbuik.” Waarom zou een karakterloze partij waar ik een bloedhekel aan heb, nog meer dan aan de vvd mij moeten interesseren, waarom zou ik het memo van Omtzigt moeten lezen, dat boek van hem schijnt ook over te lopen van narcistoïde opzetjes, we hebben kamerhandelingen, daar staat nauwkeurig opgetekend wat Jan en alleman in het parlement te berde brengt, ik geloof vanaf 1850, als je daarin duikt zal je zien dat de rollen die ik Pieter toeschrijf door hem met verve worden vervuld, dat hij inderdaad voorop stond samen met het cda om ons een brak toeslagen systeem door de strot te douwen, dat hij voorop stond om de belastingdienst op meedogenloze fraudejacht te sturen, hij staat voorop de beschermengel uit te hangen van ouders die getroffen zijn door zijn politiek misbaksel, het toeslagen systeem, dit soort politici vertrouw ik voor geen meter, zeker als er geen duidelijke reflectie volgt, een algemeen mea culpa, we moeten meer tijd nemen voor wetgeving verbloemt dat hij een prutser is die zichzelf weidse vergezichten toedicht, voor mij is hij allang door de mand gevallen, bovendien twijfel ik ernstig aan zijn geestelijke gezondheid, reden genoeg om niet mee te gaan in het bewieroken van Omtzigt.
Je ziet bij al het kritiek op Omtzigt elke keer dat de rollen worden omgedraait. Focus je met je kritiek eens op alle zwart uitgestreepte dossiers nadat drie kamerleden informatie hadden opgevraagd om de regering te controleren. Is dat een regering die je graag wilt.
@Bastet. Omtzigt heeft Met Leijten samengewerkt en als Raymond een partij echt haat dan is dat de SP wel. Er moet zo ongeveer wel een petabyte aan aanklachten op het internet zijn van Raymond zijn wat betreft de SP. En alles en iedereen die ook maar een beetje met die partij verbonden is zal de gesel des woords over zich heen krijgen van Raymond.
Omtzicht is als de man die met zijn kootjes aan het randje bungelt en het CDA probeert hem op zijn vingers te trappen. En net op dat moment realiseert hij zich dat ie een parachute om heeft. Als het CDA nu nog mee mag en wil regeren, dan is de democratie in NL echt definitief failliet.
Klopt, net als GroenLinks dat bijna gehalveerd werd en gewoon komt aanschuiven om samen met de restanten van oud-links mee te regeren. God bewaar me!
Jaap Ik hoop het voor u, dat god u bewaart: Ik heb geen idee wat u onder vrijheid verstaat maar het kan niet veel goeds zijn, wanneer van u GL of het CDA niet te vrijheid hebben te doen wat hun goeddunkt, naar wat zij willen zien als het landsbelang. We hebben het om kort te gaan over meningen en die kunnen verschillen en ontlenen hun waarde - als het goed is - aan de argumenten.
Kan het zo zijn dat dit stuk per ongeluk "gelekt" is omdat de commissie Spies en de top van het CDA er geen zin aan hebben de inhoud ervan op welke manier dan ook te behandelen. Ze kunnen nu publiek zeggen dat dit toch echt niet kan wat Omtzigt heeft geschreven, maar we vergeven het omdat hij "overspannen" is. En een gedeelte van het publiek zal hier in meegaan. Lijkt net of ze het in behandeling hebben genomen. Voila, men hoeft zichzelf niet te confronteren met nare dingen over zichzelf. Glas, plas en de was weer gedaan.
Raaf Dat kan. Niet onlogisch gedacht. Maar helaas is het wel zo, dat zo lang we het niet weten, in feite alles kan.
Als er hier een partij is die de democratie zo zichtbaar ondermijnt en dus haar eigen TK leden is het wel het CDA. Bij het CDA is alles te koop. Het zijn de kinderen op de basisschool die een ander kind ongenadig te grazen nemen als juf of meester even wegkijkt en vervolgens met een onschuldig gezicht staan te beweren dat het toch echt aan dat kind zelf lag of dat het gewoon struikelde. CDA en VVD ondermijnen de democratie. Wat doe je als je als enige niet corrupte agent tussen corrupte agenten moet functioneren. Je wordt ondermijnt en een eenzame roepende in de woestijn. Bij het CDA is het niet de bedoeling dat je je taak als Tweede Kamerlid uitoefent, je zit er voor de bühne. Je geeft een aardige voorstelling voor het publiek dat functioneert als klapvee. We leven in een anti-democratische maatschappij met dank aan 10 jaar Rutte, de VVD en haar schoothondjes van het CDA. Een keer niet op commando blaffen en je wordt buiten de orde geplaatst en voor het leven verbannen. de onaangepasten aangepast. Het zijn niet meer dan poppets on the string t.b.v. een dictatoriale macht. Ten prooi gevallen aan een onmatige zelfliefde.
Minoes Helaas is dat misschien, nu Omtzigt weg is, het geval, dat 'alles' - is overigens wel veel - te koop is, bij het CDA. Verder ben ik bang, dat het CDA eerder de regel dat 'alles' -vind ik nog steeds veel - zou bevestigen, dan dat het een uitzondering vormt op de regel dat niet 'alles' te koop is.
Minoes Daar ben ik het mee eens: Omtzigt was en is, god zij dank, niet te koop.
Fijn stuk! Ik ging over mijn nek van dat nare opinietje van Ephimenco. Schrijven is inderdaad voor sommige mensen een manier om te genezen. Bovendien brengt hij veel relevante informatie over o.a. de frauduleuze lijsttrekker verkiezingen en beïnvloeding door sponsors. Ik hoop dat dit het begin is van het opruiming van pratende pakken die alleen maar geïnteresseerd zijn in macht. Die zitten helaas in veel partijen. Tijd voor een echte volksvertegenwoordiging. Het slopen van de macht zal wat tijd kosten maar Omtzigt heeft een mooi begin gemaakt!
Tsja, Ephimenco. Is een opiniemaker die altijd tegen de zittende macht aan schuurt, De beste man is al 20 jaar niet meer origineel of oorspronkelijk.
Bij het CDA is het “normaal” om andersdenkenden te kruisigen. Omtzigt is het nieuwste slachtoffer. Ik zal de hele brigade wel weer over me heen krijgen, maar kijk naar hoe onze Farizeeërs zich opstelden tijdens Rutte-1. Kijk ook naar het smerige trucje wat Balkenende Bos geflikt heeft. Nare lieden zijn het. Uiteindelijk zal de kiezer beslissen wat de gevolgen zullen zijn. Er zit een gapend gat in de vloer. Hoekstra loopt er omheen en roept acht, acht, acht. Een twijfelende zwevende kiezer komt en kijkt vragend in het gat. Hoekstra duwt hem van zich af in het gat en roept zeven, zeven, zeven.
Ik ben een supporter van Omtzigt. En eigenlijk verwacht ik in deze geen commentaar van een Netayahu-supporter. Dat gaat mij net iets te ver.
Nou als we het over 'normaal' hebben dan had ik altijd het idee dat de PvdA bovenaan stond qua reputatie. Maar recent kunnen SP en GL er ook wat van; moet je wel willen zien, natuurlijk...
‘Bij het cda is het normaal om iemand te kruisigen’? Ik vermoed dat je nooit van ‘de loyalisten’ heb gehoord. Wat je verder ook van het cda mag vinden, het is daar veel minder eenheidsworst dan bij sp of pvda. En trucjes? Probeert niet elke partij dat. Kun je de verkiezingsspot van de sp over Timmermans nog herinneren? Een mislukte truc is er ook een. En als je niet eens tegen Balkenende op kon…,
@kuifje - doe niet zo dom zeg - ok, ook dit gaat mij te ver. Maar zolang je de Netanyahu acties niet in mijn land uitvoert, kan ik er mee leven hoor.
Omtzigt is inderdaad de acteur van zijn eigen leven wat betekent dat hij en niemand anders er verantwoordelijk voor is. Dus ook voor de weerstand die zijn houding oproept. Hij is in zijn eigen zwaard gevallen. Nu onderneemt hij een poging tot rehabilitatie. Hoe oprecht dat is weet alleen hijzelf. Toch is wraak een voor de handliggende reden. Hij is genaaid waar hij bijstond. De verkiezing van de lijststrekker was duidelijk door gestoken kaart. Hoekstra moest het worden maar zou het afleggen tegen Omtzigt dus werd de Jonge in stelling gebracht . Het CDA hoopte dat zijn ster net als die van Rutte zou stijgen door de coronacrisis. Maar dat gebeurde niet. Toch werd de Jonge tot winnaar uitgeroepen. Om de discussie daar over de kop in te drukken werd snel Hoekstra naar voren geschoven. En had Omtzigt het nakijken. Terecht dat hij wraak wil. Maar dat maakt hem niet tot een held Wel tot slachtoffer van een partij die allang had moeten verdwijnen. Het is goed dat CDA met de billen bloot ging maar de bejaarde en tamelijk dociele achterban zie ik geen vuist maken.
.Nou, in eigen zwaard gevallen? Hij bungelt aan der rand van de afgrond en er wordt nog een zetje nagegeven. En dan gaan we zeggen dat hij het allemaal beter weet?
Als je Martin leest, dan hoor je de VVD -of erger- aan het woord. En die hebben een bloedhekel aan Omtzigt
Nou, ik krijg niet de indruk dat het Omtzigt ontbreekt aan sympathie. Als je als CDA-er zelfs op Joop de handen op elkaar krijgt mag je niet mopperen. Maar misschien is Omtzigt wel niet helemaal 'de heilige' die hem om moverende redenen hier toebedicht wordt. Misschien is het in de dagelijkse omgang wel een heel vervelend mens, wie zal t zeggen? En dat op Joop bijna iedereen met 'm wegloopt moet ook te denken geven...
Hij is geen heilige, maar verdient respect omdat ie tegen de klippen op strijdt voor wat hij belangrijk vindt. Ook valt hij op omdat hij als een van de weinige zijn werk als Kamerlid serieus neemt
Voor heiligen moet je niet bij het CDA zijn, wel voor heilige boontjes, daar hebben ze er heel veel van. De laatsten spelen de vermoorde onschuld, die gave heeft hij niet. Hij trapt er dan ook niet in als hij het bij een ander ziet. Dat bevalt de heilige boontjes niet. Wat je feitelijk zegt is dat Omtzigt wel kan en wil samenwerken, geprobeerd heeft ondanks alles samen te werken t.b.v. de democratie t.b.v. de rechtsstaat, t.b.v. de maatschappij als geheel, maar de anderen geheel en al onwillig zijn. Samenwerken in je eentje is nogal moeilijk. Voor hem zijn er grenzen en die liggen bij de rechtsstaat, de democratie. zijn functie dienaangaande goed uitoefenen, goed uit kunnen oefenen en de menselijke maat. Hij is als enige nog in staat met macht om te gaan en als enige nog in staat empathie te voelen en te weten waarvoor hij daar zit, waarvoor hij een eed gezworen heeft. De anderen ontbrak en ontbreekt het ten enenmale aan dat alles. In al hun machtsdenken zijn zij nog de enigen op de wereld die ertoe doen. De gemiddelde CDA-er in Den Haag is enkel nog tot zelfliefde in staat en persoonlijke behoeftebevrediging. Zij zijn de Dagobert Ducks van deze wereld, hebben niets met de dorpsstraat, opteren voor de Kalverstraat. Dat is de conclusie die hij heeft moeten trekken. Het was trekken aan een dood paard.
Eens met de schrijver. Schrijven is een goede therapie voor psychische aandoeningen. Juist vaak aangemoedigd door therapeuten. 'Van je af schrijven' kun je dat noemen.
« ‘Van je af schrijven’ kun je dat noemen. »……ja en de (psycho)therapeut houdt zijn klant, want zijn volgende probleem is dat hij geen doel heeft.
"zijn volgende probleem is dat hij geen doel heeft" Hoe bedoel je dat Juppé?
« Hoe bedoel je dat Juppé?« ….als het van je af schrijven het doel op zich is kan het wel opluchten als je overspannen bent, maar daarmee is het mechanisme dat je overspannen maakt niet bijgesteld. Dat is meestal gekoppeld aan een onhaalbaar doel in je leven of geen doel, wat hetzelfde effect heeft. Om het terug te brengen naar Omtzigt ……heeft U hem ooit zien relativeren, laat staan zichzelf ? Zien lachen? Hij bedoelt het prima, maar iedere chirurg of oncoloog moet afstand van de ellende die hij meemaakt kunnen houden en dingen in hun perspectief kunnen relativeren. Anders kun je niet meer functioneren.
Juppe Je vergelijking gaat totaal mank.. Die ellende die zijn patiënten meemaken is niet veroorzaakt door de chirurg of oncoloog en er is geen mens die hen ervan weerhoudt de patiënten te helpen of hun beroep uit te oefenen, noch empathie te voelen. Laat staan dat ze weerhouden worden door de mensen die ervoor verantwoordelijk gehouden kunnen worden dat zijn patiënten überhaupt ziek zijn geworden. Wat dezelfde mensen zijn, die met alle middelen proberen en blijven proberende het ziekenhuis buiten te knikkeren omdat je je werk doet in een ziekenhuis waarvan überhaupt dat het enige bestaansrecht is van een ziekenhuis. Ik wil die chirurgen of oncologen weleens zien als hen het werken onmogelijk wordt gemaakt terwijl hun patiënten dientengevolge bij bosjes overlijden terwijl hij daarvoor mede verantwoordelijk is vanuit zijn functie. De chirurg die de handen op de rug gebonden wordt terwijl zijn patiënten dientengevolge op de operatietafel met bosjes liggen te sterven. Ja dan staat Juppe er hard bij te lachen en relativeren en ziet het leven met vreugde tegemoet. Ik moet zeggen Ik sta versteld.
@Juppé Maar van je af schrijven hoeft niet per se een doel te zijn. Het kan ook een middel zijn. Een psycholoog zou elementen uit Omtzigt's memo kunnen gebruiken om een therapeutisch gesprek met hem te voeren. Of bijvoorbeeld een gedrags- of diepergravende therapie te ontwikkelen. In zijn memo (maar bijvoorbeeld ook in zijn boek 'Een nieuw sociaal contract') staan ook aaknopingspunten voor zijn gebrek aan relativeringsvermogen en wellicht zelfs een zekere mate van narcisme. Voer voor zo'n psycholoog dus.
« Ja dan staat Juppe er hard bij te lachen en relativeren en ziet het leven met vreugde tegemoet.« ….ik sta er ook niet bij te relativeren als mensen in de problemen komen als ze de hun toekomende toeslagen of heffingskortingen niet krijgen, maar dat is wel van een andere orde dan het bovenstaande. Ik heb heel mij leven al problemen met de NL belastingdienst en ze proberen sinds het systeem van heffingskortingen en toeslagen die kortingen op steeds andere gronden door mijn neus te boren. Ik maak alleen niet dezelfde fout als U en Omtzigt door te denken dat dat mensen zijn die er op uit zijn om mij en iedereen die in het buitenland woont dwars te zitten. Het is het systeem dat intrinsiek inconsistent is. Dat heeft Omtzigt ook zelf gezegd bij die commissie…..dit kon nooit goed gaan. De grootste schuld ligt bij de 2e kamerleden zelf. Ze hadden allemaal wel een doelgroepje wat te vriend gehouden moest worden. Er waren, geloof ik, 34 amendementen. Natuurlijk moet juridisch alles uitgezocht worden, maar het belangrijkste is dat er een pragmatisch systeem komt dat dat van heffingskortingen en toeslagen vervangt. Met de houding dat de hele wereld er is om jouw dwars te zitten krijgen we dat niet voor elkaar.
« Maar van je af schrijven hoeft niet per se een doel te zijn. Het kan ook een middel zijn », u heeft gelijk Eric. Een nichtje van me doet zoiets. Ze is sportpsycholoog en heeft dat omgedraaid. Ze gebruikt sport als therapie voor mensen met burnout, fixaties e.d. Dat spitst zich toe op sporten waar je je helemaal in kunt vastbijten zoals lange afstandlopen. Die mensen hebben dan een groter probleem dan waar ze in vast zaten. Of het helpt bij het relativeren weet ik niet. U ziet ik hebber weinig verstand van. In de marge van lijn studie heb ik tentamen puberteitspsychologie gedaan en daar veel plezier aan beleefd. Nadeel was dat ik daar zelf in ben blijven steken. Alles is voer voor psychologen
Het doel was hier zijn bijdrage aan een door het CDA ingestelde analyse cq. evaluatie waar zijn bijdrage gevraagd werd en van cruciaal belang was. Het van zich afschrijven had daar niets mee te maken. Bovendien waren het anderen die hem niet met rust lieten. Hij is overigens goed in analyses maken. Juist daarom wordt hij vaak in zijn vak tegengewerkt.
"Het van zich afschrijven had daar niets mee te maken." Nou ja, terloops wellicht wel. Het doel van een tekst mag dan anders zijn, je kunt die tekst dan toch tegelijkertijd ook als middel gebruiken om dingen van je af te schrijven. Dit kan zelfs onbewust gebeuren. Een goede psycholoog kan die persoonlijke elementen eruit halen en als voer' voor een therapie gebruiken. Nog iets anders gesteld: Een goede psycholoog kan uit dit korte draadje tussen ons drieën waarschijnlijk al globaal enkele persoonlijkheids-kenmerken van Juppé, jou en mij halen, Minoes! Laat staan als hij/zij daarnaast ook nog eens uitgebreid ons drieër profiel bestudeert. ???? Wat ik eigenlijk alleen maar wilde beweren, was dat er geen enkel theoretisch of psychologisch bezwaar is voor een therapeut om aan een cliënt te vragen dingen van zich af te schrijven. Je mag hem of haar daar best mee 'belasten'.
Eric Minnens Ik had mijn bijdrage aan Juppe moeten richten. Natuurlijk, als je zoiets doet onder tijdsdruk en waarschijnlijk niet anders kan dan dit zo doen, terwijl iemand thuis zit vanwege een burn-out tengevolge van deze toestanden zal met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zijn emotie doorklinken wat overigens niets schijnt af te doen aan zijn analyse..Er is ook nogal wat gebeurd over vele jaren. Het was ook niet bedoeld voor de bühne maar voor het CDA dat erom vroeg.. Dat het gelekt is maakte hem nog eens extra kwetsbaar. Ik kan me er iets bij voorstellen wie daarvan denkt te profiteren.Probleem is ook hier weer dat het wederom sneaky en achter zijn rug om gebeurt. In feite was het een vertrouwelijk stuk, gericht aan het CDA. Het is dus iemand van het CDA. Nu voelde hij zich gedwongen zijn CDA zetel op te geven en zich af te splitsen. Hebben ze toch nog hun zin. Ik zou graag willen weten wie dit gelekt heeft en waarom! Welke bedoeling zat daarachter?
[Een goede psycholoog kan uit dit korte draadje tussen ons drieën waarschijnlijk al globaal enkele persoonlijkheids-kenmerken van Juppé, jou en mij halen]. Typische "lekenpsychologie".
Het "van je af schrijven" (expressive writing) is bedacht door James Pennebaker in de jaren 80 en het lijkt wel enigszins te werken in het kader van het herstel/behoud van de psychische gezondheid. Jordan Peterson schijnt er ook dol op te zijn. Uiteraard werd het weer een soort "industrie", met online cursussen e.d..
DanielleDefoe Het doet niets af aan wat ik zeg. Ik begrijp zeer goed wat er gezegd wordt. Er wordt enkel langs elkaar heen gepraat wat het onderwerp is. Zo'n stuk kan nl. in alle andere gevallen meerdere doelen dienen. Vraag is wat was dus 'zijn' doel! Wel dat heeft hij gezegd, een bijdrage leveren aan een evaluatie met toevoeging van een analyse van de heer Omtzigt. Niet meer en niet minder. Wat ik wil zeggen is dat hij schreef, dat iets van je afschrijven helemaal niet het doel was. Dat zijn doel was een analytische bijdrage te leveren t.b.v. de evaluatie inclusief de gevolgde procedure, het verloop van het lijsttrekkers-debacle, de verkiezingen etc. waarvan hij een niet onbelangrijk deel uit maakte. Het stuk stak analytisch goed in elkaar las ik van meerdere CDA mensen. Echter er kwam een persoonlijke component bij naar boven, zijn emoties daarbij die zichtbaar werden. Dat kan, zeker gezien zijn burn-out die een combinatie van factoren is in dit stadium bijna niet anders. In alle andere gevallen, kan het uitgangspunt totaal anders zijn en daarmee het doel, maar dat doet er helemaal niet toe in deze. Het gaat om ZIJN doel. Dat kennen we, we kennen zijn doel want dat heeft hij aangegeven. Het kan daar los van in alle andere gevallen meerdere zaken dienen en soms alles tegelijk. Ik denk zelf dat wel 3 componenten van belang kunnen zijn. In dit geval houden zaken onherroepelijk enigszins verband met elkaar, dat kan ook niet anders als je met een burn-out een analyse moet maken waarbij het gebeurde je ook heel persoonlijk geraakt heeft. Waar het in ieder geval niet voor bedoeld was was voor de publieke tribune maar voor de evaluatie-commissie. Hier is zijn privacy op een schandalige manier geschonden door degene die het m.i. bewust gelekt heeft. Hier worden zijn analyses op een schandalige manier onderuit gehaald om hem te beschadigen, geprobeerd naar de persoon zelf te wijzen en zijn gevoelens daarbij i.p.v, analyses , feiten, uitgesproken onzekerheden, verbanden etc... Ik had je al heel goed begrepen. Maar waarom praten wij hierover terwijl het om zijn analyse gaat die een bijdrage wenste te leveren t.b.v de evaluatie. Anders gaan wij mee in het ge-frame van het CDA die maar wat graag de zaken zou omdraaien. Willen we dat? Ik niet. Ik kan heel wel wel begrijpen dat je in deze fase van een burn-out waar je middenin zit, de emoties nooit kunt scheiden en die onherroepelijk los komen met de analyse tengevolge van het schrijven daarvan op zich daar waar het je geraakt heeft. Aangezien het voor de evaluatie-commissie was en Omtzigt het zegt ga ik ervan uit dat het enige doel een analyse is. Dat dat niet geheel van emotie gespeend geschreven kon worden nu, maar het tijdstip ertoe noopte dat nu te doen is nu niet echt helpend. Wat het doel zou kunnen zijn in andere gevallen, je tenminste uit te kunnen spreken tegen de personen waar het gebeuren om draait in het belang van jezelf is weer iets totaal anders en inderdaad kan dat therapeutisch bedoeld zijn en werken. Iets t.b.v. van je afschrijven om het te verwerken pol, maar dat doe je meestal voor jezelf of in opdracht van een psycholoog of iemand anders, en stuur je niet op naar derden.
@Minoes ik ga ervanuit dat Omtzigt niet bezig was met een therapeutische oefening. Wat zich verder bij het CDA afspeelt volg ik niet. Geen enkele affiniteit met de partij.
Ephimenco is een goede reden om geen abonnement te nemen op 'misschien wel de beste krant van Nederland'. Je snapt niet dat hij in Trouw schrijft. Aan de andere kant: in de Telegraaf zou hij niet opvallen.
@vdbemt, Ja, maar Anton Dingeman vergoedt veel (misschien wel de beste striptekenaar van Nederland). ????
@vdbemt T is voor sommigen misschien lastig als mensen een andere kijk op de situatie hebben.... En Ephimenco is juist voor die mensen soms heel verfrissend.
@Eric. Ik houd het in gedachten. @Ex-kraker. Van jou verwacht ik geen andere mening.
vdbemt: "Ephimenco is een goede reden om geen abonnement te nemen op "misschien wel de beste krant van Nederland.". Je neemt me de woorden uit de mond. Ik begon dat stuk te lezen en na 3 regels dacht ik: Wie schrijft dit eigenlijk? Daarop ben ik gelijk gestopt en eerst even naar het toilet gegaan.
Omtzigt schoof aan bij Geenstijl, vond die 30k schadevergoeding te makkelijk uitgekeerd, is Christelijk, niet tegen het neoliberalisme , bevindt zich aan het verkeerde kant van het politieke spectrum wilde maatregelen ten tijde van de Bulgarenfraude, etc. Pick your poison, want dat is het allemaal, zijn overwegingen en argumenten zijn voor mensen die die redenen gebruiken niet belangrijk. Omtzigt mag niet OK zijn, want hij bevind zich aan de verkeerde kant. Net zo min als je vraagtekens bij de orthodoxe geloofsbeleving van een GL politicus mag zetten omdat die zich aan de goede kant van het politieke spectrum bevindt. Want dan is het argument namelijk dat je (extreem, haha) rechtse mensen gelijk geeft, idem wanneer je Omtzigt benaderd als integer mens.
Wat een onzin weer. (Extreem) rechtse figuren worden niet belachelijk gemaakt omdat ze kritiek hebben op iets of iemand, maar omdat de kritiek die ze hebben totaal nergens op slaat en van het niveau huilende kleuter is.
Iemand hoeft toch geen heilige te zijn om gelijk te hebben? Natuurlijk heeft Omtzigt zijn fouten, maar dat neemt toch niet weg dat hij door zijn partij schofterig is behandeld?
@Norsemen Hoor nou uzelf eens... 'Rechtse mensen' hebben kritiek die nergens op slaat. En de norsemennen van deze wereld zijn zo intelligent dat ze hele volkstammen op 1 hoop gooien. Dat vind ik nou zo leuk aan sommige linkse mensen; ze doen zo dom en vinden dat ze dan ook nog superieur tov anderen zijn. Waarmee ze hun eigen nivo beamen.
Als ik u goed begrijp, zou u geen maatregelen willen tegen de Bulgarenfraude? Optreden tegen dit soort types (waarbij natuurlijk het systeem de uiteindelijke dader was) lijkt me evident, echter impliceert dit niet dat je onschuldige mensen met een niet-Hollandse achternaam hun leven kapot dient te maken. Mijn vraag in de kwestie Omzigt is: welke rat heeft zijn rapport gelekt? Hoekstra? De voorzitter? Voor de camera huilie huilie, maar wat zijn zij blij. Incluis Rutte. Want functie elders. Het visieloze CDA kan weer verder...
"maar omdat de kritiek die ze hebben totaal nergens op slaat en van het niveau huilende kleuter is." "Maar hij begint wel wat aan grootheidswaanzin te lijden" Aldus Sonic. En nog meer van dat soort laffe aanvallen links en rechts. Het is overduidelijk dat Omtzigt qua frame moeilijk te plaatsen is voor sommige lui. Dit bedoel ik dus Norsemen. Maar goed dat je je oog op de man houdt in plaats van de bal, blijf vooral onsportief tackelen op de enkels zou ik zeggen.
@Buitenstaander Ik gooi niet iedereen op één hoop, alleen de PVV/FvD stemmers.
@JasDon "Net zo min als je vraagtekens bij de orthodoxe geloofsbeleving van een GL politicus mag zetten omdat die zich aan de goede kant van het politieke spectrum bevindt. Want dan is het argument namelijk dat je (extreem, haha) rechtse mensen gelijk geeft, idem wanneer je Omtzigt benaderd als integer mens." Op dit stukje van je reactie doelde ik. De vraagtekens die door de PVV en FvD aanhangers gezet worden zijn van zo'n dom niveau. En op dat domme niveau worden ze aangesproken, niet op het feit dat ze vraagtekens zetten. En zo is het bij vrijwel ieder onderwerp.
Mij valt juist op dat hij door meerdere mensen als een heilige wordt beschouwd. Lijkt me ongezond.
Veel mensen beschouwen Rutte ook als een heilige of anders was zijn partij nooit groot gebleven. Het is logisch dat er mensen zijn die iemand hebben die integer is dan een iemand met Pinokkio trekjes.
@Khalid, ik vind Rutte een drol, maar heb deze keer toch VVD gestemd. Voor mij kiezen uit meerdere kwaden. De VVD is groot omdat het qua standpunten gewoon onder alle kiezersgroepen aanhang heeft. Het is de partij voor de middenklasse geworden. De enige manier om de VVD te 'breken' is een nieuwe serieuze (niet-religieuze) echte rechtse partij.
@ Exkraker Natuurlijk is Omtzigt geen heilige, als hij zich al die jaren staande heeft weten te houden in de politiek, moet hij in staat zijn gebleken machiavellistische spelletjes met verve te kunnen spelen. En dat hij lid was van het CDA (waarvoor mijn minachting vanwege de huichelachtigheid, zo ongeveer alleen voorbijgestreefd wordt door FvD en PVV) doet vermoeden dat hij en ik het over heel wat politieke zaken oneens zullen zijn. Neemt echter niet weg dat als je in je thuisclub gebullied bent, bedonderd, getackeld, gekleineerd, en besodemierterd, ik me kan voorstellen dat je de gelegenheid aanneemt je grieven op papier te zetten als de gelegenheid (en uitnodiging) zich aandoet. Dat hij bewijsstukken meestuurt doet alleen maar vermoeden hoe ernstig de gaslighting (“nee joh, je verbeeldt je alleen maar dat die lijsttrekkerverkiezing vreemd verliep”) binnen die immorele bende machtswellustelingen.
Als je je hele eigen partij n.b. en de VVD inclusief Rutte de waarheid weet te ontfutselen, op de knieën kunt krijgen door de inspanning en vasthoudendheid die je jaren geleverd hebt ondanks de tegenwerking van allen, allen tegen een, ( nou ja twee) dan ben je in Nederland welhaast een heilige. Dat kan haast niet anders, gezien het aantal schijnheiligen. Als je dat werk aan de gebruikelijke zielen en lafbekken had overgelaten, aan al die charlatans van CDA en VVD,al die schijnheiligen, inclusief burgers, was wetteloosheid de norm en zag het er erg slecht uit voor heel veel mensen in het bijzonder en de burgers in het algemeen. Hij heeft iets te vuur en te zwaard bevochten waar velen voor wegliepen of weggelopen zijn, of aan meegedaan hebben, of hun snor voor gedrukt hebben, omdat ze het partijbelang, lees hun eigen belang, hun eigen carrière en geldelijk gewin, belangrijker vonden en de grote roergangers liever naar de mond praatten of wegliepen, als makke schapen erachteraan. Hij heeft ze allemaal door de mand doen vallen met Renske Leijten e.a.. Hij heeft de democratie gered! Rutte en Hoekstra en al die andere uit de klei getrokken Nederlanders op de spreekwoordelijke knieën gedwongen. Daar is een heel volk in Nederland in 10 jaar niet in geslaagd. Kijk je hebt heiligen en schijnheiligen. Nederland is bevolkt met schijnheiligen die denken en zeggen dat ze zich de kaas niet van het brood laten eten, vergeet het maar. Als je dan geen schijnheilige bent, dan moet je welhaast een heilige zijn. :)
Eerlijk ok heb respect voor wat hij gedaan heeft met alle tegenwerking die hij gekregen heeft vele jaren lang van binnenuit. Houd dat maar eens zo lang vol. Ik geef het je te doen om in zo'n omgeving te werken en niet gillend weg te lopen!