Pieter Omtzigt wil misschien, eventueel, zo nodig toch premier worden, maar wel in een zakenkabinet
NSC-lijsttrekker Pieter Omtzigt wil wel premier worden als hij dan leiding geeft aan een kabinet dat verder bestaat uit deskundigen op hun eigen gebied. Zo'n kabinet met vakministers zou Omtzigts voorkeur hebben, zegt hij in Buitenhof.
De oud-CDA'er, die voor het eerst aan de verkiezingen meedoet met zijn eigen partij, zegt nog steeds voorkeur te hebben voor het fractievoorzitterschap van NSC. Maar belangrijk is vooral dat het parlement weer de macht krijgt, vindt Omtzigt. Dat fractievoorzitters en vicepremiers van de coalitiepartijen aan de knoppen zitten, moet wat hem betreft afgelopen zijn.
Desgevraagd zegt de NSC-voorman in Buitenhof dat hij in een geval van zo'n kabinet van vakministers de nodige verandering "ook vorm kan geven vanuit het kabinet". Omtzigt zegt daar wel bij dat zijn partij dan wel de grootste moet zijn, wat op dit moment in geen van de peilingen het geval is.
Praat mee
Reacties (39)
Natuurlijk, het blijft zoeken naar de minst kwalijke oplossing. Maar ik ben bang, dat het erg moeilijk zal zijn om een consistent beleid te voeren, wanneer je als regering niet de meerderheid hebt. Het is niet helemaal lood om oud ijzer maar gezien de praktijk..... Wanneer er een regering is, die werkelijk wil proberen om te doen wat goed is voor het land, dan kan die beter een meerderheid hebben in de Kamers. Heb je een regering die dat niet wil, dan kan je wellicht beter een zakenkabinet hebben, al zullen oppositiepartijen vaak nog minder het eigen belang en niet dat van het land op het oog hebben.
Pieter is nog niet echt in zijn knollentuin, als hem de vraag over het Minister Presidentschap wordt gesteld. Als het kindeke is geboren, hebben de knollen hun smaak schijnbaar verloren.
Omtzigt moet net als Bolkestein destijds lekker inde Kamer blijven zitten. Als hij Minister-President wordt (de functie van "premier bestaat niet in Nederland) moet hij boven de partijen staan en stoppen met activisme. Dat zouden sommigen wel willen, maar daar trapt hij niet in. Ik wacht op de politicus die zeurende journalisten een keertje flink de les leest, te beginnen met Twan Huys. Ik heb een Duitse politicus wel eens tegen een journalist horen zeggen "als dit het niveau van uw vragen is kunnen we dit gesprek beter beëindigen", maar ik denk dat Nederlandse politici wraaknemingen vrezen. Journalisten zijn als verslaggevers onmisbaar in een democratie, maar als ze ambiëren zelf nieuws te maken bedreigen ze juist de democratie.
Loop je met een "zakenkabinet" niet een risico dat je lobbyisten op ministersposten krijgt? Ik vind het het wel apart dat we verkiezingen hebben waarbij je op mensen kunt stemmen, maar er uiteindelijk compleet andere personen aan de knoppen draaien. We hebben natuurlijk de controlerende tweede kamer, maar dat blijkt ook best lastig in de praktijk. Wellicht ben ik wat pessimistich, maar ik vermoed dat het huidge beleid na de verkiezingen gewoon wordt voortgezet, misschien wat extremer.
Een "zakenkabinet" miskent de functie van bewindslieden. Het beleid wordt voornamelijk bepaald door topambtenaren - die hun bewindspersoon doorgaans verre overtreffen in deskundigheid. De bewindslieden zijn het interface naar de politiek houden de schijn hoog dat die de baas is.
@Frits Jansen, Is het idee achter een zakenkabinet niet juist dat je een deskundige aanstelt als minister. Waardoor je een bewindspersoon hebt die wel instaat is om te begrijpen waar zijn/haar topambtenaren zich mee bezig houden.
"Ik vind het het wel apart dat we verkiezingen hebben waarbij je op mensen kunt stemmen, maar er uiteindelijk compleet andere personen aan de knoppen draaien." Dat is toch heel vaak zo dat ministers niet vanuit de Tweede Kamer doorgeschoven worden!!!
Wellicht interessant (indien nog niet elders uitgemeten), maar zijn voorlaatste publicatie, volgens wikipedia, was samen met William Dalrymple, een streng religieus-conservatief.
correctie: dat is Theodor Dalrymple. Dat valt dan weer mee w.b. Omtzigt.
Lijkt me prima toch om premier te willen worden afhankelijk van het kabinet? Een team dat de finale champions leage speelt heeft een andere minpres nodig dan een kabinet dat in de keukendivisie speelt. Het is juist goed om niet van de voren te zeggen dat je de kwaliteiten hebt om de minpres te zijn, ongeacht de kwalificeren en samenstelling van het kabinet.
Omtzigt heeft alweer gelijk. In het huidige kabinet zitten nogal wat politieke benoemingen. Kaag (geschikt voor BZ) moest naar financiën, Hoekstra dus naar BZ. De Jonge bleek opeens ook verstand van woningbouw te hebben, Ollongren van defensie. Ik zie liever vakministers als Kuipers en Dijkgraaf.
"In het huidige kabinet zitten nogal wat politieke benoemingen." Dat is altijd zo, per definitie. De mensen die in het kabinet komen worden door de politiek gekozen.
Zakenkabinet; daar ben ik jubelend over. Wat zal dat goed zijn voor Land en Volk. Het houdt wel in (en dat zal bij zijn potentiele partners als een bom ingeslagen zijn) dat alle politieke partijleiders in geen geval minister kunnen worden omdat ze (de meesten op 1 na) alleen ervaring hebben in 2e Kamer cq EP werk. En dat is in geen enkel geval voldoende voor vakministerschap. Realiseren ze zich dat ? denk het wel want de eerste reacties duiden erop dat ze zien dat er geen ministerschap inzit. Timmermans zou toch al niet in de Kamer terugkeren maar het houdt ook in dat zijn compaan Klaver kan fluiten naar een Ministerschap. De minkukels die afgelopen tijden minister waren waren allemaal geen vakminister. Integendeel en dat kon je merken aan de besluitvoering ook.
Ik vind de uitzending wel verfrissend en verhelderend. Omtzigt wil met Timmermans regeren. Timmermans wil wel met Omtzigt regeren. Kijken wat NSC en GroenLinks-PvdA overeenkomstig hebben. Bestaanszekerheid, Rechtstaat, Wonen, Stikstof, etc. Daar dan weer wat bij zoeken. Kijken wat die wil en of het past. Helemaal top! NSC en GroenLinks-PvdA zijn de kern in de nieuwe regering de komende vier jaar.
Goedplan van Omtzigt om op de diverse departementen eindelijk weer een vakminister neer te zetten. Dus niet het soort ministers dat van toeten nog blazen weet/geen relevante opleiding e.d. van het betreffende vakgebied en praktisch volledig afhankelijk is van vertrouwelijk informatie lekkende en zich snel bedreigd voelende ambtenaren. Dus geen Yeşilgöz-Zegerius op justitie ook al doet ze het als manager niet slecht. Beter Yeşilgöz-Zegerius als de eerste vrouw en allochtoon als minister president? En de econometrist Omtzigt op financiën? Ongetwijfeld beter dan de would-be econoom die er nu zit maar aan hem de keus.
Ik heb de uitzending gezien en voor een groot deel ging het weer over de poppetjes en niet over de inhoud. Zo als gewoonlijk bij de publieke omroep, die steeds meer op de Telegraaf gaat lijken.
Omtzigt is bereid onder bepaalde voorwaarden premier te worden. Wat denkt deze zelfverklaarde jezus wel niet .
Ach, Timmermans is toch Jesus? Hij wilde GL/PvdA wel leiden als hij MP mocht worden......
Grappig. Weer een hater die probeert te doen geloven dat Omtzigt denkt dat hij jezus is. Dat terwijl Omtzigt heel realistisch is. Maar ja niet links, dus fout. Alleen vraag je dan wel even af met wie Timmermans dan moet samenwerken als hij een Kabinet wil samenstellen. Want met PVV en VVD gaat dat ook al niet.
'Pieter Omtzigt wil wel premier worden als hij dan leiding geeft aan een kabinet dat verder bestaat uit deskundigen op hun eigen gebied.' Eigenlijk zegt Omtzigt dat we tot nu toe zijn geregeerd door ondeskundige ministers. Dat zou een hoop verklaren.
Maar dat is toch ook zo. Neem nou Hugo de Jonge, die man is toch een aanfluiting gebleken! Of Sander Dekker, toen hij op het onderwijs zat had hij geen idee waar het over ging.
Rutte 4 was op dat gebied wel een heel bijzondere mix. Enerzijds heb je de ministers zoals Dijkgraaf en Kuipers, die benaderd waren voor een minister post op basis van hun expertise. (en daarna nog even snel lid moesten worden van D66). En anderzijds heb je ministers als Kaag, Hoekstra, De Jonge en Jetten die niet echt de indruk gaven dat ze bij hun aantreden heel veel afwisten van de materie waarvoor ze verantwoordelijk waren.
Rutte 4 was op dat gebied wel een heel bijzondere mix. Enerzijds heb je de ministers zoals Dijkgraaf en Kuipers, die benaderd waren voor een minister post op basis van hun expertise. (en daarna nog even snel lid moesten worden van D66). En anderzijds heb je ministers als Kaag, Hoekstra, De Jonge en Jetten die niet echt de indruk gaven dat ze bij hun aantreden heel veel afwisten van de materie waarvoor ze verantwoordelijk waren.
Deze discussie is nu wel klaar. NSC wordt niet de grootste partij en we weten nu dat Omtzigt best MP wil worden als hij leiding kan geven aan een zakenkabinet. Dus weer een 'kritiekpuntje' van zijn tegenstanders dat weggestreept kan worden.
Ik heb de uitzending gezien en dit was een stap die hij eerder had moeten zetten. Zo onthullend was het niet. Hij is 10% van zijn potentiële kiezers kwijt geraakt door zich te hullen in onduidelijkheid. Een deel van die stemmen gaan nu dus terug naar Wilders. De verklaring die Timmermans gaf voor de opkomst van Wilders was juist. Het was in eerste instantie een blunder van de VVD. Die gelukkig nu weer is rechtgezet getuige de opmerking van Yesilgöz dat Wilders nog buiten de orde staat. Omtzigt was daar ook kristalhelder over met zijn uitspraak over principes. Toch blijft het gevaar van Wilders. Velen op rechts en zelfs op klein links zullen deze stormloop naar de top zien als een uitdaging om de PVV groter te laten worden dan de VVD. Bovendien hanteert De Hond een vreemd model om stemmen te tellen. Hij telt niet de stemverhouding van dit moment maar wat er mogelijk komen gaat. Hij extrapoleert vanuit bestaande gegevens en trekt die lijn door naar een denkbeeldig punt in de toekomst. Hij is daar vaker voor op zijn vingers getikt. Het is de reden waarom hij niet mee doet aan de Peilingwijzer. Je ziet dat hij vlak voor de werkelijke verkiezingsdatum de waarden weer naar beneden stelt. Maandag komen de echte cijfers en dan zien we of het klopt.
Voor zover ik weet doet de Hond het anders. Hij weet van zijn panel het stemgedrag van de vorige verkiezingen en hij weegt zijn uitkomsten naar dat eerdere stemgedrag ten opzichte van de reeële tweedekamerverdeling. Dat is nodig, omdat hij geen representatieve steekproef trekt, maar mensen zichzelf laat aanmelden. Voordeel is weer dat zijn steekproef veel groter is dan van de andere bureaus, die meestal net boven de 1000 respondenten zitten.
Nou is een zakenkabinet sowieso een vreemde invulling die er van uit gaat dat er voor ieder probleem een beste oplossing is die los van ieder wereldbeeld en iedere ontwikkelingsrichting dezelfde oplossing zou moeten zijn... maar als je dan al een politicus aan het hoofd van het zakenkabinet wilt plaatsen geef je aan dat je in het hele principe niet geloofd. Maar hij dan wel de knopendoorhakker wil zijn. Vandaag in Buitenhof. De minpres is te belangrijk geworden. Een politicus aan het hoofd van een zakenkabinet. Dat is het toonbeeld van machts accumulatie. Alhoewel ik niet eens denk dat hij dat doorheeft.
Wat is er mis met een zakenkabinet? Wil je weer dat het zo gaat als in het afgelopen Kabinet dat er poppetjes op plekken gezet werden en moesten beslissen over zaken waar ze totaal niets van afwisten?
@Peterrr3 "Wat is er mis met een zakenkabinet?" Omdat beslissingen met betrekking tot moraliteit, richting etc afhankelijk zijn van wereldbeeld en opvattingen en er geen 'waarheid' is met betrekking tot politieke keuzes en een zakenkabinet dientengevolge niet thuishoort in het politieke domein. Zakenkabinetten zie je over de wereld van de 'sterke' antidemocratische leiders. En dat is niet voor zonder reden. Politiek is een anders dan mensen hier soms aannemen wel degelijk een vak. Vak bewindslieden zijn alleen bewindslieden als ze ook politicus zijn en de politieke vrijheid kunnen nemen. En dat is in tegenspraak met de gedachte van een zakenkabinet. Een zakenkabinet is altijd een slecht idee en alleen hanteerbaar in tijde dat er op de winkel gepast moet worden.
Een beetje lachwekkend eigenlijk. Iedere kiezer weet dat Omtzigt niets liever doet dan vanuit de kamer de regering controleren. Dat is trouwens iets waar hij het beste in is en ook de beste in de kamer in is. Niets mis mee en vooral mee doorgaan! Vanuit de journalisten is constant de vraag gesteld of hij dit zou willen doen. Zo vaak zelfs dat hij er zelf in is gaan geloven en nu het tegen zit hij zelfs gelooft dat dit de reden is dat kiezers afhaken. Fout! Niets is minder waar eigenlijk. De kiezer haakt bij hem af vanwege de steeds terugkerende afwijzing van Wilders. Met dat standpunt is natuurlijk op zichzelf niets mis, maar als de kiezer juist wel die samenwerking wil dan moet je niet gek opkijken als hij vanwege dat standpunt (net als bij het CDA) afhaakt. Nogmaals er is niets mis met de keuze met welke partij iemand wel of niet wil samenwerken. Het geeft duidelijkheid. Timmermans en Jetten zijn hier net zo goed duidelijk in. Prima allemaal! Het geeft de kiezer duidelijkheid en deze loopt nu weg bij Omtzigt (-5) en richting Wilders (+5). Voor Timmermans is dit misschien nog vervelender dan voor Omtzigt zelf. De enige mogelijke grote bondgenoot voor een linkse regering van Timmermans lijkt Omtzigt te zijn. Nu hij klappen krijgt lijkt deze linkse optie ook weg te zakken.
Kuifje, Het is niet om Wilders, als het daarom ging hadden ze dat meteen gedaan. Hij is altijd helder geweest over zijn standpunt. Kiezers werd door beide onderzoeksbureaus gevraagd naar de reden waarom ze switchten en daar kwam overtuigend zijn onduidelijkheid naar voren. En dan gaat het om ca. 10% van zijn potentiele kiezers. Dat verklaart de terugval. De stemmen voor Wilders komen voornamelijk van de BBB.
Te laat. Het staat op instorten en Wilders is al aan het plunderen. Trouwens op zich is dit ook al een kolderiek idee.