Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Pieter Omtzigt rekent in speech van drie kwartier af met oneliners, stelt eisen aan media
Pieter Omtzigt wil dat er bij de verkiezingsdebatten op tv minder lijsttrekkers aan het woord komen en dat zij meer de kans krijgen om hun ideeën te ontvouwen. Dat verklaarde hij in de door hem verzorgde drie kwartier durende Binnenhoflezing, een van de vele lezingen van politici waarmee zogezegd het parlementaire jaar wordt geopend. Omtzigt sprak in zijn nieuwe functie als leider van de door hem opgerichte partij Nieuw Sociaal Contract .
"Het is niet mogelijk in een lange serie debatten, waarin heel veel lijsttrekkers, zeg 6 of meer, in oneliners over een onderwerp spreken. Dat leidt niet tot helderheid. Dat leidt niet tot oplossingen. Dus laten we kijken hoe juist diepgaande debatten en gesprekken met 2,3 personen over volkshuisvesting, over bestaanszekerheid, over migratie, over klimaatbeleid de echte keuzes duidelijk maken. Daar doe ik dan graag aan mee."
Volgens de Volkskrant is de kans groot dat media de eisen van de politicus gaan inwilligen:
Die wens zou zomaar eens kunnen uitkomen, gezien zijn kansen om de grootste te worden bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november. Die positie geeft hem veel invloed op de wijze waarop verkiezingsdebatten georganiseerd gaan worden. Hij hoopt dat media gesprekken gaan organiseren ‘die iets rustiger en inhoudelijk zijn qua opzet’, beaamt zijn woordvoerder.
Daarmee ontstaat een paradox want de klacht van Omtzigt mag terecht zijn, de vraag is ook in hoeverre het wenselijk is dat politici in grote mate de inhoud en vorm van journalistieke programma's gaan bepalen.
Kiezers hebben behoefte aan een groot aantal verschillende partijen, zo blijkt uit de stembusuitslagen en samenstelling van het parlement. Voor politici is die versnippering lastig. Omtzigt, die een eenmansfractie heeft sinds zijn afsplitsing van de traditionele machtspartij CDA, lijkt nu met zijn eis andere kleine partijen de kans te ontnemen om ook in de spotlights te treden.
De opzet van de televisiedebatten leidt al langer tot discussie. Door de politieke versplintering maken minstens vijftien van de huidige partijen in de Tweede Kamer kans op een zetel. Bij tv-debatten is de spreektijd per lijsttrekker steeds korter. De publieke omroep NOS wil zoveel mogelijk politieke partijen de kans geven aan de debatten mee te doen. In 2021 werden bij de laatste Tweede Kamerverkiezingen alleen de acht grootste partijen uitgenodigd. Bij de recente Provinciale Statenverkiezingen deden aan een radiodebat zestien partijen mee.
Reacties (60)
Wat zo deftig 'het nieuw sociaal contract' heet, komt in een eenvoudig kroegliedje uit de jaren zeventig van de vorige eeuw, hier op neer. https://www.youtube.com/watch?v=JhhzHQ9VumI&list=RDJhhzHQ9VumI&start_radio=1
@Molly Leuk liedje. Maar een sociaal contract heeft niets te maken met vertrouwen maar met gedeelde belangen. Alleen die kunnen vertrouwen bestendigen.
Om één of andere reden geeft het clipje geen geluid en kan dus niet horen wat onze messias dicteert, maar goed Pieter wil diepgang, ik hoop dat het dat soort diepgang wordt dat aantoont dat hij zaken naar zijn hand wil zetten, obsessief, een factor van betekenis wil zijn door zijn "dossier kennis" en als een detective al het kwaad wil ontmaskeren, als een Hansje met zijn vinger in de dijk dit land redden, in die mythe is men gaan geloven, hij kan niet stuk door de toeslagen affaire, als mensen eens wisten welke rollen hij daarin vervuld heeft en welke gevolgen dat heeft gehad zou men zich alsnog kunnen afvragen of je zo iets als het land hervormen aan een dergelijke knopendraaier moet overlaten, een kleinburgerlijk jaren 50 spruitjes samenleving, dat heeft hij dus in z'n eentje uitgedokterd, de ziener, ik hoop van harte dat dit land gauw genezen zal zijn van de Omtzigt koorts, hij heeft het gewoon niet dit land naar z'n hand te zetten en moet met ferme oppositie worden bestreden, kleurloos, grauw, oorwurm. humorloos en mateloos.
Oops, ik had niet in de gaten dat een enorme stilte vooraf gaat aan zijn rede, nou is bijna anderhalf uur Omtzigt voor mij een marteling, de genoegzaamheid in zijn tamelijk monotone stem, hoe hij zijn rol verdonkeremaant en alle schuld bij de belastingdienst voor het toeslagen drama legt, een zelfreflectie van een zwart gat, en dan dat gezeur over de corona maatregelen, grondrechten geschonden, nood breekt wetten gaat er bij hem niet in, en hij gaat het land redden?, ik vertrouw hem nog geen snoepwinkel toe, dat hij gauw van zijn voetstuk valt, wat mij betreft is het een valse profeet.
Zowel de speech van Pieter Omtzigt als de discussie daarna gaan over staatsrechtelijke problemen en niet over de manier waarop verkiezingsdebatten moeten worden gehouden. Wellicht schrijven de kranten over een andere toespraak van Omtzigt??
Ik zou het als politieke junkie heel jammerlijk vinden indien er helemaal geen verkiezingsdebatten zouden zijn. Spannende live tv, kan niet wachten. Het voorstel van Omtzigt gaat mij een tikkeltje te ver, iets inhoudelijker mag wel maar aub geen technocratische discussies om elkaar op details vliegen af te vangen. Een tussenweg zou prima zijn. Overeind blijven in een debat vind ik een belangrijke graadmeter of een politicus dingen voor elkaar kan krijgen, overtuigingskracht en de vaardigheid om op een korte simpele manier spontaan iets kunnen uitleggen is een must. In debatten valt veel te winnen of te verliezen, denk aan Samsom-'Het eerlijke verhaal'- of het falen van Roemer.
Waarom een debat met meerdere politici? Misschien een serie diepgaande life interviews met de lijsttrekkers van alle deelnemende partijen? Bijvoorbeeld interviews van een half uur? Citaat: "Kiezers hebben behoefte aan een groot aantal verschillende partijen, zo blijkt uit de stembusuitslagen en samenstelling van het parlement." Ik geloof dat niet. Kiezers hebben behoefte aan een partij die er voor de gewone burgers is. De afgelopen 25 jaar zijn we geregeerd door grote financiele bedrijven (banken en dergelijke), die via het Ministerie van Financien en De Nederlandse Bank het beleid hebben bepaald. Geld verdienen aan gaswinning was belangrijker dan de Groningers. Geld besparen was belangrijker dan mensenrechten (toeslagen affaire). De belangen van de banken en aandeelhouders was belangrijker dan de gewone burger en het klein bedrijf. (Woekerpolissen, rentederivaten, rentemanipulatie.) AFM, ACM en OM hebben geweigerd de bankrovers en oplichters aan te pakken. De belangen van grote bedrijven en aandeelhouders was veel belangrijker dan de gezondheid van omwonenden. (Chemours/DuPont, TataSteel). Schiphol en KLM waren veel belangrijker dan de omwonenden en de werknemers op Schiphol. Welke politieke partij heeft zich hard gemaakt voor de gewone burger? Wie heeft strafrechterlijke vervolging van de misdadigers geeist? VVD stelt in hun reclame: "Misdaad mag niet lonen". Maar alle kabinetten Rutte hebben witte borden criminaliteit gesteund.
een van de meest ervaren dossiervretende politici eist dat de discussie de diepte in zal gaan. Als meneer wilders nu eist dat dat over "de islam gaat" en BIJ vind dat dat gesprek in het kader van de diversiteit door "iemand met maximaal 4 vinkjes" gevoerd moet worden.... Dan krijg je fantastische tv debatten. Je zou ook gewoon goede reporters op de partijleiders af kunnen sturen die ze dan verassen met goed gekozen vragen enzo. Ik roep maar wat raars ;)
In de TV debatten en ook de kieswijzer(s), worden standpunten naar voren gebracht door de partijen. Maar die standpunten zijn meestal keihard gelogen en alleen bedoeld om kiezers te trekken. Zie de VVD die zich druk maakt om de "bestaanszekerheid" die zij ZELF hebben afgebroken. De oplossing is simpel. Laat de bevolking zien wat de fracties van de diverse partijen hebben GESTEMD in de afgelopen tijd. Laat bijvoorbeeld eens zien wie er allemaal vóór het pensioenakkoord hebben gestemd. Dat akkoord is overduidelijk bedoeld om in de toekomst de pensioenFONDSEN af te schaffen en er commeriële verzekeraars van te maken, net als gedaan is met de ziekenFONDSEN. Kortom. Beloftes voor de toekomst worden niet waargemaakt. Maar de beslissingen in het verleden, daar valt niet over te liegen.
Ik tel op het ogenblik wel erg veel artikelen over Van der Plas en Omtzigt in verhouding tot bijv. Verenigd Links.
Ieder die nadenkt, zal het met Omtzigt eens zijn op dit punt. Probleem is de huidige tijd: oppervlakkig, snel, poppetjes, beelden, oneliners, kijkcijfers, en ga zo maar door. Inhoud is meest heel ver te zoeken. Politiek voorbeelden te over: Wilders, Baudet, Van Haga, Rutte... En dat heel duidelijke voorbeeld: Van der Plas. Niet de inhoud van haar maatschappelijke visie (opgesteld door voornamelijk de agro-industrie), maar haar uitstraling voor menigeen, haar simpele taalgebruik, dat scoort. Nog nooit is zij ondervraagd op een manier die de diepere wortels van haar politieke wezen blootlegt. Ja, het tekort aan diepgang bij de media of het gebrek aan tijd daarvoor, het is een tijdverschijnsel. Toch is het wachten op praatprogramma's waarin deze diepgang wel aan de orde komt. En dan zul je zien dat de populisten afhaken en de 'saaie' politici gaan verklaren hoe zij, namens hun partij, met verklaringen en oplossingen komen voor en over de wezenlijke zaken in deze tijd. Maar dat zie ik bepaalde stromingen niet doen, de populisten zeg maar, en dan zijn de media weer terug bij af.
Uiteindelijk kies je toch voor de persoon, de standpunten zijn verwaarloosbaar als de lijsttrekker geen talenten heeft. Ik ben er daarom erg voor om lijsttrekkers zoveel mogelijk te toetsen, maar dan wel binnen een redelijke termijn. Dat mag heus wel wat meer dan alleen een debat zijn. Laat ze is een potje schaken of zo of een gerecht maken in de keuken.
Die debatten zijn ook zinloos. Lees liever gewoon rustig de partijprogrammas.
Heeft ook geen zin. Die zijn net zo (on)betrouwbaar als een reclameblok. Kijk liever naar hoe de partijen in het verleden hebben gestemd. Dat geeft in elk geval een duidelijker beeld.
Ik heb de verkiezingsprogramma's gelezen. En dat heeft ook een beetje met werk te maken, maar ik heb 0.0 zin om daarover in detail te treden. En toevallig heb ik vandaag die van de VVD gelezen. Die willen dat je bijvoorbeeld je eigen huurwoning kan kopen. Bij een overtreding van de participatiewet stelt de VVD voor dat je ook een cursus of scholing kan volgen als boete. En voor de rest wil de VVD minder (college0geld voor een opleiding in een tekort sector. En dit was een zeer fascinerend stuk. "We( de VVD dus) gaan anders naar het bestrijden van armoede kijken. Kinderen kunnen er niets aan doen dat ze in armoede geboren worden. We willen dat meer kinderen dan nu de armoede ontgroeien. Zij verdienen gelijke kansen. We steunen gezinnen met kinderen" Vooral die eerste twee zinnen. Moet je daar dan uit concluderen dat de VVD eerst wel vond dat kinderen er wat aan konden als ze in armoede geboren werden? Het VVD programma lijkt vooral op een tweesporen programma. Aan de ene kant zie je er duidelijk een ruk naar rechts in. Aan de andere kant is het super vaag. Vooral de laatste paragraaf. En er zit zeker ook enkele handreikingen in naar Timmermans.
Daar aan toevoegend. Je ziet gewoon dat de VVD eerst in het programma een tijdje over immigratie praat, zodat allemaal nare onderwerpen( voor de VVD) naar achteren worden geschoven in het programma. De paragrafen die over immigratie gaan, zijn goed leesbaar. In de laatste paragraaf gaat het over de betrouwbare overheid. Waarbij de VVD ontzettend vaag is en het bijna ondoenlijk is om het goed te lezen. Dat is zeer bewust gedaan, want de VVD wilt ook niet dat je het leest. Het is zeer duidelijk dat de VVD er op anticipeert dat journalisten wel iets beter te doen hebben. Ga lekker in de zon zitten en lees vooral niet te veel aandacht besteden aan dat verkiezingsprogramma. Los van dat. Het is schaamteloos en getuigt van gebrek aan reflectie. De VVD verwoordt nergens dat de bestuurscultuur mede door hun komt. Ze worden nergens concreet. Ze bieden nergens excuus aan. En ze zetten het op de minst prominente plek van het programma neer. Dit was even de inhoud. Dan hebben jullie nog wat aan die links extremistische Sonic. Met zijn woke gezwam.
Omtzigt lijkt rechts te willen ontdoen van de onderbuik slogans. Het makkelijke populisme. Toch vind ik zijn 'serieusheid' er een van vage beloften. Mooie woorden rechtstreeks overgenomen uit het verlanglijstje. van de serieuzere kiezer. De vraag is hoe je dit concreet maakt. Niet door een districtenstelsel dat de plattelandsburger meer invloed zou geven. Ook niet door te zeggen af te willen van de achterkamertjes of de huidige bestuurscultuur. Ik ben wat cynisch daar in. Ik waardeer zijn inspanning maar ben bang dat het uitdraait op louter verkiezingsretoriek waarin hij zich met een serieuze propositie - om het in marketingtermen te zeggen - profileert van zijn soortgenoten. Hij cultiveert zijn imago van saaie burgerman met boekhoudachtergrond door met dit soort dingen te komen. Nogmaals, ik ben cynisch. Ik heb te veel goden gezien om er nog in een te kunnen geloven.
Op zich ben ik het uiteraard eens met zijn strijd tegen de oneliners. Alleen: hier speelt natuurlijk ook puur eigenbelang. Ik heb op dit platform al eerder aangegeven dat ik verwacht dat Omtzigt het in de debatten niet heel goed gaat doen. De man heeft immers 0 uitstraling, 0 charisma. Binnen 2 tot 5 minuten durende debatrondes komt de man natuurlijk helemaal niet tot z'n recht. Dus de vraag is: moeten we onze traditionele debatten nu opeens gaan aanpassen ten faveure van één man? Dat lijkt me toch niet.
Die debatten zijn echt niet om te pruimen. Ik kijk al niet meer. Zie het wel in het stemhokje of niet.....
'De man heeft immers 0 uitstraling, 0 charisma. Binnen 2 tot 5 minuten durende debatrondes komt de man natuurlijk helemaal niet tot z'n recht.' Daar zitten heel veel mensen dan ook niet op te wachten.
'Uitstraling' en 'Charisma' hebben Nederland gebracht waar het nu is. Daar schieten we dus helemaal niets mee op. Omtzigt heeft in elk geval wel 'Inhoud'. En dat lijkt mij een welkome afwisseling.
Los van het feit dat Omtzigt natuurlijk niet de journalistiek dient te dicteren, vind ik zijn wensen eigenlijk uitstekend. Wie herinnerd zich niet die onnozele RTL-4 debatten in een showbiz-decor bij Frits Wester en die 'Kuif', waar lijsttrekkers plichtmatig uitspraken moeten doen over 'wat ze vinden van Gordon'? Dat is die Ruttiaanse koffie to go mentaliteit zonder visie, waar we dringend vanaf moeten. Tegelijkertijd, moeten we denk ik ook niet terug naar die jaren-80 sfeer van kleedjes op tafels en u-ren-lange monologen en pijpstopperij. Het moet ook qua tijd behapbaar blijven, en niet iederéén heeft zin om een verkiezingsprogramma Van A Tot Z te gaan zitten uitspellen. Voor nóg verdere diepgang kan een lijsttrekker dan altijd nog terecht terecht bij het NRC, of (een substituut van) Zomergasten. Als Theo Maassen daar inmiddels is gewieberd, tenminste.
Ja, de diepgang van Mathijsco is niet te vergelijken met de diepgang van Maassen.
De debatten gaan eigenlijk altijd over de toekomst. De mooie vergezichten verpakt in vooraf bedachte oneliners. Dat is volledig zinloos want de beloftes verdwijnen als sneeuw voor de zon zodra partijen de macht hebben. Zou het een idee zijn om een avondvullend debat te houden over de grote onderwerpen van pakweg de afgelopen vijf jaar of zo? Niet over wat we zouden willen, maar over wat in de praktijk is gedaan en hoe partijen daarover gestemd hebben. Bijvoorbeeld de woningmarkt. Iedere partij roept nu dat er woningen bij moeten komen. De vraag is allereerst hoe dit heeft kunnen gebeuren en welke politieke beslissingen hiertoe geleid hebben. Vervolgens de vraag hoe partijen zich met betrekking tot dit onderwerp zich hebben gedragen. Zo kunnen we wel meer onderwerpen noemen. Kijk naar de zorg. Kijk naar de energierekeningen. Kijk naar de privatiseringen. Kijk naar de toegenomen armoede in dit gave land. Iedereen weet zo nog wel wat onderwerpen te noemen.
Goed plan. Iedereen weet dat projecten na afloop moeten worden gevalueerd. Laat dit ook eens gebeuren na afloop vh politieke mandaat.
Pieter Omtzigt is geen verlosser maar hij is wel degene die fundamentele veranderingen kan doorvoeren in politiek en maatschappij. Het is alleen maar goed voor het land als hij als grootste partij in de Kamer komt en het voortouw neemt bij de coalitiebesprekingen. Wat de verkiezingsdebatten betreft. Laat steeds de 6 of 8 grootste partijen met elkaar debatteren en organiseer voor de kleinere partijen aparte sessies. Net voor de verkiezingen kun je dan een plenair debat organiseren.
" maar hij is wel degene die fundamentele veranderingen kan doorvoeren in politiek en maatschappij." O ja, waarom dan?
Hier past alleen een oneliner op……Deze arrogante reactionaire kwast heeft in bijna 20 jaar kamerlidmaatschap alleen diepgang getoond bij het oude koeien uit de sloot halen om anderen de maat te kunnen nemen. Over de grote problemen van de toekomst (natuur, veiligheid, klimaat, energietransitie , educatie) kwam hij niet verder dan….kan wachten, eerst bestuursstrucruur, er opnieuw over nadenken, kaders stellen of ander hobbels opwerpen of grote stilte.
Waarom altijd schelden? Als je inderdaad de grote problemen wilt aanpakken dan moet je eerst de bestuursstructuur, anders verandert er, net als de afgelopen jaren, niets. Verder hoeven de media niet te doen wat Omtzigt wil qua debatten maar omgekeerd hoeft Omtzigt ook niet te doen wat de media willen. Niks arrogantie.
' eerst bestuursstrucruur, er opnieuw over nadenken, kaders stellen of ander hobbels opwerpen of grote stilte.' Als het fundament rot is ga je daar niet op bouwen, of wil Juppé grote maatschappelijke veranderingen gaan doorvoeren op een rot fundament? En Omtzigt 'arrogant' noemen.. het zal wel een gebrek aan argumenten zijn..
@Rob @GeenProbleem "Niks arrogantie." Als je het nou een beetje positief formuleert zal je zien dat bij de politici aan de linkerkant die weten waar ze het over hebben en de linkse standpunten goed voor het voetlicht weten te brengen deze mensen ter rechter zijde als arrogant wordt gezien (en/of 'elitair' door de nationaal-conservatieven). Dan zou je kunnen betogen dat Omtzigt met het omgekeerde te maken krijgt. Bedenk dat de term arrogant altijd een perceptie is. Hij is voor degene die het stickertje plakt altijd waar. Hoe onterecht een ander hem ook geplakt vind. Ik vind Omtzigt niet arrogant. Maar ik heb dan ook op meerdere gebieden niet het idee dat hij weet waar hij het over heeft. Wel zie ik een specifieke houding die duid op het beschermen van onzekerheid. Die makkelijk opgepakt kan worden als arrogant. Maar goed.. dat zijn eigen duidingen.
@GeenProbleem "Als het fundament rot is ga je daar niet op bouwen, of wil Juppé grote maatschappelijke veranderingen gaan doorvoeren op een rot fundament?" Jij wilt geen maatschappelijke veranderingen en uitstel op al die punten waar juppe op doelt. En grijpt alles aan om daartoe te komen. Enigszins dezelfde reden waarom PO de prioriteitenverdeling heeft zoals die ze heeft. Ook hij wil vooral geen stappen zetten daar waar wel nodig. ""het zal wel een gebrek aan argumenten zijn.. " Binnen het overgrote merendeel van je posts gebruik je zelf geen argumentatie. Het is een verwijt wat je over het algemeen zelf treft.
« Als je inderdaad de grote problemen wilt aanpakken dan moet je eerst de bestuursstructuur, anders verandert er, net als de afgelopen jaren, niets. « ……Het is probleem- en oplossingsafhankelijkwelke bestuursstructuur het beste werkt. Ik heb er grote twijfels over of Omtzigt de problemen die ik noemde daarbij voor ogen heeft. Als U op deze gebieden zijn stemgedrag bekijkt kwam dat het meest met de SGP overeen. Hij is dus terug op de oude CDA lijn van voor dat D66 de lijn van het kabinet moderniseerde. Met een aantal dingen is er geen tijd om daarmee te wachten. Binnen de door Omtzigt gewenste structuur gaat er nog veel meer mis. Het gaat alleen zorgvuldiger mis. Omtzigt is een econometrist (veredelde boekhouder) waarbij het niet te hopen is dat we nog een pandemie, verergering van oorlog, klimaat en stikstofcrises mee gaan maken. Want hij durft alleen beslissingen te nemen waarbij niets misgaat. Dus als hij alles weet en zelfs dan nog niet. Die zijn altijd te laat.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
« Als je inderdaad de grote problemen wilt aanpakken dan moet je eerst de bestuursstructuur, anders verandert er, net als de afgelopen jaren, niets. « ……Het is probleem- en oplossingsafhankelijkwelke bestuursstructuur het beste werkt. Ik heb er grote twijfels over of Omtzigt de problemen die ik noemde daarbij voor ogen heeft. Als U op deze gebieden zijn stemgedrag bekijkt kwam dat het meest met de SGP overeen. Hij is dus terug op de oude CDA lijn van voor dat D66 de lijn van het kabinet moderniseerde. Met een aantal dingen is er geen tijd om daarmee te wachten. Binnen de door Omtzigt gewenste structuur gaat er nog veel meer mis. Het gaat alleen zorgvuldiger mis. Omtzigt is een econometrist (veredelde boekhouder) waarbij het niet te hopen is dat we nog een pandemie, verergering van oorlog, klimaat en stikstofcrises mee gaan maken. Want hij durft alleen beslissingen te nemen waarbij niets misgaat. Dus als hij alles weet en zelfs dan nog niet. Die zijn altijd te laat.
@MG "Wel zie ik een specifieke houding die duid op het beschermen van onzekerheid." Wat bedoelt u?
@Frans "Wat bedoelt u?" De houding die uitstraalt 'kom niet dichtbij' en 'maak het niet persoonlijk'. Maar ik had al gezegd dat dat mijn eigen perceptie en mijn eigen duiding is he ;)
@Juppe "Binnen de door Omtzigt gewenste structuur gaat er nog veel meer mis. Het gaat alleen zorgvuldiger mis. " Dat is exact de kern.
Iedere oproep voor meer inhoudelijkheid vind ik goed. Maak er een debatweek van bij Op1 of Nieuwsuur. Misschien willen de commerciëlen wel aanhaken.
"Omtzigt mag terecht zijn, de vraag is ook in hoeverre het wenselijk is dat politici in grote mate de inhoud en vorm van journalistieke programma's gaan bepalen." Hoeveel journalistieke programma's zijn er nog over? Alles moet tegenwoordig worden verpakt in een 'nieuws-show'. Mensen als Omtzigt stellen terecht dat er een groot gebrek is aan goede journalistiek en dat de omroepen te veel worden afgerekend op kijkcijfers, entertainment en reclame inkomsten. Ik ben best benieuwd naar de opstelling van Omtzigt tijdens de debatten in de tweede kamer die onderwerpen behandelden over het belang en de financiering van de publieke omroepen.
Een inhoudelijk programma op TV kost misschien nog wel minder dan een schreeuwerig "snel" nieuwsprogramma, dus aan het budget hoeft het niet te liggen. Al hoeft het budget van de NPO van mij absoluut niet omlaag.
''Daarmee ontstaat een paradox want de klacht van Omtzigt mag terecht zijn, de vraag is ook in hoeverre het wenselijk is dat politici in grote mate de inhoud en vorm van journalistieke programma's gaan bepalen.'' Laten we nu niet doen of voorafgaand aan de oproep van NSC Omtzicht de diverse politieke partijen nooit hebben geprobeerd de vorm van journalistieke programma's te bepalen. En er nooit sprake is geweest van gevechten in achterkamertjes wie bij welke jounalist(en) mochten aanschuiven, wie uitgesloten moest worden en welke onderwerpen op tafel kwamen voor ''debat''. Het fijne van het NSC Omtzicht voorstel is nu juist dat dit niet in achterkamertjes is gedaan maar publiek. Het zal voor populisten die juist grossieren in achterkamertjespolitiek en oneliners etc. lastig zijn om dit verzoek publiek af te doen als flauwekul.
"Het fijne van het NSC Omtzicht voorstel is nu juist dat dit niet in achterkamertjes is gedaan maar publiek" U bent wel erg goed gelovig.
Misschien is het een idee dat Joop een debat op links organiseert? Dat je niet op een rechtse partij moet stemmen lijkt me vanzelfsprekend voor een linkse opinie-site. Maar waar dan wel op? Omdat veel mensen de combinatie PvdA/GL ook tot links rekenen zou je kunnen denken aan een debat tussen Timmermans, Marijnissen, Ouwehand en de lijsttrekker van Bij1 (die gaat geloof ik toch aan de verkiezingen meedoen). Volgens mij is dat voor de linkse kiezer interessanter dan al die debatten met liberalen, conservatieven en rechts-extremisten.
Dat zou kunnen. In 2019 was het nota bene BNN-VARA die het debat tussen enkel Rutte en Baudet organiseerde, dus iemand die begint te roepen over een voorkeursbehandeling kan je daar meteen mee om de oren slaan. Johan Fretz heeft Marijnissen al gehad in zijn podcast en doet zijn best ook Timmermans te halen. Dat zijn redelijk uitgebreide gesprekken dus dat is wel nuttig in aanloop naar de verkiezingen, maar een debat zou ook welkom zijn.
@Mark "Omdat veel mensen de combinatie PvdA/GL ook tot links rekenen zou je kunnen denken aan een debat tussen Timmermans, Marijnissen, Ouwehand en de lijsttrekker van Bij1 (die gaat geloof ik toch aan de verkiezingen meedoen)." Als je een debat organiseert tussen partijen die jij als links beschouwt, wordt het wel erg magertjes.
PvdD vindt zichzelf helemaal niet links (overigens ook niet rechts). Laat je PvdA en GL weg omdat die niet links genoeg (volgens jou mening) hou je 3 zetels (van de SP) in de peiling over :-) Zelfs met PvdA en GL zit je op 23 zetels volgens de laatste peiling. Interessant debat gaat dat worden... Maar totaal niet relevant voor de volgende verkiezingen.
@Mark Joop is onderdeel van BNNVara. Noch op Joop, noch op BNNVara kom ik tekst tegen waaruit geconcludeerd kan worden dat Joop links is. Ik lees wel over doelen en idealen zoals rechtvaardigheid en waarheid maar dergelijke vage formuleringen kunnen op meerdere visies en ideologieën slaan. Ik kom wel regelmatig bijdragen tegen, zoals nu die van u, waarin gepleit wordt voor linkse eenkennigheid. Ook
'Als je een debat organiseert tussen partijen die jij als links beschouwt, wordt het wel erg magertjes. ' En dat doet hij dus ook niet?
[PvdD vindt zichzelf helemaal niet links (overigens ook niet rechts).] Het is duidelijk een linkse partij, kijk naar het programma en naar het stemgedrag. [Interessant debat gaat dat worden... Maar totaal niet relevant voor de volgende verkiezingen.] Wel relevant. Links is veel te zwak om een regering te vormen dus moet er oppositie opgebouwd worden. De vraag voor linkse mensen is, wie gaat dat doen en hoe gaat die oppositie eruit zien. Voor rechtse mensen niet relevant, dat geef ik toe. [Joop is onderdeel van BNNVara. Noch op Joop, noch op BNNVara kom ik tekst tegen waaruit geconcludeerd kan worden dat Joop links is.] Praktisch alle opniestukken maar ook nieuwsberichten worden vanuit een (breed) links standpunt geschreven. Volgens mij heb ik de hoofdredacteur verschillende keren horen zeggen dat Joop een links alternatief moet zijn voor alle rechtse bagger op internet.
Journalisten zouden zich niets aan moeten trekken van de politici, maar gewoon moeten vertellen wat een partij beslist heeft, en welke gevolgen dat heeft. (steeds slechter onderwijs, dure woningen, tekort aan zorgmedewerkers). Maar tv-makers weten dat het kijkers trekt als een lijsttrekker aan een debat meedoet.
Hij heeft gelijk dat debatten met veel mensen leiden tot oneliners, soundbites en ingestudeerde trucjes. In de Volkskrant had Du Pré er een aardig stuk over, die legt het begin van deze 'speelse' (in mijn ogen verworden) debatcultuur in 2002, bij het debat op RTL met Hennie Huisman tijdens de Soundmixshow: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/na-twintig-jaar-is-ook-het-overbevolkte-tv-debat-aan-een-grondige-renovatie-toe~ba26b83b/ Wat leer je daar als kiezer van? Liever minder deelnemers, minder onderwerpen misschien ook. Dan kan je misschien iedereen een kwartier over een thema aan het woord laten, daarna discussie. "lijkt op grond van zijn positie in de peilingen met zijn eis kleinere partijen de kans te kunnen ontnemen in de spotlights te treden." Hm, ik dacht dat hij gewoon bedoelde dat hij er niet aan mee zou doen als het met veel partijen was, dan kunnen andere partijen dat natuurlijk wel doen. Maar het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat journalisten of redacties rekening gaan houden met zijn wensen en dat zou inderdaad nadelig kunnen uitpakken voor kleine partijen. Ik had bij dit mogelijke nadeel nog niet stilgestaan. Toch, als Omtzigt het voor elkaar zou krijgen om de debatcultuur in de Nederlandse politiek blijvend naar een hoger niveau te tillen zou ik hem alleen daarom al dankbaar zijn.
Wat denkt onze nieuwe jezus wel niet. Wat een vreselijk mannetje dit.
Precies, vragen om meer inhoudelijke debatten.... wat een vreselijke man is dat toch, dat willen we toch helemaal niet.
ja echt. Iets inhoudelijks willen...... liever one-liners, toch? Hoef je niet na te denken.
Sinds wanneer is inhoud (behalve die van de onderbuik) belangrijk voor jullie?
Heel goed. Omtzigt maakt het verschil op rechts in het democratische spectrum.