Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof
Peter R. de Vries & Gerard Spong over proces Wilders: Permanente minachting
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (64)
Voordat men reageert zou men de column moeten lezen van Ewoud Butter die hier op Joop ook staat.
Haat-junkie Wilders, de draaideurhater, stond vandaag weer de hele dag strak. Nu tijd voor een emmertje vla-flip voor de vreetkick, morgen weer een dag...
Waarom was Spong niet in de rechtzaal om de klagers en benadeelden bij te staan?
Wilders is een junk. Een junk verslaafd aan bedreiging. Goed hij wordt bedreigd. Maar als hij - ik noem maar en dwarsstraat - in plaats van de Islam, Homofilie op de korrel zou nemen, had ie ook niet vreemd op moeten kijken dat ie tijdens het straatje om met z'n hondje (wat hij niet doet, want hij krijgt zijn wereldbeeld vanuit een gepantserde bmw) vreed genomen zou worden door een lether homo. Fanaten kun je in elk hokje tot fanatisme aan sporen. Het is (applaus voor Sprong) inderdaad smadelijk wanneer politici / mensen met verantwoording en dus in een voorbeeld positie hun invloed gebruiken om tweespalt te zaaien en haat kiezen als boodschap om onder een volk in angst stemmen te winnen
'Zo gedraagt een junkie zich bij de politie' Dat zei Peter R. Maar hij moet toch ook weten dat we in een rechtstaat leven en dat een verdachte rechten heeft waar Wilders ook gebruik van maakt. Of vind Peter R. dat er verschil is in onze rechtstaat. Wat Wilders mag zeggen tegen de rechter of een junkie.
Als politici uit het buitenland zich zoals Wilders uitlaten over onze rechtsstaat dan gebeurt er helemaal niks meneer de Vries.
Zag vorige week archiefbeelden van ene Ceausescu die een speech hield waaruit duidelijk bleek dat hij de weg aan het kwijtraken was. Bij de speech van W aan het eind van dit filmpje bekroop me hetzelfde gevoel...
De vrijheid van meningsuiting is helemaal niet in het geding. Of Wilders nou wel of niet wordt veroordeeld, de vrijheid van meningsuiting blijft. PS. Discrimineren en haatzaaien valt niet onder vrijheid van meningsuiting en is strafbaar.
Ik pleit voor dwangopname voor blonde Gerrit maar dan met wel in zijn kielzog de brievenbuspissers, zwangere vrouw in elkaar meppers, wapenstokrammers en kopstoters en wat er nog meer in die fractie zit. Dit is namelijk het niveau van Wilders cs. De man is een haatzaaier en respectexteert slechts zijn eigen holle retoriek. Het mooiste voorbeeld was natuurlijk aan het eind van het l..-verhaal van Wilders de opmerking van de voorzitter; ‘Heeft u uw epistel op schrift’. http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/article3414160.ece/Rechters_nemen_heft_stevig_in_handen_.html
Politici en rechtbanken zijn feilbaar. Interessant dat Wilders zo hoog opgeeft van Westerse verworvenheden zoals wetenschap, creativiteit en cultuur. Op al deze 3 onderdelen wordt zwaar bezuinigd door zijn partij die het kabinet gedoogt. Er valt veel te zeggen over religies en hun politieke, maatschappelijke vredelievende en gewelddadige impact, in de geschiedenis tot op heden. Wat Wilders nu aan algemene verwensingen laat horen voor rechtbank is in mijn ogen ongehoord algemeen van aard. Van deze politicus mag verwacht woorden dat hij dat met opzet doet voor optimale media aandacht. Te algemene, niet nader gespecificeerde verwensingen t.a.v. een religie kunnen mogelijk als kwetsend en haat zaaiend worden opgevat. Kritiek op de Islam en elke andere overtuiging moet kunnen, maar voor een rechtbank moet de leider van de 3e politieke partij van Nederland wel gedetailleerd en met argumenten zijn kritiek onderbouwen. Als hij terecht staat op verdenking van haat zaaien.
Dat na 1400 jaar het licht in Europa nog steeds niet uit is zou een normaal mens toch te denken geven.
Gelukkig hebben ze in Tunesië, Egypte en Algerije geen Geert Wilders nodig om te vechten voor hun vrijheid.
Ik kan me nog de ophef herinnering over een islamitische advocaat die bij binnenkomst van de rechters niet opstond. Dat valt toch in het niet bij de minachting die Wilders voor de rechtbank aan de dag legt. Moeten de PVV-ers ook daar nu geen moord en brand over schreeuwen?
Ik kan me nog de ophef herinnering over een islamitische advocaat die bij binnenkomst van de rechters niet opstond. °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° Dat is toch segregatie? OK dus.
Ik vond Jan Mulder de beste in deze scene. Hij stelde scherpe vragen aan de heren Spong en Peter R. Wat mij betreft mogen Wilders en zijn PVV morgen oprotten. Maar dit proces is echt niet de manier om af te rekenen met de PVV en Wilders.
Het gaat ook niet echt om 'afrekenen'; dunkt mij. Iemand wordt vervolgd voor haatzaaien wat polarisatie tot gevolg heeft. In 1992 is er een zaak aanhangig gemaakt herinner ik mij door een raadslid uit de Bijlmermeer en een journaliste nav uitlatingen die Louis Genet (destijds weth.volkshuisvesting Amsterdam PvdA) in VN had gedaan. Het heeft meen ik niet tot vervolging geleid maar wel een flinke uitbrander door de AG van het gerechtshof in Amsterdam destijds. Als dat nu wederom zou kunnen heeft de tegenpartij een mooi punt gemaakt.
Heb het fragment net gezien. Wilders gedraagt zich inderdaad als een verongelijkt jongetje. Ik kan me dit aan het begin van deze onzalige voorstelling ook wel enigszins voorstellen. Deze houding zal hem in tegenstelling tot wat de Vries zegt geen schade opleveren, ik denk dat het PVV stemmers zelfs aanspreekt. De wijze waarop ze Wilders zijn gedrag in perspectief zetten slaat natuurlijk als een tang op een varken: - 'In Engeland zou hij gestraft worden wegens minachting van de rechtbank'. - Als een buitenlands politicus zich zo uitliet over onze rechtspraak, riepen we de ambassadeur terug.' Allebei natuurlijk volstrekte onzin. Nu ik er dieper over nadenk vind ik Spong, Wilders en de Vries eigenlijk wel op elkaar lijken. Verongelijkte ego's. Is Spong nu al eens gevraagd waarom hij de benadeelde partijen niet bijstaat? Hij is het allemaal met veel tam tam begonnen. Het zegt veel over het niveau van van Nieuwskerk als journalist dat hij de vraag niet stelt, en het zegt veel over het vriendjes politieke bolwerk van de tv media. Ik blijf tegen dit proces. Er kan alleen vrijspraak volgen en voor straf krijgen we weken lang Wilders voorgeschoteld in de zich op geilende media. Wordt er nou niemand is een keer moe van de man? Ik wel in ieder geval. Als we willen dat Wilders uit het politieke bestel verdwijnt is er feitelijk maar 1 oplossing: negeren voor zo ver dat mogelijk is.
bijna helemaal mee eens: slechts 1 kanttekening. Alleen maar negeren werkt niet, je moet hem mee laten doen op volwaardige wijze, anders werkt het niet. Voor de rest mooie post.
"' Als we willen dat Wilders uit het politieke bestel verdwijnt is er feitelijk maar 1 oplossing: negeren voor zo ver dat mogelijk is." Inderdaad, zelfde methode als bij Janmaat (die nog eens veel minder erg was ook) en af en toe een uitlachen :-)
Weet meneer Spong dan niet dat we in Nederland zijn en niet in Engeland.Doet ie vaker als het niet gaat zoals Spong het wil;dan geeft hij een ander land als voorbeeld.En de Vries ,ja dat weten we ondertussen wel,huilie huilie en nog eens huile.Gek dat ie tegenwoordig wel welkom is bij de VARA?
"huilie huilie en nog eens huile" ??? Maar dat deed Wilders toch juist vandaag bij de rechtbank?
In deze eerste zaak is de rechtbank gewraakt vanwege schijn van partijdigheid door meerdere incidenten. De "benadeelde partijen" boden beaamd door voor- en tegenstanders een beschamende schertsvertoning. Als je kostbare tijd door dat soort stupiditeiten verdaan wordt is het niet meer dan logisch dat je respectsgevoel nul is. Bovendien mag Wilders vinden dat het ontvankelijk verklaren van deze zaak een ernstige fout is. Dat vind ik en samen met mij veel anderen ook, al ben ik, en vele van die anderen ook, niet in het minst gecharmeerd van Wilders politieke overtuigingen en daaruit voortvloeiende strategieën en wijze van uiten. Zelfs zijn advocaat Moscoviczs heeft tijdens het proces verklaard Wilders uitspraken af te keuren. Maar daar gaat het niet om.
Zo lust ik er nog wel een paar. Alle dieven vinden als ze opgepakt zijn de rechtzaak zonde van hun tijd, maar ze hebben zich gewoon te gedragen in de rechtank. Wilders heeft gewoon lak aan het goede voorbeeld geven. Daarom mag je van hem als wildplasser ook gewoon een dikke door de belastingbetaler op te hoesten vergoeding vangen zonder de schijn van werken te vertonen ( alleen even vóór stemmen als het baasje het zegt ).
Wilders is de ''blauwe'' Hirsi Ali en Hirsi Ali was de zwarte Fortyun.De N.B Nederlandse Indo. worden de ''blauwe mensen'' hier genoemd. Deze drie zijn gaan de geschiedenis in als eerste slopers van de Nederlandse rechtsstaat en democratie.
Nee joh, ze komen in de galerij waarn ookmusser Boer Koekoek en Janmaat staan, want nu zit ie nog in het gedoog kabinet, maar voor je het weet staat ie in en vergeten hoekje van het Reriteitenkabinet :-) EN hij is nie Blauw, hij is niet joods, hij is niet Sinti, hij is niet Duits, hij is niet Nederlands, hij is een zogeheten vullibakkenrasje,met een hemeltergend zieltogen identiteitscomplex. want avndaag in de de rectszaal wa sie opeen weer de Jood die al 14 eeuwen vervolgd word ... En zo zet ie steeds weer een andere Mombakkez op, om een andere slachtofferrol te spelen. Het aloude echt hollandse spreekwoord zegthet al 'de soep word nooit zo heet gegeten als ie opgediend word' En nu de voorvechter van de ultime vrijheid van meningsuitting zijn eigen Partijmeelopers (leden zijn er immers niet) een spreekverbod heeft opgelegd is een typisch elitaire machtspolitieke streek. Maxime Verhagen is daar de koning in, en Geert begint steeds meer eens soort Verhagen Light te worden, en hoe meer ie van die typische Elite streken laat zien, hoe sneller het fenomeen Wilders alleen nog in Madame Tussaud te beworden zal vallen. Hoe harder het klinkt, hoe holler het vat...
ik ben toch bang dat de pvv met al die aandacht en die rechtzaak steeds groter zal groeien. links en rechts moeten stoppen met huilie huilie
de Vries en Spong zijn alleen maar boos omdat Wilders niet antwoord zoals zij willen dat hij antwoord. En ook nog even precies zegt wat zij willen dat hij zegt.
Denk je? Zou dat het zijn? Ik geloof daar niets van. Laten we wel wezen, het is juist Wilders die niet wil dat je anders denkt dan hij, zo vindt hij bijvoorbeeld alle mensen die moslim zijn lid van een achterlijke cultuur... Verhip.. Laat daar nu net dit proces over gaan.
“Wilders spreidt permanent een minachting voor de Nederlandse rechtspraak ten toon vinden beide.” Dit is een stelling of mening en geen feit. Ik zie niet in waarom deze mening tot feit verheven zou moeten worden. Voelen Peter R. de Vries en Gerard Spong zich slachtoffers die zich beledigd voelen? Ik heb geen minachting erevaren of gehoord.
Hiermee wordt het een feit: http://www.nrc.nl/nieuws/2011/02/07/en-dit-is-het-stuk-dat-moszkowicz-aanhaalde/
De Vries en Spong zijn al heel lang anti-Wilders. Een echt objectief en verfrissend geluid kon je dan ook niet van hen verwachten en dat kwam ook niet.
Drogreden peet. Jij komt ook nooit met iets nieuws, dat wil nog iet zeggen dat jij je mening niet mag hebben.
Inderdaad, zelfde methode als bij Janmaat (die nog eens veel minder erg was ook) en af en toe een uitlachen :-) -------------------------------------------------------------------------------------------------- Je vergeet dat Wilders momenteel salonfahig is en niet is te vergelijken met Janmaat met zijn drie zeteltjes.
Ja verdorie, inderdaad, we hadden hem al veel eerder op dezelfde methode als Janmaat moeten aanpakken (en af en toe uitlachen :-)
Peter R. de Vries doet alsof hij een juridisch expert is, terwijl hij alleen als onderzoeker van onoplosbare rechtszaken bekend staat. Hij weet niets van rechtszaken die met grondrechten te maken hebben. Het had dus helemaal geen zin of deze zogenaamde specialist uit te nodigen voor dit programma. Gerard Spong is vanzelfsprekend een heel ander verhaal. Hij geldt als topjurist en is verdediger van Wilders-aanklagers. Van Spong kun je wat leren, van Peter R. de Vries niet.
Goede avond Modern. Ik vind dat iedereen heeft recht op zijn of haar mening over 'hij die ik liever niet noem' en ik denk te mogen stellen dat rechtszaken die met grondrechten te maken hebben in dit geval niet relevant zijn. Iedere redelijke intelligente blinde toehoorder kan constateren dat 'hij die ik liever niet noem' een onbeschaafde hork eersteklas is die zijn redenaarstalent misbruikt om half-beschaafden frames en onzin te verkopen. Peter R. de Vries ziet wat ik en zeer vele anderen ook zien. Jij niet?
Merkwaardig dat de rechter Wilders naar zijn adres vraagt. De man wordt al jaren bedreigd en moet regelmatig op wisselende adressen overnachten. In een dergelijke situatie lijkt het me voor de hand te liggen dat Wilders niet op tv zijn adres wil geven. Als dat minachting van de rechtspraak is dan had Wilders daar in dit geval alle reden toe.
"Merkwaardig dat de rechter Wilders naar zijn adres vraagt. De man wordt al jaren bedreigd en moet regelmatig op wisselende adressen overnachten." Juist daarom vroeg de rechter naar een correspondentieadres: Binnenhof 1A. Gewoon voor de zekerheid, opdat het achterbakse mannetje achteraf niet kan zeggen dat hij de post niet heeft ontvangen omdat die naar het verkeerde adres is verzonden daar hij het adres van zijn advocaat als correspondentieadres gebruikt of het adres van zijn slimme broer. Dat Wilders de beleefdheid niet op kon brengen om fatsoenlijk te antwoorden, zou zonder meer een paar maanden zitten op moeten leveren wegens belediging van het hof.
Nog nooit van een postadres gehoord? Het is een heel normale vraag, Wilders heeft het adres van de Tweede Kamer als adres opgegeven en het hof vraagt bevestiging van dat adres. Oproepen voor zittingen en dergelijke ontvangt hij immers per post. Bovendien wil het hof gewoon de kans elimineren dat de verdachte afwezig is bij de uitspraak en daarna claimt dat hij het vonnis ook niet via de post heeft ontvangen.
`n normaal antwoord op `n normale vraag is alleen maar respect en beleefdheid tonen. En niet `n beetje minachtend mompelen. Bij elke andere verdachte zou men op de achterse poten gaan staan, alleen maar van de pvv aanhangers (zonder rood en links achterlicht) moet men alles dulden.
Waarom schaffen wij Wilders-gedoe en Wilders gedachtegoed niet af?
Peter heeft boter op zijn hoofd, hij negeerde zelf een gerechtelijke uitspraak inzake de kwestie Joran v/d Sloot.
Die Spong is een draaikont. Enkele jaren geleden beweerde hij nog dat WIlders nooit vervolgd zou mogen worden voor zijn uitlatingen, omdat de vrijheid van meningsuiting een belangrijk goed was. De Vries heeft al helemaal geen recht van spreken, als je zijn vrouw de laatste tijd in de pers tekeer hebt horen gaan over hem. Maar misschien is dat juist wel waarom hij zo fel is, omdat hij zich wel kan vinden in het behandelen van vrouwen op een vernederende manier. Hij heeft er nog steeds de pest in dat hij met zijn Peter R de Vries beweging geen poot aan de grond kreeg in politiek Den Haag. Rancune is what makes Peter tick.
"Die Spong is een draaikont. Enkele jaren geleden beweerde hij nog dat WIlders nooit vervolgd zou mogen worden voor zijn uitlatingen, omdat de vrijheid van meningsuiting een belangrijk goed was." Vrijheid van meningsuiting is iets anders dan belediging. "De Vries heeft al helemaal geen recht van spreken, als je zijn vrouw de laatste tijd in de pers tekeer hebt horen gaan over hem." Dus bij (al dan niet vermeende) relatieproblemen vervalt het recht op vrije meningsuiting? Dan moeten we toch eens onderzoeken hoe ht nou precies zit tussen Wilders en zijn importbruidje. "Maar misschien is dat juist wel waarom hij zo fel is, omdat hij zich wel kan vinden in het behandelen van vrouwen op een vernederende manier." Zolang hij geen vrouwenmepper als Dion Graus is, lijkt me dat volstrekt irrelevant.
Spong is geen draaikont, hij is advocaat en hij heeft een client geadviseerd bij de aanklacht tegen Wilders. Daarvoor was hij nog vrij en kon hij zeggen wat hij wilde. De rancune zit eerder bij jou dan bij De Vries, de opmerking over vrouwen behoeft enige toelichting, dan snappen we het misschien. Maar ik zie De Vries niet gefrustreerd bij DWDD zitten.
Onze kop van Jut. Wat ik ongelooflijk vind, maar wel begrijpelijk, is dat iedere discussie weer over hem persoonlijk gaat. Ook hier. De show. De tragiek. Het ongelijk. De mogelijke val. Ondertussen maken hele volksstammen zich op om op de man te gaan stemmen. Ondertussen verweert hijzelf zich als een ware Hercules, tegen moordenaars, terroristen, enge gelovigen, enge journalisten, jazelfs tegen enge rechters en een dubieuze Koningin! Als andere partijen iets beters te bieden hadden, zouden de kiezers met honderdduizenden bij hem wegstromen. Moet toch gemakkelijk zijn als Geert het lukt met wat demagogie en randfiguren? Als zijn kiezers echt zo dom en naief zijn, is het een koud kunstje om ze weg te lokken met een goed plan. Denkt u dat het gaat lukken?
Ik vind het altijd zo leuk dat de PVV kiezers worden weggezet als dom. Vergeet niet dat de mensen eerder op andere partijen gestemd hebben. Peter R moest gister ook direct weer denigrerend doen over 25% van de PVV kiezers die dachten dat Wilders minister was. Daarbij laat hij wel weg dat bij alle politieke partijen een (groot) deel van de kiezers geen idee heeft hoe het nu precies zit. Ik stem zelf niet op de PVV, ik vind ze te grof in het debat, en te kwetsend in de uitspraken over bijvoorbeel Marokkanen. Ik ben alleen niet blind voor een zichtbare verandering in de samenleving. Ik vind het ook jammer dat vanuit beide kampen er zonder respect over elkaar ipv met elkaar gepraat wordt. En Matthijs? Het klopt dat politici van links en rechts ongeveer even vaak uitgenodigd worden, maar wat niet klopt is dat DWDD regelmatig een open podium is voor Wilders bashers. Pas hoor en wederhoor toe, en wat Peter R er van vind, dat is inmiddels algemeen bekend. Beetje minder sentiment en meer feiten s.v.p)
Maar toch, Peter R weet weer een juiste opmerking te maken door te stellen als datgene wat Wilders zegt over het Nederlandse rechtssysteem door buitenlandse parlementariers of ministers zou worden gezegd dit kabinet op zijn achterste benen zou staan, het laffe zwijgen van Rutte en co wordt in een zin duidelijk gemaakt. Vind ik altijd wel klasse van Peter R.
Onze zelfbenoemde jurist peter R. zou toch moeten weten dat een minister-president zich niet mag uitlaten over een lopend proces...........
Wellicht was de rechter even vergeten dat Wilders permanent bewaakt wordt en daarom de facto geen vast adres heeft c.q. Dit niet kan bekendstellen. Daarom wordt het Binnenhof gebruikt als postadres. Beetje flauw om te vragen of dat juist is. Net zo flauw als de reactie van Wilders op die vraag. Het tekent de zinloosheid van dit hele proces. Ongeacht de afloop zal nmm Wilders er voordeel aan overhouden.
"Beetje flauw om te vragen of dat juist is." Nee, dat is niet flauw. Wilders is draaikont genoeg en Bram advocaat genoeg om hier misverstanden over te laten bestaan en dat later te gebruiken als dat goed uitkomt.
Niet flauw dus, maar gewoon voorgeschreven in de wet dat de beklaagde zijn huis- of postadres dient op te geven net als zijn naam, geboortedatum en geboorte plaats. Zekerheidstelling is de grondslag van een proces. De verdachte moet te allen tijde kunnen worden opgeroepen. De manier waarop GW zich uitte, getuigt van minachting voor het hof. Dat is overigens niet verwonderlijk want hij heeft zich al vele malen laatdunkend uitgelaten over de rechtsgang in Nederland.
Ik hou het op Spongs laatste woorden. Ik zou het zo zeggen: Wilders draagt in zijn toespraakje vol Hitleriaanse logica bij aan de bewijsvoering tegen zichzelf.
Wilders zijn retorica raakt uitgeput, de scherpte is ervan af, hij herhaalt zich en wordt saai. Wilders blijft hangen. De ontwikkeling is er uit. Er komen geen nieuwe inzichten, die hoofddoekjes, zijn woestijnideologieen, daar wordt hij mee uitgelachen. Ik denk dat we het einde van het tijdperk Wilders aanschouwen, want het vuurwerk waarvoor op hem wordt gestemd is er van af. En voor saaie politici zijn er genoeg andere partijen. Ik denk dat Wilders weer teruggaat in de schoot van de VVD, als ze hem daar nog willen, want je wil als VVD natuurlijk niet voor extreem rechts uitgemaakt worden. Binnen ALDE, het liberale samenwerkingsverband in de EU haalt men behoorlijk de neus op voor Wilders, die dan ook niet tot het ALDE-verband is toegetreden. Overigens is de VVD alweer drie stappen verder en blijft Wilders hangen.
Herhaalt iedereen zich niet, het lijkt me ook noodzakelijk als je een boodschap wilt uitdragen. Overigens benoemt Wilders als enige een probleem waar anderen nog steeds liever omheen lopen. "“I would say today, we can integrate all religions and races except Islam,” he said in “Lee Kuan Yew: Hard Truths to Keep Singapore Going,” a new book containing his typically frank views on the city-state and its future." Hij is ook niet rechts, sociaal-economisch zit hij bijna op de SP-lijn. Ik denk dat hij een blijverdje is, maar laten we eerst de verkiezingen maar eens afwachten, wellicht wordt het een mega-overwinning van de PvdA.
Wilders en Moszkowicz zetten alles op alles om daar wat het werkelijk om draait niet voor het voetlicht te krijgen. De kern van de rechtszaak,het haatzaaien en discrimineren daar mag het niet over gaan,daarom zetten ze alles op alles om de mensen zand in de ogen te strooien van de mensen door de aandacht te vestigen op anderen. Het ontlopen van daar waar het werkelijk om gaat.... Maar de rechter zal hoe dan ook zich niet van de kern af laten leiden.
zo moet de zin....om de mensen zand in de ogen te strooien door de aandacht te vestigen op anderen.