Permafrost Noordpool dooit, 70 jaar eerder dan gedacht

Iets gaat er niet goed, server times out. Bestemd voor Katootje 13.55 uur

@Kruimeltjes: Bedoel je hier vlees, zuivel en eieren, leder etc. echt alles? ------------------------------------- Ze zegt: "Gewoon vanaf morgen de consumptie van dierlijke producten verbieden.", dat betekent ook geen melk, kaas en eieren. Dus een puur veganistische levenswijze en dat noemt zij dan een heel eenvoudige remedie. Nou, ik doe in elk geval niet mee.

"Nou, ik doe in elk geval niet mee." Je hebt gewoon geen keus, het wordt gewoon niet meer verkocht, basta. Je kunt natuurlijk in het geniep zelf kippen gaan houden, naast de wietplantjes.

Ik heb het even nagekeken, maar Kruimeltje is zich in ieder geval bewust van het probleem. Nou ja, ik wil niet dogmatisch zijn: voor eieren wil ik wel een uitzondering maken, want die gebruik ik om cake mee te bakken.

Je schatting van 20% is nog aan de lage kant, Katootje. “Overstappen op een vegetarisch dieet met een beperkte hoeveelheid melk, kaas en eieren kan de wereldwijde broeikasgasuitstoot van voedsel tot 2050 met 45 procent laten dalen. Overstappen op een volledig veganistisch dieet zou 55 procent van de uitstoot schelen.” https://decorrespondent.nl/9600/wil-je-de-wereldwijde-opwarming-effectief-tegengaan-begin-dan-bij-het-eten-op-je-bord/1058006400-b61a4972 Een paar dagen geleden zond Canvas trouwens de documentaire Climate Change - The Facts uit, die werd gepresenteerd door David Attenborough. Wie wil kan die uitzending hier alsnog bekijken: https://www.dailymotion.com/video/x762zkd

Bedankt voor de link.

Afstand doen van dierlijke producten zou niet slecht zijn. Maar wat je zegt, dat kun je zelf niet geloven. Vanaf morgen de consumptie van dierlijke producten verbieden, zou heel veel mensen heel veel geld kosten danwel schelen. Het zou tot crisis leiden. Er zit in onnoemlijk veel producten dierlijk vet en andere dierlijke bestanddelen. Dat gaat eenvoudigweg niet.

"zou heel veel mensen heel veel geld kosten dan wel schelen" Het zou ongetwijfeld een aantal mensen werkloos maken, maar zo groot is die sector in Nederland nu ook weer niet. En bonen zijn een stuk goedkoper dan vlees, vraag maar aan de mensen die nu al in de bijstand zitten. Alle gekheid op een stokje, ik wil er slechts op wijzen dat er een factor is die stelselmatig (moedwillig?) over het hoofd wordt gezien

@Katootje. Moedwillig? Wat denk je? Wat is het bestaansrecht van het CDA?

@Katootje : 'Je hebt gewoon geen keus, het wordt gewoon niet meer verkocht, basta. Je kunt natuurlijk in het geniep zelf kippen gaan houden, naast de wietplantjes.' Wij gaan niet meemaken dat er er een verbod op dierlijk voedsel komt. Misschien hogere prijzen. Beleid om de wereldbevolking niet verder te doen groeien zou m.i. erg nuttig zijn. De Afrikanen, de Indiërs, de Chinezen : ze willen ook een auto en op reis. En ze willen airco's. Net als wij.

De hoogste tijd dat wij het goede voorbeeld geven dus.

Dat zijn dus politieke partijen en mensen die de modellen niet helemaal geloven,mede omdat veel voorspellingen uit het verleden niet zijn uitgekomen. Dat die partijen en mensen die modellen dus niet zo geloven vindt jij vreselijk. Echter doen ze in dit artikel precies het zelfde, ze zeggen dat de modellen niet kloppen en dat het nog erger is. Echter nu vind jij het niet vreselijk dat die mensen zeggen dat de modellen niet kloppen maar ga je erin mee en is het vreselijk dat het nog slechter gaat. Ik ben benieuwd, waarom geloof je het wel als men zeg dat het erger is dan de modellen, maar niet wanneer men zegt dat het minder erg is dan wat de modellen voorspellen?

@Inhoudelijk_Debat. "waarom geloof je het wel als men zeg dat het erger is dan de modellen, maar niet wanneer men zegt dat het minder erg is dan wat de modellen voorspellen?". Daarvoor hoef je alleen maar te kijken naar wat er werkelijk gebeurt. Modellen kun je beargumenteren. Wat er gebeurt, dat kun je niet ontkennen. Maar jij kijkt niet naar wat er gebeurt. Jij kijkt naar de modellen en roept: ze kloppen niet. En negeert wat er gebeurt.

@vdbemt 20 juni 2019 at 10:03 Dit is natuurlijk vreselijk. Ach, zo vreselijk is het allemaal niet. De mens is als enige in staat zijn natuurlijke habitat aan gort te helpen. Op zich niet zo'n probleem. De natuur hersteld zich vanzelf wel. Het zou ook goed zijn. Er leven al veel teveel mensen op deze bol. Een halvering door allerlei rampen is goed. Dan kan de mens weer beginnen zich opnieuw uit te vinden en vervolgens weer van alles doen om zichzelf te vernietigen. Leren van hun eigen gekloot doen ze toch niet

Je zou bijna bewondering krijgen voor de manier waarop sommige mensen er in slagen om de feiten te ontkennen. Het inhoudelijk debat staat beteuterd op het perron te kijken hoe de trein is vertrokken en roept vertwijfelt dat hij net in de Telegraaf heeft gelezen dat de treinen in Nederland gemiddeld 10 minuten vertraging hebben.

@madkabo. Per saldo zie ik ook inderdaad de mens niet leren van het eigen gekloot (Omdat een te groot deel te egoïstisch is). De natuur zal overleven. Maar 'herstellen', denk ik niet volledig (uitgestorven soorten komen niet terug). Wel steeds een ander evenwicht.

Het maakt de wereld bereikbaarder. Globaliseren zeg maar. Meer een grote wereld en daarmee mee eenheid. Open vrij internet en vliegen zijn waarschijnlijk de grootste factoren in het ontstaan (uiteraard een proces dat nog gaande is) van een wereld waarbij mensen van verschillende landen elkaar leren kennen en daardoor meer een eenheid gaan vormen. Was dit niet iets waar Links enkele jaren geleden nog groot voorstander van was? Nu moet vliegen ineens worden afgeschaft, en het internet volledig worden gecontroleerd en gecensureerd.

'Nu moet vliegen ineens worden afgeschaft, en het internet volledig worden gecontroleerd en gecensureerd.' Misschien dat je even een linkje kan plaatsen naar politieke partijen die daarvoor pleiten. Ik kan ze namelijk niet bedenken.

@Inhoudelijk_Debat. Als ik jou zo lees, geloof jij dat alleen links met het milieu en klimaat begaan is. Gelukkig is dat niet zo. Daar zijn Winsemius en Nijpels bewijzen van. De wereld wordt 'steeds kleiner'. We kunnen in een mum van tijd letterlijk aan de andere kant van de wereld zitten en a la seconde contact hebben met iemand aan de andere kant van de wereld. Dat is mooi. En houd je ook niet tegen. Dat het KAN, wil niet zeggen dat het MOET. Gezien de enorme milieu- en klimaateffecten van vliegen, is het goed er bij na te denken of die vlucht echt nodig is. Of dat het ook kan met video-conferencing, skyping, of weet ik wat er allemaal is. Vliegen zal niet afgeschaft worden. Zo lang het onevenredig goedkoop is, door, ondermeer, het vrij te houden van belastingen die op andere vormen van vervoer wel gelegd worden, mag (moet) het (flink) duurder. Zo stimuleer je toenemend gebruik van de schonere alternatieven (waar natuurlijk wel in geïnvesteerd moet worden) en toenemend bewustzijn. (Moet ik echt wel vliegen, moet ik echt zo vaak vliegen).

Je weet dat er internet-kabels door de zee liggen? Die zouden ze ook in de grond kunnen leggen. De Jakobshavn-gletsjer in Groenland is juist weer aan het groeien. Iets waarvan de klimaatwetenschappers overigens eerst nog riepen dat dat onmogelijk was. Maar je snapt wel, dat de gletsjer kromp was slecht, maar nu hij weer groeit is dat eigenlijk toch ook weer slecht. https://www.vice.com/nl/article/mbzybn/waarom-een-groeiende-gletsjer-toch-geen-goed-nieuws-voor-het-klimaat-is Dan de ijsberen die volgens de wetenschappers door de opwarming aan het uitsterven waren, nou daar gaat het nu weer juist heel goed mee. Dus gelukkig toch nog iets goed nieuws. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/12/02/nrc-checkt-het-gaat-goed-met-de-ijsbeer-a2973504

'maar nu hij weer groeit is dat eigenlijk toch ook weer slecht.' Idd, daar gaat het halve artikel dus over. 'daar gaat het nu weer juist heel goed mee. Dus gelukkig toch nog iets goed nieuws.' Flauwekul! Je mag jezelf dan wel 'inhoudelijk debat' noemen, maar lees je de links die je plaatst eigenlijk wel? 'Uit het artikel: De ijsbeer staat niet acuut op het punt om uit te sterven, maar goed gaat het met de soort zeker niet. Wij beoordelen de uitspraak daarom als onwaar.' doen heeft.

@Inhoudelijk_Debat. Jij doet wel heel erg je best om met 'wetenschappelijk' bewijs de klimaatonrust voor flauwekul uit te maken. Om te beginnen, de gletsjer. Bedankt voor de link. Want dat artikel is helemaal niet zo geruststellend, en wetenschapondermijnend, als jij wel zou willen. Heb je het helemaal gelezen? Ook dit: Het is belangrijk om ook aan te geven dat het smelten van gletsjers in heel Groenland niet gestopt is – en wat er nu met Jakobshavn gebeurt, staat niet garant voor het gedrag van de honderden andere gletsjers die het eiland rijk is"? Of dit: De ijskap van Groenland levert ’s werelds grootste bijdrage aan de stijging van de zeespiegel. Ondanks die ene gletsjer, die nu weer groter lijkt te worden (tegenover honderden die smelten). Dan de ijsberen. Ook hier weer bedankt voor de link. ook dit geeft een andere uitkomst dan die jij ziet. Dit is namelijk een factcheck op een (Telegraaf)bewering dat het goed gaat met de ijsberen. Conclusie van de factcheck: De ijsbeer staat niet acuut op het punt om uit te sterven, maar goed gaat het met de soort zeker niet. Wij beoordelen de uitspraak daarom als ONWAAR.

Dit is zo'n ernstige ontwikkeling dat we nu in een 'nu of nooit meer' fase zitten. Willen we nog iets redden dan moeten nu maatregelen nemen. Laten we naar de feiten kijken en het geneuzel stoppen. Het heeft geen enkele zin links of rechts verwijten te maken. Laten we alle maatschappelijke discussies van koopkracht tot immigratie parkeren. Er zijn veel belangrijker zaken. Het leven op aarde staat op het punt beeindigd te worden als we niets doen. Het dringt maar niet door: de opwarming van de aarde staat op het punt op hol te slaan en dat valt niet te stoppen. De gevolgen zijn desastreus. Wil de mensheid, dieren en planten overleven, dan moet alle aandacht en inzet gericht worden op het tegengaan van verdere opwarming. Dat zal gepaard gaan met een hoop ellende, verdriet en een enorme teruggang in welvaart, maar de keuze is aan ons. Houden wij het leven in stand of plegen wij collectief zelfmoord? Want dat is de echte keuze. Noem mij geen doemdenker, maar kijk objectief naar de feiten.

Ik ben het weer volstrekt eens met wat je zegt. De klimaatopwarming is hét thema van dit moment. Veel te weinig mensen zien dat in en verliezen zich in geneuzel (want dat is het, relatief gezien) over immigratie, economie en meer van dat soort zaken die totaal onbelangrijk zijn in het licht van wat een mondiale catastrofe kan (en gaat) worden. En als het broeikaseffect daadwerkelijk maximaal toeslaat dan zijn massaimmigratie, vluchtelingenstromen, gewapende conflicten en ineenstorting van de wereldeconomie sowieso aan de orde op een manier waar geen "grenzen dicht" of "vrije marktwerking" tegen opgewassen is.

wie schetst onze verbazing!

DanielleDefoe Ik heb hier jaren geleden al een docu over gezien, inclusief expeditie naar die gebieden. Het was toen al heel duidelijk en schrijnend te noemen. Ik sta dan ook een beetje verbaasd van de 'verbazing'.

Methaan in de permafrost is al lang bekend als een potentieel (zeer groot) probleem. Het is een veel sterker broeikasgas dan CO2 en het gaat om enorme hoeveelheden. Het wordt ook niet opgenomen in het zeewater (wat bij CO2 wel gedeeltelijk gebeurt (met nadruk op gedeeltelijk)). Alles wat aan methaan de atmosfeer in gaat blijft daar ook en draagt bij aan een verdere opwarming.

Jan B Juist! Dat werd er toen ook al bijverteld! Blijkbaar stopt men veel liever de kop in het zand.

Permaheat.

Johannn, ik vreet een bezem op en doe u een krat bier/whiskey of wijn kado als de zeespiegel hierdoor binnen 5 jaar minstens 1 meter gestegen is. Als ik de berichten mag geloven is dat geen probleem. Heeft u een voorkeur?

Loeb, Eet smakelijk. .

Ach Loebkesman, verder denken dan 5 jaar is niet aan jou besteed zeker. Ach, het zal jouw tijd wel duren toch?

Perezoso. Ik weet niet hoe oud Johannn is, vandaar de 5 jaar. Over 20 jaar ben ik ieder geval 60 en dan zijn er wellicht geen joop reageerders die mijn “zie je wel” kunnen horen.

De zeespiegelstijging is nu nog enkele millimeters per jaar. Dat is over 5 jaar enkele centimeters

MountEverest Daar houd ik je aan. Ik zet 20 juni 2024 in de agenda en als we nog op dit topic mogen reageren kom ik graag terug op jouw uitspraak. Als het echt met centimeters gestegen is doneer ik 1000 euro aan een goed doel.

"Kernenergie, is taboe" Mijn hele leven ben ik zwaar tegenstander geweest van kernenergie. Maar de ramp die zich aftekent en eigenlijk al gaande is, vereist inderdaad draconische maatregelen. De problemen en de ellende die daaruit voortkomen zullen we voor lief moeten nemen. We zullen open moeten staan voor grote veranderingen, willen we een kans houden op een leefbare toekomst. En ik dacht het nooit van mijn leven te zeggen, ook kernenergie moet bespreekbaar zijn. De ramp die dreigt is zo groot, dat het leven op zich op spel staat.

@Kor Het is inderdaad een van de aller domste beslissingen geweest om te stoppen met kernenergie. Maar het is nu te laat om daar nog iets aan te doen.

Ik kan mij niet voorstellen dat het taboe op kernenergie houdbaar zal zijn.

Kernenergie is helemaal niet taboe maar gewoon veel te duur. Zonder subsidies en garanties krijg je geen centrale gebouwd, dat terwijl hernieuwbaar steeds goedkoper wordt en zelfs al grid parity haalt. Kernenergie is ook geen oplossing gezien doorlooptijden van 20 jaar van idee tot productie. Bij Hinkley Point C zit de gemiddelde kWh prijs over 35 jaar boven de 15 cent/kWh vanwege indexering van de vaste kWh prijs. EDF, de producent, hoopt met een nieuw ontwerp in de toekomst op 7 cent/kWh uit te komen. De prognose voor wind op zee zijn 2,5-5 cent/kWh. Do the math. Een energiemix van hernieuwbaar met waterstof waarbij waterstof nog wel in prijs moet dalen tot onder de € 2,50/kg, is bijna zeker goedkoper dan kernenergie. De markt mikt op waterstofprijzen van € 1,75 - 2,50/kg in 2030. Zit je dan met een kerncentrale in aanbouw terwijl andere vormen van energie jaarlijks goedkoper worden. Bij 30% waterstof opwekking via elektrolyse waterstof elektriciteit en 2,50/kg zou de energiemix minder dan 7 cent/kWh kosten. Het argument windenergie waardeloos is vanwege de volatiliteit kan dan ook van tafel als je het combineert met waterstof voor turbines/brandstofcellen.

@Marc Marc Ik ben totaal niet meer geinteresseerdin wat iets zou kosten. Het is of redden wat er nog te redden valt of anders met zijn allen dood gaan. Wie zal zich dan druk maken over de kWh prijs?

@Marc Marc "Kernenergie is helemaal niet taboe maar gewoon veel te duur. Zonder subsidies en garanties krijg je geen centrale gebouwd," Datzelfde geld voor wind en andere vormen van "duurzame energie". Waar windenergie inmiddels als kostendekkend wordt gepresenteerd, worden hierbij de kosten om die energie aan land te krijgen afgewenteld op de belastingbetaler. Ook wordt er niet meegerekend dat windenergie erg variabel is, waardoor je een volledige set aan fossiele centrales standby moet hebben staan. En de businescase voor zonn-energie is nog veel erger. Die staat absoluut stijf van de subsidies, met de salderingsregeling als het toppunt.

@ kruimeltjes Ben het in grote lijn met je eens. Weinig aan toe te voegen.

Ook een goede oplossing: minder kinderen krijgen, zie https://www.sciencemag.org/news/2017/07/best-way-reduce-your-carbon-footprint-one-government-isn-t-telling-you-about. Maar ja, ook daarover beginnen is taboe. Dus we blijven gewoon in volle vaart richting afgrond rennen.

@MountEverest: Het is inderdaad een van de aller domste beslissingen geweest om te stoppen met kernenergie. Maar het is nu te laat om daar nog iets aan te doen. ------------------------------------------------- Grappig. Met de eerste zin ben ik het 100% eens, met de tweede zin 100% oneens. Leg eens uit waarom het nu te laat is om er wat aan te doen? Het probleem met kernenergie is niet de onveiligheid of wat dan ook, maar dat de kernenergielobby als het ware gemangeld wordt door de twee grootste lobby's, de fossiele lobby (Trump, Saudi-Arabië, zomaar even wat trefwoorden) en de transitielobby. Het gaat in de huidige internationale politiek alleen maar om macht. Als ik het objectief bekijk, zie ik een toekomst met kernenergie (inclusief kernfusie en/of thoriumcentrales) voor de grote toepassingen, en alternatieve energie (wind, zon, getijden, aardwarmte) voor de wat kleinere toepassingen. Uiteindelijk een lappendeken waar de mensheid het uiteindelijk wel mee gaat redden. Fossiele energie: langzaam en beheerst afbouwen, geen paniektoestanden. Uiteindelijk wel uitfaseren. Zo sta ik erin.

@Kruimeltje Het verzet tegen kernenergie blijkt nu rampzalige gevolgen te hebben. Rechts had ook toen gelijk maar liet zich overbluffen door (extreem)-links.

@Erik Wat je zegt klopt als een bus. Hernieuwbare energie is minder geschikt voor grootschalige toepassingen en kan beter lokaal ingezet worden. Dan hoeft de grid ook niet aangepast te worden. Kernenergiecentrales kunnen dan de plaats innemen van conventionele centrales.

Wat echt dom was is het feit dat we lieden die de antropogene opwarming ontkenden niet de mond hebben gesnoerd. Of beter gezegd dat MEN die lieden niet de mond heeft gesnoerd. Ik was er namelijk altijd al voor. Tientallen jaren om voor alternatieven voor fossiele brandstof en kernenergie te zorgen zijn daarmee verloren gegaan. Nu is men te laat.

@JanB: Nu is men te laat. ------------------------------------ Men is helemaal niet te laat. Maar het staat op bruiloften en partijen wel erg interessant om defaitistisch te doen. Klink heel geleerd en zo.

@Marc Marc : Het is waar dat de bouw van een kerncentrale hier amper te financieren valt.De bouw van Hinkley Point is wat dat betreft een goed voorbeeld. Kerncentrales zijn mede duur door de voortdrurend opgeschroefde veiligheidseisen. In andere landen worden nog steeds centrales gebouwd. China bouwt er een aantal in Afrika. Japan gaat zijn kerncentrales weer in gebuik nemen. Ook de Finnen hebben er geen problemen mee, zagen we laatst nog in het NPO-journaal. De bouw van al die windmolens is evenmin gratis en de energietransitie gaat honderden miljarden kosten. Voor dat bedrag kun je alle energie in ons land nucleair opwekken.

Valse voorstelling van zaken Kor. Wanneer je het hebt over kerncentrales dan gaat het over de elektriciteitsvoorziening. De energietransitie behelst veel meer dan de elektriciteitsvoorziening waarbij de gebouwde omgeving de duurste is. Honderden miljarden koppelen aan de elektriciteitsvoorziening is gewoon demagogie. Verder gaat het om LCOE, niet over het te investeren bedrag. Van windmolens op zee weet je al dat ze nu al zonder subsidie kunnen met schamele 9,5 MW windmolens met 50% capaciteitsfactor. De ontwikkeling van 20 MW windturbines met een hogere capaciteitsfactor gaat gewoon door dus raad eens wat windenergie op zee gaat kosten in 2030. Het zal spotgoedkoop zijn en dat moet ook want dat geeft ruimte aan duurdere stroom in het kader van flexibiliteit zoals via waterstof. Ondertussen kost zonnestroom in India 2,5 cent/kWh en is goedkoper dan kolenstroom. Dat allemaal terwijl zonnepanelen nog steeds efficiënter worden en goedkoper worden. Met dat in je achterhoofd blijft het raar om nu voor kernenergie te kiezen terwijl je weet dat de stroom veel meer gaat kosten dan uit hernieuwbaar, het kernafvalprobleem niet is opgelost en de doorlooptijden veel te lang zijn want je moet NU acteren en niet 20 jaar wachten en ondertussen doorstoken met fossiele centrales. @Kruimeltje, jij hebt wel een heel negatief beeld. De aarde gaat niet kapot maar wordt wat minder leefbaar en de zeespiegel stijgt. Allemaal niet leuk maar overdramatisering wordt niemand beter van. Sterker nog, door jouw paniekmodus ben je ineens voor kernenergie zonder dat je kan beoordelen of dat de beste oplossing is. Ik heb nieuws voor jou, kosten zijn wel belangrijk want geld is altijd gelimiteerd. De kunst is dat geld zo nuttig mogelijk te besteden om zo veel mogelijk CO2 reductie te verwezenlijken. Kernenergie is een lange termijn oplossing die duur is terwijl er betere methoden zijn.

@Marc Marc "Jij hebt wel een heel negatief beeld. De aarde gaat niet kapot maar wordt wat minder leefbaar en de zeespiegel stijgt. Allemaal niet leuk maar overdramatisering wordt niemand beter van. Sterker nog, door jouw paniekmodus ben je ineens voor kernenergie zonder dat je kan beoordelen of dat de beste oplossing is." Het gaat zelfs nog niet direct over de zeespiegel, hoewel dat voor veel landen rottig zal uitkomen. Door de temperatuurstijging gaat de bio diversiteit naar de vaantjes. Op dit moment zijn er al 1 miljoen soorten, die op het punt staan te verdwijnen, mede door andere activiteiten van de dominante soort op deze aardkloot. Bovendien gaat de temperatuur op hol slaan en er zijn zelfs voorspellingen, die naar de atmosfeer van Venus verwijzen als referentie. Maar wees blij, je hoeft mijn geschriften niet serieus te nemen, want dat doe ik die van jou ook niet, want hoe kan jij beoordelen wat ik weet van kernenergie? Kijk naar de feiten en kom uit de box van het liberale markt denken. Die tijd is geweest.

Duidelijk Kruimeltje, jouw opmerking over de atmosfeer van Venus gaf aan dat je inhoudelijk niet zoveel er vanaf weet en dat je hier alleen maar mensen napraat. Venus heeft 96,5% CO2 in de atmosfeer hangen. De aarde 0,04%. De gemiddelde temperatuur op Venus is 480 graden en op aarde tegen de 15 graden. Vergelijkingen met Venus slaan dus als een tang op een varken en is alarmisme van de bovenste plank. De klimaatdiscussie heeft geen onzinvergelijkingen nodig om een punt te maken want dat is de voedingsbodem voor klimaatontkenners. @Kor (de reactie in de thread beneden), jij gaat geheel voorbij aan het punt dat de doorlooptijd van idee tot productie bij kernenergie al snel 20 jaar is. Ondertussen geloof je niet in ontwikkelingen op het gebied van hernieuwbaar die veel sneller gaan. Wil jij soms 20 jaar niks doen, de emissie-eisen vanuit de EU negeren, het Parijs akkoord opzeggen omdat je wilt wachten op kernenergie en nul vertrouwen hebt in de transitie? Wat een vraaggestuurd net betreft, ja dat klopt. Ook voordat er windmolens waren werd er gebalanceerd. Zaken als de enorme potentie in vraagsturing op vlakken als vehicle2grid, koeling, verwarming e.d. vergeet je gemakshalve even alsmede de toename van interconnectiecapaciteit. Door die ontwikkelingen verschuift het verdienmodel naar het leveren van flexibiliteit en is er minder lange termijn opslag in de vorm van waterstof nodig. Verder is een 80% hernieuwbare energie ook al een enorme winst op CO2 reductie gebied en moet je je afvragen of de duurste laatste 20% zinvol is en niet beter over de grens besteed kan worden. Prijs per ton CO2 reductie gaat het om en het is een mondiaal probleem.

@Marc Marc Sorry, je leest toch wel oppervlakkig. Even beter je best doen.

'Tientallen jaren om voor alternatieven voor fossiele brandstof en kernenergie te zorgen zijn daarmee verloren gegaan. Nu is men te laat. Precies. Helaas kijken de meeste politici niet verder dan de volgende verkiezingen, met als absoluut dieptepunt sukkels al Baudet en aanhang, die het probleem gewoon ontkennen.

Dat betekent dat klimaatvoorspellers verkeerd hebben voorspeld. Ze hebben dus hun werk niet goed gedaan. Wat hebben we dan aan ze? Tijd om hun subsidie maar eens stop te zetten. Overigens vermoed ik dat je met 'gebeuren' bedoelt: bewaarheid worden.

@Eric, de klimaatvoospellers die jij zekers altijd van alarmisme beschuldigd en waarvan je nu zegt dat ze maar afgeknepen moeten worden omdat ze niet alarmistisch genoeg waren. Grotere hypocriete onzin heb ik vandaag nog niet gelezen.

@EricDonkaew Dat is natuurlijk de grap. Kritische noten over klimaatwetenschap, daar moeten veel mensen (vooral links) niets van weten en worden ook massaal weggecensureerd (alsof dat iets aan de werkelijkheid veranderd). Maar dan is er een artikel als dit, dat ten eerste al eens wordt geplaats en waarbij men er dan ook vol in mee gaat. Ze hebben alleen niet door dat dit artikel precies het zelfde doet als alle klimaat-critici, namelijk de huidige modellen in twijfel trekken. Het verschil is dat het ene kamp denkt dat het in de praktijk wel mee valt. (misschien omdat nogal wat voorspelling niet zijn uitgekomen, zo staat Nederland nog niet onder water) en deze partij beweerd dat het nog erger is. Maar dan is het dus wel prima om de modellen te ontkennen, als het volgens jou theorie maar nog erger is.

@Marc Marc -------------------------------------- Jammer dat je mijn vette knipoog niet herkent. Natuurlijk wil ik wetenschappers hun budget niet afpakken. Wat ik wel blijf beweren, is dat voorspellingen niet altijd uitkomen, zie ook de voorspellingen van de Club van Rome. Het blijft mensenwerk, niets is heilig, ook voorspellingen van wetenschappers zijn dat niet. Daarom vind ik dat alle meningen, of die nu van klimaatalarmisten of van -sceptici komen, moeten kunnen. Het grote gelijk bestaat niet, niemand weet het precies. Modellen zijn nog geen bewijzen, al geven ze natuurlijk wel een richting aan. Jammer dat jij zo uiterst vijandig op mij reageert, ik had je hoger ingeschat. Ook jouw opvatting dat kernenergie geen optie is omdat het veel geld kost, vind ik erg zwak. Geld is maar geld, niet meer of minder dan dat.

@EricDonkaew. " Geld is maar geld, niet meer of minder dan dat." Toch wel weer zo veel dat kabinetten Rutte dat veel belangrijker vinden dan het klimaat, dan de zorg, dan de jeugdzorg, de ouderenzorg, dan het onderwijs, dan betaalbare rechtspraak voor iedereen, dan de Groningers in het gasgebied opnieuw een rustig leven gunnen, etc., etc

@Eric Geld is maar geld, niet meer of minder dan dat. De kwestie is of landen geld investeren in heel dure, moeilijke and gevaarlijke of goedkope, veiligere en makkelijke opties. Het antwoord globaal is dat landen al lang niet meer kiezen voor kernenergie. Wat men daar van vind is niet zo belangrijk. Ik vind dat mensen anders zouden moeten handelen zodat er vrede op aarde is. Maar ja, dat gebeurt ook niet.

@EricDonkaew. Dat zie je toch echt helemaal verkeerd. De klimaatvoorspellers hebben heel goed voorspeld wat er te gebeuren stond. Alleen hebben ze veel eerder gelijk gekregen dan ze hadden gedacht. Alleen omdat ze SNELLER gelijk hebben gekregen, is het niet zo dat ze dan géén gelijk hebben.

@MarcMarc : Inderdaad maakt elektriciteit maar ca 20% van de totale energiebehoefte uit. Echter, de bedoeling zal vrijwel totale overgang op electriciteit zijn. Dan zijn wind en zon - hoe goedkoop ook - niet vraaggestuurd en zal er altijd backup nodig zijn. Het zou best kunnen dat valmeren, waterstof en betere accu's hierin een rol gaan spelen, maar dat is iets voor de toekomst. Kernenergie kan dus voorzien in een behoefte, zeker als je zo snel mogelijk van fossiele centrales af wilt.

@vdbemt: Alleen omdat ze SNELLER gelijk hebben gekregen, is het niet zo dat ze dan géén gelijk hebben. --------------------------- Ja, zo ken ik er nog wel een. Een typische Cruyff-redenering. Nou ja, die had altijd wel gelijk natuurlijk.

@EricDonkaew. Stel jij hebt een buxushaag. En daar zit de buxusmot in. Dat verontrust jou niet zozeer (stel), maar je buurman zegt: die redt de zomer wel, maar in de herfst is hij helemaal kaal. Is het halverwege de zomer, is die buxushaag helemaal kaal. Jij blij? Want de buurman had niet gelijk.

@Marc : Wie zegt dat ik 20 jaar niks wil doen? Volop inzetten op isolatie, elektrisch rijden en wat al niet. En zeker, de ontwikkelingen gaan snel. Maar over twintig jaar kunnen we nog steeds niet zonder fossiele energie. De Chinezen bouwen een kerncentrale binnen tien jaar. Die kunnen we dan mooi voor de back-up gebruiken. Kunnen we eindelijk van het gas af.